2. Bijlage 1: Wijzigingsoverzicht bestemmingsplan Stephensonstraat 38-46 geanonimiseerde versie

Het bevat innerlijk strijdige passages, en het voortuitschuiven van wezenlijke vragen die binnen dit plan beantwoord moeten worden is niet acceptabel. Het op slinkse wijze opdoeken van tenminste 60 á 70 parkeerplaatsen vóórdat daar ook maar iets over is opgenomen in masterplan of anderszins integrale (parkeer)visie is niet correct. Dat geldt ook het verdwijnen van de genoemde rij 30

dwarsparkeerplaatsen hetgeen kennelijk nodig zou zijn ter realisering van een watergang terwijl ieder concreet plan daarvoor ontbreekt, en naar verluidt het idee van een watergang inmiddels zelfs losgelaten is. 3.

Ter aanvulling op mijn eerdere zienswijze bericht ik u dat dit ontwerp-bestemmingsplan in strijd is met het (participatieverslag bij) het ontwerp-Masterplan. Zie p. 20: Er zijn randvoorwaarden opgenomen waarin wordt bepaald dat bewonersparkeren van de toekomstige bewoners binnen de bouwblokken moet worden opgelost. Bezoekersparkeren vindt beperkt plaats op straat.

Voor de huidige bewoners van de wijk die nu parkeren ín de straten heeft de komst van nieuwe bewoners geen effect.

Q. Nr. 1.

Zie de reactie bij P2. In aanvulling hierop is afgesproken dat de bewoners van de sociale huurwoningen (68 eenheden) een parkeerplaats in de parkeergarage kunnen huren. Maar parkeren in de openbare ruimte blijft ook mogelijk voor deze bewoners. Op basis van de uitgevoerde parkeerdrukmetingen in juni 2022 voor Haarlem Zuid-West is hiervoor nog voldoende ruimte in het openbaar gebied aanwezig. Hierbij geldt wel dat wanneer gereguleerd parkeren ingevoerd wordt, deze bewoners worden uitgesloten van een parkeervergunning.

Zienswijze

Antwoord

Naar aanleiding van ons telefoongesprek van vanmorgen wat betreft de zienswijze Stephensonstraat 38-46 wil ik graag mededelen dat ik het niet eens ben met de tekeningen/het plan van de bebouwing aan de Stephensonstraat.

Het bouwvlak in het vigerende bestemmingsplan Pijlslaan mag volledig worden bebouwd. Het nieuwe bestemmingsplan neemt het bouwvlak aan de zijde van nr. 8-10 over. De 31

Toelichting Geen

Aanpassing Verbeelding

Planregels

Aangezien er direct tegen mijn eigendom, Stephensonstraat 810, wordt gebouwd zullen mijn kozijnen/ramen wegvallen tegen een muur. Aangezien de kozijnen met ramen er al inzitten sinds ik het perceel aangekocht heb, dit was in 2004, en ruim daarvoor ben ik van mening dat hier niet zomaar klakkeloos tegenaan gebouwd mag worden. Dit neemt voor mij veel daglicht weg en er zal voor mij geen mogelijkheid meer zijn enig onderhoud te plegen.

ontwikkelaar is bereid in overleg te treden over de zienswijze met de indiener. Wat betreft schaduwwerking als volgt. Volgens het huidige bestemmingsplan mag er 15 meter hoog worden gebouwd (goot 11 meter met een kap van 4 meter = 15 meter). Zie verder de reactie bij J1 en L1.

Ook ben ik het niet eens met de hoogte van 14,5 meter dakrand aangezien het appartement gelegen Stephensonstraat 10 rood hierdoor geheel in de schaduw komt te liggen van het door Hoorne te bouwen complex. Ik hoop dat U dit bezwaar mee kunt nemen in de besluitvorming.

R. Nr. 1.

Zienswijze

Antwoord

Wij willen niet dat het geel gearceerde gebied verandert van bestemming. Deze grond is ons parkeerterrein en kadastraal vastgelegd als eigendom van de VvE Remise Haarlem. De parkeervakken zijn kadastraal en contractueel vastgelegd als eigendom van de bewoners. Een dubbelbestemming als “verkeer” en “archeologisch waardevol gebied” zien wij in deze vorm niet zitten. Op deze manier worden er allerlei regels te gelde gemaakt op een stuk grond dat simpelweg ons eigendom is. Dat kan niet de bedoeling zijn. Parkeerplaatsnummer 61 is van ons en wij willen deze ten alle tijde kunnen blijven gebruiken. Helemaal gezien er plannen bestaan om betaald parkeren in te voeren in onze wijk. Ik wil u verzoeken om de bestemmingplangrens gelijk te trekken met de bestaande erfgrens. Deze ligt achter de hedera haag is en

Zie de algemene reactie.

32

Aanpassing Toelichting Verbeelding Planregels Zowel de toelichting, verbeelding als planregels zijn aangepast. De Haltestraat maakt geen onderdeel meer uit van het plangebied.

2.

op onderstaande printscreen aangeduid met de stippellijn tussen het roze en het geel gearceerde gebied. In hoofdstuk 7.1.3 staat dat dakterrassen worden toegestaan. Deze zijn eveneens al in de huidige ontwerptekeningen van Hoorne/Rijnbout te vinden, alsmede balkons en galerijen aan de achterkant van de nieuwbouw. Dit zal voor ons fors meer geluidsoverlast opleveren. Een punt dat wij als bewoners vanaf het begin van dit traject al heel vaak op tafel gelegd hebben. Zoals u op de tekening hieronder kunt zien wordt het geluid een U-vorm ingestuurd.

Zie ook de reactie bij A2.

Elk geluid wordt in die U-vorm meermaals weerkaatst waardoor dat werkt als een klankkast. Dat is een reden dat wij als bewoners in (overigens zeer goed en constructief) overleg met het bestuur van de Pelgrimkerk afgesproken hebben om de kerkklok ’s nachts niet meer te laten luiden. Wij vinden het onbegrijpelijk dat al onze reacties van de afgelopen jaren ten spijt er nu niet alleen leefgalerijen aan de achterzijde toegestaan worden, maar zelfs dakterrassen worden toegestaan. Wij willen u daarom met klem verzoeken om: dakterrassen NIET toe te staan en - GEEN leefgalerijen of balkons toe te staan aan de achterzijde (zijde van de Haltestraat). De balkons/ leefgalerijen kunnen volgens ons net zo goed aan de zijde van de Stephensonstraat geplaatst worden. In dit plan wordt uitgegaan van wegverkeerslawaai en railverkeerlawaai, maar het genoemde onderzoek in bijlage 4 is niet getoetst aan dit bestemmingsplan of andere gemeentelijke plannen. Aan de kant van de Stephensonstraat is weinig verkeerslawaai te verwachten aangezien daar de aanleg van een “ontmoetingssingel” voor fietsers en voetgangers gepland is. Zie ook hoofdstuk 3.1 van dit bestemmingsplan. In de nabije toekomst worden aan het spoor woontorens voorzien die een heel groot deel van het treingeluid aan de zijde van de Stephensonstraat zullen wegvangen. Kortom de berekeningen in dit plan gaan uit van verkeerde uitgangspunten.

Indien u toch zwaarwegende 33

Geen

argumenten kunt aanvoeren waarom de leefgalerijen en balkons aan de zijde van de Haltestraat geplaatst moeten worden, dan vragen wij u om aan de plaatsing daarvan nadere, geluidsisolerende eisen te stellen. Niet lang geleden bestond er overigens nog een concept waarin we in samenspraak met de projectontwikkelaar en met de gemeente overeengekomen waren dat er een glazen pui geplaatst zou worden aan de achterzijde waardoor de leefgalerij geen open verbinding had met de Haltestraat. Dat concept is echter op miraculeuze wijze verdwenen. Tezamen met al onze input van de afgelopen jaren kennelijk.

S. Nr. 1.

2.

3.

4.

Zienswijze

Antwoord

Parkeerplaatsen: Ik ben van mening dat het wijzigen van mijn parkeerplaats, onderdeel van alle parkeerplaatsen, naar een dubbelbestemming niet mag plaatsvinden. De parkeerplaats was onlosmakelijk gekoppeld aan de verkoop van de woning. Dit is mijn inziens ook kadestraal vastgelegd. En specifiek voor onderhoud van alle parkeerplaatsen is een VVE opgericht. Geluidsoverlast: De opzet van het ontwerp geeft een dakterras en galerij aan de kant van het remise terrein. Dit kan ons inziens een niet acceptabele geluidsoverlast geven met een minder plezierige woonomgeving tot gevolg hebben. Lichtinval: Het gebouw dat gebouwd wordt zal van dusdanige hoogte zijn dat wij aanzienlijke lichtinval/zon zullen missen aan de voorzijde van onze woning en op het hof. Waardevermindering: Geluidsoverlast, verminderde lichtinval, ten samen met een galerij/zicht op ons hofje en mogelijk in onze woning, kan ons inziens tot waardevermindering van de woning opleveren.

Zie de algemene reactie.

Aanpassing Toelichting Verbeelding Planregels Zowel de toelichting, verbeelding als planregels zijn aangepast. De Haltestraat maakt geen onderdeel meer uit van het plangebied.

Zie de reactie bij A2.

Geen

Zie de reactie bij J1.

Geen

Zie de reactie bij H1.

Geen

34

T. Nr. 1.

2.

U. Nr. 1.

Zienswijze

Antwoord

Allereerst sluiten wij ons aan bij het bezwaar zoals ingediend door de VvE Remise Haarlem. Voor zover de plannen betrekking hebben op ons privé parkeerterrein en onze parkeerplaatsen (die van ons betreft nummer 55), dan wordt inbreuk gemaakt op het eigendomsrecht van de VvE en de betreffende eigenaren. Wij willen bovendien de inrit aan de kant de Boogstraat behouden en kan niet zonder toestemming worden verplaatst. Verder maken we bezwaar tegen het grote dakterras op de nieuwbouw en de beoogde situering van de galerijen en balkons aan de achterkant. Het dakterras betreft een nieuw plan (ten opzichte van de eerdere bouwplannen). Een gemeenschappelijk dakterras leidt tot meer samenkomst van mensen en daardoor wordt de kans op geluidsoverlast aanzienlijk vergroot. De omliggende huizen op de tramremise worden veelal bewoond door jonge gezinnen. De huidige rust in de avond zouden we graag willen behouden. Wanneer er balkons en geluidsdemping op de galerijen aan de andere kant (aan de straatkant) zouden worden gerealiseerd, dan hebben de huidige bewoners daar de minste last van.

Zie de algemene reactie.

Zienswijze

Antwoord

In de toelichting staat onder meer dat een eerder concept aan ons is toegezonden maar ´dat daarop geen reactie is ontvangen´. Wij vinden het jammer en niet terecht dat daarmee de indruk is gegeven dat wij niet geïnteresseerd zouden zijn. Dat zijn wij uiteraard wel, maar het is op een erg

Het voorontwerp is op 15 juli jl. naar de wijkraad gezonden. Gezien de planning van het project was het geen optie het voorontwerp na de zomervakantie te sturen naar de wettelijke overlegpartners en de wijkraad. Er is

Zie de reactie bij A2.

35

Aanpassing Toelichting Verbeelding Planregels Zowel de toelichting, verbeelding als planregels zijn aangepast. De Haltestraat maakt geen onderdeel meer uit van het plangebied.

Geen

Toelichting Geen

Aanpassing Verbeelding

Planregels

ongelukkig moment aan ons toegezonden (midden in de vakantie) en wij vinden dat de gemeente wel wat meer moeite had kunnen doen om ons te wijzen op de toezending en ons zo nodig een langere tijd had moeten geven voor een reactie.

geen verzoek ingediend voor het verlengen van de termijn waarbinnen een reactie kan worden gegeven.

2.

Wat ons verbaast is dat het ontwerp-bestemmingsplan tot stand is gekomen zonder dat het masterplan van de ontwikkelzone OZZW gereed is voor het doel waar het voor wordt opgesteld. Hierin wordt namelijk duidelijk omschreven hoe de ontwikkelzone OZZW er uiteindelijk uit zal gaan zien, ofwel het masterplan zou een kapstok moeten zijn voor alle huidige en toekomstige ontwikkelingen binnen de zone. Wij vragen ons dan ook af waarom onderhavig bestemmingsplan nu al voor inspraak wordt aangeboden.

3.

Op 20 september 2022 is door B&W besloten tot het ter inzage leggen van het ontwerp-bestemmingsplan. Wij als wijkraad hebben dit op 28 september 2022 via de krant moeten

Het initiatief is de laatste fase in de herontwikkeling van de locatie door Hoorne. De plannen voor deze herontwikkeling waren al vóór de ontwikkelvisie Zuid-West vormgegeven. In de ontwikkelvisie is ook aangegeven dat de projecten Plaza West en de Remise weliswaar binnen de contouren van de ontwikkelzone vallen, maar vanwege de stand van zaken toen op dat moment (stedenbouwkundige plannen en gemaakte afspraken), niet opnieuw zouden worden uitgedacht. In feite hield de ontwikkelvisie Zuid-West al rekening met de invulling van deze twee projectgebieden (ook qua programma). Dat geldt dus ook voor het masterplan. Wel wordt het openbaar gebied rondom deze projectgebieden aangesloten op het totaalgebied van de zone Zuid-West, zodat het uiteindelijk wel één samenhangend stedenbouwkundig geheel wordt. Voor het programma en stedenbouwkundige invulling van dit plangebied van dit bestemmingsplan is er dan ook geen dwingende reden aanwezig om het masterplan verder af te wachten. Zoals de procesmanager mw. Bos al aangaf op de inloopavond van 11 oktober 2022 vindt de gemeente het 36

Geen

Geen

vernemen. Ook binnen de klankbordgroep is dit nimmer ter sprake gekomen.

eveneens van belang om uw Wijkraad (en de Klankbordgroep) actiever te betrekken bij de conceptplannen en de Hieruit blijkt dat er op het gebied van participatie c.q. het tijdig daaraan gekoppelde informatie- en informeren van de klankbordgroep en het vooraf betrekken besluitvormingstrajecten. Anderzijds van de klankbordgroep bij de besluitvorming, nog veel mis gaat wijzen wij u nogmaals graag op uw en zeker verbeterd dient te worden. Op 28 september 2022 eigen informatiemogelijkheden via zijn de aangrenzende bewoners in een naar ons inziens zeer openbare collegebesluiten, publicaties beperkte kring rondom het project geïnformeerd over dit in het Haarlems Weekblad en het bestemmingsplan, en hebben de bewoners een uitnodiging digitale gemeenteblad. gekregen voor een inloopavond op 11 oktober 2022 in de stookkamer. Onze officiële reactie op uw zienswijze luidt als volgt: het De wijkraad en de klankbordgroep waren niet op de hoogte voorontwerpbestemmingsplan is van deze brief aan de bewoners. Er is al meerdere keren door voorgelegd aan de wijkraad de wijkraad aangegeven dat de informatiestroom beter moet. Houtvaartkwartier (zie ook U1), maar de gemeente heeft hierop geen reactie In dat kader dringen wij er met klem op aan dat door de ontvangen.

Dit is als zodanig ook mensen van de gemeente, met de wijkraad en met de klankbordgroep wordt overlegd over de wijze waarop met alle opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan, waarin alle ingebrachte zienswijzen wordt omgegaan. Verder dat met de reacties van de verschillende wijkraad en de klankbordgroep intensief wordt overlegd over ‘ketenpartners’ en de gemeentelijke het concept van het nieuwe plan, ruim vóór dit de verdere antwoorden hierop zijn verwerkt. besluitvorming binnen B&W en de raad in gaat. Verder zijn alle collegebesluiten openbaar en is het ontwerpbestemmingsplan gepubliceerd in het Haarlems Weekblad en het digitale gemeenteblad. Zowel de direct aanwonenden als de woonblokken daarachter hebben een brief gekregen met informatie over en een uitnodiging

37

voor de inloopavond (er zijn brieven verstuurd naar 177 adressen). Voor het plan is zowel een SPvE opgesteld als een Stedenbouwkundig Ontwerp. Er is meerdere malen overleg met de buurt geweest. Het uitgebreid opnieuw bespreken van het huidige bouwplan is in dit stadium niet meer aan de orde. Voor de wijze waarop rekening is gehouden met de privacy zie de reactie bij A2. Na het collegebesluit om de raad voor te stellen het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen, krijgen alle indieners van zienswijzen de geanonimiseerde versie van het wijzigingsoverzicht. Dit in het kader van de privacywetgeving. Iedereen heeft daarna de mogelijkheid om in te spreken bij de commissie Ontwikkeling en zal van deze mogelijkheid op de hoogte worden gebracht. 4.

Hoorne B.V. heeft op basis van het door de raad in 2020 vastgestelde SPvE een stedenbouwkundig ontwerp opgesteld. Op basis daarvan is door de gemeente een ontwerpbestemmingsplan opgesteld dat tot en met 8 november 2022 ter inzage ligt.

Zie de reactie bij U2.

Opgemerkt moet worden dat het stedenbouwkundig ontwerp van de Stephensonstraat 38-46 oorspronkelijk een laatste te 38

Geen

bouwen deel van het plan “de Remise” zou zijn. Waarom dit nooit eerder is gerealiseerd is onduidelijk. Nu is dit deel samengevoegd onder de ontwikkelzone OZZW en zou dan ook als onderdeel daarvan moeten worden behandeld. Echter, nu lijkt het erop dat dit deelproject weer uit de OZZW wordt getrokken en zo voorrang krijgt zonder toetsing aan het masterplan. Dit is onjuist. 5.

Milieu-effect rapportage

De ontwikkelvisie is een uitnodiging aan Geen partijen om samen met de gemeente tot Zoals hierboven genoemd lijkt dit plan uit de OZZW getrokken concrete bouwplannen te komen. Deze bouwplannen zullen de wettelijke te worden terwijl in de stukken zeer regelmatig wordt procedure en de daarbij benodigde verwezen naar de OZZW als zijne de leidraad. Dat zou er toe leiden dat allereerst een m.e.r. beoordeling van de OZZW moet onderzoeken doorlopen. Zie ook de reactie bij P1. plaatsvinden voordat dit deelplan in procedure kan worden gebracht.

6.

Woningen

Zie de reactie bij A2.

Geen

De geluidsbelasting op de gevel van de nieuwe woningen is hoger dan de voorkeursgrenswaarde. De maximaal toegestane waarde wordt niet overschreden. Het maximale geluid dat binnen te horen is zal moeten voldoen

Geen

Het aantal woningen sociaal en vrije sector samen bedraagt 96, wat overeenkomt met de in 2020 gemaakte afspraken. Het plan voorziet ook in een bedrijfsgerichte plint, waardoor het uiteindelijke gebouw hoger wordt dan was voorzien in 2020. Dit is begrijpelijk maar voor de bewoners van de aangrenzende wijk de Remise wel weer een tegenvaller. 7.

Geluidsoverlast Als bijlage bij het ontwerp- bestemmingsplan is toegevoegd de aanpassing van de geluidsnorm.

39

De vraag is waarom de geluidsnorm moet worden aangepast? Hebben de nieuwe bewoners geen recht op een geluidsarme omgeving? Daarnaast is niet duidelijk waarom deze normwaarde moet worden aangepast. Is dit voor de nieuwe bewoners omdat ze hieraan worden blootgesteld, of is dit voor de huidige bewoners van de wijk de Remise en omgeving omdat te verwachten is dat door de hoge bebouwing er meer geluidsoverlast zal ontstaan.

aan de eisen van het Bouwbesluit. Hier wordt de vergunningsaanvraag ook op getoetst. De hogere vast te stellen waarde heeft geen betrekking op de bestaande bebouwing.

Verduidelijking in de stukken is gewenst 8.

Parkeren

Zie de reactie bij P2.

Geen

Het bestemmingsplan bevat een waterparagraaf. In de huidige situatie is het plangebied al volledig verhard

Geen

Of de parkeervoorziening op eigen terrein volledig wordt afgestemd op het aantal woningen komt in het ontwerpbestemmingsplan niet duidelijk tot uiting. Of hier werkelijk op wordt toegezien blijft evenzeer onduidelijk en wordt vermoedelijk aan de bouwende partij overgelaten. Compensatie voor het dwars parkeren voor het huidige gebouw wordt niet meegenomen, evenals de extra parkeerdruk die ontstaat doordat het parkeerplein tussen de Vomar en de nieuwbouw komt te vervallen. Uit het lezen van de stukken wordt niet duidelijk wat de uitvoering van dit project op de omgeving zal zijn. De cijfers en berekeningen spreken elkaar tegen, als ook de conclusie dat er een geringe toename zal zijn van de parkeerdruk zonder dat duidelijk is wat wordt verstaan onder ´gering´. Dit is een volstrekt onbepaald en subjectief begrip. 9.

Watercompensatie en -berging

40

In de stukken wordt nergens gesproken over watercompensatie vanwege de toename in bouwvolume. De gracht die op de bijgaande tekeningen wordt weergegeven zal er in werkelijkheid niet komen. Deze tekening is dus niet zoals is beoogd. In de plannen wordt nergens gesproken over waterberging wat tegenwoordig wel een belangrijk aspect is bij nieuwbouwplannen. Het direct afvoeren van regenwater van de verharde oppervlakte via de riolering is tegenwoordig uit den boze. Geef als gemeente bij het doorgaan van dit project duidelijk aan wat er van de bouwende partij wordt verwacht . 10.

De groene toets De beoogde nieuwbouw straalt weer een enorme steenmassa uit waarbij de groene elementen voor een leefbare omgeving en klimaat in het geheel niet worden meegenomen.

(2.772 m2). De toename aan verharding is dan ook minder dan 500 m2 en het Hoogheemraadschap stelt dan ook geen nadere eisen (extra waterberging). Het Hoogheemraadschap van Rijnland kan instemmen met het plan. Echter in het bouwplan is wel rekening gehouden met toekomstig wateroverlast. Zie verder de reactie bij N3.

Zie de algemene reactie en de reactie bij A2. Het Stedenbouwkundig Ontwerp geeft een impressie van het intensieve en extensieve groen dat zal worden gerealiseerd.

Het Stedenbouwkundig Ontwerp zal als bijlage bij de toelichting van het bestemmingsplan worden gevoegd.

Het college heeft het ontwerp bestemmingsplan vrij gegeven voor de inspraak. De commissie Ruimte is hierover geïnformeerd. Het vast te stellen bestemmingsplan en de zienswijzen zullen door zowel de commissie als de raad worden behandeld.

Geen

Hopelijk zal het huidige parkeerplein tussen de Vomar en de nieuwbouw als een zeer welkome groene corridor hiervoor compensatie bieden. Daarnaast is gewenst dat in en op de nieuwbouw zoveel als mogelijk een groene compensatie wordt aangebracht. 11.

Procedures Het bevreemdt ons dat de raad van de gemeente Haarlem pas na het besluit van B&W op 20 september 2022 de betreffende stukken ter kennisgeving krijgt toegereikt in de vergadering van de commissie ontwikkeling op 27 oktober 2022. Wij kunnen uit de agenda’s en vergaderingen van zowel de vergaderingen van B&W als van de commissie ontwikkeling,

41

niet terugvinden of er al eerder in de raadsvergadering over het voornemen tot het besluit over het vrijgeven van het ontwerp-bestemmingsplan Stephensonstraat 38-46 is gesproken. De gevolgde procedure is dan ook niet duidelijk.

V. Nr. 1.

2.

Zienswijze

Antwoord

Ik heb bezwaar dat het grijze gebied met het rode bolletje veranderd van bestemming. Deze grond is ons parkeerterrein en kadastraal vastgelegd als eigendom van de VvE Remise Haarlem. De parkeervakken zijn kadastraal en in koopcontract vastgelegd als eigendom van de bewoners van de remise wijk en genummerd per adres. Deze parkeerplaats wil ik ten alle tijde kunnen gebruiken (zeker nu er betaald parkeren in onze wijk gaat komen). Ik wil u vragen om de bestemmingplan grens gelijk te trekken met de bestaande erfgrens, wat achter de hedera haag is en op onderstaande printscreen de dikke stippellijn langs het roze kleurende gebied. Door achter de hedera haag te bouwen, blijft er een groene faunapassage voor insecten en kleine diertjes, als spinnen, torretjes, egels etc. Ook staan er bomen tussen de parkeervakken dicht tegen de erfgrens, welke behouden moeten worden. In de huidige ontwerptekeningen van Hoorne/Rijnbout staan balkons, galerijen aan de achterkant, en een groot dakterras op de nieuwbouw. Door dit ontwerp zal er meer geluidsoverlast zijn dan als deze balkons aan de straat/voorkant zijde Stephensonstraat. Geluidsdemping op de galerij is een absolute voorwaarde. Het dakterras dient aan de zijde van het Remise terrein afgesloten te zijn voor geluid en zicht om overlast en inkijk te voorkomen. Er dienen ook duidelijk huisregels te worden opgesteld over het gebruik en

Zie de algemene reactie.

Zie de reactie bij A2.

42

Aanpassing Toelichting Verbeelding Planregels Zowel de toelichting, verbeelding als planregels zijn aangepast. De Haltestraat maakt geen onderdeel meer uit van het plangebied.

Geen

3.

4.

met name m.b.t. gebruik audioapparatuur, geven van feestjes en tijdstippen waarop de ruimte gesloten is en/of geen overlastgevend gebruik mag worden gemaakt. Momenteel wordt al vaak overlast ervaren van woningen die worden verhuurd aan studenten. Gezien de aard en grootte van de woningen is er vrees voor meer en extra overlast. Er is een poort met bovenliggende woning aan het einde van ons parkeerterrein op de haltestraat ingetekend. De projectontwikkelaar moet voor een slagboom of andersoortige elektronische afsluiting zorgen om verkeer vanaf Vomar parkeerterrein te weren, die met hetzelfde knippertje opengaat als de bestaande slagboom aan de Boogstraat. Bovendien moet het ontwerp van de poort zo gemaakt worden dat het geen hangplek kan worden. Op basis van het Stedenbouwkundig Programma van Eisen is door Hoorne Vastgoed een plan opgesteld welke uitgaat van de sloop van de bestaande bebouwing binnen het plangebied en nieuwbouw wordt voorzien in één bouwblok waarbij de woningen gestapeld worden uitgevoerd. De bouwhoogte varieert van vijf bouwlagen met een maximale bouwhoogte van 17 meter op de hoek van de Stephensonstraat en het Remiseplantsoen, tot vier bouwlagen met een maximale bouwhoogte van 14 meter voor de overige bouwdelen. In de beoogde situatie is primair sprake van een woonfunctie binnen het plangebied.

Er wordt gesteld dat daarmee wordt aangesloten bij het naastgelegen Remiseterrein, welke eveneens bestaat uit burgerwoningen. Hiervan is mijn inziens geen sprake. Naastgelegen buurt en aanpalende woningen aan de Stephensonstraat bestaan uit maximaal drie woonlagen. Ook de nieuw rondom de Vomar en de parkeergarage bestaan uit maximaal 3 bouwlagen. Bij verschillende inspraak aangelegenheden is dit door buurtbewoners aangekaart. Ons bekruipt het gevoel dat verscholen wordt achter oorspronkelijke plannen en maximale bouwhoogtes, terwijl zowel de huidige bebouwing, alsmede de gewenste bebouwing naar onze visie moeten aansluiten op de rooilijnen van de

Zie de reactie bij A2.

Zowel de toelichting, regels als verbeelding zijn aangepast. De onderdoorgang is geschrapt.

Zie de reactie bij L1. Aanvullend hierop als volgt. In het bestemmingsplan is (in artikel 7.3) een voorwaardelijke verplichting opgenomen over grondwaterneutraal bouwen. Dit artikel biedt voldoende waarborgen dat het bouwen wat betreft grondwaterstanden geen schade veroorzaakt aan de omliggende woningen.

Geen

43

gehele wijk. Pas aan de overzijde van de Stephensonstraat zou bij toekomstige bebouwing logischerwijs gekozen kunnen worden voor meer bouwlagen dan huidige bestaande bouw. Als gevolg van de gekozen bouwhoogte dient nu ten behoeve van het parkeren onder het maaiveld een parkeergarage worden gerealiseerd. Dit is niet alleen een kostbaar project, het heeft tevens grote gevolgen voor de grondwaterstand, hetgeen zeker invloed kan hebben op bestaande woningen, met name oudere woningen in de Boogstraat. Een goedkoper, beter en breder gedragen alternatief is één bouwlaag minder en een kleinere inpandige parkeergelegenheid op de begane grond.

44

Printscreen (waar de zienswijzen naar verwijzen):

45

Tekening behorende bij zienswijzen R2:

46

2. Ambtshalve wijzigingen op voorstel van het college Toelichting Nr. 1. Hoofdstuk 5 Planbeschrijving

2.

Hoofdstuk 6 Juridische Aspecten

Verbeelding Nr. 1. Onderdoorgang 2. Bouwhoogte 3.

Goothoogte grondgebonden woningen.

Aanpassing De volgende rapporten zijn als bijlage bij de toelichting toegevoegd: - natuuronderzoek inzake vleermuizen; - onderzoek stikstofdepositie tijdens de bouwfase; - Memo onderzoek verkeer en parkeren Stephensonstraat 38-46 Haarlem. De toelichting bij de bouwregel is uitgebreid voor de balkons. Daarbij is ter verduidelijking het Stedenbouwkundig Ontwerp als bijlage toegevoegd. Bij de bestemming Gemengd komt de uitbreiding van de functiemogelijkheden aan bod. Daarnaast wordt nader stil gestaan bij het artikel dat de parkeernormen regelt. Aanpassing De aanduiding is verwijderd. Eén vlakje heeft een bouwhoogte gekregen van 17,5 meter. Hier komt de liftopbouw. Is aangepast naar 8 meter (was 7 meter).

Regels Nr.

Aanpassing

Algemeen Hoofdstuk 1 Begrippen

Aanpassing

Artikel 1:

De begrippen ‘perifere detailhandel’ en ‘leisure’ zijn toegevoegd. Het begrip ‘publiekgerichte dienstverlening’ is aangevuld.

Artikel 2: wijze van meten

Het artikel is aangevuld. Hierdoor is duidelijk wat de goothoogte is wanneer er sprake is van een doorgemetselde borstwering bij een buitenruimte. Ook zijn verdikte gevelstenen opgenomen in de beschrijving.

1.

2.

47

3.

Hoofdstuk 2 Bestemmingsregels Artikel 3: gemengd 2

4.

Artikel 4: Verkeer

5.

Hoofdstuk 3 Algemene regels Artikel 7: bouwregels

6.

Artikel 10: parkeren, laden en lossen

Aanpassing Het commerciële programma van 2000 m² is aangepast en nader ingekleurd met functies. Het kunnen realiseren van een onderdoorgang van de ondergrondse parkeergarage naar de Vomar. Aanpassing Balkons van 1,5 meter diep zijn toegestaan op het bouwdeel aan de Stephensonstraat/Brockwaystraat. De Nota Parkeernormen (2023) is van toepassing verklaard.

48