2. Bijlage 1: Wijzigingsoverzicht bestemmingsplan Stephensonstraat 38-46 geanonimiseerde versie

Bijlage: Wijzigingsoverzicht bestemmingsplan Stephensonstraat 38-46

Inleiding Het ontwerpbestemmingsplan Stephensonstraat 38-46 heeft ter inzage gelegen van 28 september tot en met 8 november 2022. Het eerste deel van dit overzicht bevat een lijst van de indieners van zienswijzen, het inhoudelijke commentaar op het ontwerpbesluit (zie kolom “zienswijze”) en het gemeentelijke antwoord op dit commentaar (zie kolom “antwoord”). Vervolgens wordt in de kolom “aanpassing” aangegeven of het commentaar heeft geresulteerd in aanpassing van toelichting, verbeelding en planregels. Een lijst met de volledige namen van de indieners van zienswijzen en een kopie van de volledige zienswijzen ligt voor de raadsleden ter inzage. Het tweede onderdeel van dit overzicht betreft ambtshalve wijzigingen van het college op het ontwerpbesluit die aan de raad worden voorgesteld. Cd A. B. C.

Naam Van der Veldt Bestuur VVE Remise Haarlem Kools

D. E. F. G. H. I. J. K. L. M. N. O. P. Q. R. S.

Wijkraad Bosch en Vaart Aroh Voskamp Van Zanten Keijzer Reveco Zarza Pastoor DAS Rechtsbijstand Achmea Rechtsbijstand Haarlemse Bomenwachters Niewold Alders Van den Bos Haarlem b.v. Van Disseldorp Van Harten 1

T. U. V.

Boomstra Wijkraad Houtvaartkwartier De Kock

Algemene reactie Wij bedanken de indieners van de zienswijzen voor de reacties op het ontwerpbestemmingsplan. Een aantal reacties heeft geleid tot een aanpassing en daarmee verbetering van het plan. Dit is dan ook een van de redenen waarom de wetgever verplicht om eerst een ontwerp van een bestemmingsplan ter inzage te leggen, voordat de gemeenteraad het plan kan vaststellen. De Haltestraat komt in de zienswijzen naar voren. In de algemene reactie gaan we nader in op deze straat. Een groot deel van de Haltestraat maakt onderdeel uit van het plangebied. Dit is in lijn met de spelregelkaart die onderdeel uitmaakt van het in 2020 vastgestelde SPvE. De straat heeft de bestemming Verkeer gekregen. In het thans geldende bestemmingsplan De Remise heeft de grond de bestemming Wonen. Feitelijk is het ingericht als straat met parkeervoorzieningen. De grond is in eigendom van de VVE Remise. Meerdere zienswijzen zijn gericht op het behoud van de Haltestraat en de daarbij behorende parkeervakken. Verzoek is om de Haltestraat uit het (ontwerp)bestemmingsplan Stephensonstraat 38-46 te halen. Het is nooit de bedoeling van de gemeente geweest om de functie van de Haltestraat en de daarbij behorende parkeerplaatsen op te heffen. Met het vaststellen van het bestemmingsplan zal het gebruik van de Haltestraat sowieso niet wijzigen.

Maar voor duidelijkheid naar iedereen toe hebben wij de Haltestraat uit het bestemmingsplan gehaald. De plankaart behorende bij het bestemmingsplan Stephensonstraat 38-46 is hierop ook aangepast. Bij de voorgestelde bebouwing tussen de Haltestraat en het Remiseplein is een onderdoorgang bedacht. Op deze wijze kunnen degenen die in de Haltestraat hebben geparkeerd het gebied verlaten via het plein. Thans is de ontsluiting via de Boogstraat, die afgesloten is door middel van een slagboom. Verzoek is om bij de onderdoorgang ook een slagboom te plaatsen. Daarnaast wordt verzocht de onderdoorgang zo te maken dat het niet ten koste gaat van de nabijgelegen parkeerplaatsen wat betreft bruikbaarheid. In heroverweging hebben wij besloten geen onderdoorgang te maken. De Haltestraat zal dus geen tweede ontsluiting kennen via het Remiseplein. Dit komt de verkeersveiligheid van de bezoekers en de groene inrichting van het Remiseplein ten goede. De tweede ontsluiting was destijds bedacht, zodat het verkeer van de Haltestraat het gebied niet hoefde te verlaten via de Boogstraat. Hierdoor hebben enkele bewoners aan de Boogstraat minder inschijn van vertrekkende auto’s ten opzichte van de bestaande situatie. De gemeente is nu in overleg met een bewoner aan de Boogstraat om een voorziening te treffen om de inschijn weg te nemen.

Hoorne gaat onder andere met de Vomar in overleg over de twaalf tijdelijke parkeerplaatsen (bestemd voor elektrische auto’s en parkeren voor minder valide mensen). Wellicht kunnen deze plekken in de nieuwe parkeergarage. Op dit moment is daar nog geen uitsluitsel over te geven. Het inrichtingsplan dat nu wordt opgesteld houdt wel rekening met het feit dat de twaalf plekken uiteindelijk elders permanent worden gerealiseerd. Als het zover is hoeft het Remiseplein niet volledig opnieuw op de schop.

2

1. Zienswijzen op ontwerpbestemmingsplan A. Nr. 1.

2.

Zienswijze

Antwoord

Ik heb bezwaar dat het grijze gebied met het rode bolletje verandert van bestemming. Deze grond is ons parkeerterrein en kadastraal vastgelegd als eigendom van de VvE Remise Haarlem. De parkeervakken zijn kadastraal en in koopcontract vastgelegd als eigendom van de bewoners van de remise wijk en genummerd per bewoner, mijn nummer is 49 en deze wil ik ten alle tijde kunnen gebruiken (zeker nu er betaald parkeren in onze wijk gaat komen). Ik wil u vragen om de bestemmingplan grens gelijk te trekken met de bestaande erfgrens, wat achter de hedera haag is en op onderstaande printscreen de dikke stippellijn langs het roze kleurende gebied. Door achter de hedera haag te bouwen, blijft er een groene faunapassage voor insecten en kleine diertjes, als spinnen, torretjes, egels etc. Ook staan er bomen tussen de parkeervakken dicht tegen de erfgrens, welke behouden moeten worden. In de huidige ontwerptekeningen van Hoorne/Rijnbout staan balkons, galerijen aan de achterkant, en een groot dakterras op de nieuwbouw. Door dit ontwerp zal er meer geluidsoverlast zijn dan als deze balkons aan de straat/voorkant, geluidsdemping op de galerij en een minder groot dakterras gemaakt worden. Ook is er een poort met bovenliggende woning aan het einde van ons parkeerterrein ingetekend.

De projectontwikkelaar moet voor een slagboom zorgen om verkeer vanaf Vomar parkeerterrein te weren, die met hetzelfde knippertje opengaat als de bestaande slagboom aan de Boogstraat. Bovendien moet het ontwerp van de poort zo gemaakt worden dat het geen hangplek kan worden.

Zie de algemene reactie. Daarnaast maakt de grond onder en achter de hederahaag geen onderdeel uit van het nieuwbouwplan. Bij de realisatie van de nieuwbouw zal rekening gehouden worden met de aanwezige bomen en hederahaag.

De privacy van omwonenden, met name de bewoners achter de Haltestraat, is zorgvuldig afgewogen in deze ontwikkeling. In 2021 is de stedenbouwkundige opzet met de omwonenden besproken. Uit het gesprek kwam naar voren dat er zorgen zijn over de privacy t.g.v. de buitenruimtes. Aan de achterzijde van het bouwdeel 2 (middenstuk) komen leefgalerijen voorzien van groen om een prettig aangezicht te vormen. De dakopstand van de commerciële plint wordt iets verhoogd om buitenruimtes op dat niveau uit het zicht te krijgen. Aan de achterzijde van het 3

Aanpassing Toelichting Verbeelding Planregels Zowel de toelichting, verbeelding als planregels zijn aangepast. De Haltestraat maakt geen onderdeel meer uit van het plangebied.

Zowel de toelichting, regels als verbeelding zijn aangepast. De onderdoorgang is geschrapt.

bouwdeel 1 (kop Haltestraat/Boogstraat) zullen uitsluitend Franse balkons van 60cm diep worden gerealiseerd, in plaats van de volwaardige balkons. Hier zullen uitsluitend buitenruimtes worden gerealiseerd op de dakvlakken, terugliggend ten opzichte van de dakranden, waarbij de dakranden worden verhoogd. De vrije sector woningen in bouwdeel 1, kleiner dan 40m², kunnen gebruik maken van het collectieve dakterras op het hoofdvolume. Dit collectieve dakterras wordt aan de Stephensonstraat-zijde gepositioneerd, om de privacy van bewoners aan Haltestraatzijde te respecteren. Met deze zorgvuldige inpassing is het niet te verwachten dat de ontwikkeling leidt tot onevenredige geluidsoverlast, door het gebruik van het dakterras en buitenruimten/leefgalerij. Door de aanpassingen blijft een aanvaardbaar woon- en leefklimaat voor omwonenden behouden.

3.

Op 23 september jongstleden heb ik een bomenplan gestuurd naar de gemeente, waar momenteel naar gekeken wordt binnen de gemeente. Ik snap dat het deels buiten de grenzen van het bestemmingsplan valt, maar ik wil hier de aandacht voor vragen omdat ik denk dat er nu kansen liggen om de bestaande en de toekomstige openbare ruimtes in de buurt te vergroenen en verduurzamen, als de gemeente en projectontwikkelaar samenwerken.

De onderdoorgang zal niet worden gerealiseerd. Een slagboom is dan ook niet nodig. Ook zal er geen sprake kunnen zijn van een hangplek. Het bomenplan wordt zowel intern besproken als met Hoorne. Over de haalbaarheid kan op dit moment niets worden gezegd. Separaat hiervan wordt voor het Remiseplantsoen een inrichtingsschets opgesteld door Hoorne. Inrichting van de openbare ruimte en de aanplant van bomen kan plaatsvinden na de bouw van de woningen. 4

Geen

B. Nr. Zienswijze 1. Wij zijn van mening dat het wijzigen van onze parkeerplaatsen en Haltestraat naar “dubbelbestemming” niet mag plaatsvinden. Zowel de Haltestraat als de parkeerplaatsen zijn eigendom van de VVE Remise Haarlem en kadestraal vastgelegd. Daarnaast zijn de parkeerplaatsen officieel verbonden aan woningen en ook in dit verband kadastraal vastgelegd in koopcontracten. De VVE Remise Haarlem gaat niet akkoord met enige wijziging die gevolgen kan hebben voor onze privé eigendommen. Dit geldt ook voor onze hedera-hekwerkafscheiding en lantaarnpalen. Verder verwachten wij dat onze leden gewoon gebruik kunnen blijven maken van hun parkeerplaatsen en andere privé eigendommen. 2. Verder maken wij ons grote zorgen om de eindwoning die gebouwd gaat worden en waar een mogelijke uitrit van ons parkeerterrein in is bedacht. De laatste parkeerplaatsen kunnen hierdoor zeer lastig hun parkeerplaats “indraaien”. Wij zien graag garanties tegemoet dat iedereen zijn/ haar parkeerplaats volledig kan benutten. Ook voorzien wij een hangplek voor jongeren in de onderdoorgang.

Antwoord Zie de algemene reactie.

Zie de algemene reactie en de reactie onder A2. Nu er geen onderdoorgang meer gerealiseerd wordt en de tweede ontsluiting komt te vervallen, blijft de situatie ter hoogte van het private parkeerterrein gelijk aan de huidige situatie. Door de haag en vrij brede parkeerplaatsen op het eind van het parkeerterrein, blijft in/uitdraaien nog steeds mogelijk, conform de huidige situatie. De afstand tussen de laatste parkeerplaats en de beoogde grondgebonden woningen is circa 2 meter. De parkeerplaats blijft dan ook volledig beschikbaar.

5

Aanpassing Toelichting Verbeelding Planregels Zowel de toelichting, verbeelding als planregels zijn aangepast. De Haltestraat maakt geen onderdeel meer uit van het plangebied. Ook is de onderdoorgang geschrapt.

C. Nr. 1.

Zienswijze Wij zijn van mening dat het wijzigen van onze parkeerplaatsen en Haltestraat naar “dubbelbestemming” niet mag plaatsvinden. Zowel de Haltestraat als de parkeerplaatsen zijn eigendom van de VVE Remise Haarlem en kadestraal vastgelegd. Daarnaast zijn de parkeerplaatsen officieel verbonden aan woningen en ook in dit verband kadastraal vastgelegd in koopcontracten. Dit geldt ook voor onze Hedera-hekwerkafscheiding en lantaarnpalen. Verder zijn wij tegen een mogelijke uitrit van ons parkeerterrein (rode pijl op de kaart). De laatste parkeerplaatsen kunnen hierdoor zeer lastig hun parkeerplaats “indraaien”.

Antwoord Zie de algemene reactie en de reactie onder B2.

6

Aanpassing Toelichting Verbeelding Planregels Zowel de toelichting, verbeelding als planregels zijn aangepast. De Haltestraat maakt geen onderdeel meer uit van het plangebied. Ook is de onderdoorgang geschrapt.

D. Nr. Zienswijze 1. Onze wijk heeft last van de huidige grote verkeersdruk op de wegen die de wijk omzomen, waaronder de Pijlslaan, Schouwtjesbrug, Schouwtjeslaan en Wagenweg. Deze drukte leidt tot gevaarlijke situaties, met name op spitsmomenten, zoals wanneer ’s ochtends min of meer tegelijkertijd 3 verkeersstromen samenvallen: het forensenverkeer, het openbaar vervoer (bussen) en scholieren die met de fiets naar school gaan (maar liefst 5.500 leerlingen doorkruisen de buurt, op weg naar 7 verschillende scholen in de buurt). Deze situatie is onhoudbaar, en de wijkraad zal dit bij de gemeente aan de orde blijven stellen. Het bestemmingsplan meldt hierover (p. 66) dat het plan: ”niet leidt tot significante toename van het aantal verkeersbewegingen, waardoor het aspect verkeer geen belemmering vormt voor onderhavige plannen”. Dat is een stellige stellingname. De toename van het aantal verkeersbewegingen (volgens het plan 195 motorvoertuigbewegingen per etmaal op werkdagen) zou juist wel een belemmering kunnen zijn voor dit plan, die zal zorgen voor een verdere stijging van het aantal verkeersbewegingen, dat op dit moment al problematisch is. Overigens zouden wij ook graag zien wat de inschatting is van niet alleen de toename van het aantal motorvoertuigbewegingen, maar ook van (elektrische) fietsen en andere voertuigen.

Antwoord Er is kritisch gekeken naar het programma waar het ontwerpbestemmingsplan in voorziet. Uiteindelijk is ervoor gekozen om de toegestane functies binnen de commerciële ruimte nog beter aan te laten sluiten bij de omgeving. Vanwege de aanpassingen is opnieuw onderzoek uitgevoerd naar de verkeersaspecten, waaronder de verkeersbewegingen. Het rapport is als bijlage bij het bestemmingsplan gevoegd. Uit het onderzoek blijkt dat de ontwikkeling uit oogpunt van verkeer acceptabel is.

Wij zouden er daarom bij het college op aan willen dringen dat de gemeente voordat bouwplannen voor omliggende buurten worden gemaakt, eerst de bestaande gevaarlijke verkeerssituaties oplost.

7

Toelichting

Aanpassing Verbeelding

Planregels

Het rapport inzake verkeer is als bijlage bij de toelichting gevoegd.

E. Nr. Zienswijze 1. Ik heb bezwaar dat het grijze gebied met het rode bolletje veranderd van bestemming. Deze grond is ons parkeerterrein en kadastraal vastgelegd als eigendom van de VvE Remise Haarlem. De parkeervakken zijn kadastraal en in koopcontract vastgelegd als eigendom van de bewoners van de remise wijk en genummerd per bewoner en deze wil ik ten alle tijde kunnen gebruiken (zeker nu er betaald parkeren in onze wijk gaat komen). Ik wil u vragen om de bestemmingplan grens gelijk te trekken met de bestaande erfgrens, wat achter de hedera haag is en op onderstaande printscreen de dikke stippellijn langs het roze kleurende gebied. Door achter de hedera haag te bouwen, blijft er een groene faunapassage voor insecten en kleine diertjes, als spinnen, torretjes, egels etc. Ook staan er bomen tussen de parkeervakken dicht tegen de erfgrens, welke behouden moeten worden. 2. In de huidige ontwerptekeningen van Hoorne/Rijnbout staan balkons, galerijen aan de achterkant, en een groot dakterras op de nieuwbouw. Door dit ontwerp zal er meer geluidsoverlast zijn dan als deze balkons aan de straat/voorkant, geluidsdemping op de galerij en een minder groot dakterras gemaakt worden. Bovendien zorgen de balkons aan de achterkant voor directe inkijk in onze tuin en woning. Balkons op westen zijn ook gunstiger voor bewoners.

Bewoners appartementen hebben dan ook geen geluidsoverlast van spelende gillende kinderen hele dag en ook op de vroege morgen. Ook is er een poort met bovenliggende woning aan het einde van ons parkeerterrein ingetekend. De projectontwikkelaar moet voor een slagboom zorgen om verkeer vanaf Vomar parkeerterrein te weren, die met hetzelfde knippertje opengaat als de bestaande slagboom aan de Boogstraat. Bovendien moet het ontwerp van de poort zo gemaakt worden dat het geen hangplek kan worden.

Antwoord Zie de algemene reactie.

Toelichting

Aanpassing Verbeelding

Planregels

Zowel de toelichting, verbeelding als planregels zijn aangepast. De Haltestraat maakt geen onderdeel meer uit van het plangebied.

Zie de reactie bij A2.

8

De onderdoorgang is geschrapt. Zowel de toelichting, verbeelding als planregels zijn hierop aangepast.

F. Nr.

Zienswijze

1. Ik heb bezwaar dat het grijze gebied met het rode bolletje veranderd van bestemming. Deze grond is ons parkeerterrein en kadastraal vastgelegd als eigendom van de VvE Remise Haarlem. De parkeervakken zijn kadastraal en in koopcontract vastgelegd als eigendom van de bewoners van de Remise wijk en genummerd per bewoner, mijn nummer is 47 en deze wil ik ten alle tijde kunnen gebruiken (zeker nu er betaald parkeren in onze wijk gaat komen). Ik wil u vragen om de bestemmingplan grens gelijk te trekken met de bestaande erfgrens, wat achter de hedera haag is en op onderstaande printscreen de dikke stippellijn langs het roze kleurende gebied. Door achter de hedera haag te bouwen, blijft er een groene faunapassage voor insecten en kleine diertjes, als spinnen, torretjes, egels etc. Ook staan er bomen tussen de parkeervakken dicht tegen de erfgrens, welke behouden moeten worden. 2. In de huidige ontwerptekeningen van Hoorne/Rijnbout staat een groot gezamenlijk dakterras op de nieuwbouw ingetekend. Door dit ontwerp zal er veel geluidsoverlast plaatsvinden en zal de privacy voor de bewoners van de Remise woonwijk verminderen. Helaas hebben wij dit al heel vaak ondervonden door een soortgelijk dakterras op de bestaande bouw aan de Stephensonstraat. Graag zien wij dat dit dakterras er helemaal niet komt.

Tevens ontstaan er zorgen bij ons door de vele balkons die ingetekend zijn aan de Remise kant. Hierdoor zal ook veel inkijk en geluidsoverlast ondervonden worden. 3. Momenteel is er geen slagboom of speedgate ingetekend voor de uitgang van het Remise parkeerterrein ter hoogte van het parkeerterrein van de Vomar. Projectontwikkelaar moet voor een slagboom of speedgate zorgen om verkeer vanaf het Vomar parkeerterrein te weren. Slagboom/speedgate moet wel te openen zijn met de bestaande afstandsbedieningen voor slagboom van Boogstraat ingang. Bovendien moet het

Antwoord Zie de algemene reactie.

Aanpassing Toelichting Verbeelding Planregels Zowel de toelichting, verbeelding als planregels zijn aangepast. De Haltestraat maakt geen onderdeel meer uit van het plangebied.

Zie de reactie bij A2.

Geen

Zie de reactie bij A2.

De onderdoorgang is geschrapt. De toelichting, regels en verbeelding zijn hierop aangepast.

9

ontwerp van de poort zo gemaakt worden dat het geen hangplek kan worden.

G. Nr. 1.

2.

Zienswijze

Antwoord

Ik heb bezwaar dat het grijze gebied met het rode bolletje veranderd van bestemming. Deze grond is ons parkeerterrein en kadastraal vastgelegd als eigendom van de VvE Remise Haarlem. De parkeervakken zijn kadastraal en in koopcontract vastgelegd als eigendom van de bewoners van de Remise wijk en genummerd per bewoner, mijn nummer is 47 en deze wil ik ten alle tijde kunnen gebruiken (zeker nu er betaald parkeren in onze wijk gaat komen). Ik wil u vragen om de bestemmingplan grens gelijk te trekken met de bestaande erfgrens, wat achter de hedera haag is en op onderstaande printscreen de dikke stippellijn langs het roze kleurende gebied. Door achter de hedera haag te bouwen, blijft er een groene faunapassage voor insecten en kleine diertjes, als spinnen, torretjes, egels etc. Ook staan er bomen tussen de parkeervakken dicht tegen de erfgrens, welke behouden moeten worden. In de huidige ontwerptekeningen van Hoorne/Rijnbout staat een groot gezamenlijk dakterras op de nieuwbouw ingetekend. Door dit ontwerp zal er veel geluidsoverlast plaatsvinden en zal de privacy voor de bewoners van de Remise woonwijk verminderen. Helaas hebben wij dit al heel vaak ondervonden door een soortgelijk dakterras op de bestaande bouw aan de Stephensonstraat. Graag zien wij dat dit dakterras er helemaal niet komt.

Tevens ontstaan er zorgen bij ons door de vele balkons die ingetekend zijn aan de Remise kant. Hierdoor zal ook veel inkijk en geluidsoverlast ondervonden worden.

Zie de algemene reactie

Zie de reactie bij A2.

10

Aanpassing Toelichting Verbeelding Planregels Zowel de toelichting, verbeelding als planregels zijn aangepast. De Haltestraat maakt geen onderdeel meer uit van het plangebied.

Geen

3. Momenteel is er geen slagboom of speedgate ingetekend voor de uitgang van het Remise parkeerterrein ter hoogte van het parkeerterrein van de Vomar. Projectontwikkelaar moet voor een slagboom of speedgate zorgen om verkeer vanaf het Vomar parkeerterrein te weren. Slagboom/speedgate moet wel te openen zijn met de bestaande afstandsbedieningen voor slagboom van Boogstraat ingang. Bovendien moet het ontwerp van de poort zo gemaakt worden dat het geen hangplek kan worden.

H. Nr. 1.

Zienswijze Uit het onderzoek naar de planschaderisicoanalyse uitgevoerd door Anteagroup (datum 14 april 2022) komt naar voren dat voor de woningen aan de Bijwagenstraat geldt dat daar sprake is van een planologisch nadeel. Wat leidt tot hinder in de vorm van extra omgevingsgeluiden, licht- en verkeerhinder en privacy aantasting. Wij stellen dan ook voor om geen extra woonlaag te maken (als in: niet hoger dan de huidige bebouwing), de galerij en balkons aan de kant van de Stephensonstraat te plaatsen en geen gezamenlijk dakterras te creëren.

Zie de algemene reactie en de reactie onder A2.

De onderdoorgang is geschrapt. De toelichting, regels en verbeelding zijn hierop aangepast.

Antwoord Zie de reactie bij A2. Aanvullend hierop als volgt. Uit de planschadeanalyse blijkt dat er een planologisch nadeel optreedt. Het toevoegen van woningen kan leiden tot hinder d.m.v. omgevingsgeluiden, licht- en verkeershinder en aantasting privacy. Wonen is een ’24-uursactiviteit’ in tegenstelling tot de huidige bedrijvigheid. Hier staat tegenover dat het plan leidt tot uitvoering van de ontwikkelvisie Zuid-West voor deze locatie. Het nieuwe Remiseplein zal bijdragen aan de leefbaarheid van de wijk. Daarnaast neemt de woningvoorraad toe en bestaat het grootste deel uit sociale huurwoningen. Voor dekking van de planschade heeft de gemeente een overeenkomst afgesloten met de ontwikkelaar. De analyse geeft overigens geen definitief uitsluitsel op de vraag of de 11

Toelichting Geen

Aanpassing Verbeelding

Planregels

ontwikkeling onder het normaal maatschappelijk risico valt. Als dit het geval is, komt de schade niet voor vergoeding in aanmerking. Beantwoording van de vraag kan plaatsvinden indien men na onherroepelijk worden van het bestemmingsplan een verzoek tot planschade indient. Zowel de aanlegfase als de gebruiksfase is onderzocht. Uit het onderzoek blijkt dat er geen sprake is van stikstofdepositie. De aanlegfase is overigens later onderzocht. Dit naar aanleiding van de uitspraak van de Raad van State dat de vrijstelling van onderzoek voor de aanlegfase (bouw) niet rechtsgeldig is.

2.

Daarnaast maken wij ons ook zorgen over de stikstofuitstoot veroorzaakt door de bouw maar ook AL het extra verkeer en bewoning. In de gemeenteraadvergadering van 20 september zaten geen onderzoeken naar de mogelijke extra stikstofuitstoot die ontstaat, terwijl wij wel op steenworp afstand van een Natura 2000 gebied wonen. Hoe gaat de gemeente hier mee om?

3.

Verder zijn wij van mening dat het wijzigen van onze parkeerplaatsen en Haltestraat naar “dubbelbestemming” niet kan plaatsvinden. De Haltestraat en parkeerplaatsen zijn eigendom van de VVE en bewoners. Wij willen te allen tijde gebruik kunnen maken van onze parkeerplaats nummer 62, voor, tijdens en na de bouw. Wij stellen voor om de grens van het bestemmingsplan achter het hekwerk met hedera haag te plaatsen (gezien vanaf de parkeerplaats) om zodoende de kans op schade te verkleinen en de kleine hoeveelheid natuur die daar reeds aanwezig is in stand te houden.

Zie de algemene reactie.

Zowel de toelichting, verbeelding als planregels zijn aangepast. De Haltestraat maakt geen onderdeel meer uit van het plangebied.

Zienswijze

Antwoord

Wij zijn van mening dat het wijzigen van onze parkeerplaatsen en de Haltestraat naar “dubbelbestemming" niet mag

Zie de algemene reactie en de reacties bij A2 en B2.

Aanpassing Toelichting Verbeelding Planregels Zowel de toelichting, verbeelding als planregels zijn aangepast. De Haltestraat

I. Nr. 1.

12

Het aanvullende rapport over stikstofdepositie is toegevoegd aan het bestemmingsplan.

2.

3.

J. Nr. 1.

plaatsvinden. Zowel de Haltestraat als de parkeerplaatsen zijn eigendom van de WE Remise Haarlem en kadestraal vastgelegd. Daarnaast zijn de parkeerplaatsen officieel verbonden aan woningen en ook in dit verband kadastraal vastgelegd in koopcontracten. Verder maken wij ons grote zorgen om de eindwoning die gebouwd gaat worden en waar een mogelijke uitrit van ons parkeerterrein in is bedacht. De laatste parkeerplaatsen, onder andere die van ons, kunnen nu al zeer lastig hun parkeerplaats “indraaien". Bovenstaande wijziging zal de situatie alleen maar verergeren. Ook voorzien wij een hangplek voor jongeren in de onderdoorgang en geluidsoverlast, inclusief van de balkons, galerij, dakterras etc., in onze rustige buurt met veel jonge kinderen.

maakt geen onderdeel meer uit van het plangebied. Ook is de onderdoorgang geschrapt.

Zie de reactie bij B2.

Zie de reactie bij A2.

Zienswijze

Antwoord

Hoogte: de hoogte van nieuwbouw zorgt ervoor dat we niet langer dan 17.30 uur van het zonlicht mogen genieten. Op dit moment hebben we in de zomer maanden tot na 20.00 uur zonlicht. Dit heeft ook gevolgen voor een afname van energiebesparing via onze zonnepanelen.

Uit de zonnestudie blijkt dat er aan het begin van de avond sprake is van schaduwwerking door de nieuwbouw. Daar staat tegenover dat het ontwerp zorgvuldig is vorm gegeven, het woningen aan de woningvoorraad toevoegt waaronder sociale woningbouw en dat het Remiseplein bijdraagt aan de levendigheid van de buurt. De ontwikkeling maakt onderdeel uit van de ontwikkelvisie Zuid-West. Gezien de voordelen van het project vinden wij de beperkte toename aan schaduwwerking op de omgeving acceptabel. 13

Geen

Toelichting Geen

Aanpassing Verbeelding

Planregels

2.

Geluidsoverlast: de balkons van nieuwbouw worden aan de zijde van onze woning gebouwd. Hierdoor verwachten we extra geluidsoverlast. Tevens voorzien wij een hangplek voor jongeren pal tegenover onze tuin waar de onderdoorgang bij de eindwoningen komt te staan.

Zie de reactie bij A2.

3.

Inkijk: we maken ons tevens zorgen om onze privacy omdat er vanuit de balkons direct zicht is op onze tuin. Hierdoor kunnen we ons in onze eigen tuin niet meer vrij bewegen zonder dat we last hebben van inkijk.

Zie de reactie bij A2.

4.

Parkeren: Ons parkeerplaats is officieel verbonden aan onze woning. Dit is kadastraal vastgelegd in ons koopcontract. Wij zullen niet akkoord gaan met enige wijziging die gevolgen kan hebben voor ons privé eigendom.

Zie de algemene reactie en de reactie bij A2.

Zienswijze

Antwoord

Wij zijn van mening dat het wijzigen van onze parkeerplaatsen en de Haltestraat naar “dubbelbestemming” niet mag plaatsvinden. Zowel de Haltestraat als de parkeerplaatsen zijn eigendom van de WE Remise Haarlem en kadestraal vastgelegd. Daarnaast zijn de parkeerplaatsen officieel verbonden aan woningen en ook in dit verband kadastraal vastgelegd in koopcontracten. Ook voorzien wij een hangplek voor jongeren in de onderdoorgang en geluidsoverlast, inclusief van de balkons, galerij, dakterras etc., in onze rustige buurt met veel jonge kinderen.

Zie de algemene reactie.

K. Nr. 1.

2.

Zie de reactie bij A2.

14

Aanpassing Toelichting Verbeelding Planregels Zowel de toelichting, verbeelding als planregels zijn aangepast. De Haltestraat maakt geen onderdeel meer uit van het plangebied.

Zowel de toelichting, regels als verbeelding zijn aangepast. De onderdoorgang is geschrapt.

L. Nr. 1.

2.

Zienswijze In het bestemmingsplan Stephensonstraat 38-46 is de bouwhoogte van gebouwdeel 3, schuin gelegen achter hun perceel met tuin, een stuk hoger in vergelijking met de hoogte bepalingen van het huidig geldende bestemmingsplan Pijlslaan e.o. Daarnaast hebben cliënten vanuit hun achtertuin en woning nu uitzicht over de omgeving achter hun woning. Door overschrijding van de maximale bouwhoogte wordt dit uitzicht belemmerd. Conform het huidige bestemmingsplan is een maximale bouwhoogte van 15 meter (goothoogte 11 meter) toegestaan terwijl dit voorliggende ontwerp bestemmingsplan uitgaat van een maximale bouwhoogte van 17 meter. Hiermee hebben cliënten bij de aankoop van hun woning geen rekening gehouden. De nieuw geplande hoogte zorgt voor een onevenredige aantasting van het zonlicht in de tuin en woning van cliënten Immers, op dit moment kunnen ze hier in de avond bij ondergaande zon nog van genieten, hetgeen bij de huidige voorgestane hoogten definitief niet meer het geval zal zijn. Cliënten verzoeken u dan ook de hoogtes aan te passen naar de toegestane hoogtes op basis van het huidig geldende bestemmingsplan. Dit zoals cliënten conform het huidig geldende bestemmingsplan mochten verwachten. Cliënten achten deze nieuwe hoogte in strijd met een goede ruimtelijke ordening.

Voorts zijn cliënten van mening dat het wijzigen van de parkeerplaatsen (waaronder hun privé parkeerplaats) en

Antwoord Het bouwproject is zorgvuldig voorbereid. Het vastgestelde Stedenbouwkundig Programma van Eisen is uitgewerkt in een Stedenbouwkundig Ontwerp. De welstandcommissie (ARK) kan zich vinden in de ontwikkeling. Het plan kent meerdere bouwhoogten voor een goede inpassing in de omgeving. De maximale bouwhoogte in het huidige bestemmingsplan is inderdaad 15 meter. De bouwdelen nabij de Blauwe Tramstraat 38-42 kennen meerdere maximale bouwhoogten, namelijk 6 meter, 14 meter en 17 meter. Het deels verhogen naar 17 meter is zowel uit oogpunt van stedenbouw als de redelijke eisen van welstand aanvaardbaar. Het project voorziet in een stedelijke ontwikkeling die gebruikelijk is in een stad zoals Haarlem. Niemand heeft recht op blijvend vrij uitzicht. Er is inderdaad sprake van beperkte schaduwwerking. Net zoals bij de reactie bij J1 vinden wij dit acceptabel. Het project voegt woningen aan de woningvoorraad toe. De inrichting van het Remiseplein draagt bij aan de leefbaarheid van de buurt. Zie de algemene reactie. 15

Toelichting Geen

Aanpassing Verbeelding

Planregels

Zowel de toelichting, verbeelding als planregels zijn aangepast. De Haltestraat

Haltestraat naar “dubbelbestemming” niet mag plaatsvinden. Zowel de Haltestraat als de parkeerplaatsen zijn eigendom van de Vve Remise Haarlem en kadastraal vastgelegd. Daarnaast zijn de parkeerplaatsen officieel verbonden aan de woningen en ook in dit verband kadastraal vastgelegd in koopcontracten. Cliënten gaan niet akkoord met deze wijziging. Het plan is op dit punt dan ook niet uitvoerbaar.

M. Nr. 1.

2.

3.

maakt geen onderdeel meer uit van het plangebied.

Zienswijze

Antwoord

Cliënt begrijpt de noodzaak voor het realiseren van nieuwe woningen en is dan ook niet tegen de bouw hiervan. Echter, cliënt is het oneens met het voornemen om voor gebouwdeel 3 een maximum bouwhoogte van 17 meter toe te staan. Deze bouwhoogte is niet passend in de omgeving. De gemiddelde bouwhoogte van de woningen in de omgeving is maximaal 10 meter. Cliënt verzoekt u de maximum hoogte van gebouwdeel 3 gelijk te trekken met het bouwdeel erachter en aan te passen naar een maximum van 14 meter. Het realiseren van een maximum bouwhoogte van 17 meter voor gebouwdeel 3 in combinatie met gebouwdeel 4 zal voor meer schaduwwerking zorgen op het parkeerterrein tussen het plangebied en de woning van cliënt in. Deze grotendeels donkere hoek op het parkeerterrein is onwenselijk. Cliënt verzoekt u om een donkere hoek te voorkomen door de maximum bouwhoogte van gebouwdeel 3 aan te passen. Cliënt woont op circa 30 meter ten oosten van het plangebied. Nu heeft cliënt vanuit zijn achtertuin uitzicht over de omgeving achter zijn woning. Cliënt kan nu ver voor zich uitkijken naar de omgeving en de lucht. Na uitvoering van het plan heeft cliënt direct zicht op het bovenste gedeelte van gebouwdeel 3. Om het vrije uitzicht zoveel mogelijk te houden is aanpassing van het plan noodzakelijk. Dit kan door de maximum bouwhoogte van gebouwdeel 3 aan te passen naar 14 meter.

Zie de reactie bij L1.

Toelichting Geen

Zoals bij de reactie bij J2 en L1 aangegeven vinden wij de beperkte schaduwwerking niet opwegen tegen de voordelen van het project dat op een zorgvuldige wijze tot stand is gekomen rekening houdende met alle belangen.

Geen

Zie de reactie bij L1.

Geen

16

Aanpassing Verbeelding

Planregels

N. Nr.

Zienswijze

Antwoord

1.

Het stedenbouwkundig ontwerp wijkt op onderdelen af van het SPvE, met name wat betreft het aantal appartementen, het realiseren van een parkeerkelder en hogere geluidswaarde. Het plan voldoet niet aan de voorkeursgrenswaarde van 48 dB. De geluidbelasting ten gevolge van de Stephensonstraat bedraagt, volgens het bestemmingsplan, ten hoogste 58 dB.

2.

Geef de Bockwaystraat, op één rijloper na, de enkelbestemming GROEN. De rijloper is bestemd voor het uitrijden uit de Haltestraat. Parkeren is onmogelijk gemaakt. De voor 'Groen' aangewezen gronden zijn bestemd voor: groenvoorzieningen; fiets- en voetpaden; bij de bestemming behorende wegen, waterlopen en waterpartijen, kunstwerken, (ondergrondse) nutsvoorzieningen; speelvoorzieningen; culturele en bouwkundige monumenten; bijbehorende voorzieningen, zoals straatmeubilair, (ondergrondse) inzamelplaatsen voor afval en recyclecontainers en (ondergrondse) bergbezinkbassins, waterberging, voorzieningen voor de waterhuishouding, warmte-

Het stedenbouwkundig ontwerp wijkt inderdaad op onderdelen af van het SPvE. Bij de uitwerking van het plan is gezocht naar verdere optimalisatie (ook voor de privacy van omwonenden) en inpassing in de omgeving. In het Stedenbouwkundig Ontwerp wordt uitleg gegeven over de aanpassingen. Voor het aspect geluid geldt dat de maximaal toegestane norm niet wordt overschreden. Gelijk met het bestemmingsplan is dan ook een procedure opgestart om een hogere waarde voor geluid voor de nieuwbouw vast te stellen. De onderdoorgang wordt niet meer gerealiseerd. Zie ook de algemene opmerking. Het Remiseplantsoen kan hiermee een groene inrichting krijgen, waarbij de uitgangspunten van het SPvE voor de openbare ruimte leidend zijn.

17

Toelichting Geen

Geen

Aanpassing Verbeelding

Planregels

koudeopslag, warmte-koudetransport. Ook terras moet worden toegestaan.

3.

Weer wordt er méér oppervlakte bebouwd en is het gebouw hoger gemaakt zonder compensatie in m2 groen. Er is nog geen gebruik gemaakt van dubbel grondgebruik om de leefomgeving te vergroten, door bv op maaiveld een galerij te maken. Prima het groen op langs gevels, hoge en lage daken en nesten voor insecten en vogels. Maar dat is geen compensatie voor de leefbaarheid van mensen. Extra groen voor dieren (biodiversiteit) en klimaatadaptatie is echter wel nodig. Bij het ontwerp van de openbare ruimte aan het Remiseplein- Brockwaystraat- Pascalstraat kan veel méér groen inpassing worden meegenomen, om zo in het openbare gebied hittestress tegen te gaan en mensen een prettige en gezondere verblijfsplek en ontmoetingsruimte te geven. De gevolgen van klimaatverandering kunnen verder worden opgevangen met boven en ondergrondse waterbergingen en nieuwe vormen van energievoorziening.

Geen

Het is een gemiste kans niet op kleine schaal aan SMARTmobiliteit en verkeersveiligheid te werken. Het planvoornemen is juist wel van dusdanige schaal dat hiervoor een herinrichting van de openbare ruimte noodzakelijk is of dat kansen kunnen worden aangegrepen om de mobiliteit anders te organiseren. Parkeren op staat moet alleen voor deelvervoer mogelijk zijn. De huidige parkeerdruk is 60-70 (meting juli 2020) en mag niet toenemen.

Zie de reactie bij N2. Aanvullend hierop als volgt. Het watersysteem wordt robuust ingericht met waterbergings- en afvoermogelijkheden. Om voorbereid te zijn op wateroverlast in de toekomst zal regenwater zoveel als mogelijk tijdelijk worden geborgd en later afgevoerd. Er zal op de daken van deze ontwikkeling een toekomstbestendig waterbergingsysteem worden gerealiseerd waar water tijdens piekbuien een etmaal kan worden opgevangen alvorens af te laten vloeien. Dit houdt in dat er minimaal 70mm water per m² wordt geborgen in retentiekratten op de daken, gecombineerd met intensieve en extensieve groene daken. De exacte invulling en positionering van deze onderdelen moet nog plaatsvinden. Voor het project is onderzoek gedaan. Er is geen aanleiding om in te zetten op concepten voor deelmobiliteit. Verder voorziet het project in nodige fietsparkeervoorzieningen. De raad heeft besloten tot parkeerregulering. In de beoogde situatie met de ontwikkelzone zal de buitenruimte meer gericht zijn op fiets en OV.

4.

5.

Het tijdig vaststellen van het bestemmingsplan is ook nodig voor de uiterlijke start van de bouw in

Circa 1.500 woningen worden toegevoegd in zone Zuid-West (exclusief

Geen

18

Geen

6.

verband met de WBI-subsidie. De 96 woningen vormen daarmee een onderdeel van het de OZZW-project en moeten in mindering van de 1400 gewenste woningen komen.

Plaza West en de ontwikkeling van Stephensonstraat 38-46).

Haarlem heeft een woonwens en een leefbaarheidsopgave. Het doel van het bestemmingsplan moet dus zijn het maken van een gezonde leefomgeving voor mens en dier. Er is nog veel te weinig aandacht voor de verbetering van de kwaliteit van de leefomgeving die juist belangrijker is dan de ruimtelijke kwaliteit. Boek gezondheidswinst: Mensen voelen zich gezonder in een groene leefomgeving. Het is fijn om even te kunnen ontspannen of bewegen in het groen. Groen is ook goed voor biodiversiteit, vermindering van lawaai en milieuoverlast en biedt verkoeling bij hittestress en helpt bij wateroverlast. Alle waarden van de leefomgeving scoren onder de gewenste kwaliteit. Zorg daarom voor een gezonde stad voor mens en dier met méér groenvoorzieningen en het principe Groen tenzij! (Zie Groenbeleidsplan).

Zie de reactie bij N3. Het project draagt bij aan de realisering van de ontwikkelvisie Zuid-West. Deze visie bevat ook ambities op het gebied van leefbaarheid en gezondheid (hoofdstuk 7 van de visie).

•

•

Haarlem streeft naar 30% groenbedekking per buurt. Dit is een buurt met te weinig m2 openbaar groen, bomen en aan ontmoetings- en speelruimte. Bij elk plan dat geen ruimte biedt aan m2 groen en wel veel woningen vermindert de gemiddelde hoeveelheid groen per woning. Gedeeltelijke compensatie kan door dak en verticaal groen. Creëer méér m2 ruimte voor leefbaarheid op het plein tussen wandelpad, spoorsloot en huidige Remise plantsoen. Een plein met functies om elkaar te ontmoeten. Zoek in het kader van zorgvuldig grondgebruik naar dubbel grondgebruik in oppervlakte en functies. Maak van de hele begane grond een 19

Geen

7.

galerij voor bv een terras max 80 personen van het café-restaurant. Maak op het plein zitgelegenheid, terras, waterplein en een attractief speel-Kunstwerk. • Willen we de effecten van de klimaatverandering en luchtvervuiling opvangen en een gezonde leefomgeving krijgen, dan moeten we nadenken over verandering van ontwerp, inrichting en gebruik van de ruimte met zoveel mogelijk bladgroen. Denk aan ruimte voor plantsoenen, pergola’s, gezonde bomen, waterberging op en onder de straat en het ontharden van de openbare ruimte. Groen tenzij! Streef naar maximale benutting van gebiedseigen water. • Een gescheiden hemelwater afvoersysteem (ook van de daken) met o.a. bergbezinkbassins om vervuiling door overstorten te voorkomen • Geef bomen zowel boven als ondergronds voldoende ruimte voor een op de levensduur aangelegde groeiplaats die kan uitgroeien naar een gezonde bomenstructuur (bijdrage aan de ecosysteemdiensten o.a. hitte- en geluidsreductie) zie bomenbeleid. Voldoe aan de openstaande herplantplicht, langs de straat, of extra omdat bomen naast schaduwwerking ook veel andere voordelen hebben zoals bijdragen aan de energietransitie, waterberging en welbevinden van mens en dier. De gemiddelde dichtheid van adressen in de Natuurkundigen buurt is 1.918 adressen per km2 en sterk verstedelijkt, Houtvaartkwartier is 2.687 adressen en daarmee een zeer sterk verstedelijkte wijk.

Haarlem heeft gem. 3.591 adressen per km2 en is bijna de meest verdichte stad van NL. Voor een gezonde leefomgeving zou de buurt maximaal 2.500 adressen ‘sterkt verdicht’ moeten krijgen mits voorzien van de noodzakelijke voorzieningen.

Een aantal zienswijzen heeft meer betrekking op zoneniveau, dan het projectniveau waar het bestemmingsplan in voorziet. Binnen de bestemming in het bestemmingsplan wordt het gebruik (het commerciële programma) gereguleerd. Enerzijds door typen bedrijvigheid toe te staan en anderzijds door een maximale omvang te bepalen. 20

Geen

•

8.

Om langer zelfstandig in de eigen leefomgeving te kunnen blijven wonen en om de leefbaarheid van het gebied te stimuleren, wordt de nabijheid van de juiste voorzieningen steeds belangrijker. Voorkom dat er andere dan het beoogde commerciële programma van kleinschalige (gemaks-)winkels, kinderopvangcentra, café-restaurant (voorkom zichtbare opslag en geurgeluidsoverlast) en snackbar zich op maaiveld niveau vestigt. Gewenst zijn dienstverlenende bedrijven die bijdragen aan de leefbaarheid. • Voorzie waar mogelijk gevels van gevelgroen aan staalkabels • Prima dat daken optimaal worden benut voor energieopwekking en dak-groen • Hoe dikker de grondlaag hoe meer waterberging en bladgroen van bv struiken mogelijk is • Vraag ecologisch advies t.b.v. de verbetering van flora & fauna (advies niet uitgevraagd) op en aan de gebouwen (natuur-inclusieve voorzieningen) • Situeer de ramen van woonkamers zodanig dat ze gebruik kunnen maken van passieve zonnewarmte (energiebesparing) • Eis dat de materialen op dak en van gevels bijdragen aan de vermindering van de overlast van geluid (geluidsabsorptie) en hittestress (kleur, albedo effect) • Maak lichte gevels zodat ook zonder zonlicht aan de overzijde geen donkere woonruimte ontstaan.

Wellicht wettelijk niet noodzakelijk maar het is wel gewenst dat kansen worden aangegrepen om de mobiliteit anders te organiseren om een veilige 10 min leefomgeving te krijgen. •

Een verkeerscirculatieplan voor OZZW ontbreekt. Dit is wel het 4e grotere bouwproject in korte tijd zonder verkeersonderzoeken om de verkeersoverlast te reguleren die volgens de MER verplicht is.

Er is kritisch gekeken naar het programma waar het ontwerpbestemmingsplan in voorziet. Uiteindelijk is ervoor gekozen om de toegestane functies binnen de commerciële ruimte nog beter aan te laten sluiten bij de omgeving. De nieuw toegevoegde functies dragen bij aan het vergroten van de leefbaarheid van het gebied waarbinnen deze ontwikkeling plaatsvindt. Zie verder de reactie bij N3. Daarnaast zijn de onderzoeken opgesteld door deskundige bureaus en beoordeeld door de vakafdelingen van de gemeente. In de voorbereiding op de uitvoering zal de ontwikkelaar kijken welke punten hij kan meenemen.

Zie de reactie bij N4. Het project draagt bij aan de realisering van de ontwikkelvisie Zuid-West. Deze visie bevat ook ambities op het gebied van mobiliteit (hoofdstuk 7 van de visie).

21

Geen

• • • •

• •

•

•

• • •

Er is nog niet voorzien in een locatie specifiek mobiliteitsplan om bij te dragen aan de duurzame mobiliteitstransitie én te voorzien in voldoende ruimte voor parkeren. Benoem compensatie en verzachtende maatregelen door de toename van verkeersoverlast Zorg dat de Stephensonstraat erftoegangswegen (30 km/u-regime) voor aanvang van de werkzaamheden als 30 km weg is aangemerkt om lawaaioverlast voor de woningen te verminderen en voetgangers en fietsers meer veiligheid te bieden Voldoe volledig binnen het gebouw aan de dan geldende parkeer-eis, liever meer ter compensatie van de parkeeroverlast bij omwonenden. Stel de parkeergarage ook open voor de bewoners van de Boog-, Geweer en Kogelstraat om de parkeeroverlast van het Remise terrein te verminderen. De bestaande parkeerplaatsen blijven, volgens het concept bestemmingsplan, zoveel als mogelijk behouden maar moeten juist voor deelauto’s en m2 groen beschikbaar worden gesteld. Geen straatparkeren in overeenstemming met de toezegging in de ontwikkelvisie De overige parkeerbehoefte voor bezoekers moet worden opgelost in parkeervoorzieningen uit het zicht binnen de ontwikkelzone volgens toezegging bij de ontwikkelvisie.

Parkeerplaatsen iets verlaagd uit te voeren met waterdoorlatende verharding Situeer de parkeerplekken voor gehandicapten bij de lift op het parkeerdek van de Vomar Eis dat er op meerdere zichtbare locaties voor (bewoners en omwonenden) deelauto’s, deelfietsen, deelscooters beschikbaar worden gesteld met oplaadvoorzieningen 22

9.

• • •

OV is binnen 30min bij station en ziekenhuis In het plan is geen watergang meer in de Stephensonstraat gepland. Pas de tekst blz. 16 aan. Op blz. 63 is nog geen rekening gehouden met de Natura-2000 uitspraak van 2 nov 2022

De watergang wordt genoemd in de ontwikkelvisie. In het Masterplan is er echter voor gekozen de bestaande spoorsloot te vergroten. De Raad van State heeft uitspraak gedaan over de bouwvrijstelling inzake stikstof. Deze is in strijd met Europees Recht. Naar aanleiding van de uitspraak heeft de ontwikkelaar nieuw onderzoek uitgevoerd. Hieruit blijkt dat er geen sprake is van stikstofdepositie tijdens de bouwfase.

O. Nr. 1.

2.

Zienswijze Uit het onderzoek naar de planschaderisicoanalyse uitgevoerd door Anteagroup (datum 14 april 2022) komt naar voren dat voor de woningen aan de Bijwagenstraat geldt dat daar sprake is van een planologisch nadeel. Wat leidt tot hinder in de vorm van extra omgevingsgeluiden, licht- en verkeerhinder en privacy aantasting. In het bijzonder maken wij ons grote zorgen over de toename van geluidshinder door het plaatsen van de galerijen en Franse balkons aan de oostkant, en het realiseren van een gezamenlijk dakterras. Wij stellen voor om de galerij en balkons aan de kant van de Stephensonstraat te plaatsen en geen gezamenlijk dakterras te creëren. Dit is voor ons het allergrootste bezwaarpunt. Daarnaast maken wij ons ook zorgen over de stikstofuitstoot veroorzaakt door de bouw maar ook AL het extra verkeer en bewoning. In de gemeenteraadvergadering van 20 september zaten geen onderzoeken naar de mogelijke extra stikstofuitstoot die ontstaat, terwijl wij wel op steenworp

Antwoord Zie de beantwoording bij H1.

Zie de beantwoording bij H2.

23

Toelichting Geen

Aanpassing Verbeelding

Planregels

Het aanvullende rapport over stikstofdepositie is toegevoegd aan het bestemmingsplan.

3.

P. Nr. 1.

afstand van een Natura 2000 gebied wonen. Hoe gaat de gemeente hier mee om? Verder zijn wij van mening dat het wijzigen van onze parkeerplaatsen en Haltestraat naar “dubbelbestemming” niet kan plaatsvinden. De Haltestraat en parkeerplaatsen zijn eigendom van de VVE en bewoners. Wij willen te allen tijde gebruik kunnen maken van onze parkeerplaats nummer 53, voor, tijdens en na de bouw. Wij stellen voor om de grens van het bestemmingsplan achter het hekwerk met hedera haag te plaatsen (gezien vanaf de parkeerplaats) om zodoende de kans op schade te verkleinen.

Zienswijze Milieu-effectrapportage In Bijlage 12 is een m.e.r.-beoordeling opgenomen. Conclusie daarvan is dat er geen MER vereist zou zijn. Deze rapportage gaat er kennelijk van uit, dat dit bouwplan nog een ‘restant’ is van het bouwplan van het naastliggende Remise-terrein. Het advies van de brandweer is evenzeer gebaseerd op deze onjuiste premisse. Het bouwplan is echter een onderdeel van de OZZW. Het ontwerpplan bevat zelf ook een groot aantal verwijzingen naar het OZZW. Onder meer passages waarin gerefereerd wordt aan de subsidiestromen voor het OZZW, en het belang van dit project daar in. Voorts zij onder meer verwezen naar par. 3.1, laatste alinea en p. 100, laatste alinea. Wat er echter ook van zij van het uitgangspunt in genoemd rapport in Bijlage 12, kan dit rapport niet dienen ter rechtvaardiging dat geen MER zou zijn vereist. Bij een

Zie de algemene reactie.

Zowel de toelichting, verbeelding als planregels zijn aangepast. De Haltestraat maakt geen onderdeel meer uit van het plangebied.

Antwoord De ontwikkelvisie Zuid-West is algemeen van karakter. Het is een globale stap op weg naar de mogelijke ontwikkeling van de zone. Dit is afhankelijk van de initiatieven van derden. De visie geeft met zoveel worden aan dat er geen concrete planning is te geven. Ook dat het niet zeker is of alle gewenste woningen gerealiseerd kunnen worden. De ontwikkelvisie Zuid-West is dus een ambitiedocument. Het geeft een gewenste stip op de horizon weer. In de visie is ook aangegeven dat er al twee (her)ontwikkelingen in een ver(der)gevorderd stadium zijn (afspraken met ontwikkelaars), die als een hard gegeven in de ontwikkelvisie zijn meegenomen. De ontwikkelvisie 24

Toelichting Geen

Aanpassing Verbeelding

Planregels

grootschalig (m.e.r.-beoordelingsplichtig) project zoals de OZZW is het niet toegelaten dat dit in delen wordt opgeknipt en dat deze delen ieder voor zich worden onderworpen aan een m.e.r.-beoordeling. Op deze wijze zou immers een m.e.r. voor een groter project kunnen worden ontlopen door dit project in fasen uit te voeren en te oordelen dat iedere afzonderlijke fase te beperkt is qua milieugevolgen om daar een m.e.r. voor te doorlopen. Te voorzien is dat in de aankomende jaren meerdere grotere en kleinere bouwprojecten worden gestart en dat – bij een soortgelijke rapportage als deze, over dat grotere of kleinere project – iedere keer wordt geoordeeld ‘nee hoor niet nodig’ en dat is niet toelaatbaar. Wat derhalve gedaan moet worden is het uitvoeren van een m.e.r.-beoordeling voor de gehele OZZW waarbij ik mij op voorhand niet kan voorstellen dat een MER niet zou zijn vereist gezien de omvang en de milieugevolgen van de OZZW. Een en ander (opknippen niet toegelaten) is constante jurisprudentie van de ABRvS zoals in de uitspraak d.d. 29 april 2015, nr. 201403875.

gaat uit van 2.000 woningen erbij (in een gemengd gebied) waarvan 600 op één van de twee herontwikkelingslocaties. De ontwikkelvisie is als zodanig ook niet MER-plichtig. In onderdeel C van de bijlage bij het Besluit m.e.r. staan de activiteiten en plannen waarvan het opstellen van een milieueffectrapportage verplicht is. De vastgestelde ontwikkelvisie omvat geen activiteit noch een plan conform onderdeel C van de bijlage bij het Besluit m.e.r., noch is de ontwikkelvisie een plan conform onderdeel D van de bijlage bij het Besluit m.e.r. De visie is dus niet MER-plichtig. Voor ieder project zal beoordeeld moeten worden of een MER al dan niet noodzakelijk is. Dit geldt temeer nu er geen sprake is van een samenhang tussen de diverse toekomstige projecten (zie ook: ECLI:NL:RVS:2022:3312). Voor de Stephensonstraat 38-46 wordt nu een bestemmingsplan voorbereid voor een stedelijk ontwikkelingsproject. Dit ontwikkelingsproject blijft ruim onder de drempel, zoals genoemd in het Besluit m.e.r. Daarnaast maakt dit bestemmingsplan ook geen ontwikkelingen op een andere locatie binnen de zone mogelijk (hetzij direct, hetzij indirect).

25

2.

Parkeren Op dit onderwerp wordt met name ingegaan in de paragrafen 3.2, 3.5 en 5.12, alsmede in Bijlage 9. De passages daarin zijn veelal onduidelijk, niet-onderbouwd, en onderling strijdig. -

-

In Bijlage 9 is een berekening opgenomen van de verwachte toename van de vraag naar parkeerplaatsen, deze komt uit op 52,4 plaatsen. Kennelijk is de idee om in een handvol daarvan te voorzien in de te bouwen parkeergarage maar daarvoor ontbreekt iedere garantie en is dit in de verdere stukken ook nergens terug te vinden. Een ernstig gemis in de parkeerbalans is, dat niet wordt vermeld dat een fors aantal parkeerplaatsen gepland is te verdwijnen in het plangebied, door het herinrichten van het naastgelegen plein en door het vervangen van dwarsparkeren door langsparkeren langs de voorgenomen bouw. Deze parkeerplaatsen worden thans intensief gebruikt en het gaat niet aan om dat gegeven achterwege te laten. De toename in de parkeervraag (c.q. parkeerdruk in de omgeving) bedraagt dan ook geen 52,4 pp maar ten miste 100 á 125 pp. Het is geheel onduidelijk waar de genoemde 52,4 parkeerplaatsen zouden moeten worden gerealiseerd,

Ten behoeve van dit bestemmingsplan is een vormvrije m.e.r.-beoordeling verricht. Uit deze vormvrije m.e.r.beoordeling is gebleken dat deze ontwikkeling niet leidt tot milieueffecten van dusdanige omvang, dat er alsnog sprake is van een noodzaak voor het doorlopen van een formele m.e.r.-beoordelingsprocedure of m.e.r.-procedure. Mede naar aanleiding van de zienswijzen (en een aanpassing van de toegestane functies binnen de commerciële ruimte) is aanvullend onderzoek gedaan naar verkeer en parkeren. Het rapport is als bijlage bij het bestemmingsplan gevoegd. Uit het rapport blijkt dat de ontwikkeling verantwoord is op het gebied van parkeren en verkeer. Aan de hand van een worst-casescenario is de parkeerbehoefte opnieuw berekend op basis van de Nota parkeernormen 2022. De nieuwe ontwikkeling heeft in de worst-casescenario een toekomstige parkeerbehoefte van 73 parkeerplaatsen. Op het piekmoment bedraagt de toekomstige parkeerbehoefte 66 parkeerplaatsen. Binnen het plangebied wordt een parkeergarage gerealiseerd met 87 parkeerplaatsen. De te realiseren parkeergarage faciliteert dan ook in de parkeerbehoefte naar aanleiding van 26

Het onderzoek verkeer en parkeren is als bijlage bij het bestemmingsplan gevoegd.

-

laat staan een aantal van 100 á 125. In de genoemde Bijlage 9 wordt zonder enige motivering geponeerd dat er sprake zou zijn van een ‘relatief geringe toename van de parkeerdruk’ maar onduidelijk is waarom dit “gering” zou zijn c.q. hoeveel pp zijn er in de directe omgeving en wat zou de procentuele toename dan zijn. Voorzover er (met groot gemak) van wordt uitgegaan dat dit dan maar moet worden afgewenteld op de wijk Natuurkundigenbuurt-oost zij opgemerkt dat dit een langgerekt gebied is, van noord tot zuid ten minste 800 meter met het plangebied in de noord-west punt en dat een loopafstand van 300400 tot zelfs 600-700 meter naar een woning, winkel of andere openbare gelegenheid vanaf een parkeerplek, geheel buiten de realiteit is. De conclusie van het externe bureau is daarnaast onverenigbaar met het Stedenbouwkundige programma van eisen alwaar op p. 3 wordt gesteld dat (eerdere varianten niet haalbaar waren omdat o.a.) het parkeren onvoldoende is omdat parkeren niet op eigen terrein wordt opgelost. Vooralsnog is niet aangetoond dat er voldoende ruimte in de omgeving is. Onduidelijk is of in de nieuwe variant het parkeren op eigen terrein nu ineens wel kan, voorts is in het geheel niet aannemelijk gemaakt dat er nu ineens wel voldoende ruimte in de omgeving zou zijn. Geheel onbegrijpelijk in dat kader is in ieder geval de passage op p.

66 waarin staat dat De resterende parkeervraag wordt voorzien in de nieuw te realiseren ondergrondse parkeergarage. Dit staat haaks op Bijlage 9 en vele andere passages in de Toelichting. Het is niet acceptabel dat de oplossing voor her parkeren geheel naar de toekomst wordt verschoven (‘dat zien we dan wel’) met het grote risico dat alsdan zal blijken dat er door verkeerde besluiten in deze periode, onoplosbare problemen zijn ontstaan. Op de

deze ontwikkeling. Voor de volledige motivering wordt verwezen naar het aanvullende onderzoek naar verkeer en parkeren dat als bijlage bij de toelichting van het bestemmingsplan is gevoegd. Het bestemmingsplan is hiermee uitvoerbaar. De in te dienen bouwaanvraag zal ook op dit aspect worden getoetst. Dit is geborgd door de planregels in het bestemmingsplan. In juni 2022 heeft de gemeente een parkeeronderzoek uit laten voeren voor de ontwikkelzone Zuid-West. De resultaten zijn opgenomen in het rapport ‘Parkeeronderzoek Haarlem Zuidwest’ van 15 augustus 2022. De gemiddelde parkeerdruk in de ontwikkelzone is minder dan 80%. Een parkeerdruk van 85% wordt over het algemeen gehanteerd als grenswaarde voor een acceptabele parkeersituatie overdag. Voor de nachtelijke parkeersituatie wordt in het algemeen een grenswaarde van 90% gehanteerd. De parkeerdruk in de ontwikkelzone, en specifiek het deelgebied waar Stephensonstraat 38-46 onderdeel vanuit maakt, blijft onder deze norm. In het nieuwe verkeersonderzoek behorende bij het bestemmingsplan is aangegeven dat de ondergrondse parkeergarage voldoende kan faciliteren in de parkeervraag. Ook zullen de nieuwe bewoners na invoering van gereguleerd parkeren geen aanspraak 27

voorlichtingsavonden in het voorjaar van 2022 hebben wij visionaire beelden mogen aanschouwen van onder andere een nagenoeg autoloze Grijpensteinweg, idem Stephensonstraat en idem Van Oosten de Bruijnstraat. Ook toen al is vanuit de bewoners gevraagd ‘waar zijn de auto’s gebleven’ en toen kwam daar evenzeer geen enkel serieus antwoord op. Het is te voorzien dat binnen de OZZW in de komende jaren meerdere kleinere en grotere (bouw)projecten van start zullen gaan waarbij iedere keer deze vraag aan de orde komt en waarbij iedere keer zal worden gezegd ‘ach het is maar zo weinig, dat kan er nog wel bij’. Dat is niet acceptabel. Hetgeen een absolute noodzaak is, is dan ook dat vooreerst een integrale visie komt op het parkeren in het gehele gebied van de OZZW en omgeving, en dat alsdan wordt bekeken of dit plan daar in deze vorm in past. De overtreffende trap van het niet-acceptabele vooruitschuiven van de problemen is evenzeer te vinden in Bijlage 9 alwaar wordt opgemerkt dat Met de gemeente is overeengekomen dat zolang de Spoorzone niet wordt herontwikkeld en/of het omliggende openbare gebied niet wordt heringericht door de gemeente, waardoor openbare parkeerplaatsen komen te vervallen, bezoekers en bewonersparkeren voor de sociale huurwoningen in het openbaar gebied mag plaatsvinden.

Bij herontwikkeling van de Spoorzone dienen de parkeervraag van bezoekers- en bewonersparkeren voor de sociale woningen van de Stephensonstraat ontwikkeling in de parkeerbalans voor de Spoorzone te worden opgenomen, op een zodanige wijze dat deze niet meer in het openbaar gebied worden geprojecteerd. Dit ‘vooruitschuiven’ is ook in strijd met het gestelde in par. 3.5 (en dus ook met de jurisprudentie van de ABRvS) waar wordt

kunnen maken op een parkeervergunning. Er is dan ook geen aanleiding te veronderstellen dat de parkeerdruk na realisering van de woningen zal leiden tot een onaanvaardbare parkeerdruk. Het Masterplan heeft betrekking op de ontwikkelzone Zuid-West als geheel. Het project Stephensonstraat 38-46 kent een langere voorgeschiedenis en is als gegeven beschouwd in de ontwikkelvisie Zuid-West. Als in de toekomst het voornemen is parkeerplaatsen te verwijderen zal in die besluitvorming de oplossingen meegenomen moeten worden. Zie ook de reactie bij U2.

28

-

gesteld dat In het kader van ‘een goede ruimtelijke ordening’ dient echter al bij vaststelling van een bestemmingsplan inzichtelijk te worden gemaakt dat redelijkerwijs in de aldus benodigde parkeerplaatsen feitelijk duurzaam kan worden voorzien (ECLI:NL:RVS:2017:1036, r.o. 5.3). Er dient dus nu zodanige besluitvorming plaats te vinden opdat nu reeds vast staat dat te zijner tijd geen voldongen-feit situaties zijn ontstaan die alsdan niet meer zijn terug te draaien. Wees als gemeente dan dapper en daadkrachtig, en ook eerlijk en transparant. Spreek dan nu uit dat voor alle te realiseren woningen in dit bouwblok, in de toekomst nimmer een (bewoners)parkeervergunning zal worden afgegeven. Dan kunnen toekomstige bewoners zich daarop instellen (‘wil ik daar dan wel wonen’) en kunnen Hoorne Vastgoed en/of de Vomar zich beraden of zij deze bewoners een betaalde plek in de garage of op het parkeerdek willen aanbieden. Dat oogt misschien ‘streng’ naar de te realiseren woningen maar zo vreemd is het niet dat voor nieuwbouw andere eisen/normen gelden dan voor bestaande bouw: het Bouwbesluit staat er vol mee. Hetgeen nu gebeurt is dat het probleem op de korte termijn alleen maar groter wordt gemaakt (c.q. een toename van de parkeervraag) waardoor het op termijn nog moeilijker zal worden om vraag en aanbod goed op elkaar afgestemd te krijgen.

Als gezegd is de Toelichting innerlijk tegenstrijdig. Op veel andere plaatsen in de diverse documenten wordt helemaal niet gerept over parkeren in openbaar gebied maar staat dat dit parkeren – conform de beleidsuitgangspunten van de gemeente, zie par. 5.12 – op eigen terrein moet plaatsvinden. In deze zelfde par. 5.12 wordt voorts gesteld dat Binnen het plangebied wordt voorzien in voldoende ruimte om te 29

kunnen voldoen aan de parkeervraag. Evenzeer zij verwezen naar het raadsstuk 2019/944823 van november 2019 (Stedenbouwkundig programma van eisen) waarin helder is gesteld dat Voorkomen moet worden dat de parkeeroplossing afgewenteld wordt op de zone. Ook art. 10.1.1 van de planregels stelt klip en klaar dat Bij het verlenen van een omgevingsvergunning (…) geldt dat in voldoende mate ruimte moet zijn aangebracht en in stand worden gehouden op eigen terrein voor parkeer- of stallingsgelegenheid en laaden losmogelijkheden overeenkomstig de 'Beleidsregels parkeernormen 2015' (…). De passage op p. 66 In de regels van dit bestemmingsplan is gewaarborgd dat wordt voorzien in voldoende parkeerplaatsen sluit daar kennelijk naadloos op aan. Andere passages zijn daarmee onverenigbaar. Zoals in Bijlage 9 verwoord Door Hoorne Vastgoed en de gemeente Haarlem is daarover afgesproken dat voor de Stephensonstraat 38 het bezoekersparkeren en het bewonersparkeren voor de sociale huurwoningen wordt opgelost in het openbaar gebied. Evenzeer par. 3.2 waarin staat dat De overige parkeerbehoefte moet worden opgelost in parkeervoorzieningen binnen de ontwikkelzone. Samenvattend voor dit punt is het duidelijk dat het ontwerpplan niet tot stand is gekomen met de vereiste zorgvuldigheid.