2 bijlage 1 advies cie bezwaarschriften geanonimiseerd

Docnr2

Kenmerk: 2023/509273 en anderen, zie bijlage A.

Advies van de commissie belast met de behandeling van bezwaarschriften Bezwaarden Datum bestreden besluit Datum bezwaarschriften Inhoud bestreden besluit

5.1.2.e

e.a. Zie bijlage A. 11 april 2023, bekendgemaakt 17 april 2023 vanaf 14 april 2023 tot en met 7 juni 2023 Wijzigingsbesluit Besluit parkeerregulering Haarlem: Bijlage 4, beschrijving zone C-Oost wordt uitgebreid met de volgende straten: Bep van Klaverenstraat, Henk Schijvenaarstraat, Kick Smitweg (tot aan de voorgevelrooilijn van de oneven huisnummers), Thorbeckeplantsoen, Wim van Eststraat, Oudeweg lt/m 83G (oneven nummers) en het Wout Wagtmanserf.

De samenstelling van de commissie is: Voorzitter : de 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e Commissieleden de 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e De commissie wordt ambtelijk ondersteund door de secretarissen. 5.1.2.e 5.1.2.e Secretarissen en 5.1.2.e

I. Hoorzitting De commissie heeft op 6 juli 2023 een hoorzitting gehouden waarvoor de bezwaarden die hebben aangegeven gebruikte maken van het hoorrecht, gemachtigden en, namens het college, de behandelend ambtenaar zijn uitgenodigd. De hoorzitting is, in verband met de verwachte grote opkomst, gehouden in de Doelenzaal van de bibliotheek in de Gasthuisstraat 32 te Haarlem. Gelet op het grote aantal bezwaarden is uit proceseconomische reden vooraf aan bezwaarden, die hebben aangegeven gebruik te willen maken van het recht om te worden gehoord, gevraagd of zij spreektijd wensen. Daarbij is verzocht om bijvoorbeeld per straat/straten een woordvoerder aan te wijzen. Er zijn een aantal verzoeken om spreektijd ontvangen. Alle verzoeken zijn gehonoreerd. Tijdens de hoorzitting is ook spreektijd gegund aan bezwaarden die niet vooraf om spreektijd hadden verzocht. Op de hoorzitting hebben de volgende bezwaarden, die vooraf om spreektijd hadden verzocht, en gemachtigden gebruik gemaakt van het recht om te worden gehoord: De 5.1.2.e 5.1.2.e van 5.1.2.e namens bezwaarde 5.1.2.e adres 5.1.2.e 5.1.2.e

De 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

en

5.1.2.e

5.1.2.e

De 5.1.2.e 5.1.2.e De 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

namens de bezwaarden 5.1.2.e en 5.1.2.e adres 5.1.2.e

Respectievelijke adressen namens 5.1.2.e 5.1.2.e de adressen 5.1.2.e 5.1.2.e woordvoerder namens de bewoners van de adressen:

5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

De De 5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

bezwaarde en wonende 5.1.2.e woordvoerder 5.1.2.e namens bewoners van de adressen:

2023/509273

2 5.1.2.e

Namens het college 5.1.2.e ambtenaar.

werkzaam bij afdeling PCM. Hierna: de behandelend

De volgende bezwaarden hebben ter zitting besloten om gebruik te maken van het hoorrecht: 5.1.2.e bezwaarde en wonende 5.1.2.e 5.1.2.e bezwaarde en bewoner 5.1.2.e bezwaarde en wonende 5.1.2.e 5.1.2.e

Zie bijlage A tevens voor de vermelding van de op de hoorzitting aanwezige bezwaarden. Op de hoorzitting is - zakelijk weergegeven - het volgende gezegd: Zie bijlage B.

Bezwaren, kort samengevat en geclusterd Bezwaren van bewoners die niet tot het aanwijsgebied behoren: Er is strijdigheid met algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Het besluit is strijdig met het zorgvuldigheids-, motiverings-, vertrouwens-, gelijkheids- en rechtszekerheidsbeginsel. Het besluit wijkt af van de informatie uit de enquête waaruit zou blijken dat een tweede bewonersvergunning en een bezoekersregeling mogelijk was. Voor de bewoners die nu buiten het aanwijsgebied vallen, zijn verkeerde verwachtingen gewekt. Gelet op de informatie bij de enquête mochten zij er gerechtvaardigd vanuit gaan dat zij in elk geval voor een bezoekersregeling in aanmerking konden komen. De bezwaren die zijn ingediend voor 17 april 2023 zijn niet prematuur ingediend. Bezwaarden willen in aanmerking komen voor een bezoekersregeling. Het aanwijzingsbesluit is een uitvoeringsbesluit en in strijd met het collegebesluit van 25 mei 2021. Laatstgenoemd besluit is niet gewijzigd of ingetrokken. Parkeren op eigen terrein betreft parkeerplaatsen die in privé eigendom zijn. Gelet op het karakter van de buurt hebben meerdere straten geen mogelijkheid tot parkeren in de straat. Er is ook niet voorzien in parkeerplaatsen voor bezoekers. Er is geen mogelijkheid om een elektrisch voertuig op te laden in de voor bewoners bestemde ondergrondse parkeergarage.

Bezwaren van de ondernemers die niet tot het aangewezen gebied behoren: Ondernemer 5.1.2.e bij een weigering van de aangevraagde omgevingsvergunning.1 (voor een interne verbouwing ten behoeve van realiseren van woning) beroept bezwaarde zich op de eerder verleende horecavergunning met een parkeernorm van acht plaatsen per 100 m2. Ondernemer 5.1.2.e voor de aankoop van het (bedrijfs)pand met elf werknemers is door de gemeente toegezegd dat dat er 3-4 parkeervergunningen zonder vast kenteken mogelijk was. Met het bestreden besluit wordt het voor het bedrijf onwerkbaar. Er is strijdigheid met zorgvuldigheids-, motiverings- en Ondernemer 5.1.2.e vertrouwensbeginsel. Zonder de voorstemmers van het 5.1.2.e en andere straten zou er onvoldoende draagvlak zijn voor invoering. Het besluit is strijdig met de Parkeerverordening aangezien er volgens het aanwijsbesluit geen enkele vergunning wordt verleend.

1 De vergunning is verleend op 15 juni 2023: https://zoek.offrcielebekendinakingen.nl/ginb-2023-271619.htinl.

2023/509273 3

Bezwaren van bezwaarden die wel tot het aangewezen gebied behoren: Het besluit is onzorgvuldig voorbereid en er is sprake van schending van het vertrouwensbeginsel. De meerderheid van de bewoners wil geen parkeervergunning. De hoge kosten voor de eerste auto en de nog hogere kosten voor de tweede auto kan men niet betalen. Er zijn voldoende beschikbare parkeerplaatsen. Er is geen hinder van buurtvreemde parkeerders. Relevante wet- en regelgeving, beleid Zie bijlage C.

II. Overwegingen van de commissie

1. Bij besluit van 11 april 2023, gepubliceerd en bekendgemaakt2 op 17 april 2023 in het Gemeenteblad 2023, 167299, heeft het college het 'Besluit tot wijziging van Besluit parkeerregulering' genomen. Op 18 april 2023 trad het wijzigingsbesluit in werking.

Met het wijzigingsbesluit is het 'Besluit parkeerregulering' gewijzigd. Bijlage 4 van dit besluit (beschrijving zone C-Oost) is uitgebreid met de volgende straten: Bep van Klaverenstraat, Henk Schijvenaarstraat, Kick Smitweg (tot aan de voorgevelrooilijn van de oneven huisnummers), Thorbeckeplantsoen, Wim van Eststraat, Oudeweg 1 t/m 83G (oneven nummers) en het Wout Wagtmanserf. Dit betekent dat deze straten -de Sportheldenbuurt-tot een gebied behoren waarvoor parkeerregulering geldt. Het wijzigingsbesluit is een concretiserend besluit van algemene strekking, waartegen bezwaar kon worden gemaakt. Met uitzondering van drie bezwaarden zijn alle bezwaarden woonachtig of gevestigd buiten de grenzen van genoemd aanwijsgebied. De drie bezwaarden die wel in het aangewezen parkeerreguleringsgebied wonen, wonen in het 5.1.2.e en in de 5.1.2.e

2. De commissie gaat hierna eerst in op de ontvankelijkheid van enkele bezwaarden, op de historie van invoering betaald parkeren in de Sportheldenbuurt en vervolgens op de informatievoorziening naar de bewoners. De commissie komt daarna tot het advies dat het bestreden besluit niet in stand kan blijven en dient te worden herroepen, omdat het besluit in strijd is met het zorgvuldigheidsbeginsel. Voor een herstelmogelijkheid met het besluit op bezwaar ziet de commissie geen ruimte, voor zover de enquête uit 2021 aan het besluit ten grondslag wordt gelegd. De commissie beschrijft hierna hoe zij tot dit advies is gekomen.

3. Vooraf 2

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/gmb-2023-167299.html.

2023/509273 4 De commissie constateert dat er door enkele ondernemers en veel bewoners een bezwaarschrift is ingediend. Het is de taak van de commissie om te toetsen of het bestreden besluit juridisch gezien terecht en op juiste gronden is genomen. Hoewel de commissie begrijpt dat het invoeren van betaald parkeren enorm leeft in de gemeente Haarlem, gaat het in deze zaak over de invoering van parkeerregulering in de Sportheldenbuurt, niet over het referendum of andere wijken. Dat betekent dat bezwaren die vallen buiten de reikwijdte van het bestreden besluit niet inhoudelijk worden behandeld. Het gaat dan bijvoorbeeld om bezwaren over de hoogte van de parkeertarieven of over het referendum.

4. Ontvankelijkheid Meerdere bezwaarden hebben in de periode van 11 april 2023 tot 17 april 2023 bezwaar ingediend en vanaf 17 april 2023 nogmaals het bezwaar ingediend. Reden voor de herhaalde indiening is dat men in de veronderstelling was dat het eerste bezwaar prematuur was ingediend. Gelet op de strekking van artikel 6:10 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) is van een premature indiening echter geen sprake. De wetgever heeft in dit artikel bepaald dat in twee gevallen de niet-ontvankelijkverklaring achterwege moet blijven. Dat is onder meer het geval zoals in onderhavige situatie dat het besluit al wel genomen is, maar dat de inwerkingtreding nog niet is aangevangen, eenvoudigweg omdat de publicatie nog niet heeft plaatsgevonden. Vaststaat dat het college het besluit op 11 april 2023 heeft genomen. Gelet op de procedure en de besluitvorming is duidelijk dat de bekendmaking binnen afzienbare termijn zou plaatsvinden,3 zodat niet-ontvankelijkheid wegens premature indiening niet aan de orde is. Voor de bezwaartermijn geldt volgens artikel 6:7 van de Awb een termijn van zes weken. Die termijn startte op 18 april 2023 en eindigde op maandag 29 mei 2023. Aangezien 29 mei 2023 Tweede Pinksterdag betrof en daarmee een erkende feestdag, is de bezwaartermijn conform de Algemene Termijnenwet met één dag verlengd naar 30 mei 2023.

De commissie constateert dat na afloop van de bezwaartermijn door bezwaarden 5.1.2.e (bezwaar ontvangen op 7 juni 2023) en de 5.1.2.e 5.1.2.e (bezwaar ontvangen op 1 juni 2023) bezwaarschriften zijn ontvangen. Beide bezwaarden is gevraagd om een verschoonbare reden voor de termijnoverschrijding op te geven. Beide bezwaarden hebben van die gelegenheid gebruikt gemaakt. Kort samengevat verwijst bezwaarde 5.1.2.e naar 5.1.2.e haar gezondheid en meldt bezwaarde 'om redenen die ik niet goed kan verklaren is mijn originele bezwaarschrift vermoed ik nooit ontvangen of verstuurd'. Bezwaarde 5.1.2.e heeft die stelling niet onderbouwd met bewijs van verzending. De commissie acht beide redenen onvoldoende om de termijnoverschrijding verschoonbaar te achten en om die reden zijn beide bezwaren op grond van artikel 6:6 van de Awb niet-ontvankelijk. Bezwaarde 5.1.2.e heeft via een e-mail gericht aan juridischezaken@haarlem.nl bezwaar gemaakt. Het indienen van bezwaar via de e-mail is niet op grond van artikel 2:15 van de Awb door het college opengesteld. Om die reden is aan bezwaarde verzocht om het bezwaar op de juiste wijze in te dienen. Bezwaarde heeft daarvan geen gebruikgemaakt. Om die reden is het bezwaar van 5.1.2.e 5.1.2.e op grond van artikel 6:6 van de Awb niet-ontvankelijk.

Van bezwaarde 5.1.2.e is een schriftelijk bezwaarschrift ontvangen zonder handtekening. Daarmee is het in strijd met het eerste lid van artikel 6:5 van de Awb waarin de ondertekening als een formele eis is opgenomen. De handtekening van de indiener waarborgt dat het 3

Kamerstukken II1988/89, 21221,3, p. 129.

2023/509273 5 geschrift inderdaad door haar is ingediend, dat zij de inhoud ervan onderschrijft en dat zij bezwaar wenst te maken. Aan bezwaarde is een hersteltermijn geboden, daarvan heeft zij geen gebruik gemaakt. Dat betekent dat het bezwaar van 5.1.2.e ook op grond van artikel 6:6 van de Awb niet-ontvankelijk is.

Het bezwaar van de 5.1.2.e (hierna: VvE) is ook niet-ontvankelijk. De Awb beperkt de kring van personen die tegen een besluit kunnen opkomen in bezwaar en beroep. Alleen belanghebbenden kunnen tegen een bestuursrechtelijk appellabel besluit opkomen. Wie belanghebbende is, bepaalt artikel 1:2 van de Awb. Dat kunnen natuurlijke personen en rechtspersonen, zoals de VvE, zijn. Allereerst is de commissie nagegaan of de overhandigde machtiging volstaat. Als dat het geval is, wordt nagegaan of er sprake is van rechtstreeks belang. De commissie constateert dat na ontvangst van het bezwaar is gevraagd om een juiste machtiging te overhandigen. Daarop zijn een aantal documenten overhandigd. Uit de documenten blijkt dat het bezwaar in ingediend door de voorzitter van de VvE. In het uittreksel van het Handelsregister staat bij de bestuurders: "Alleen/zelfstandig bevoegd met beperkingen (zie opgaaf)". Daarvoor is de akte van splitsing van belang en het daarin van toepassing verklaarde Modelreglement.

Artikel 53 lid 5 Modelreglement luidt [onderstreping door commissie]: "Het bestuur behoeft de machtiging van de vergadering voor het instellen van en berusten in rechtsvorderingen of verzoekschriftprocedures, het aangaan van vaststellingsovereenkomsten, alsmede voor het verrichten van rechtshandelingen en het geven van kwijtingen een belang van een nader door de vergadering vast te stellen bedrag te boven gaande. Het bestuur behoeft geen machtiging om in een geding verweer te voeren, voor het nemen van conservatoire maatregelen en voor het voeren van incassoprocedures." In de overgelegde akte is hiervan niet afgeweken. Uit de overhandigde stukken blijkt niet dat de machtiging door de Algemene Ledenvergadering (hierna: ALV) is afgegeven. Om die reden was de machtiging onvoldoende. Een machtiging moet bestaan uit of een goedkeuring van de ALV, of een machtiging van alle leden. Aan de VvE is een tweede maal verzocht om een juiste machtiging te overhandigen. Daarop zijn meerdere individuele machtigingen verstrekt en een document waaruit zou blijken dat 76% van de leden akkoord zou zijn. Een machtiging van 76% van alle leden buiten de ALV om is echter niet voldoende, gelet op het bepaalde in het Modelreglement. Het enkele feit dat 76% voor is, is onvoldoende. Dat had anders geweest indien alle leden hadden ondertekend.

Op een ledenvergadering hadden tegenstanders ook het woord kunnen voeren en daarmee voorstanders wellicht kunnen overtuigen. Er zijn geen notulen overgelegd. Daarvoor moet eerst een vergadering zijn uitschreven waar eenieder voor is uitgenodigd. Dat betekent dat er geen rechtsgeldig besluit is genomen dat de voorzitter namens de VvE bezwaar kon indienen. De documenten zijn niet in overeenstemming met artikel 53. Dat betekent dat de VvE niet-ontvankelijk is. Uit proceseconomische redenen beschouwt de commissie 5.1.2.e als woordvoerder van de bezwaarden van 5.1.2.e Aangezien de machtiging niet volstaat, wordt niet toegekomen aan de toets voor rechtspersonen van het derde lid van artikel 1:2 van de Awb of zij rechtstreeks is betrokken bij het door de VvE aangevochten besluit.

5. G ebiedsaanduiding

2023/509273 6 Het plangebied van bestemmingsplan Sportheldenbuurt ligt ten noordoosten van de binnenstad van Haarlem en betreft (exclusief water) bijna zes hectare. Het plangebied wordt aan de noordwestzijde begrensd door het Noorder Buiten Spaarne, aan de zuidwestkant door de Oudeweg en aan de noordoostkant door de terreinen van Alliander en Nieuwe Energie (het voormalige terrein van Energiebedrijf Haarlem) in de Waarderpolder. Binnen het plangebied liggen de deelgebieden Droste (tussen Noorder Buiten Spaarne en Kick Smitweg) en Thorbecke (tussen Kick Smitweg en Waarderpolder). De gemeenteraad heeft op 15 december 2016 de Nota4 'Maatregelen moderniseren parkeren' (hierna: Nota 2016) vastgesteld. Dit beleidskader bevat onder meer maatregel 10 die aangeeft dat 'er altijd draagvlak nodig is om over te gaan tot het invoeren van gereguleerd parkeren bij bestaande bebouwing. In de praktijk betekent dit dat meer dan de helft van de respondenten hier voorstander van moet zijn.'

In de uitwerking bij maatregel 10 staat onder meer vermeld: 'Bewoners kunnen zelf om een enquête vragen. Bij een parkeerdruk van meer dan 85 procent bestaat de mogelijkheid om als gemeente een enquête uit te zetten onder de bewoners. Gereguleerd parkeren wordt alleen maar ingevoerd indien meer dan de helft van de respondenten van een enquête hier voorstander van is.' De commissie constateert dat een meerderheid van voorstemmers als enige voorwaarde voor invoering van gereguleerd parkeren in de Nota 2016 is opgenomen. Dat betekent dat bij een positieve uitkomst van een enquête gereguleerd parkeren kan worden ingevoerd. In de Nota 2016 zijn anders dan de positieve uitkomst van een enquête geen andere aspecten/afwegingen opgenomen die in de belangenafweging bij het nemen van een besluit over invoering van betaald parkeren kunnen worden meegenomen. De commissie gaat er daarom van uit dat daar ook geen ruimte voor is bij het nemen van het uiteindelijke besluit. Reeds daarom faalt het betoog van het college om een aantal straten te kunnen uitsluiten, omdat er afspraken over parkeren in de omgevingsvergunningen zouden zijn gemaakt. Het college moet in beginsel handelen in overeenstemming met het beleid. Dit tenzij sprake is van bijzondere omstandigheden. Het bestaan van dergelijke bijzondere omstandigheden is door het college in de stukken en op de hoorzitting niet aangevoerd.

Draagvlakonderzoek en parkeertellingen De commissie merkt volledigheidshalve op dat de 'Nota parkeernormen'5 op 30 maart 2023 door de gemeenteraad is aangenomen. Met deze Nota is onder meer niet langer een positief resultaat van 'voorstemmers' van een draagvlakonderzoek noodzakelijk om betaald parkeren in een wijk of buurt in te voeren. Met de nieuwe Nota geschiedt invoering van betaald parkeren nadat uit parkeertellingen blijkt dat de parkeerdruk hoger is dan 85%.

Het bestreden besluit van 11 april 2023 is echter gebaseerd op het voor de Sportheldenbuurt geldende beleid uit Nota 2016 en meer specifiek de daarin opgenomen maatregel 10. Om tot invoering van parkeren in de Sportheldenbuurt te kunnen komen, diende conform maatregel 10 uit een draagvlakonderzoek te blijken dat de meerderheid van de geënquêteerden voor invoering was. 4

https //gemeentebestuurhaarlem.notubiz.n1/document/12299662/l/Getekend_raadsstuk_Maatregelen_Modemiseren_Parkeren. 5

https ://zoek. officielebekendmakingen. nl/gmb-2023 -194742.html.

2023/509273

7

Draagvlakonderzoeken Sportheldenbuurt 2019 en 2021 In 2019 is in de Sportheldenbuurt een draagvlakonderzoek uitgevoerd. Aanleiding voor het draagvlakonderzoek waren de vele signalen uit de buurt over een hoge parkeerdruk en het feit dat uit parkeerdrukmetingen bleek dat de buurt overlast ondervond van (buurtvreemde) parkeerders. De uitkomst van het draagvlakonderzoek was dat er géén absolute meerderheid van meer dan 50% van de bewoners voorstander was van invoering van parkeerregulering. Dit ondanks het feit dat circa 65% van de bewoners gereageerd had en daarvan circa 70% voorstander was. Reden van de uitslag was dat destijds niet-stemmers werden geteld als tegenstemmers. Concreet betekende deze werkwijze dat voorstanders echt actie moesten ondernemen om de vragenlijst in te vullen om hun stem kenbaar te maken. Omdat de niet-stemmers conform raadsmotie 16.11 van 15 februari 20 186 werden meegeteld

als tegenstemmers, kon het college in 2019 niet overgaan tot invoering van parkeerregulering. Op 17 december 2019 is het collegebesluit 'Nieuwe standaardprocedure draagvlakonderzoek parkeerregulering (Sportheldenbuurt)' genomen. Bij punt 4 'argumenten' van dat collegebesluit is onder meer opgenomen [onderstrepingen door commissie]: 'Het is democratisch om de uitkomst van het draagvlakonderzoek te bepalen op basis van het aantal respondenten Onder voorbehoud van een adequate informatievoorziening en het aanbieden van voldoende mogelijkheden om een stem uit te brengen, is het democratisch en gemeengoed om de uitkomst van een draagvlakonderzoek te bepalen op basis van het aantal respondenten. Een adequate informatievoorziening komt het democratische proces ten goede en zorgt voor uitkomst met draagvlak Om een weloverwogen keuze te maken moeten bewoners op de hoogte zijn van de voor- en nadelen van parkeerregulering. Door voorafgaand aan de uitvoering van draagvlakonderzoek een informatieavond voor bewoners te organiseren en daarover te communiceren, wordt zorg gedragen voor goed geïnformeerde respondenten.'

Bij punt 6 'uitvoering' staat onder meer [onderstreping door commissie]: 'De draagvlakmeting vindt daarna plaats door middel van een korte vragenlijst die per post wordt verstuurd. Deze vragenlijst gaat vergezeld van informatie over gereguleerd parkeren, een kaartje met daarop aangegeven het gebied waar de parkeerregulering betrekking op heeft, (...). Na verwerking van de resultaten van het draagvlakonderzoek kan het college een besluit nemen over het al dan niet invoeren van parkeerregulering. Bij het vaststellen van het parkeerregime moet in ieder geval een besluit komen over: a. Het straattarief;

b. Vergunningentarieven; c. De reguleringsuren; d. De vergunningsvoorwaarden; e. Uitwerking regeling bezoekers parkeren voor het gebied. Het resultaat is een bestuurlijk besluit over het in te voeren parkeerregime. De tarieven en voorwaarden dienen in de regelgeving opgenomen te worden. Het gaat over verwerking in de parkeerverordening, verordening parkeerbelastingen, het besluit parkeerregulering en de nadere regels.' 6

Zie ook https://gemeentebestuur.haarlem.nl/bestuurlijke-stukken/2019923084-l-Nieuwe-standaardproceduredraagvlakonderzoek-parkeerregulering-Sportheldenbuurt-2.pdf

2023/509273 8

In de periode van 23 februari 2021 tot 8 maart 2021 is op verzoek van bewoners opnieuw in de Sportheldenbuurt een draagvlakonderzoek parkeerregulering gehouden, omdat er nog steeds signalen over parkeeroverlast waren met name veroorzaakt door buurtvreemde parkeerders.

Het draagvlakonderzoek is uitgevoerd volgens de 'nieuwe standaardprocedure'. Het resultaat van het tweede draagvlakonderzoek was dat de meerderheid van de bewoners en ondernemers voor invoering van betaald parkeren waren. Het responspercentage was 66%, waarmee het minimale opkomstpercentage van 50% werd behaald en de stemming geldig was. Van alle stemmers was 55% voor invoering en 45% tegen invoering. Deze uitkomst van dit (tweede) draagvlakonderzoek was gelet op de Nota 2016 nodig om tot het besluit voor invoeren van betaald parkeren in de Sportheldenbuurt te kunnen komen. Aangezien het percentage voorstemmers de meerderheid behaalde, legde het college het draagvlakonderzoek ten grondslag aan het aanwijzingsbesluit van 11 april 2023, het bestreden besluit in deze bezwaarprocedure. De commissie constateert dat er bij het draagvlakonderzoek (ook wel enquête genoemd) in 2021 en bij het bestreden besluit van 11 april 2023 verschillende plattegronden zijn gehanteerd:

Bij het aanwijsbesluit in 2023:

Bij de enquête in 2021:

%

1

-

V 1 X N 1

a %

■

{5 • *

a 1 * \ * 1

z «•

L,

*,

1

*

* V

4

$

h.

0,

o.

. ¥

da

3

395

> \

1 © *6, X ) "®p

°3*6* 3 *

Duidelijk is dat bij het aanwijsbesluit een kleinere afbakening van het vergunningengebied is vastgesteld dan het gebied dat eerder bij de enquête was afgebakend. Dat is in strijd met punt 6 van de 'Nieuwe standaardprocedure draagvlakonderzoek parkeerregulering (Sportheldenbuurt)'. De eerste vraag die dient te worden beantwoord is of de geënquêteerden ten tijde van de enquête goed waren geïnformeerd dat het aan te wijzen gebied kon afwijken van het gebied dat bij de enquête was getoond. Met andere woorden of de geënquêteerden waren geïnformeerd dat het college met het aanwijsbesluit tot een kleiner gebied kon besluiten. Verstrekte informatie aan geënquêteerden Bijna alle bezwaren gaan over de in het draagvlakonderzoek opgenomen informatie en waarop de geënquêteerden hun stem hebben gebaseerd. De commissie constateert dat de enquête onder meer de volgende informatie bevat:

2023/509273 9 'De bewoners van de Sportheldenbuurt besluiten zelf over het invoeren van betaald parkeren. Daarom doet de gemeente een parkeeronderzoek in de buurt. Wilt u wel of niet dat het ingevoerd wordt, of heeft u hierover geen mening? Wij horen graag wat u vindt. Het parkeeronderzoek is alleen geldig als meer dan de helft van de bewoners in het gebied heeft gestemd. Daarom is het ook zo belangrijk dat u stemt. Als we genoeg reacties hebben uit de buurt, dan gaan we alle ja-stemmen en nee-stemmen tellen. Meer dan de helft van het totaal aantal ja en nee stemmers samen, moet het eens zijn met het invoeren van betaald parkeren. Als dat zo is, dan wordt betaald parkeren ingevoerd vanafjanuari 2022. U ontvangt in de week van 22 februari 2021 een brief met informatie over hoe u kunt stemmen. In de brief staat een link met unieke code voor als u online wilt stemmen. Wilt u niet online stemmen, dan kan dat ook. Bij de brief zit een formulier om per post te stemmen. Stemmen kan van 23 februari tot 8 maart 2021. Per adres kan 1 stem worden uitgebracht. Dit geldt ook voor bedrijven en ondernemingen. Per bedrijf kan er 1 stem worden uitgebracht.' en 'De Sportheldenbuurt beslist zelf of er wel of niet betaald parkeren komt. Als de Sportheldenbuurt kiest voor betaald parkeren voert de gemeente dit in.

Dit betekent het volgende: Betaald parkeren voor bewoners (...) • Bij betaald parkeren hoort de Sportheldenbuurt bij parkeerzone Zone C. • Er zijn maximaal twee parkeervergunningen per adres (...) • Kunt u parkeren op eigen terrein, dan trekt de gemeente die parkeerplekken af van het aantal vergunningen (...) aan kunt vragen (...) Bent uw voor of tegen invoering van betaald parkeren in uw buurt volgens deze voorwaarden [onderstreping door commissie] ?'

Niet wordt betwist dat het draagvlakonderzoek ook is gehouden in het gedeelte van de Sportheldenbuurt dat niet in het uiteindelijke aanwijsbesluit is opgenomen. Het gaat bijvoorbeeld om de straten van de meerderheid van bezwaarden, zoals de Adriaan Paulenstraat, Drosteboulevard, Fanny Blankers-Koenplein, deel Kick Smitweg, Lien Gisolfstraat, Max Euweplein, Piet Kraakstraat, Rie Mastenbroekstraat en de Rob Slotemakerstraat. Niet ter discussie staat dat deze adressen wel tot de Sportheldenbuurt behoren. De commissie constateert dat in de informatie behorende bij de enquête niet is aangegeven dat het gebied waarin de enquête is verspreid, niet hetzelfde gebied zal (kunnen) zijn als waar het college voornemens is om parkeerregulering in te voeren. Er is ook geen overzicht opgenomen van adressen die wel of niet tot het parkeerreguleringsgebied gaan behoren. Ook is niet uiteengezet dat er bij een aanvraag voor een parkeervergunning wordt nagegaan wat er over parkeren in een verleende omgevingsvergunning van nieuwbouw is opgenomen. Bij het draagvlakonderzoek is wel een plattegrond toegevoegd waarop met een blauwe stippellijn de begrenzing van het gebied is aangeduid. Niet wordt betwist dat het daarbij om de Sportheldenbuurt gaat en dat alle bewoners in dat gebied de enquête konden invullen.

Naast de plattegrond is een uitgebreide uitleg opgenomen over het parkeervergunningensysteem voor bewoners en bezoekers. Aan de hand van die informatie hebben de bewoners en ondernemers hun stem uitgebracht. Volledigheidshalve merkt de commissie op dat niet alleen in de informatie bij de enquête niet is gewezen op adressen die wel of niet in het aangewezen gebied zouden vallen, maar dat die relevante informatie voor het weloverwogen kunnen uitbrengen van een stem ook niet in andere informatiekanalen van destijds is opgenomen. Zo heeft de commissie in het webarchief7 van de website

2023/509273 10 www.haarlem.nl onderzocht8 of er ten tijde van de enquête informatie was opgenomen over welke

straten wel of niet tot het aangewezen gebied zouden behoren, of dat het uiteindelijke gebied überhaupt anders zou kunnen zijn dan het gebied dat bij de enquête is aangeduid. In de online informatie van destijds wordt op geen enkele wijze informatie verstrekt over welke adressen wel of niet tot het aangewezen gebied gaan vallen. Voorts wordt ook niet gewezen op mogelijke afwijzingsgronden of dat de mogelijkheid bestaat dat invoering een ander afgebakend gebied kan zijn dan in het gebied waarin de enquête is verspreid. Naast de informatie bij de enquête en de online informatie op de website, is er door het college ook een informatiebrochure uitgebracht. Ook in die brochure is niets opgenomen over een gedeeltelijke aanwijzing. Tevens staat in het blauwe kader van de brochure dat er een Q&A op de site zou worden opgenomen. Die Q&A is nooit op de site opgenomen, blijkens het webarchief. Geconcludeerd wordt dat geen van die informatiekanalen informatie bevatte dat het uiteindelijke aanwijsbesluit een kleiner gebied zou kunnen zijn dan het verspreidingsgebied van de enquête. Bij het bestreden besluit in de bezwaarprocedure, het collegebesluit van 11 april 20239 blijkt (zie punten 1, 4 en 5) dat niet de gehele Sportheldenbuurt tot het gereguleerde gebied gaat behoren, maar een kleiner gedeelte.

Aan bewoners en ondernemers van het gebied tussen de Kick Smitweg en het Spaarne dat met het aanwijsbesluit wordt uitgesloten en daardoor niet onder het vergunningengebied valt, kan geen bewonersvergunning of bezoekersregeling worden verleend. Zij vallen immers met hun adressen niet binnen het gereguleerde gebied. De commissie acht die essentiële detaillering van de informatie op het moment van het collegebesluit van 11 april 2023 veel te laat en daardoor onzorgvuldig richting geënquêteerden. Ook is de commissie niet gebleken dat de Nota 2016 de mogelijkheid biedt om voorwaarden uit een omgevingsvergunning pas bij het nemen van het uiteindelijke besluit te betrekken. Er is sprake van onzorgvuldige besluitvorming en dat is in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Gelet op de meerdere informatiekanalen die in 2021 beschikbaar waren, is er bij de geënquêteerden door het college vertrouwen opgewekt waarmee het college bij de besluitvorming zonder nadere motivering geen rekening mee heeft gehouden.

De commissie wijst er ten overvloede op dat in de omgevingsvergunningen is vastgelegd dat de bouwplannen voldoen aan de parkeereisen van de gemeente, doordat er binnen het plangebied voldoende parkeerruimte is. Uit de vergunningen volgt naar het oordeel van de commissie niet dat aan de projectontwikkelaar/kopers zou zijn opgelegd het parkeren ook op eigen terrein te regelen. Uit de omgevingsvergunningen leidt de commissie niet af dat deze aan de verlening van de bewoners- c.q. bezoekersvergunningen in de weg zou staan.

6. Conclusie Dit alles overwegende komt de commissie tot de conclusie dat niet kan worden gesteld dat er bij geënquêteerden sprake kan zijn van een weloverwogen uitgebrachte stemkeuze zoals in het besluit van 7

https://liaarlem.arcliiefweb.eu/#arcliive. Het webarchief is raadpleegbaar via de link 'webarchief' die onderaan de homepage van www.haarlem.nl vindbaar is. Vervolgens klikt men op een relevante datum, bijvoorbeeld 7 maart 2021, dan op tabblad stadsdelen, vervolgens op Oost en dan op projecten. Tot slot kiest men voor ‘Parkeren in de Sportheldenbuurt’. 9 https://gemeentebestuur-haarlem.notubiz.nl/vergadering/1109555 . 8

2023/509273

11 17 december 2019 door het college bij punt 4 juist zo uitdrukkelijk was genoemd. Dat het college tevens laat blijken dat de verantwoordelijkheid voor een onderzoeksplicht bij de bewoners ligt, acht de commissie niet opportuun. Het is de verantwoordelijkheid van het college om bij dergelijke maatregelen, waarvan bekend is dat het een onderwerp is dat leeft in de stad en aanmerkelijke consequenties heeft voor de bewoners en ondernemers, zorg te dragen voor een goede informatievoorziening richting de bewoners en ondernemers in het gebied. Met andere woorden, verwacht mag worden dat de geënquêteerden hun stem op basis van de bij de enquête, website en brochure beschikbare informatie hebben kunnen bepalen. Indien de informatie bij de enquête nauwkeuriger was geweest, kan niet worden uitgesloten dat anders gestemd zou zijn door de bewoners. Daarbij is het dan nog maar de vraag of het dan ook tot een meerderheid van voorstemmers zou hebben geleid. Het college is voorbij gegaan aan punt 4 en punt 6 van de 'Nieuwe standaardprocedure draagvlakonderzoek parkeerregulering (Sportheldenbuurt)'. Dat bezwaarden in een gedeelte wonen waarvoor in de omgevingsvergunning parkeernormen zijn opgenomen, evenals dat er op 2 en 4 maart 2021 informatieavonden zijn gehouden, doet aan die gebrekkige informatievoorziening niet af.

De uitslag van de enquête was -gelet op het vastgestelde beleid van de Nota 2016 en de daarin opgenomen maatregel 10-van doorslaggevend belang voor het kunnen invoeren van betaald parkeren. Nu op geen enkele wijze aan de geënquêteerden duidelijk is gemaakt welke straten niet tot het vergunningengebied zouden gaan behoren en dat niet is aangegeven dat de invoering slechts voor een deel van de wijk zou gaan gelden, kan niet worden uitgegaan dat er bij alle stemmers sprake kan zijn van een keuze op basis van voldoende informatie. Het draagvlakonderzoek is dus onzorgvuldig uitgevoerd en om die reden kan de uitkomst daarvan niet ten grondslag liggen aan het bestreden besluit. Er is sprake van onzorgvuldige besluitvorming en dat is in strijd met het algemene beginsel van behoorlijk bestuur zoals genoemd in artikel 3:2 van de Awb. Om die reden dient het besluit te worden herroepen in verband met strijdigheid met het zorgvuldigheidsbeginsel, één van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. De commissie benadrukt daarbij dat zij meent dat er een dusdanige strijd is met algemene beginselen van behoorlijk bestuur dat die strijdigheid naar haar mening niet met het besluit op bezwaar kan worden hersteld voor zover de enquête uit 2021 aan het besluit ten grondslag wordt gelegd.

Volledigheidshalve wijst de commissie bij het herroepen op de connexiteit die er met de bijbehorende onderdelen van het Besluit parkeerregulering 2018 bestaat.10 De commissie concludeert na bestudering van alle relevante stukken, gelet op de bezwaren en hetgeen ter hoorzitting is aangevoerd dat de bezwaren van de 5.1.2.e en 5.1.2.e niet-ontvankelijk zijn. De overige bezwaren zijn wel ontvankelijk. De ontvankelijke bezwaren treffen doel. Er is reden het bestreden besluit te herroepen, omdat er sprake is van strijdigheid met het zorgvuldigheidsbeginsel. Die strijdigheid is dusdanig dat de commissie van oordeel is dat die strijdigheid niet met het besluit op bezwaar kan worden hersteld, voor zover de enquête uit 2021 aan het besluit ten grondslag wordt gelegd. Aan de inhoudelijke behandeling van de overige bezwaren wordt niet meer toegekomen. 7. Ten overvloede De commissie merkt voorts op dat zij zich terdege bewust is van de gevolgen die met het herroepen van het bestreden besluit ontstaan. Zo zullen er bewoners zijn die de invoering wel op prijs stellen en

10

https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR612455 .

2023/509273 12 inmiddels een vergunning hebben aangevraagd en betaald. Ook betekent het herroepen van het besluit dat de buurt mogelijk opnieuw wordt geconfronteerd met parkeeroverlast en mogelijk wederom een nieuwe procedure voor invoering van gereguleerd parkeren.

Indien het college het advies van de commissie volgt om het besluit te herroepen, dient het college dat besluit op bezwaar op voorgeschreven wijze te publiceren, zodat partijen die in deze bezwaarfase geen partij waren, alsnog op de mogelijkheid worden gewezen van beroep bij de bestuursrechter. Proceskosten Ten aanzien van het verzoek om vergoeding van de proceskosten overweegt de commissie dat in artikel 7:15 Awb is bepaald dat de kosten die de belanghebbende in verband met de behandeling van het bezwaar redelijkerwijs heeft moeten maken, door het bestuursorgaan uitsluitend worden vergoed voor zover het bestreden besluit wordt herroepen wegens een aan het bestuursorgaan te wijten onrechtmatigheid. Aangezien de commissie adviseert het bestreden besluit te herroepen, ziet zij reden om te adviseren de verzoeken om een proceskostenvergoeding op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht (hierna: Bpb) als volgt toe te wijzen. Bezwaarde 5.1.2.e heeft in het aanvullende bezwaarschrift van 21 juni 2023 voor het eerst om vergoeding van proceskosten gevraagd. Het bezwaarschrift en de aanvullende correspondentie zijn door bezwaarde zelf opgesteld en opgestuurd. Bezwaarde werd ter zitting niet bijgestaan door een professionele rechtsbijstandverlener. Aan bezwaarde is gevraagd om aan te tonen welke proceskosten hij had gemaakt en hem is daarvoor een termijn gegund.

Op 10 juli 2023 ontving de commissie een email van 5.1.2.e dat 5.1.2.e gemachtigde van bezwaarde zou zijn. De commissie merkt op dat dit advocatenkantoor zich niet eerder heeft gemeld of gesteld als gemachtigde, dat er geen bezwaarschrift of andere zaaks inhoudelijke correspondentie van dit advocatenkantoor is ontvangen en dat er geen advocaat van genoemd kantoor ter zitting is verschenen. Op geen enkele wijze is aangetoond dat bezwaarde bijstand heeft ontvangen van deze professionele rechtsbijstandverlener. De commissie constateert voorts dat bezwaarde via het voorgeschreven webformulier met zijn persoonlijke DigiD bezwaar heeft ingediend en dat alle verdere correspondentie die van bezwaarde is ontvangen, is gestuurd vanuit zijn eigen e-mailadres en ondertekend met de eigen naam van bezwaarde. Om die reden ziet de commissie geen aanknopingspunt dat er sprake zou zijn van professionele rechtsbijstandverlening, noch dat is aangetoond welke kosten bezwaarde 5.1.2.e zelf zou hebben gemaakt zoals is bedoeld in artikel 1 van de Bpb. De commissie ziet geen aanleiding tot vergoeding van proceskosten aan bezwaarde 5.1.2.e 5.1.2.e

Voor de 5.1.2.e 5.1.2.e op € 1.194,00. Daarbij gaat de commissie uit van 1 punt voor het indienen van het bezwaarschrift, 1 punt voor het verschijnen op de hoorzitting en een zaak van gemiddeld gewicht (factor 1). 5.1.2.e Voor gemachtigde 5.1.2.e op € 597,00. Daarbij gaat de commissie uit van 1 punt voor het verschijnen op de hoorzitting en een zaak van gemiddeld gewicht (factor 1). Gemachtigde de 5.1.2.e 5.1.2.e heeft namens twee bezwaarden een bezwaarschrift ingediend en verweer gevoerd. De commissie constateert dat er sprake is van samenhangende bezwaren. Het betreft hetzelfde bestreden aanwijsbesluit en de bezwaarschriften zijn nagenoeg identiek. Tevens zijn de bezwaren tijdens dezelfde hoorzitting behandeld waarbij gemachtigde de bezwaren niet in een

2023/509273 13 afzonderlijk verweer heeft besproken. Dit betekent dat het gaat om nagenoeg identieke werkzaamheden. Om die reden worden ze met toepassing van artikel 3, eerste lid, van het Bpb beschouwd als één zaak. Om die reden acht de commissie het redelijk om ervan uit te gaan dat in vergelijking met de behandeling van één zaak, de behandeling van meer dan één zaak voor deze gemachtigde geen reële extra inspanning11 hoefde te vergen. Aangezien het om minder dan vier

samenhangende zaken gaat, wordt voor de toepassing van de wegingsfactor onderdeel C.2 van de bijlage bij het Bpb gevolgd. De bijbehorende wegingsfactor is 1. Voor de 5.1.2.e 5.1.2.e komt de proceskostenvergoeding daarmee op totaal € 1.194,00. Daarbij gaat de commissie uit van 1 punt voor het indienen van de twee bezwaarschriften, 1 punt voor het verschijnen op de hoorzitting en een zaak van gemiddeld gewicht (factor 1) met een wegingsfactor van 1. Per zaak dient het college dus € 597,00 te vergoeden. Voor de hier genoemde zaken ziet de commissie geen aanleiding voor toepassing van vermindering of van toepassing van de hardheidsclausule zoals in artikel 2, derde lid, van de Bpb is opgenomen.

n

Vergelijk ECLI:NL:RVS:2015:3590.

2023/509273 14 III. Advies

De commissie adviseert: - de bezwaren van 5.1.2.e van 5.1.2.e van de 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e en van niet-ontvankelijk te verklaren; - de overige bezwaren ontvankelijk te verklaren; - het bestreden wijzigingsbesluit parkeerregulering Haarlem: Bijlage 4, uitbreiding zone C-Oost te herroepen; - op grond van artikel 7:15 Awb geen vergoeding voor gemaakte proceskosten toe te kennen aan bezwaarde 5.1.2.e noch aan een advocaat van 5.1.2.e en - op grond van artikel 7:15 Awb een vergoeding voor gemaakte proceskosten toe te kennen van

€ 1.194,00 voor de 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

; € 597,00 voor 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

Haarlem, 27 juli 2023 5.1.2.e

De voorzitter, 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

De secretaris, 5.1.2.e

5.1.2.e

en € 1.194,00 voor de

2023/509273 15 Bijlage A: alle bezwaarden. De onderstreepte personen zijn ter hoorzitting verschenen. 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

Advocaten 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

gemachtigde 5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

en 5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e

2023/509273

16 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

mede namens 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e

en 5.1.2.e

ondernemer

5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

ondernemer

5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

2023/509273

17 5.1.2.e

en 5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

en 5.1.2.e

5.1.2.e

en 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

en 5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

ondernemer

2023/509273 18 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

2023/509273

19 Bijlage B, verslag van de hoorzitting, kort samengevat De 5.1.2.e namens bezwaarde 5.1.2.e

adres 5.1.2.e

5.1.2.e 5.1.2.e

leest een pleitnota voor en overhandigt die aan de commissie en aan verweerder. De commissie voegt de pleitnota toe aan het dossier. Voor de inhoud wordt verwezen naar de pleitnota. Aanvullend merkt 5.1.2.e op dat hij de indruk heeft dat het college met de uitslag van de enquête in de hand nadien het gebied heeft aangewezen zoals het college dat blijkbaar goed achtte. Daarmee worden niet alleen de buurtvreemde parkeerders geweerd, maar ook veel bewoners van de Sportheldenbuurt. De Nota 2016 bepaalt of er wel of niet parkeerregulering wordt ingevoerd, namelijk als bij de enquête een meerderheid voor invoering is. In de Nota 2016 zijn geen andere criteria opgenomen. namens de bezwaarden de 5.1.2.e en Respectievelijke adressen en 5.1.2.e 5.1.2.e merkt op dat het besluit onzorgvuldig is genomen en dat de gevolgen voor zijn cliënten onevenredig zijn aangezien nu blijkt dat zij in het geheel geen vergunning kunnen krijgen. Verwezen wordt naar de twee draagvlakonderzoeken die zijn uitgevoerd, maar in de tussentijd zijn de spelregels gewijzigd. Daardoor kan het draagvlakonderzoek niet ter ondersteuning voor het aanwijsbesluit dienen. Bewoners zijn niet adequaat geïnformeerd. Draagvlakonderzoek ging over het wel of niet invoeren van betaald parkeren in het afgebakende gebied.

Met het aanwijsbesluit blijkt dat het om een aangepast gebied gaat en dan verwijst het college naar de eigen onderzoeksplicht en verantwoordelijkheid van de bewoners die nu buiten het gebied vallen. College dient aan te sluiten bij het collegebesluit uit 2021 en moet dus de hele buurt toevoegen aan het aanwijsgebied. Daarmee worden buurtvreemde parkeerders geweerd. Duidelijk is dat een besluit is genomen dat afwijkt van hetgeen in 2021 aan bewoners is voorgehouden. Des te pijnlijker is dat het college meent de bewoners neutraal te willen informeren en tegelijkertijd meent dat de bewoners zelf, aan de hand van de omgevingsvergunningen en het autoluwe karakter van de wijk, beter hadden moeten weten. Geconcludeerd wordt dat het college geen betrouwbare informatie heeft verstrekt. Het beginsel van behoorlijk bestuur en fair play is niet toegepast. 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

namens 5.1.2.e adres 5.1.2.e 5.1.2.e leest een pleitnota voor en overhandigt die aan de commissie en aan verweerder. De commissie voegt de pleitnota toe aan het dossier. Voor de inhoud wordt verwezen naar de pleitnota. In verband met het tussentijdse vertrek van 5.1.2.e merkt bezwaarde 5.1.2.e op dat zij graag ziet dat de gemeente opnieuw met de bewoners in gesprek gaat over de parkeerdruk en de mogelijke oplossing voor het parkeren van bewoners in de eigen wijk. Duidelijk is dat het momenteel beter gaat in de wijk. Bezwaarde vraagt de gemeente rekening te houden met alle bewoners en dat zij niet weer twee jaar moeten wachten op een onderzoek. 5.1.2.e Bezwaarde 5.1.2.e voert tevens het woord namens de 5.1.2.e 5.1.2.e adressen 5.1.2.e Bezwaarde voert vier punten aan. Ten eerste dat het besluit afwijkt van het draagvlakonderzoek. Bij het draagvlakonderzoek zit een duidelijk kaartje en worden geen uitzonderingen genoemd. Als de bewoners waarvoor bezwaarde tevens het woord voert destijds over de complete informatie hadden beschikt dan zou de uitslag van het draagvlakonderzoek geen meerderheid hebben opgeleverd. Ten tweede gaat de redenering dat in de parkeerbehoefte is voorzien niet op. Er is een parkeernorm van 1,2 dus een 2e auto en een bezoekersregeling past daar niet in. Ten

5.1.2.e

2023/509273

20 derde heeft de buurt zelf om het onderzoek gevraagd en men wil invoering betaald parkeren, zodat buurtvreemde parkeerders worden geweerd. De auto's van de bewoners 5.1.2.e leveren geen extra parkeerdruk in de wijk op, want die auto's staan er al. Tot slot gaat bezwaarde in op het punt in het verweerschrift dat er een vergelijking wordt getrokken met andere gebieden zoals de Raaks en Scheepmakerskwartier. Dat is niet terecht, want die krijgen wel een bezoekersregeling. Het kunnen krijgen van een tweede vergunning en bezoekersregeling heeft geen negatief effect voor de parkeerdruk en dat is conform de verstrekte informatie in 2021. Ten tijde van de bouw waren er voor 5.1.2.e parkeerplaatsen beschikbaar en 25 in 5.1.2.e Die laatste zijn echter nooit aangeboden. Dat betekent dat de getalsmatige werkelijkheid een andere is dat die in de praktijk. Bezwaarde wijst naar het Scheepsmakerskwartier waar wel een bezoekersregeling mogelijk was. Bezwaarde 5.1.2.e adressen: 5.1.2.e 5.1.2.e

tevens woordvoerder voor de bewoners van 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

Dat betreft de

5.1.2.e

5.1.2.e en 5.1.2.e Spreker merkt op dat het om een onderzoek gaat waar de buurt zelf om heeft gevraagd en toch heeft circa 84% van de bewoners 5.1.2.e bezwaar ingediend. De bewoners willen de invoering van betaald parkeren, maar niet op de wijze hoe het nu is besloten en waarbij zij buiten het gebied vallen. Het besluit zorgt voor rechtsongelijkheid in de buurt. De ene bewoner kan twee bewonersvergunningen en een bezoekersregeling krijgen en een andere bewoner kan nergens aanspraak op maken. Bezwaarde vindt de schriftelijke reactie van de behandelend ambtenaar ernstig. Geprobeerd wordt om fouten goed te praten door zaken te bagatelliseren, door te proberen rechtte praten wat krom is. Ook wordt de schuld op de bewoners afgeschoven. Blijkbaar hadden de bewoners het volgens de gemeente zelf beter moeten weten, terwijl de gemeente zelf niet weet hoe het zit waardoor de bewoners in 2021 niet goed zijn geïnformeerd. Ook is er geen overgangsregeling. De bewoners willen ook aanspraak kunnen maken op de vergunningen zoals in het onderzoek uiteen is gezet. Bezwaarde vraagt de gemeente snel duidelijkheid te geven en het uitgesloten gebied toe te voegen, zodat er aanspraak kan worden gemaakt op de bewoners- en bezoekersregeling.

De 5.1.2.e

5.1.2.e

bezwaarde en wonende 5.1.2.e voegt aan het betoog van de toe dat hij persoonlijk niet voor invoering van betaald parkeren was. Want als je eenmaal in dat systeem zit, dan kom je er niet meer uit. De gemeente moet zich houden aan de eerder gemaakte afspraak. De gemeente heeft niet onderzocht of de parkeerdruk door de bewoners wordt veroorzaakt. Bezwaarde ervaart rechtsongelijkheid in vergelijking met het Scheepmakerskwartier. Daarbij vermeldt bezwaarde dat ten tijde van de nieuwbouw in dat gebied al betaald parkeren was ingevoerd, maar in de Sportheldenbuurt was daarvan in 2006 nog geen sprake. De kopers van de Scheepmakerskwartier wisten derhalve al waar ze met parkeren aan toe waren, dat geldt niet voor de kopers van de Sportheldenbuurt. 5.1.2.e

5.1.2.e

5.1.2.e

Bezwaarde 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e

tevens woordvoerder 5.1.2.e 5.1.2.e

5.1.2.e

namens de bewoners van de adressen: 5.1.2.e

5.1.2.e (even en oneven nummers) en 5.1.2.e 5.1.2.e 5.1.2.e Bezwaarde merkt op dat het gaat om met 40 parkeerplaatsen. De verstrekte informatie was onzorgvuldig. Indien de bewoners in 2021 hadden geweten dat zij geen aanspraak konden maken op parkeervergunningen voor bewoners en bezoekers dan zou dat tot een andere uitslag van het onderzoek hebben geleid. Eerder was er ook al een onderzoek gehouden en toen waren de uitgangspunten niet duidelijk. Deze gang van zaken doet het vertrouwen in de gemeente geen goed. Er 5.1.2.e

2023/509273 21 is veel onvrede over de gang van zaken. Meer dan de helft van de bewoners van 5.1.2.e hebben bezwaar ingediend. Bezwaarde verzoekt om bewoners ook het recht te geven op een tweede vergunningen en op een bezoekersregeling. Bezwaarde 5.1.2.e bewoner 5.1.2.e merkt op dat zij door de hele gang van zaken geen vertrouwen meer heeft in de gemeente. Zij heeft een gehandicapte dochter die afhankelijk is van een rolstoel en voor wie mantelzorg noodzakelijk is. Het is noodzakelijk dat mantelzorgers kunnen parkeren. Dat geldt ook voor het busje dat de dochter regelmatig ophaalt. Bezwaarde 5.1.2.e bewoner van 5.1.2.e wijst op de zorgplicht van de gemeente. Bezwaarde heeft destijds wel een parkeerplaats gekocht, maar krijgt nu geen bezoekersregeling. Daardoor vreest zij een sociaal isolement.

Bezwaarde 5.1.2.e wonende 5.1.2.e merkt op dat de gemeente er voor de burger moet zijn. Bezwaarde begrijpt de starheid van de gemeente niet en hoopt dat wordt toegegeven dat er iets fout is gegaan.

Namens het college merkt 5.1.2.e op dat hij begrip heeft voor de situatie van bezwaarden. Er zijn voor- en nadelen en ook voor- en tegenstanders van een dergelijke maatregel. Het besluit is genomen omdat de buurt met parkeeroverlast te maken heeft door buurtvreemde parkeerders. Ervaring leert dat bewoners ook zelf oorzaak zijn van parkeerdruk. Dus alleen buurtvreemde parkeerders weren lost de parkeeroverlast niet op, want het autobezit neemt steeds meer toe. Het gebied waar nu de bezwaren uit komen, betreft een gebied dat autoluw is opgezet met parkeren op eigen terrein. Het college meent dat het draagvlakonderzoek wel het aanwijsbesluit kan dragen, aangezien het uitgangspunt is dat op eigen terrein wordt geparkeerd en bij de verlening van de omgevingsvergunningen de parkeernorm is toegepast. Het zou zorgvuldiger zijn geweest als het parkeren op eigen terrein was genoemd, maar ten tijde van het onderzoek was dat niet duidelijk. Dat bewoners niet kunnen beschikken over een eigen parkeerplaats, of deze niet kunnen kopen is niet aan de gemeente. Dat betreft een private aangelegenheid. Het college is van mening dat parkeerregulering nodig is. Het intrekken van het besluit is geen optie aangezien er ook andere belangen zijn. Of de uitslag van het onderzoek anders zou zijn uitgevallen indien de bewoners wel alle informatie hadden gehad, is gissen.

De bewoners hadden door de omgevingsvergunningen kunnen weten dat geen recht bestaat op het bewoners- of bezoekersvergunningen. Het gaat om een autoluw gebied. Op de vraag of er bij de invullers van het onderzoek een onderzoeksplicht rust, antwoordt de behandelend ambtenaar bevestigend met de uitleg dat men daar woont en dan zichzelf op de hoogte moeten stellen over parkeren. Het gaat ook om een autoluw gebied. Op de vraag waarom men zich zou verdiepen in parkeren als er geen vergunning nodig was, geeft de behandelend ambtenaar geen antwoord. Bij het onderzoek is voor een neutrale opstelling gekozen en bij de uitwerking van het besluit kwamen de omgevingsvergunningen aan het licht. De behandelend ambtenaar bevestigt desgevraagd dat er tijdens het onderzoek nog geen details bekend waren voor de vergunningen. Desgevraagd antwoordt de behandelend ambtenaar bevestigend dat het inderdaad zo is dat ten tijde van het onderzoek het college nog niet wist wie er wel of niet in aanmerking zou komen, maar dat van de bewoners wel verwacht mag worden dat zij dit wisten, aangezien zij in een autoluw gebied wonen. Desgevraagd antwoordt de behandelend ambtenaar dat de bewoners die nu buiten het gebied vallen wel in het onderzoeksgebied zaten, omdat zij belang hebben bij de besluitvorming. Overgangsrecht was geen onderdeel van de

2023/509273

22 overwegingen van het college. De behandelend ambtenaar legt uit dat de Nota van 2016 een beleidskader is dat door de gemeenteraad is vastgesteld. Op de vraag of er naast de in de Nota 2016 genoemde benodigde meerderheid van voorstemmers ook nog ruimte is om op een later moment andere aspecten -die niet in de Nota 2016 zijn opgenomen- bij de beoordeling te betrekken, zoals bijvoorbeeld ruimtelijke aspecten, volgt het antwoord dat de afweging welke adressen wel of niet worden aangewezen een ruimtelijke afweging is._

2023/509273 23 Bijlage C: relevante wet- en regelgeving

Algemene wet bestuursrecht (Awb).

Nota maatregelen moderniseren parkeren12 bevat 19 maatregelen, inclusief de aanpassingen naar aanleiding van de inspraakreacties. Van belang uit deze nota uit 2016 is: Maatregel 10 Uitbreiding gereguleerd gebied eenvoudiger maken De maatregel is zo aangepast dat er altijd draagvlak nodig is om over te gaan tot het invoeren van gereguleerd parkeren bij bestaande bebouwing. In de praktijk betekent dit dat meer dan de helft van de respondenten hier voorstander van moet zijn. Uitbreiding van het gereguleerd gebied vindt alleen plaats indien er sprake is van aansluiting op een al geldend regime of als er sprake is van een nieuw gebied met een eigen problematiek. Daarnaast houdt de gemeente de mogelijkheid om bij nieuwbouwprojecten te besluiten dat voor de nieuwe bebouwing een vorm van parkeerregulering gaat gelden. In 2010 zijn de uiterste grenzen tot waar het zone C gebied zich kan uitbreiden vastgesteld. Het kan echter gebeuren dat het nodig is een gereguleerd gebied in te voeren buiten deze eerder bedachte grenzen. Dit doet zich nu voor bij De Entree. Naar aanleiding van de inspraak is de maatregel zo aangepast, dat voor de buitenste ring van Haarlem een aparte zone gaat gelden met een aangepast tariefstelsel. Wel zal deze nieuwe zone qua voorwaarden aansluiten bij de zone C.

Omschrijving maatregel Het uitbreiden van gereguleerd parkeren niet langer alleen op wijkniveau maar ook op straatniveau te laten plaatsvinden. Uitbreiding van het gereguleerde gebied vindt alleen plaats indien er sprake is van aansluiting op een al geldend regime of als er sprake is van een nieuw gebied met een eigen problematiek. Bewoners kunnen zelf om een enquête vragen. Bij een parkeerdruk van meer dan 85 procent bestaat de mogelijkheid om als gemeente een enquête uit te zetten onder de bewoners. Gereguleerd parkeren wordt alleen maar ingevoerd indien meer dan de helft van de respondenten van een enquête hier voorstander van is. Alleen bij nieuwbouwlocaties kan het college besluiten dat voor de nieuw te bouwen woningen een parkeerregime gaat gelden. Instellen van een aparte zone (zie figuur 1) met aangepast tariefstelsel voor buitenring van Haarlem (zie kaartje). In 2010 zijn de eindgrenzen van zone C ingesteld. Indien het gereguleerd gebied zich verder verspreidt (zoals bij De Entree) geldt hier een andere zone. Qua regelgeving sluit deze aan bij Zone C, maar deze nieuwe zone kent zijn eigen (lagere) tariefstelling.

Beleidsregels parkeernormen Haarlem. 13 12

https ://gemeentebestuur. haarlem. nl/vergaderingen/raad/2016/15-december/l 9:3 O/maatregelen-modemiseren-

parkeren. 13

https://lokaleregelgeving.overheid.n1/CVDR602726/3.

2023/509273 24 Geldend vanaf 1 februari 2019.

Collegebesluit 17 december 2019.14 Nieuwe standaardprocedure draagvlakonderzoek parkeerregulering Sportheldenbuurt. Van dit besluit zijn met name punten 4 en 6 van belang.

Parkeerverordening 2018 gemeente Haarlem. 15 Geldig vanaf 23 juni 2022. Artikel 4 Vergunningen (voor bewoners, bedrijven en bezoekers). Collegebesluit 25 mei 202116 Invoering parkeerregulering in de Sportheldenbuurt. Collegebesluit 11 april 202317 Toevoegen Sportheldenbuurt aan gereguleerd gebied zone C-Oost. Wijzigingsbesluit Besluit parkeerregulering Haarlem: Bijlage 4, beschrijving zone C-Oost wordt uitgebreid.18 Geldend vanaf 18 april 2023.

Besluit Parkeerregulering (toevoegen van gedeelte Sportheldenbuurt in bijlage 4 C-Oost).19 Geldend vanaf 18 april 2023.

14 https://gemeentebestuur.haarlem.nl/bestuurlijke-stukken/2019923084-l-Nieuwe-standaardproceduredraagvlakonderzoek-parkeerregulering-Sportheldenbuurt-2.pdf. 15 https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR612171/3. 16 Zie agendapunt 7 op: https://gemeentebestum-haarlem.notubiz.nl/vergadering/1096102 . 17 Zie agendapunt 5 op: https://gemeentebestum-haarlem.notubiz.nl/vergadering/1109555 . 18 https://zoek.officielebekendmakingen.nl/gmb-2023-167299.html. 19 https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR612455 .