12-14 Transcript Commissie Bestuur

En bij dat contact, nou, de laatste keer in ieder geval dat het me nog goed voor ogen staat heeft de betrokkene er ook van afgezien om daar het woord te voeren en werd door iemand anders het woord gevoerd. Niet omdat het nou evident verkeerd was, maar meer om ook schijn van belangenverstrengeling te voorkomen. Het is ook niet een verbod, maar het is het bespreekbaar maken en het, nou, het met elkaar over hebben. En dan vind ik het ook goed dat dat zo kan lopen dat je, soms kun je dat ook rechtstreeks even met elkaar over hebben, maar ik kan me ook voorstellen dat iemand dat nou niet direct zich geroepen voelt om dat aan de ander te zeggen, dan kan je dat ook aan mij vragen, zeggen en dan weet ik dat en dan kan ik kijken of ik daar iets mee doe. Maar dat is bij veel van dit soort zaken, die zijn dus ook niet zwart wit: ja nee, maar denk erover na en zorg ervoor dat er daardoor in ieder geval aandacht is voor dit precaire evenwicht. Zou onze gedragscode kunnen helpen bij zo'n zaak als rond vastgoed. Volgens mij wel, want er wordt hier in deze gedragscode expliciet gezegd dat, ik vind best wel vrij ver gaan hoor, zeg ik ook maar eerlijk, maar je moet dus opgave doen van onroerend goed wat je in de gemeente bezit tenzij het je eigen huis is.

Nou, dat is precies volgens mij wat er in Rotterdam een probleem was waar gezegd werd: nou, er zijn nogal wat raadsleden die flink belangen hebben in onroerend goed. Nou, dat kan. Maar in onze gedragscode zou staan dat je dat dan zou opgeven. Het gesprek voeren over integriteit. Nou ja, ik denk dat gebeurt bijvoorbeeld nu, dat gebeurt op momenten dat mensen het idee hebben: wacht even, klopt dit wel? Maar u zegt: is het zo dat wij doordat we altijd uit moeten gaan van de integriteit van de ander, dat we het eigenlijk niet ter discussie kunnen stellen? Wat deze gedragscode zegt en ik zou dat echt heel erg goed vinden als we ons daar ook aan houden met elkaar, dat is als ik twijfels heb over de integriteit van een medelid, van een wethouder, of een burgemeester of raadslid, dan ga ik de weg die hier wordt voorgeschreven. En dan ga ik niet openlijk zeggen: ja, deze collega is niet integer. Want dat zal eerst dan moeten blijken en daar hebben we dan een hele zorgvuldige procedure voor. En u heeft gelijk, dan kun je het dus pas gaan benoemen op het moment dat blijkt dat er ook wat is. Maar ik vind dat te prefereren boven het feit dat we dingen in de arena gooien en zeggen: die en die is niet integer bezig, die is niet integer, dit klopt niet, dat klopt niet, terwijl we niet is onderzocht of het klopt.

En als je die kant uitgaat dan denk ik dat integriteit een slag wordt om of een stok wordt om elkaar te slaan in plaats van dat we geholpen worden om er op een zorgvuldige manier mee om te gaan en het ook echt aan te pakken op het moment dat er wat aan de hand is. Want dat is namelijk de keerzijde, als het vrij gemakkelijk in de politieke arena als argument gebruikt wordt dan wordt het ook ongelooflijk bot, dat instrument. Want ja, dan de één roept dit, de ander roept dat. Volgens mij is het veel beter om te zeggen: integriteit, daar praten we pas over als blijkt dat er iets is. En als we het idee hebben dat er iets is, dan hebben we een protocol hoe dat wordt onderzocht en dan wordt het ook aangepakt. De vijftig euro en de inflatiecorrectie. Ja, ik zou me daar wat bij kunnen voorstellen, want het is waar, het is al, het was

18

ooit een keertje is er vijftig gulden gezegd overigens, toen hadden we een grote correctie door naar de euro te gaan en toen bleef het gewoon vijftig. Werd in één klap 220 procent erbij. Maar sindsdien is het vijftig euro. Ja, mij zit het niet echt in de weg maar ik moet wel zeggen wat ik de neiging heb is om te zeggen: jongens, volgens mij, te veel geschenken ontvangen is gewoon niet goed, dat willen we niet, kostbare geschenken ontvangen willen we al helemaal niet, die kant moeten we niet uit. Maar om nou te zeggen van als je iets krijgt van ik moet exact weten of het 49 euro 50 is of 50 euro 33, dat lijkt me eerlijk gezegd ook een hele ingewikkelde discussie. Als er behoefte aan is om te zeggen: je moet dat op enig moment toch ook een keer kunnen aanpassen, kan ik me iets bij voorstellen. Ik heb geen principieel reden om te zeggen van vijftig euro is goed en zestig euro niet, behalve als we het afspreken. En als wij nu zeggen vijftig is vijftig, dan is dat het en als wij nu zeggen van, nou, misschien moeten we daar ook iets minder krampachtig mee omgaan en zeggen: zet een wat hoger bedrag neer en dat is het dan ook echt, kan ook. Maar dan horen we het wel als u met een idee op dat punt komt. Volgens mij was dat wat ik wilde zeggen in reactie. De voorzitter: Ik zie vingers. Kennelijk is nog niet alles beantwoord. De heer Rademaker, ja.

De heer Rademaker: Ja, het was niet mijn vraag, het was die van mijn ambtsgenoot naast mij alleen hij heeft geen spreektijd meer. Veronderstelt de nadruk op belangen en nevenfuncties niet dat iemand intenties als volksvertegenwoordiger kan hebben die daar niks mee te maken hebben, leidt het niet af van het inhoudelijke debat en waar een partij of eenmansfractie zich op heeft laten verkiezen? De voorzitter: Dit is een nieuwe vraag in de tweede termijn of was het een … Oké, goed, goed, gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Ja, ik moet eerlijk zeggen dat ik niet zie wat de relevantie van deze vraag is voor het vraagstuk waar het dan om ging. Ik zie heus wel dat sommige partijen heel erg op one issue gericht zijn en daar ook scherp in zijn en dat mag wat mij betreft ook, maar dat moet dan altijd toch respectvol zijn. En daar blijft, of dit nou het onderwerp is waar je je heel erg mee bezighoudt of het is een partij die een heel breed range van aandachtspunten heeft, in alle gevallen gaat het om respectvol zijn. En ik zie niet in wat erin verandert als je zegt: ja, maar wij hebben een bepaald onderwerp wat ons heel erg raakt. Ja, als ik niet de vraag goed begrepen heb dan stel ik voor dat we er zo meteen nog even naar kijken. En ten aanzien van de vraag over de wijkraad. Dat is nou wel grappig, dat wordt niet hier geregeld maar in de verordening op de wijkraden zelf.

Volgens mij mag je als raadslid geen lid zijn van een wijkraad. Ook niet, maar bovendien is dit nog, even kijken, nog zeventien dagen geloof ik, nee, dat is niet waar, het is nog een half jaar overgang. Nou, in ieder geval, er zijn een aantal dingen die veranderen maar dit punt is in ieder geval geregeld. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, had u ook nog een vraag of is … Ja? Mevrouw Van Zetten: ‘…’ zorgvuldigheid besluitvorming. Burgemeester Wienen: Ja. Ik denk dat het goed is dat wij zo meteen, maar dat is wel een ander onderwerp vind ik, want hier gaat het, als je kijkt wat er hier bedoeld wordt dan gaat het ook niet over spreektijd of iets dergelijks. Maar ik ben het absoluut met u eens. Dit is een punt om in de evaluatie, volgens mij hebben we dat ook afgesproken om het erover te hebben, daar hebben we het ook in presidium wel over gehad. Ik vind deze vergadering een mooi voorbeeld. De spreektijd is wel echt heel erg beperkt en dat moet in de evaluatie goed bekeken worden. Maar ik vind het niet direct iets wat in dit protocol thuishoort, in deze code. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten.

19

Mevrouw Van Zetten: Het is opgenomen. Dat gaat om luisteren naar elkaars argumenten en naar het college, weet ik veel wat er allemaal staat en dat kunnen we gewoon niet waarmaken. Al jaren niet. De voorzitter: En wat was de vraag dan? Burgemeester Wienen: Nou, dat dat zo zou zijn en ik, die interpretatie deel ik niet met u. Ik vind je kunt heel goed naar elkaar luisteren, elkaars argumenten wegen ook als er een beperkte hoeveelheid spreektijd is. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Gewoon op de positie dat u ‘…’ gewoon erdoorheen gaat, u kunt gewoon doorgaan en ik moet mijn mond houden en dat is een groot verschil terwijl ik een gekozen volksvertegenwoordiger ben en u gewoon een ongekozen burgemeester. Burgemeester Wienen: Juist en als ik toch even mag reageren, precies daarom is dat, omdat u zo'n belangrijke functie heeft en u stelt vragen mag ik wat langer doorgaan om u antwoord te kunnen geven. Daar gaat het om. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik stel helemaal geen vragen. De voorzitter: Volgens mij zijn alle vragen van de eerste manier wel mee beantwoord, is er nog behoefte aan een tweede termijn? De heer Procee, gaat uw gang, OPH. De heer Procee: Dank u wel. Ja, in de beantwoording van de burgemeester, zijn verduidelijking heeft bij mij wat onhelderheid geschapen vrees ik.

Want op zich snap ik de logica om een gedragsnorm waar we onszelf en elkaar aan houden versus een vergaderorde of iets anders waar we aan onderworpen zijn. Maar dan worden los van artikel 2.2 waar ik wel goed mee kan leven, zijn er allerlei andere artikelen die meer dwingend lijken te zijn, waarvan ik mij dan afvraag wat ze in de gedragsnorm zouden moeten doen en verwateren ze daarmee niet de gedragsnorm? Dat is het ene punt. Andere punt is: ik zie het probleem met integritisme, maar zijn we hier aan het voorsorteren op een fusie met Bloemendaal? Om dit vast te voorkomen. Want hier is het volgens mij nog geen probleem, daar is het een groot probleem. De voorzitter: Dit lijkt me een vraag, nou ja goed, die niet helemaal hierop van toepassing is. Maar goed, u mag het altijd opmerken natuurlijk. De heer Procee: Dan houden we het als opmerking. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Wie kan ik dan het woord geven in tweede termijn? Nee, u heeft nog, even kijken, u heeft toch zeven seconden, nog net een vraag. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Ik had nog een vraag over als je bij een bedrijf werkt wat het beheer doet van de stad, mag je dan wat over beheer zeggen? En een andere vraag is: als de burgemeester op tv komt, vertegenwoordigt die dan alleen de burgemeester of ook de hele gemeenteraad en is het integer om ons dan te informeren?

20

De voorzitter: Ik had het idee dat die vraag van beheer ook net al beantwoord is bij het hebben van werkzaamheden die de commissie raken. Maar goed, dat is ook aan de portefeuillehouder om daarop te antwoorden. Nog anderen in tweede termijn een vraag? Geen vragen. Nou, dan gaan we weer naar de portefeuillehouder voor de beantwoording. Gaat uw gang, de heer Wienen. Burgemeester Wienen: Ja, wat de heer Procee betreft, ik denk dat u absoluut gelijk hebt dat je in de regels van deze code een aantal dingen ziet die zitten in de sfeer van dit is hoe we het willen en dat is ook iets van met elkaar de discussie voeren en elkaar erop aanspreken. En er zitten elementen in die een vrij stevig, precies omschreven dwingend karakter hebben van wat er wel en wat er niet mag. En ik denk dat dat ook kan, dat je die twee verschillende dingen hebt. Maar u heeft helemaal gelijk als u zegt: dat constateer ik, dat het een kennelijk veel harder is en het andere wat minder hard. Ten aanzien van het voorsorteren op een fusie met Bloemendaal. Nou, volgens mij is het benoemd om duidelijk te maken, dat geldt niet alleen voor Bloemendaal maar dat geldt overal, van codes als deze zijn bedoeld om elkaar te helpen om met elkaar integer te zijn, niet om elkaar ermee aan te vallen en een soort wapen ervan te maken. En in welke gemeente dat ook zou gebeuren, dat is de weg die we volgens mij niet moeten gaan.

En tenslotte over beheer. Volgens mij is het niet verboden om te werken bij een bedrijf wat opdrachten krijgt om bijvoorbeeld iets te repareren in opdracht van Spaarnelanden of iets dergelijks. Dat was volgens mij uw vraag en dat is niet in strijd met integriteit. Oei, heb ik een vraag over de burgemeester gemist? Oh, burgemeester op de televisie, namens wie die dan spreekt. ‘…’ Ja, nou, voorzitter, ik wil daar best op reflecteren maar ik vind het een beetje buiten de orde van deze discussie. In zijn algemeenheid, als een burgemeester iets schrijft of iets uitspreekt en hij zegt daarbij dat dat is namens de gemeente, namens het college, nadrukkelijk als burgemeester dan wordt dat ook duidelijk uit wat hij zegt. Soms is dat meer algemeen als bestuurder waarmee niet gezegd wil zijn: dit is het standpunt van de gemeenteraad of van het college, kan ook het standpunt zijn van de burgemeester die bestuurder is en die daar wel op aanspreekbaar is. Dus als u zegt: nou, ik hoor daar iets zeggen dat is onbegrijpelijk, dan kan ik me voorstellen dat daar vragen over komen. En tenslotte zijn er ook nog dingen waarbij je als persoon spreekt over opvattingen over persoonlijk leven, over filosofie, over geschiedenis heb ik regelmatig dingen gezegd. En dan spreek ik, ja, kan ook, dan spreek ik niet namens de gemeente Haarlem. De voorzitter: Dank u wel.

Dan is hiermee de tweede termijn ook afgerond. Je moet eventjes uitdoen, ja, vanwege de spreektijd natuurlijk. Dan gaan we naar de afronding en dan kunnen we zeggen dat er een … De heer Aynan, ja. De heer Aynan: Punt van orde, voorzitter, want de burgemeester had gereageerd op mijn opmerking over de vertrouwenspersoon dus hij, daar zou die op terugkomen. De voorzitter: Ja, dat wilde ik opnoemen als een soort van toezegging dat hier nog op teruggekomen wordt. En wat was uw vraag daarover? De heer Aynan: Ja, niet nu maar we stellen donderdag de verordening vast. Burgemeester Wienen: Naar mijn mening is de beschikbaarheid van een vertrouwenspersoon is niet iets wat je in de verordening hoeft te hebben staan. Dus als u zegt: ik wil het in de verordening hebben staan dan is het een andere kwestie. Maar wat mij betreft kom ik gewoon terug op de vraag of het wenselijk is dat naast de burgemeester die altijd toegankelijk is bij vragen op dit gebied, of het gewenst is bijvoorbeeld als het gaat om omgangsvormen en dergelijke, dat de vertrouwenspersoon die de gemeente heeft ook beschikbaar zou zijn voor raadsleden, want ik begreep dat dat uw opmerking was.

21

De voorzitter: Amendement daarvoor moeten indienen. De heer Aynan: Ja, dat lijkt mij dan verstandig. De voorzitter: Maar misschien kunt u ook met dit antwoord leven. Even kijken, we hadden, dat was inderdaad wat ik had opgeschreven. Daarnaast had de VVD over de zeg maar afkoelperiode van wethouder en burgemeester bij na beëindiging van hun ambt hier en wat ze hierna gaan doen bij verbonden partijen. Daar komt u nog op terug. Daarnaast zijn de amendementen aangekondigd van Forum voor Democratie, ik heb ook van Trots gehoord en mogelijk een amendement van de PvdA over de ambtenaren. Dus daarbij gaat het als bespreekpunt naar de raad en dan ronden we hiermee dit agendapunt af. Tenzij de heer Aynan nog een punt van orde heeft. De heer Aynan: De vrouwelijk aanspreekvorm. De voorzitter: Ook daar is volgens mij al op geantwoord. Dat is aan de raad om dat, daar zou u ook een amendement voor moeten indienen. Dus we zien het tegemoet en volgende week wordt het besproken als bespreekpunt en hiermee ronden we het agendapunt dan af. Dan dank ik de portefeuillehouder voor zijn aanwezigheid. 6.

Raadsjaaragenda 2024 De voorzitter: Dan gaan we verder naar agendapunt 6 en dat is de … Daar zijn we blij mee. Oké, even voor wie het niet via de microfoon hoorde, degenen die geen spreektijd meer hebben blijven nu toch in de vergadering, dus in die zin heeft uw oproep al succes nu. Agendapunt 6, de raadsjaaragenda 2024. Voor dit onderwerp is tien minuten gepland en omdat het een instrument van de raad zelf betreft is er geen portefeuillehouder aan verbonden. Er zijn ook geen insprekers. De raadsjaaragenda is een sturingsinstrument voor de raad dat ondersteunt in de behoefte aan meer grip op de eigen planning. De raadsjaaragenda biedt de raad een handvat dat sturen op hoofdlijnen bevordert en ad hoc agendering tegengaat. Dit stuk is als concept geagendeerd geweest in de commissie van november en de opmerkingen uit de commissie bestuur van twee november 2023 zijn in het concept verwerkt, zijn op het concept zijn verwerkt. Het presidium stelt de raad voor om de raadsagenda 2024 vast te stellen. Dit stuk staat ter agendering op de agenda en u als commissie zal vanavond bepalen of dit voorstel rijp is voor behandeling volgende week in de raad van 21 december. Zijn er mensen die op dit onderwerp, commissieleden, een eerste termijn willen? De heer Klaver CDA, gaat uw gang.

De heer Klaver: Ja voorzitter, bij de bespreking van het concept was ik wat in verwarring en eigenlijk nog steeds. Tijdens vergaderingen worden soms toezeggingen gedaan, bijvoorbeeld over de islamitische begraafplaats, dat dat terugkomt. Staat niet op de actielijst, staat niet op de raadsjaaragenda, ik heb dat toen als voorbeeld genoemd. Ik heb ook evenementenbeleid, vlagprotocol als voorbeelden genoemd. Ik ben vast niet compleet, want ik heb het allemaal niet uitgezocht. Maar mijn vraag is eigenlijk: die onderwerpen kom ik niet tegen op de raadsjaaragenda, hoe monitoren we nou dat toezeggingen of onderwerpen die terugkomen dat die ook daadwerkelijk terugkomen? Is daar deze raadsjaaragenda op, is die daarvoor of moeten we dan op de actielijst zien waar ik ze dan ook niet tegenkom? Dus hoe gaan we daarmee om? De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in eerste termijn een vraag hierover? Ik zie de heer Van Kessel. Nee? VVD, gaat uw gang.

22

De heer Van Kessel: Jawel, dank u wel. Ja, ik twijfel een beetje hoor maar het is als ik zo naar die raadsjaaragenda kijk dan zie ik nog dat wij in hele grote mate geleefd worden door de agenda van het college. En een raad die in positie is die zou eigenlijk denk ik dan dus met een heel ander proces moeten nadenken over welke onderwerpen zij willen spreken en wat ze op welk moment willen behandelen. Ik heb, ik twijfelde even omdat ik niet normaal als ik zoiets zeg heb ik ook gelijk de oplossing die ik dan wil meegeven. Nou, die heb ik op dit moment niet. Als ik er zo naar kijk dan heb ik mijn bedenkingen bij in hoeverre de raad in positie is. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog in eerste termijn? Nee? De heer Trompetter, Actiepartij, gaat uw gang. De heer Trompetter: Ik wil in ieder geval wel aansluiten bij het betoog van mijnheer Klaver van het CDA over zaken die dan, de vraag waar het dan staat in de actielijst of in een jaaragenda, het moet wel ergens terugkomen. Dingen die toegezegd zijn is wel vaker dat we daar heel erg op moeten letten of dat wel terugkomt en hoe dat dan terugkomt. En ja, voor je het weet is het jaar weer om. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Nee. Ik overleg net even met de griffier en zij kan hier en mevrouw Van der Vossen kan hier eventjes een toelichting op geven hoe dit verwerkt wordt. Gaat uw gang.

Mevrouw Van der Vossen: Ja, dank u voorzitter. Wat ik heb begrepen is dat in, op de raadsjaaragenda alleen maar nieuwe onderwerpen komen. Daarom staan er alleen maar stukken op die uit 2024 zijn. Dat wat u aangeeft, mijnheer Klaver, dat zijn stukken die wel op de actielijst staan en die zouden ook inderdaad in het overzicht moeten staan. Als ze niet in het overzicht staan dan zijn ze, is er misschien een verkeerde selectie gemaakt maar in principe worden alle toezeggingen en moties komen op die actielijst. En dat kan ik in ieder geval nu op dit moment aan u meegeven. De voorzitter: Dank u wel. Nou, gaat uw gang. De heer Aynan: Hoe wordt er omgegaan met toezeggingen? Want het vragenuur wordt eigenlijk steeds politieker met toezeggingen die tijdens het vragenuur worden gedaan. De voorzitter: Kunt u daarop antwoorden, mevrouw Van der Vossen? Nee, dat moeten we even vanavond, dat is, dat zal ik meenemen morgen in het presidium. Is dit antwoord voor u voldoende, mijnheer Klaver? Gaat, mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ja, het antwoord is natuurlijk prima dat de zaken die we hier met elkaar afspreken terugkomen op de actielijst. Ja, ik meen deze punten te missen maar dan heb ik misschien niet goed gekeken en als we ze dan missen dan komen ze er alsnog op, denk ik. De voorzitter: Het heeft in ieder geval de aandacht. Dank u wel. Nog anderen die hierop willen reageren? Nee.

De vraag was dus: wilt u de raadsjaaragenda zoals hij nu voorligt zo vaststellen en zo ja, hoe kan hij naar de raad voor volgende week? Als hamerstuk, hamerstuk met stemverklaring of als bespreekpunt? Het lijkt mij als hamerstuk. Dan is dat hiermee vastgesteld en dan is agendapunt 6 ook afgerond.

23

7.

Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen) De voorzitter: Agendapunt 7 is komen te vervallen, dat was de spreektijd voor belangstellenden. En daarmee hebben we nu pauze en ik zie u graag over een half uur, dat wil zeggen om vijf over zeven hier weer terug in de zaal. Dank u wel.

Pauze De voorzitter: Goedenavond, dames en heren. We gaan weer verder met de vergadering van de commissie bestuur op 14 december. Wat zegt u? Degene met spreektijd die komen en het is eigen verantwoordelijkheid. We gaan gewoon beginnen, vijf over zeven was het. De portefeuillehouder is er, de heer Roduner. Punt van orde van mevrouw Wegman, ik vind nog even, ik zou graag willen beginnen gewoon. Dus u heeft een punt van orde, mevrouw Wegman. Mevrouw Wegman: We zouden om vijf over starten en dat is het nu nog niet. De klok loopt iets voor denk ik, dus. De voorzitter: Goed, we gaan een tweede poging. We gaan nogmaals beginnen met het tweede deel van de commissie bestuur. Ter advisering aan de raad 8.

A Decemberrapportage 2023 (FR)

8.

B Addendum Decemberrapportage 2023: begrotingswijziging lasten en baten RIEC (FR) De voorzitter: We zijn met agendapunt 8 A en B, daarvan hebben we gezegd dat we die samen zouden behandelen. Dat gaat over de decemberrapportage 2023 en het addendum daarop. En de portefeuillehouder is de heer Roduner, welkom. Het gaat dus over de begrotingswijziging lasten en baten Regionaal Expertise en Informatiecentrum en dat gaan we hierna het RIEC noemen, RIEC. Deze worden gecombineerd behandelt, die agendapunten en hiervoor is 35 minuten gepland. De portefeuillehouder zei ik net al, is de heer Roduner en de voorzitter van de auditcommissie, mevrouw Oosterbroek, is ook aanwezig, welkom. En u zult zo dadelijk namens de auditcommissie een korte toelichting geven op het addendum. Er zijn geen insprekers dus we gaan gewoon meteen met de behandeling zo beginnen. De commissie bestuur wordt met de decemberrapportage 2023 geïnformeerd over de grote afwijkingen op beleidsveldniveau die hebben plaatsgevonden na het verschijnen van de bestuursrapportage 2023. Het gaat om afwijkingen zowel aan de lasten als aan de batenkant en zowel om significante verwachte over- als onderbestedingen. Voor wat betreft de decemberrapportage 2023 stelt het college de raad voor om deze rapportage vast te stellen en financieel technisch te verwerken.

De precieze tekst van het voorstel aan de raad kunt u vinden op pagina twee en drie van het raadsstuk, het is een enorme waslijst en het leek ons niet verstandig dat ik die helemaal zou gaan opnoemen. Met het addendum decemberrapportage 2023 begrotingswijziging lasten en baten RIEC stelt het college de raad voor, één, het addendum decemberrapportage 2023 vast te stellen en financieel technisch te verwerken volgens de voorgestelde wijziging in de begrotingswijziging van paragraaf 2.9 van de decemberrapportage 2023 op basis van de voorgestelde wijzigingen in de baten en lasten van beleidsveld 6.3 openbare orde en veiligheid. Oké. De twee genoemde voorstellen staan ter advisering op de agenda. U als commissie zult vanavond bepalen of ze rijp zijn voor behandeling volgende week in de raad van 21 december.

24

Maar voor we tot behandeling overgaan geef ik eerst mevrouw Oosterbroek kort het woord over het addendum. Gaat uw gang. Mevrouw Oosterbroek: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, bedankt voor het woord. Namens de auditcommissie wil ik als voorzitter van de auditcommissie het woord vragen. Afgelopen dinsdag heeft ook de auditcommissie gesproken over het addendum decemberrapportage en dan met name de technische en juridische achtergrond waarom dit nu aan de raad wordt voorgelegd. De auditcommissie heeft uitgebreid kennisgenomen van de juridische aspecten die te maken hebben met de rechtmatigheidsverantwoording volgens de vernieuwde wetgeving te weten de kadernota rechtmatigheid 2023. En deze nieuwe wetgeving brengt onder andere met zich mee dat het verantwoorden van hogere lasten dan begroot, zelfs wanneer deze hogere lasten binnen de door de gemeenteraad vastgestelde kaders vallen, uitvoeriger moet gebeuren. Dus om te voorkomen dat het college voor de rechtmatigheidsverantwoording voor 2023 uitgebreid moet ingaan op de lasten, waarin inhoudelijk niets is veranderd ten opzichte van voorgaande jaren en waarbij binnen de raad gestelde grenzen wordt gehandeld, heeft het college besloten om via de voorgestelde technische begrotingswijziging de begrote lasten en baten via dit addendum aan de raad voor te leggen.

Op deze manier wordt voorkomen voor de RIEC een onrechtmatigheid in de rechtmatigheidsverantwoording bij de jaarrekening 2023 hoeft te worden opgenomen omdat door de nieuwe wetgeving er sprake is van verantwoording van hogere lasten dan begroot. Met dit addendum op de decemberrapportage 2023 wordt daarom een begrotingswijziging voorgesteld om de lasten en baten voor het RIEC alsnog op te nemen in de begroting 2023. En de auditcommissie is van mening dat deze begrotingswijziging als gevolg van deze wetswijziging adequaat is en kan instemmen met het voorstel zoals opgesteld door het college. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oosterbroek. Nou, ik hoor al dat het, kunt u, ja, ik hoor al iemand zeggen dat het wat onduidelijk is en dat het technisch is maar toch stel ik ook maar even de vraag: zijn er vragen aan mevrouw Oosterbroek hierover? U wilt nog even het woord, mevrouw Oosterbroek? Gaat uw gang. Mevrouw Oosterbroek: Ja, omdat mevrouw Van Zetten aangeeft dat nog wat verduidelijking nodig is. Ja, we hebben ernaar gekeken, naar deze juridische techniek als auditcommissie en we vinden de logica die het college daarin aanneemt goed. Dat is in eigen woorden: het is prima. We hebben erover nagedacht en het is goed.

De voorzitter: Nou, het kan dus ook eenvoudiger gezegd worden maar dat is hier ook wel eens met wat we hier voorlezen, dat moet gewoon soms eventjes officieel gezegd worden. Mevrouw Van Zetten, ja, gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Het hoeft helemaal niet, want iedereen, zoals u die ambtelijke teksten, ja, dat kunnen we zelf lezen, maar vaak is het gewoon je snapt er niks van als iemand het vertelt. Dus ik zou zeggen doe het in eigen woorden of doe het helemaal niet, dan lezen we het zelf en dan begrijpen we ook wat er staat. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog mensen die vragen hebben aan mevrouw Oosterbroek? Ook nu het in eenvoudige bewoording is uitgelegd. De heer Trompetter van de Actiepartij, gaat uw gang. De heer Trompetter: Ik weet niet of deze bij de wethouder hoort, weet het antwoord denk ik ook al wel of bij de auditcommissie, maar mevrouw Oosterbroek, geeft u dus ook aan hiermee dat zeg maar de lasten zowel de baten van het Rijk tegen overstaan omdat zeg maar op principe Haarlem niets hoeft te betalen aan deze RIEC, of dat het niet van invloed is op ons financiële kader.

25

De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, kunt u deze beantwoorden of wilt u dat de wethouder dit behandelt? Ja, dan gaat u het opschrijven, neemt u het mee met de beantwoording straks na de eerste termijn. Oké, dank u wel. Nog andere vragen? Nee, nou dan dank ik u heel hartelijk voor uw toelichting namens de auditcommissie en dan gaat u nu weer plaatsnemen als commissielid, raadslid van GroenLinks. Gaat uw gang. Ja. Dan gaan we nu verder met de eerste termijn en zijn er raadsleden die in eerste termijn het woord willen voeren op dit onderwerp? Wie kan ik, ja, de heer Trompetter Actiepartij, gaat uw gang. De heer Trompetter: Nou, dank u wel voorzitter. Het is goed om te zien dat Haarlem wederom wat geld overhoudt. Dat is, dat komt deels omdat we iets meer middelen hebben binnengekregen en anderzijds omdat we een ding een beetje uitgesteld is, een investering. We houden ook heel veel BUIG-middelen over, de bundeling ‘…’, die moeten we in de algemene middelen doen want we mogen niet meer als vijf procent van ons volume als reserve hebben.

Nou, nu we zoveel over hebben kan het college dan bezien maar dat is dan meer met de collega sociale zaken denk ik, of bijvoorbeeld een klein deel van deze middelen ook mee ingezet zou kunnen worden indien nodig op bij refurbishment en recycling van elektronica wat nu in de Waarderpolder plaatsvindt met mensen met afstand tot de arbeidsmarkt en wat best wel een succes is. Maar het is meer een vraag die niet per se beantwoord hoeft te worden. En dat was het eigenlijk, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nou, een vraag die nu niet beantwoord hoeft te worden maar we zullen kijken of het toch kan. Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ja voorzitter. Ja, ik zie dat er onderbesteding is, dat is sowieso een slechte zaak. We gaan extra geld nu uitgeven terwijl de begroting vorige maand was aan vluchtelingen en Domus Plus, dat is volgens mij oneigenlijk gebruik van de bestuursrapportage. En ik heb nog een opmerking en dat gaat over duurzame stad. Wij hebben een prijs gewonnen, the Rising City of Innovation. En waar gaat het dan besteed worden? De Haarlemse vernieuwer Claus Sluter. Nou, die ken ik toevallig, geboren in 1340 is mogelijk een Haarlemmer.

En ja, het is een heel bijzondere beeldhouwer maar ik denk, het is een persoonlijke hobby van de heer Wienen, volgens mij dat wij dit geld want er is vijf ton gereserveerd, ik heb ook gevraagd om hoeveel geld gaat het dan? Maar de vraag is aan het college: is dit nou wenselijk op de manier waarop de burgemeester bepaalde onderwerpen voor zich claimt? We hebben net koloniaal Haarlem gezien, de excuses en zo zijn er nog wel een paar onderwerpen te noemen. En ik vraag aan het college: hoe zit het ermee, mijnheer Roduner. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. En nou ja, ook voor u moet ik concluderen dat de tijd op is dus het staat op nul. Wie kan ik dan het woord geven? Verder het woord, nee. Mevrouw Wegman van de Partij van de Arbeid. Gaat uw gang. Mevrouw Wegman: Dank u wel voorzitter. Waar we eerder een tekort was verwacht hebben we nu een overschot in de prognose van 9,4 miljoen wat natuurlijk positief is. Het komt natuurlijk vooral door een aantal bijstellingen, dus bij de jaarrekening zal het definitieve resultaat moeten blijken. Inhoudelijk geen vraag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Kijk ik verder even rond. De heer Van Kessel, VVD, gaat uw gang. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel voorzitter.

Ik moet eigenlijk allereerst zeggen dat bij het lezen van de stukken werd mij niet direct, maar dat kan aan mij liggen, niet direct duidelijk wat nu de uitkomst van dit stuk is. En dus graag eventjes aan de wethouder een verzoek om dat toe te lichten. Ik zie wel dat er een positief resultaat van veertig miljoen is, ik zie dat er zaken aan de reserves worden toegevoegd en eraf worden gehaald. Maar ik krijg de rekensom niet helemaal rond. En daar heb ik ook nog wel over nagevraagd maar …

26

Dus wellicht dat de wethouder gewoon aan mij kan aangeven: wat schrijft u hier eigenlijk op? En dan het liefst in wat eenvoudige taal. Wat ik in ieder geval wel goed begrijp is dat er een aantal kredieten worden voorgelegd aan de gemeenteraad om ermee in te stemmen. Daar hebben wij, heeft onze fractie naar gekeken. Mijn vraag is eigenlijk of u misschien bereid bent om het krediet over Domus Plus om dat eruit te halen, anders moet ik dadelijk dat ik een amendement moet gaan schrijven. En als het gewoon gelijk zo kan dan, nou, super. Dus dat zijn even mijn vragen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even rond wie … De heer Procee, OPH, gaat uw gang. De heer Procee: Dank u wel voorzitter. Kortheidshalve wil ik mij graag aansluiten bij de VVD. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Nee, nou dan gaan we naar de beantwoording door de wethouder. De heer Roduner, gaat uw gang. Wethouder Roduner: Dan nou even op de vraag van de heer Trompetter terugkomen. Nee, de RIEC is lastenneutraal en dat was eigenlijk in het verleden ook de reden. We hadden gewoon een last maar daar stond altijd matchende baten tegenover. Nou, dat verantwoorde aan de achterkant altijd, dat was akkoord dus geen impact op onze begroting verder.

Maar nu heeft het Rijk gezegd: ja, ook al heb je hogere, ook al heb je lasten waar baten tegenover staan, moet je ook die lasten aan de voorkant al eerder verantwoorden en kan het niet pas bij de achterkant bij een jaarrekening. Dus dat is dinges, maar daarop kan ik in ieder geval geruststellen. Ten aanzien van de BUIG, ja kijk, de vraag om met de BUIG positieve saldo wat leuks te doen, die krijg ik alleen als er positieve saldo’s zijn maar wij hebben in het verleden ook behoorlijk negatieve saldo gehad dus op de uiteindelijk het resultaat van de bijstandsuitkeringen. Nou, we hebben toen besloten uiteindelijk dat het zich gewoon, dat zo'n risico zich afwikkelt via de algemene reserve. Ik denk dat ik u wel deels gerust kan stellen want ik denk dat u bedoelt op een bedrijf in de Waarderpolder waar wij laatst een social impact bond, de tweede social impact bond als college hebben verstrekt, volgens mij zijn we daarmee, met de eerste waren we al koploper, met de tweede zijn we helemaal koploper. De techniek daarachter is dat wij bedrijven helpen om garant te staan voor een stuk groei van hun bedrijf met de afspraak dat ze die groei ook kunnen invullen door mensen die bij ons in de kaartenbakken zitten om het even oneerbiedig te zeggen, maar die nog aan het werk geholpen moeten worden, nou, om die te helpen en dat is denk ik uiteindelijk voor beide partijen een win winsituatie.

Dus dat gebeurt al, daar hoeft u hier geen beroep op te doen. Mevrouw Van Zetten heeft het over het krediet voor de Oekraïners onder andere. Nou, in principe verdienen wij en kosten de Oekraïners en de opvang ons niks, maar het loopt wel deels via onze begroting. Overigens sluit ik niet uit dat we misschien zelfs nog wel wat deel geld overhouden aan het eind van een jaar op de Oekraïneopvang, maar het uitgangspunt is dat het in ieder geval geen geld kost en dat het gewoon lastenneutraal is. En nou, we doen weer een extra inspanning ook om Oekraïners te huisvesten bij, nou, met een soort van, kijk naar de heer Aynan, met een soort modulaire flexibele woningen die nu ook gebouwd worden bij Oostpoort. Die worden nu ook gebouwd bij Oostpoort. Nou, daar is ook een krediet voor nodig, maar dat verdient zichzelf terug. Claus Sluter, de heer Drost heeft bij de begrotingsbehandeling een tijd geleden een keer gevraagd: u heeft een prijs gehad, beste college, vijf ton als omdat wij de meest innovatieve stad van Europa waren op dat moment in dat, vorig jaar was dat. Loopt het nog steeds dit jaar, weet ik eigenlijk niet meer. Nou, we hebben daar een voor prijs gehad, vijf ton en de heer Drost heeft toen gevraagd: college, maak apart inzichtelijk aan ons hoe u van plan bent dat geld te besteden. Daar is een nota van gemaakt, daar zitten meerder elementen in.

Daar zit ook inderdaad het idee bij om Claus Sluter te eren. Nou, zijn standbeelden zijn nog steeds miljoenen waard dus op zich ook best wel een, nou ja, zijn niet te koop maar na zes eeuwen is dat toch nog steeds best bijzonder denk ik dan. Daar kunt u van alles van vinden maar dat gaan, volgens mij moeten we die

27

discussie nu niet aan de hand van de decemberrapportage doen. Maar daar is een nota van waar u kennis van kan nemen, die kunt u natuurlijk ook agenderen om hier met de portefeuillehouders te bespreken. De VVD, op pagina vijf ziet u denk ik de uitkomst. We starten met een negatief saldo en krijgen er veertien miljoen bij en uiteindelijk is nu de verwachting en dat zal altijd bij jaarrekening altijd weer anders zijn, dat wij het jaar afsluiten met een plus van tien miljoen. En nee, het college is niet van plan of voornemens de Domus eruit te schrijven. Dit gaat over voorbereidingskrediet, u krijgt ook nog het definitief krediet langs. Maar ja, wij vinden dit nodig om nu een volgende stap te zetten in het kunnen realiseren van de Domus Plus. De voorzitter: Dank u wel. Dan in tweede termijn nog vragen? Zijn alle vragen beantwoord, volgens mij wel. Dus wie heeft er in het tweede erbij nog vragen? U heeft geen tijd meer. Ja, nou ja. Ja nee, nee dat is inderdaad een groot punt en dat gaan we met de evaluatie gaan, misschien kunt u luisteren naar als ik ook u antwoord geef op uw opmerking. We gaan het, u kunt het allemaal in de evaluatie meenemen, dus. Oké, nou ja, u maakt een opmerking over dat u geen tijd meer heeft dus daar reageer ik eventjes op. Nog anderen die iets willen zeggen die nog wel tijd hebben? Nee, nou dan kunnen we door naar de besluitvorming over deze twee punten.

Om te beginnen met de decemberrapportage gaan we daar als hamerstuk, hamerstuk met stemverklaring of bespreekpunt. U komt wel met een amendement? Sorry, de heer Van Kessel, u had nog een opmerking. De heer Van Kessel: Ja, ik heb in mijn termijn aangegeven dat als de wethouder niet van plan is om de Domus Plus voorbereidingskrediet eruit te halen, dat we dan waarschijnlijk met een amendement moeten komen. Of zegt u van tegenstemmen, maar met uitzondering van bepaald punt in stemverklaring kan ook. Wat heeft de voorkeur? Staatsrechtelijk is beter dat we een amendement maken. De voorzitter: Sorry, de heer Trompetter heeft nog een vraag. Gaat uw gang. Heeft u een vraag aan de heer Van Kessel, gaat uw gang. De heer Trompetter: Ja, want u heeft het over Domus Plus. Dat kan niet, hoezo kan dat niet? De voorzitter: Nou ja goed, we gaan, we hebben het over de agendering en komt u met een amendement, dat is de vraag, want dan wordt het een bespreekpunt. Oké, dan maken we er dus een bespreekpunt van. De heer Van den Raadt, Trots, volgens mij had u ook geen tijd meer. De heer Van den Raadt: Ja, wij komen ook met een amendement. De voorzitter: U komt ook met een amendement. Oké, nou dan wordt het sowieso een bespreekpunt. En vervolgens gaan we ... Het tweede waar we even over moeten beslissen is het addendum decemberrapportage 2023 begrotingswijziging lasten en baten RIEC.

Daar komen volgens mij geen amendement op, dus dan wordt dat een hamerstuk. Dan hebben we het zo vastgesteld. 9.

1e Begrotingswijziging Programmabegroting 2024-2028 verwerking Septembercirculaire 2023 (FR) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 9, dat is de eerste begrotingswijziging programmabegroting verwerking septembercirculaire 2023. Daarvoor is ook de portefeuillehouder de heer Roduner. En hiervoor hebben we een kwartier gepland, we zitten goed in de tijd. Er zijn geen insprekers. Waar gaat het over? Op 14 november jongstleden heeft de raad de programmabegroting 2024 2028 vastgesteld. Hierbij heeft de raad kennisgenomen van de meerjarige positief saldi uit de septembercirculaire 2023 die nog niet verwerkt waren in de programmabegroting 24 28. Het positieve saldo over 2023 is opgenomen in de decemberrapportage 23.

28

Op verzoek van de provincie Noord-Holland worden de positieve saldi 2024 en verder uit de septembercirculaire 23 nu apart ter besluitvorming aan de raad voorgelegd in de vorm van een eerste begrotingswijziging programmabegroting 24 28. Op die manier wordt een zo actueel mogelijke weergave van het financieel meerjarige beeld van de gemeente Haarlem gegeven. Het college stelt voor de gevolgen van de septembercirculaire 23 middels een eerste begrotingswijziging programmabegroting 24 28 te verwerken. Nou, ook dit staat ter advisering op de agenda en ook u gaat nu weer bepalen hoe we dit naar de raad volgende week toebrengen. Dus wie wil een eerste termijn? De heer Trompetter, Actiepartij. Gaat uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel voorzitter. Ik vind het heel prettig dat er nu een aparte begrotingswijziging komt, dat het niet meer in de ‘…’ staat. En ja, we kunnen heel erg goed leven met wat hier staat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost, GroenLinks, gaat uw gang. De heer Drost: Ja, dank u voorzitter. Ja, meestal wordt de septembercirculaire natuurlijk in de begroting verwerkt. Hij was deze keer later dus was in eerste instantie niet gedaan. Nou, provincie Noord-Holland vraagt, nou, doe dat alsnog. Conclusie is: hij moet dus gewoon in de begroting staan.

Eigenlijk de vraag richting het college: stel volgend jaar komt weer laat, hoe gaan we dat volgend jaar dan aanvliegen? De voorzitter: Dank u wel. De heer Procee, OPH. Gaat uw gang. De heer Procee: Dank u wel voorzitter. Ja, goed dat dit er nu inkomt, het algehele beeld dus wij kunnen mee instemmen. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Nee, dan geef ik even het woord aan de wethouder. Gaat uw gang. Wethouder Roduner: Ja, misschien een correctie richting de heer Drost. De septembercirculaire komt natuurlijk na Prinsjesdag uit. Dan hebben wij onze conceptbegroting al gepresenteerd en we hebben hier in ieder geval het uitgangspunt dat we die niet meer verwerken in onze eigen begroting. Die is omdat hij eigenlijk te laat komt en eigenlijk we onze begroting dan al hebben, als college hebben vastgesteld en ook, ja, dus niet zomaar kunnen wijzigen, we laten, we zorgen wel dat u die informatie heeft op het moment dat we de begroting met elkaar besluiten en dan geeft ook, nou, zeker als hij zo'n grote impact heeft als deze is het denk ik goed om in ieder geval kennis te nemen van de impact die erbij heeft. En we verwerken normaalgesproken altijd in de kadernota. Dus dan bij de kadernota dan zie je echt de meerjarige effecten van de septembercirculaire. En dan, maar goed, ja, hij heeft een behoorlijke impact.

Hij doet ons begrotingssaldo in ieder geval structureel van de min naar een plus omslaan. Ja, de provincie heeft weer wat nieuwe toezichthouders, zowel ambtelijk als bestuurlijk dus die zitten ook weer net wat anders in de wedstrijd dan in het verleden. Nou, binnenkort heb ik daar ook een gesprek over met de commissaris en de ambtenaren daar om weer even kijken hoe die samenwerking beter kan. Maar principe is dit, zou ik hier niet staande praktijk van willen maken om die, want dan wordt het wel, ja, dan zitten we ... Ik heb u al toegezegd dat ik in januari februari met een brief naar u toe kom om over het actuele financiële beeld te spreken, dat hebben we vorig jaar ook gedaan. Ik zou willen voorkomen dat we hier een derde soort P&C-cyclus gaan toevoegen structureel. Ik denk dat dat de rust van onze begroting niet per se ten gunste komt. Maar prima om het een keer zo te doen. De voorzitter: U heeft nog een vraag van de heer Drost.

29

De heer Drost: Ja, eens hoor. En ik dacht in eerste instantie ook wel dat het een novum was, maar ik had gewoon even de oude programmabegrotingen bekeken en ik meende daar dat daar steeds iets van septembercirculaire in stond, maar dan was ik waarschijnlijk toch, heb ik dat verkeerd begrepen. Dus eigenlijk conclusie is in de basis inzet van de gemeente blijft: we houden het op deze manier maar het kan zijn dat er volgend jaar weer zo'n wijziging is dus dan zal, ja, als het weer zulke grote wijzigingen heeft wellicht is dan zinvol om het dan alsnog middels een addendum te verwerken. De voorzitter: De heer Roduner. Wethouder Roduner: Ja kijk, het kan ook zomaar zijn dat ergens volgend jaar een nieuw kabinet is die een stevige impact heeft op de gemeentelijke financiën. Nou, dat zijn denk ik de momenten dat je zulk soort bijzonderheden zou kunnen doen. Maar laten we vooral proberen die rust te behouden in onze cyclus. De voorzitter: Dank u wel. Nou, als er verder geen vragen meer zijn dan kunnen we gaan vaststellen hoe dit stuk naar de raad gaat en ik denk dat we het kunnen vaststellen dat het een hamerstuk wordt. Dus dan is het hiermee afgerond, dit agendapunt. 10. Actualisatie controleverordening gemeente Haarlem (FR) De voorzitter: Dan gaan we naar het laatste van deze commissie en dat is agendapunt 10, de actualisatie controleverordening gemeente Haarlem.

Daar hebben we twintig minuten voor en de portefeuillehouder is ook hier weer wethouder Roduner. En er hebben zich geen insprekers gemeld op dit onderwerp. De huidige controleverordening dateert uit 2003. De controleverordening wordt nu geactualiseerd als gevolg van een wetswijziging. Deze wetswijziging en het uitkomen van de VNG-modelverordening hebben geleid tot voorstellen om de controleverordening artikel 2.13 Haarlem in lijn te brengen met de noodzakelijke wettelijke aanpassingen op het onderdeel rechtmatigheidsverantwoording. Daarnaast is het doel om onze controleverordening verder aan te scherpen en of in lijn te brengen met onze huidige manier van werken in Haarlem. Het college stelt de raad voor de verordening controle op het financieel beheer en op de inrichting van de financiële organisatie van de gemeente Haarlem 2024 vast te stellen. Nou, het staat ter advisering op de agenda. Opnieuw, u gaat straks bepalen hoe u het naar de raad van 21 december wilt brengen. En de vraag aan u is: wie wil in eerste termijn het woord? Wie heeft er nog tijd, wie mag nog? Ja dat, ik ben ook heel blij dat u gewoon bent blijven zitten, dat u meeluistert, dus dat is heel fijn. Maar de heer Trompetter geeft aan dat hij graag het woord wil. Gaat uw gang. De heer Trompetter: Nou, dank voor het stuk. Het is in principe prima. Ik vraag me alleen wel één ding af.

In de modelverordening wordt gesproken over burgemeester en wethouders, in de voorliggende verordening wordt gesproken over het college. Nou, het is wel ongeveer hetzelfde maar zit daar een gedachte achter? De voorzitter: Dank u wel. Nog de heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Ja, meer een soort verzekeringsvraag, hoor. Maar heeft het college nog aanpassingen gedaan in verordening buiten de modelverordening die door VNG zijn aangegeven? En waren er nog dingen onderwerp van gesprek in de voorbereiding of tijdens de collegevergadering die relatief groot zijn en waar wij graag kennis van nemen?

30

De voorzitter: Dank u wel. Ja, ik zou bijna zeggen het is een technische vraag maar het vervolg van uw vraag maakt wel dat het ook hier kan. Ja, mijnheer Van Kessel. Nog anderen die hier een vraag over hebben? Nee, dan gaan we door naar beantwoording door de wethouder. Wethouder Roduner: Ik denk niet dat, nou, college en burgemeester en wethouders is denk ik hetzelfde, dus het is een kwestie van wat consequent gebruikt wordt. Nee, het heeft geen, is verder geen discussiepunt geweest. Het is ook langs de auditcommissie geweest, ik geloof niet dat dat tot discussiepunten heeft geleid. Dus verder, ja, het is een redelijk technisch stuk en we zijn blij dat we het weer netjes opschonen. De voorzitter: Goed, zijn hier, vraag beantwoord? Nou ja, heel goed. De tweede termijn kunnen we nog gebruiken, maar ik weet niet of er nog vragen zijn. Ik zie niemand popelen om nog vragen te stellen, dus dan gaan we vaststellen … Oh, mijnheer Van den Raadt, maar u heeft, ja, u heeft geen tijd meer helaas. Mevrouw Wegman, PvdA, gaat uw gang. Mevrouw Wegman: Ik heb meer een punt van orde eigenlijk want we hebben nog eigenlijk een half uur. Kunnen we toch wel wat spreektijd geven op zich? Zou dat niet kunnen? Ik heb nog zeven minuten.

De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, mevrouw Wegman doet een voorstel maar ik heb ook eerder horen zeggen ik had dat liever eerder gehad want dan had ik mijn tijd wel of niet bespaard ergens voor. Dus ik wil even graag aan de commissie voorleggen … Mevrouw Van Zetten: Even een punt van orde maken. De voorzitter: U mag … Mevrouw Van Zetten: Ja, als u mij nou kwaad wil hebben moet u vooral zo nu de vergadering gaan leiden. Want eerst mag je onderwerpen waar ik iets van wil zeggen dan mag het niet omdat ik geen tijd heb en nou ineens op voorstel van mevrouw van de Partij van de Arbeid zouden we ineens tijd kunnen krijgen. Ja, zo werkt dat natuurlijk niet. De voorzitter: Nou ja, ik begrijp dat u het er niet mee eens bent om dit … Mevrouw Van Zetten: Nou, ik vind dit een heel raar voorstel. Het is niet de eerste keer dat dit gebeurt, er gaat halverwege de vergadering gaan we ineens mensen tijd geven. Mevrouw Wegman: Het was alleen een voorstel vanuit mij inderdaad omdat jullie geen spreektijd hebben. Ik heb zeven minuten spreektijd, van mij mogen jullie mijn spreektijd, was alleen maar om aardig te doen. Ja, maar ja, een half uur geleden hadden we nog geen half uur nog te doen. De voorzitter: Ja, ik stel vast, ik … Dames en heren, orde orde orde. Nee, ik stel vast dat er hier een voorstel wordt gedaan wat vervolgens niet omarmd wordt, waar geen behoefte aan is.

Er zijn ook helemaal geen vragen meer dus we kunnen gewoon en we gaan voorstellen nu hoe we dit naar de raad brengen. Het is … Mevrouw Wegman heeft haar ordevoorstel gedaan, we hebben dat nu afgesproken dat we daar geen gebruik van maken, volgens mij. De heer Aynan: Voorzitter, op een ordevoorstel mag je altijd reageren. De voorzitter: Oh nou, mijnheer Aynan, gaat uw gang.

31

De heer Aynan: Ik wil wel mijn waardering spreken voor de collegialiteit van het voorstel. Het is rijkelijk laat, maar het is goed bedoeld en daar dank ik mijn collega voor. De voorzitter: Goed, maar zo eventjes om het nou gewoon af te ronden. Ik vind het, dames en heren, we zitten hier aan het einde van een vergadering die, nou ja, veel eerder is afgelopen dan we hadden gepland, dat is heel fijn. Ik wil het toch even iets rustiger afronden. Het was de laatste vergadering van de commissie bestuur 2023, dus laten we dat vooral in goede harmonie hopen proberen af te ronden. We moeten nog afspreken hoe we het naar de raad brengen en ik neem aan dat het een hamerstuk is. Dus dat wil ik nog even vaststellen. En verder wil ik danken voor uw aanwezigheid en zien we elkaar ... U heeft nog een punt van orde, mijnheer Van den Raadt? Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Kijk, want het, sowieso nog bedankt voor de PvdA. Vorige keer was bij Trots en de PvdA al bijna een fusie gaande, dus dat gaat de goede kant op. Maar laten we nu eens een keer, ik wil nu wel een keer zien hoe kan het dat we inderdaad dat half uur overhouden? Kunt u nou straks eens aan ons technisch laten zien de spreektijden die iedereen nu nog heeft opgeteld, is dat een half uur of is dat maar een kwartier? Want dan vraag ik me wel af wat er iets misgaat in de berekening. De voorzitter: Nou, dat is een relevante vraag.

Maar het is iets wat ook de griffie bepaalt wat 's middags ook al zichtbaar is op de website hoeveel spreektijd u heeft. En ja, ik ga er toch echt wel vanuit dat dat door de griffie goed berekend is, maar we zullen het nog een keer meenemen. Het is een … Oh, de griffier wil hier ook nog wel even een toelichting op geven. Een moment, we hebben nu toch de tijd. Nou, heel eventjes deze vraag van de heer Van den Raadt. Moment. Mevrouw Van der Vossen: We hebben een programma waarin de spreektijden worden berekend en dan wordt er rekening gehouden met het aantal insprekers, dus dat wordt ingevoerd. Dat is een half uur voor de portefeuillehouder. De tijd van de voorzitter staat op nul en daar komen dan tijden uit. En soms zijn er bepaalde fracties niet en die tijd blijft dan over. Ja, het is altijd op dezelfde manier wordt het berekend, zowel voor de vergadering hier als beneden aan de hand van een aantal insprekers die er zijn. De heer Van den Raadt: Ja, ik geef ook niet, ik wil niet de griffie de schuld geven. 11. Sluiting De voorzitter: Dames en heren, ik wil het nu gaan afronden. Dit lijkt me ook iets om gewoon nog een keer ook in de evaluatie mee te nemen en buiten de vergadering te bespreken. Ik dank u allen voor uw aanwezigheid. We zien elkaar volgende week nog bij de raad en dan weer in 2024. Dank. En de kijkers thuis ook nog even zwaaien. Dank u wel hoor, dag. Fijne avond.

32