12-10 transcript Commissie Beheer 10 december
Tekst van het document
65
De voorzitter: De heer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: En laat ik me dan op deze laatste avond van de heer Snoek ook aansluiten bij de heer Mohr. De voorzitter: Ja, mevrouw Moison, SP. De heer …: Niet te geloven, wethouders moeten vaker vertrekken. Mevrouw Moison: SP sluit zich ook aan. De voorzitter: U moet wel aangeven bij wie u zich aansluit. Mevrouw Baas-Oud, OPH. Mevrouw Baas-Oud: Ja, dank u wel. Ja, dan ga ik toch een beetje tegen … Een beetje dwarsliggen misschien. Destijds … uiteraard gaat het om het vrijgeven van het voorbereidingskrediet en zullen er nog vele stappen volgen. Alleen ja, het is belangrijk dat de weg aangepakt gaat worden, alleen de variant had destijds niet onze voorkeur, en als ik hem goed heb teruggezocht, maar misschien heb ik niet goed gezocht, kon ik terugvinden dat er een nipte meerderheid was, een krappe meerderheid voor variant 2. En dan is dus blijkbaar daar de keuze nu op gevallen, of ik heb een stukje gemist. Het zal. Ja, wat ons betreft, ja natuurlijk is het nodig om die weg op te knappen. Alleen ja, qua variant hebben wij daar echt nog wel vraagtekens bij. Dus ik weet niet of dit dan het moment is of dat dat dus een later tijdstip wordt.
Wat ons betreft zou ik zeggen, ben ik het deels eens met de heer van Jouw Haarlem, mijnheer Aynan, excuus dat het even duurde, is het echt nodig om op deze variant het voorbereidingskrediet vrij te geven? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij heb ik iedereen gehad. En dan ga ik het woord geven aan de wethouder. Wethouder Snoek. Wethouder Snoek: Ja, dank u wel. Ja, ik sluit me uiteraard aan bij de heer Mohr, de heer Van Leeuwen, de heer Abbasi, de heer De Lint, en ik denk ook de heer Aerssens, zeker. Ik denk dat het goed is, u heeft in meerderheid besloten. De OPH zegt, nipte meerderheid of niet. Ja, dat kennen we dan denk ik moeilijk in dit systeem. Als u in meerderheid het college een opdracht geeft, dan gaan wij voor u aan de slag. Om de volgende stap te zetten is dit voorbereidingskrediet, om de varianten uit te werken wat u besloten heeft. GroenLinks zegt, kunnen we … Nemen we dat mee dat groen naar de zijkant? Ja, dat is onderdeel van de scope, dus daar kijken we naar. En u zegt, kunnen we dan meegenomen worden? Ik vind de opmerking van u en ChristenUnie terecht, ik denk in dat schema hè. Volgens mij is het goed dat schema, dat kennen we uit het ruimtelijk planproces, gebruiken we hier nu ook denk ik een jaar ofzo. Geeft inzicht. Maar ik ben het met u eens, laten we proberen dan ook expliciet te benoemen, en waar is dan de raad aan zet hè.
Welk stuk gaat naar de raad toe of naar de commissie toe en op welke manier. En ik denk dat ik u goed hoor, ook in het licht van de discussie die we vanavond niet voeren. Dat u zegt, nou, deze startnotitie zouden we niet ter informatie, zoals u die normaal gesproken zou krijgen, maar die zouden wij graag ter bespreking willen hebben. Nou, ik denk dat dit best een type project is waarop het college dat zou kunnen toezeggen. Dus laat ik dat bij deze dan doen. En hopen dat dat goed genoteerd wordt, want ik wil natuurlijk voorkomen dat mijn opvolger die toezegging niet na kan komen. En volgens mij heb ik daar de vragen mee beantwoord. De voorzitter: U heeft een interruptie en u deed een toezegging. De heer Aynan, Jouw Haarlem, u heeft het woord.
66
De heer Aynan: Dank u wel. Voorzitter, toch eventjes … GroenLinks die koos, voor alle duidelijkheid, voor variant 3, maar daar wil ik het even niet over hebben. De participatie wordt nog vorm gegeven voorzitter, dat is ook onderdeel van het voorbereidingskrediet. Mag er geparticipeerd worden over een andere variant? Of krijgen de mensen alleen maar iets te zeggen over deze variant? De voorzitter: Zijn er nog anderen die een tweede termijn wensen? Mevrouw Baas-Oud, OPH. Mevrouw Baas-Oud: Ja, dan misschien meer voor mijn duidelijkheid. Als ik terug lees in het transcript, staat daar, een krappe meerderheid voor variant 2, wethouder, dat geef ik u mee. Dan is wat mij betreft dit stuk zo voldoende besproken, het gaat niet door naar de raad. Dat is wat er staat. Dus dan, nou ja, ben ik in de war gebracht. Dus hoe moet ik het … Op welke manier moet ik het dan interpreteren? Waar kan ik het dan terugvinden dat er wel besloten is voor variant B? De voorzitter: Iemand anders nog? Nee. Wethouder Snoek, dan heeft u het woord. Wethouder Snoek: Ja, ik denk dat de opmerking, dit stuk gaat niet door naar de raad, ging erover dat het geen raadsbesluit was en dat het alleen hier in de commissie werd besproken, en dat dus de richtinggeving uit de commissie de opdracht aan het college was. En richting Jouw Haarlem dan.
Nee, wij werken deze variant uit, en dan is de participatie is natuurlijk gericht op hoe kan de buurt en iedereen meedenken op de variant die uitgewerkt wordt. Natuurlijk staat het een ieder vrij om op ieder moment zich hier of in welke manier in het proces dan ook te laten horen over dat men iets nog anders wil. Maar ik ga deze raad natuurlijk niet buiten spel zetten. U bent de 39 verkozen volksvertegenwoordigers, u geeft richting aan het college en u luistert naar de stad en dat doet u hier vanavond ook weer. Maar ik ga niet nadat u iets besloten heeft tegen de mensen zeggen, het ligt weer helemaal open. Want dan hoeven we het hier ook niet meer met elkaar te doen. De voorzitter: Dan nog een interruptie van de heer Aynan, Jouw Haarlem. Dat is niet meer nodig. Dan is denk ik zo het stuk voldoende besproken. Het gaat hier om een voorbereidingskrediet. Hoe kan ik dit naar de raa… Of hoe wilt u dit naar de raad hebben? Als hamerstuk of hamerstuk met stemverklaring of bespreekstuk? Hamerstuk met stemverklaring? Hamerstuk? De heer …: Gewoon Hamerstuk. De heer …: Met stemverklaring. De voorzitter: Met stemverklaring. De heer …: Voorzitter. De voorzitter: Ja, ik heb u gehoord inderdaad, u wilt graag een bespreekstuk. Dan zoek ik even de middenweg, zo ben ik. Dan doen we een hamerstuk met stemverklaring, en dan kunt u het allemaal nog op- of afwaarderen op het moment zelf.
Ik stel even voor om 10 minuten pauze te nemen, dan kunnen we technisch hier wat uitzoeken, en kunt u één van de lekkernijen ophalen hier, met een mondkapje, van de heer Snoek. En dan zie ik u om 21:45 uur weer terug voor het laatste onderwerp. Dank u wel.
67
21.30 uur Koffiepauze 15. 22.20 uur Varianten Professor Eijkmanlaan (MS) De voorzitter: Ja, dames en heren, hartelijk welkom terug bij het derde deel van de commissie beheer. Voordat we overgaan naar agendapunt 15, kom ik nog heel eventjes terug over de inspraakbijdrage van de heer Hobo en de inspraakbijdrage met betrekking tot de Spaarnwouderstraat. Ik merkte dat daar toch wat onduidelijkheid over is van waar staat dat nu? Dus ik geef even heel kort de wethouder de kans om te reageren, en dan gaan we verder met agendapunt 15. Dus het is niet de bedoeling dat we hier een hele discussie over beginnen, maar gewoon eventjes reagerend op wat u heeft gezegd. Wethouder, mag ik u het woord geven? Wethouder Snoek: Ja. Ten aanzien van de Spaarnwouderstraat hè was het, wil ik u toezeggen … Want of … Heeft u gevraagd om een schriftelijke reactie op de inspreekbijdrage. Die wil u toezeggen. Ik moet zeggen, dit is een dossier van zelfs van voor mijn tijd ook, dus ik moest ook even zoeken hoe dat ook alweer precies zat. Dus ik zal dat met u laten delen. Ten aanzien van de insprekers over het groen, ik ben blij om te horen dat beide insprekers ook herkenden dat we stappen de goede kant uitzetten, maar dat er ook nog stappen te zetten zijn.
Mijn voorkeur heeft het om dat primair met elkaar in het Platform Groen, u weet daar van, dat hebben we met elkaar ingesteld, dat is de plek om dat met elkaar te bespreken. De heer Hobo gaf ook aan daar een aantal keren niet geweest te zijn, omdat hij bezwaar aan het maken was. Beiden zijn denk ik belangrijke taken. Maar volgens mij is dat de plek om het te bespreken, en u gaat als commissie, begin volgend jaar, ook nog spreken over de actualisatie van de bomenverordening, bomenbeleidsplan. Dus ik denk dat er meerdere gelegenheden zijn om als het begrip tussen gemeen… Tussen organisatie en de partners in het Groen Platform daar niet groeit, dat u daar als raad ook nog over te spreken komt. De voorzitter: Mooi. Dank u wel voor uw reactie. Dan gaan we door naar agendapunt 15, en dat zijn de varianten Professor Eijkmanlaan. Het is het laatste onderwerp van wethouder Snoek in de commissie beheer, dus best wel een bijzonder moment. Ja, wethouder Snoek, ik moet zeggen, ik heb altijd ontzettend prettig met u samengewerkt. Niet alleen hier in de vergadering zelf bent u een zeer kundig en prettig wethouder. Maar ook achter de schermen hebben we elkaar meerdere keren getroffen en dan is het gewoon ontzettend fijn om met iemand te praten die niet alleen kundig is, maar ook nog gewoon een ontzettend fijn persoon is.
Dus dank, ik vind het oprecht jammer dat u weggaat, dat heb ik al eerder gezegd. Maar ik begrijp nu inderdaad dat er veel te doen is bij het CDA, dus dat is dan mooi dat u daar dan vrij voor bent. Ik vind het ook ontzettend leuk dat we dit onderwerp als laatste hebben, want het is een mooie 30-50 kilometer. Nou, dit moet gewoon mooi gaan worden. We hebben er ruim een uur voor, dus nou, dat zullen we er vast aan gaan besteden. Ik heb er zin in. Wethouder Snoek, succes. Commissieleden, maak er een mooi feestje van. De Professor Eijkmanlaan is aan groot onderhoud toe, en diverse andere werkzaamheden moeten daar gebeuren. Tevens geldt de Professor Eijkmanlaan als een mogelijk tracé voor de hoofdtransportleiding tussen de duurzame warmtebronnen en het warmtenet in Meerwijk en Schalkwijk. En dit wordt in het vervolg van het project nader onderzocht. De Professor Eijkmanlaan is een buurtontsluitingsweg in de Boerhaavewijk in de stadsdeel Schalkwijk binnen Haarlem, en de maximale snelheid is daar 30 km/uur. Om een gedegen afweging te kunnen maken is een variantenstudie uitgevoerd. Die heeft geleid tot een startnotitie die in de commissie beheer van 18 juni jongstleden is behandeld. Naar aanleiding van deze commissievergadering zijn een viertal varianten uitgewerkt die hebben geleid tot deze opinienota.
Het doel van de bespreking is dat het college vraagt de commissie zijn voorkeur uit te spreken voor één van de volgende varianten. Variant A is een duurzaam veilig 30 km/uur. Variant B is duurzaam veilig 50 km/uur met vrijliggende fietspaden. Variant C is een profiel van de
68
Bernadottelaan 30 km/uur conform HIOR Schalkwijk. En als laatste variant D, 30 km/uur met vrijliggende fietspaden. Het college heeft de voorkeur voor variant B. Dus dat is duurzaam veilig 50 km/uur met vrijliggende fietspaden, omdat hiervoor het meeste draagvlak is bij belangrijke externe stakeholders, en ook het beste past bij verkeersintensiteiten en snelheid. Voordat we overgaan naar de behandeling wijs ik u erop dat er drie schriftelijke inspraakbijdragen zijn op dit stuk. En die zijn van de heer Bosma, mevrouw Smit en mevrouw Prins. En ze zijn allen gekoppeld aan het agendapunt, dus u heeft daar kennis van kunnen nemen. Dit stuk is op verzoek van het college geagendeerd. Wie kan ik als eerste het woord geven? Ja, de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ja. Dank u, voorzitter. Het laatste stuk van wethouder Snoek. Ik zal niet 5 minuten besteden aan hem te bedanken voor het tonen van ballen op dit punt. Vorige bespreking in juni, ik heb het nog even teruggekeken, toen had de wethouder een ander voorstel. Ik ben blij dat hij de realiteit in dit ontwerp inziet, dat hij volledig het standpunt van de VVD heeft overgenomen door te gaan voor veilig 50. Gefeliciteerd. Veilig 50 met vrijliggende fietspaden. Een veilige keuze voor fietsers, de juiste keuze voor fietsers ook, en de juiste keuze voor de doorstroming te bevorderen van deze ontsluitingsweg.
De voorzitter: De heer Hulster, Actiepartij. Ga uw gang. De heer Hulster: Mijnheer Aerssens, u vindt doorstroming heel belangrijk. En nou heb ik daar wel eens een stuk over gelezen, en daarin werd gepleit voor de … Werd uitgelegd wat nou de optimale snelheid is voor doorstroming. Dat weet u misschien ook wel, want u zit daar heel goed in als fietspartij. Ik zie uw grote baas en roerganger altijd op de fiets. De ideale doorstroomsnelheid voor auto’s is 70. Waarom pleit u niet voor 70 km/uur? De heer Aerssens: Ja, ik ben zelf ook op de fiets gekomen, dus ik geef zelf ook graag het goede voorbeeld in die zin. Wij denken, zeker ook als je gaat kijken naar deze straat, dat 50 de ideale optie is, eigenlijk conform het college voorstelt. En één van de redenen waarom wij dat vinden, is dat de verkeersintensiteit op deze weg veel en veel en veel te groot is om 30 kilometer toe te passen. De normale hoeveelheid auto’s op een 30 kilometerweg is 3500. En over deze weg gaan er 9000. De voorzitter: U heeft nog een aanvullende interruptie van de heer Hulster. De heer Hulster: Ja, misschien ambieert u nog om wethouder te worden. Want het is heel interessant. Ik vraag waarom pleit u niet voor 70? En dan zegt u, omdat 30 niet kan. Dat klinkt heel bijzonder.
Ik bedoel, waarom pleit u niet voor 70? Bij 70 km/uur kunnen er 1500 auto’s per uur over dat baanvak, dat is toch fantastisch? Dat is toch uw natte droom, of niet? De heer Aerssens: Ik zal op dat laatste punt geen antwoord geven, daar gaat u niet over gelukkig. Dat eerste, nou laat ik dat toegeven, dat lijkt me fantastisch. Maar ja, het CDA heeft al een vervanger geregeld, dus dat wordt wat lastig. Maar wie weet, volgende periode. Maar nee, wij denken dat 50 hierzo, duurzaam 50, vrijliggende fietspaden, uitkomende vanuit die zijstraten die daar 30 zijn, woonwijken aangelegen, en toch de juist doorstroming, een ideale combinatie voor 50 km/uur alhier. Dus al met al, en ja, heel veel meer heb ik er ook niet aan toe te voegen, behalve dan dat en de verkeerspolitie en de wijkraad en zelfs de fietsersbond positief zijn over dit stuk, over deze voorgelegde optie duurzaam 50, vrijliggende fietspaden, goed voor de doorstroming, goed voor de fietser, veilig. Ja, ik denk dat iedereen die hier iets anders gaat zeggen, dat die is goed achter zijn oren moet gaan krabben. Voorzitter, dank u wel.
69
De voorzitter: U ook bedankt. De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, wij gaan wat anders zeggen. Want voorzitter, u weet wellicht dat de heer Van Leeuwen en ik een zeer turbulente geschiedenis hebben gehad. En we go way back, zal ik maar zeggen. En we hebben ooit zelfs een kamer gedeeld. Gebeurde overigens niet veel, maar dat lag niet aan mij. En voorzitter, toen de heer Van Leeuwen zo’n, ik denk dat dat inmiddels 2,5 jaar geleden is, zijn initiatiefnota 30 kilometer aankondigde, werd het leven ineens een stuk mooier. En Hart voor Haarlem heeft gezegd, wij gaan vanaf nu, waar we een keuze hebben, principieel voor 30 kilometer. Dus die 50 kilometer had hier niet in moeten staan, dat is een smet toch echt in het laatste debat van de heer Snoek. Wij gaan voor 30 kilometer. En welke variant op de 30 kilometer, dat houd ik nog even geheim. De voorzitter: Ja, de heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel. Mijn favoriete onderwerp, 30 kilometer. Prima. Ik hoor de mensen daar in Boerhaavewijk al roepen, wanneer kom je bij ons met je gun. Het is natuurlijk wel zo, het CBR zit daar ook al jaren de hele boel in de weg, want daar hoor ik ook niemand over. Het is natuurlijk heel gevaarlijk als het druk is bij het CBR, iedereen gaat de weg op. En daar moet ik toch mijnheer Mohr gelijk in geven, dat daar toch eigenlijk ook niet naar gekeken is.
Ik weet niet eens trouwens hoe precies de wijkraad erin staat, dat wilde ik ook van de wethouder horen. En 30 kilometer. Ja, ik van Trots zeg ik, mijn collega woont daar om de hoek, dus die zal waarschijnlijk dezelfde mening hebben, of niet, maar dat is bij ons gebruikelijk, wij hebben er altijd strijd in. Dus dat is ook positief, daar kunnen andere partijen denk ik wat van leren. Dus ik zeg, 30 kilometer, prima. En de veiligheid voor de kinderen in de buurt. En ik wil toch ook dat de wethouder nog even kijkt met het CBR met in- en uitgaan, het is daar hartstikke druk. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ja, mijnheer Amand, heeft u in dit geval wel geluisterd naar al die mensen waar u constant over preekt. Heeft u daarnaar geluisterd? Want in het stuk staat namelijk dat de wijkraad alle vormen, alle varianten, van 30 kilometer afwijst en meegaat met het college om de tweede variant, variant B, te kiezen. Dat is de enige variant waar de wijkraad positief over is. Dus als ik u advies mag geven, luister naar de mensen en kies voor variant B. De voorzitter: De heer Amand. De heer Amand: Ik zal naar u luisteren. De VVD doet een hoop dingen goed, maar ook een hoop dingen fout. Dus dat is natuurlijk gebruikelijk in dit land, dus laten we het daar maar even op houden.
En ik wil toch wel even u ook meegeven, en mijn vraag is gewoon, die wijkraad die zal misschien ook zijn bedenkingen hebben. Maar ik heb steeds het idee met het CBR, dat had daar nooit moeten zitten, dus dat wil ik toch wel even gezegd hebben. Dat is een veiligheid, dat is narigheid voor de buurt. En bij deze ga ik toch ook maar dingetje zeggen aan de wethouder. Ik ken hem al een aantal jaren, en ik zou zeggen, het ga je goed. De voorzitter: Dat is heel vriendelijk. Wie wil dan het woord? Niemand? Oh, GroenLinks, mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Ja, 30 kilometer, we willen het allemaal. We hebben het pas uitgebreid besproken, en toen heeft ook een heleboel mensen hebben gezegd dat we zoveel mogelijk 30 kilometer wegen moeten maken. Dit is er al één. Dus van 30 naar 50, dat zou wel heel erg zijn, dat willen we natuurlijk absoluut niet. Dus we willen heel graag die 30 hier houden. En dat het druk is, ja, dat is zo. Als het goed is gaat
70
dat in de toekomst beter worden, wordt het gewoon minder druk, want dan zijn er steeds minder mensen in een auto en dan heb je ook minder verkeer nodig. En ja, dat het een ontsluitingsweg is. Ja, dat hoeft het niet te zijn. Iedereen moet inderdaad die stad uit. Stel dat je hier 50 doet, dan gaat dat dus al het verkeer uit alle andere straten hier naartoe wegtrekken, en ik denk dat de wijkraad daar dan ook niet blij mee zijn. Want we zitten hier wel met scholen en met andere punten, woonzorgcentra en zo, waardoor het helemaal niet fijn is als er heel veel druk verkeer is. Dus we willen voor 30 kilometer. Maar gezien die drukte gaan wij wel voor dat vrijliggende fietspad, zoals we de vorige keer ook hebben gezegd. Dat is ingewikkeld, want dat betekent dat er dan wel maatregelen genomen moeten worden om te zorgen dat het een echte 30 kilometer weg is en niet een grijze weg. Maar dat er dus andere … De rabatstrook staat er al in, en een zebrapad en verkeersheuvels waar dat is, of hoger liggende kruisingen. Zodat het wel duidelijk voor iedereen is dat het 30 kilometer is. Maar wel met dat vrijliggend fietspad, omdat het opvoeden van de bestuurders van auto’s, dat kan ook weer niet over de ruggen van de fietsers gaan. Dus voor de veiligheid vragen wij wel om die fietspaden apart aan te leggen. De voorzitter: Dank u wel.
En mag ik u inderdaad verzoeken, voor zover dat kan, om echt even duidelijk te zijn over welke variant u kiest. Want het gaat hier om een opinienota, en we willen het college natuurlijk duidelijk richting aangeven, en dat heeft mevrouw Schneiders net keurig gedaan. Maar ik verzoek andere partijen dat ook te doen waar dat kan. Wie wil het woord? Ja, de heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja. Dank u wel, voorzitter. Laatste debat waar wethouder Snoek bij is, dus laten we er inderdaad een onvergetelijke avond van maken. Ik zal wel aftrappen door dingen te zeggen die ik normaal niet zeg. Dus ik ben heel benieuwd hoe de wethouder daarop gaat reageren. Maar het is een soort afscheidscadeau zal ik maar zeggen. Wat ik normaal gesproken, en dat heeft u misschien wel gemerkt, pleit ik hier heel vaak voor een 30 km/uur. Het liefst door heel Haarlem, en we hebben daarom ook van harte het voorstel van D66 een paar weken geleden gesteund om een groot gedeelte van Haarlem 30 km/uur te maken. Maar daar hebben we ook met elkaar afgesproken dat er uitzonderingen kunnen zijn. En ik denk dat dit onderwerp, dat deze weg een uitzondering is. En waarom? Omdat de andere varianten, en dan voornamelijk variant D, waar we best wel naar neigen, dus 30 kilometer per uur met vrijliggende fietspaden, op papier heel interessant klinkt, maar in de praktijk niet zo is.
Want dat betekent dat de weg anders ingericht moet worden. Het is namelijk nu in het plan een grijze weg. De weg moet andere heringericht worden, er komen extra kosten bij. We hebben een paar weken geleden heel duidelijk gezegd dat we het voorstel van D66 steunen mist er geen projecten worden aangepast waardoor er extra kosten, waardoor er meer budget voor vrijgemaakt moet worden. Nou, dat gaat hier dus gebeuren als je variant D gaat aanpassen. Dus hoe mooi het ook is om vrij liggende fietspaden te hebben bij een 30 km/uur weg, dat is gewoon te duur op dit moment. En dan wil ik zelf niet eens stil staan bij dat het een ontsluitingsweg is, want dat is meer een VVD-punt. Ik vind het heel bijzonder dat mijn gewaardeerde collega van Hart voor Haarlem voor 30 kilometer gaat. Dus ik ben zelf ook heel erg in de war vanavond. Want normaal gesproken gaat het echt, ja, staan we lijnrecht tegenover elkaar om andere redenen. Maar nu, mijnheer Mohr, ja ik vind dit heel bijzonder dat we nu allebei juist aan de andere kant van het spectrum staan. Maar erg leuk om te horen en om te zien. En hij wil daarop reageren, zie ik. De voorzitter: Ja. U heeft inderdaad een interruptie van de heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, mijnheer Abbasi, u heeft mij wellicht een paar weken gemist, maar ik ben als herboren terug en dat verklaard ook dit radicale standpunt.
Wat ik alleen niet begrijp in uw betoog, u zegt, wij staan
71
positief tegenover D, maar wij kiezen voor B. GroenLinks kiest voor D, de heer Van Leeuwen kiest voor D, wij kiezen voor D. U bent de enige dissonant. Waarom? De heer Abbasi: Ja, omdat variant D dan een grijze weg wordt met wat dan op papier ingericht is als een 30 kilometer weg, en dat is in de praktijk niet zo. Dus dat gaat niet gehandhaafd worden. En mensen gaan niet langzamer rijden omdat de weg ingericht is als een 50 km/uur weg. Dus ja, misschien moet ik dat aan de wethouder vragen, is het mogelijk om variant D aan te passen zodat het echt een 30 km/uur weg wordt. Het antwoord daarop zou waarschijnlijk zijn, ja, maar dat kost meer. Nou, dat willen we dus niet. En daarom gaan we voor variant B. De voorzitter: En even ter correctie, de heer Van Leeuwen van D66 heeft zich nog niet uitgesproken over een variant. De heer Mohr: Voorzitter, die roept al jaren 30 kilometer. De voorzitter: Nee, nee, nee, mijnheer Mohr. Dat maakt niet uit wat de heer Van Leeuwen roept al jaren, dat mag hij zo meteen zelf nog een keer zeggen. De heer Visser, ChristenUnie, u heeft het woord. De heer Visser: Voorzitter, de ChristenUnie is het eens met GroenLinks en met mijnheer Mohr. Dus wij kiezen ook voor 30 kilometer met fietspaden. We zijn het niet eens met de PvdA, dat hoeft helemaal geen grijze weg te worden.
Misschien moet je wat extra maatregelen nemen, maar het SWOV is ook bezig met een nieuwe definitie van dit soort 30 kilometer wegen, laten we daarbij aansluiten. En extra kosten, ik weet niet waar u het vandaan haalt, want die weg moet gewoon heringericht worden. Dus ik snap niet waar u dat op baseert, dus wat ons betreft in ieder geval fietspaden. De voorzitter: U heeft een … De heer Visser: Ja, en er was geen spreektijd meer voor de mooie dankwoorden voor de wethouder, dus dat doen we straks persoonlijk. De voorzitter: U heeft wel een interruptie van de heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja, ik verzin het niet, het staan gewoon in het plan, variant D is een grijze weg. De heer Visser: Een definitie van een grijze weg, voorzitter, is een weg waar mensen harder rijden dan de weginrichting aangeeft. En in dat voorstel staat ook dat de weg wel degelijk ingericht kan worden als een 30 kilometer weg. Dus waar dat woord grijze weg in die tabel vandaan komt, is mij echt een raadsel. De voorzitter: De heer Hulster, u wilt uw termijn, klopt dat? De heer Hulster: Ja, ik wil even … De voorzitter: Ga uw gang. De heer Hulster: Ik wil even zeggen dat de Actiepartij voor variant D kiest. Dus 30 kilometer met vrij liggende fietspaden. De vrij liggende fietspaden zijn hier inderdaad nodig vanwege het hoge volume auto’s wat daar rijdt.
En de fietsers zijn echt in de minderheid, dus die kunnen het verkeer niet remmen. We zien in de varianten die opgegeven worden, maatregelen opgenomen om het inderdaad als een 30 kilometer weg in te
72
richten. En daarbij komt de sluitingsweg 30 kilometer. Door de rabatstroken wordt de weg visueel versmald, dat scheelt een meter. Er komen verhoogde kruisplateaus, dat remt af. En er komen zebrapaden, dat remt ook af. De kosten … Ik kan mijnheer Abbasi hierbij tegenspreken. Want volgens dit stuk zou het 2,93 miljoen kosten om de variant van de VVD te doen. En 2,82 miljoen om de variant te doen die een aantal partijen noemen, te doen. Dus alleen de, ja, blijkbaar … Hier wordt gesuggereerd dat er geen subsidie voor mogelijk is. Nou ja, dat is dan …. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ja, mijnheer Hulster, u maakt hem bijna zelf al. Die 50 kilometer, duurzaam 50 kilometer, is gewoon de goedkoopste optie inclusief de aangevraagde subsidie. Maar we krijgen er €650.000 voor. En daar zegt u nee tegen, doen we niet, we gaan meer geld uitgeven voor een optie die niemand wil. De heer Hulster: Nou, het is niet zeker … Hier staat nog niet dat bekend is of die subsidie binnenkomt. Het zou natuurlijk interessant zijn om die subsidie binnen te vragen. Het is mijn niet bekend of de provincie niet ook een subsidie voor variant D gaat geven. Want ja, ondertussen, daar zijn er ook weer ontwikkelingen, dus daar horen we natuurlijk ook nog steeds graag een reactie van de wethouder voor.
En anders, ja, we zullen toch een keertje moeten beginnen met deze maatregel, dus dan is het maar hier. De voorzitter: De heer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, fijn om te horen dat er collega’s zijn die al mijn mening kunnen, of telepathisch kunnen aanvoelen. Ik ga beginnen met iets wat een welbekend politicus van de partij, niet waar ik lid van ben, 7 jaar geleden heeft gezegd en wat hij ondertussen terugneemt. Mark Rutte zei namelijk 7 jaar geleden, visie is als een olifant in de kamer die het zicht belemmerd. En op de bank bij Linda de Mol, ik heb het niet gezien, maar wel gelezen, zegt hij dat hij daar spijt van heeft. En wat we hier ook missen, wat ons betreft, is visie. Want hoe kijk je nou naar Schalkwijk. En zoals u weet, ik betoog het hier vaker, ik ben er opgegroeid, mijn ouders wonen er nog steeds. En als mijn ouders van de A9 komen, en mijn ouders wonen in Meerwijk, dan gaan zij via de oude Schipholweg, je neemt de afslag Nieuwerbrug, ga je via de oude Schipholweg via deze weg rij je zo naar huis. En wat is dat eigenlijk gek, want dat is niet ons doel. Dit is een woonstraat waar gewoond wordt, en wat raar dat niet gewoon de normale Amerikaweg de toegang tot de rest van Schalkwijk is, en samen met de Europaweg natuurlijk.
En wat is nou het mooie, en ik heb er eigenlijk nog niemand over gehoord, en wellicht maken mensen dan meer indruk als ze hier zijn dan een fysieke bijdrage op de agenda. Ook insprekers die in deze straat wonen die zeggen, laat het nou alstublieft 30 kilometer, wij wonen hier, de kinderen spelen hier en er is hier een school. En ook alleen door die school op de hoek van de straat zal al een rede moeten zijn om dit 30 kilometer te willen houden. Maar waarom begin ik over visie? Uiteindelijk, en dat vind ik dus ook licht verbazingwekkend van het college, dat hier alleen de wethouder openbare ruimte zit en niet de wethouder mobiliteit. Want dit gaat natuurlijk over, hoe kijk je naar het mobiliteitssysteem in Schalkwijk. En de vraag is eigenlijk, vind je dit inderdaad de toegangsweg, de voornaamste toegangsweg, voor Schalkwijk, of vind je dat de Amerikaweg met de Europaweg. En zouden we daar, en wel mooi, want één van de drie inspraakbijdrages zegt dat ook, zouden we misschien zoiets geks, het is misschien iets heel revolutionairs, mogelijk zijn als een groene golf op de Amerikaweg. Want ook ik rijd in deze coronatijd weleens met een geleende auto, u weet het, ik heb geen auto, rijd ik naar mijn ouders toe, en het is schier onmogelijk om daar doorheen te rijden, omdat er geen groene golf is omdat Zuidtangenthalte, de lijn 300 halte, gepasseerd moet worden.
Dus zouden we eens kunnen kijken hoe we kunnen werken aan de doorstroming daar, want andere sprekers zeiden het ook al, als de Amerikaweg vast staat, ja, dan kiezen mensen voor de Professor Eijkmanlaan, wat gewoon een woonstraat is. Dus laat heel duidelijk zijn, het is nu 30, er wonen
73
mensen. De bewoners zeggen ook, wij willen gewoon dat het hier 30 blijft. Dus ja, wat ons betreft is het echt een woonstraat. En ja, je moet ook niet de huidige realiteit ontkennen. Want één van de bewoners zegt ook al, zouden we niet een knip aan moeten brengen bij de Aziëweg. Dat is volgens mij ook, en ik zat volgens mij nog op de middelbare school, is ook ooit het idee geweest toen de 300 lijn werd aangelegd. Dat er een knip zou komen waar nu nog inderdaad de Professor Eijkmanlaan doorloopt in de Bernadottelaan. Dat gaat voor nu te ver, maar dat is wel het stuk visie wat wij graag van het college zouden willen zien. Als je dan moet kiezen, dan zou eigenlijk onze, diep in ons hart is het een woonstraat waar mensen, net zoals op de Rollandslaan, net zoals bij de Churchilllaan, een echte mooie straat verdienen. Waarbij mensen kunnen flaneren, spelen, ga zo maar door. En zou je dus eigenlijk diep in je hand de wens koesteren dat de intensiteit van auto’s laag genoeg is om variant A te doen. Maar uiteindelijk, omdat het op dit moment nog niet zo is, omdat die goede doorstroom van de Amerikaweg er nog niet is, komen wij dan uit bij variant D. En dan kom je bij de inrichtingsprincipes van duurzaam veilig, en de heer Visser van de ChristenUnie heeft het ook al gezegd, de inrichtingsprincipes van duurzaam veilig zijn inrichtingsprincipes met een aantal ontwerprichtlijnen.
Ook daarbij, en de heer Visser en ik hebben mooi geappt met de rest van de commissie, eerder deze week, daarover, ook daarbij kan je een duurzaam veilige weg maken. Dus ik ben het met de heer Visser van de ChristenUnie eens dat de term grijze weg daar niet op zijn plaats is, omdat … En mevrouw Schneiders van GroenLinks zei het ook al, we moeten hem dan ook in variant D wel echt inrichten dat het 30 wordt. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Ja, mijnheer Van Leeuwen, u geeft aan van, 30 kilometer, die duurzaam 30, 30 kilometer inrichting, die past helemaal niet bij de huidige verkeersintensiteit. En ja, weet je, kijk, als er voldoende alternatieven zijn, en het is zo dat er minder autogebruik zou zijn, en die verkeersintensiteit is niet zo hoog, dan we kunnen we allicht gaan kijken om meer straten 30 kilometer te maken. Maar op dit moment is het gewoon nog een ontsluitingsweg met 9000 autobewegingen, ik meen binnen een etmaal of per dag. Hoe kan u dan zeggen, voor die hoeveelheid auto’s ga ik toch zeggen, ja, ik ga toch maar voor 30 kilometer, want dat werkt zo lekker. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. En u heeft nog vrij weinig tijd, ga uw gang. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Nou, uiteindelijk is het doorstromen bij 30 is bijzonder goed.
Dus doorstromen van autoverkeer kan gewoon goed bij 30, en deze straat verdient dat, punt. De voorzitter: U heeft ook nog een interruptie van de heer Abbasi van de PvdA. De heer Abbasi: Ja, dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, denkt u dat variant D zo ingericht kan worden als een 30 km/uur zone dat het past binnen het budget van 2,8 miljoen? De heer Van Leeuwen: Het college zegt van wel. Dus, ja. De voorzitter: Dan ga ik het woord geven aan mevrouw Moison van de SP. Mevrouw Moison: Dank u wel, voorzitter. We hebben met elkaar afspraken gemaakt van Haarlem 30 kilometer per uur, tenzij. En waarom was dat ook alweer, omdat dat gewoon veiliger is. En dat … Nou, die overtuiging had iedereen. Wij kiezen als SP dus voor variant D. Dat is wel met vrijliggende fietspaden. Helaas is er het labeltje aangehangen van grijze weg. Maar net als de anderen denk ik dat dat wel opgelost kan worden, en dat je als je het nu goed wil doen en je wil echt 30 kilometer per uur, de dingen zo aan moet passen dat je
74
ook niet anders kan, en dat het dus een weg is waar gehandhaafd kan worden. Een echte 30 kilometer per uur. Enige kanttekening die ik wel heb, en dat is ook naar aanlei… Ja, het aantal bomen wat hiermee gemoeid raakt met variant D is wel het grootste aantal die dan vervangen moeten worden, en dat is op zich wel weer jammer. Maar goed, misschien kan daar nog kritisch naar gekeken worden. Dat was het, dank u wel. De voorzitter: De heer Dreijer van het CDA. De heer Dreijer: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, ik vind het een beetje raar dat eigenlijk niemand voor variant 1 gekozen heeft. Want daar is nog wel het meeste groen mee te behouden en te creëren. Mevrouw …: 1 of A. De heer Dreijer: 1, A, ja, whatever. De eerste. Maar goed, ook dat was niet onze eerste … Nee, het was niet onze keuze. Want het kan gewoon niet op die weg. Er zijn gewoon veel te veel auto’s, dus die variant valt gewoon af. En dan kwamen de twee varianten langs zoals de variant B en D, of 2 en 4, hoe je het noemen wil, met aparte fietspaden. Nou, die sprak ons direct wel aan. Alleen toen was het ook binnen onze fractie best wel ingewikkeld, ja, wat gaan we kiezen. Want 30 is natuurlijk wat we in het initiatiefvoorstel beogen, of althans, wat we ook gesteund hebben. Maar wij hebben daar toch voor gekozen, dus dan ga ik nu gelijk zeggen wat we gekozen hebben, variant B, 50 kilometer weg. En dat heeft zijn redenen.
Natuurlijk de wijkraad is voor, de fietsersbond is voor, maar die is ook voor variant 4, D, voor, de wijkraad, en de politie is voor. Variant D is echt een grijze weg. Een grijze weg is een weg, als je aparte fietspaden hebt en je gaat de rijbaan 30 maken, is een grijze … Als je de fietspaden ook nog eens een keer in de voorrang legt over de hele weg, dan is dat ook een grijze weg. En als je ook nog eens een keer niet 30 kilometerdrempels wil gaan aanleggen, ja, ik bedoel, alles wijst dat het een grijze weg gaat worden op deze manier. Dus we kunnen eigenlijk niks anders, en ook even terugkijkend, natuurlijk hebben we dat voorstel gesteund. Het voorstel zegt zelf ook van, pak de gebieden aan met minder dan 5000 auto’s per etmaal. Dit is een weg waar twee keer zoveel auto’s per etmaal rijden. Dus ook in die … En daarom vind ik het ook legitiem om eigenlijk van dat initiatiefvoorstel niet af te stappen, maar in ieder geval de keuze te kunnen en mogen maken om daar een 50 kilometer weg van te maken. Het SWOV zegt ook nu nog steeds van, als je vrijliggende fietspaden hebt bij een gebied van ontsluitingswegen, dan is de rijbaan gewoon 50. En in snap wel dat ze nu ook in overleg zijn met, nou, met diverse instanties, de VNG en de ministeries, om te kijken hoe we toch tot een andere gedragen inrichting kunnen komen die iets anders ingericht is.
Want ik ben ook van mening dat er ook 30 kilometer wegen in voorrang moeten kunnen liggen, en dat we het dan niet gelijk een grijze weg noemen, bij bussen. Maar deze weg, ja, daar zijn zoveel zaken die pleiten voor een 50 kilometer weg, dat wij dus toch deze keuze gemaakt hebben. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Ja, mijnheer Dreijer, maar denkt u dan niet dat als we deze weg 50 houden, dat die hoeveelheid auto’s die er nu al is en die zoveel is, dat dat er nog veel meer worden als we daarom de wegen wel 30 kilometer maken. De heer Dreijer: Nee, dat denk ik niet. Ik denk dat we het ook moeten gaan zoeken meer buiten deze weg, dus meer richting het westen er al voor te gaan zorgen dat die auto’s niet die kant op gaan komen. Dus ik denk niet dat je expliciet gaat omrijden over de Floris van Adrichem of andere straten, naar deze weg toe om dan maar daar 50 te mogen rijden, dat zie ik echt niet zitten, dan heb je andere argumenten om dat te doen. De voorzitter: En wie wil dan het woord? Ja, mevrouw Baas-Oud, OPH.
75
Mevrouw Baas-Oud: Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou, we hebben best wel een beetje gestoeid met die punt, omdat we als ik alles goed had gelezen komt er variant B ook uit als je kijkt naar de wijkraad. Dus ja, voor OPHaarlem is wat de wijk belangrijk vindt heel erg belangrijk. Maar wij willen natuurlijk ook veilig. Dus als je dan dat tegen elkaar afzet zou je denken, dan moeten we toch kiezen voor een variant voor de 30 kilometer weg, mits die wel goed ingericht is. Ja, lastig, lastig. Want de bijgevoegde brieven, ook mensen uit de buurt, geven dan weer aan inderdaad, wij willen weer 30. Dus hoe verhoud zich dan het percentage mensen die vanuit de wijk zeggen, wij willen dit allemaal ten opzichte van, nou, dit zijn dan drie brieven die hierbij zitten. Lastig, lastig dilemma. Dus ik zou … Ik neig naar variant D, omdat me dat toch, omdat ons dat toch veiliger lijkt in het kader van de snelheid. En tegelijkertijd hoor ik ook wat collega’s zeggen over een grijze weg, en als het dan niet goed ingericht is, is het dan wel veilig genoeg? Dus moet het dan toch variant B worden? Nou, misschien mag ik er nog heel even op kauwen en dan straks zeggen wat het wordt. De voorzitter: Ja, dat is leuk, spannend. U mag daar zeker even op kauwen, er komt zo nog een tweede termijn aan. Mevrouw Baas-Oud: Oh, en nog één ding. De voorzitter: Nee, dat mag dan weer niet.
Mevrouw Baas-Oud: Nee? De voorzitter: Nee hoor, dat mag wel. Ga uw gang. Mevrouw Baas-Oud: Wat ik me afvroeg, want als ik kijk naar de financiën, 2,5-, 2,6-, 2,8 miljoen, wat het dan ook worden gaat. Als ik terug kijk naar de stukken in juni, stond daar 2,1. Ik weet niet, nou ja, waardoor het dan opeens zoveel meer is geworden? Of ik heb iets gemist, maar daar ben ik dan wel benieuwd naar, of daar dan een verklaring voor is in de afgelopen maanden, waarom het zoveel meer is geworden. Dus nou, tot later. De voorzitter: Dan heb ik volgens mij iedereen gehad. Mevrouw …: Behalve Jouw Haarlem. De voorzitter: Ja, dan ga ik naar de wethouder toe om hem het woord te geven. Wethouder Snoek, u heeft het woord. Wethouder Snoek: Ja, dank u wel. Ja, dit is natuurlijk het mooiste afscheidscadeau wat de commissie beheer mij kon geven, een 30-50 discussie. Dat had ik natuurlijk ook nooit gedacht dat ik daar nog echt eens een keer een heel uitgesproken mening over zou hebben. En dan ook nog eens een keer hung jury hè, dus u bent ook nog eens een keer tot op het bot verdeeld, wat ik heb mee zitten schrijven. En degene die zich nog uitgesproken hebben, en ik heb Trots bij de vraagtekens staan en OPH bij de vraagtekens staan. En ik heb Jouw Haarlem overigens nog niet gescoord. De heer Aynan: Ja, ik was vergeten, ik kom zo. Wethouder Snoek: Oké, nou dan wordt het helemaal spannend.
Want u zou … Ik weet niet of u mij … De doorslag moet nog vallen. Dus dit is het mooiste wat denkbaar is. Even weer 30-50. Volgens mij willen we met elkaar allemaal zoveel mogelijk 30. In het oorspronkelijke voorstel keken we ook naar het voortzetten van 30, want het is ook 30, maar kwam ook bij de eerste keer bespreking hier, die wat moeizaam ging omdat het stuk
76
tot verwarring had geleid, maar kwam ook die wens voor dat vrijliggende fietspad. Kijk, en er zit een variant … Want u zegt steeds, richt het dan echt in als 30 kilometer. Ja, die variant zit er ook in hè, dat is variant A. D66 zegt van, ja, kom met een visie, en als we dit geen ontsluitingsweg meer vinden. En GroenLinks zegt, je moet gewoon door de weg anders in te richten, zorgen dat het verkeer die weg niet meer gaat gebruiken. Nou, dan hebben we natuurlijk gewoon variant A, dan wordt het een echte 30 kilometer weg. Dat kan. Maar u zegt ook van, nou, en de wijkraad en de fietsersbond willen ook een vrijliggend fietspad. Ja, dan gaan we compromissen doen, dan ga je afbouwen op die 30 kilometer. Want ik hoor hier ook net zeggen, ja, we willen variant D, maar dan wel echt als een 30 kilometer weg. In variant D staat beschreven, dan komen er drempels, komen er plateaus. Maar als je vrijliggend fietspad hebt en je gaat rechts in de voorrang gooien, dan wordt het gevaarlijk. Want als u en ik op een vrijliggend fietspad fietsen en we kruisen een zijweg, dan heb ik in ieder geval het idee dat ik voorrang heb, dus dat is ongevaarlijk. Dus als we dat doen dan adviseren we als college toch heel erg hard om die weg met dat vrijliggende fietspad voorrang te geven op die zijwegen.
En als een weg voorrang heeft op de zijwegen en er geen fietsers meer op zitten, ja, dan heb ik één Nagtzaamstraat, één Engelandlaan, één Verspronckweg teveel gezien om tegen u nog te zeggen, dat vind ik een goed idee. Want dat is geen goed idee. Het is … We organiseren de inspraak voor over 2 jaar. En de heer Hulster zei, het was bij een rondvraag of een paar weken geleden, nog tegen me, over die Nagtzaamstraat, ja, hoe durft u de bal bij de raad neer te leggen? We hadden diezelfde discussie, hebben we keer op keer. En als college zeggen we, let op, het wordt een grijze weg. Het is hier wel heel evident. Als wij hier een keurige weg aanleggen, en natuurlijk komen die drempels erin bij variant D, maar met de vrij liggende fietspaden ernaast in de voorrang allemaal, dan gaat er geen 30 gereden worden, dat voorspel ik u. U bent het hoogste orgaan, u gaat dat besluiten, het college voert dat uit. Maar ja, ik hoop … En ik hoopte eigenlijk bij dat initiatiefvoorstel, van nou, laten we dan ontwerpprincipes ook toekomen en dan zeggen, oké, 30 kilometer, dat betekent die fietser eigenlijk een primaat heeft op de weg, dat verkeer er, die auto, die komt op de tweede plek, die gaat er achteraan.
Variant B, laat ik het vriendelijk samenvatten, heeft niet de voorkeur van het college, en ik ben heel erg bang dat u over een tijdje, mijnheer Amand zei het al, dat hij daar weer met zijn snelheidspistool mag gaan staan, hij meet snelheden overigens hoor, voordat mensen de indruk krijgen dat de heer Amand wat anders doen, en dat we een verkeerde afslag nemen. Even kijken of ik nog argumenten. Nee, volgens mij … Ik schreef op, het is een beetje de geit en de kool sparen, variant D. Ik snap dat u optimale veiligheid voor die fietser wil, dat kan. Maar als je daar op doorredeneert en je zegt, dan komt dat vrijliggende fietspad, dan gaat er niet 30 gereden op die weg. Nou, laten we dan aan de voorkant er eerlijk over zijn, dan wordt het een 50 kilometer weg. Dat is een beetje gek als het eerst 30 was, maar dat is dan het gevolg van dat vrijliggende fietspad. Kunnen we ook handhaven op die 50 kilometer, want op die 30 gaat dat niet gebeuren. En dan ben ik heel benieuwd wat de uitslag gaat worden. Ik heb hier een briefje hoor, ik heb mee gescoord. We zijn er nog niet uit. Dus ik hoop dat OPH, Hart voor Haarlem, want die zegt dan geen B, die heb ik staan als geen B maar één van de 30 kilometer varianten, dus dat kan nog A, C of D zijn, en Trots en Jouw Haarlem de doorslag gaan geven. De voorzitter: Dan ga ik beginnen met het tweede termijn.
En ik begreep dat de heer Aynan van Jouw Haarlem die wenst, dus u heeft het woord. De heer Aynan: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik doe mijn eerste en tweede termijn maar in één. Voorzitter, ik wil mij toch ook eventjes richten op mijnheer Snoek. Mijnheer Snoek, ik heb echt jarenlang ontzettend prettig met u samengewerkt. En ik heb u ook ontzettend gewaardeerd vanwege uw no nonsens houding. Maar ook uw talent om te luisteren, en dat laat u vanavond weer zien. U heeft alles keurig netjes op een rijtje gezet voor ons. En Jouw Haarlem gaat wat dat betreft uw laatste agendapunt, een beetje uw feestje, niet verpesten. En niet omdat het om u gaat, voorzitter, en ook niet om de wethouder. Want wij geloven, en wij hebben net echt
77
ontzettend goede argumenten gehoord van de wethouder, dat het veilig kan met vrij liggende fietspaden met 50. Dus dan weet u ook meteen onze keuze. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, voorzitter, ik wist het wel, op de heer Van Leeuwen kun je bouwen. We zijn erg blij met die keuze. Hart voor Haarlem kiest ook voor de 30 kilometer met vrijliggende fietspaden. En als de heer Snoek het daar niet mee eens is, dan gaat hij maar weg. Grapje. De voorzitter: En wie kan ik dan nog het woord geven? Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. In de eerste plaats heb ik net niets tegen mijnheer Snoek gezegd. En ook wij, ik heb fijn samengewerkt. Natuurlijk veel korter dan een aantal anderen, maar we hebben wel vaak degens gekruist, maar het was wel leuk vond ik. Dus ik hoop dat we dat in de toekomst met uw opvolger ook kunnen doen, en ik vind het heel erg jammer dat u weggaat. Dat gezegd zijnde, ook al kapt u al die bomen, waar wij het helemaal niet mee eens zijn, maar dat snapt u wel hè, dat dat nu op moet houden. Maar nu over die 30 kilometer. Ik denk toch, en misschien ook om nog paar mee te nemen die nog niet helemaal zeker zijn, al we nu gewoon wel voor die 30 kilometer gaan met die vrij liggende fietspaden, omdat dat gewoon wel moet.
Natuurlijk veel liever zou ik zeggen, 30 kilometer en die fietsers op de weg, en geef die fietsers het primaat. Maar ja, als ze dan overhoop gereden worden, dat kunnen we toch ook niet op ons geweten hebben. Dus het moet nu even zo. En als de regering nou inderdaad gaat komen met een plan 30 kilometer en daardoor makkelijker wordt om 30 kilometer wegen in te richten, dat de politie ook wil controleren als ze niet helemaal woonerfachtig zijn ingericht, dan wordt dat straks gewoon makkelijker. Dus laten we gewoon gaan voor 30 kilometer. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ja, voorzitter, ik hoorde mevrouw Schneiders daarstraks spreken over de verkeersintensiteit, dat die hier niet zo groot zou zijn. Klinkklare onzin, want die verkeersintensiteit voor een weg van 30 is hier echt enorm groot, ongeveer drie keer meer dan op de gemiddelde 30 kilometer weg waar het maximum gehanteerd wordt van 3500. Andere punt, heeft u de wethouder net niet gehoord die zelf aangeeft, een veilig scenario, het veiligste scenario is 50 met vrijliggende fietspaden. En u zegt nu doodleuk, ja, we moeten het maar eventjes wat anders gaan doen, want ja, wij willen het zo. Maar u gaat gewoon al die vlaggen, wat de wethouder ook zij, de Engelandlaan en alle anderen die er waren, negeren. U lijkt uw eigen wethouder wel met de warmtenetten.
Maar goed, u gaat dat negeren, en dan maar gewoon alles overboord zetten en dan maar weer strakjes over 2 jaar dat gezeik gaan hebben? De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Dat … Tuurlijk, die verkeersintensiteit is er. Ik heb volgens mij nooit gezegd dat die er niet was, want dat kan ik niet ontkennen want er zijn gewoon tellingen van en die staan in het rapport. Maar hij moet niet nog groter worden. En ik denk, want als we nu deze weg 50 laten zijn, dan is er nog eerder de neiging om om te rijden en buitenlangs te rijden over deze straat, terwijl er ook een school zit, en terwijl er een woonzorgcentrum zit, en dat er allemaal juist plekken zijn waardoor je er langzaam zou moeten rijden. Veilig, vrij liggend fietspad, dat maakt het veilig, of je er nou 50 of 30 rijdt. Dus ik denk, we kunnen prima 30 laten rijden en dat fietspad daar aanleggen, dan is het gewoon veilig. Het is echt niet minder
78
veilig dan als je daar dan 50 zou gaan rijden, want dat … Nou ja, ik kan me er niks bij voorstellen. Dus ik ben ‘…’. De voorzitter: U heeft nog een halve minuut, let u op uw tijd. Oh. Mevrouw Schneiders: Ik ben er doorheen. De voorzitter: Ja, dat is mooi. U heeft nog een interruptie van de heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja want, mevrouw Schneider, bent u het dan met mij eens dat als de variant D werkelijk zo’n slechte variant was, dat die niet in deze notitie had moeten worden opgenomen? Mevrouw Schneiders: Ja, dat vind ik een hele mooie visie van de heer Mohr. De voorzitter: De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, het is interessant dat de, ook door ons overigens zeer gewaardeerde persoon Snoek zojuist dan weer op zijn typische manier mij weer woorden in de mond legt. Want we hadden het laatst over de Nagtzaamstraat, en toen zei u, ja, maar daar hebben we dezelfde discussie gehad. En dan kijk ik nu naar die straat, via de schermen, en dan zie ik een grijze streep zonder plateaus. Ja, en de in- en uitvoegers zijn allemaal over de stoep heen, dus die zijn allemaal met de duidelijke plateaus, dat is als een racebaan. Dat is als een racebaan aangelegd, daar is helemaal … Het enige wat daar gedaan is, is de visuele versmalling door de fietspaden op de straat te tekenen.
Ja, en daar fietsen inderdaad ook heel weinig mensen, daar mensen echt 80-90 proberen ze daar te rijden. De heer Amand: Nog harder. De heer Hulster: Of nog harder, zegt de heer Amand achter mij. Dus ik zou zeggen, laat de politie daar gewoon eens even goed controleren dan, want … En ja, u … We zitten inderdaad in een soort paradox gevangen. We hebben verkeersbeleid uit de jaren 70, en daar moeten we ons nog naar voegen. Nou ja, ik denk dat de tijd … Dat we op het punt van een trendbreuk staan. Amsterdam heeft geroepen, we gaan een gigantisch 30 kilometer gebied uitroepen, en die krijgen met dezelfde dingen te maken. Er moeten gewoon nieuwe inrichtingsprincipes komen. Laten we hier dan gewoon maar een stapje zetten, want we kunnen niet om maar zeggen, het kan niet want de regels zijn nu eenmaal zo. Ja, dan kunnen we inderdaad nooit wat veranderen in dit land, dat is misschien ook wel een instelling. Wij zijn meer van de instelling, regels zijn er niet voor de regels, maar de regels zijn er voor de mensen. En als het niet werkt, als mensen het er niet meer mee eens zijn, dan moeten we de regels gaan proberen te buigen. En ik denk dat we daar nu aangeland zijn. De voorzitter: De heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja. Dank u wel, voorzitter. En ook dank natuurlijk aan de wethouder.
Een concrete vraag waar ik zelf in mijn eerste termijn niet bij stil stond en dat is dat er inderdaad een basisschool is aan het begin van de Professor Eijkmanstraat. En … De heer …: Eijkmanlaan. De heer Abbasi: Excuus?
79
De heer …: Eijkmanlaan. De heer Abbasi: Laan, excuus. Eijkmanlaan, natuurlijk. En in het variantenonderzoek wat als bijlage is toegevoegd, wordt er gezegd dat één van de nadelen van de 50 kilometer per uur is dat de veiligheid bij een school kan afnemen. In ieder geval, dat idee is er. En dan wordt er voorgesteld om met passende verkeersremmende maatregelen te komen, zodat er afgedwongen wordt dat er 30 kilometer wordt gereden. Ja, maar in dat stuk zelf, in de opinienota, zie ik daar niks van terug. Kunt u daar iets over overtellen wat dan maatregelen zijn die daar genomen kunnen worden voor de school. En daar wil ik dan bij voorbaat aan toevoegen, u bent waarschijnlijk bekend met de Wagenweg, dat is ook een 50 km/uur weg met vrijliggende fietspaden, en er is daar een basisschool. En de fietsers op de fietspaden daar houden heel weinig rekening met overstekende fietspaden. We zijn daar samen een keer geweest, en dan zie je gewoon, ook al is er een oversteekplaats of is er een zebrapad, de fietsers die fietsen gewoon door. Gaat er hier in dit stuk daar iets mee gedaan worden? De voorzitter: En u heeft nog een interruptie, denk ik, van de heer Amand, Trots. Klopt dat? De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik heb wel een vraag aan de Partij van de Arbeid. U hebt het alleen maar over een school, maar we hebben natuurlijk ook nog het CBR daar hè. Dat is denk ik wel bekend.
En heeft u weleens geconstateerd, net als ik, hoe druk het daar is? Want daar hoor ik helemaal niemand over. Hoe druk het daar is? Heb je daar een idee van? De heer Abbasi: Ja, ja, het is heel druk. Maar wat wilt u weten? Het is druk, inderdaad. De heer Amand: Of u die situatie ook kan dat die heel gevaarlijk is. Want u hebt het over een school, maar je hebt er ook mensen die daar fietsen en die daar ook wonen. De heer Abbasi: Ja, volgens mij zit die CBR schuin tegenover de school, dus ik hoop dat die maatregelen die genomen worden ook voor het CBR gelden. De voorzitter: Wie wil dan nog het woord? Mevrouw Baas-Oud, OPH. Mevrouw Baas-Oud: Ja, ik … Volgens mij was mijn vraag over de financiën nog niet beantwoord. Dus daar ben ik nog wel benieuwd naar, als u dat weet. En mag ik nog even kauwen, of moet ik al … De voorzitter: Nee, leuk. Echt zo’n cliffhanger, houdt het nog even bij zich. Dan ga ik door naar het CDA, want ik zag de heer Dreijer. De heer Dreijer: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik had nog één vraag aan de wethouder. In het stuk van Antea staat een opmerking van, ik weet niet wie, bij variant 4, over het zebrapad nabij de Floris van Adrichemlaan. Die zit nu aan de zuidkant van de Floris van Adrichemlaan. En er is een opmerking gemaakt, moet die niet verhuizen naar de noordkant van de Floris van Adrichemlaan, ter hoogte dus direct van het verzorgingstehuis.
En ik heb daar geen reactie eigenlijk op gezien. Ik wil vragen of hij in ieder geval daarnaar wil kijken nog een keer voordat het VO komt. Of als u het VO gaat maken, laat ik het zo zeggen. De voorzitter: hebben we dan iedereen gehad voor … Nee, u heeft geen tijd meer. De heer Van Leeuwen: Jawel, nog 7 seconden.
80
De voorzitter: 7 seconden, en die mag u opmaken. Ga uw gang mijnheer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank. Ook heel veel dank aan de wethouder voor de prettige samenwerking. En hoezee, we zijn voor Haarlemmers, dus we zijn voor 30. De voorzitter: Ja, mevrouw Baas-Oud, u gaat het al weggeven? Ja, ga uw gang. Mevrouw Baas-Oud: Ja, het is een lastige noot om te kraken. Maar wij gaan toch voor variant D. De voorzitter: Voor variant D. Mevrouw Baas-Oud: Ja, helaas. De voorzitter: Oké, dan ga ik het woord geven aan de wethouder. Wethouder Snoek, u heeft het woord. Wethouder Snoek: Ja, de OPH zei het zo vriendelijk en zo voorzichtig, dat ik eigenlijk wat ik tegen de heer Mohr had willen zeggen, over my dead body, dat ik dat dan toch maar niet zeg. Want er tekent zich een meerderheid af voor variant D. En zoals ik 6,5 jaar lang gezegd heb, u bent hier uiteindelijk de baas. Het college bereidt het voor u voor, dat doen we zo goed en zo kwaad als dat we kunnen en uiteindelijk voeren we dat uit, en vervolgens gaan we kijken hoe goed dat dan functioneert. Maar we gaan dan die variant ook gewoon, ik bedoel, daar zal mijn opvolger zich voor inspannen, zo goed mogelijk uitwerken. Dus ook met aandacht voor de school, want dat vraagt natuurlijk, blijft natuurlijk even goed daar.
De bedoeling is om daar een schoolzone in te richten met extra markering en extra attentiewaardes en op die manier daar invulling aan te geven. Blijft staan nog de vraag over waar dan precies het verschil in toegenomen kosten zitten. Ik heb daar naar gevraagd even richting mijn ondersteuning, maar dat heb ik nu niet paraat, dus daar zal ik u dan later toelichting op moeten geven. Maar u krijgt dat dan in ieder geval denk ik, het antwoord, bij het moment dat we dan variant D hebben uitgewerkt en bij terug komen. De voorzitter: Dat lijkt me dan voldoende besproken. Het gaat ook niet door naar de raad. Het is 22:39 uur. Mij lijkt een applausje op de plaats voor mijnheer Snoek, gewoon omdat dat leuk is. Dank nogmaals, we gaan nog een keertje echt afscheid nemen, dus dat komt helemaal goed. Ik wens u allemaal een hele fijne avond, dit was de laatste keer voor dit jaar qua commissie beheer. Ik wens u in ieder geval alvast hele fijne feestdagen en gezond weer terug 2021. Dank. 16. 23.00 uur Sluiting
81