12-07 Transcript Commissie Bestuur

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BESTUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 7 december 2023 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Goedemiddag, dames en heren we gaan beginnen met de vergadering van de commissie Bestuur. Ik open deze vergadering op 7 december 2023 en ik heet u allen van harte welkom, de commissie- en raadsleden hier, de mensen op de tribune, de portefeuillehouder de heer Roduner en ook de mensen die thuis meekijken via de livestream, van harte welkom. Een speciaal welkom aan de heer Procee die voor het eerst hier aanwezig is als vervanger van de heer Smit voor OPH, welkom in deze commissie. De heer Procee: Voor alle zekerheid, ik ben niet zijn vervanger maar zijn opvolger. De kans dat u hem hier terug gaat zien is niet heel groot. De voorzitter: Heel scherp. Ik bedoelde natuurlijk de opvolger. Dank voor deze correctie. Dan gaan we even verder met de berichten van verhindering we hebben bericht van verhindering ontvangen van de heer Van Kessel, hij wordt vervangen door de heer Blokpoel. Welkom in onze commissie. En ook de heer Drost is afwezig en hij zal deels vervangen worden door mevrouw Oosterbroek. Die is nu ook bij een andere commissie aanwezig. Zijn er nog mededelingen van commissieleden? De heer F. Visser: Ja, de heer Linder heeft zich net ziekgemeld, dus daarom ben ik er. Maar ik zal dus aan het eind van de vergadering wat heen en weer lopen omdat ik dan ook bij de discussie over het Stationsplein wil zijn.

De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen met berichten of mededelingen? Nee.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we verder naar het vaststellen van de agenda. Wegens de samenhang van de onderwerpen onder agendapunt 9a en 9b, de Zuid-Kennemer Agenda en de propositie van de regio ZuidKennemerland voor de Agenda 2024-2028 van de Metropoolregio Amsterdam, en die noemen we ook vaak de MRA, stel ik voor om deze onderwerpen gezamenlijk te behandelen. Kan de agenda zo worden vastgesteld? Ik zie knikken en duimen, fijn, dank u wel.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Zijn er nog mededelingen vanuit de commissie? Nee. Portefeuillehouder, nog een mededeling? Nee. Nou, dan gaan we snel door deze vergadering heen.

4.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan zijn we al bij agendapunt 4 en dat is de agenda voor de komende commissievergaderingen. De agenda voor 14 december is inmiddels gepubliceerd, zoals u heeft kunnen zien, en in januari komen de volgende onderwerpen op de agenda. Dat is de startnotitie verkenningen raadzaal, die is doorgeschoven van november omdat we toen in tijdsnood kwamen. Visie op de informatiesamenleving, actualisatie participatiebeleid en diversiteit en inclusie en het beleidsplan VTH, Veiligheid, Toezicht en Handhaving. Dan

1

heeft u nog nu ook de mogelijkheid om opmerkingen te maken over de jaarplanning en de actielijst. Zijn er opmerkingen? De heer Klaver, CDA, gaat uw gang. De heer Klaver: Dank, voorzitter. We zaten ook al bij de agenda, onder de stukken ter kennisname staat het stuk over de informatiebeveiliging, of waren we daar nog niet aan toe, voorzitter? De voorzitter: We waren bij het vaststellen van de agenda en bij de komende vergaderingen. De heer Klaver: Ja precies. De informatienota Informatiebeveiliging, ik ging er eigenlijk vanuit dat die standaard geagendeerd zou worden en nu staat die bij de stukken ter kennisname. En gezien het belang van het onderwerp leek het mij logisch dat die hier gewoon standaard terugkomt. De voorzitter: Ik kijk even rond in de commissie en ik kijk ook even naar de griffier, het terkennisnamestuk wat eigenlijk standaard op de agenda zou moeten. En het gaat over de informatienota. Mevrouw Van der Vossen: Volgens mij zou die ter bespreking ook worden geagendeerd. De voorzitter: Ik hoor van de griffier dat hij nog geagendeerd gaat worden, dus dank daarvoor. Oké, dan verder geen op- of aanmerkingen bij dit agendapunt? 5.

Transcript commissie d.d. 2 en 23 november De voorzitter: Dan gaan we naar 5, het transcript van de commissie van 2 en 23 november. Zijn daar nog opmerkingen bij? Aanvullingen? Niet. Dan gaan we snel.

Ter advisering aan de raad

6.

Van wijkraden naar wijkplatforms De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 6 en dat is het eerste inhoudelijke agendapunt, dat gaat over van wijkraden naar wijkplatform. Voor de behandeling hebben we vijftig minuten gepland. De portefeuillehouder is wethouder Roduner en die is al aanwezig en er hebben zich op dit onderwerp vier insprekers gemeld. Even als inleiding op dit onderwerp, het beleidskader Wijkplatforms dient ter vervanging van de Verordening op de wijkraden 2021. Het college heeft op 29 augustus 2023 besloten het concept beleidskader Wijkplatforms en de bijbehorende uitgangspunten voor de subsidieregeling vrij te geven voor inspraak. De zienswijzen hebben geleid tot inhoudelijke en tekstuele veranderingen in het beleidskader Wijkplatforms. Het college stelt de raad voor, één vast te stellen het beleidskader Wijkplatforms met ingang van 1 januari 2024, vast te stellen de Verordening tot wijziging van de Verordening op de wijkraden 2021 en drie, de Verordening op de wijkraden 2021 in te trekken met ingang van 1 juli 2024. Dit raadsstuk staat ter advisering op de agenda en u als commissie zal vanavond bepalen of deze voorstellen rijp zijn voor behandeling in de raad van 21 december aanstaande. En zo ja, over de wijze van agendering. Voordat we overgaan tot behandeling, tot bespreking, geef ik eerst vier insprekers het woord.

Het zijn de heer Van Eeden, de heer Diederik, mevrouw Aukema en de heer Kleist. En ik zie op de tribune bent u allen aanwezig? De heer Kleist is nog niet aanwezig, denk ik. Oké. Toch voor de aanwezigen die er wel zijn, welkom. Sommigen van u heb ik net al even gesproken en weten ook hoe het werkt als u komt inspreken. U heeft u drie minuten de tijd en het is zo dat, we hebben beperkt de tijd voor de behandeling van dit onderwerp en de vraag is u ook gesteld om niet te veel in herhaling te vervallen,

2

maar naar elkaars bijdrage te verwijzen als dat overeenkomt met wat u ook wilt zeggen. U kunt niet, helaas, niet op het scherm geloof ik zien dat de drie minuten die u heeft, maar de griffier houdt de tijd bij en ik zal als de tijd bijna om is zeggen dat u kunt gaan afronden. Mijn voorstel is om eerst de insprekers allemaal hun bijdrage te laten doen en als er dan nog aanvullende of verhelderende vragen zijn vanuit de commissie, om die dan allemaal te stellen. Dan kunnen we op die manier ook proberen om zoveel mogelijk tijd over te houden ook voor de bespreking. Mag ik dan eerst het woord geven aan de heer Van Eeden? Uw inspreekbijdrage heeft u ook al kunnen lezen op Notubiz als het goed is. U mag het rechterknopje indrukken en u heeft het woord, mijnheer Van Eeden, gaat uw gang. De heer Van Eeden: Dank u wel. Beste raadsleden, ik spreek voor mezelf, ik representeer niemand, ik heb alleen argumenten. Ik kom ook geen wijkraden verdedigen, want het gaat mij om hoe het bestuur omgaat met zijn burgers. Wat is er aan de hand? In de beslotenheid van de coalitieonderhandelingen is er door de partijen gezegd, die wijkraden zijn ondemocratisch en ze werken niet. En dat oordeel was helemaal niet gebaseerd op enig onderzoek maar op een gevoel, geen onderzoek maar onderbuik.

Er verschenen een startnota en de kern daarvan is, er moeten platforms komen want die wijkraden hebben een soort exclusieve, tussen aanhalingstekens, belangenbehartigingspositie en die willen we niet meer. Dit punt, exclusiviteit en de beperkte representatie, maakten de hoofdmoot uit van de raadsdiscussie een jaar geleden. Tot mijn verbazing antwoordt het college in de antwoordnota die nu bij de stukken zit op mijn opmerking dat noch formeel, noch feitelijk die exclusiviteit heeft bestaan. Dat klopt. Dat zeggen we niet meer, staat in het stuk. Ik kan u zeggen waar het staat maar dat kunt u aannemen. Mijn conclusie is dus dat de raad van meet af aan op het verkeerde been is gezet. Wel houdt het college vol dat niemand namens de wijk kan spreken omdat er altijd verschillen van mening zullen zijn. In de huidige wijkradenverordening liggen de spelregels vast hoe te komen tot een mening. In het voorstel van het college nu bepaalt het college wanneer er sprake is van een mening van een wijk. Waarom wantrouwt de politiek bewoners die opkomen voor het belang van medebewoners? Het college lijkt op een patiënt die zijn gebit lange tijd heeft verwaarloosd en van de tandarts hoort dat hij flink wat gaatjes heeft. Doet u maar een kunstgebied, is de reactie.

Tot slot, ik sluit me aan bij de inspraakreactie die ik heb gelezen van de participatieraad, die gaat er straks zelf verder op in, begin met wijkplatforms, maar naast de wijkraden, haal de haast van deze zaak af, ga eerst van de praktijk leren. De fractievoorzitter van de PvdA hier ook aanwezig vandaag zei laatst in theater De Liefde, wat ik geleerd heb, op een vraag van Frénk van der Linden, wat ik geleerd heb dat is minder tekentafelpolitiek, meer open benadering enzovoorts. Practice what you preach, zou ik zeggen. Dit voorstel is een van de beste voorbeelden van een tekentafelproject de afgelopen jaren. Mijn advies aan u is, ik raad u aan de wijkradenverordening niet in te trekken. Gooi geen oude schoenen weg voordat je weet of de nieuwe een beetje zitten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage, minder dan drie minuten, heel mooi. Dan vraag ik nu of de heer Diederik naar voren wil komen. En ook u mag zo meteen op het rechterknopje drukken, eventjes installeren, en dan. De heer Diederik: Ik zou willen zeggen ik wil beginnen met de mand, voor degenen die dat weten. De voorzitter: Mand. Dan zeg ik, dan zijn we snel klaar, precies. De heer Diederik: Het volgende, ik heb maar drie minuten, dus dat gaat eraf. De voorzitter: Ik begrijp dat u het kort gaat houden.

3

De heer Diederik: Ik ben het helemaal met de vorige spreker eens, met Jan, dus dat is al heel kort. Het is waarschijnlijk de laatste keer dat ik een lans breek voor het behoud van de wijkraden. Dat moeten we natuurlijk nog maar zien. Kort gezegd, goedwerkende wijkraden, zoals onze wijkraad, moeten blijven bestaan. Ik heb iedereen een stuk gestuurd, dat zit bij de bij de stukken en onze wijkraad Scheepmakersdijk en omgeving staat als voorbeeld beschreven, zo zou het moeten. Dus ik begrijp natuurlijk niet waarom wij dan opgeheven zouden moeten worden. Dus wat er ook bij zit, de link naar het eindverslag Stadsgesprekken, Rol wijkraden Nieuwe Democratie uit 2019, daar staat exact omschreven wat de wijkraden wel en niet doen, hoe ze in elkaar zitten en hoe het werkt. Ik zou zeggen, behoud de goede wijkraden en hou op met de slechte wijkraden. Ik begrijp dat het een moeilijk procedé is, dat begrijp ik. Er kunnen meerdere dingen naast elkaar bestaan, de wijkraden kunnen bestaan, platforms kunnen bestaan en allerlei andere organisaties. Welkom, mijnheer Kleist, ook fijn dat u er bent. Ja, net op tijd. De wijkraadverordening moet voorlopig blijven bestaan tot het college de belangenbehartiging van de bewoners heeft geregeld. Ja, eigenlijk is dit het wat ik wilde zeggen. Ik heb natuurlijk nog veel meer, maar daar heb ik geen tijd meer voor.

Dus ik zeg, behoud het en neem een verstandig besluit. Stel het even uit en behoud de goede wijkraden zoals de onze. En zo niet, ja ik ga geen examen doen voor platforms en allerlei vragen weer beantwoorden. En er zijn er meerderen die dat helemaal met mij eens zijn. Dus ik dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Diederik, voor uw bijdrage. Dan gaan we nu naar mevrouw Aukema. Mevrouw Aukema, u spreekt namens de participatieraad? Mevrouw Aukema: Ja. De voorzitter: Oké, gaat uw gang. U heeft drie minuten. Mevrouw Aukema: Geachte commissie, dank dat ik hier het woord mag voeren. Ik ben Annette Aukema, lid van de participatieraad en ik spreek vanuit die rol. Ik ga daarbij vooral in op het participatieproces, volgens ons is dat niet goed verlopen. Het college heeft via bijeenkomsten en gesprekken veel informatie opgehaald en dat schriftelijk vastgelegd. Met die informatie is weinig gedaan. Natuurlijk kan het college alles afwegende vinden dat participanten het niet bij het rechte einde hebben. Maar we missen juist die afweging. Het is niet zichtbaar in de stukken of wat de gemeente vindt van de argumenten en hoe ze die heeft afgewogen. Daarmee wordt zo'n participatieproces een loos ritueel dat de kloof tussen burger en overheid vergroot. Dat is iets wat niemand wil en wij als participatieraad zeker niet. Er was tijdens het participatieproces veel eensluidende kritiek.

In de inspraakreacties naar aanleiding van het beleidskader zien we diezelfde kritiek weer terug. Er is in die tussentijd weinig gebeurd aan de verdieping van het gesprek. Organisaties vragen zich nog steeds af waarom er geen onderzoek is gedaan naar het functioneren van de wijkraden. Dat had houvast geboden bij het gesprek over de beoogde veranderingen. Nu ontbreken de feiten en gaat het alleen over gevoelens en verwachtingen. Het gaat over het gevoel van het college dat wijkraden niet meer passen in deze netwerksamenleving en de verwachting dat er in wijken met wijkplatforms beter en meer geparticipeerd zal worden. Er wordt in de Nota van beantwoording vaak verwezen naar het coalitieakkoord. Dat slaat het gesprek dood als daarbij niet de argumenten van de coalitiepartijen aan de orde komen. Overigens staat in dat akkoord alleen dat men wil komen tot wijkplatforms en verder niets over de invulling. Daarbij was juist de inbreng van de stad belangrijk. Toch is die inbreng grotendeels genegeerd, regelmatig verwijzend naar het coalitieakkoord. Ook de participatieraad heeft het gevoel niet echt in gesprek te zijn geweest met het college. Daarom zouden we u nogmaals nadrukkelijk willen wijzen op ons advies. En dan tot slot, de Verordening op de wijkraden kent heldere democratische regels.

Als u het college volgt, is die verordening vervangen door een beleidskader met wat vage, weinig democratische spelregels. Wij zijn bang dat deze verandering geen

4

verbeteringen zal worden. We herhalen daarom nog eens nadrukkelijk ons advies om de verordening nog niet op te heffen, maar te experimenteren met wijkplatforms in een beperkt aantal wijken, zoals wijken waar op dit moment geen wijkraad is, en daar lessen uit te trekken voor een helder nieuw kader. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Alkema, ook keurig binnen de tijd, dank u wel. En dan is de laatste inspreker de heer Kleist, die is inderdaad binnengekomen. U weet hoe het werkt, gaat u zitten. En als u zover bent dan kunt u het rechterknopje indrukken en dan geef ik u het woord. De heer Kleist, gaat uw gang. De heer Kleist: Goedenavond, geachte leden van de commissie Bestuur. Ruim vijftig jaar bestaan er in Haarlem wijkraden, ze ontstonden toen de gemeente grote plannen had met wijken met slechte woningen, namelijk sanering. Verontruste bewoners eisten inspraak en kregen die. Men was ongerust over wat er in het Rozenprieel dreigde te gebeuren en daar was de gemeente op de ouderwetse manier bezig plannen door te drukken. Anno 2023 zijn de wijkraden er nog steeds, maar zijn lang niet meer zo aanwezig als in het begin. De discussie over de wijkraden sleept zich al heel lang, bijna twintig jaar, voort. Zelf ervoer ik dit tijdens de periode van oud-wethouder Van Spijk, 2014-2018.

Daarna hebben de wijkraden gezelschap gekregen van de Nieuwe Democratie van wethouder Jur Botter en een coalitieakkoord waarin de wijkraden vervangen dienen te worden door wijkplatforms. De ouderwetse manier van plannen van de gemeente doordrukken blijkt anno 2023 dus nog steeds te bestaan. Zonder een participatie- en inspraakprocedure toe te passen worden de wijkraden per 2024 opgeheven. De kerntaak van de wijkraden, zie de Verordening op de wijkraden, wordt met één pennenstreek geschrapt. Waar gaat de zeggenschap en invloed van de Haarlemmer de komende tijd naartoe? De wijkplatforms krijgen geen taak in het behartigen van wijkbelangen, dat is niet vastgelegd in het coalitieakkoord, maar blijkt wel uit ambachtelijke stukken. Het voorgestelde nieuwe beleidskader Participatie is door het college op sommige plekken nog iets aangepast, vooral om verwachtingen te managen. Het college heeft nog iets scherper verwoord dat vastgesteld beleid leidend is en dat bijna nooit tegemoet gekomen kan worden aan alle belangen van verschillende betrokkenen. Mijn oproep aan u is om naast de nieuwe vorm van wijkplatforms de huidige wijkraden te laten voortbestaan. Afhankelijk van de nog te volgen beslissing beraadt de wijkraad Parkwijk-Zuiderpolder-Penningsveer zich op hoe zich te verhouden op de nabije toekomst. Zoals gebruikelijk wens ik u wederom de nodige wijsheid. Ik dank u.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kleist. Dan is er nu gelegenheid om een korte verhelderende vraag te stellen aan een of alle vier de insprekers die u zojuist heeft gehoord. Wil iemand het woord hierover? De heer Aynan, gaat uw gang. De heer Aynan: Ja, dank u wel voorzitter. Dank u wel allemaal voor uw heldere inspraak. Ik schrik er eerlijk gezegd een beetje van dat er zoveel kritiek is op het participatieproces en dat zelfs een, moet ik zeggen, een net platform zoals de participatieraad spreekt van een loos ritueel. U zegt ook, er is geen onderzoek gedaan naar het functioneren van de wijkraden. Wat stelt u zich voor bij een onderzoek naar het functioneren van de wijkraden? De voorzitter: Mevrouw Aukema. Ja, misschien kunt u even toch bij de microfoon gaan zitten zodat iedereen het goed kan verstaan. Dan mag u weer even het knopje indrukken zodat de microfoon aangaat. Dank u wel. Mevrouw Aukema. Mevrouw Aukema: Ik denk dat er een, ik ben geen deskundige in onderzoek doen maar ik vind wel dat je op zijn minst mag kijken naar ... Er is veel kritiek, blijkbaar, door de gemeente op de wijkraden. Dan mag je veronderstellen dat de wijkraden, dat u onderzoekt van goh, wat is er aan de hand? Wij zien dit, u functioneert niet goed, u heeft heldere spelregels, u had in vijftig jaar allang iets kunnen doen, in kunnen

5

grijpen, meegaan met een netwerksamenleving. Dat is blijkbaar niet gebeur d en nu moet er van de ene op de andere dag iets veranderd worden. En dat vind ik heel raar. De voorzitter: Nog een aanvullende vraag, mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk zegt u, begin eerst eens met een functioneringsgesprek voordat je mensen gaat ontslaan. Mevrouw Aukema: Ja, verbeteren is beter dan meteen alles overhoopgooien en zo'n verordening intrekken terwijl zo'n wijkplatform echt niet democratisch tot stand komt, want de gemeente bepaalt alles. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die vragen hebben aan een van de insprekers? Nee. Dan dank ik u in ieder geval voor uw bijdrage. En dan gaan we nu verder met het … Kan iemand misschien even het knopje uitzetten van de microfoon? Dank u wel. Dan gaan we nu verder met het bespreken van dit onderwerp in de eerste termijn. En wie kan ik in de eerste termijn het woord geven? Niet allemaal tegelijk. De heer Trompetter, Actiepartij. Gaat uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Dank aan het college voor dit stuk. Mijn fractie had nog wel een aantal vragen. Inderdaad staat er dat tijdens de sessies gesprekken over de actualisatie van het participatiebeleid, of dat er in die gesprekken belangenbehartiging onderwerp van gesprek is geweest.

Wat is hier het resultaat van geweest? De wethouder sprak eerder over de gedachte dat het best mogelijk zou zijn dat er meerdere platforms per wijk zouden kunnen zijn. Wat maakt dat de wethouder deze gedachte heeft losgelaten? Op pagina 4 worden thema's en informatie genoemd, zijn de genoemde thema's illustratief en niet limitatief? Wijkplatforms bepalen zelf de thema's. Mijn fractie gaat ervan uit dat er voldoende budget is voor de wijkcommunicatie, zowel op papier als digitaal. Kan de wethouder dit bevestigen? Wat onze fractie betreft kan een wijkplatform aan belangenbehartiging doen als het platform kan aantonen dat een substantieel deel van de wijkbewoners een bepaalde wens of probleem heeft, of bezwaren heeft tegen de voorgenomen ontwikkeling. Is de portefeuillehouder dat met mijn fractie eens? Er hoeft geen verkiezing in de wijk te worden gehouden of een openbare jaarvergadering te worden georganiseerd. Wat maakt dat er geen vormvereisten zijn over zaken als het rooster van aftreden, verantwoording van het gevoerde beleid en financiën, inclusief verslaglegging van het wijkplatform aan de bewoners in de wijk.

Wordt de vertegenwoordiging vanuit de wijk op deze manier democratischer, zoals sinds jaar en dag beoogd is? En dan ook, een wijkplatform kan je oprichten, maar wanneer wordt die opgeheven? Waarom zou een wijkplatform met voldoende onderbouwd aan het draagvlak van de wijk te voldoen, niet namens de wijk of althans een afgebakend deel van die wijk kunnen inspreken? De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten van Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Even een vraag aan de Actiepartij, u heeft meegewerkt aan het coalitieakkoord. In hoeverre ziet u het coalitieakkoord terugkomen in dit voorstel? Was dit ook het idee van de Actiepartij? De voorzitter: De heer Trompetter. De heer Trompetter: Het idee van de Actiepartij was wel om de transitie te gaan doen van wijkraden naar wijkplatforms. Op een gegeven moment is daar een nota voor gekomen, daar hebben we de ook vorige keer iets van gevonden, we hebben een motie ingediend die aangehouden is op dit onderwerp, over

6

belangenbehartiging. En nu ligt er een nieuw stuk en daar hebben wij onze visie over en nu stel ik er vragen over. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Trompetter: Dan laatste punt eigenlijk voor de eerste termijn, kan de wethouder toezeggen dat het participatiebeleid onderdeel uitmaakt van deze transitie? En onze fractie zou het prettig vinden als de Verordening op de wijkraden niet wordt geschrapt voordat het nieuwe participatiebeleid gereed is. Kan de wethouder daar ook op reflecteren? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. Vanavond spreken we over de wijkplatforms en om het coalitieakkoord te citeren, de wijkplatforms hebben tot doel om verbindingen te leggen in de wijk tussen bewoners en voor verbinding tussen gemeente en de wijk. Voor de PvdA is met name de zin daarvoor van belang in het coalitieakkoord. We waarderen bewoners die zich inzetten voor hun wijk en willen hun de ruimte geven. De PvdA is dan ook de vrijwilligers erkentelijk die zich langdurig hebben ingezet voor hun wijk. Om de gestelde doelen te bereiken worden de nieuwe wijkplatforms in 2024 intensief begeleid. De PvdA is positief over deze toevoeging na de inspraak. Vooralsnog is de vorm en werkwijze vrij aan de platforms zelf en dit creëert enigszins een dilemma.

De heer Jan van Eeden citeert mij terecht met de quote dat we op het stadhuis niet minutieus aan de tekentafel moeten voorschrijven hoe beleid eruit moet komen te zien. Maar de gevolgtrekking is denk ik voer voor discussie, want we zien juist in de evaluatie van de wijkplatforms in Utrecht de aanbeveling dat op die manier de rol van de wijkplatforms wel erg onduidelijk is. En ik citeer letterlijk, ze voelden zich in het diepe gegooid. Dus ik zie in het huidige stuk juist niet terug dat we hier precies bepalen wat mensen moeten doen, de vorm en werkwijze zijn vrij. Maar bij deze dan de vraag aan de wethouder hoe het huidige voorstel zich verhoudt tot de evaluatie in Utrecht waar juist specifiek wordt aanbevolen om daar vooraf duidelijkheid over te scheppen. Wat de PvdA in deze zin kwetsbaar vindt is dat na 2024 de ondersteuning haast voorbij lijkt. Hier staat namelijk over de zin, gaandeweg zal blijken welke aanvullende ondersteuning eventueel gewenst is. De PvdA wil graag een langere toewijding van de gemeente, zowel in geld als in middelen, zodat er bijvoorbeeld gebruik gemaakt kan worden van externe begeleiding. Ook dient na verloop van tijd geëvalueerd te worden welke vormen en werkwijzen hebben bijgedragen aan de gestelde doelen, namelijk om voor meer verbinding in de wijk te zorgen en de wijk met de gemeente.

De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer, u heeft een interruptie van de heer Blokpoel, VVD. Gaat uw gang. De heer Blokpoel: Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter, een hoor de heer Wiedemeijer zeggen dat hij langer ondersteuning wil van de gemeente, een langere overgangsperiode. Waarom zou u er dan niet voor kiezen, zoals de wijkraden betogen, om die twee systemen naast elkaar houden om eerst nog de wijkraden te laten bestaan en dat het langzamerhand over zou kunnen gaan naar wijkplatforms? De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, ik denk dat heel veel wijkraden die voldoen, de heer Diederik gaf dat net ook zelf aan, heel veel wijkraden worden ook al omschreven dat ze al die platformfunctie hebben. Dus in die zin is het bijna, ik wil het niet cynisch zeggen, maar is het een kwestie van het bordje omdraaien en wijkraad hernoemen naar wijkplatform. Dus in die zin verandert er denk ik voor de … Als er wordt gezegd de wijkraden

7

die goed functioneren moeten blijven, ja die kunnen ook goed functioneren als wijkplatform. Dus volgens mij wordt er dan niets feitelijks veranderd en blijft de situatie voor hen tamelijk hetzelfde. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Maar heeft u ook net de insprekers gehoord? Die ervaren het niet als ze een bordje omdraaien. Sterker nog, ze voelen zich ook geschoffeerd door de handelwijze, in ieder geval de manier van participatie. Wat vindt u daarvan? De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ik heb ze inderdaad gehoord. Er zijn ook wijkraden die hier vanavond niet aanwezig zijn en die al zijn begonnen met de omvorming, zoals bijvoorbeeld de wijkraad van het Vondelkwartier. Dus er zijn ook al een aantal wijkraden die daarmee zijn begonnen. Ik heb uw zorgen ook gehoord over de participatieraad. Ik kan het natuurlijk niet zo goed beoordelen hoe dat is gegaan. Dat lijkt mij een goede vraag aan de wethouder, om daarop te reflecteren. Ik was natuurlijk niet betrokken bij de participatie maar ik ben benieuwd hoe dat is gegaan. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, valt mij opvalt is dat de participatieraad aanwezig is en dat u geen enkele vraag aan hen heeft gesteld. Had het één op één gekund, dan maakt u daar geen gebruik van. De voorzitter: De heer Wiedemeijer.

De heer Wiedemeijer: Ik heb hun kritiek gehoord, maar ik hoor graag van de wethouders zijn reflectie en dan kunnen we die beide verhalen naast elkaar leggen. Ik heb ook geen reden om te vragen of het wel of niet klopt, want dan zou ik haar verhaal publiekelijk in twijfel trekken en ik heb geen reden daartoe. Dus ik hoor dat graag naast elkaar. Voorzitter, wij vinden het belangrijk om hier een succes van te maken en daarom vinden we het belangrijk dat we hier langdurig mee bezig zijn, maar niet dat wij gaan voorschrijven hoe ze hun werk moeten doen. In die zin is er juist geen sprake van tekentafelbeleid. Hierin is het denk ik wel belangrijk dat in het stuk mist momenteel een evaluatiebepaling die richting geeft op de langere termijn en de PvdA vraagt aan de wethouder of het mogelijk is een evaluatiebepaling toe te voegen aan het stuk waar ook langdurige toewijding van de gemeente uit blijkt. En op termijn kunnen we dan op die manier kijken welke vorm en werkwijze bijdragen aan de gestelde doelen. De PvdA overweegt op dit punt een amendement. De voorzitter: De heer Aynan, een interruptie. De heer Aynan: Een zeer interessant voorstel.

Bent u bereid om bij dat evaluatiemoment, of tot dat evaluatiemoment, ook de Verordening op de wijkraden voort te laten bestaan en op dat moment, na de evaluatie, dan definitief te besluiten, het worden platforms en de wijkraden gaan niet door, of omgekeerd? De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, ik ben bereid om over elk interessant voorstel na te denken. Alleen wat u voorstelt creëert wel een beetje een catch 22-situatie, want dan kunnen we niet evalueren de wijkraden die niet over zijn gegaan. Dus ik weet niet of dat een hele faire evaluatie creëert. Immers de wijkraden die

8

overgaan naar een wijkplatform en die eigenlijk verder gaan zoals ze nu al bezig zijn, er zijn genoeg goede voorbeelden van, die vallen daar namelijk ook in de positieve zin op, in de evaluatie. De voorzitter: Nog één aanvullende vraag, de heer Aynan van Jouw Haarlem. De heer Aynan: Maar dat is toch juist heel goed, dat je dan en wijkraden en de nieuwe wijkplatforms naast elkaar hebt staan, dan heb je ook een controlegroep en dan kun je zeggen van joh dan kunnen ook de wijkraden die nu een beetje koudwatervrees hebben afwachten en kijken hoe de wijkplatforms het doen. En dan zijn ze misschien wel allemaal bereid over te gaan naar een platformvorm. De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, dat durf ik niet te zeggen, want op het moment dat er maar heel weinig wijkplatform zijn, dan valt er ook niet zoveel te evalueren. Kijk, ik denk dat die koudwatervrees niet nodig is omdat een hele hoop wijkraden die er al zijn kunnen ook prima als wijkplatform functioneren. Dus ik denk dat we die zorgen ook prima hier weg kunnen nemen. De voorzitter: Mijnheer Aynan, ja ik had net gezegd laatste vraag, maar nou nog eentje dan, gaat uw gang. De heer Aynan: Nog een keer, want volgens mij verstaan we elkaar niet goed. De voorzitter: De heer Wiedemeijer verstaat u goed. De heer Aynan, wilt u nu uw vraag stellen? Anders kan de heer Wiedemeijer zijn verhaal afmaken.

De heer Aynan: U bent ook denk ik bij de bijeenkomst in De Pletterij geweest over de wijkraden en de wijkplatforms. Er waren genoeg wijkraden die zeiden van ja, wij vinden dit juist wel heel interessant en wij gaan vrijwillig over tot een wijkplatform, dat vinden we leuk. En er waren wijkraden die zeiden van joh, waarom moet dat? Dus je hebt al genoeg wijkraden die vanzelf … De voorzitter: Mijnheer Aynan, wat wordt uw vraag? Want het is een interruptie van de heer Wiedemeijer. Gaat uw gang. De heer Aynan: Ja, waarom bent u zo huiverig om ze naast elkaar te laten bestaan? De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Het is een interessant idee om over na te denken. Ik heb daar nu nog geen definitief standpunt bij. Ik wil daar ook de tijd voor nemen om over na te denken, maar we moeten ook kijken inderdaad wel wat de consequentie van dat voorstel is. Dus daar moet ik even over nadenken. ‘…’ (Buiten microfoon) De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer, u heeft ook een interruptie van de heer Van den Raadt van Trots. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, we hoorden de heer Wiedemeijer zeggen dat de wijkplatforms goed ondersteund moeten worden voor langere tijd. Hoe vindt u dat de wijkraden de afgelopen vijf jaar ondersteund zijn? Denkt u niet dat daar misschien het grote verschil in zit?

9

De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Die vraag kunt u beter vragen aan degenen die wijkraadvoorzitter zijn, dat kan ik niet beoordelen. Ik kan alleen beoordelen dat als we dit gaan doen, dat blijkt ook in de evaluatie in Utrecht, dat je het wel goed langdurig moet begeleiden en dat je ook tussentijds moet kijken wat wel goed werkt en wat niet. Dus uw vraag kan ik niet beoordelen. De voorzitter: U had ook een interruptie van de heer Kuin, SP. Gaat uw gang. Even inloggen. De heer Kuin: Ja, ik wilde even hem helemaal afluisteren want het gaat vooral over de vorm en ik ben wel benieuwd, want de vorm is volgens mij niet zo heel relevant en je kunt, volgens mij is het prima om te stimuleren dat er een netwerk moet zijn, voor zover dat niet het geval is. Maar is niet de kern wat de functie is van dat platform of raad en mijn vraag is, waarom vindt de PvdA het nodig dat die belangenbehartigingsfunctie verdwijnt? De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Kijk, als je nu de wijkraadverordening opent, dan zie je dat de kerntaak belangenbehartiging is. En wij zijn van mening dat juist het goed is om er een platformfunctie van te maken. Het staat verder iedereen vrij om zijn belangenbehartiging uit te oefenen, dat is natuurlijk ook nooit iets wat je kunt verbieden of limiteren. Dus dat zou ook nogal een bijzonder voorstel zijn.

Maar de PvdA is van mening dat we vooral zoveel mogelijk bewoners bij elkaar willen betrekken en daar zoveel mogelijk verbindingen bij willen creëren. De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Dat klinkt alsof alles kan, dus dat de belangenbehartiging door kan gaan. Maar de nota zegt nadrukkelijk, de wijkraad of -platform kan niet namens de wijk spreken omdat er geen één standpunt ingenomen zou kunnen worden. Vervolgens zegt de nota wel dat een platform de opdracht heeft om de wijk te verbeteren. Dat kan dan toch ook niet als je die niet tot standpunten komt? De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Dat kan natuurlijk wel. Je kunt natuurlijk ook een rol spelen in het participatieproces als er iets in een buurt speelt. Er staat ook in dat een wijkplatform kan helpen om de belangen in een buurt inzichtelijk te maken. Dat staat er letterlijk in. De vraag is of het een kerntaak van een wijkraad of wijkplatform moet zijn om belangen te behartigen. Ik denk dat wijkplatforms ook een hele goede rol kunnen spelen bij zaken die in hun buurt plaatsvinden. Dat gebeurt nu ook al. En de heer Diederik heeft volgens mij wel meer dan tien voorbeelden geven van werkgroepen in zijn buurt. Dat is ook die platformfunctie. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer, uw laatste twintig seconden gaan in. Dus ik weet niet of u uw verhaal af wil maken. De heer Wiedemeijer: Nee, ik was klaar.

De voorzitter: Goed. Wie kan ik dan het woord geven in deze eerste termijn? De heer Klaver, CDA. Gaat uw gang.

10

De heer Klaver: Voorzitter, het CDA steunt de beweging van wijkraad naar wijkplatform en vertrouwt op een succesvolle overgang. Zijn we dan helemaal tevreden? Nee. In eerdere behandelingen hebben wij ook stilgestaan bij belangenbehartiging. Je kan een wijkplatform natuurlijk niet het recht ontzeggen om belangen te behartigen. Wij zien daar ook een rol voor het wijkplatform om de belangen van een wijk te behartigen. En natuurlijk zijn er veel belangen in een wijk, maar gehoord de belangen in die wijk kan je daar denk ik als wijkplatform zeker een rol vervullen. We zouden dus ook graag zien dat in het beleidsstuk de zinnen die daar betrekking op hebben, op het weghalen van de rol van belangenbehartiging, dat dat eruit gaat. Het tweede punt gaat over de informatievoorziening, de informatievoorziening … De voorzitter: De heer Klaver, u heeft een interruptie van de heer Aynan. Gaat uw gang. De heer Aynan: U zou graag willen dat het eruit gaat. Ik neem aan dat u zelf al met voorstellen komt. Of wacht u op de wethouder? De voorzitter: Ik wacht even de reactie van de wethouder af, maar het zou zomaar kunnen dat wij daar met een amendement komen. De voorzitter: Gaat u verder, mijnheer Klaver. De heer Klaver: Het tweede punt gaat over de informatievoorziening. De informatievoorziening in het antwoord op vraag 2.6 stelt dat die gelijk is aan ieder ander, geen extra rechten.

Tegelijkertijd wordt in de beleidsnota gezegd, wijkplatforms zijn een schakelpunt van informatie. Ja, dan moet je ze daar ook wel toe in de gelegenheid stellen door adequate informatievoorziening, door korte lijnen met de gebiedsverbinder. Natuurlijk is het zo dat iedereen die informatie vraagt, dat hij die informatie ook kan krijgen. Maar in de actieve rol om invulling te geven aan dat schakelpunt, aan die rol van schakelpunt in de informatievoorziening, moet je ze daar ook toe uitrusten. Dus daar zouden wij ook een wijziging willen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Heeft u een interruptie of termijn? Interruptie. De heer Van den Raadt, gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Ja, want dan vraag ik me af hoe het CDA ziet hoe dat dan zou moeten lukken. Want nu is juist het probleem bij veel wijkraden waar het niet goed ging dat gewoon die gemeente nooit thuis geeft of niet een wijkagent stuurt of geen gebiedsverbinder. Dus u zegt dit is ongeveer wat zou moeten bij de wijkplatforms, maar waarom zou het daar dan wel lukken? De voorzitter: De heer Klaver. De heer Klaver: Ja, wij maken nu een soort van nieuwe start met wijkplatforms. Wat kan je van elkaar verwachten? En ik denk dat wijkplatforms wat ons betreft van de gemeente mag verwachten dat ze een actieve rol vervullen in het verstrekken van informatie die voor een wijkplatform van belang is om hun rol goed te vervullen.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt voor een vervolgvraag. De heer Van den Raadt: Dat is nou juist wat de gemeente jarenlang verzaakt heeft. Dus ik snap niet waarom, als we daar een andere naam op plakken dat het wel zou moeten werken. U roept dus eigenlijk op dat gewoon de gemeente Haarlem zelf haar werkwijze gaat veranderen en dan zou het nog niet eens die naam hoeven te veranderen.

11

De voorzitter: De heer Klaver. De heer Klaver: We verwachten in deze beweging iets van de wijkplatforms, we verwachten ook iets van de gemeente om het te laten slagen. En wat ons betreft ligt dat ook op dit punt. De voorzitter: Dank u wel. Een laatste vraag van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Als laatste, voorzitter, en dan kom ik weer terug bij de eerste vraag. Welke garanties ziet het CDA daar dan voor als je ziet en je weet en je komt vaak bij wijkraden, dat dat gewoon vanuit de gemeente jarenlang niet gedaan is? Dus waarom zou dat nu dan wel lukken? De voorzitter: De heer Klaver. De heer Klaver: Garanties zijn er niet maar het is onze rol om te monitoren of die rol die de gemeente, die wij in ieder geval als CDA verwachten van de gemeente op dit punt van informatievoorziening, of die ook wordt waargemaakt. De voorzitter: Dank wel. Wie kan ik nu het woord geven in termijn? De heer Aynan, Jouw Haarlem. Gaat uw gang. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Ik zie dat ik weinig tijd heb, helaas. Voorzitter, ik wil beginnen met al die mensen die zich de afgelopen decennia vrijwillig hebben ingezet in al die wijkraden hartelijk danken voor hun inzet. Ik ben bij een aantal betrokken en ook regelmatig op bezoek geweest, harde werkers, 's avonds en eigenlijk doe je het ook nooit goed. Het lijkt net de politiek. Dus hartelijk dank daarvoor.

En ik had het eerlijk gezegd gewaardeerd als deze, laten we zeggen transitie of overgang, dat dat eigenlijk een feestmoment geweest zou zijn. En dat is blijkbaar de gemeente, de wethouder, het college, helaas niet gelukt. Maar het had wel gekund. En dat is echt jammer, want u heeft met zijn allen echt wel een pluim verdiend. En dan kort wat Jouw Haarlem hiervan vindt. Eigenlijk hebben de insprekers al een voorzet gegeven. Begin nou eens met een tweesporenbeleid, ga experimenteren met de platforms voor de wijkraden die dat willen, want die zijn er echt genoeg en sommige zijn zelfs enthousiast, staan te popelen. En laat degene die nog twijfelen of het niet willen, laat die even doorgaan als wijkraad en laat die verordening dan ook overeind. Ga inderdaad na een jaar of twee jaar evalueren en kijk dan wat daaruit voortkomt. Inderdaad, geen oude schoenen weggooien voordat je nieuwe hebt. Want die oude kunnen misschien wat sleets zijn, maar als je daarna blootsvoets door het leven moet, ja dan heb je alsnog weinig bereikt. Dus dat zou ons voorstel zijn en daarover zullen we ook een amendement indienen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En voor u geldt ook dat u nog twintig seconden geloof ik heeft. Ja. Ik geef het maar even door. Wie kan ik nu in eerste termijn het woord geven? De heer Procee, gaat uw gang, OPH. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter.

We zien hier twee zaken die met elkaar verbonden zijn geraakt. Eén de wens om meer mensen en groepen actief te betrokken te laten zijn bij hun omgeving en het andere, de wens van coalitiepartijen om de wijkraden af te schaffen. En nu zit OPHaarlem in een spagaat. Want het eerste ondersteunen we natuurlijk van harte, het tweede niet. Wij zijn van oudsher erg voorstander van wijkraden en blij met hun werk. En wat betekent dit nu voor ons standpunt? We zien het avontuur dat de gemeente wil aangaan met de Haarlemmers en de wijze notie dat het zowel van de gemeente als van de inwoners best wat vraagt en daarmee wordt het een interessant en spannend en ook onzeker traject. En aan de andere kant zien we dus dat de decennialange inzet van de wijkraden, die moeten we waarderen. Een inzet die heel diverse

12

uitingen krijgt, sommige wijkraden worden zelfs, dat hebben we eerder gehoord vandaag, als voorbeeld opgevoerd voor de platforms. En als we dan zien dat de inhoudelijke onderbouwing van het afschaffen van die wijkraden niet verder gaat dan het is afgesproken in het coalitieakkoord, dan voelt dat nogal mager. En ik denk dat het verstandig is, eigenlijk hebben we het vaker gehoord, laten we die twee elementen uit elkaar halen, eerst maar eens zorgen dat die functionele en functionerende wijkplatforms er komen en dan kijken of het dan tijd is om de wijkradenverordening in te trekken. Want iets voelt hier onrijp en ik weet niet zo goed of dat het voorstel is, want ik hoor ook vanuit de coalitie verschillende dingen, of dat wij dat zelf zijn. Maar het lijkt me goed dat we hier wat wijzigingen gaan doen en ik heb ook begrepen dat er al wat amendementen aangekondigd zijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel voor uw eerste bijdrage in deze commissie Bestuur, dank u wel. Wie kan ik verder het woord geven? Mevrouw Çimen, D66. Gaat uw gang. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel voorzitter. D66 steunt inderdaad de transitie van wijkraad naar wijkplatforms.

En dat is ook al net genoemd, vanuit het idee de gedachte erachter is om mensen in wijken, meer mensen in wijken ook beter te betrekken en ook zich meer te laten verenigen om thema's die zij belangrijk vinden in hun buurt of in hun wijk. Daarom was ik ook wel inderdaad een beetje verbaasd over de aanpassing in het stuk, dat we nu dus kijken naar één platform per wijk terwijl een tijdje geleden er nog sprake was van er kunnen meerdere platforms in een wijk zijn omdat mensen zich verenigen rondom bijvoorbeeld een thema. Dus ik vraag me af, kan de wethouder daarop reageren waarom dat dan is aangepast. En ik denk ook wel dat het goed is om inderdaad de informatievoorziening van die wijkplatforms, daar sluit ik me ook aan bij de woorden van de heer Klaver, om dat echt wel goed te regelen. Want we vragen natuurlijk iets extra's van die wijkplatforms, zij spannen zich in voor hun wijk, voor hun buurt. Dus dan is het natuurlijk wel zaak dat zij tijdig en goed worden geïnformeerd. En dat is ook een van de punten die naar voren komt uit de evaluatie van de gemeente Utrecht als het gaat over de transitie naar de wijkplatforms. Dus graag een reflectie ook van de wethouder op dat punt. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie, of? Is dat een interruptie van mevrouw Çimen? De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. Gaat uw gang.

De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, want zou D66 dan ook niet denken dat die informatievoorziening die dan nu straks fantastisch gaat naar die wijkplatforms gewoon ook een hele goede verbetering had kunnen zijn voor de wijkraden? Ik weet niet hoe vaak bij een wijkraad ben geweest, maar als u daar iets vaker komt dan hoort u waarschijnlijk wat de klachten zijn. De voorzitter: Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Ik vind dat heel wisselend, want u schetst nu één beeld dat er is. Ik ken ook voldoende, jawel, zeker wel, want ik kom ook best wel vaak bij wijkraadvoorzitters die dan zeggen, de samenwerking met de gemeente gaat eigenlijk best goed, dus we zijn er eigenlijk heel blij mee. Tegelijkertijd zijn er ook zeker voorbeelden van wijkraden die zeggen van nou, dat gaat helemaal niet soepel. Dus daar zit wel een diffuus beeld in. En dat betekent wel dat er zowel ook vanuit de gemeente werk aan de winkel is in het kader van goede informatievoorziening om mensen of platforms hun rol te laten pakken, of het dan een wijkraad of een wijkplatform is. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt, nog één.

13

De heer Van den Raadt: Mijn vraag was, was dat niet de oplossing geweest als we … Er zijn inderdaad goede die wel gewoon goed contact hebben met de gemeente. Maar een heleboel, en ik vind de meerderheid, krijgen weinig of geen respons van de gemeente. Maar de vraag was, denkt u niet dat dat de oplossing is geweest? Hadden we dit hele zaakje niet in gang hoeven te zetten als dat gewoon wel goed was geweest? De voorzitter: Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Omdat dat punt alleen sec over de informatievoorziening gaat en wat we eigenlijk proberen te beogen, ook vanuit mijn fractie, is om meer mensen dus te betrekken erbij. En we hopen eigenlijk dat het platform dan een vliegwiel kan zijn om dat te doen. De voorzitter: U was klaar met uw termijn? Er was nog een vraag van de heer Aynan. De heer Aynan: Ja, u had nog twintig seconden, maar dat weet u. Gaat uw gang. De heer Aynan: Juist omdat het een diffusie beeld is zou het toch interessant zijn om dat tweesporenbeleid, laat ze maar even naast elkaar bestaan voorlopig. De voorzitter: Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Ik heb daar straks nog een vraag over, dus dat komt goed. De voorzitter: Goed, dat was uw termijn, of wil nog verder? Sorry, sorry, ik denk steeds dat u klaar bent. Maar gaat u verder. Mevrouw Çimen: Ik wil nog een klein stukje door.

Nee, want ik wilde eigenlijk ook nog een vraag stellen inderdaad, want op zich er waren vier heldere bijdragen van de insprekers en mevrouw Aukema van de participatieraad zegt eigenlijk, het proces is niet goed verlopen. Ik zie in de stukken dat er meerdere sessies zijn gehouden. Ik heb dat zelf ook begrepen via de socials en mensen die ik ook in de stad heb gesproken. Maar hoe kijkt de wethouder naar toch wel de kritiek dat het onduidelijk is wat er met de inspraakbijdrage is gebeurd in het huidige voorstel? Dus dat hoor ik dan toch nog graag. En daarbij, we zien inderdaad een aantal wijkraden die zeggen, het is me nog niet helemaal helder wat we moeten met dat wijkplatform maar met een beetje ondersteuning dan komen er denk ik wel, want volgens mij doen we het eigenlijk al wel een beetje zoals jullie dat voor ogen hebben. En andere die zeggen we hebben gewoon meer begeleiding nodig, want die vrijheid geeft ook een gevoel van onveiligheid eigenlijk, in de zin van wat verwachten jullie nou van ons? Dus dat daar iets meer begeleiding bij nodig is. Denkt de wethouder dan, want nu gaan we eigenlijk van een transitieperiode uit van een half jaar, zou dat dan niet beter langer kunnen? Stel we nemen heel 2024 als transitiejaar, ik zeg maar wat. Hoe kijkt de wethouder daarnaar? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Blokpoel, VVD. Gaat uw gang.

De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. Ja voorzitter, de voorkant van het beleid zegt het eigenlijk al, de wereld wordt op z’n kop gezet zonder dat het direct nodig is. Voor de kijkers thuis en mensen thuis, deze man staat op zijn kop op de voorkant van het beleid. Ja, waarom moet dit op z’n kop gezet worden? Nou omdat het coalitieakkoord dat zegt. En is daar een goede grondslag voor? Is dat helemaal uitgezocht? Is dat nou … In het coalitieakkoord, we hebben goed naar de bewoners geluisterd, we hebben weloverwogen dit besluit genomen? Nee, we zetten het gewoon in het coalitieakkoord dat dit gaat gebeuren en dan gaat het ook

14

gebeuren. Of mensen het nou willen of niet, het gaat gebeuren. Of de participatieraad nou zegt we zijn het hiermee eens of niet, nee want het staat in het coalitieakkoord dus gaat het gebeuren. Net zoals het parkeerbeleid en andere onderwerpen die momenteel spelen. Het staat in het coalitieakkoord, dus vindt het plaats. De participatie, het is al door vele collega's hier benadrukt, dat is niet goed verlopen. Althans, het gevoel is dat het niet goed is verlopen en dus dient er ook een stap teruggenomen te worden om dat opnieuw te doen, om daar opnieuw naar de mensen te luisteren en opnieuw te zorgen dat er wel draagvlak bestaat voor een eventuele wijziging naar dit beleid. Dus waarom nu dit systeem weggooien, terwijl het juist voor ook vele wijkraden wel goed werkt en terwijl het ook omarmd wordt door veel mensen in de stad? De insprekers gaven al duidelijke voorbeelden, we kunnen deze oude schoenen weggooien en met nieuwe beginnen maar het werkt niet, het zit er nog niet in. Het vraagt begeleiding, die begeleiding wordt geboden maar die houdt ook snel op. Dus laten we daar alsjeblieft goed naar kijken. De PvdA zei het net al, veel van de uitvoering kan blijven bestaan, zet er een nieuw bordje op en dan is het ook wel goed. Nee mijnheer Wiedemeijer, dat is het niet.

De rol wordt ingeperkt van de huidige wijkraden, de erkenning van de wijkraden verdwijnt en er wordt ook gezegd de belangenbehartiging wordt in ingeperkt en dat is voor de mensen ook een reden om zich mogelijk niet meer aan te sluiten bij een wijkraad dan wel wijkplatform waardoor de er juist participatie vanuit de stad verdwijnt. Kan verdwijnen. De mogelijkheid bestaat dus om van een wijkraad naar meerdere platforms te gaan, ja enerzijds goed want dan voelen mensen zich eerder verbonden of de mogelijkheid om zich te verbinden aan een platform. Anderzijds hebben we nu één wijkraad als aanspreekpunt, ook wij als raad, de gemeente. Gaan we dan naar tien platforms per wijkraad of wat een wijkraad was? Oftewel, krijgen we als gemeenteraad, we houden van participatie, we houden ervan om met mensen in gesprek te gaan, we ontvangen ze graag allemaal op onze fractiekamers elkaar maandag. Maar gaan we dan van één wijkraad naar tien platforms elke maandagavond, want we vonden het zo’n goed idee om naar wijkplatforms te gaan? Dat lijkt de VVD echt geen goed idee. We gaan graag in gesprek maar cluster dan die inspraak en dat is er al, dat is de wijkraad zoals die er is. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Çimen, D66. Gaat uw gang. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter.

Ja, de gedachte daarachter was, stel iemand woont in een wijk maar wil niet in de wijkraad of wil daar niet regelmatig over de vloer komen, maar maakt zich wel druk over, ik zeg maar wat, de laadpalen in de straat of de hoeveelheid bomen die er geplant worden of herplant zouden moeten worden. Dus de gedachte daarachter was meer van, dan verenig ik me wel rondom dat onderwerp maar dan laat ik de rest even voor wat het is. Volgens mij een hele waardevolle bijdrage. Zou dat dan niet iets goeds kunnen zijn volgens de VVD? De voorzitter: Mijnheer Blokpoel, VVD. Gaat uw gang. De heer Blokpoel: Het is hartstikke goed als mensen zich verenigen, dat zei ik net ook inderdaad. Alleen is het nog steeds in het huidige systeem mogelijk om juist naar de wijkraad te stappen, dan hoef je niet gelijk in de wijkraad, je hoeft je niet aan te sluiten, je hoeft niet elke maand daar te zitten. Je kan de wijkraad benaderen en vragen, beste wijkraad ik heb een probleem met x, y, z, kunt u voor mij, want ik heb met heel veel bewoners daar last van, kunt u voor mij de belangen behartigen en dat ook bij de gemeenteraad aanhangig maken? Nou, daar is het systeem wat al werkt. Dus waarom zouden we dat moeten vervangen? Kortom, het geheel heeft meer tijd nodig en geef het dan ook die tijd.

Het werd ook al vaker benoemd, waarom gaan we niet nu terug naar de tekentafel, terug de participatie in en laat het systeem zoals het is nu bestaan en ga een rustige overgang dan mogelijk, eerst de wijkraden en wijkplatforms naast elkaar bestaan met de erkenning, zodat we daarna wellicht het systeem anders kunnen invullen. Dank u wel, voorzitter.

15

De voorzitter: Dank u wel. Wie wil hier? De heer Alberts, Forum voor Democratie. Gaat uw gang. De heer Alberts: Dank u wel, voorzitter. Namens Forum voor Democratie Haarlem hebben wij gekeken naar dit stuk waarin wordt gezocht naar een verbetering van de participatie van burgers. Er wordt gezegd verbinding is een middel om dat doel te bereiken. Forum voor Democratie denkt dat een zo lokaal mogelijke zeggenschap, eigenaarschap, een beter middel is omdat het dan meer burgers motiveert om te verbinden. Maar van daaruit dan nogmaals de vraag, want we lezen het gewoon hier niet in terug, aan de wethouder. Wat is nou de motivatie door deze vormverandering waardoor burgers meer zouden participeren? Wij hoorden deze vraag ook vanuit een wijkraad bij, in dit geval, De Pletterij. Dat werd gewoon niet goed duidelijk. Dus misschien nog een verduidelijking daarvan. En verder hebben wij ook gehoord de angst, want er gaat een verordening aankomen om het wijkplatform te kaderen. Er zijn wijkraden die al die transitie maken en die daarvoor openstaan maar die die verordening vrezen, dat ze bijvoorbeeld hoe de, het is nog geen belangenbehartiging, maar die vertegenwoordiging er in die verordening uit gaat zien. Kan de wethouder er iets over zeggen, dat er met die zorg wordt gekeken naar een eventuele verordening in de toekomst? Tot zover, dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

Wie dan? De heer Kuin, SP. Gaat uw gang. De heer Kuin: Ja, dank u wel. Allereerst goed om te zeggen dat wij ons volledig aansluiten bij de vier insprekers. We ondersteunen zowel de inhoud als het voorstel dat ze doen om in een soort overgangsperiode de wijkraden te laten bestaan en dan te kijken wat wijsheid is in de toekomst. Ook wij vragen ons af welk probleem wordt hier nu opgelost. Als we de Nota van beantwoording goed hebben begrepen, dan wordt er geantwoord op de vraag waarom doen we dit? En dan is het antwoord bijna letterlijk, de wijkraad neemt soms standpunten in namens de wijk terwijl onduidelijk is namens wie ze spreken. Als het maar een paar mensen zijn is de vraag of er wel draagvlak is. Reden om te stoppen met wijkraden, letterlijk, ik heb misschien één zin weggelaten maar de kern van het antwoord op de vraag waarom we dit doen. En ik zou willen zeggen, het is zorgwekkend als een wijkraad een standpunt inneemt namens maar een paar mensen, dus dat zou ook niet denk ik goed zijn. Maar dan is toch niet het antwoord we stoppen met de belangenbehartigingsfunctie en we gaan over op een soort platformfunctie? Dan zou het antwoord toch moeten zijn, we gaan zorgen dat meer mensen zich ermee gaan bemoeien. En onze logica is, en dat zie je ook terug in de historie, als mensen meer zeggenschap hebben gaan ze zich er meer mee bemoeien.

Dat bewijst de historie van de wijkraden, dat bewijst ook recente ontwikkelingen. En interessant om te lezen dat in Rotterdam die ontwikkeling wel in gang is gezet, de wijkraden meer zeggenschap te geven waardoor er veel wijkraden actief zijn en er veel wijkraadsleden zijn. Dus de vraag aan de wethouder of daarnaar is gekeken en om te antwoorden op de vraag of niet meer zeggenschap het antwoord zou zijn. Tenslotte sluit ik me aan bij het amendement dat we tegemoetzien van Jouw Haarlem en dat we wellicht samen zullen maken. De heer Aynan: Dat gaan we samen opstellen. De heer Kuin: Dat zou zomaar kunnen. En ik zou ook nog willen weten, de subsidiecriteria zijn zo vaag, kunt u aangeven wat daar meer in concreet kan worden gemaakt? Want je kunt denken, alles valt eronder, maar ik vrees dat het college hiermee heel veel ruimte krijgt om aanvragen af te wijzen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Dank u wel, voorzitter. Hart voor Haarlem krijgt een beetje het idee dat die transitie bedoeld is om de gemeenteambtenaren of de gemeente meer grip te laten krijgen op hun burgers en dat afwijkende standpunten meer in goede banen moeten worden geleid door de wijkraden inderdaad op te

16

heffen en de belangenbehartiging daar weg te nemen. Want uiteindelijk wie de agenda beheerst, beheerst ook de procedure. En vanuit dat standpunt denk ik wel dat het terecht is dat de bestaande wijkraden die goed functioneren zich zorgen maken over deze gang van zaken. Als wij dan ook lezen in het stuk, want wij constateren ook al jaren dat ambtenaren of de gebiedsverbinder zich ook vaak heeft afgekeerd van de burger en dat het heel moeilijk is geweest om mensen enthousiast te maken voor plannen vanuit de bevolking. En als wij dan ook lezen dat die ambtenaren gestuurd gaan worden naar een democratiewerkplaats vinden wij dat eigenlijk wel een erkenning van dit probleem dat volgens mij breed gedragen is in de gemeente Haarlem onder de bewoners van Haarlem. Ja, ik ga er verder niet veel van zeggen want ik heb gewoon heel erg weinig tijd, maar wij scharen ons natuurlijk zeker achter een amendement dat vraagt om een tweesporenbeleid en een overgangssituatie. Want er zijn inderdaad heel veel verschillende soorten mensen, wijken, in deze stad. En wij zien ook wel dat, en daarvoor moeten we ook kijken dat alleen mensen met veel tijd zich gaan bemoeien met zaken en andere mensen de boel maar laten lopen. Dat dat is natuurlijk ook wel iets om in de gaten te houden.

En ik ben ook heel benieuwd waar het CDA dan meekomt, want als u alle woorden wil laten vervangen van belangenbehartiging, wat voor woord het dan zal worden. En ik hoop dat uw stevig woorden vaak uitgesproken in deze commissie Bestuur dan ook werkelijkheid worden in de gemeenteraad. Want daar is de fractie weleens heel erg stil. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. De heer Visser, ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer F. Visser: Dank u wel, voorzitter. Wij snappen op zich de gedachte van wijkplatforms, maar waarom wil het college op deze turbosnelheid? Waarom niet eerst proberen te beginnen met wijkraden die graag willen of met wijken waar nu nog geen wijkraad is? Eigenlijk wordt nu gezegd, als u meedoet krijgt u een half jaar de tijd en anders moet direct per 1 januari stoppen. Dat gaat veel te snel. We praten hier nota bene over vrijwilligerswerk. Is het college bereid de overgangstermijn te verlengen tot een jaar en wijkraden die nog twijfelen ook de mogelijkheid te geven nog tot een 31 december 2024 door te gaan? Eigenlijk dat tweesporenbeleid wat net werd gezegd en misschien nog wel langer dus. De ChristenUnie komt anders met een amendement hiervoor. Verder heb ik zorgen dat er straks wel allemaal initiatieven zijn, maar dat niemand de kar wil trekken. Hoe ziet het college dit? Ik vind wat dit betreft de rol van de gebiedsverbinder ook te vaag.

Wat kunnen de nieuwe wijkplatforms van deze contactpersoon van de gemeente precies verwachten? Dat moet duidelijker op papier, want nu lijkt het nieuwe beleid vooral een lijstje eisen te zijn van de gemeente voor de bewoners in een platform, maar de gemeente heeft zelf ook verplichtingen. Waar is trouwens het wijkcontract gebleven, vraag ik de wethouder. Voorzitter, het wijkplatform is inderdaad niet de belangenbehartiger namens de wijk, maar als mensen zich zo inzetten dan mag je best afspraken maken over in ieder geval de informatievoorziening vanuit de gemeente. Dat is ook van belang voor de gemeente, want het wijkplatform kan heel belangrijk zijn bij het informeren van andere inwoners van de wijken. Ik sluit me aan bij de opmerkingen ook van het CDA. De ChristenUnie ziet tenslotte graag een digitaal platform voor de wijken, anders moet elk platform een eigen website maken. Dat lijkt ons niet zo handig. Het is niet efficiënt en ook niet goed voor de continuïteit. Is het college bereid de nieuwe wijkplatforms hierin te ontzorgen? Wij overwegen op dit punt een motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Visser. Volgens mij hebben alle aanwezige fracties nu, oh nee, de heer Van den Raadt van Trots Haarlem. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, volgens Trots Haarlem is er niks mis met de wijkraden die in Haarlem bestaan.

Er is meer iets mis met de gemeente, de gemeente die al vijftig jaar lang haar tanden niet gepoetst heeft en nu tot de conclusie komt inderdaad, laten we maar een kunstgebit nemen. Ik kom met Trots Haarlem,