12-03-2021 Correspondentie dhr Buijen december 2021
Tekst van het document
Haarlem, 3 december 2021 en 18 januari 2022. Aan: Burgemeester drs. J. Wienen, het College van B & W, Commissie Bestuur, Gemeenteraad, Griffie en de Fracties van alle Politieke Partijen. Uw kenmerk: JZ/2021/463915. C.C.: Haarlems Dagblad, Nationale Ombudsman en Onderzoekprogramma Pointer KRONCRV. Op 23-9-2021 heeft de Fractievoorzitter van Trots Haarlem mijn Bezwaar over de Werkwijze van de gemeente Haarlem betreffende de Bezwaarprocedure geagendeerd voor de Cie. Bestuur, gepland op do. 4 nov. 2021. Door omstandigheden konden mijn agendapunten toen niet besproken worden en werd het verzet naar de volgende Cie. Vergadering op do. 9 dec. 2021. Helaas, weer werden ondanks de belofte van afd. Juridische Zaken (zie brief 22-11-2021), mijn agendapunten niet op de agenda van de Cie. Bestuur gezet en werden deze dan ook niet behandeld. Een nieuwe kans zou op do. 20 jan. 2022 zijn, maar weer opnieuw staan mijn agendapunten niet op de komende vergadering van de Com. Bestuur. Dieptreurig! Aan wie of waaraan dat ligt weet ik niet precies want men houdt elkaar vast wel de hand boven het hoofd en/of men wijst naar elkaar, veegt zijn eigen straatje schoon, maar het is mij overduidelijk na ruim anderhalf jaar dat de Burgemeester drs. J. Wienen (tevens voorzitter met de portefeuille Juridische Zaken, bezwaar en beroep), het College van B & W. de Gemeenteraad, Cie. Bestuur, afd.
Juridische Zaken, Griffie en de Politieke Fracties niet in staat zijn om de Haarlemse burger/ bezwaarmaker fatsoenlijk en rechtvaardig tijdens een bezwaarprocedure te behandelen. Het is werkelijk PRUTSWERK wat u allen levert en zo wordt mijn uitspraak, 'BEZWAAR HEEFT WEINIG ZIN' uit het krantenartikel van het Haarlems Dagblad (vrij. 6 aug. 2021) nog meer bevestigd want zo word ik weer op het verkeerde been gezet door de ambtelijke en stroperige bureaucratie. Onderaan deze brief staan een aantal aanbevelingen en ik wil graag weten wie en hoe men hiermee aan de slag gaat. En ik wil graag op elke afzonderlijke vraag een eerlijk afzonderlijk antwoord. Extra informatie (inspreektekst) t.b.v. de vergadering Cie. Bestuur die gepland was op do. 9 dec. 2021 met de volgende Onderwerpen en Bijlagen: • 0) Voorwoord. • 1) Inleiding. • 2) Brief van Burgemeester drs. J. Wienen. d.d. 9 nov. 2021. (zie bijlage 1). • 3) Brief met mijn vragen (1-11-2021), en hun antwoorden van de afd. Juridische Zaken d.d. 22 nov. 2021. (zie bijlage 2). • 4) Mijn reactie op die antwoorden uit onderwerp 3. (zie in deze brief en een foto van mijn dossier in bijlageS). • 5) 2 x Kopie uitspraak van de Rechtbank, (bijlage 4). • 6) T.V.-programma 'Een Vandaag' d.d. 5 nov. 2021. (zie in deze brief). • 7) Krantenartikel H.D. 6 aug. 2021. (zie bijlage 5).
• 8) Informatie over het interview bij het programma Pointer (KRO-NCRV) d.d. 22 aug. 2021 met als gast de Nationale Ombudsman Reinier van Zutphen (zie in deze brief). • 9) Facebookgroep 'stadspunten' met commentaar / reacties van ander Haarlemse bezwaarmakers en nog meer reacties van andere bezwaarmakers (zie bijlage 6 en 7). • 10) Wat er spoedig moet gaan gebeuren (zie onderaan in deze brief).
Geachte leden van het College van B & W, Commissie Bestuur, Gemeenteraad, Griffie en de Fracties van alle Politieke Partijen, Voorwoord. Voorop gesteld, ik ben mij ervan bewust dat dit een behoorlijk uitgebreid bericht is maar ik doe dit om u volledig op de hoogte te stellen over de 'Werkwijze van de gemeente Haarlem betreffende de Behandeling Klachten - en Bezwaarprocedures' die hoognodig eens goed onder 'de loep moet worden genomen' want deze procedures 'rammelen' aan veel kanten waardoor de Haarlemse Bezwaarmakers niet rechtvaardig behandeld worden. Daarbij zijn de briefschrijvers van de gemeente Haarlem, die mij antwoord hebben gegeven, heel veel voorbijgegaan aan mijn passages uit mijn inhoudelijke tekst en negeren die volkomen onterecht. Daarbij lijkt het mij hoogst onwaarschijnlijk dat de Commissieleden de beantwoording van mijn vragen zomaar heeft gedeeld met de afd. Juridische Zaken.Alle Commissieleden hebben de antwoorden niet gecontroleerd op waarheid en hebben klakkeloos hun goedkeuring gegeven, immers er staan nogal wat onwaarheden in die uitgebreide brief van de afd. Juridische Zaken, die ik zal aantonen.
Mijn nieuw vraag A, aan alle Commissieleden: Heeft u alle vragen aandachtig gelezen en bestudeerd en heeft u de beantwoording gecontroleerd op waarheid of gaat u er zomaar vanuit van, dat het wel correct zal zijn? In uw eerste alinea van uw brief van 22-11-2021 staat: 'U heeft voorde bespreking in de vergadering van de Commissie Bestuur van 4 november jl. een aantal vragen gesteld.
Inmiddels is bekend dat de Commissie Bestuur dit als agendapunt heeft doorgeschoven
naarde vergadering van december 2021. Vooruitlopend hierop hebben wij uw vragen onderzocht tot onderstaande beantwoording. Deze wordt ook gedeeld met de
commissieleden'.
Wel als u zegt dat mijn agendapunt inmiddels is doorgeschoven en dat dit bekend is dan reken ik daarop. In de laatste week 47 heb ik regelmatig en in week 48 dagelijks gekeken bij de agenda van de Commissie Bestuur op 9 dec. 2021, en nee hoor, mijn agendapunten stonden er beslist niet op vermeld. Bij navraag gaf de Griffie als antwoord: 'Door de heer Van den Raadt is inderdaad verzocht het agendapunt door te schuiven. Procedureel had hiervoor een agendaverzoek moeten worden ingevuld door hem. Dit heeft niet plaatsgevonden'.
Een agendaverzoek moeten doen? Volgens jullie eigen zeggen in jullie brief van 22-11-2021 was het al bekend dat de Commissie Bestuur zelf, dit als agendapunt heeft doorgeschoven naar 9-12-2021. Dit is typisch weer zo'n staaltje van onnodige stroperig en bureaucratische manier van werken door Haarlemse gemeentelijke ambtenaren die hier verantwoordelijk voor zijn. In mijn gedachten zie ik al ambtenaren in hun handen wrijven en tegen elkaar zeggen: Zo, dat hebben wij met onze rechtmatigheid, laagdrempeligheid en transparantie weer mooi geregeld, wij hebben de bezwaarmaker weliswaar weer verder op achterstand kunnen zetten maar ons valt niets te verwijten, wij hebben precies procedureel de regeltjes gevolgd, wij hebben weer gelijk! Mijn nieuw vraag B: Waarom handelt u zo enorm bureaucratisch procedureel en onsportief? Onderwerp 1): Inleiding.
Aanvankelijk zou de 'Werkwijze afhandeling van mijn klachten en bezwaren' behandeld worden in de vergadering Commissie Bestuur op 4 nov. 2021 bij agendapunt 14 en 14.1 om 22.35 uur.
Door bepaalde omstandigheden is er om uitstel gevraagd en zijn die 2 agendapunten verzet naar de komende vergadering van het Cie. Bestuur op do. 9 dec. 2021. Echter, mijn agendapunten zijn helaas nu weer uitgesteld naar 20-1-2021. Voor die vergadering op 4 nov. heb ik 3 documenten toegestuurd die zichtbaar zijn bij die agendapunten 14 en 14.1 zodat u toen volledig geïnformeerd zou zijn. Omdat er de laatste maand (november) meerdere correspondentie is geweest tussen de afd. Juridische Zaken (die hoogst waarschijnlijk door de afd. J.Z. is opgesteld maar door de Burgemeester drs. J. Wienen ongecontroleerd is ondertekend) en mij, waar ik u allen voor de volledigheid ook hiervan op de hoogte wil stellen. Onderwerp 2): Brief van Burgemeester drs. Wienen, d.d. 9 nov. 2021.
Die brief begint al in de eerste zin met 2 fouten. Ik heb beslist geen brief en / of emailbericht gestuurd met de datum 18 september en 4 november 2021. Ook heb ik geen verzoek ingediend om in persoon in te kunnen inspreken bij de raadsvergadering Cie. Bestuur. Dat heb ik eerder al gemeld bij mevr. Carla van Esveld (Griffie Gemeente Haarlem) en later heb ik dat ook nog eens kenbaar gemaakt in mijn brief van 1 nov. 2021 aan u allen (College van B & W, Commissie Bestuur, Gemeenteraad en Griffie). Zo wordt de Burgemeester verkeerd geïnformeerd en zet hij zonder enige controle zijn handtekening onder die brief van 9-11-2021. Wel staat er onderaan in diezelfde brief, dat Burgemeester drs. J. Wienen mij een uitnodiging zou sturen voor een mondeling gesprek over zijn betrokkenheid bij deze procedures. Ik wilde beslist niet onbeleefd zijn maar ik heb de Burgemeester in mijn brief van 22 nov. 2021 laten weten dat ik daarvan afzie om een aantal moverende redenen en nogmaals niet uit onbeleefdheid. Daarbij geef ik de voorkeur aan schriftelijke correspondentie zodat het op papier staat en ik precies alles aandachtig kan nalezen waarover het gaat. Dossiervorming is voor mijvan groot belang. Als Burgemeester drs. J. Wienen mij iets wil mededelen, zie ik dat heel graag op schrift tegemoet. Onderwerp 3): Brief (d.d. 22 nov. 2021) met mijn vragen, en hun antwoorden van de afd.
Juridische Zaken. Deze brief vindt u terug in bijlage 2. Onderwerp 4): Mijn reactie op die 7 antwoorden van afd. J.Z. uit onderwerp 3. (Kenmerk JZ/2021/463915) d.d. 22-11-2011. Mijn reactie op uw antwoord, op mijn vraag 1. In uw antwoordop mijn vraag 1 zegt u, dat ik een directe reply heb gekregen van emailadressen van het College. Van slechts 3 van de 5 leden van het College van B & W kreeg ik een directe reply met de mededeling 'dat een reactie iets langer van hen op zich laat wachten'. Echter ik heb van alle leden van het College 'iets' later en nog veel later geen enkel bericht meer ontvangen.
Ook heeft u het in uw le antwoord over mijn brief van 18 aug. 2021 met kenmerk 2021/0469383, die ik op 24-8-2021 ontving maar met kenmerk JZ/2021/463915. Uw kenmerk 2021/0469383 is onjuist dus ik weet niet waar die brief over gaat. Graag zie ik dan ook die brief met dat kenmerk 2021/0496383 tegemoet. En u beweert dat ik zou gebruik willen maken om bij uw raadscommissie Bestuur in te spreken.
Ook dat is onjuiste informatie en dat heb ik inmiddels minimaal 2x kenbaar gemaakt dat ik niet kom inspreken, onderbouwt met mijn moverende redenen. Wederom zet Burgemeester drs. J. Wienen zijn handtekening onder een brief waar onjuistheden in staan zonder dat eerst te controleren. Mijn reactie op uw antwoord, op mijn vraag 2. Bovenaan de brief d.d. 22 nov. 2021 staat dat die brief van afd. Juridische Zaken afkomt met als contactpersoon R. Hermans en is ondertekend door Burgemeester drs. J. Wienen. U heeft het in uw antwoord op mijn vraag 2, meerdere keren over 'ons', 'onze' en 'wij'. Mijn nieuwe vraag C: Maar wie heeft die brief d.d. 22 november 2021 opgesteld en bent u lid van het College? Ik vind het wel prettig en fatsoenlijk om te weten welke persoon mij antwoorden geeft. Dat u een mandaat aan uw medewerkers verleend om zo tot een 'snelle en zorgvuldige afhandeling van brieven te zorgen' vind ik een behoorlijk overdreven uitspraak, immers het tegendeel maakte ik al eerder duidelijk in mijn brief met toelichting d.d. 18-8-2021. En op mijn 2e Bezwaarschrift (11-6-2020) over de gang van zaken over de 1° Bezwaarprocedure had ik na 4 maanden nog geen antwoord ontvangen en is uiteindelijk een Fractievoorzitter voor mij 'aan de bel gaan trekken'. U heeft het er over dat de behandeling van bezwaarschriften, de inhoudelijke advisering in handen van een (externe) commissie ligt.
In de brief van afd. VTH (d.d. 6-4-2020) staat onder 'kopje' Algemeen:.... 'Maar de bezwaarmakers zijn geen onafhankelijke deskundigen'.... enz. Wel ik kan u vertellen dat geen van de leden van de Advies-/ Bezwaarcommissie, bouwkundig Architect of Ingenieur dus zijn zij beslist niet deskundig op bouwkundig gebied. Mijn nieuw vraag D: Waarom wordt er door afd. J.Z. en het College met 2 maten gemeten? Mijn reactie op uw antwoord, op mijn vraag 3. Tot 2x toe lees ik 'zoveel mogelijk', de 'meest laagdrempelige manier' en ook 'hierbij transparant te zijn' en 'zo nodig'. Dat zijn typisch van die halfzachte woorden, het is 'geen vlees en het is geen vis' dus niets concreets en het tegendeel hebben wij (bezwaarmakers) ervaren. Men kan beslist niet tegen een besluit van het College ageren om tot een passende oplossing te komen omdat onderaan het besluit (9 juli 2020 met kenmerk JZ/2020/174529) staat dat, onder Rechtsmiddel: 'Tegen deze beslissing kan beroep worden ingesteld bij de Rechtbank Noord-Holland, sectie bestuursrecht, binnen 6 weken'. En uw woorden: 'In die zin leggen wij contact met de bezwaarmaker of klager om erachter te komen wat er precies speelt en om tot een oplossing en zo nodig bijstelling van ons besluit te komen'.
Wel dat contact is beslist niet gebeurd nadat het besluit genomen werd, ook niet toen ik op 22-6-2020 nog een 2e bezwaarschrift heb ingediend en 4 maanden lang niet eens een reactie kreeg. Wel kreeg ik pas op 26-1-2021 (7 maanden na het besluit) een telefoontje van de afd. J.Z. of ik geïnteresseerd zou zijn in een gesprek met J.Z. Mijn mening: 'De put proberen te dempen als het kalf al verdronken is, mosterd na de maaltijd'. Ik hoop dat u begrijpt dat ik voor zo'n gesprek niet meer geïnteresseerd was en ik heb dat schriftelijk uitgelegd met mijn moverende redenen in mijn brief van 29-1-2021, immers het leed was al geleden.
U schrijft: 'Voor de behandeling van een bezwaarschrift is het nodig dat partijen uiterlijk 10 dagen voorafgaand aan de zitting van de Adviescommissie Bezwaarschriften desbetreffende stukken aanleveren'. Wel met dat 'uiterlijk' is weer eens duidelijk dat die Commissie zo laat mogelijk de stukken (met vertraging en 1 ontbrekend stuk) aanlevert aan de bezwaarmakers. Uit uw woorden maak ik op dat het ook eerder had gekund. Het was ons weer duidelijk dat de bezwaarmaker onrechtvaardig, onnodig en onsportief onder een enorme tijdsdruk werden gezet. Mijn nieuwe vraag E-l: Hoe kunnen bezwaarmakers in slechts 10 dagen, 34 pagina's van de stukken bestuderen en voor de Hoorzitting daarop tijd kunnen reageren? Een van de bezwaarmakers had meer tijd gevraagd om alsnog de stukken met een deskundige te bestuderen maar die extra tijd werd geweigerd door de Commissie. U schrijft: 'Desondanks streven wij ernaar' en 'zo toegankelijk en begrijpelijk mogelijk'en 'zo nodig aangepast' zijn ook weer van die omzeilende worden waarinafd. J.Z. zich weer behoorlijk indekt en probeert de schijn op te wekken van, hoe 'goed' zij wel bezig zijn. Dat leg ik al eerder uitgebreid uit met feiten in mijn brief van 18-1-2021 waarin een waterval van onbegrijpelijke artikelen, afkortingen, lid, paragraaf, sub, onder, bijlage enz. staat en in mijn brief van 1-11-2021 op pagina 2. Meerdere keren is de afd. J.Z.
vaak onduidelijk, doet vage beloftes, heeft slappe excuses, zegt sussende woorden, en er wordt heel vaak om de feiten heen gedraaid om het vooral maar voor zichzelf goed te praten. In uw brief van 20-11-2020 schrijft de afd. J.Z.: 'De afdeling bekijkt daarom naar aanleiding van uw klacht waar er mogelijkheden zijn ter verbetering'. Mijn nieuwe vraag E-2: Wat is er na ruim een jaar al zo nodig verbeterd / aangepast? Mijn reactie op uw antwoord, op mijn vraag 4. 'In beginsel' is ook weer een niet steekhoudende term, het is wel, het is niet of soms, waar men meerdere kanten op kan. De Burgemeester heeft dus wel mijn e-mail berichten van 18 aug. en 8 sept. 2021 gelezen. Mijn nieuwe vraag F: Maar heeft de Burgemeester mijn brief van 1-11-2021 en mijn brief van 22-11-2021 die aan hem gericht is, gelezen? Mijn reactie op uw antwoord, op mijn vraag 5. Aan de ene kant verbaast het mij dat jullie het eens zijn met de uitspraak van jullie woordvoerder in het krantenartikel van het Haarlems Dagblad want iedereen weet dat regelmatig wetten gewijzigd worden en er aanpassingen worden gedaan bij regels. Maar vooral de uitspraak van: 'Dat moet je niet willen', geeft duidelijk aan hoe halsstarrig men kan zijn bij de gemeente Haarlem. Aan de andere kant zou het mij niet verbazen als jullie de 'hand boven het hoofd houden' van de gemeentewoordvoerder. Mijn reactie op uw antwoord, op mijn vraag 6.
U schrijft: 'Zoals onder antwoord 3 weergegeven, staan wij voor een rechtmatig en doelmatig afhandeling van bezwaarschriften. Hierbij voelen inwoners zich rechtvaardig behandeld en gehoord. Dit betekend niet dat wij in de zaken die voorkomen altijd ten gunste van de bezwaarmaker kunnen beslissen'. Het gaat niet meer om een beslissing / besluit maar om de behandeling gedurende de gehele bezwaarprocedure waar de bezwaarmakers regelmatig en doelbewust door de afd. J.Z. en Advies- / bezwaarcommissie ernstig ontmoedigd worden. Naar uw maatstaven zal dat wel rechtmatig bedoeld zijn maar ik kan aantonen dat de bezwaarmakers dat in de loop der jaren als erg onrechtvaardig hebben ondervonden immers er werden eerst vergunningen afgegeven, zonder dat omwonenden op de hoogte werden
gesteld, er was geen overleg, er was geen inspraakprocedure, er werd niet eerst naar een gezamenlijke oplossing gezocht en zo werden de bezwaarmakers vanaf het begin op een onsportieve en onrechtvaardige achterstand gezet, enorm ontmoedigd en onder onnodige tijdsdruk gezet. En later werden onze bezwaren tijdens en na de Hoorzitting van tafel geveegd en bleef er in meerdere gevallen niets anders over om naar de Bestuursrechter te gaan en hebben wij rechtszaken met succes gewonnen en alsnog gelijk gekregen. U schrijft: '...zijn wij scherp op de kwaliteit van onze procesuitvoering en zoals eerder aan u meegegeven nemen wij uw inbreng mee in verschillende acties die leiden tot het verbeteren van onze dienstverlening' en 'doen wij hiervan geen afzonderlijke berichtgeving aan inwoners van onze stad' Nou dat '....scherp zijn op kwaliteit.... en ... 'het verbeteren van onze dienstverlening' neem ik met een hele grote korrel zout. Mijn nieuwe vraag G-l: Wat is mijn inbreng geweest, dat in verschillende acties, die hebben geleid tot verbetering van jullie dienstverlening? Noem nou eens een aantal feiten die hebben geleid tot verbetering.
Vraag G-2: Is die verbetering van jullie dienstverlening geheim? Vraag G-3:Mogen de inwoners van Haarlem dat niet weten? Vraag G-4: Noemt u dat transparantie om dat niet kenbaar te maken, wat zo hoog in jullie vaandel staat? Mijn reactie op uw antwoord, op mijn vraag 7. Wij (bezwaarmakers) voelen ons niet alleen ontmoedigd en onrechtvaardig behandeld maar hebben dat ook aan den lijve ondervonden. De afd. J.Z. en de Advies- / Bezwaarcommissie, het Stadbestuur, Handhaving, Politie en Brandweer (controle) hebben in het verleden jarenlang stelselmatig de Bezwaarmakers het zo moeilijk mogelijk gemaakt met hun zogenaamde toegankelijkheid, transparantie, laagdrempeligheid, kwaliteit dienstverlening, en hun zo onbegrijpelijk mogelijke termen etc. Jarenlang hebben heeft een groep Bezwaarmakers (met een petitie van ongeveer 20 buurtbewoners) strijd moeten leveren d.m.v. vele klachten indienen, die bij Handhaving 'verdwenen', niet opgelost werden, niet beantwoord werden, geen terugkoppeling krijgen.
Wij hebben meerdere bezwaarschriften ingediend die van tafel werden geveegd, op spreekuren bij Politieke Fracties geweest, verschillende keren ingesproken bij Commissievergaderingen, aan een Mediation-traject meegedaan en tot 3x is de Milieudienst IJmond langs geweest voor geluidoverlast, die boven de toegestane norm was, vergaderingen bij de Wijkraad die ons ondersteunde in onze strijd en zelfs de andere Wijkraden in het centrum van Haarlem betuigden ons hun steun. Dit alles zijn geen onwaarheden maar staan uitgebreid in mijn 6 dikke dossiers van 1998 t/m 2015 (zie foto in bijlage 3) Op mijn duidelijke vraag of u allen (Stadsbestuur) zo ontmoedigend behandeld zou willen worden, krijg ik geen antwoord en ontwijkt u een antwoord. Leest u het nou zelf nog maar eens. U zit er alleen maar weer omheen te draaien met uw sussende woorden en vooral probeert u 'uw eigen straatje schoon te vegen'. Ook wat betreft de 3 procedures die bij jullie aanhangig zijn gemaakt, daar zit u ook behoorlijk naast en bent u niet goed geïnformeerd en dat zal ik aantonen met gegevens die op papier staan in mijn uitgebreide en geordende dossier van 6 dikke mappen (zie foto in de bijlage).
De eerste rechtsprocedure was niet in 2015 maar in 2012 en dat ging erover, dat de gemeente Haarlem zoals gewoonlijk, de vergunninghouder van een horecagelegenheid, weer een extra vergunning wilde geven voor: Een veel grotere terrasoppervlakte bij pand nr. 5 en terras-uitbreidingstijden. Omdat, nadat ik eerst een WOB-verzoek moest indienen, daar de gemeente Haarlem belangrijke informatie / gegevens bewust achterhield, kwam ik erachter dat er voor pand nr. 5 ( 2e pand van de horecagelegenheid) een bouwvergunning al ruim 20 jaar eerder was geweigerd en ik vond in ons Wijk-bestemmingsplan dat er op dat pand nr. 5 Woonbestemming rustte, dus geen horecabestemming. De gemeente Haarlem heeft dat ruim 20 jaar niet gehandhaafd. Wel, de Bestuursrechter maakte er korte metten mee en gaf mij volkomen gelijk, (zie bijlage 4). De tweede rechtsprocedure was in 2015. Uit de uitspraak van de Rechtbank blijkt dat, voor wat betreft het niet handhaven, de bezwaarmakers op alle punten op strijd met het activiteiten besluit na, gelijk hebben gekregen. Uw College had moeten optreden tegen het illegale gebruik van het gehele pand nr. 5. Hierbij het laatste gedeelte van de uitspraak van de Rechtbank (zie ook bijlage 4). De derde rechtsprocedure was in dezelfde periode.
Wat betreft het invorderen van de opgelegde dwangsom: De Commissie heeft destijds opgemerkt dat het College op zich gerechtigd was om een bedrag van 70.000,- Euro in te vorderen. Bij het besluit is slechts een zeer klein bedrag van 5000,- Euro ingevorderd omdat er een voornemen zou zijn om een omgevingsvergunning te verlenen. Volkomen belachelijk, immers zo zou 20 jaar illegaliteit beloond worden met het mogelijk legaliseren. Het bleek voor de zoveelste keer dat de gemeente Haarlem de vergunninghouder wel degelijk 'de hand boven het hoofd hield' en wel degelijk partijdig was en hiermee de bezwaarmakers verder het juridische bos instuurde. Daarbij heeft de gemeente Haarlem op sluwe wijze, de periode waar verdere dwangsommen ingevorderd had kunnen worden, moedwillig laten verlopen. De gemeente Haarlem was al jaren partijdig in het voordeel van de vergunninghouder en zichzelf, en niet rechtvaardig, laagdrempelig en transparant naar de bezwaarmakers. Voor meerdere details raad ik u aan om eens goed in uw eigen dossiers te gaan kijken. Als u in mijn 6 dossiers zou kijken (van 1998 t/m 2015), zou er een 'beerput' opengaan in het nadeel van de gemeente Haarlem. De bezwaarmakers waren op zich niet tegen een kleinschalige horecaexploitatie zoals de eigenaar begonnen was maar wel tegen het steeds maar verder uitbreiden in de loop der jaren in een steeg van amper 4 mtr.
breed en wat de intimiteit heeft van een hofje in een beschermd monumentaal stadsgedeelte. Dat de bezwaarmakers uiteindelijk de strijd succesvol hebben gewonnen van de horecaexploitant en de gemeente Haarlem was niet te danken aan de rechtvaardigheid, transparantie, behulpzaamheid, medewerking, zogenaamde onpartijdigheid en halsstarrigheid van de gemeente Haarlem maar wel aan de vastberadenheid, een rechtvaardigheidsgevoel, het uithoudingsvermogen en samenhorigheid van de groep bezwaarmakers. Onderwerp 5): 2 x Kopie uitspraak van de Rechtbank, (bijlage 4) Onderwerp 6):T.V.-programma 'Een Vandaag' d.d. 5 nov. 2021. Op do. 5 november 2021 om 18:15 uur was er bij de AVRO-TROS een t.v.-uitzending van 'Een Vandaag' met presentator Pieter-Jan Hagens over het feit dat de overheid de laatste jaren enorm veel geld uitgaf aan advocaten en juristen en niet alleen bij het Rijk.
• In ongeveer 5 jaar waren de uitgaven aan advocaten en juridische adviseurs met 44 % gestegen van 22,9 miljoen Euro in 2016 naar 30 miljoen Euro in 2020. • De overheid (en ook kleinere overheden zoals de gemeentes) staan steeds meer tegenover zijn eigen burgers. • Reinier Feiner, Voorzitter van de Landelijke Advocatuur Nederland, zegt in het t.v.programma: Dat die uitgaven in schril contrast staan met de bezuiniging op de rechtsbijstand voor de burger. De overheid juridiseert onnodig en zorgt hiermee voor ongebreideldeuitgaven in een oude bestuurscultuur. De overheden moeten juist dejuridiseren en eerst naar oplossingen zoeken. • Minister Dekker was ook nog even aan het woord en het werd duidelijk volgens de presentator dat hij evenals in 2019 ook nu geen echt antwoord op die problematiek gaf. • Daarna was ook nog Wim Voermans, Hoogleraar Staats & Bestuursrecht aan het woord. Hij is ook van mening dat er een onjuiste oude bestuurscultuur heerst en dat de overheden de burger niet als tegenstander moeten zien en hij constateerde ook dat er op de sociale advocatuur stevig beknibbeld wordt. De grote kosten aan advocaten en juridische adviseurs heeft de staat aan zichzelf te danken, de (gemeentelijke) overheid behoort eerst naar een oplossing zoeken.
Wat betreft die beknibbeling / bezuinigingop de sociale rechtsbijstand is heel vaak de reden waarom bezwaarmakers afhaken nadat hun bezwaarschrift is afgewezen en dan naar de rechter zouden moeten gaan want zij zijn inmiddels ontmoedigd, gefrustreerd en murw gemaakt door Juridische Zaken en de Advies- /Bezwaarcommissie met als gevolg onnodige stress en andere psychische en fysieke klachten bij de bezwaarmakers. Daarbij neemt de gemeente met zijn team van juristen er alle tijd voor en moet de bezwaarmaker het voornamelijk in zijn vrije tijd doen met geen juridische kennis of moet anders een dure advocaat inschakelen en wordt hiermee onnodig onder grote psychologische- en tijdsdruk gezet. Mijn nieuwe vraag H: Wat vindt u allen van die uitspraken uit het programma 'Een Vandaag' en heeft het Stadsbestuur, de afd. Juridische Zaken en de Advies- / Bezwaarcommissie iets aan die uitspraken en gaan zij daar iets mee doen? Onderwerp 7): Krantenartikel Haarlems Dagblad . 6 aug. 2021. (zie bijlage 5). Voor zekerheid stuur ik dat krantenartikel mee voor diegenen die niet in gelegenheid zijn geweest om dat te lezen. Onderwerp 8):lnformatie over het interview bij het programma Pointer (KRO-NCRV) d.d. 22 aug. 2021 met als gast de Nationale Ombudsman Reinier van Zutphen (zie in deze brief).
Deze informatie stuur ik ook voor de zekerheid mee voor diegenen die niet in de gelegenheid zijn geweest om dat programma te beluisteren. Dat krantenartikel van 6-8-2021 uit het Haarlems Dagblad was Onderzoeksjournalist dhr. Klaas den Tek opgevallen omdat hij mijn voorbeeld sprekend vond voor wat hij op allerlei terreinen tegenkomt en heeft hij mij geïnterviewd voor het programma Pointer van de KRO - NCRV, een uitzending over klachten / bezwaarprocedures bij overheidsinstellingen, waar ook onze Nationale Ombudsman dhr. Reinier van Zutphen te gast was bij de presentator dhr. Niels Heithuis. Dat programma werd uitgezonden op 22-8-2021. Voor diegenen die niet in de gelegenheid waren om dat te beluisteren, u kunt het alsnog beluisteren via uw computer op de nieuwe 'link': https://www.nporadiol.nl/fragmenten/pointer/c75cf949-0a9d-4a36-87ca5434ba2a4e3b/2021-08-16-zomerserie-reinier-van-zutphen-over-de-rol-van-de-ombudsman
Let op, want dan hoeft u niet de gehele uitzending af te luisteren, die ook over andere aspecten gaat. • Als u op de 'link' heeft gedrukt, gaat u naar de onderkant van het videobeeld en dan ziet u een horizontale geluids- / tijdsbalk van 0 tot 37:11 minuten. • De eerste 7 minuten gaan, in een gesprek met de Nationale Ombudsman, over de evacuatie Afghanistan, Kindertoeslagenaffaire en het Formatieproces. • Vanaf de 7: 05 minuuttot 10:30 minuut hoort u het korte interview (3,5 minuut) met de Onderzoeksjournalist en mij. • Meteen daarna geeft de Nationale Ombudsman tot 17:00 minuut zijn reactie op mijn interview. Let goed op de uitspraken van de Nationale Ombudsman (die tevens de Ombudsman voor Haarlem is) nadat ik kort heb gesproken. Hij is het o.a. volledig eens dat het niet alleen gaat over de Juridische aspecten maar ook over de behandeling van de Bezwaarmakers en dat de Bezwaar- en Adviescommissie geen mini-rechtbank behoort te zijn. Ook is hij het o.a. niet eens met het ontbreken van voorinformatie van de Gemeentelijke Overheid en het niet tijdig en volledig informeren naar de bezwaarmaker toe. En zo doet hij nog meer zinvolle uitspraken die de afd. Juridische Zaken en Advies- / Bezwaarcommissie spoedig zou moeten opvolgen.
Ik weet niet of u al eerder in de gelegenheid bent geweest om dat interview te beluisteren (met beeld) anders raad ik u dat ten zeerste aan.
Mijn nieuwe vraag I: Wat vindt u allen van die uitspraken van de Nationale Ombudsman dhr. Reinier van Zutphen uit het programma 'Pointer' en heeft het Stadsbestuur, de afd. Juridische Zaken en de Advies- / Bezwaarcommissie iets aan die uitspraken en gaan zij daar iets positiefs naar de bezwaarmakers mee doen door veranderingen / aanpassingen in de Procedure te doen? Onderwerp 9): Facebookgroep 'stadspunten' met commentaar / reacties van ander Haarlemse bezwaarmakers en nog meer reacties van andere bezwaarmakers (zie bijlage 6 en 7). Mijn nieuwe vraag J: Neemt u die reacties van andere Bezwaarmakers serieus en doet u daar iets positiefs mee m.b.t. veranderingen / aanpassingen in de Bezwaarprocedure en hoe gaat u dit doen? Onderwerp 10): Mijn aanbevelingen. Mijn doel en aanbevelingen zijn, dat de Gemeente Haarlem (Stadbestuur, Afd. Juridische Zaken en de Advies- / Bezwaarcommissie): • De Bezwaarmaker rechtvaardige en gelijke kansen geeft. • Niet eerst een vergunning afgeeft en pas daarna kan de burger bezwaar maken. • Eerst naar een gezamenlijke oplossing zoekt. • Niet standaard 12 + 6 weken nodig moet hebben om alleen tot (vaak dezelfde) beslissing te komen of het bezwaarschrift wel / niet behandeld gaat worden en zo ja, daarna in een tijdsversnelling gaat voor de Hoorzitting zonder dat de Bezwaarmakers ruimschoots op tijd alle van belang zijde stukken krijgt toegestuurd.
• Meer empathie heeft voor de Bezwaarmaker. • Veel meer transparant en laagdrempelig wordt, dan dat zij nu zijn volgens henzelf, maar wat beslist niet waar is.
• De Bezwaarmaker niet meer vlak voor de Hoorzitting enorm onder tijdsdruk zet en daardoor de Bezwaarmaker op achterstand komt. • Niet om de feiten heen zitten draaien en/of ontwijkende teksten / antwoorden geeft. • Begrijpelijke woorden gebruikt als het gaat om wetjes, regeltjes, paragrafen, sub, lid, wabo, bor, orde, mor, onder, bijlage enz. • Ruimschoots op tijd, alle de van belang zijnde stukken e.a. informatie toestuurt, zonder vertraging. • Vanaf het begin alle nodige informatie geeft zodat de bezwaarmaker geen WOB-verzoek hoeft in te dienen om achtergehouden informatie alsnog te kunnen ontvangen. • De Bezwaarmaker niet meer ontmoedigt, murw maakt en zijn eigen straatje schoonveegt. • Dat de afd. Juridische Zaken en de Advies- / Bezwaarcommissie niet meer ongestoord en ongecontroleerd en met 'dubbele petten' op namens het College van B. & W. hun gang kunnen blijven gaan en rechter is over haar eigen regels, (de slager keurt zijn eigen vlees). • Dat de Advies- / Bezwaarcommissie geen 'mini-rechtbank' behoort te zijn (uitspraak van dhr. Reiniervan Zutphen, Nat. Ombudsman). • Dat de Gemeente Haarlem niet meer onnodig gaat juridiseren.
• Dat de Gemeente Haarlem als haar laatste redmiddel de bezwaarmakers niet meer verder het Juridische bos instuurt door: de Bezwaarmakers de mogelijkheid geeft om naar de Bestuursrechter te gaan en daarom vele Bezwaarmakers dan afhaken omdat zij inmiddels murw zijn en zij de advocaatkosten vaak niet kunnen betalen. Met een groet, Diederik Buijen
<(•*
Gemeente Haarlem
De heer D.A.M. Buijen
Ons kenmerk JZ/2021/463915
Contact
26 november 2021 Juridische Zaken R. Hermans
Telefoon E-mail
023-5114693 rhermans@haarlem.nl
Datum Afdeling
Onderwerp: Beantwoording e-mailbericht d.d. 22 november
Geachte heer Buijen, In uw e-mailbericht van 22 november stelt u mij twee vragen die ik bij brief van 22 november 2021 (kenmerk 463915) inmiddels schriftelijk aan u heb beantwoord. Misschien hebben mijn schriftelijk antwoord en uw vragen elkaar gekruist.
Ik heb de brieven die u noemt gelezen en ik ben op de hoogte van uw klacht en hetgeen u verder onder mijn aandacht wilt brengen. Ook ben ik in de gelegenheid geweest om het door u
toegezonden krantenartikel uit het Haarlems Dagblad van 6 augustus 2021 te lezen. Ik heb daarop in mijn brief van 22 november aan u gereageerd. Tot slot begrijp ik dat u geen gebruik zult maken van
mijn uitnodiging zoals gedaan in mijn brief van 9 november, om met u in gesprek te gaan.
Met vriendelijke groet.
De burgemeester van Haarlem,
Drs. J. Wienen
Graag ons kenmerk vermelden bij uw reactie. Postadres: Postbus 511, 2003 PB Haarlem
Kenmerk: JZ/2021/463915 Telefoonnummer: 14 023 | www.haarlem.nl
1/1
Drs J. Wienen
4=
Gemeente Haarlem
De heer D.A.M. Buijen Nieuw Heiligland 1 RD 2011 EM Haarlem
Burgemeester
Ons kenmerk JZ/2021/463915
Datum
9 november 2021
Afdeling
Juridische Zaken
Contact
R. Hermans
Telefoon
023-5114693
rhermans@haarlem.nl
Onderwerp: Klacht over werkwijze afdeling Juridische Zaken
Geachte heer Buijen, In uw e-mailberichten van 8 september, 18 september en 4 november 2021 uit u uw klachten aan ons college en de gemeenteraad over de werkwijze in de procedures tot behandeling van uw bezwaarschrift als ook uw klacht. U heeft verzocht om te kunnen inspreken bij onze raadscommissie Bestuur en hiervoor wordt u ook binnenkort in de gelegenheid gesteld. Na de bespreking in de raadscommissie nodig ik u graag uit voor een gesprek. U stelt in uw klacht namelijk ook de vraag naar mijn betrokkenheid bij deze procedures. Ik zal u hiervoor een uitnodiging sturen en ik hoor graag van u of u daarvan gebruik wilt maken.
Met vriendelijke groet.
drs. J. Wienen burgemeester van Haarlem,
Graag ons kenmerk vermelden bij uw reactie. Postadres: Postbus 511, 2003 PB Haarlem
Kenmerk: JZ/2021/463915 Telefoonnummer: 14 023 | www.haarlem.nl
1/1
*ƒ* Gemeente Haarlem
De heer D.A.M. Buijen
Datum
JZ/2021/463915 22 november 2021
Afdeling
Juridische Zaken
Ons kenmerk
Contact
Telefoon
Onderwerp: Beantwoording vragen in inspreekbijdrage voor vergadering commissie Bestuur
Geachte heer Buijen,
U heeft voor bespreking in de vergadering van de commissie Bestuur van 4 november jl. een aantal
vragen gesteld. Inmiddels is bekend dat de commissie Bestuur dit als agendapunt heeft doorgeschoven naar de vergadering van december 2021. Vooruitlopend hierop hebben wij uw vragen onderzocht en komen tot onderstaande beantwoording. Deze wordt ook gedeeld met de
commissieleden.
U vindt hieronder bij iedere vraag uw inleiding, uw vraag en daarop volgt ons antwoord.
Op 18-8-2021 stuur ik een brief naar o.a. het College van B & W. Van slechts 3 Wethouders kreeg ik dezelfde reactie: Bedankt voor uw e-mail. Wij streven ernaar om u zo snel mogelijk van een antwoord te voorzien. Gezien de vakantieperiode kan het zijn dat een reactie iets langer op zich laat wachten. Excuses voor het ongemak. Met vriendelijke groeten, Bestuurssecretariaat gemeente Haarlem. Wel, tot nu toe heb ik niets meer van hen vernomen. Vraag 1: is dat een standaardprocedure om niet meer op die belofte terug te komen of zijn die 3 wethouders nog steeds op vakantie? Antwoord vraag 1: Wij vinden het belangrijk om zo snel en goed mogelijk te reageren op emailberichten of brieven en wij denken dat in de situatie die u aangeeft dit ook is gebeurd. Hieronder wordt dit toegelicht.
Op uw e-mailbericht en brief van 18 augustus heeft u een directe reply gekregen vanuit de emailadressen van ons college. In die periode was het reces van ons college en gemeenteraad. Daarna heeft u op 24 augustus een schriftelijke bevestiging gekregen van de ontvangst van uw emailbericht en brief van 18 augustus (kenmerk 2021/0469383). Wij maken graag onze belofte waar om u van een antwoord te voorzien en hebben u laten weten dat wij uw e-mail en brief in behandeling hebben genomen. Daarop heeft u op 8 september ons college en onze raad een e-
Graag ons kenmerk vermelden bij uw reactie. Postadres: Postbus 511, 2003 PB Haarlem
Kenmerk: JZ/2021/463915 Telefoonnummer: 14 023 | www.haarlem.nl
1/5
mailbericht en brief gestuurd waarin u uw klachten uit over de bezwaarprocedure en de manier waarop uw klacht wordt behandeld. Vervolgens heeft u ons laten weten gebruik te willen maken van de gelegenheid om bij onze raadscommissie in te spreken. Inmiddels heeft u ook een brief ontvangen waarin de burgemeester u uitnodigt voor een gesprek.
De Haarlemse burger behoort zijn klacht/ bezwaarschrift naar het College van B & W te sturen. Meerdere keren heb ik bezwaarschriften/ brieven naar het Stadsbestuur (= College en Gemeenteraad) die elke keer ongelezen en onbehandeld door het College van B & W naar de afd. Juridische Zaken wordt doorgestuurd zodat ik geen enkel antwoord heb gekregen van het College en/of Gemeenteraad. Slechts enkele Fractievoorzitters (Trots Haarlem, Hart voor Haarlem en Liberaal Haarlem) hebben onlangs op mijn informatie gereageerd en daar ben ik hen dankbaar voor.
Vraag 2: Waarom reageert, beantwoord en behandelt het Stadsbestuur zelf niet, maar laat alles over t/m de handtekening die Juridische Zaken ondertekent namens het Stadsbestuur en begrijpt u dat bezwaarmaker de gehele bezwaarprocedure als een grote schijnvertoning ervaart omdat de afd. Juridische Zaken zo met 'dubbele petten' opzit en rechter is over haar eigen regels? Antwoord vraag 2: Ons college en de gemeenteraad worden ondersteund door onze medewerkers in onze organisatie. Het is voor ons collegeleden en de gemeenteraadsleden niet mogelijk om zelfstandig alle correspondentie en brieven van inwoners te verzorgen. Hiervoor zijn procedures ingericht en hebben wij mandaat aan onze medewerkers verleend om zo tot een snelle en zorgvuldige afhandeling van brieven te zorgen. Zo ook geldt dit voor de procedures tot de afhandeling van bezwaarschriften en klachten. Dat dit door de medewerkers in onze organisatie wordt verzorgd betekent niet dat wij als college en de gemeenteraad geen inzage hebben en geen kennis hebben van wat u heeft geschreven. Wij besluiten als college over bezwaarschriften die worden ingediend. Wij hebben kennis van de klachten en de wijze waarop deze worden afgehandeld. Als er iets in deze procedures niet goed loopt dan zijn wij hiervan op de hoogte en sturen wij aan op verbetering.
Overigens ligt bij de behandeling van bezwaarschriften de inhoudelijke advisering in handen van een onafhankelijke (externe) commissie. De ambtenaren van juridische zaken zorgen voor de ondersteuning van deze adviescommissie. De besluitvorming is daarna aan ons bestuur. Deze procedure is een manier om besluiten bij een bezwaar nog een keer te bekijken en er onafhankelijk over te laten adviseren. De besluiten blijven een zaak van het bestuur.
Vraag 3: Graag wil ik nu op korte termijn het College van B & W weten wat die afdeling Juridische Zaken het laatste jaar heeft verbeterd qua: Geen drempels meer opwerpen, optimaal transparant zijn, ruim op tijd voorinformatie geven en de van belang zijnde stukken ruim op tijd opsturen naar de bezwaarmakers en dat niet moeten zien als een extra service, de bezwaarmakers niet meer ontmoedigen maar rechtvaardig behandelen, de bezwaarmakers niet meer gelijk op achterstand te zetten door eerst een vergunning af te geven, de bezwaarmakers niet voor de hoorzitting onder druk zetten door pas veel te laat de van belang zijnde stukken toe te sturen, de vele onbegrijpelijke termen, regeltjes, wetjes, artikelen, paragraven en afkortingen voor iedere Haarlemse burger in begrijpelijk woorden uitleggen.
Graag ons kenmerk vermelden bij uw reactie. Postadres: Postbus 511, 2003 PB Haarlem
Kenmerk: JZ/2021/463915 Telefoonnummer: 14 023 | www.haarlem.nl
2/5
^1*
Antwoord vraag 3: De procedure voor een belanghebbende bij een besluit om bezwaar in te dienen en deze af te handelen is geregeld in de wet en lokale regelgeving. In de uitvoering van deze procedure staan wij voor zoveel mogelijk de menselijke maat toe te passen. Dat betekent dat wij zoveel mogelijk tot een passende oplossing willen komen als een belanghebbende ageert tegen een besluit van ons. Wij zetten ons ervoor in om dit op de meest laagdrempelige manier te doen en hierbij ook transparant te zijn. In deze zin leggen wij contact met bezwaarmaker of klager om erachter te komen wat er precies speelt en om tot een oplossing en zo nodig bijstelling van ons besluit te komen.
Voor de behandeling van een bezwaarschrift is het nodig dat partijen uiterlijk 10 dagen voorafgaand aan de zitting van de adviescommissie bezwaarschriften desbetreffende stukken aanleveren. Alsdan kan ook kennis worden genomen door alle partijen van het dossier. Het komt soms voor dat partijen naderhand een document voor het dossier aanleveren. Dit document wordt dan alsnog aan het dossier toegevoegd en met de partijen gedeeld. Tijdens de zitting van de adviescommissie wordt bepaald of partijen genoeg tijd hebben gekregen om dit (nagezonden) document te kunnen bestuderen. Als dit niet het geval is wordt alsnog tijd gegeven om dit te doen. Hiermee worden alle partijen zo goed mogelijk in de gelegenheid gesteld hun standpunt toe te lichten. De procedure tot behandeling van een bezwaarschrift is een juridische procedure en maakt het gebruik van juridische terminologie noodzakelijk. Desondanks streven wij ernaar om onze communicatie zo toegankelijk en begrijpelijk mogelijk in te richten. Het afgelopen jaar zijn vanuit de afdeling Juridisch zaken onze brieven en adviezen hierop gescreend en zo nodig aangepast. Laat onverlet dat dit een continu proces is en wij onze correspondentie hierop regelmatig blijven checken.
Vraag 4: Stuurt mevr, xxx die binnengekomen post door naar dhr. J. Wienen, maar leest de Burgemeester die bezwaarschriften/ klachten/ brieven wel en doet hij daar wat mee of gaat die post meteen met de interne post naar de afd. Juridische Zaken en bemoeit de Burgemeester zich daar niet mee? Antwoord vraag 4: In beginsel wordt alle ingekomen post die rechtstreeks aan de burgemeester is gericht ook door de burgemeester gelezen. Uw e-mailberichten van 18 augustus en 8 september zijn door onze burgemeester gezien. Zoals onder antwoord 2 weergegeven wordt het antwoord op uw emailberichten en brieven voorbereid door de medewerkers in de organisatie.
Regelmatig leest, hoort of ziet men in de media dat er wijzigingen worden gedaan qua wetten en regels. In het artikel van het Haarlems Dagblad van vrijdag 8 augustus 2021 doet de gemeentewoordvoerder een paar opmerkelijke uitspraken: 'Een verandering aanbrengen in het proces, gaat juridisch gezien niet. Dan handel je tegen de wet en dat moet je niet willen'. (Zie krantenartikel in de bijlage). Ik geloofbaar niets van en vind dat nogal een behoorlijke onwerkelijke uitspraak, zeker van 'dat moet je niet willen'. Vraag 5: Is het College van B & W, de Commissie Bestuur en de Gemeenteraad het met die uitspraak van de gemeentewoordvoerder eens?
Graag ons kenmerk vermelden bij uw reactie. Postadres: Postbus 511, 2003 PB Haarlem
Kenmerk: JZ/2021/463915 Telefoonnummer: 14 023 | www.haarlem.nl
3/5
Antwoord vraag 5: Wij zijn het eens met de reactie van onze woordvoerder en lichten dit hieronder toe. De woordvoerder reageert hier op wat in het krantenartikel wordt gezegd over de procedure tot afhandeling van bezwaarschriften. Deze procedure is nauwgezet in wet- en regelgeving geregeld. Uitgangspunt is dat zoals het in de wet geregeld is dit ook zo gevolgd wordt. En daarmee klopt de uitspraak van de woordvoerder. Wat hieraan toegevoegd kan worden is dat wij er in de uitvoering van de bezwaarschriftenprocedure naar streven toegankelijk en laagdrempelig te zijn voor bezwaarde en derde partij. Dit uit zich in de manier van communiceren en de wijze waarop de hoorzitting bij de adviescommissie plaatsvindt. Het feit dat dit niet door onze woordvoerder in deze reactie is meegenomen maakt deze nog niet onjuist.
Vraag 6: Wat denkt het Stadsbestuur te gaan doen ter verbetering van de uiterst vervelende en onrechtvaardige situatie van de bezwaarmakers tijdens de gehele procedures en wanneer en hoe gaat u mij van die ontwikkeling op de hoogte stellen? Antwoord vraag 6: Zoals onder antwoord 3 weergegeven staan wij voor een rechtmatige en doelmatige afhandeling van bezwaarschriften. Hierbij voelen inwoners zich rechtvaardig behandeld en gehoord. Dit betekent niet dat wij in de zaken die voorkomen altijd ten gunste van bezwaarmaker kunnen beslissen. Van ons wordt verlangd dat wij ons besluit goed kunnen uitleggen. Of bezwaarde het ondanks onze uitleg met ons besluit eens zal zijn, is een tweede. Dit kan dan worden voorgelegd aan de onafhankelijke rechter. Zoals aangegeven onder antwoord 2 zijn wij scherp op de kwaliteit van onze procesuitvoering en zoals eerder aan u meegegeven nemen wij uw inbreng mee in verschillende acties die leiden tot het verbeteren van onze dienstverlening. Aangezien dit een continu proces is doen wij hiervan geen afzonderlijke berichtgeving aan inwoners van onze stad. Wel geven wij via de periodieke rapportages aan ons college en gemeenteraad zoals het jaarverslag van de adviescommissie bezwaarschriften inzage in de ontwikkelingen hieromtrent.
Vraag 7: Zou u allen (Stadsbestuur) zo ontmoedigend behandeld willen worden, zoals ikzelf en andere bezwaarmakers jarenlang ontmoedigend en onrechtvaardig behandeld zijn en bij voorbaat al vanaf het begin op een achterstand gezet worden en dan maar murw en noodgedwongen naar de Bestuursrechter moeten gaan om hun gelijk te kunnen krijgen? Antwoord vraag 7: Wij betreuren het dat u zich zo behandeld voelt en dat u zoals u stelt jarenlang door ons bent teleurgesteld. Wij verschillen overigens met u van mening over de inrichting van dit proces. Die is wat ons betreft goed. Als er in de afhandeling fouten worden gemaakt is dat vervelend en wij proberen dat zoveel mogelijk te voorkomen. In de meeste gevallen wordt een bezwaar door ons verworpen, omdat naar onze mening het besluit correct is en op de juiste wijze tot stand is gekomen. En het is goed dat iemand die het daar niet mee eens is, de mogelijkheid heeft dit door de rechter te laten toetsen. Het gaat er wat ons betreft niet om gelijk te krijgen, maar om het juiste besluit te krijgen. Daarom laten wij ons graag onafhankelijk adviseren door deskundigen en juristen van buiten de gemeente.
Graag ons kenmerk vermelden bij uw reactie. Postadres: Postbus 511, 2003 PB Haarlem
Kenmerk: JZ/2021/463915 Telefoonnummer: 14 023 | www.haarlem.nl
4/5
U heeft u drie procedures bij ons aanhangig gemaakt die inmiddels zijn afgerond. In de eerste procedure uit 2015 ging het om een handhavingszaak waarover de rechter uiteindelijk heeft beslist en waarin u deels gelijk heeft gekregen. Hierin hebben wij als college het handhavingsverzoek ingewilligd en een deel van de opgelegde dwangsom is geïnd. In de tweede procedure ging het om een omgevingsvergunning en die zaak is uiteindelijk zonder rechterlijke tussenkomt opgelost. In de derde procedure ging het tevens om een omgevingsvergunning en ook deze zaak is zonder rechtelijke tussenkomst geëindigd.
Tot slot de behandeling van uw klacht van 22 oktober 2020. U bent hierover in november 2020 bericht en begin dit jaar bent u hierover gebeld door onze klachtencoördinator. U heeft in dit gesprek aangegeven geen gebruik te willen maken van de gelegenheid om een mondelinge toelichting op uw klacht te geven en schriftelijk te willen reageren. U heeft daarna een brief d.d. 26 februari 2021 ontvangen waarmee uw klacht is afgehandeld. Uw klacht is voor ons college formeel afgehandeld maar dit laat onverlet dat ik het van belang vind, gezien hetgeen u in de brief aan ons college en gemeenteraad stelt, om u uit te nodigen om hierover met mij te spreken. U heeft hierover schriftelijk bericht gekregen en een uitnodiging volgt spoedig. Hoogachtend,
Burgemeester van Haarlem, s--------
Drs. J. Wienen
Graag ons kenmerk vermelden bij uw reactie. Postadres: Postbus 511, 2003 PB Haarlem
Kenmerk: JZ/2021/463915 Telefoonnummer: 14 023 | www.haarlem.nl
5/5