11-24 Schriftelijke inspreekbijdrage dhr. Alders

Onderwerp: ontwerp-masterplan OZZW (ontwikkelzone zuid-west) Geachte leden van de Commissie ontwikkeling, Op donderdag de 24e a.s. zal aan u worden gevraagd om akkoord te gaan met het vrijgeven voor inspraak van het ontwerp-masterplan OZZW (ontwikkelzone zuid-west). Wij willen u dringend vragen om daar niet mee in te stemmen. Reden is dat het ontwerp-plan nog te veel omissies en ‘open einden’ bevat om nu al ter inzage te leggen. Wij noemen er hieronder twee. 1. Ieder inzicht ontbreekt in de gevolgen voor de huidige bewoners voor wat betreft de afname van de parkeercapaciteit Het onderwerp ‘parkeren’ is nogal ontvlambaar. Dat geeft niet. Daar kan rationeel en zakelijk over worden overlegd. Veel basisgedachten uit het ontwerp-masterplan zijn inderdaad logisch en verdedigbaar, andere zaken zijn echter onverteerbaar. Zeker is, dat als gevolg van het masterplan vele honderden parkeerplaatsen in het OZZW-gebied kunnen worden wegbestemd. Ter hoogte van het plan-Stephensonstraat nrs. 38-46 zijn dat er al meer dan 100, verwezen zij naar mijn zienswijze op dat ontwerp-bestemmingsplan. Dat kan een politiek-bestuurlijke keuze zijn, maar vanuit een oogpunt van behoorlijk bestuur behoort daar wel een uitleg bij, met een fatsoenlijke afweging van ‘voors en tegens’ alsmede een begrijpbare belangenafweging. Dat alles ontbreekt geheel.

- Vooreerst is er geen enkele berekening/opgave van het aantal parkeerplaatsen dat zou kunnen komen te vervallen op basis van het masterplan. Met name in de straten Grijpensteinweg – Stephensonstraat – Van Oosten de Bruijnstraat. Als gezegd zijn dat er tenminste vele honderden. - Vervolgens ontbreekt iedere overweging/beschouwing over de vraag of er voor de auto’s die daar nu staan, voldoende plek is in de directe omgeving c.q. binnen een redelijke loopafstand. Wie nu door de drie genoemde straten loopt of fietst, en ook ziet hoe druk het nu al is in de omliggende straten, weet het antwoord al. Volstrekt onmogelijk en buiten de realiteit. - Concreet komt dat neer op een ‘koude sanering’. Het is nogal wrang dat in vele tientallen pagina’s tekst, wordt uitgerekend wat de parkeerbehoefte is van de nieuwe bewoners, tot zelfs één cijfer achter de komma (!). Die (parkeer)normen zijn streng maar dat geeft niet. De extra fysieke (parkeer)ruimte is er niet, en wie er nog niet woont kan de afweging maken ‘wil ik dat dan wel’. Het is een omissie dat een dergelijke berekening er niet is voor de huidige/bestaande bewoners. Hoe streng ook voor de nieuwe bewoners, voor de huidige bewoners zouden de plannen nog forser uitpakken dan voor de nieuwbouw. C.q. helemaal niet meer parkeren in onder meer de Van Oosten de Bruijnstraat, zie hieronder.

Alleen nog ‘incidenteel parkeren’ (wat dat ook moge zijn) en dat is onacceptabel. Huidige bewoners kunnen immers niet alsnog op eigen terrein gaan parkeren. Dit is geen pleidooi dat ‘altijd alles moet blijven zoals het is’. Toch getuigt het van onbehoorlijk bestuur om in het ontwerp-masterplan geen enkele beschouwing te wijden aan de huidige parkeerdruk in de OZZW, de toename van die parkeerdruk wanneer een groot aantal plaatsen verdwijnt, laat staan een antwoord op de vraag of dat redelijk is. Wij willen een eerlijke en open discussie daarover, in plaats van dat het op een dergelijke verborgen manier gebeurt. Zo worden de huidige bewoners ‘het kind van de rekening’. Dit gevolg van het masterplan is buiten proporties. Voorzover mij bekend, is hier met de wijkraad ook geen enkel vooroverleg geweest. Het beleid m.b.t. parkeren is op dit punt volkomen doorgeschoten en niet redelijk meer. Wij

vinden dat het ontwerp-masterplan pas gepubliceerd kan worden als op dat onderdeel na overleg met onder andere de wijkraad, een tussenweg is gevonden die recht doet aan ieders belangen.

2. De gekozen doorgaande fietsroute is onlogisch en onveilig In het masterplan is op meerdere plaatsen aangegeven hoe de doorgaande fietsroute zou moeten zijn: deze nadert o.a. vanuit zuidelijke richting de sportvelden van Geel-Wit (het bruine vierkant hieronder in het linker plaatje) en gaat via twee haakse bochten, daar aan de oostzijde aan voorbij, door de van Oosten de Bruijnstraat.

In het mobiliteitsplan is echter uitgegaan van een andere route: ten westen van de sportvelden van Geel-Wit (in groen aangegeven in het rechter plaatje). Er zou alleen een doorsteek komen (de pijl die naar ‘4’ wijst) voor locaal verkeer. Naar ons idee is de variant in het ontwerp-masterplan uiterst onverstandig: - Twee haakse bochten, vlak achter elkaar, en daartussen voert het fietspad door een smalle straat (Jasmijnstraat). - Fietsverkeer van zuid naar noord moet op ‘punt 4’ de Van Oosten de Bruijnstraat oversteken hetgeen onveilig is vanwege het overige verkeer aldaar. De Van Oosten de Bruijnstraat bevat verderop ook nog een serie zijstraten. De route in het mobiliteitsplan is aldaar een vrijliggend fietspad zonder kruisingen. - De aansluiting van de fietsroute in het masterplan op de Westergracht is zeer ongelukkig en onveilig: dat is een druk kruispunt. De aansluiting van de fietsroute op de Westergracht in het mobiliteitsplan is veel beter. Voor deze forse afwijking van het mobiliteitsplan wordt in het hele ontwerp-masterplan totaal geen enkele reden of motivering gegeven. Wij vinden dat onvoorstelbaar, mede vanwege de grote

gevolgen die het heeft voor de bewoners (c.q. de voorgenomen herinrichting) van de Van Oosten de Bruijnstraat. Een inspraakronde is niet bedoeld voor forse bijstellingen en aanpassingen Het college zal mogelijk als reactie geven “ja maar daarom gaat het juist de inspraak in”. Dat zou een verkeerde reactie zijn. Een ontwerp-plan behoort nagenoeg compleet te zijn, met de inspraak hooguit als finetuning. Mocht inspraak tot grote wijzigingen leiden dan is er voorts geen inspraak mogelijk op deze wijzigingen zodat de kans bestaat dat serieuze (inspraak)reacties zonder motivatie terzijde worden geschoven. Reden waarom wij u vragen Om niet akkoord te gaan met het vrijgeven van het ontwerp-masterplan voordat deze beide ernstige omissies (en meerdere andere) zijn hersteld. Een andere mogelijkheid is om het ontwerpplan de status te geven van voorontwerp en de binnengekomen commentaren daarop, te verwerken tot een completer, beter onderbouwd en beter gemotiveerd ontwerp-plan. Het college zal dan mogelijk als reactie geven ‘dat het dan te lang gaat duren’. Dat is niet zo. Zoals de toenmalige Commissie-Elsinga destijds al adviseerde bij grootschalige activiteiten: investeer vooral in het voortraject en gebruik die periode voor overleg en afstemming, dan haal je in latere fasen in het proces de tijdwinst weer dubbel en dwars terug.

Op het daaropvolgende ontwerp-plan zal alsdan beduidend minder kritiek komen. Dat is beter dan door te drammen in de aanvang van het proces, en dan in een latere fase van het proces, bergen aan weerstand en verzet tegen te komen. Ik dank u voor uw aandacht. Heel graag zou ik er de 24e bij zijn maar ik kan onmogelijk aanschuiven, hoe graag ik ook zou willen. Vriendelijke groeten Dhr. Alders