11-23 Transcript Commissie Beheer

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BEHEER VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 23 november 2023 1.

18:30 uur Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Welkom allemaal bij de commissie beheer van 23 november 2023. Het is vandaag ook de 778 e verjaardag van de stad Haarlem en daarnaast ook de eerste vergadering na de Tweede Kamerverkiezingen van gisteren. Ik heb de uitslagen van gisteren naast die van de gemeenteraadsverkiezingen van een paar jaar geleden gelegd en dan vermoed ik dat we ons allemaal wat zorgen maken wat dit voor onze partijen betekent. Behalve als we een lokale partij zijn waarschijnlijk. Maar gelukkig kennen wij geen tussentijdse verkiezingen en hebben we het de komende tweeëneenhalf jaar nog samen met elkaar te doen en gaan we gewoon rustig door met het werk voor de stad. De heer Mohr: Maar ik maak me wel zorgen. De voorzitter: Dat mag, mijnheer Mohr. Dank u wel. Wij zijn vandaag zonder mevrouw Jacobsz, OPH en mevrouw De Goede van de SP, want die zijn verhinderd en zijn er dan nog andere berichten van verhindering? Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterhoek: Mevrouw Barten is verhinderd. De voorzitter: Dank u wel.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we over naar het vaststellen van de agenda. Die is, neem ik aan, akkoord? Vrij beperkt en gaat ook redelijk snel, denk ik. Afgelopen vrijdag 17 november zijn er enkele nagekomen stukken gestuurd ten behoeve van het agendapunt 7, de raadsinformatiebrief beslissing op bezwaren gericht tegen het wijzigingsbesluit om in Sportheldenbuurt betaald parkeren in te voeren en een vergunninggebied aan te wijzen. Ik neem aan dat u die ook gezien heeft bij de voorbereiding.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan gaan we door naar de mededelingen van commissieleden, wethouders en allereerst mijzelf. Zoals u misschien ook al in de Raadzaam heeft gelezen, is in samenwerking met het Nederlands Debat Instituut, organiseert de griffie twee workshops voor u op 16 januari en 6 februari. Er gaat een intekenlijst rond waarmee u zich kunt inschrijven. Ook gaat er nog een intekenlijst rond, omdat de griffie op zoek is naar raads- en commissieleden die met leerlingen uit de vierde klas van het Mendelcollege in gesprek willen gaan. Dat is uit mijn hoofd gezegd volgende week maandag, volgende week vrijdag en ik dacht op dinsdag 5 december. Daar kunt u zich ook voor intekenen. Zijn er dan commissieleden met een mededeling? Dan kijk ik nog even naar wethouder Van Leeuwen naast mij. Heeft u misschien mededelingen? Dat is zo. Gaat uw gang. Wethouder Van Leeuwen: Zeker. Ik begin met twee namens collega-wethouder Berkhout. De eerste is goed nieuws, namelijk over de pilot grondstoffen containers op de Bakenessergracht. In het voorjaar 2022 is voor de plaatsing van grondstoffen containers op de voorgenomen locatie Bakenessergracht 48, 50, 48/50, een uitzondering gemaakt. Op verzoek van de bewoners zijn drie containers papier, PMD en gft toen niet geplaatst bij wijze van pilot.

De reden voor de pilot was voorkomen dat er afvalinzameling op deze locatie zou gaan

1

achterlopen bij onze ambitie ten aanzien van gescheiden afvalinzameling. Die zin klopt taalkundig volgens mij niet helemaal. Bij de pilot werd vastgelegd dat het na een half jaar de monitoring resultaten zouden worden geëvalueerd en bij afname van hoeveelheid restafval de afwijkende situatie zou worden gehandhaafd. U weet wellicht nog, er was toen heel veel gedoe over waar die containers moesten komen. De pilot is gestart in oktober 2022, er is goed gemonitord, bij de start en afsluiting van de pilot is geënquêteerd. De ervaring is dat de containers goed gebruikt worden, het gft-afval van goede kwaliteit en een kleine afname van het restafval is waar te nemen. Uit de enquêtes komt naar voren dat de meeste bewoners tevreden zijn en geen belemmeringen ondervinden van de langere loopafstanden, want dat was toen één van de issues. Wij concluderen dan daarom dat we deze situatie kunnen handhaven. De drie containers worden bij wijze van uitzondering niet op de Bakenessergracht 48/50 geplaatst en de bewoners zijn hier inmiddels van op de hoogte gesteld. Dat was de eerste namens collega Berkhout. Heb ik er nog eentje. De start van de herinrichting Wilhelminastraat. Dit najaar is gestart met het project om te komen tot een herinrichting van de Wilhelminastraat en omgeving en tot de ‘…’ van de projecten horen ook de Raamvest, de Prins Hendrikstraat, de Raaksbruggen en de Zijlsingel.

Het project heeft meerdere doelstellingen. Ten eerste de inrichting van een deel van de fietsring langs Raamvest en de Wilhelminastraat. Ten tweede een verbetering van de kwaliteit, leefbaarheid en de veiligheid op deze route, inclusief het vergroenen van de openbare ruimte. En ten derde het terugbrengen van het aantal motorvoertuigen dat van deze route gebruik maakt. Een groot deel van hen zal in de toekomst van de Randweg gebruik gaan maken. En ten vierde het behoud van de doorstroom van de bussen. Daarnaast wordt er een rioleringsopgave meegenomen en wordt onderhoud gepleegd aan de verhardingen en de verkeerslichten. De verwachting is dat wij u medio 2024 de kader stellende startnotitie met het programma van eisen kunnen aanbieden. Dan eentje vanuit mijn eigen portefeuille, geachte voorzitter. Zoals u weet heeft u het ontwerpbesluit voor de … Nee, ik moet zeggen het besluit voor de zeroemissiezone vrijgeven voor inspraak. Ik deel met u dat er op dit moment 170 zienswijzen ongeveer zijn binnengekomen en die zullen worden beoordeeld. En het definitieve besluit, inclusief nota van beantwoording, zal aan uw gemeenteraad worden aangeboden in het eerste kwartaal van 2024. Het is u wellicht ook niet ontgaan dat drie buurgemeenten een zienswijze hebben ingediend over deze zeroemissiezone vracht- en bestelwagens.

U heeft het ook in deze commissie natuurlijk met elkaar besproken, maar zoals u weet, is er al in 2021 door uw gemeenteraad het principebesluit genomen om een zeroemissiezone in te voeren. Het ontwerpbesluit uit 2020 is ook toen in de inspraak geweest. Daarnaast is in het begin van 2022 in opdracht van de landelijke expertisegroep Stadslogistiek en de Gemeenschappelijke Regeling Bereikbaarheid Zuid-Kennemerland onderzoek gedaan naar de technische, juridische en organisatorische mogelijkheden en onmogelijkheden van een gemeentegrens overstijgende zero-emissiezone. Hieruit bleek dat dit technisch mogelijk was, maar dat er wel veel bij kwam kijken en daar is vervolgens door een aantal gemeenten geen vervolg aan gegeven. De gemeente Haarlem heeft toen de plannen op eigen grondgebied doorgezet, omdat verbeteren van de luchtkwaliteit voor de inwoners en verminderen van de klimaatimpact van Haarlem één van de doelen is. De buurgemeenten waren mede-opdrachtgever van dit onderzoek, dus in die Gemeenschappelijke Regeling Bereikbaarheid en zijn mijns inziens dus zowel in 2020 bij de vorige zienswijzeperiode, als bij het gemeenschappelijke onderzoek betrokken geweest. Desalniettemin zullen wij hun zienswijze natuurlijk serieus nemen en kijken we hoe we daar, evenals bij de andere 170, op zullen reageren. De voorzitter: Dank u wel.

Dus dat staat ons nog te wachten in het eerste kwartaal van volgend jaar. Wij kijken er nu al met belangstelling naar uit en weet niet of ze ook allemaal willen komen inspreken, maar dat gaan we tegen die tijd vast vormgeven. Dank u wel.

2

4.

Agenda komende vergadering(en) De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 4. Er zijn twee agenderingsverzoeken ontvangen. Het eerste agenderingsverzoek is van mevrouw Moedt van de Partij voor de Dieren, de heer Hulster van de Actiepartij en de heer Dreijer van het CDA en die gaat over de beantwoording van de raadsvragen over verlichting. Er is ook nog één agenderingsverzoek van de heer Hulster, Actiepartij, ingediend over het ter kennisnamestuk Indienen eerste voorstel regiodeal MRA West Beter in Balans. Mevrouw Moedt, wilt u uw agenderingsverzoek kort toelichten? Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Het gaat ons niet over de verlichtingsvragen, want die zijn vorige commissie aan de orde geweest. We wachten nog even op contact met de organisatie over wanneer die geagendeerd gaan worden. Daar heb ik nog niks van gehoord, dus dat hoor ik snel graag. Dit gaat over de handhaving van bomenbeleid en zoals u heeft kunnen lezen in het agenderingsverzoek, we hebben de antwoorden van het college gelezen, we hebben de reactie van de Haarlemse bomenwachters op antwoorden van het college gelezen en wij hebben toch de volgende vragen die we met de commissie willen bespreken.

Als eerste, hoe maken we de controle van het bomenbeleid transparanter en makkelijker uitvoerbaar? En als tweede, het bomenbeleid biedt de mogelijkheid om bij het opleggen van een herplantplicht voorwaarden hieraan te verbinden op het gebied van niet alleen de grote klasse, maar ook ecologische waarde en bijvoorbeeld boomsoort en het verbinden van dergelijke voorwaarden bij herplant is niet de standaardpraktijk momenteel. Zou het dat wel moeten zijn en zo ja, hoe gaan we dat regelen? Dank u wel. De voorzitter: Excuses, het ging over handhaving bomenbeleid. Is daar verder iemand die daarover wat wil zeggen of, en is daar dan steun voor? Dat lijkt mij in overwegende mate aanwezig. Dan zullen we het juiste stuk een volgende keer agenderen. Dat zal mogelijk pas in januari worden, omdat we in december een vrij volle agenda hebben. En dan hoop ik dat ik wel goed heb gezegd, de heer Hulster, dat u het in kennisnamestuk Indienen eerste voorstel regiodeal MRA West wil agenderen. Wilt u dat nog toelichten of spreekt dat voor zich? De heer Hulster: Het lijkt me dat het voor zich spreekt. U heeft allemaal het stuk kunnen lezen. Er wordt een … Ik heb ondertussen ook technisch uitgevraagd wat er nu precies voor projecten zijn ingediend, want het viel me op dat er nogal globaal een aantal dingen werden genoemd. Dus daar wachten we ook op de technische beantwoording.

Maar ik denk dat die dan meegenomen kunnen worden in de bespreking als daar inderdaad een meerderheid voor in de raad is. De voorzitter: Vanzelfsprekend en dat zal ik nu even pijlen. Is hier een meerderheid voor? Ja, dat lijkt mij ook te zijn. Dan wordt hij ook waarschijnlijk in januari geagendeerd.

5.

Transcript commissie d.d. (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Even kijken dan, er zijn geen transcripten nog beschikbaar, dus die gaan snel overslaan.

Schriftelijke vragen ex art. 32 van de Actiepartij inzake RIVM-onderzoek luchtverontreiniging door Tata Steel 6.

Niet tijdig beantwoorde raadsvragen (procesmatig, niet inhoudelijk) De voorzitter: En dan nog een punt over het niet tijdig beantwoorde raadsvragen. U heeft kennis kunnen nemen van het tussenbericht van het college en inmiddels heeft het college de schriftelijke vragen ex artikel

3

32 van de Actiepartij inzake het RIVM-onderzoek luchtverontreiniging door Tata Steel beantwoord en de beantwoording wordt als ter kennisnamestuk toegevoegd aan de agenda van 7 december. Als u het wilt, kunt u dat dan vervolgens weer agenderen. Overige punten ter bespreking 7.

18:40 uur Beslissing op bezwaren gericht tegen het wijzigingsbesluit om in Sportheldenbuurt betaald parkeren in te voeren en een vergunningengebied aan te wijzen (BL) De voorzitter: Dan zijn we uiteindelijk toegekomen aan het eerste inhoudelijke punt van vanavond. Dat is de raadsinformatiebrief Beslissing op bezwaren gericht tegen het wijzigingsbesluit om in de Sportheldenbuurt betaald parkeren in te voeren en een vergunningengebied aan te wijzen. Hij is geagendeerd op verzoek van Jouw Haarlem. Ik zal u zo meteen als eerste het woord geven. Orde puntje, mevrouw Scholten, gaat uw gang. Mevrouw Scholten: Mijn collega, de heer Aynan, zal het woord voeren hierover. Die komt zo uit de andere zaal deze kant uit. Hij zal onderweg zijn inmiddels. De voorzitter: Ik zie de heer Aynan, die meldt zich. Kan rustig gaan zitten. Zal ik nog eventjes vertellen waar het over gaat. Er is een raadsinformatiebrief over het wijzigingsbesluit om in de Sportheldenbuurt in dit geval dan geen betaald parkeren in te voeren en de fractie van Jouw Haarlem heeft gevraagd om dit te bespreken, wat er nu precies gebeurd is, wat het proces is geweest om dat betaald parkeren terug te draaien en welke lessen uit deze situatie geleerd kunnen worden en om het achterliggende collegebesluit te krijgen. Mijnheer Aynan, u bent vers binnen.

U moet zich misschien nog eventjes aanmelden met uw pasje, maar dan krijgt u ook als eerste het woord om uw punt te maken. Gaat uw gang. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Ik kom inderdaad net binnen, we waren beneden bezig met een zeer interessant debat over het referendum over betaald parkeren. Voorzitter, het lijkt wel alsof we in Haarlem nog nooit betaald parkeren hebben ingevoerd. Alsof al in weet ik veel niet hoeveel wijken betaald parkeren bestaat. In sommige buurten al decennia. Dan vragen we ons als Jouw Haarlem af hoe het zo een, sorry, puinhoop heeft kunnen worden in de Sportheldenbuurt, waar het parkeren al jaren een hot item is en dat weet u en dat weet de wethouder ook. Waar meerdere keren ook een draagvlakonderzoek is gedaan. Dan zou je toch verwachten dat er nu enige ervaring en expertise is opgebouwd. Maar nee, dit is een stukje bestuurlijk amateurisme waar je echt u tegen zegt. Om zoiets simpels als bijvoorbeeld wie er in aanmerking komt voor een parkeervergunning en wie niet, dat je dat van tevoren gewoon niet weet. En voorzitter, wat ik deze wethouder eigenlijk ook kwalijk neem, is dat die persoonlijk als raadslid bij al deze discussies aanwezig is geweest en nu als wethouder ondertekent die een collegebesluit, waarvan je had kunnen weten dat dat gewoon een verkeerd besluit is.

In een buurt waar dit al jaren leeft en waar het vertrouwen, dat toch al niet zo groot is, dat echt gewoon geschaad is. Dat neem ik inderdaad deze wethouder kwalijk. Hoe heeft hij en dan al onze technische vragen heeft hij vanmiddag pas gekregen. Ik hoop dat u dat ook doorgelezen heeft. Als u kijkt naar de antwoorden daarop, er zijn signalen vanuit de organisatie geweest van, dit klopt niet. Dit gaat heibel opleveren. Dan toch een besluit nemen, waarom, voorzitter? Waarom heeft dit gewoon zo verkeerd kunnen lopen op een onderwerp waarvan we allemaal weten hoe gevoelig dat ligt. In een buurt waar dit al zo lang speelt. Echt ongelooflijk hoe dit heeft kunnen gebeuren. Heel graag een reactie van de wethouder daarop. De voorzitter: Voordat u een reactie krijgt, heeft u eerst een interruptie van mevrouw Oosterbroek van GroenLinks. Gaat uw gang.

4

Mevrouw Oosterbroek: Ik hoor heel veel verwijt, maar nog niet echt een inhoudelijk punt van wat u dan precies vindt. De heer Aynan: Voorzitter … De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Een inhoudelijk punt was een degelijk besluit. Dat is wat deze wethouder in het college had moeten doen. Dat is ook waar u verantwoordelijk voor bent. We hebben hier met zijn allen en ik ben daar zelf ook bij geweest, hebben we de regels aangepast om juist buurten zoals de Sportheldenbuurt mee te krijgen. En wat gebeurt er? Nee hoor, we gaan het helemaal over de verkeerde boeg gooien, zodat er nog meer wantrouwen ontstaat. Dat is wat er gebeurt, mevrouw van GroenLinks. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Licht u eens even toe, een verkeerd besluit en wat u daar precies onder verstaat. De heer Aynan: Een verkeerd besluit. Dat heeft u kunnen lezen. Er zijn mensen hebben mee mogen doen aan het draagvlakonderzoek die niet in aanmerking komen, zouden komen, kunnen komen, voor een parkeervergunning en een bezoekersregeling. Daar is het verkeerd op gelopen en daar is het op gestrand bij de bezwaarschriftencommissie. De voorzitter: U had eerst een interruptie van, eerst van de heer Van den Berg, D66 en daarna de heer Mohr van Hart voor Haarlem. Mijnheer Van den Berg.

De heer Van den Berg: Het is toch niet het verkeerde besluit, dat is een verkeerde voorlichting. Is toch anders toch? De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, dat is juridisch. Het is juridisch. Het is onzorgvuldig geweest en dat is wat de commissie, de bezwaarschriftencommissie ook heeft besloten en daarom heeft de wethouder, met de staart tussen de benen, besloten om alles maar in te trekken. Zo is het gegaan. De voorzitter: Dank u wel. Ik constateer wel, dat u door uw tijd heen bent en dat er dus andere interrupties ook geen zin meer hebben, omdat u die niet kunt beantwoorden. De heer Aynan: ‘…’ De voorzitter: Dat kan, maar dat … De heer Aynan: Alle interrupties graag ‘…’ De voorzitter: Dat laat ik even zitten. Wie mag ik hierna het woord geven? De heer Matin, Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Abbasi, dat is de achternaam, maakt niet uit. Dank u wel, voorzitter. Ik moet eerlijk zeggen, ik vind het jammer dat de heer Aynan geen tijd meer heeft, want uiteindelijk is het denk ik wel een belangrijk onderwerp om te bespreken. Maar het eerste woord wat in mij opkomt als ik naar dit onderwerp kijk, is balen.

5

Het is echt balen dat dit zo is gelopen, maar ook balen dat deze beslissing is genomen, want de manier van onderzoek uitvoeren is inderdaad niet goed gegaan. De mensen zijn niet op de juiste manier geïnformeerd, want de mensen die mee hebben gedaan, die geen recht hadden op een bezoekersregeling, die hebben volgens mij de verkeerde brief gekregen. Daar gaat het dan natuurlijk al verkeerd. Ook balen om het feit dat dit terug wordt gedraaid, want wij hebben toch veel berichten ook gelezen dat de mensen die in de buurten wonen waar, of in die straten wonen, waar gereguleerd parkeren is ingevoerd, daar heel tevreden over waren. De vreemd parkeerders zijn weggegaan, de mensen die daarnaartoe kwamen om hun auto te parkeren om naar één van de omliggende bedrijven te gaan fietsen, de hotels die daar in de buurt zijn, maar ook mensen die gewoon naar de Haarlemse binnenstad willen, die parkeren hun auto nu voor de … Nu het weer niet gereguleerd is weer in de Sportheldenbuurt, waardoor de parkeerdruk voor de bewoners ontzettend weer gaat toenemen. Dat is echt balen. Dus ik hoop dat we voor de zoveelste keer, want ik kan me inderdaad ook de discussies in de vorige periode herinneren, met elkaar eens een keer kunnen gaan praten of we hoe we de problemen in de Sportheldenbuurt kunnen oplossen.

Want inderdaad, in de beantwoording van de technisch vraag van Jouw Haarlem zag ik dat de Sportheldenbuurt officieel bij Waarderpolder hoort, waardoor de parkeerdruk daar dus veel lager is, maar de mensen in die straten ervaren wel heel veel parkeerdruk. Dus ik vind dat we daar echt met elkaar een oplossing voor moeten verzinnen. En tegelijkertijd vond ik het ook opvallend om te lezen en dat is niet in deze stukken, maar dat is in gesprekken die ik heb gehad met bewoners, dat de huizen die niet in aanmerking komen voor een bezoekersregeling, dat die ook geen aanvraag kunnen doen voor bijvoorbeeld een mantelzorg parkeervergunning. En dat vind ik dan wel echt heel vreemd, want ook al heb je parkeren op eigen terrein, dan snap ik dat je daar dan geen bezoekersregeling voor krijgt, maar ik snap niet dat je daar geen mantelzorgregeling voor kan krijgen. Dus ik hoop ook dat we, als het referendum over betaald parkeren is geweest, dat we een veel bredere discussie met elkaar kunnen gaan hebben over dat soort regelingen, want ook hier in de Sportheldenbuurt is daar echt behoefte aan. Maar om terug te gaan naar het onderwerp, we moeten echt met elkaar hierna nogmaals het gesprek aan hoe we de parkeerdruk daar in de buurt kunnen oplossen, want zo kan het echt niet verder. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Abbasi.

U had een interruptie, mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem? De heer Van den Raadt: Voorzitter, dan vraag ik me af, zegt de heer Abbasi nu dat er dus een oplossing moet komen voor die parkeerdruk daar, maar dat er niet per se het voorgestelde gereguleerd parkeren hoeft te zijn? De voorzitter: De heer Abbasi. De heer Abbasi: Er is nu volgens mij helemaal niks voorgesteld en dat is heel vervelend, maar het gereguleerd parkeren kan een oplossing … Steker nog, ik denk dat als je naar de mensen gaat die in de straten wonen waar gereguleerd parkeren was ingevoerd en vraagt wat ze van de situatie vonden van de aflopen drie maanden, dat ze heel tevreden waren. Maar nogmaals, ik ga met iedereen graag het gesprek aan om te kijken wat we kunnen doen om de parkeerdruk daar zo snel mogelijk naar beneden te krijgen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt: Dank u. De voorzitter: En dan de heer Mohr, Hart voor Haarlem.

6

De heer Mohr: Dank u wel. Want als ik naar de eerste termijn van de heer Abbasi luister en ook naar de termijn van de collega's aan de overkant, dan denk ik niet, balen, maar dan denk ik falen. Ik sluit me ook aan bij de opmerkingen die u heeft gemaakt. Eén vraag of één element in uw eerste termijn spreekt mij aan en dat is de ambtelijke adviezen die zijn gegeven en door de wethouder zouden zijn genegeerd. Daar zou ik van de wethouder graag een reflectie op willen ontvangen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mohr. Wie wil daarna nog het woord? De heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Ik sluit mij grotendeels aan bij mijn collega van de PvdA. Maar ik ben daar ook geweest en het is balen dat de informatievoorziening zo onduidelijk was en dat daardoor het besluit teruggedraaid is. Dat is wat het is. En in die zin werkt het dan ook wel weer goed, dat als er een fout gemaakt wordt, dat dat ook teruggedraaid kan worden. Dus ik heb ook nog wat mensen daar uit de buurt gesproken. Sommigen waren echt ontevreden over het proces en nu zijn ze wel opgelucht dat ze in ieder geval gelijk hebben gekregen dat het niet goed gegaan is. Maar dan is natuurlijk nog steeds balen, want dat lost niet het probleem op. Het blijft natuurlijk daar druk en dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren, Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter.

Het woord dat ik had opgeschreven, was kneuzig. Is echt gewoon zonde. Zo zonde van de tijd, van de inspanning van zowel de bewoners als de organisatie. Het is zonde van het geld en het is ook vreselijk zonde voor de mensen die daar wel profijt bij hadden en blij waren dat er wat minder auto's voor hun deur stonden. Echt heel jammer dat het zo gelopen is. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Interruptie op Partij voor de Dieren, voorzitter. Nu hoor ik ook weer van, het belangrijkste is dat die mensen dan minder auto's voor de deur hebben. Vind Partij van de Dieren dan dat dat gereguleerd parkeren wat dan er nu was, dat dat dan een oplossing is of zou daar ook een andere mogelijkheid zijn als het maar leidt tot minder auto’s voor de deur? De voorzitter: Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Hoe het dus nu is opgelost, ging in de communicatie al fout, de straten kwamen niet overeen, dat was gewoon kneuzig. Maar er moet minder blik op straat komen, want zo is het geen doen. De voorzitter: Dank u wel. Is er dan verder? Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ik kan me gewoon nog wel die discussies herinneren en ik kan ook gewoon … Er kwamen insprekers die aangaven dat de parkeerdruk daar te hoog is. Dan doe je daar wat aan.

En ik denk ook dat je als organisatie, hoe lullig het ook is dat het niet goed is gegaan, weleens een foutje kan maken, omdat wij gewoon een bestuur zijn waar mensen werken en we moeten een stapje verderzetten. Dus jammer dat het zo gelopen is, maar nu gaan we weer door. Toch? De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: Lachwekkend, dan gaan we weer door toch. Best wel grove fouten zijn gemaakt door de organisatie en u spreekt de wethouder daar niet op aan? We hebben dit al zo enorm vaak uitgerold in de stad en u zegt, och ja, foutje moet kunnen. Is dat werkelijk het standpunt van GroenLinks?

7

De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja, ik vind het in het algemeen als we kijken naar het bestuur, hoe we onze organisatie willen vormgeven, dat we geen angstcultuur willen creëren. Dat we willen dat de mensen die beslissingen maken in onze organisatie dat die de ruimte voelen om een stapje naar voren te zetten. En soms gaat dat niet in één keer goed en dat is jammer. De voorzitter: Er is een interruptie van de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Geldt wat GroenLinks betreft, foutje bedankt, ook als blijkt dat deze wethouder heel bewust ambtelijke adviezen genegeerd heeft? Ambtelijke adviezen die hem wezen op de risico's? De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Hele specifieke vraag. De voorzitter: De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Als u deze hele specifieke vraag specifiek zal beantwoorden, dan denk ik dat uw antwoord zou zijn, ja, want dan bent u eerlijk. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Dat doet de heer Mohr, die vult altijd andermans antwoorden in. De voorzitter: Dank u wel, de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ik ben gewoon benieuwd naar het antwoord van mevrouw Oosterbroek van GroenLinks. Als ze gewoon antwoord kan geven op wat de vraag van de heer Mohr was, dan weten we ook gewoon waar uw standpunt … Waar u staat. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek.

Mevrouw Oosterbroek: Mijn standpunt in het algemeen is dat als je stappen naar voren zet in een veranderende omgeving met een bestuur van vertrouwen, dat een foutje wel is, kan gebeuren. En natuurlijk wil je dat niet hebben, maar dat is nu eenmaal zo. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik nu de heer Mohr, Hart voor Haarlem, met een interruptie. De heer Mohr: Het gaat er natuurlijk om dat we hier een zeer deskundig, ambtelijk apparaat hebben met mensen die stuk voor stuk hebben geleerd voor het vak wat ze uitoefenen. Die mensen zitten er niet voor niets. Die mensen zitten er om de wethouder, die een heel ander vak geleerd heeft, te adviseren. Als deze wethouder op dit precaire punt de ambtelijke adviezen negeert, is het dan, foutje bedankt en wij gaan door of hebben we een stevige GroenLinks die zegt, dit was eens, maar nooit weer? De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ik neem het terug naar de fractie.

8

De voorzitter: Dank u wel. En als iedereen uitgelachen is, krijgt de heer Dreijer van het CDA het woord. Gaat uw gang. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me als eerste even aan bij de heer Abbasi van de PvdA, maar er is eigenlijk nog iets veel schokkender wat we gezien hebben. Dat de technische vraag van Jouw Haarlem, daar zat ook een technisch vraag bij die dat laat zien. Er is een verkeerd stuk gebruikt. Ook door de bezwaarcommissie. Het is nu al de zoveelste keer dat wij als gemeente een verkeerd stuk wat geamendeerd is, overhandigd aan een voorzieningenrechter, aan de ene bezwaarcommissie en aan de andere bezwaarcommissie. Ik vind het heel schokkend wat hier gebeurt. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer … De heer Dreijer: Hoeveel stukken … De voorzitter: De heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Is dat dan balen of is dat met recht falen? Wat is uw oordeel dan? De voorzitter: De heer Dreijer. De heer Dreijer: Nee, ik zal het geen balen noemen. Ik vind het echt falen. Ja, ik ga het gewoon zo benoemen, want ik vind het echt … Dit is de crux van alle beleidsstukken, de verordeningen waar het heel apparaat omheen draait wat beleid moet uitvoeren, wat de verordening moet naleven. De handhaving, wat bij rechters terecht gaat komen.

En als er dan verkeerde stukken overhandigd worden, dan worden dus de verkeerde mensen worden aangepakt, er worden verkeerde uitspraken gedaan. Ik vind het schokkend. Echt waar. De voorzitter: Dank u wel. En wie wil dan hierna nog het woord? De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Heel kort, mevrouw de voorzitter. We hebben al het een het ander gehoord. Ik heb overigens ook reacties gehoord van mensen uit die buurt die juist heel erg blij zijn met dat het nu ingetrokken is, die in ieder geval niet voor hun auto hoeven te betalen. Dus ook dat signaal mag genoemd worden. Verder ben ik heel erg benieuwd naar de uitleg van de wethouder op de punten die zojuist zijn benoemd en hoop ik dat er in ieder geval helderheid ontstaat. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Abbasi van de Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Wat is dan uw visie op de insprekers van de vorige periode die ons bijna kwamen smeken om gereguleerd parkeren in te voeren, omdat de parkeerdruk daar zo ontzettend hoog is? De voorzitter: De heer Aerssens. De heer Aerssens: Mijn visie is dat er dus ook andere mensen tegenover staan die een andere mening hebben. Alleen mensen die tevreden zijn over iets, die zul je niet zo snel horen. De voorzitter: Dank u wel. Is er dan verder nog iemand? De heer Van den Raadt, Trots Haarlem.

De heer Van den Raadt: Laten we beginnen met de vraag, is dit vaker voorgekomen waar we nog niet van af weten, dat dingen verkeerd zijn gegaan met informeren van de bewoners. Wat ik toch merk als Trots Haarlem

9

zijnde in dit hele gesprek, is dat we het allemaal jammer vinden, de mate waarvan dat gaan we nog merken kennelijk, maar dat we dan wel zeggen, het is fijn dat die bewoners dan blij zijn als ze minder auto's in de straat hebben staan. Dat dat in dit geval dan komt door het gereguleerd parkeren wat daar wel en niet ingevoerd had mogen worden. Maar dat het resultaat toch de meerderheid blij maakt. Maar ik heb natuurlijk al vaker gepleit voor het feit dat je dat resultaat ook op een andere manier kan bewerkstelligen, zeker in de Sportheldenbuurt en zeker bij Vijverpark heb ik dat ook voorgesteld in de motie, dat die mensen gewoon gratis in hun eigen wijk parkeren en dat je dan hetzelfde resultaat kan genereren. Is de wethouder bereid om nu het hier mis is gegaan, nu gewoon ook open te staan voor een andere manier wat hetzelfde resultaat gaat bereiken en wat misschien wel baan doorbrekend kan zijn voor heel Haarlem, zonder dat men op hoge kosten worden gejaagd? De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Vindt u dat u dan … Want u heeft het over gratis parkeren. Weet je, voor niks gaat de zon toch op? Ik bedoel, we moeten toch mensen daarvoor inzetten. Er worden kosten gemaakt. Is het een idee om dat kostendekkend te doen in plaats van … De heer Van den Raadt: Dat voorstel … De voorzitter: De heer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Dat voorstel, voorzitter, dat ik daarvoor destijds heb ingediend, is waarschijnlijk ook kostendekkend. Want het gaat erover dat de bewoners van de wijk in hun eigen wijk gratis staan. Dat de toeristen van buitenaf moeten betalen, dat is een andere zaak. De voorzitter: Dank u wel, de heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel. Ik denk dat het heel duidelijk is dat we hier een heel ongelukkige uitkomst is. Als bewoners vragen om regulering van parkeren, omdat ze een hoge parkeerdruk ervaren en er wordt vervolgens referendum gehouden en daaruit blijkt dat er een groot gedeelte van de mensen dat inderdaad graag wil. En we kunnen het vervolgens niet voor elkaar krijgen, omdat we procedurefouten hebben gemaakt, is dat echt heel vervelend. Dus dat om te zeggen. Nu verwacht ik van een bestuurder eigenlijk … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt van Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Even kort. Dit is precies het punt wat ik bedoel. Kijk, als de resultaten op een andere manier ook zou kunnen bereikt worden, vindt u het dan eerlijk dat we gewoon de mensen zeggen, we kunnen het doen op gereguleerd parkeren, u gaat gewoon het betalen en dan krijgt de gemeente zoveel geld binnen. Maar we hebben ook optie b, dan staat u ook gratis, de gemeente krijgt nog steeds evenveel geld binnen.

Zou u dat dan ook een goed alternatief vinden? Vinden we dat ook dat we dat aan de burgers moeten vertellen? De voorzitter: De heer Hulster. De heer Hulster: Zoals u weet, heb ik in de vorige periode geprobeerd een initiatiefvoorstel te schrijven met juist dit punt, dat dat gratis zou kunnen en toen liepen we er juist tegenaan dat de kosten van regulering enorm hoog zijn en dat dat dus niet zo kan zijn dat je gratis parkeren aanbiedt, want dan kan je niet reguleren, want dat kost gewoon geld. Dus dat is het vervelende. Het is niet mogelijk om dat gratis te regelen. Het kan

10

alleen maar gratis als je het allemaal vrijlaat en dan wordt het een puinhoop. Dat zien we. Ik zou wel graag van onze wethouder horen hoe hij is om gegaan met inderdaad de risico's die door zijn adviseurs werden aangedragen. Ik verwacht eigenlijk ook van een bestuurder dat hij daar een afweging in maakt en ik hoop dat hij ons daarin meeneemt om te laten zien hoe die tot een bepaalde afweging is gekomen. De voorzitter: Dank u wel. Is er dan verder nog iemand die het woord wil voeren? De heer Pronk, Forum voor Democratie. De heer Pronk: Dank u wel, voorzitter. Ik ben benieuwd naar de antwoorden van de wethouder. De voorzitter: Kort en heel krachtig. Dat zijn we denk ik allemaal. En dan heb ik de indruk dat iedereen die dat wilde het woord heeft gevoerd. Dan gaan we over naar wethouder Van Leeuwen. Gaat uw gang. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel en dank commissie voor al uw bijdragen. Om te beginnen, in deze uitvoering is dit echt niet goed gegaan.

En dan haal ik ook terug en dan zal ik ook krediet geven aan degene die dat eerder heeft besproken en dat is een aantal jaren geleden al toen voordat het draagvlak werd uit uitgevraagd, vroeg de heer Aynan van Jouw Haarlem aan het college, in het debat in de raadscommissie, u kunt allemaal nalezen in het transcript van toen, hoe zit het nu met zo een draagvlakonderzoek? Hebben daar toch ook heel veel mensen parkeren op eigen trein in die parkeergarage? Toen werd geantwoord door het college destijds, elk adres heeft een stem. Zo moeten we ermee omgaan. Maar u schetst een terecht punt in deze wijk dat er veel parkeren op eigen terrein plaatsvindt en dat de stemming ook kan beïnvloeden. Desalniettemin was dat ook het geval bij eerdere draagvlak en dan werd er netjes gezegd, dank u, voorzitter, door het college. Er werd dus inderdaad toen ook besproken dat in de standaardprocedure draagvlakonderzoeken uit 2019, toen door het college volgens mij vastgesteld en in de raad besproken inderdaad, heb ik zelf inderdaad ook een herinnering aan, mijnheer Aynan, zoals u terecht aan refereert, daar staat eigenlijk niet in en dat hebben wij nu ook geconstateerd. Dus dat is voor mij ook het leren wat we hiermee doen.

Daar staat niet in dat mensen voor wie POET of GROEP, dat weet u, parkeren op eigen terrein of geen recht op een parkeervergunning als het ooit bij een omgevingsvergunning, of die nu mee mogen doen of niet mee mogen doen met het draagvlakonderzoek. Dat is inderdaad een omissie in die standaardprocedure draagvlakonderzoeken. Daar heeft u het er in deze commissie met elkaar over gehad van, hoe werkt dat dan en dat is inderdaad een omissie. Dus in die standaardprocedure die we bij de Sportheldenbuurt hebben uitgevoerd, hoe gaat het dan als je dan eigenlijk geen recht op een parkeervergunning hebt? Dat wat bij meer buurten gaat, bij inbreidingsgebieden, dan wordt er gezegd, u mag hier best woningen bouwen, want die hebben we nodig in Haarlem, maar dan moet u echt parkeren op eigen trein doen. Dat heb ik niet terug kunnen vinden in die standaardprocedure die gevolgd is bij het draagvlakonderzoek, dus wie mag wel en wie mag niet meedoen? Sterker nog, in deze commissie heeft het college gezegd, iedereen mag meedoen en ja, dat kan het beïnvloeden. Dan ga ik ook gelijk antwoorden geven op de vragen. Pas na het aanwijzingsbesluit kwamen er signalen van, wacht, misschien is hier iets echt niet goed gegaan en dan staat het gelukkig vrij om bezwaar in te dienen en daarom heeft ook het college het aanwijzingsbesluit ingetrokken op advies van de commissie bezwaarschriften.

Waren er voordat … Wat was het advies voordat we het aanwijzingsbesluit namen? Het advies was glashelder, dit draagvlakonderzoek kan dit besluit dragen. Want inderdaad, u geeft het al aan, ik zit hier om in uw opdracht hopelijk goede dingen te doen voor deze gemeente. Dan ga je na van, is de onderbouwing stevig genoeg? Klopt dit? Hoe is het uitgevoerd? En het advies was helder, dit draagvlakonderzoek kan dit besluit dragen. In de bezwaarprocedure en dat heeft u allemaal kunnen lezen. Dus ook dank daarvoor, mijnheer Aynan, want daarvoor heeft u ook nog iets wat mij betreft bestuurlijk interessants naar boven gehaald. Dat als wij een besluit terugdraaien op basis

11

van een beslissing op bezwaar, dan is het niet automatisch openbaar. Dus vandaar dat het ook even duurde, omdat het voor de bezwaarmakers ook geanonimiseerd moest worden. Dus dat is eigenlijk ook bestuurlijk wel, vind ik, bijzonder, want ik vind ook gewoon dat u daar kennis van moet nemen. Want zoals u heeft kunnen lezen daarin, zeggen wij dus inderdaad van, voor een punt hoe dat toen is gegaan, daar zegt de bezwaarcommissie, is dat in die communicatie van het draagvlakonderzoek is het onvoldoende zorgvuldig gegaan. Dus dat is inderdaad echt niet goed gegaan. Daar kan ik heel eerlijk over zijn. Nee, u heeft geen tijd, dus ik kijk u telkens aan. Ik zal de rest van de commissie wat meer aankijken, dan kunnen zij misschien nog wel iets terugzeggen. Dus als u mij vraagt, wat was het advies, het advies was … De voorzitter: De heer Mohr voelt zich onmiddellijk aangesproken. De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: U keek mij zo indringend aan, dan kijk ik u terug en dan vraag ik u, bent u van mening dat het falen is, zoals het CDA dat stelt of balen is, zoals de PvdA dat stelt? De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Ik kom nog bij het punt van het CDA, want daar vind ik ook wat van. Gelukkig, anders had ik hier waarschijnlijk ook niet gezeten. Kijk, ik vind dat het balen is.

Dus volgens mij probeert de raad een heldere opdracht te geven aan dit college om dit zorgvuldig te doen. Het is in het verleden is dat ook gebeurd. Er is ook in deze commissie door uw voorgangers of door uzelf al vaak gesproken over hoe doen we dat zo een draagvlakonderzoek? Is dat voor alle adressen en is dat het aantal deelnemers of het aantal mensen wat gereageerd heeft? Daar heeft ook de heer Van den Raadt heeft er in het verleden nog wel eens moties over ingediend. Hier is dat dus inderdaad een omissie die ook eerder is besproken hier en waarbij dus ook in die communicatie dat onvoldoende zorgvuldig is gebeurd. Dus dat is inderdaad niet goed gegaan. Zal ik naar het punt van het CDA gaan? De heer ‘…’: Nee. De voorzitter: U heeft een interruptie, de heer Mohr. Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Dat mag u straks, althans als de voorzitter dat u toestaat. U zegt, het is balen. Als de heer Aynan gelijk heeft en als hij stelt u heeft deskundig, ambtelijke adviezen genegeerd, is het dan nog steeds balen of is het dan echt wethouderlijk falen? De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Ik heb altijd geleerd dat what if-vragen, dat die complex zijn, want zoals ik u zei en ik heb het nogmaals nagevraagd, want ook mijn geheugen is niet altijd even volledig.

Maar ik heb het ook nogmaals nagevraagd, was toen het advies inderdaad dit draagvlakonderzoek kan dit aanwijzingsbesluit dragen en dat advies was als dusdanig, zoals net ook twee keer heb aangegeven. Pas daarna kwamen dus inderdaad signalen en dat is ook wat ongemakkelijk, dan krijg je een signaal als bestuurder en het loopt ook al in bezwaar. Dus dan tijdens die bezwaarprocedure moet je natuurlijk ook even op je handen gaan zitten, want toen kwamen er inderdaad wel signalen en dat kwam via u als raad, via de media, maar ook bij onze ambtelijke organisatie binnen, dat hier toch dingen, in ieder geval ook bij bewoners die hem hadden ingevuld, dat onvoldoende duidelijk was waar ze nu precies voor stemden. Dus dat is inderdaad niet goed gegaan. Welke kwalificatie daaraan gehangen wordt, dat is natuurlijk aan u. Zal ik naar het punt van de heer van het CDA gaan, voorzitter?

12

De voorzitter: De heer Aerssens van de VVD heeft nog een interruptie. De heer Aerssens: U zegt dat het niet duidelijk was waar men voor stemde, terwijl we later hebben geconstateerd in deze commissie dat ook nog eens de vraagstelling heel erg sturend was. Daar is het college vervolgens ook later nog op gecorrigeerd. Heeft dat daar ook iets mee te maken gehad? De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Ik kan met terugwerkende kracht zeggen, dat is altijd heel makkelijk, want achteraf is makkelijk praten, dat die brochure onvoldoende helder was. Kijk, u heeft hier met elkaar, want dat is ook, dat is … Ik kreeg nu net de datum door, ik wist dat het 16 januari was, maar ik wist even niet meer welk jaar. 2020. U kunt allemaal nalezen, transcriptie 16 januari 2020, raadscommissie beheer. Toen is het gegaan over hoe werkt nu zo een draagvlakonderzoek? Mogen mensen met een parkeergarage mogen die meedoen? Daar was het antwoord van het college, ja, die mogen meedoen. Dus we hebben dit vooraf geweten. Dat hebben we onvoldoende duidelijk in die brochure gezet, onvoldoende zorgvuldig in die brochure gezet en wisten mensen dus precies waarvoor stemden? Nee, dat wisten ze op dat moment niet.

Dat heeft bezwaarschriftencommissie dus ook aan het college aangeven en daarom hebben we op dat punt hebben we geconstateerd, dit draagvlakonderzoek kan dit besluit op deze wijze niet dragen. De voorzitter: Ik zie … Ik ben even coulant. U mag één interruptie doen. De heer Aynan, Hart voor Haarlem. De heer Aynan: Hartelijk dank, voorzitter. Toch even, want dit is eigenlijk decentie. U had natuurlijk ook kunnen besluiten om, laten we zeggen, het autovrij of autoluwe deel, want daar gaat het over, die wel meegenomen zijn in het draagvlakonderzoek, om die wel een vergunning en een bezoekersregeling aan te bieden. Dan was u wel volledig duidelijk geweest en consequent, want daar bent u als college nat gegaan bij de bezwaarschriftencommissie. Is dat nog een afweging geweest, voorzitter? De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: U ziet mij heel hard nadenken, want kijk, u … Dat is een goed teken. Nee kijk, uw raad en dat vind ik altijd moeilijk, want dat is een raadscommissie die ik minder goed van binnenuit ken, uw raad geeft in de commissie ontwikkeling geeft heel vaak toestemming voor woningbouwprojecten. Woningbouwprojecten waarvan dan een van de belangrijke randvoorwaarde is, de parkeerdruk in de omliggende wijken mag niet toenemen, al het parkeren moet op eigen terrein opgelost worden.

Dat is de randvoorwaarden die ook deze raad ooit, volgens mij 25 jaar geleden, bij het Droste terrein heeft meegegeven voor deze appartementencomplexen. Dus deze appartementencomplexen zijn destijds vergund en dat kunt u ook teruglezen, zijn vergund onder voorwaarde dat het gereguleerd parkeren binnen de kavel opgelost zou worden. En dan is het echt even een bestuurlijke afweging, daarom hebben ook gezegd, laten we alsjeblieft dit inhoudelijke gesprek doen na het parkeerreferendum. Het inhoudelijk gesprek, of je dan de buurtbewoners … Ik zeg … Ik ga dit echt oprecht neutraal formuleren. De buurtbewoners die niet parkeren op eigen terrein hebben of je moet toestaan dat bewoners die hebben getekend ooit om in een woning te gaan wonen waar parkeren op eigen trein plaatsvindt of die dan een tweede auto neer moeten zetten in een wijk die al erg druk is, dat vind ik een hele moeilijke bestuurlijke afweging als de voorwaarde voor die bouw was, destijds bij de bouw van die woningen, het moet op eigen terrein opgelost worden. En u hoort daarvan, denk ik dat de gemeente en het stadsbestuur uw voorgangers allemaal heeft gezegd, dat willen wij niet. Wij willen hier woningen bouwen, want die kunnen we alleen bouwen als het parkeren op eigen terrein is. En u zegt nu eigenlijk, geef ze ook parkeren buiten het eigen terrein. Dat lijkt mij een complexe beslissing, maar dat is …

13

De voorzitter: Maar ik denk dat dat ook wat buiten het punt gaat, want we kunnen hier heel lang over discussiëren en we hebben het eigenlijk nu over het Sportheldenbuurt van hoe het is gegaan met die enquête richting buurtbewoners. Dat was eigenlijk het eerste punt wat aan de orde is en dan ligt er nog met name het punt dat CDA heeft gemaakt, hoe het kan dat er verschillende stukken rouleren die afwijken van hetgeen de raad heeft vastgesteld of het college heeft vastgesteld. Gaat uw gang. Wethouder Van Leeuwen: Nog even deze om hem samen te vatten. Kijk, uiteindelijk is dat een beleids… Waar de heer Aynan op de duidt, is een beleidsmatige afweging die echt in strijd is met de manier waarop eerder omgevingsvergunningen zijn verleend en bij die omgevingsvergunning heeft er ook een belangenafweging plaatsgevonden. Dus om dat nu met een pennenstreek ongedaan te maken, daar ziet u mij dus in terecht echt heel erg over nadenken, want het lijkt mij heel complex omdat zomaar ter zijde te schuiven en misschien wel onmogelijk. De heer Aynan: Sorry, voorzitter. Dat had u van tevoren moeten weten. De voorzitter: Dat punt is duidelijk, maar ik denk dat dit punt op dit moment eigenlijk niet het punt is wat besproken wordt, maar dat we dat beter op een ander moment kunnen besluiten wat dat precies betekent en hoe we daarmee omgaan.

Dan zou ik willen doorgaan naar het punt dat de CDA opbracht. Wethouder Van Leeuwen: Er werd nog even een opmerking buiten microfoon om gemaakt. Dit had het college moeten en kunnen weten. Ja, dit was bekend, want in uw commissie van 16 januari 2020 is inderdaad gezegd, ook woningen waar parkeren op eigen terrein is in de garage doen mee met zo een draagvlakonderzoek. Dus dit is hier in uw commissie met u besproken. Dan over het publiceren op welke plek van geamendeerde stukken. Dat is natuurlijk een zorg die wij als college delen. Dus we zien vaak dat er inderdaad als u beleid vaststelt, als het geamendeerd wordt en hoe het dan wordt verwerkt in alle systemen. Zowel in het systeem wat wij eigenlijk delen, u als raad ondersteund door griffie en wij als organisatie, dat daar helaas en dat moet ik echt zeggen helaas en tot mijn spijt zaken in het verleden niet goed zijn gegaan. Maar volgens mij is er nu een goede afspraak. Hij loopt net weg, maar in ieder geval met de raads- en collegevoorzitter en alle ondersteunde partijen om dit goed te doen. Maar ook ikzelf, als ik zelf ook in voorbereiding van zo een commissie terugga zoeken naar de geamendeerde versies van documenten. De heer Dreijer zegt, buiten de microfoon om, niet te vinden. Ik vind dat ook bijzonder moeilijk te vinden en misschien bijna wel onmogelijk als je verder dan drie, vier jaar terug gaat kijken.

Dus hoe wij dat in het verleden gedaan hebben met elkaar, want dat is volgens mij zowel het bestuursorgaan raad, als college, want de raad amendeert stukken en dan moet het daarna ook gepubliceerd worden en op die manier verwerkt worden. Ja, dat vind ik inderdaad wel heel zorgelijk dat het bijzonder complex terug te vinden is. Want ook ik wil mij graag terdege in het gesprek met u voorbereiden en dan is het wel bijzonder waardevol om het stuk te vinden wat geamendeerd is door uw raad. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer, CDA, heeft een interruptie. De heer Dreijer: Dat blijkt ook wel, want dit is de vierde keer dit jaar dat ik geconstateerd heb dat de verkeerde stukken gebruikt zijn. En dit zijn toevallig de paar stukken die ik heb gecontroleerd en deze wist ik over 2016, want dat was ons eigen amendement ook nog, gesteund door de hele raad, was unaniem aangenomen. Dus die zat goed in het geheugen. Maar dit vind ik echt zorgelijk, dat in al die jaren blijkbaar men niet weet dat er stukken geamendeerd zijn en in allerlei zaken de verkeerde stukken zijn overhandigd. Een geamendeerd stuk moet echt met borgmoeren vastgezet worden op een beleidsstuk.

14

De voorzitter: Ik denk dat we het daar allemaal op zich wel mee eens zijn en volgens mij hebben we daar ook een raadsbreed aangenomen motie over aangenomen. Dus. Wethouder Van Leeuwen. De heer Dreijer: Maar even, als ik daar even op terug mag. Er is een motie bij de kadernota ingediend, dat in het vervolg de stukken voorzien, goed moeten zijn en met het geamendeerde stuk. Maar wat al in het verleden vastgesteld is, daar is niks over gezegd. En daar hoop ik dat daar toch ook even naar gekeken wordt op het moment dat de stukken ingediend moeten worden bij een rechtbank of een bezwarencommissie of wat dan ook, dat er toch even goed gekeken gaat worden, is het misschien ooit geamendeerd geweest. De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Helemaal mee eens inderdaad en dat die motie bij de kadernota die zegt, kijk in het vervolg, maar ik ben het eens met de heer Dreijer dat als het echt stukken zijn waar wij met elkaar nog op bouwen, zowel in nieuw beleid, als naar de regels, zelfs uitvoeringsregels, actieplannen, gaat u zo maar door, als ook die wij in gerechtelijke procedures gebruiken, dan moeten we dat inderdaad echt dubbelchecken. En dat inderdaad is helaas op dit moment zit er hier meer kennis in de hoofden aan deze tafel vermoed ik, dan dat wij soms in onze ICT-systemen terug kunnen vinden en dat is inderdaad zorgelijk. De voorzitter: Dank u wel.

Dat levert een interruptie op van de heer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: Zorgelijk en ik ben wel heel benieuwd hoe we het gaan voorkomen voor de toekomst. Want we staan nu ergens, we hebben in het verleden hebben we nu nog allemaal stukken die nog niet een juiste manier gaan. Hoe gaat de wethouder en hoe gaat het dus het college voorkomen dat we niet nog een keer in eenzelfde situatie komen, een situatie die de heer Dreijer nu aangeeft? En ik snap op zich dat de wethouder dat misschien met zijn collega's moet overleggen, maar kan hij daar in ieder geval op toezeggen dat het college met een reactie komt naar de raad toe hierover? De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Kijk, dat zullen wij als college sowieso doen. Dus de motie die bij de kadernota door uw raad is aangenomen die wordt op dit moment verwerkt. Dat gaat inderdaad over de toekomst, gaat over de toekomst. Maar ik kan mij goed voorstellen dat we dan ook een terugblik doen op het verleden hoe we dat bij dat soort cruciale documenten mee omgaan. Want dit is ook het college ernst, want wij moeten met elkaar in ieder geval daar de zorgvuldigheid hebben dat we weten dat die stukken inderdaad als ze geamendeerd zijn dat ze kloppen.

Dus dat kan ik hier zeggen, dat als wij terugkomen met die motie waar nu op dit moment aan gewerkt wordt, dat we dan ook een korte terugblik in het verleden zullen doen hoe we bij die cruciale stukken daarmee omgaan. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van Leeuwen. Ik had de indruk dat u ook aan het eind van uw eerste termijn was gekomen en dan vroeg ik mij af of er nog behoefte is aan een tweede termijn? En als ik naar de heer Van den Raadt van Trots Haarlem kijk, heb ik de indruk dat die behoefte er is. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Dat is ook meestal zo, geen antwoord op de vragen van Trots. Maar dat was van, is het vaker voorgekomen ergens anders waar we nog niet vanaf weten en is het resultaat in die wijk belangrijk, maar kan het ook op een andere manier bereikt worden?

15

De voorzitter: Zijn er dan verder? Ja, er is nog veel meer behoefte aan een tweede termijn. De heer Abbasi, Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Dank u wel. Ik zou het toch nog wel ook willen hebben over de vervolgstappen. Want de Sportheldenbuurt, hoe vreemd ik ook vind dat hier in de commissie wordt gezegd dat er mensen zijn die dat niet erg vinden, maar de Sportheldenbuurt gaat weer vol komen te staan met vreemd parkeerders. Dat weten we, want dat was in het verleden ook zo. Dus ik zou willen weten wat de vervolgstappen zijn. Gaan we dan na het referendum met elkaar de discussie aan hoe we daar dan gaan oplossen? Of gaan we nog een draagvlakonderzoek uitvoeren? Want volgens mij zelfs in die nieuwe verordening kan dat. Wat gaan we nu doen om te zorgen dat de parkeerdruk daar omlaaggaat? De voorzitter: Dank u wel. En de heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Dank u, voorzitter. In de Oude Amsterdamsebuurt staat nu al ruim tien maanden een defecte parkeerautomaat en die wordt maar niet gerepareerd. Dus mijn vraag is, kan de wethouder de parkeerautomaat daar weghalen en zo snel mogelijk naar de Oude Amsterdamsebuurt brengen? Want dat wordt niet opgelost. De voorzitter: Dank u wel. Is er dan verder nog behoefte aan een tweede termijn? U had eigenlijk al uw tweede termijn gehad, leek mij, mijnheer Van den Raadt. Dus. Maar dat was uw tweede termijn.

Ik had de indruk dat er verder geen behoefte meer is. Wethouder Van Leeuwen, gaat uw gang. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Naar mijn weten en ik ben nu ook al een tijdje actief, is er tussen het door het college vaststellen van de standaardprocedure draagvlakonderzoek 2019 en nu niet een ander draagvlakonderzoek voorgekomen, dus heb ik er ook geen weet van dat dit vaker zou zijn voorgekomen. Maar dat is even mijn weet hieraan tafel. Dus ik heb er op dit moment geen weet van dat dit vaker is voorgekomen. Het vervolg, de heer Abbasi die de vraag stelde in zijn beantwoording, want de heer Abbasi gaf zelf al een soort van multiplechoice antwoord op in zijn vraagstelling. We zeggen inderdaad, laat alsjeblieft, want er is natuurlijk veel gaan in deze stad. Er werd net ook aangehaald en in een andere commissie, is vandaag gesproken over het referendum inzake het uitbreiden van gereguleerd parkeren. Dus daarvan zeggen we, laten we dat voor nu inderdaad daarop wachten en dan inderdaad een inhoudelijk gesprek met de buurt en met u als raad over hoe kunnen we hier vervolg gaan geven? Want het probleem is inderdaad hiermee niet opgelost. En de heer Dreijer geeft een hele praktische tip over een parkeerautomaat verplaatsen. Dat zal ik bespreken met de organisatie, kijken of we dat kunnen doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

En dan zijn we daarmee aan het eind gekomen van deze behandeling. Het stuk is besproken en gaat niet door naar de raad en de wethouder heeft wel toegezegd om in de reactie op de raadsbreed aangenomen motie om amendementen beter te verwerken in het definitief stuk ook in te gaan op hoe er wordt omgegaan met cruciale momenten uit het verleden. 8.

19:00 uur Maatregelen emissievrij varen op te nemen in Verordening Haarlemse Wateren 2020 (JW) De voorzitter: Dan gaan we door naar het volgende agendapunt. Dat is Maatregelen emissievrij varen op te nemen in verordening Haarlemse Wateren. We nemen afscheid van wethouder Van Leeuwen en we verwelkomen burgemeester Wienen. Terwijl iedereen gaat zitten die er hier nu moet zitten, lees ik even voor waar het over gaat. Het gaat deze nota biedt opties om emissievrij varen te stimuleren voor zowel ligplaatsvergunninghouders als passanten en als afronding van de toezegging betreffende elektrificatie wil het

16

college deze maatregelen eerst aan de commissie beheer voorleggen, voordat ze worden opgenomen in de verordening Haarlemse Wateren. De commissie beheer wordt gevraagd om eventuele opmerkingen en suggesties mee te geven en eind 2023, dus volgende maand als het goed is, wordt de geactualiseerde verordening dan ter besluitvorming voorgelegd aan de gemeenteraad. Dan geef ik u mee dat er een schriftelijke inspreekbijdrage van de heer Herfst is toegevoegd aan de agendastukken, want hij was helaas verhinderd om hier te komen inspreken, maar ik hoop dat u zijn inspreekbijdrage wel betrekt bij de behandeling. Zoals besproken zal ik de leden die een concreet voorstel hebben om iets te wijzigen of toe te voegen het woord geven om hun voorstel toe te lichten per voorstelitem. Daarna vraag ik aan de burgemeester om te reageren of hij het voorstel kan overnemen en als dat niet zo is, dan vraag ik aan u om daarop te reageren. Dan kan eventueel de indiener nog kort reageren en gaan we verder. Aan het eind is er nog een veegrondje voor iedereen die geen voorstel heeft maar toch iets wil zeggen over deze verordening in concept. De heer Jonker, u heeft als ik het goed zie inmiddels twee voorstellen aangekondigd en dan wil ik ook het eerst aan u het woord geven om uw voorstel kort toe te lichten. Begin dan met het eerste voorstel. Aan u het woord, gaat uw gang.

De heer Jonker: Dank u wel, voorzitter. Eerste voorstel is eigenlijk, of ik ben op zich blij met de maatregel die het dit college, burgemeester voorstelt. Maar ik denk, het kan misschien nog wat ambitieuzer of we in ieder geval willen onderzoeken of er nog wat nog wat meer ambitie in kan. Dus gaan de korting voor emissievrije vaartuigen verhogen naar 25 procent. Kan het niet nog iets hoger? Ik zag Amsterdam geeft 70 procent. Dat vind ik nogal een groot verschil. Ik begrijp wel er zit natuurlijk een beetje een balans in, want als heel veel mensen dan naar elektrisch gaan dan haal je niet genoeg geld binnen misschien, dus je moet er wel een verstandige keuze in maken. Maar mijn oproep zou zijn, ik hoop dat die gesteund wordt, om te kijken van, kunnen we nog misschien iets hogere korting geven? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Jonker. Dan kijk ik als eerste even naar de burgemeester. D66 stelt voor om dus een hogere korting te geven voor elektrische boten. Wat vindt het college daarvan? Burgemeester Wienen: Het college wil graag horen of de commissie daar ook voor voelt, maar geeft wel twee overwegingen mee. De eerste dat is het punt wat ook door D66 zelf wordt ingebracht, de heer Jonker, namelijk de raad die wil dat wij naar meer kostendekkende tarieven gaan bij het Havenbedrijf.

Het wordt natuurlijk ingewikkelder als je aan de ene kant zegt, wij sturen er naartoe dat alles elektrisch wordt en vervolgens zegt, en die krijgen gigantisch kortingen. En daarmee samenhangt dus de dekkingsgraad is dan een punt, maar wat er ook mee samenhangt, dat is de wettelijke basis van de tarieven die wij berekenen. Kijk, als wij zeggen van jij moet deze bijdrage betalen, want dit zijn de kosten en dan zijn er sommige die betalen maar 30 procent van wat anderen betalen. Sterker nog, als het college zegt van wij willen in principe datgene wat we dan tekortkomen, willen we extra toevoegen bij de andere tarieven, dan wordt de verhouding tussen wat er betaald wordt door de mensen die elektrisch betalen en degene die niet elektrische aandrijving hebben, wordt wel heel erg scheef. De vraag is of we dan als daar een juridische procedure over zou komen of dat nog wel standhoudt. Of het wel standhoudt dat je tegen de ene burger zegt van, dit zijn de kosten die samenhangen met jouw ligplaats en dan moet je dus je bijdrage voor betalen en dat een ander die ligt één plek verder, het enige verschil is dat die een wat andere boot heeft en dat we zeggen van, jij hoeft maar een fractie te betalen van wat je buurman betaalt. Wat ik begrepen heb van juristen is dat daar wel enig, hoe noem je dat, dat dat aanvechtbaar kan zijn.

De voorzitter: Dank u wel voor uw heldere … En dan gaat nu het rondje waarin u ook vragen kunt stellen aan de heer Jonker. Wie wil als eerste het woord? De heer Mohr, Hart voor Haarlem.

17

De heer Mohr: Ik ben verbaasd over uw voorstel. Overigens ook over dit onderdeel in de notitie, maar daar komen we later op. Waarom zou je de emissievrije elite die van nature vrij vermogend is, ook nog eens korting geven en die korting betalen door de niet emissievrije armoedzaaiers? De voorzitter: We laten dit even, deze maar even voor nu. Is er verder iemand die een bijdrage heeft? U mag daar straks op reageren, mijnheer Jonker. De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Heel kort. Ik ben gewoon heel erg benieuwd naar wat het doel is van de heer Jonker en dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks vindt het goed dat we stappen zetten in fossielvrij Haarlem en elke stap die we zetten is gewoon een volgende stap, omdat we gewoon niet weten wat nu de meest effectieve maatregelen zijn in welk moment. Maar we weten wel dat we naar de drie graden opwarming van de aarde gaan en dat de kosten voor hittestress, voor dijkverzwaring, eigenlijk al die maatschappelijke kosten die wij moeten maken als Haarlemmer, die worden eigenlijk veel groter. Dus ik zou willen zeggen van, nee, niet een korting voor de mensen die elektrisch rijden, maar de vervuiler betaald. De voorzitter: U had … Mevrouw Oosterbroek: Degenen die maatschappelijke kosten maakt en veroorzaakt, die kan daar ook wel wat meer voor betalen.