11-22-2021 Correspondentie dhr. Buijen november 2021

Haarlem, 22 november 2021.

Een persoonlijke brief bestemd voor: Drs. J. Wienen, Burgemeester van Haarlem. Geachte drs. J. Wienen,

Bedankt voor uw briefje van 9 november 2021 die ik van u mocht ontvangen. Het doet mij deugd eindelijk een reactie van het Stadbestuur te krijgen en van u in het bijzonder omdat u Burgemeester van Haarlem bent en tevens Voorzitter met de portefeuille Juridische Zaken (bezwaar en beroep), volgens de website van de gemeente Haarlem. Eerst meld ik u een paar fouten die in uw brief staan, waardoor er verwarring kan ontstaan. Ik heb geen brief gestuurd naar het Stadsbestuur met de datum: 18 september en 4 november 2021. Ik heb wel een brief gestuurd naar het Stadbestuur met de datum: 18 augustus, 8 september en 1 november 2021. Verder heb ik niet verzocht om te kunnen inspreken bij de vergadering Commissie Bestuur en dat zal ik verderop uitleggen in deze brief. Vraag 1: Bent u in de gelegenheid geweest om de bovengenoemde 3 brieven, die ik aan het Stadbestuur heb gestuurd, aandachtig te lezen zodat u volledig op de hoogte bent van mijn klachten / bezwaren, opmerkingen en toelichtingen? Vraag 2: Bent u in de gelegenheid geweest om het uitgebreide krantenartikel te lezen in het Haarlems Dagblad van 6 augustus 2021 dat gaat over de slechte ervaring, hoe de gemeente Haarlem omgaat met klachten en bezwaren van Haarlemse burgers? En heeft u de opmerkelijke reactie van de gemeentewoordvoerder in datzelfde krantenartikel gelezen? (zie krantenartikel in de bijlage 1).

Dat krantenartikel van het Haarlems Dagblad was Onderzoeksjournalist dhr. Klaas den Tek opgevallen omdat hij mijn voorbeeld sprekend vond voor wat hij op allerlei terreinen tegenkomt en heeft hij mij geïnterviewd voor het programma Pointer van de KRO - NCRV, een uitzending over klachten / bezwaarprocedures bij overheidsinstellingen, waar ook onze Nationale Ombudsman dhr. Reinier van Zutphen te gast was bij de presentator dhr. Niels Helthuis. Dat programma werd uitgezonden op 22-8-2021. Voor diegenen die niet in de gelegenheid waren om dat te beluisteren, u kunt het alsnog beluisteren via uw computer op de nieuwe 'link' :

https://www.nporadiol.nl/fragmenten/pointer/c75cf949-0a9d-4a36-87ca-5434ba2a4e3b/2021-0816-zomerserie-reinier-van-zutphen-over-de-rol-van-de-ombudsman Let op, want dan hoeft u niet de gehele uitzending af te luisteren, die ook over andere aspecten gaat.

-

Als u op de ‘link’ heeft gedrukt, gaat u naar de onderkant van het videobeeld en dan ziet u een horizontale geluids- / tijdsbalk van 0 tot 37:11 minuten. De eerste 7 minuten gaan, in een gesprek met de Nationale Ombudsman, over de evacuatie Afghanistan, Kindertoeslagenaffaire en het Formatieproces. Vanaf de 7: 05 minuut tot 10:30 minuut hoort u het korte interview (3,5 minuut) met

de Onderzoeksjournalist en mij. Meteen daarna geeft de Nationale Ombudsman tot 17:00 minuut zijn reactie op mijn interview. Let goed op de uitspraken van de Nationale Ombudsman (die tevens de Ombudsman voor Haarlem is) nadat ik kort heb gesproken. Hij is het o.a. volledig eens dat het niet alleen gaat over de

1

Juridische aspecten maar ook over de behandeling van de Bezwaarmakers en dat de Bezwaar- en Adviescommissie geen mini-rechtbank behoort te zijn. Ook is hij het o.a. niet eens met het ontbreken van voorinformatie van de Gemeentelijke Overheid en het niet tijdig en volledig informeren naar de bezwaarmaker toe. En zo doet hij nog meer zinvolle uitspraken die de afd. Juridische Zaken en Advies- / Bezwaarcommissie spoedig zou moeten opvolgen. Ik weet niet of u al eerder in de gelegenheid bent geweest om dat interview te beluisteren (met beeld) anders raad ik u dat ten zeerste aan.

Om op uw uitnodiging om, na de komende raadscommissie Bestuur, een mondeling gesprek met u te hebben wil ik u mededelen dat ik daar niet op in ga en dat doe ik beslist niet om onbeleefd te zijn. Zoals ik al eerder in deze brief meldde, kom ik ook niet inspreken. Ik heb immers alle leden van het Stadbestuur (College & Gemeenteraad) en de Fracties meerdere keren volledig geïnformeerd over mijn klachten en bezwaren en heb daarbij ook opbouwende suggesties / veranderingen / aanpassingen van regels en wetjes gegeven. Daarbij zou mijn inspreektekst te lang zijn voor de inspreektijd tijdens zo'n vergadering. Voorbeeld 1: Ongeveer 7 jaar geleden hebben wij (toen de bezwaarmakers) een paar keer

ingesproken. Mijn ervaring was dat ik mij opgejaagd voelde toen de Voorzitter vroeg, toen ik aan het woord was, of ik bijna klaar was. Daarna stelde een Raadslid, voor mij een paar

onbegrijpelijke vragen en kon ik niet snel reageren omdat ik niet begreep wat hij bedoelde.

Daarbij vind ik het spreken in het openbaar met zoveel mensen door een microfoon best wel moeilijk. Voorbeeld 2: In dezelfde periode van ongeveer 7 jaar geleden wilde uw voorganger dhr. B.

Snijders, na een Commissie vergadering, een kort gesprek met ons (bezwaarmakers) hebben.

Dat is gebeurd, het gaf ons hoop maar het hielp ons helaas niets en gingen wij alsnog naar de Bestuursrechter en die stelde ons weer in het gelijk. Ook is het op dit moment nog onduidelijk of Haarlemse burgers wel in kunnen spreken i.v.m.

de oplopende Corona-besmettingen en de aangescherpte maatregels om verdere besmettingen zoveel mogelijk te voorkomen.

Nu heeft iedereen mijn volledige 'inspreektekst' en kan men dit sinds een paar weken al

lezen en mijn tekst ook als naslagwerk later nog eens nalezen. Immers op de laatste Cie Bestuur vergadering van 4-11-2021 is mijn agendapunt 14 en 14.1 (na 22:30 uur) verzet naar

de volgende vergadering van de Cie. Bestuur die gepland is op do. 9-12-2021. Ik hoop echter niet dat het / mijn nieuwe agendapunt laat op agenda staat omdat anders de kans bestaat dat het 'afgeraffeld' wordt door tijdsgebrek.

Ook stel ik in mijn brief van 1-11-2021 een 7-tal vragen waar ik nog steeds geen antwoord op heb gekregen. Ik hoop dat ik alsnog spoedig antwoord krijg op mijn vragen van het Stadsbestuur. De laatste keer ben ik op 26-1-2021 telefonisch benaderd door de afd. Juridische Zaken voor een gesprek bij hun afdeling en daar ben ik ook niet op ingegaan. Uiteraard heb ik de afdeling Juridische Zaken op 29-1-2021 een brief gestuurd met mijn moverende redenen waarom ik toen (en nu ook) ervan afzie (zie mijn brief aan de afd. J.Z. in de bijlage 2).

Nog iets anders: Op do. 5 november 2021 om 18:15 uur was er bij de AVRO-TROS een t.v.-uitzending van 'Een Vandaag' met presentator Pieter-Jan Hagens over het feit dat de overheid de laatste jaren enorm veel geld uitgaf aan advocaten en juristen en niet alleen bij het Rijk.

2

In ongeveer 5 jaar waren de uitgaven aan advocaten en juridische adviseurs met 44 % gestegen van 22,9 miljoen Euro in 2016 naar 30 miljoen Euro in 2020. De overheid (en ook kleinere overheden zoals de gemeentes) staan steeds meer tegenover zijn eigen burgers.

Reinier Feiner, Voorzitter van de Landelijke Advocatuur Nederland, zegt in het t.v.programma: Dat die uitgaven in schril contrast staan met de bezuiniging op de rechtsbijstand voor de burger. De overheid juridiseert onnodig en zorgt hiermee voor ongebreidelde uitgaven in een oude bestuurscultuur. De overheden moeten juist dejuridiseren en eerst naar oplossingen zoeken. Minister Dekker was ook nog even aan het woord en het werd duidelijk volgens de presentator dat hij evenals in 2019 ook nu geen echt antwoord op die problematiek gaf. Daarna was ook nog Wim Voermans, Hoogleraar Staats & Bestuursrecht aan het woord. Hij is ook van mening dat er een onjuiste oude bestuurscultuur heerst en dat de overheden de burger niet als tegenstander moeten zien en hij constateerde ook dat er op de sociale advocatuur stevig beknibbeld wordt. De grote kosten aan advocaten en juridische adviseurs heeft de staat aan zichzelf te danken, de overheid behoort eerst naar een oplossing zoeken. Wat betreft die beknibbeling / bezuiniging op de sociale rechtsbijstand is heel vaak de reden waarom bezwaarmakers afhaken nadat hun bezwaarschrift is afgewezen en dan naar de rechter zouden moeten gaan want zij zijn inmiddels ontmoedigd, gefrustreerd en murw gemaakt door Juridische Zaken en de Advies- /Bezwaarcommissie met als gevolg onnodige stress en andere psychische en fysieke klachten bij de bezwaarmakers.

Daarbij neemt de gemeente met zijn team van juristen alle tijd ervoor en moet de bezwaarmaker het voornamelijk in zijn vrije tijd doen met geen juridische kennis of moet anders een dure advocaat inschakelen en wordt hiermee onnodig onder grote psychologische- en tijdsdruk gezet. In de reactie van de gemeentewoordvoerder staat ook: 'Uit het jaarverslag van de Bezwarencommissie blijkt dat 111 Haarlemmers in 2020 hun gelijk hebben gehaald. Dat is zo'n 8 procent van het totaal aantal ingediende bezwaarschriften'. Dat lijkt in de ogen van de Bezwaarcommissie en Juridische Zaken misschien weinig. Maar hoeveel van de resterende 92 % bezwaarmakers zouden er zijn, nadat hun bezwaarschrift van tafel werd geveegd, die tijdens de gehele bezwaarprocedure ontmoedigd, gefrustreerd en murw gemaakt zijn door de Gemeente Haarlem en het daarom opgeven? Dat zou nog best een behoorlijk groot percentage kunnen zijn.

Ik hoop van ganser harte dat u na het aandachtig lezen van deze briefen ook mijn andere brieven volledig bent geïnformeerd en mijn klachten / bezwaren serieus gaat behandelen want ik ben ervan overtuigd dat er hoognodig positieve veranderingen / aanpassingen moeten komen en zeker in het meer rechtvaardige voordeel van bezwaarmakers zodat de afd. Juridische Zaken en de AdviesBezwaarcommissie zich niet meer te onpas achter artikelen van de Algemene wet Bezwaarschriften blijft verschuilen, die heel vaak in het onrechtvaardige nadeel van bezwaarmakers zijn. U lijkt mij de meest aangewezen persoon (Voorzitter met portefeuille Juridische Zaken, Bezwaar en Beroep) om hierin het voortouw te nemen. Ik zie graag een reactie met antwoorden van u tegemoet. Met de meeste hoogachting en een vriéndelijke groet.

3