11-18 Transcript cie Beheer 18 november
Tekst van het document
TRANSCRIPT VAN DE RAADSCIE BESTUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 18 november 2021
1.
Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: En dames en heren, hartelijk welkom bij de commissie beheer, de extra vergadering van 18 november 2021. Een korte vergadering. We gaan zeker stoppen om 19:50 uur, omdat andere leden ook … Of dat leden ook nog andere verplichtingen hebben. Maar zoals gebruikelijk, bij deze commissie beheer stoppen we gewoon altijd op tijd, en het liefst eerder. Ik ga gelijk verder met vragen aan u. Zijn er nog berichten van verhindering? Nee? We hebben alleen de heer Hulster van de Actiepartij, die heeft aangegeven verhinderd te zijn. Ik wijs u er verder nog op dat vanwege de aangescherpte regels van vrijdag jongstleden er bij deze vergadering geen publiek aanwezig is en dat we nog steeds 1,5 meter hanteren. En aan tafel heeft per fractie een woordvoerder plaatsgenomen. Mochten er nog andere woordvoerders zijn, dan wachten die op de tribune voor een eventuele wisseling van de wacht.
2.
Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan ga ik naar agendapunt 2, dat is het vaststellen van de agenda. Kan de agenda conform worden vastgesteld? Ja? Dat is mooi.
3.
Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan ga ik naar agendapunt 3, dat zijn mededelingen van commissieleden en wethouders. Zijn er nog commissieleden met een mededeling? Nee? Dat is mooi. Ik weet dat de wethouder twee mededelingen heeft. Wethouder Berkhout, hartelijk … Drie. Wethouder Berkhout: Ja. De voorzitter: Dat mag ook nog. Wethouder Berkhout, hartelijk welkom. U heeft drie mededelingen. U heeft het woord. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. De eerste mededeling heeft betrekking op de openbare verlichting. Met de ingang van de wintertijd valt het altijd weer op als de openbare verlichting niet goed werkt. Onze verlichtingspartner Dynniq en netwerkbeheerder Liander zijn zich hier erg van bewust en doen in de maanden september en oktober … Of hebben in de maanden september en oktober ook extra rondes gedaan om te kijken waar storingen geconstateerd worden. En daar wordt gezorgd dat ze snel hersteld kan worden. Voor jullie overzicht even goed, er zijn twee type storingen. Storingen aan één lamp, die ligt bij de dagelijks onderhoudspartner Dynniq. Dan is het ook vaak in één dag opgelost, of enkele dagen. Maar een storing aan meerdere lampen, meerdere armaturen, dat ligt het aan de netbeheerder Liander. En die storing die zal vermoedelijk meer tijd kosten. Die laatste storingen zijn ook het vervelendst. Die zijn dus ook geconstateerd.
En dat gaat wat langer duren. En helaas heeft Liander daarnaast ook te maken met personeelstekort, waardoor deze storing vermoedelijk nog langer gaat duren dan al is als er sprake van is als er zo’n storing is bij de netwerkbeheerder. Dus eventjes dat jullie dat weten. Daar wordt aan gewerkt, maar dat duurt helaas wat langer dan gebruikelijk. De tweede mededeling heeft betrekking op het groen beleidsplan. In de jaarplanning staat deze nog, het concept groen beleidsplan, om deze vrij te geven voor de inspraak, nog voor de volgende commissie in de maand december gepland. Ik moet u alleen mededelen dat ik als waarnemend wethouder,
1
portefeuillehouder, openbare ruimte met een nieuwe blik naar het groen beleidsplan heb gekeken. En ik heb gezien dat daar wel degelijk een goede basis ligt, maar dat ik denk dat er nog een slag nodig is in de afstemming met de nieuwe omgevingsvisie die volgende maand ook naar de commissie ontwikkeling komt, om deze aan te scherpen. De stukken zijn wat mij betreft complementair aan elkaar. En met de juiste afstemming komt dit ook echt ten goede in het groen beleidsplan. Daarom wil ik graag twee maanden de tijd nemen om met een integraal ambtelijk team dit concept groen beleidsplan te bekijken. Ik kan me voorstellen dat iedereen denkt, dat is de zoveelste vertraging. Ik denk dat dit het stuk … Dat snap ik. Ik denk dat het het stuk wel degelijk beter maakt. En ik ga er ook vanuit dat ik dat in februari bij u voor kan leggen en daar gaan we ook echt voor. Vanmiddag zijn de partners vanuit het platform groen onder andere hierover geïnformeerd. En die zullen ook zeker nog in een nadere stap hierbij worden betrokken. En dan heb ik mijn laatste mededeling, heeft alles te maken met de bomenverordening die volgende week op de raadsvergadering staat. Daarvoor hebben we afgelopen commissie beheer gesproken, en daar zijn ook opmerkingen geplaatst, technische vragen eigenlijk gesteld door het CDA en de ChristenUnie.
En daar hebben we een was-wordt lijst voor opgesteld om die technisch ook te verwerken in het stuk volgende week. Dus die worden ook … Die zijn als het goed is in de Raadzaam geplaatst, worden ook beide stukken op de agenda volgende week geplaatst. Dus de opmerkingen van het CDA en de ChristenUnie die technisch van aard waren, kunt u heel helder zien op welke pagina die technisch zijn aangepast. Dat zijn mijn mededelingen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ter advisering aan de raad 4.
Vaststellen Programma van Eisen Herinrichting Spaarndamseweg, traject J. Gijzenkade-Pol (RB) De voorzitter: Dan ga ik naar agendapunt 4, en dat is het vaststellen van het programma van eisen herinrichting Spaarndamseweg, traject J. Gijzenkade streepje Pol. Het landelijke gedeelte van de Spaarndamseweg tussen de Jan Gijzenkade en Pol is toe aan groot onderhoud en bijbehorende herinrichting. En dit geldt voor zowel verharding, riolering en het groen. In de initiatieffase van dit project zijn dilemma’s geconstateerd en verwoord in de startnotitie. En deze dilemma’s spelen zich af op het gebied van de rijbaanindeling, de boomstructuur, behoud van de populieren en de landschappelijke waarde van de Stelling van Amsterdam. In de definitiefase is het programma van eisen opgesteld, waarbij er voor de dilemma’s een aantal varianten zijn uitgewerkt in principe-dwarsprofielen. Met dit raadsbesluit wordt het PVE, het plan van eisen, vastgesteld en wordt er daarmee een keuze gemaakt om variant C, de fietsstraat, verder uit te werken in de ontwerpfase. Het beoogde resultaat is een vastgesteld programma van eisen waarmee er een keuze is gemaakt tussen de tegenstrijdige beleidsuitgangspunten en de randvoorwaarden voor de ontwerpfase en de bijbehorende participaties zijn helder door het vaststellen van de PVE.
Aan wie kan ik het woord geven? Ik wil u er verder … Voordat ik iemand het woord ga geven trouwens, wil ik u erop wijzen dat er nog een schriftelijke inspreekbijdrage van de heer Vonk om 16:30 uur is binnengekomen, en die is ook toegevoegd aan de vergaderstukken. Dus daar wijs ik u eventjes vriendelijk op. Aan wie kan ik het woord geven? Ja? Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Even zo. Vooraf wil ik even mijn grote dank uitbrengen aan de … Voor de uitgebreide beantwoording van onze ook heel uitgebreide vragen die er waren gesteld. Maar hartstikke fijn dat dat zo duidelijk en goed is beantwoord. De antwoorden hebben veel duidelijkheid gegeven over de beweegredenen van het college. Het college heeft de keuze gemaakt voor variant C, en dat is ook onze keuze. GroenLinks is daar ook blij mee. Wij ondersteunen dat graag. Rijbaan smaller, fietsers op de rijbaan en fietsers meer ruim baan. Dat is een goed beeld. Want, nou ja, het zou natuurlijk nog mooier zijn als we nog verder
2
gingen. Dat bleek wel uit onze technische vragen, dat wij het idee hadden dat we ook nog best nog wat verder zouden kunnen gaan. Nou, het meest ambitieus zou natuurlijk zijn om de auto’s er helemaal uit te doen, uit te gooien. Maar naar de Spaarndammers toe is dat toch wel een beetje een moeizame … Moeizaam. Die zullen daar niet blij mee zijn. Dus ik vind dat we die meest ambitieuze keuze nog maar even moeten laten vallen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, voorzitter, u zegt de auto’s eruit gooien, daar zullen mensen niet blij mee zijn, dus ziet u er vanaf. Mevrouw Schneiders: Ja. De heer Mohr: Is het u ontgaan dat er ook een heleboel mensen in het centrum niet blij zijn met het autoluw maken van het centrum? Waarom luistert u niet naar hen? Mevrouw Schneiders: Ja, dit wordt … Dit maakt het wel heel breed als we daar nu over gaan praten. Dus ik … Tuurlijk … De heer Mohr: Voorzitter, een auto is een auto. Mevrouw Schneiders: Zal … Mag ik … De voorzitter: Ja, mevrouw Schneiders, u heeft het woord. Mevrouw Schneiders: Op zichzelf proberen we zoveel mogelijk naar iedereen te luisteren qua auto’s. En op zichzelf zou ik het dus ook heel mooi vinden om te zeggen, maak daar nou echt een fietsstraat van.
Het nadeel voor dit punt, is dat die Spaarndammers dan allemaal om moeten gaan rijden, wat weer extra CO 2-uitstoot geeft. Terwijl in het centrum zeggen we gewoon, daar passen gewoon geen auto’s. Daar is het allemaal heel klein, smal. Daar moet je gewoon met de fiets of lopend heen, daar moeten gewoon geen auto’s, dat is het verschil. Ik wil graag doorgaan, want … Nou ja, iets minder … De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Ja. Dank u wel, voorzitter. U kiest voor optie C, dat betekent de fietsstraat. Ik ken GroenLinks als iemand die de fietsersbond serieus neemt. Heeft u ook hun advies bekeken? Mevrouw Schneiders: Ja, hebben we bekeken. En ik snap ook wel dat zij daar … Nou ja, ik begrijp dat zij bang zijn dat dat gevaarlijk is voor fietsers eigenlijk hè. Maar dat is natuurlijk op meer plekken zo. Ik denk dat dat we dat toch moeten doen, dat we dat door moeten zetten. We hebben straks ook de Professor Eijkmanlaan, daar gaat het natuurlijk ook om. Daar hebben we de fietsers wel op de fietsstrook gezet, of op de het aparte fietspad gezet, omdat die auto’s zich niet aan de regels houden. Maar dat kunnen we toch niet altijd maar tolereren dat auto’s zich niet aan de regels houden en dat we daarom dingen anders moeten regelen.
Dit is een buitenstraat, dit is echt een recreatieve route eigenlijk, en daar moet je gewoon de fietsers voorrang geven. En als je dat op deze manier inricht, dan denk dat dat ook kan, dat de automobilist ook snapt hij op een fietsstraat rijdt en dat hij dus rustig aan moet doen. Ik wil er nog iets over zeggen. Dat wij het ook eigenlijk jammer vinden, en dan inderdaad nog een vraag. We hebben dan technisch ook al gevraagd waarom er niet nog een doorstrek wordt gemaakt naar de Nieuwe Rijweg. Want die is ook slecht. Die is misschien sneller verslechterd dan men had verwacht. En we hebben begrepen dat die gewoon nog niet aan onderhoud toe is.
3
Maar ik zou dan aan de wethouder willen vragen, goh, is het dan niet toch mogelijk om die mee te nemen nu blijkt dat die zoveel slechter is? En zijn er extra kosten als het werk opgesplitst wordt en die Nieuwe Rijweg dus pas veel later aan de beurt komt? Nou, het tweede punt wat ik wil maken is over het parkeren. 55 plaatsen lijkt heel veel, want er zijn maar achttien woonbootbewoners. En dan zeggen ze, ja, de andere plaatsen die zijn waarschijnlijk voor de mensen van de Wie Zaait Zal Oogsten. Maar die hebben een eigen parkeerplaats. Dus de vraag is, kan dat niet minder? En als het niet minder kan, kunnen we het dan niet zo omvormen dat het heel … Dat die parkeerplaatsen heel makkelijk zijn om te vormen tot een groene zoom als er inderdaad blijkt minder parkeerruimte nodig te zijn. En kunt u ze open inrichten, zodat er groen door de parkeerplaatsen heen komt en de afwatering mogelijk is. Nou je, en ten slotte natuurlijk de bomen. Dat er bomen weg moeten, omdat ze veroud zijn en doodgaan, dat snap ik. Fijn dat er een heleboel bomen terugkomen. Zijn we ook heel erg blij mee. Ook meer dan was gezegd. Het enige wat wij daar nog aan over op willen maken is eigenlijk dat we moeten oppassen dat het niet een monocultuur wordt, dus dat er wel verschillende soorten bomen terugkomen, zodat dat ook voor de biodiversiteit natuurlijk heel erg belangrijk is.
Dus variatie voor een grotere biodiversiteit. Oh ja, en dan was er toch ook nog een … Nog één laatste vraag. Bij de beantwoording over de vragen van de bomen werd heel voorzichtig toegezegd door de ambtenaar dat er ook in wegvak 1 misschien wel plaats is voor een extra boom. Want dan staat er, ja, dan zouden hier wellicht mogelijkheden zijn. Kan de wethouder toezeggen dat als inderdaad er ruimte blijkt te zijn, dat er gewoon nog extra bomen in wegvak 1 kunnen worden geplaatst? Want dat is gewoon toch nog een veel meer versteend deel van de weg. De voorzitter: interruptie of uw termijn? De heer Aerssens: Een interruptie alstublieft. De voorzitter: Ja. De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Mevrouw Schneiders, ik heb u niet gehoord over veiligheid in dezen. Houdt GroenLinks in haar overweging voor de keuze voor optie C rekening met de verkeersintensiteit? En heeft die verkeersintensiteit dan ook invloed op uw afweging met betrekking tot de veiligheid van fietser en voetgangers? Mevrouw Schneider: Ja, houden wij zeker rekening mee. Want variant C werd ook veilig … Werd als veilig gezien. Dus dat vinden wij heel erg belangrijk natuurlijk dat het veilig is. Het zijn gelukkig ook niet heel veel auto’s, want het zijn iets van achthonderd autobewegingen per jaar. En dat er nu mensen dan denken van, nou ik kan daar wel even heel hard scheuren, want daar is daar verder niemand.
Nou daar moeten natuurlijk een beetje een verandering … Dat wordt door het fietsstraatbeeld veranderd. Maar ook in het kader van verkeersveiligheid is dit geadviseerd, dus daar zijn wij het mee eens. De voorzitter: De heer Aynan, z’n termijn. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Een ander verhaal. Het is natuurlijk hartstikke goed dat de weg daar aangepakt wordt. Dat is gewoon nodig, ook als je er rijdt merk je het. En ook goed dat de bomen behouden blijven. Maar inderdaad, het is een landelijk weggetje. En dan zetten wij vraagtekens bij het, ja, het realiseren van een fietsstraat hier, juist omdat het zo afgelegen is. Wij kiezen dan eigenlijk liever voor vrij liggende fietspaden. Want het wordt vaak door jongeren gebruikt, door scholieren die ’s ochtends en ’s middags van en naar school gaan, en ook best wel veel uitgaanspubliek op de fiets ’s avonds, ’s nachts. En dan lijkt een fietsstraat toch echt gewoon minder veilig. Ten eerste omdat de fietsers zich dan minder opgejaagd voelen
4
door een auto achter zich, Maar ook vanwege, ja, het feit dat je elkaar dus toch echt gewoon moet kruisen zeg maar. En dan kiezen wij daar gewoon niet voor en gaan we eigenlijk mee in de beredenering van de fietsersbond. Dus ook graag een reactie op juist het veiligheidsaspect van de wethouder op … De voorzitter: Interruptie? Ja, de heer Dreijer, het CDA. De heer Dreijer: U zegt, u gaat mee met de fietsersbond, maar de fietsersbond die stelt fietsstroken voor. De heer Aynan: Ja, fietsstroken. Wij gaan dan nog een stukje verder, dus vrij liggende fietspaden. Correct. De voorzitter: Wie wil dan termijn? De heer Rijbroek, Trots. De heer Rijbroek: Dank u wel, voorzitter. Variant C, daar valt wel iets in op. De voorzitter: Momentje hoor, ik onderbreek u eventjes. Wilt u op de publieke tribune alstublieft ook 1,5 meter afstand van elkaar houden? U zit nu echt op een kluitje op elkaar, dat lijkt me echt onverstandig. De her Rijbroek. De heer Rijbroek: Dank u wel, voorzitter. Het vaststellen programma van eisen richting Spaarndamseweg, traject Jan Grijzenkade en dan zeg maar de Pol. Er zijn een paar dingen in opvallend, variant C. Maar ik heb ook dat rapport gelezen van Witteveen en Bos. Die zegt dan heel uitdrukkelijk over Spaarndamseweg als fietsstraat dat deel. Maar eigenlijk zou je dat best kunnen doen als algehele inrichting, een gehele fietsstraat.
In mijn herinnering staat mij iets bij wat een paar weken gelezen of twee weken geleden zich afspeelde. Dat is dat zeg maar bij Carpetright, dat men daar een parkeergarage wilt maken, enzovoorts. Dus de uitloop, uitritten van autoverkeer, als we dat gaan doen met die fietsers, dan voorzie ik toch problemen. Het is toch ook een mooie uitvalsweg voor automobilisten. Dat even terzijde. De heer Visser: U weet wel over welke straat we het hebben? De heer Rijbroek: Spaarndamseweg hebben we het over. De heer Visser: Ja, maar we hebben het alleen maar over de Spaarndamseweg langs de Hekslootpolder, dus langs de weilanden. De heer Rijbroek: Ja, maar … Ja … De heer Visser: Dus dat heeft niks met Carpetright te maken. De heer Rijbroek: Ja, dat klopt, maar dat is dat gedeelte. Er staat in dat rapport als aanbeveling dat mogelijke inrichting voor de gehele Spaarndamseweg te laten gelden. Dus vandaar dat ik deze opmerking maak. Het tweede is over de bomen. Bomenbehoud en nieuwe te plaatsen. En ik heb het toch eventjes voorgelegd. Als we dat gaan doen, dus dat bomen weg moeten, dan vergelijkbare grootte, dus geen iele boompjes, neerzetten. En er werd ook gezegd door de bomenridders, let op met kandelaberen, want dat kun je niet optimaal doen, maar wel de levensduur wat rekken. Net zoals bij de Vlaamse weg. Dus pas daar op.
En aan de waterzijde, dus zeg maar de Mooie Nel, dat je die hoge bomen behoudt in verband met, nou ja, natuurdiversiteit, de vleermuizen. Dat werd nadrukkelijk aan mij gevraagd dat toch ook even mee te nemen. Dank u wel.
5
De voorzitter: Wie wil dan zijn termijn? Ja. De heer Bloem, SP. De heer Bloem: Voorzitter, om met de spoiler te beginnen, wij kunnen ons ook wel in variant C vinden. Wij zijn het niet eens met wat Jouw Haarlem zegt als het gaat om, we willen hier vrij liggende fietspaden. Ja, dat is wel het ultiem veiligst, dat klopt. Maar juist om het als landelijk weggetje te behouden, vind ik het belangrijk om juist dat karakter te versterken met een fietsstraat. En dat kan ook, en juist inderdaad door duidelijk te maken, joh, dit is geen weg waar je kunt jakkeren, dit is geen weg waar je hard kan rijden, dit is een weg waar je rustig aan moet doen en waar de fietsers het eigenlijk voor het zeggen hebben, denk ik dat we ook een hele veilige fietsstraat kunnen realiseren. Daarom staan wij voor die variant. En we zijn ook heel blij dat we de bomen kunnen behouden. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Hoe gaat u dat duidelijk maken aan de automobilist? De heer Bloem: Met een goede inrichting als fietsstraat, dat is de manier om dat te doen. En dan kunt u mij wel vragen hoe vaak we dan fietsjes ook per se daar moeten neerzetten, et cetera. Maar het gaat om de inrichting, waardoor auto’s meteen zodra ze erop rijden, weten, oké dit is, we zijn hier, we mogen hier zijn, maar we zijn hier te gast. De heer Aynan: Ja, ja. Nee, dat snap ik.
Maar wat is de inrichting van een fietsstraat? De heer Bloem: Ik kan hier … Ik kan hier wel een technische vraag gaan beantwoorden. De heer Aynan: Nee, maar u doet alsof als je een fietsstraat inricht als fietsstraat, dat een automobilist dan meteen twintig kilometer gaat rijden. Maar een fietsstraat is gewoon rood asfalt. De heer Bloem: Ja, dat is een variant. Dus u wilt weten welke exacte variant ik van een fietsstraat zou willen zien. Dat zou u van mij willen weten. Nou dat ga ik nu … Dat ga ik nu niet zo één-twee-drie even uittekenen. Dat lijkt me heel goed om in het voorlopig ontwerp te gaan zien. Helemaal rood asfalt weet ik niet of dat het meest geschikt is. Ik weet niet of dat ook recht doet aan het landelijke karakter, maar zover ben ik nog niet. En dan nog even kort over de bomen. Ja, we zijn blij dat de bomen behouden blijven. Ja, maar behouden? Kijk, als de gemeente nou een net zo grote passie had voor het herplanten van bomen als voor het kalabreren van bomen, dan hadden we er een stuk groener uitgezien. Maar dat … Of kalabreren. Ja, is het de goede? De heer …: Kandelaberen. De heer Bloem: Kandelaberen. Excuses voor de verspreking. Dat kandelaberen is eigenlijk een manier om van een boom een spriet te maken, en dat is wat we juist niet willen. We willen mooie bomen die veel CO2 opnemen. Dus ja, liever niet eigenlijk.
En om dat nou hier in het PVE neer te zetten, dat weet ik niet. Maar bij alle volgende stukken die voorbij komen zullen we daar ook … Dan moet dat vastgelegd worden. De voorzitter: Wie dan zijn termijn? De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Aantal goede punten in dit programma van eisen. Een aanvulling van de parkeerplaatsen, altijd goed om dat te zien. Maar ook wel een paar vragen die we hebben, onder andere naar aanleiding van wat de provincie hierover heeft gezegd, namelijk dat het niet te rood asfalt mag worden. En dan vragen wij ons af, hoe zit dat met rood asfalt? Hebben we meerderde vormen rood asfalt, of is er gewoon
6
één soort rood asfalt? Om nou allemaal kleuren te gaan krijgen, dat wordt hem ook niet helemaal. En anders krijgen we verschillende kleurtjes rood asfalt. Ook volgen we uiteraard het advies om aanvullende verhardingen aan te leggen rondom de volkstuinen, zonder dat dit verder heel erg grote impact heeft. We zien dat graag toegevoegd. Het staat in het advies en dat lijkt ons goed om dat op te nemen. En verder houdt de VVD hierzo rekening met de vrij lage verkeersintensiteit, en vinden we dat we vooral moeten kijken naar de veiligheid van deze weg. Wij denken dan ook dat hetgeen wat nu voorlicht een goed uitgangspunt is om verder mee aan de slag te gaan wegens die lage intensiteit en juist ruimte te creëren voor de fiets. Dank u wel. De voorzitter: De heer Dreijer, het CDA. De heer Dreijer: Ja, dank u wel. Ja, ik kan alvast zeggen dat we ook wel voor de voorkeursvariant C gaan. Er worden een aantal zaken genoemd, parkeren, bomen en de weginrichting. Nou, voor wat betreft de bomen wordt er een onderscheid gemaakt in de bomen langs de woonboten en de rest zeg maar, wat dichter bij het weidegebied ligt. Ik kan me dus wel in voorstellen dat we die bomen die langs het weidegebied staan, dat dat inderdaad lagere bomen gaan worden. Ik heb ook gezien dat er al best wel een aantal hele slechte bomen in staan, dus die mogen ook heel snel weg.
Er is ook heel veel ruimte om nu al nieuwe aanplant te doen. Er zitten behoorlijke gaten eigenlijk in de bomenstructuur daarzo. Dus ik zou zeggen, voortvarend daarmee aan de slag om te gaan planten. Het kandelabrificeren van … Hoe heet dat? Het kandelabreren van populieren. De voorzitter: Dames en heren, wilt u wel even de correcte termen gebruiken, daar sta ik echt op. De heer Dreijer: Het kandelaberen van populieren, dus het stevig snoeien tot aan de stam. Nee, dat moet je bij populieren dus niet meer doen. Dat hebben ze dat al een paar keer geprobeerd, en dat is echt niet levensduur verlengend en ze worden ook nooit meer zo mooi als dat ze waren. Dus als ze dan echt zo slecht zijn, is het gewoon de enige keuze nog kappen en een mooie nieuwe boom terug zetten. Dat voor wat betreft de bomen. Parkeren. Ja, er is een parkeerplek aan het begin van de Spaarndamseweg bij de woonboten, die gecombineerd gebruikt wordt voor de volkstuinen, ook voor de woonbootgebruikers. Maar de woonbootgebruikers parkeren ook nu dus hun auto’s in de berm. En dus ik wil dan wel meegeven in het PVE dat, of er wordt een soort ‘…’ parkeervoorziening gerealiseerd daar ergens in de berm waar ze nu ongeveer parkeren, of in ieder geval een trottoirband die zo hoog is dat je daar niet meer gaat staan met je auto. Dus het moet echt niet meer toegestaan worden. De intensiteit is betrekkelijk laag.
Wat me wel opviel is dat in de verboden richting nog steeds 120 voertuigen gaan per dag, en dat is zo’n beetje veertien procent. Ik denk dat het ook wel heel goed is om gelijk bij de herinrichting, misschien nu al, ervoor te zorgen dat dat niet meer gaat gebeuren. Want dat maakt het juist wel een stuk onveiliger, want dat zijn dingen die misschien de fietsers ook niet verwachten dat er opeens een auto van achter komt. Nou ja, de kleur asfalt. Want liggen er fietsstroken met fifty shades of red heb ik gezien. Alle kleuren rood kunnen ze krijgen. In de binnenstad hebben we ook heel erg donkerrood liggen. Dus ik denk we behoorlijk kunnen voldoen aan de wensen, eisen, van erfgoed om het een mooie landweg te laten zijn. Ik denk dat dat het allemaal wel was, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Ja. De heer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel. Voor D66, ik zal ook gelijk de clue weggegeven, is ook variant C, de fietsstraat, wat ons betreft een mooie variant om uit te werken in de ontwerpfase. Dus daarmee akkoord. Dan nog een aantal aandachtspunten, en ze zijn ten delen al genoemd. En de eerste is inderdaad, als we dus inderdaad zo’n mooie landelijke laan als fietsstraat in gaan richten, dan moeten er natuurlijk wel voldoende afremmende maatregelen zijn voor de auto’s. En die afremmende maatregelen moeten dan weer geen hinder opleveren voor de fietsers.
En ook de e-bikes die daar meer en meer fietsen, wat ik zelf zie, want
7
dit is toevallig één van mijn favoriete hardlooprondjes. Dan nog een punt over circulariteit. We hebben wel eens wat gedoe gehad in deze commissie over steentjes. En we vroegen ons eigenlijk af of de stenen die weggaan bij het beginstuk of die ook hergebruikt gaan worden in Haarlem, voordat we daar op terugwerkende kracht over een half jaar of drie jaar gedoe over krijgen. Dus ook graag daar een korte reactie op. En natuurlijk, als er een boom weggaat, moeten er meer en betere bomen terugkomen. Dat staat ook wat ons betreft heel goed in het stuk, maar hoe gaat de wethouder er deze keer voor zorgen dat het ook echt gebeurt. Dus tot zover namens D66. De voorzitter: Ja. Mevrouw Baas-Oud, OPH. Mevrouw Baas-Oud: Ja, ik had me al aangemeld, maar het ging even mis. Dank u wel, voorzitter. Ja, variant C lijkt ons ook een goede variant. En dan inderdaad de veiligheid voor de fietser, maar ook het asfalt, zodat je daar als fietser redelijk normaal kunt fietsen in plaats van de hobbels en de bobbels die er overal zijn als je daar klinkers neerlegt, denken wij. Dus variant C lijkt ons prima. Er is al veel gezegd over de bomen. Nog even een checkvraag, want er staat inderdaad negen bomen die gekapt moeten worden. Dertien, nou, flink teruggesnoeid met een prachtig woord. Dat zijn dus niet … Dat zijn de bomen waar het over gaat. Want er staat ergens anders ook nog iets over vijftig bomen.
Dus dat was een beetje een vage, voor mij niet helemaal helder van, zijn het … Blijft het bij die negen en die dertien bomen of is er ook nog iets met een ander getal rond de vijftig bomen. Heeft dat hier … Zitten die daarbij of niet? Nou goed, dat was ons niet helemaal duidelijk. Dus de vraag inderdaad, negen en dertien, is dat … Gaat het om die bomen die niet helemaal in orde zijn of zijn er nog meer op dit stuk? Ja, terug planten inderdaad zo groot mogelijk en echt alleen kappen als het moet. Maar goed, dat vindt iedereen. Verder helder. De voorzitter: De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Dank u wel. Ook wij kiezen voor variant C. We zijn zeer gecharmeerd van het punt wat mevrouw Schneiders inbracht over het hoekje waar eventueel een boom zou kunnen worden geplant. U vroeg de wethouder daar eens naar te kijken. Wij gaan een stap verder. Wethouder, zet daar gewoon een boom neer, dan is deze raad tevreden. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Ik was mijn hand nog aan het opsteken. Dank u wel, voorzitter, voor de voortvarendheid. Nou ik sluit alleen maar aan bij die extra bomen gewoon neerzetten. Verder vinden wij dat het best een gewogen beeld is als je het hebt over het groen. Zelfs aandacht voor vleermuizen die vaak bij projecten toch wel vergeten worden. Veiligheid. Wij vinden het heel belangrijk dat het veilig is.
Diep over nagedacht, in de fractie ook over gehad. Een fietsstraat zou veilig genoeg moeten zijn. Wij denken wel dat het goed is om dat wel te monitoren, dat er niet meer mensen na een nieuwe inrichting tegen de rijrichting in gaan rijden. Dat is niet iets wat in de startnotitie moet, maar dat is wel iets denk ik wat we als een goed bestuur in ons achterhoofd moeten houden. En ik hoor graag of de wethouder dat met ons van mening is. Een ander puntje wat bij de inrichting van de verkeersstraat, los van de parkeervakken die natuurlijk prachtig groen ingericht kunnen worden daar waar ze komen, bij het zeg maar bebouwde komgedeelte is ook wel zorg bij ons over de … Ja, zo las ik het tenminste in het stuk, dat er ook parkeervakken zouden kunnen komen in het gedeelte wat nu puur het landschappelijk deel is, dus het deel 2. Ik zie de wethouder nee schudden. Maar kijk, als je niets regelt, dan mag je buiten de bebouwde kom overal in de berm parkeren. En een enkele keer zie ik dat ook wel. Er wordt nu wat meer gesurft dan een paar terug, maar dan was boot of aanhanger achter de auto en dan ook de schermen, die lagen dan heerlijk over het voetpad wat daar liep. Ik denk dat deze weg zich eigenlijk niet
8
leent voor parkeren langs de oever. Dus, wethouder, wilt u alstublieft uw best doen om de inrichting zodanig te maken dat het zeker niet uitnodigt. Want ook dat zal al snel uitnodigen om vanaf de stad de verkeerde kant op in te rijden. Ja, en dit stuk is natuurlijk geschreven voordat het Haarlems civiel planproces besproken werd voor de tweede keer in de commissie. Wij verwachten eigenlijk wel als mede-initiatiefnemer op dat aangepaste concept, dat dit stuk uiteindelijk het DO toch tenminste in de raad zal worden vastgesteld, zodat we er ook het juiste budget aan vast kunnen hangen. Ja, verder zijn we eigenlijk prima tevreden. En u heeft vast wel gehoord dat wij ook voor variant C kiezen. De voorzitter: Ja. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Ook de ChristenUnie kiest voor variant C. We sluiten ons aan ook bij de opmerkingen over de extra boom. Wat betreft tegen het verkeer inrijden, denken wij dat er vooral aandacht moet zijn inderdaad in de overgang van eenrichting- naar tweerichtingsverkeer. En als je dan de fietsers daar, die zeg maar tegen de richting ingaan, opzij stuurt zodat er eigenlijk een blokkade op de autorijbaan is en de auto’s niet over dat fietspad kunnen, dan kun je volgens ons fysiek ook echt tegenhouden dat die auto’s tegen het verkeer ingaan. Of ze moeten dan echt op dat punt van die overgang gaan spookrijden.
Nou ja, dat houd je natuurlijk nooit tegen. Maar door echt een soort fysieke barrière op te werpen zou dat misschien een mogelijkheid zijn, dus misschien kan de wethouder daarop reageren. Waar wij nog wel echt twijfels over hebben is het eenrichtingsdeel, de fietsstraat. Want er zijn nou eenmaal auto’s, het zijn er niet zo veel. Maar het aantal fietsers dat valt ook nog mee. Dus wat je al snel krijgt is volgens ons dat een auto die uit de richting Spaarndam komt, dat die fietsers aan de kant gaat duwen. En voorkomen we nou dat zo’n auto toch een beetje gaat opjagen en een fiets aan de kant gaat duwen. En als je die rijbaanscheiding die op dat andere deel zit door zou trekken, dan dwing je toch de auto echt wat meer om echt met een ruime bocht om de fietsers heen te gaan. Het probleem is alleen dat dan het wegprofiel niet vier meter wordt maar vier tachtig. Maar dat zou ten kosten van die schampstroken aan de zijkanten kunnen, die nu zijn ingepland. Dus ik zou toch nog aan de wethouder willen meegeven van, overweeg eens om dat patroon van die twee gescheiden fietsstroken, om dat gewoon het hele stuk door te zetten. Omdat ik denk dat dan de kans dat fietsers opzij worden gedrukt wat minder is, omdat de auto dan echt ziet van, nou dat ene strookje is echt voor de fietsers, als ik wil passeren, moet ik ook over die andere strook.
Dus dat zou ik nog als variant als optie willen meegeven. Maar voor de rest prima plan. Oh ja, en rood asfalt natuurlijk. De voorzitter: Iemand anders nog? Anders ga ik het woord geven aan de wethouder. Wethouder, u heeft het woord. Wethouder Berkhout: Dank. Ik hoor overwegend steun voor variant C, dus dat is goed om te horen. Ik zal even op een aantal vragen van u ingaan. GroenLinks stelt de vraag over de 55 parkeerplekken, zijn die allemaal nodig? Ook daar doen we nog een slag over met een parkeerdrukmeting in het voorlopig ontwerp. Maar wij zien wel dat dat ook het begin is van het recreatiegebied. En er zijn ook door een aantal andere partijen opmerkingen gemaakt van, op dit moment wordt er in de berm geparkeerd. Dat is onwenselijk, dus dat wil je dan ook daar opvangen. Dus zo kwamen we wel op die meting uit, maar dat wordt nog geoptimaliseerd in het voorlopig ontwerp. De Nieuwe Rijweg zit nog niet in het onderhoudsprogramma, dus daarom nemen we dat op dit moment ook niet meer in de scope. Dat zou ook vertragend werken als je dat eerst zou moeten doen. Dus nee, we willen ook met een bepaald tempo. We zitten nu in het programma van eisen van dit traject willen we ook gewoon door, dat is hier nodig. Dus dat is de afweging. Hij zat op dit moment nog niet in het onderhoudsprogramma om hem nu niet mee te nemen. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff, PvdA.
9
Mevrouw Verhoeff: Wethouder, die weg is nu toch ook van ons. We onderhouden hem nu ook, dus hij zit toch automatisch als in het onderhoudsprogramma? Misschien moet die gewijzigd worden, omhoog of omlaag bijgesteld. Maar als die er niet in staat, dan hebben we iets heel raars gedaan. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Berkhout: Ja, ik moet even kijken wat precies dan de technische term is. Op dit moment hebben we hem niet geactualiseerd of iets dergelijks. Hij is … Misschien moet dat dan … Alles wat wij in onze gemeentegrens hebben zal ergens in het onderhoudsprogramma, maar dan is dat een actuele recente lijst waar hij niet in is opgenomen. En dan kom ik weer op hetzelfde punt. Ja. Ja, ik moet nog een beetje in die interimperiode eigen maken de termen. Dank u wel dat u mij daar op wijst. Ja, dan eventjes … We kiezen voor variant C hier, omdat het een lage frequentie heeft voor het autoverkeer. Het is ook een regionale fietsroute, of lage verkeersintensiteit. Het alternatief hè, ook een beetje door de fietsersbond aangedragen, zou echt een vijf meter tachtig brede weg zijn. Dat nodigt dan ook uit tot hard rijden, dus dat is in het kader van de veiligheid, juist door hem hier te versmallen, voorkomen wij hopelijk ook de spookrijders, door het CDA benoemd.
Daar moeten we ook nog wel denk ik naar kijken in het voorlopig ontwerp wat je daar aan de andere kant dus mee of tegen doet. Maar in zoverre. We gaan omgekeerd ontwerpen vanuit de fiets staat centraal uit het mobiliteitsbeleid. Maar wij zien dat hier ook als kansrijk, omdat er al een regionale fietsroute is met een lage verkeersintensiteit, waarmee ook het te hard rijden ontmoedigt. En dit is ook het profiel wat we eigenlijk voor zestig kilometer of eerste deel dertig, tweede deel 60 km/u-wegen hanteren. Dus de vrije fietspaden is niet … Dat is geen standaard profiel wat we gebruiken. Dan extra bomen op wegvak 1. GroenLinks vroeg het nog, Hart voor Haarlem eist het. Ja, dat gaan wij gewoon doen. Dus volgens mij had u het over één extra boom. We kijken of we daar nog wel wat meer kunnen toevoegen. Dan … Zo kan het ook. Eventjes kijken hoor. Dan rood asfalt. Welke kleur rood vroeg de VVD. Nou roodbruin krijg ik dan mee. Ik weet niet of dan, dat u dat gelukkig doet klinken. Nee, dat moet een soort van … Nou goed, zitten allemaal afwegingen achter. Roodbruin, ik krijg het mee. Dan, eventjes kijken, in de berm kan dus straks niet meer geparkeerd worden, maar daarvoor creëren we dus wel parkeervakken. Dat doen we in wegvak 1 met het hergebruik van de steentjes. De heer Van Leeuwen, die komen dus in die parkeervakken op wegvak 1 terug, dat is lekker circulair.
En in wegvak 2 zijn dat grasbetontegels. Dat is eigenlijk … je ziet dat nu ook als je langs fietst of iets dergelijks. Dat zijn gewoon verbredingen asfalt, dat is grasbeton. Dat is ook voor de vissers daar. Dat is ook een beetje als je het niet … Ja, het is een afweging. Als je dat niet faciliteert, gaan ze ook in het gras staan. En hier proberen we dat op een zo natuurlijk mogelijke manier te doen. De voorzitter: Nog een interruptie van mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Ja, wethouder, dat was nou net de vraag. Kunnen we dat niet gewoon ontmoedigen? Ik bedoel, ja, die visser wil in de buurt komen, maar die hoeft toch niet zijn auto halverwege te zetten? Ik bedoel, zorg dan dat bij de volkstuinen voldoende parkeerplaatsen zijn en dan lopen ze maar een klein stukje met hun hengel en hun spullen. Twee keer lopen of drie keer lopen mag ook. Graskeien … De voorzitter: Interruptie is kort, mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja, precies. Maar … Dank u, voorzitter, nou duurt het nog langer. Probeert u de graskeien daar gewoon niet neer te leggen, want dat is nou echt slecht. Wethouder Berkhout: Oké helder, dat is een afweging. En dan hoor ik ook graag even of dat breder gedeeld wordt, en dan kunnen we dat meenemen in het voorlopig ontwerp. Kan misschien voor de tweede termijn.
10
Wilt u daar wel of niet grasbetontegels of wilt u gewoon een groene strook en het aan de voorkant regelen. Dan OPHaarlem over de bomen. Kijk, ja, dat is wel eventjes een handtekening. Mensen hadden het al kandelaberen of kandelabrificeren of iets dergelijks. Nee, in eerste instantie hebben we het over die negen en dertien, dat is de eerste schouw. Wat er nog volgt is het stadsbrede of gemeentebrede conditieonderzoek. Het is niet gelukt, zag u in de stukken, om dat op heden … En er komt ook nog de boomeffectanalyse van wat heeft dit ontwerp nou tot gevolgen. Nou dus ik … Wel met echt een slag om de arm, en daarom kom ik ook terug bij het voorlopig ontwerp voordat we de inspraak ingaan. Wij vrezen … Nou ja, we hebben hier eigenlijk al van de heer Dreijer een extra schouw gehoord. Hij zegt van nou, misschien zit er in de wilgen … Dus de populieren zijn op leeftijd in het eerste wegvak, tachtig jaar oud. Nou, wat kan je dan doen? Die zijn aan het einde van hun levensduur, dan kan je die dus rücksichtlos snoeien, maar wat levert dat op. Of kunnen we die vervangen plus wat meer bomen in wegvak 1. Nou dat zijn er zo’n vijftien. En die andere zijn de wilgen in vak 2. Maar daar moet ook even gekeken worden naar de kwaliteit en de levensduur die er nog overblijft.
Dus ik kan u eerlijk gezegd dus met dit lange antwoord zeggen, ik denk dat het er nog wel meer worden, maar daar moeten we even goed onderzoek naar doen. En daarom komen we ook bij u terug bij het voorlopig ontwerp. Maar dan planten we er dus in wegvak 1 meer aan en in wegvak 2 de goede bomen die daar ook passen bij het weidelandschap in ieder geval. Dus dat eventjes in antwoord daarop. En dan de Partij voor de Arbeid had het ook nog eventjes over het monitoren van de veiligheid. Ja, ik denk dat dat goed is ook eventjes mee te nemen. Ik kan het zo gauw niet overzien. We gaan het hier echt over de inrichting hebben van de weg. Maar ja, dat daar nog met enige regelmaat spookrijders zijn is gevaarlijk. En dat ik me … Wat wij hier doen is … Dat doen we in alles ook vanuit de veiligheidsgedachte, maar daar moeten we nog wel even goed naar kijken. Dat is iets denk ik om in ieder geval even mee te nemen bij het VO hoe we dat dan vorm kunnen geven. Dat. En ChristenUnie gaf nog een paar technische suggesties, maar het ging wel ook weer … Excuus, ik weet niet precies wat u daar allemaal mee … Als u mij nog even kort scherp kunt zeggen wat u mij vroeg. Volgens mij gaf u nog een extra variant mee, maar dat vind ik lastig. Want volgens mij hoor ik wel het grootste deel van de commissie hier variant C vragen. Dus ik kan niet nog in een vervolgstap een andere variant uitwerken.
De heer Visser: Nee, want ik zeg ook variant C. Maar ik zei eigenlijk twee dingen. Allereerst, kijk of je een fysieke barrière voor die tegen de stroom inrijders auto’s kunt doen op de overgang naar het … Op de plek waar het eenrichtingsverkeer wordt. En het tweede wat ik zei is eigenlijk, het profiel wat je aan het begin doet, dus met die twee fietsstroken met dat smalle strookje in het midden, het kan te overwegen zijn om dat profiel gewoon op die hele weg door te zetten, omdat het voorkomt dat auto’s fietsers aan de kant duwen. En daar is op zich de ruimte voor, maar dan heb je nog duidelijker dat als een auto wilt inhalen, dan moet hij er echt met een grote boog omheen. Dus dat was mijn suggestie. Dus in feite zei ik, doe maar de helft van variant C, want trek die het hele stuk door. Wethouder Berkhout: Als er nog anderen zijn voor de tweede termijn, check ik dit nog even met mijn ambtenaren en kom ik daar nog eventjes op terug. De voorzitter: Ja, ik hoop eigenlijk dat er geen behoefte is aan een tweede termijn, want volgens mij was de commissie wel heel duidelijk in wat ze wel en niet wilde. Het enige wat ik dan nog wel zou willen doen, omdat die vraag nog wel echt op tafel ligt, is of er grasbetontegels geplaatst moeten worden of een groene strook met betrekking tot die vissers.
Weet u allemaal wat ik dan bedoel als ik dit zo aan u vraag? Ja? Dan zou ik willen vragen, als u voor de grasbetontegels bent, zou u dan eventjes uw hand willen opsteken? Dus als u voor de grasbetontegels bent, wilt u even uw hand opsteken? De heer Dreijer: Voorzitter, mag ik even nog één keer een kleine toelichting?
11
De voorzitter: Ja. De heer Dreijer: Er liggen nu om de zoveel meter zijn er allerlei inhammen gemaakt waar parkeerfaciliteiten zijn, van asfalt in dit geval. Dus ik zou het niet zo gek vinden dus om het asfalt eruit, maar dan wel grasbetontegels op bepaalde plekken neer te leggen. De heer Van Leeuwen: Ook tegels. De voorzitter: Ook tegels. Nou ik ga mevrouw Verhoeff even het woord geven. Mevrouw Verhoeff: Mijn vraag is even … Kijk, er is maar één rijrichting. Als we dat al zouden willen, en dan grastegels op die asfaltplek te zetten, dan mag ik toch wel hopen dat we dat alleen maar doen aan de kant van de weilanden en absoluut niet aan de kant van het water. De heer …: ‘…’ [buiten microfoon]. Mevrouw Verhoeff: Ja, maar ik lees hier nu ook dat er dus extra aan worden toegevoegd en dat lijkt me echt een slecht idee. Als dat niet zo is, is het misschien handig om in de startnotitie dat echt expliciet neer te zetten. De voorzitter: Ik ga nog even het woord geven aan de heer Van Leeuwen en daarna ga ik even het woord terug nemen. De heer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: Ja, nog heel kort ook in de tweede termijn. Eens inderdaad met de suggestie, let op die open tegels waar gras door groeit, dat die alleen aan de weilandkant komt. Dus graag inderdaad aandacht voor.
Wel een andere die ik nog niet in mijn termijn had en waar wel op gelet moet worden, dus dat is een aandachtspunt. Nu wordt heel vaak aan de noordkant, dus richting Pol, wordt de oever gebruikt om semilegaal boten te water te laten. Want daar zit geen botenhelling. Graag aandacht daarvoor. Willen we dat legaliseren en dus een boothelling aanleggen? Laten we de oever zo dat het mogelijk blijft? En dan gecombineerd, en die zal de wethouder technisch moeten uitvragen. Ons als raad was beloofd dat er volgens mij een jaar geleden een boothelling namelijk bij Schoteroog, een openbare boothelling, opgeleverd zou worden. Ook daar loop ik wel eens hard. En hij is er nog niet. Dus graag ook de aandacht voor bij de uitwerking van dit ontwerp. En ik hoop dat de ambtenaren dit mee kunnen nemen aan deze kant, en anders dat alternatief aan de overkant. De voorzitter: Mooi. En ik ben van gedachten veranderd. Dit stuk gaat gewoon naar de raad toe. Dus ik stel voor dat als er nog wijzigingen moeten plaatsvinden, dat er gewoon eventjes netjes een motie over wordt gemaakt, dan kan iedereen daar even rustig naar kijken. Dan laat ik nog even … Wethouder, zou u nog willen reageren op de opmerking van de heer Van Leeuwen? De heer Van Leeuwen: Nou dus die met de boothelling dat vraag ik u eventjes schriftelijk te doen, dan komen we daar schriftelijk op terug. Volgens de grasbetontegels … Maar dat ...
Ik denk inderdaad dat de lijn helder is. Als u dat wilt aanpassen moet u met een aanpassing komen als het in de raad ligt. Maar dat is in principe aan de weilandkant. En wij kunnen niet verhinderen dat mensen anders in het gras gaan staan, omdat ook … Het is zo ver buiten de bebouwde kom dat ook de handhaving daar minder vaak is. Dan nog eventjes kort de twee punten van de ChristenUnie.
12
De voorzitter: Mevrouw Verhoeff nog eenmaal, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Wethouder, ik vroeg u, juist omdat het moeilijk te verbieden is, zorg dan bij de inrichting, bijvoorbeeld omdat de berg wat hoger is, maar zorg ervoor dat die inrichting gewoon het eigenlijk onmogelijk of zeker onaangenaam maakt om daar te parkeren aan de kant van het water. De voorzitter: Wethouder, u heeft het woord. De heer Berkhout: Nou kijk, ik denk dat we … Wij komen dus nog terug bij een voorlopig ontwerp waar we de inspraak ingaan. Dit is de lijn … Dit zijn volgens mij ook optimalisaties die u mij vraagt. Dus ik denk dat we dit gewoon eventjes meenemen in de volgende fase van het traject. De voorzitter: Ik stel voor dat we dit als hamsterstuk met stemverklaring naar de raad sturen, dan kan het nog alle kanten op. Dan kunnen we het zelfs ook nog afwaarderen als het nodig is. Bent u dat met mij eens? Ja? Hamsterstuk met stemverklaring, prima. Dank u wel. Overige punten ter bespreking 5.
Beantwoording artikel 38 vragen over DRZM en SHA (RB) De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 5, en dat is de beantwoording van de artikel 38-vragen over DRZM en SHA. In de commissie beheer van 9 september jongstleden is de beantwoording van deze artikel 38vragen geagendeerd op verzoek van het CDA. En doel van de bespreking volgens het CDA is dat zij het oneens zijn met de beantwoording en dat zij dit graag willen peilen bij de rest van de commissie. Vanwege de problemen met de Huizenaanpak waarover het CDA van mening is dat de gemeente daarover beter moet communiceren, vooral door aan te geven waar de gemeente voor staat. Ik ga dus als eerste het woord geven aan de heer Dreijer van het CDA. U heeft het woord. De heer Dreijer: Goed. Dank u wel, voorzitter. Ja, ik zal eerst even beginnen met een klein stukje geschiedenis. Op 15 maart 2018 werd de showroom van de Huizenaanpak geopend door de toenmalige lijsttrekker van GroenLinks. Thans onze wethouder Berkhout. Ik was daar ook bij en ik was eigenlijk wel, nou, benieuwd en misschien wel verheugd dat zoiets in de stad zou komen. Ik zag daar wel potentie in. En de opening werd verricht in het bijzijn van de directeur van DRZM, die ook de openingsceremonie aan elkaar praatte. En waarom was de directeur van DRZM daar? Omdat de Huizenaanpak in zijn pand was gevestigd.
U kent ook nog wel de molenaarswoning die voor €200.000 is verduurzaamd. En dit was met de Huizenaanpak verduurzaamd door DRZM. De Huizenaanpak die heel vaak in allerlei stukken van de gemeente werd aangehaald. Zoals in de laatste twee woonvisies, in de diverse duurzaamheidsmonitoren. Waar in 2016 in de duurzaamheidsmonitor de Haarlemse Huizenaanpak en drzm.nl worden genoemd als twee belangrijke bedrijven die duurzaamheidsmaatregelen treffen bij woningen. Waarom vertel ik dit? Hiermee wil ik een beetje laten zien wat de relatie eerst was tussen deze DRZM en de Stichting Huizenaanpak. Nou naar aanleiding van het bericht dat DRZM failliet was verklaard op 9 maart van dit jaar, hoorde ik dat er minimaal zeven particuliere gedupeerden waren. Er zijn natuurlijk veel meer gedupeerden, leveranciers ook natuurlijk, de belastingdienst, dus wij allen. En zij zijn sa… Alleen de particulieren, die zeven personen, zijn al samen voor bijna €500.000 gedupeerd. Dat waren dus echt forse bedragen die daar al aanbetaald werden. En werk wat geleverd niet goed gedaan, et cetera. En van één gedupeerde weet ik dat zij op het spoor van DRZM kwamen via de Huizenaanpak. En de Huizenaanpak waar de gemeente reclame mee maakt en waar ze haar naam aan heeft verbonden, waardoor mensen denken dat ze met een betrouwbare club te maken hebben. Daarom heb ik
13
artikel 38-vragen gesteld die u bij de agenda kunt vinden. U ziet ook de beantwoording daarbij. Ik heb later ook nog vernomen, in het solventieregister heb ik even zitten kijken, dat DRZM ook sinds 2018, dus sinds de opening destijds in de Waarderpolder, nooit jaarstukken heeft gedeponeerd. En dit roept dan wel vraagtekens op. Nou, dan kom ik even tot mijn vragen. Kijkend naar de korte schets in de inleiding, voelt u zich ook niet enigszins verantwoordelijk voor wat er is gebeurd? Ik vraag dus niet direct om de gedupeerden schadeloos te stellen, hoewel ze dat natuurlijk wel zouden appreciëren. Maar om eens te kijken of ze op één of andere manier toch nog iets voor, ze, de gemeente, voor de Haarlemse burgers kan doen? En wellicht … Dus vraag twee. Wellicht kunt u onderzoeken waar het bij deze mensen, die heel voortvarend hun huis wilden verduurzamen, mis is gegaan. Dit zijn toch juist de burgers waar u als wethouder duurzaamheid heel blij van wordt, die zoveel geld willen investeren in de verduurzaming van hun woning. Vraag drie, hoe in de toekomst samenwerken met dit soort partijen waar de gemeente haar logo aan verbindt, beter worden gecontroleerd? Je mag toch minimaal verwachten dat jaarstukken worden gedeponeerd.
Je mag toch minimaal verwachten dat een bouwbedrijf van dit formaat bij Stichting Bouwgarant is aangesloten? Stichting Bouwgarant zorgt ervoor bij faillissementen dat in ieder geval de mensen niet financieel gedupeerd worden. En dat weten we natuurlijk, een hoop mensen weten dat niet, maar dat is dus een zaak dat wij als gemeente dat misschien wel faciliteren of eisen van die partijen. Dat had voor deze mensen een hoop ellende bespaard. En dan kom ik even meer richting de Huizenaanpak. Vindt u dat de subsidie van 1,2 miljoen doelmatig is besteed aan deze club? Heeft de Huizenaanpak nou daadwerkelijk de PMC’s opgeleverd waarmee ze vanaf 2020 drieduizend woningen energieneutraal gingen maken. Ik kan er nog veel meer over vertellen over de Huizenaanpak, maar ik wil het even bij deze punten laten, wethouder. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Zijn er nog anderen die over dit onderwerp iets willen zeggen? Anders ga ik het woord geven aan de wethouder. Ja? De heer Rijbroek, Trots. De heer Rijbroek: Wat ik me eigenlijk afvraag in zijn algemeenheid, een gemeente gaat subsidie verstrekken en die zegt dan van, ik heb de accountantsverklaring gekregen, ik ga tot storten van het geld. Dan wil je toch eigenlijk wel weten, is dat rechtmatig terecht gekomen. Als je zegt, een jaarrekening.
Ja, prachtig, maar dat je daarmee het volle vertrouwen wekt dat je zegt van, nou voel ik me niet meer aansprakelijk, dan komt er nog een puntje, dat hoor ik de heer Dreijer nog niet zeggen. Ik heb ook een beetje moeite bij het volgende. U heeft vragen ingediend, mijnheer Dreijer, artikel 38-vragen. En daar staat dus onder andere ook in, wat ik opvallend vond, dat u gemeente Haarlem promoot via de gemeentelijke website door vermelding nog steeds SHA, Stichting Huizenaanpak voor gasloze projecten. Nou daarmee, voor niet iedere burger die daarvan op de hoogte is, die gaat ervan uit, ik wil iets bereiken, dan zou een betrouwbare partner kunnen zijn de gemeente, dan promoot je dat via die website. Ik ben het met de heer Dreijer eens dat de burger zich misschien wel … De voorzitter: Het is de heer Dreijer. De heer Rijbroek: De heer Dreijer zich misleid voelt. Dus op grond hiervan … Ja, dat is … Dank u wel, voorzitter. Hadden die financiële boeken niet te allen tijde gecontroleerd moeten worden door de gemeente Haarlem alvorens je dat doet.
Bij mij neigt het de gedachte, blijft dat hierbij? Is dat in andere situaties waarbij de gemeente subsidie verstrekt ook niet het geval dat je op die manier handelt? Ik vind het merkwaardig dat je niet controleert dat als jij geld vertrekt, in dit geval als partner, als gemeente, voor zeg maar dit soort duurzaamheidsprojecten, dat je dan af gaat puur, en dan kom ik weer terug bij het kringetje van het begin, bij dat jaarverslag en dat je zegt, zo nu is het in orde. Het komt bij mij heel plausibel over. Daar wil ik het even bij laten. De voorzitter: Ja. Ga uw gang, mijnheer Dreijer.
14
De heer Dreijer: Voorzitter, dit is geen interruptie. Sorry, voorzitter, ik wil nog één hele belangrijke toevoeging denk ik even maken. Stichting Huizenaanpak is in de loop der jaren is die zeg maar veranderd qua organisatie. En dit is de stichting aanpak zeg maar, de Huizenaanpak, waar ik over praat, van ongeveer anderhalf, twee jaar geleden. Inmiddels is er een andere Stichting Huizenaanpak nog wel, want het heeft hetzelfde logo, dus het is allemaal heel verwarrend. Maar ik wil dus wel even duidelijk een onderscheid maken, om dus niet degenen die nu met de Huizenaanpak bezig zijn, om die natuurlijk te belasten met datgene wat ik net gezegd heb. De voorzitter: Dank voor de verduidelijking. Zijn er nog anderen die het woord willen? Nee? Wethouder Berkhout. De heer Berkhout: Ja, ik denk dat het goed is dat de heer Dreijer dat nog eventjes aangaf, dat de Stichting Huizenaanpak of Huizenaanpak B.V., dat dat twee verschillende entiteiten zijn. En de Huizenaanpak waar wij op dit moment mee werken en sinds 2019, heeft inmiddels zevenhonderd energieadviezen afgegeven binnen de RRE, waarvan vierhonderd in Haarlem. Daar waren overigens twee incidenten mee. Maar goed, dat is uiteindelijk tot ieders tevredenheid opgelost. Dus dat is gewoon B.V. en die werkt ook op die manier in opdracht van de gemeente.
Waar in de artikel 38-vragen naar wordt verwezen is de periode daarvoor, dat is de subsidie die via de VNG of in opdracht van de VNG middels het ministerie van BZK onder het programma innovatieve aanpakken toen is gestart. En dat was toen met de Stichting Huizenaanpak. En daar is toen een subsidierelatie mee geweest, die is in 2019 beëindigd. En zij hebben ook weer samengewerkt met DRZM, het bedrijf wat inmiddels failliet is en wat ook deze opdrachten heeft uitgevoerd voor deze gedupeerden waar de heer Dreijer het over heeft. Dat hebben ze wel degelijk ook in eigen beheer uitgevoerd. Dus daar komt dan wel een soort van getraptheid waar de gemeente dan zijn rol heeft. Dus de gemeente ziet ook niet een reden om dat wij daar enigszins een rol in hebben om deze gedupeerden schadeloos te stellen. Nou dat geeft de heer Dreijer volgens mij zelf ook aan in zijn vragen. Maar laat duidelijk zijn dat ik betreur dat er gedupeerden zijn in deze situatie. En dit is … Dus de Stichting Huizenaanpak die toen plaatsvond was dus ook niet één partij, was een conglomeraat van een stuk of twintig partijen, waarbinnen dus ook een partij als DRZM weer een onderaannemer is die opdrachten in eigen beheer kan uitvoeren. Ik heb ook nog eventjes nagevraagd binnen de coalitie van die Huizenaanpak was er wel degelijk aansluiting bij Stichting Bouwgarant.
En alle opdrachten die door de Stichting Huizenaanpak zijn aangenomen, die zouden hieronder hebben gevallen. Alleen DRZM, en daar komt dus dat onderscheid, die heeft die opdracht in eigen beheer uitgevoerd en vallen dus buiten die Stichting Bouwgarant. En nou, wat ik ook nog heb nog nagevraagd, wij proberen altijd wel onze subsidierelaties goed te controleren. Maar die relatie is dus aangegaan met die Stichting Huizenaanpak. En ook uw vraag over de doelmatigheid van de besteding van het budget en de productmarktcombinaties die ze daarmee voor ogen hadden, daar komen wij … Daar moet je wel denk ik eventjes bekijken in die tijd van, het ging ook om de werkwijze of het ontwikkelen van de werkwijze, zoals buurtonderhoudsplannen. En in coalities het werken aan procesinnovatie. En volgens mij was dat toentertijd, dus een aantal jaar terug, echt nog nieuw. En wij … Ik krijg ook wel mee dat wij, ook waar we nu mee bezig zijn bij SpaarGas, ook weer voortkomt eigenlijk uit deze ontwikkeling of innovatie van samenwerken. Dus dat is denk ik ook wel weer een mooie, een mooie uitkomst van dit proces. Dus in alles … Ja, ik denk dat dat zo wel eventjes de blik is hoe wij er op kijken. We betreuren dat die ontstane situatie, maar dit is wel echt een bedrijf wat dat dus buiten onze subsidierelatie om zelf heeft … Deze opdracht in eigen beheer heeft uitgevoerd, en dat is dus niet goed gegaan.
En daar zit dus ook dan dat we daar geen verantwoordelijkheid voor nemen. Ik denk dat dat eventjes de stand van zaken is. En u zegt, ja, wil ik daar dan mee in gesprek gaan? Maar ik denk dat ik niet iets kan doen voor deze bewoners. Ik hoor nog ergens wel dat u zegt, wat zijn dan de geleerde lessen uit dit proces? Nou, ik denk dat wij sowieso dus altijd goed kijken naar onze subsidierelaties. Ik denk, volgens mij die Stichting Bouwgarant is nu gewoon de standaard. Maar dat was het dus ook voor de Stichting Huizenaanpak. Maar ik
15
denk dat het goed is dat door deze situatie, ook al is hij getrapt en hebben we daar geen eigen verantwoordelijkheid in, dat je daar altijd scherp naar moet kijken. Dus dat kan ik met u delen. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Of ik zie nog een vraag van de heer Bloem, SP. De heer Bloem: Ja, voorzitter, het valt me een klein beetje tegen van het college. Want ik snap dat het college zegt van, ja, formeel gezien ga ik hier niet met een blanco cheque wapperen en wij gaan het gewoon allemaal regelen. Maar een uitgestoken hand die mensen, als ze daar behoefte aan hebben, advies geven, kijken wat er mogelijk is binnen de potjes die we überhaupt hebben als het gaat om duurzaamheid. Want daar gaat het uiteindelijk om, om ook die vertrouwensrelatie tussen de mensen, de burger en de overheid als het gaat om samen de duurzame transitie te maken, om daaraan te werken, dat had ik toch wel iets meer verwacht. Niet een resultaatsverplichting, maar wel een inspanning, want we hebben hier wel een verantwoordelijkheid. De voorzitter: Iemand anders nog? Nee, de heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Nou ja, dat is eigenlijk ook waar ik naar op zoek ben. Ik snap wel dat u formeel niet aansprakelijk gesteld kan worden, verantwoordelijk bent, maar u heeft wel een relatie met de Huizenaanpak.
En waar ik net schetste hoe diep verweven de Huizenaanpak met DRZM was, de Huizenaanpak zat bij DRZM en andersom, dan mag je toch verwachten als je een relatie aangaat, of mag je hopen dat er in de toekomst naar gekeken wordt, dat ondanks dat je met de stichting een contract aangaat of een subsidie verstrekt, dat je ook mag verlangen van die stichting getrapt om daar natuurlijk, nou ja, ook eisen aan te gaan stellen aan de relatie die in de ‘…’. De voorzitter: Ja. De heer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, nog kort aanvullend. Als je een huis gaat verbouwen, dan doe je dat meestal voor het eerst en dan komen er duizend vragen op je af en je zoekt naar betrouwbare informatie. Volgens mij hebben velen van ons weleens op die positie gezeten en positie gestaan. En dan denk je, zo’n partij met wie de gemeente Haarlem ook zaken doet is betrouwbaar, dus kan ik in zee. Wat mij heel fijn lijkt, als het college wil kijken om in ieder geval ook een disclaimer te doen, want we hebben wel een zorgplicht als overheid. En die zorgplicht zou kunnen bestaan, let nou op als u in zee gaat met een aannemer, heeft die zich aangesloten bij Bouwgarant? Dus kunnen we in de toekomst bij zo’n aanbieding of bij een aanbieding waarmee we gelieerd zijn, dus de Haarlemse Huizenaanpak, dat we die disclaimer wel ergens op de website zetten. Dus dat mensen weten waar ze in stappen.
En dan in het tweede, en de SP deed ook die oproep, wat kunnen we als gemeente wel gewoon doen als betrokkene om gewoon eens te kijken welke duurzaamheidslening hebben wij, wat is er bij het Rijk, om deze mensen die nu gedupeerd zijn wel te helpen. Want in dat woud van overheden, in het woud van het verduurzamen van je woning, wat we ontzettend toejuichen uiteraard, daar willen we elke Haarlemmer wel een beetje bij helpen. De voorzitter: Volgens mij hebben we het zo wel … En ja, want we hebben namelijk net een eerste termijn gehad hè. Dus een tweede termijn is nog even een verduidelijking of aanscherping op de reactie van de wethouder. Maar ik heb niet de behoefte om nog een hele eerste termijn weer te gaan lopen doen. Dus kan ik het woord geven aan de wethouder? Dat zou ik zelf prettig vinden. Ja? Fijn. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja. Nee, dus ik begrijp het. Ik vond het wel nodig om even in de eerste termijn wel duidelijk te maken dat wij dus die afspraken aangaan met zo’n stichting. Die stichting, daar vielen alle