11-18 Transcript cie Beheer 18 november

16

opdrachten onder de stichting Bouwgarant. Zij zaten inderdaad in die showroom die ook … Die gevestigd was in het bedrijfspand van DRZM. En daar komt dus alweer uiteindelijk … Dus dan is de aannemer die dan uiteindelijk inderdaad weer met die stichting samenwerkt, die is uiteindelijk … Die heeft zaken niet goed gedaan en die is failliet gegaan. Ja, dus dat snap … Tegelijkertijd snap ik heel goed wat u zegt van, ja maar, die Stichting Huizenaanpak, dat is iets waar je naartoe wordt verwezen door de gemeente. En het is ook nog een zoektocht wel om die energietransitie voor je woning vorm te geven. Dus ik vond nodig om eventjes die rollen te scheiden. Nou ik hoor dat u dat bevestigt. Maar u zegt van, wat kunnen we nou nog eventjes kijken met deze mensen van wat, nou, wat kunnen we aanbieden, hoe kunnen we daarover in gesprek gaan? Dat wil ik wel toezeggen. Ja, daar wil ik wel naar kijken. Ja. De voorzitter: Nou, dat is een mooie toezegging. Volgens mij hebben we dit zo voldoende besproken. Ja? Het gaat niet door naar de raad. Dan is het nu 18:00 uur, tijd voor een korte pauze. Ik stel voor dat we om 18:20 uur weer verder gaan met de agenda, dus dat we eventjes twintig minuutjes pauze hebben om wat te eten. 18:20 uur, dank u wel. Eetpauze Overige punten ter bespreking 6.

Professor Eijkmanlaan; vrijgave Voorlopig Ontwerp voor inspraak (RB) De voorzitter: En dames en heren, hartelijk welkom bij de voorze… Voortzetting van de commissie beheer. We gaan naar agendapunt … De heer …: U wilde zeggen voorstelling. De voorzitter: Ja, het is ook een voorstelling inderdaad. Zo ervaar ik dat altijd wel zelf. De heer …: ‘…’ [buiten microfoon]. De voorzitter: Nou dat zijn dan weer niet mijn woorden. Dames en heren, agendapunt 6, de professor Eijkmanlaan. En het is vrijgave voorlopig ontwerp voor inspraak. De nota is ter kennisname aangeboden door het college aan de commissie. Maar de commissievoorzitter en de secretaris hebben besloten om direct tot bespreking over te gaan, omdat de verwachting bij hen was dat het stuk zeker opgewaardeerd zou worden door de commissie zelf. Het onderwerp is meerdere malen in de commissie in de voorstadia behandeld. Meest recent op 20 mei jongstleden. En met veel opmerkingen vanuit de commissie zijn daar gekomen. Dus vandaar dat het nu ter bespreking op de agenda staat. Wie wil hier als eerste het woord over voeren, als daar behoefte aan is? Ja. De heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Trots vindt het een mooi ontwerp, de wijkraden zijn er heel content mee, enkel wij hebben natuurlijk toch wel een kleine opmerking in verband met de school die daar zit en het CBR.

Dus daar hebben we altijd al een beetje haat en liefde verhouding mee gehad met het CBR, omdat het toch een gevaarlijk punt is. De andere vraag die ik heb dat is: de Professor Eijkmanlaan, gaan we daar ook eens een paar grote bomen neerzetten, voorzitter? Dat zouden we ook wel willen. En niet een paar kleine bakjes of een paar stumpers van boompjes, een paar sprietjes. Een paar flinke bomen dat je echt zegt: het is een laan. Daar wil ik het voorlopig even bij houden. Dank u, voorzitter.

17

De voorzitter: Dank u wel. Iemand anders nog het woord? Ja. Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Ook wij vinden het een mooi ontwerp. Mooi zoals dit gewoon zo gedaan is zoals wij die kaders hadden aangegeven. GOW30 met vrij liggende fietspaden. Spannend om te kijken hoe dat gaat, maar het is volgens mij zo goed ingericht dat we er wel vanuit kunnen gaan dat dit ook echt goed werkt en de veiligheid is gegarandeerd in alles. Er zijn een paar kleine opmerkingen eigenlijk. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: Hoe komt u erbij dat de veiligheid gegarandeerd is als er een negatief advies bij ligt van de verkeerspolitie? Mevrouw Schneiders-Spoor: Nou, dat negatieve advies van de verkeerspolitie heeft geen betrekking op de veiligheid, want de fietsers hebben een eigen fietspad, maar dat heeft er meer betrekking op dat ze denken ze die snelheid niet naar beneden kunnen krijgen, of tenminste dat zij vinden dat ze niet kunnen handhaven. Ja, dat is natuurlijk een punt, maar ik denk dat doordat het goed is ingericht, doordat er nog een zebrapad overheen loopt zodat er … Dat er verkeersheuvels zijn, dat daarmee die snelheid wel degelijk omlaag kan en dat we dan moeten hopen dat de verkeerspolitie uiteindelijk ook in zal zien dat dit gewoon kan.

Dat die nog een beetje ouderwets denken, maar dat ze gewoon nog even moeten meegaan in het modernere denken. Maar er zijn een paar kleine puntjes waar ik me afvroeg of dat niet nog iets verbetering behoeft, of dat nog aangepast kan worden. Dat is ten eerste bij de Voorthuisstraat bij die school. Daar is een inrit voor de parkeerplaats daarin, daarachter. Daar staan nu haaientanden getekend en je zou zeggen: als er een inrit is, dan zou dat niet nodig zijn. En daaromheen zie je dat er de straat daarnaast die loopt dood, maar dat is wel een straat geworden en ook de straat daarnaast dat is eigenlijk een rondjesstraat, dus dat is eigenlijk ook een soort van doodlopend, geen doorgaand verkeer straat. Zou je dat niet allemaal inritten kunnen maken en dus het voetpad door kunnen trekken zodat voetgangers niet … Stoepgangers moet ik eigenlijk zeggen niet een stoep op stoep af moeten, maar dat zij dan door kunnen gaan en de auto’s gewoon over een hobbeltje komen? Omdat het toch geen echte wegen zijn die daarop aansluiten. Maar dat is eigenlijk het enige wat ik zou willen zeggen. Dan is er nog één ander ding is dat we hebben nu nogal veel … De voorzitter: U heeft een … Mevrouw Schneiders-Spoor: Verkeer … De voorzitter: Interruptie van mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Mevrouw Schneiders, ik neem aan dat u op de hoogte bent hoe dat werkt als je voetpaden doortrekt.

Bent u niet bang, ik wel tenminste, daarbij als je dat doortrekt dat dan met name de auto helemaal geneigd wordt om door te rijden, want hij hoeft nergens meer op te letten? Dus dat het eigenlijk snelheidsbevorderend werkt en dus risico bevorderend. Mevrouw Schneiders-Spoor: Nou, nee, want … Nou ja, kijk daar is dus al eigenlijk al voor gekozen, omdat voor de fietsers het beter was als er niet gelijkbenige kruisingen zijn, dus met gelijke waarden, is het een voorrangsweg, dus de auto’s hoeven wat dat betreft sowieso al niet te wachten op de zijstraten. Dan denk ik: dan kun je beter zorgen dat die voetgangers door kunnen lopen en de mensen uit de zijstraten moeten wachten. Dan kunnen we beter als we dan toch nog meer maatregelen willen om het verkeer af te remmen daar nog iets anders aan doen. Dan kunnen we beter misschien nog kijken of er nog een andere

18

voetgangersoversteekplaats moet komen bijvoorbeeld of dat er nog smileys langs de weg moeten komen, maar volgens mij is dit dan niet de manier. Ik wil nog één ding zeggen over die parkeerstrook. Er is natuurlijk nu toch nog een heleboel parkeermogelijkheid langs de weg. Nou, wij vinden eigenlijk dat, ja, nu is dat zo en is het ook wel nodig, maar zou het kunnen dat u die parkeren op straat ook in open vorm aanlegt, net als we net hebben gevraagd bij de Spaarndamseweg, zodat die eventueel dat het gras er tussendoor kan groeien, dat het er groener uitziet en dat die eventueel als we hem niet meer nodig hebben als parkeerplek heel makkelijk is om te vormen naar een groenstrook? De voorzitter: De heer Amand, u heeft een interruptie? De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Even een vraag voor mevrouw Schneiders. Als u goed de Eijkmanlaan uitrijdt, of het verlengde, dan zien we allemaal smileys. Daar hebben we er eigenlijk veel te weinig van, want dat is eigenlijk het probleem: iedereen zegt zestig, wij zeggen … Ik ben een voorstander van dertig, maar oké. Dus maar die snelheid kan je daar nooit halen. Vijftig kan je er ook niet halen, omdat het veel te druk is. Hoe staat u daarin? Heeft u er ook naar gekeken zoals wij? Mevrouw Schneiders-Spoor: Ja, ik heb er naar gekeken en ik had het idee dat er zijn wel smileys, maar dat is allemaal niet verdeeld over de weg.

Dat we daar dertig gaan rijden dat lijkt mij heel erg belangrijk inderdaad, dus daar ben ik absoluut voor, dus dat moet zeker gebeuren. De voorzitter: Wie wil dan het woord? Nee? Dan ga ik … Oh. Mevrouw Baas-Oud, OPH. Mevrouw Baas-Oud: Dank u wel, voorzitter. Ja, op zich mooi ingericht, en zeker als de wijkraad er tevreden mee is, zou ik zeggen: nou, dat is zeg maar de graadmeter. Wij zijn blij met de parkeerplekken die blijven. Er verdwijnen wel veel bomen, maar worden daar nog meer voor terug geplant. Het is al genoemd, maar nou niet te klein en graag zo veel mogelijk inderdaad, want ja de omvang van de boom dat is toch echt wel blijft belangrijk en nou ja, daar hebben we het laatst over gehad. Wordt daar echt goed naar gekeken, dat het gewoon goede, mooie, zo groot mogelijke bomen worden? Dat was hem. De voorzitter: Ja. De heer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter. Dank u wel. We gaan dit ontwerp voor de Professor Eijkmanlaan vrijgeven voor inspraak en wat D66 betreft akkoord. Ja, dit is een zoektocht. Mevrouw Schneiders benoemde het ook al, want we zijn samen met andere gemeenten en het CROW, de normensteller, op zoek naar de heilige graal als het gaat over die gebiedsontsluitingsweg dertig kilometer per uur. Hoe ziet die er nou uit? Wat ons betreft ziet die … Is dit een heel aardig ontwerp en lijkt het toch echt wel ook zo te gaan werken.

Ja, en de vrees inderdaad, en dat zit ook in dat advies van de verkeerspolitie, is dat de auto’s gaan scheuren, want volgens de old school richtlijnen, want de richtlijnen van CROW voor een goed deel zijn die gewoon nog geënt op de jaren zestig/zeventig toen we nog hele buurten zoals het Rozenprieel wilden neerhalen om snelwegen naar het station aan te leggen. Ja, met die richtlijnen voldoet dit niet, maar we leven in een nieuwe tijd waarin we weten dat Haarlemmers een leefbare, groene en ook fiets- en voetgangersvriendelijke stad willen. Daarvoor doet deze weg dus wel aan wat ons betreft, maar zoals gezegd: dit blijft een zoektocht, dus graag nog een korte reactie van de wethouder hoe het staat met deze zoektocht samen met het CROW en de andere gemeentes naar de gebiedsontsluitingsweg dertig kilometer per uur. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan, Jouw Haarlem.

19

De heer Van Leeuwen: Wat een genoegen. De heer Aynan: Ja, ik hoor dat D66 zich zorgen maken over de snelheid. Terecht. Is het een idee om het als fietsstraat in te richten? De heer Van Leeuwen: Nou, we hebben in een eerdere commissie hebben we vier varianten gesproken en een grote afweging gemaakt, omdat er ook een hoge verkeersintensiteit is. Wat ons betreft is dit voor deze plek de beste oplossing. De voorzitter: Iemand anders nog? Ja, de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ja. Dank u, voorzitter. Ja, het zal u niet verbazen dat de VVD niet blij is met dit voorlopig ontwerp. Dat komt eigenlijk omdat de VVD consistent is vanavond, namelijk … Meer dan alleen vanavond, heren. Maar consistent, beter dan sommige andere partijen die namelijk minder gaan kijken naar de veiligheid hier. Voor de VVD staat veiligheid voorop en met een hoge verkeersintensiteit van 9500 bewegingen per etmaal moet je hier geen dertig kilometer van maken. Daar is onderzoek naar gedaan en dat lukt niet. Sterker nog, bij een dertig kilometer weg, welke vorm je er ook aanhangt, want het mag van hier misschien een gebied ontsluitingsweg gaan heten, de heilige graal, maar dat is het volgens de VVD helemaal niet. Een dertig kilometerweg is met maximaal 3000 autobewegingen en niet met ruim drie keer zoveel.

We mogen als Haarlem wensdenken, en dan mogen we echt wel ook creatief zijn met onze inrichting, maar een dermate hoge verkeersintensiteit is niet wat je hier moet willen. Die twee maten waar ik het net al over had, ik bevroeg mevrouw Schneiders er eerder al op vanavond, daar proberen wij juist van af te gaan en wij zullen hier zo dan ook zeker bij de bespreking in de raad met een motie komen, al is het maar om het principe dat je geen gekke dingen moet doen met veiligheid. Want, voorzitter, wanneer het om automobilisten pesten gaan, dan gaat dat bij de GroenLinks-fractie voor de veiligheid van fietser en voetganger. Het automobilistje pesten is nummer één. Ik dacht dat fiets en voetganger nummer één was, maar dat blijkt niet het geval te zijn. Dus voorzitter, de VVD is consistent, ziet niet een vorm, wat voor vorm dan ook, een gevaarte als de Engelandlaan herhaal zien en zal tegen vrijgave van dit DO zijn. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Ja, dank u wel. Er zitten harstikke mooie dingen in dit plan. Uitgangspunt ook prima om het naar dertig kilometer te brengen, anders dan wat de VVD net zegt, maar waar wel een hele grote zorg van ons zit is de veiligheid. Ik geloof er geen bal van dat de politie alleen maar volgens ouderwetse normen normeert.

Ook als je kijkt naar de hoeveelheid auto’s die hier door gaan, zal je echt het uiterste moeten doen om het logisch te maken dat je met een lage snelheid over deze weg gaat rijden. Dan is het maken tot een voorrangsweg een heel groot risico. Wethouder, kijk daar nog een keer goed naar. Juist het niet hebben van een voorrangssituatie maakt dat automobilisten nog een beetje waakzaam zijn. Ja, het is heel fijn voor fietsers als je door kan rijden, maar niet elke fietser rijdt van noord tot zuid. Veel auto’s wel overigens, met name ook omdat ze vanaf de Boerhavenlaan helemaal naar Meerwijk rijden. Ja, ook voor een fietser moet je wel voorrang geven, maar wil niet zeggen dat die altijd voorrang heeft op de weg zelf. Veilig oversteken, en bij rustige straatjes kan je vaak veilig oversteken, maar met name die auto alert houden is gewoon van belang. Het is betekent ook dat in de weg we vinden het altijd prachtig om één rechte weg voor een auto te zien, maar, wethouder, als je echt wil dat dit naar dertig kilometer gaat met zoveel auto’s, dan zal je ervoor moeten zorgen dat ze ook echt langzaam rijden en niet ondergeschikt maken: we kunnen nog kijken naar wat verkeersaanpassingen, maar doe er een heleboel.

20

De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik heb nog een vraag aan de Partij van de Arbeid. Hoe ziet u het nou met het CBR daar? Die mensen rijden er in en uit. Hoe ziet u dat dan voor de veiligheid? Mevrouw Verhoeff: Nou, weet u wat het mooie is: iemand die naar het CBR gaat daar, die komt of in een lesauto, omdat hij zijn rijbewijs gaat halen of hij rijdt zelf uit in de lesauto, dus die wordt nogal redelijk in de gaten gehouden. Eén ding weet ik zeker: die rijdt niet te hard. De ander die zijn rijbewijs al lang geleden gehaald heeft, die denkt dat die slim en handig is en er kan toch niks gebeuren en de kans dat mijn snelheid wordt gemeten klein, die durft hard te rijden, zeker op momenten dat het rustig is, maar ook dan zijn er mensen die uit zijstraten willen komen of willen oversteken. De voorzitter: Dan … Ja, u wilt nog een interruptie? Ja. De heer Amand. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik heb toch nog een vraag aan u: bent u er wel eens wezen kijken hoe druk het daar is op dat punt bij het CBR? Dan gaat u ook naar scholen kijken. Hoe kijkt u daar dan tegenaan? U hebt het over veiligheid, maar dat zie ik eigenlijk in uw hele betoog niet voorkomen. Mevrouw Verhoeff: Ik heb het juist over veiligheid. Die busjes dat gaat … Of busjes. Het CBR … Ik wilde zeggen bij de school komen ook veel busjes.

Het CBR is, ik bedoel, is een kwantiteitsprobleem. Ja, zouden we een betere plek hebben, dan hadden we ongetwijfeld het CBR voorgesteld ergens anders heen te gaan. Het is belangrijk, maar het onderstreept alleen maar: zorg dat de inrichting van de weg zodanig is dat niemand zijn te late afspraak probeert te halen door zestig te gaan rijden. Dank u wel. De voorzitter: Wie dan? Ja, de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn blij met de gekozen weginrichting. We hebben eigenlijk één opmerking, maar die is niet van onszelf, maar die kwam van de Actiepartij, dus die breng ik nu namens hun in. Dat is namelijk bij de zijstraten. Daar worden fietsers uitgebogen. Dat is ook op zich wel heel goed voor de auto’s om zich op te stellen, dat is bij de Rechtestraat bijvoorbeeld ook gedaan, alleen die bochten die daar gemaakt worden, zijn enorm scherp en dat lijkt ons niet echt de bedoeling. Er is ook gewoon ruimte om die bochten wat flauwer te maken, dus dat zouden we graag nog aangepast zien zodat fietsers niet hoeven te gaan slalommen. Dank u wel. De voorzitter: Iemand anders nog? Nee? Wethouder Berkhout, dan heeft u het woord. Wethouder Berkhout: Ja, dank u wel.

Ja, dit ontwerp wat nu de inspraak ingaat, is gebaseerd op het programma van eisen discussie in mei waar u duidelijk heeft gekozen voor een dertig kilometer per uur weg met vrij liggende fietspaden. U omschrijft het zelf als een GOW30 weg. Nou, volgens mij, hè, zoals gezegd inderdaad zijn de stakeholders hier ook blij mee, dus gaan we hier mee verder. Eventjes nog in reactie op Trots: grote bomen. Volgens mij OPHaarlem vraagt dat ook. Nou, ik kan zo zeggen: het wordt een mix tussen kleine en grote bomen, maar er komen ten opzichte van de PVE wel twintig bomen extra: 63 in totaal. Dus dat lijkt me een mooie winst. Dan GroenLinks, het parkeren: kan dat nou ook niet? Nou, het wordt vanavond in grasbeton. Weet wel dat de huidige parkeerstrook is waterdoorlatend opgesteld, dus die winst is er al. Hier wordt wel gezegd: in tegenstelling tot buiten de bebouwde kom waar dat dan grasbeton zou worden dat dat ook wel een onderhoudsopgave met zich meebrengt. Maar het is een afweging. Ja, ik kan de voorzitter weer in de gelegenheid geven om die peiling te doen. Dan gaat ie … Maar volgens mij hebben we er hier voor gekozen

21

om dat dus niet te doen, maar het is wel in zoverre waterdoorlatend. Bij de inritten zegt u: trek die stoep door. Ja, we hebben ervoor gekozen om daar haaientanden te kiezen. Ja, dat is de lijn. Dat vinden wij een veiligere oplossing in dit geval. Dan bij D66: de zoektocht voor GOW30 duurt voort. We hebben tot … Ik denk dat ik net als u daar naar snak, naar een rijksoverheid die ons daarin meeneemt, maar daar kan ik nu u nog niets nieuws in meegeven. Dan eventjes in reactie op de flauwe bochten van de ChristenUnie: de bochten in het fietspad zijn volgens de richtlijnen wel gehanteerd, dus daar doen we niet iets geks of iets dergelijks. Ja, dat is misschien een flauw antwoord, maar dat is wel het antwoord. Ja. De voorzitter: Nog een interruptie van mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Ik heb nog geen antwoord gekregen. U heeft mij geheel overgeslagen. Wethouder Berkhout: Kunt u nog even uw vraag iets … Over de voorrang. Ja. Ik probeer het allemaal bij te houden.

Kunt u nog even kort uw vraag stellen? Mevrouw Verhoeff: Het ging over enigheid … Kan er de voorrangssituatie toch niet worden heroverwogen daar waar straten zijn, en met name ook te kijken echt direct, ik weet dat de inspraak ingaat, maar aandacht besteden aan extra verkeersmaatregelen zodat echt die dertig kilometer er enigszins in komt? Wethouder Berkhout: Ja, dus volgens mij gaf … Dus u zegt: permanente inrichting. Volgens mij gaf de heer Amand aan dat we dat met smileys altijd proberen, daarin een bepaalde afremmende werking. Wat ik meekrijg, dus ik weet niet precies waar u het over doelt, over de voorrang: het doorgaand verkeer heeft hier voorrang, dus ik weet niet precies waar u … Mevrouw Verhoeff: Nu nieuw. Dat wordt nu nieuw ingevoerd op een aantal plekken, en dat is op zich snelheidsbevorderend. Dus als je de snelheid naar beneden wil, moet je dat soort dingen juist niet doen. Dus als je het toch doet, om wat voor reden dan ook, al is het esthetisch, zorg dan voor aanvullend heel veel extra snelheidsremmende … Snelheidsverminderende middelen. De voorzitter: Ja. Wethouder. Wethouder Berkhout: Ja, wij denken dat we met dit ontwerp in ieder geval klaar zijn om de inspraak in te gaan. Dan moeten we eventjes kijken bij DO waar dat daaruit naar voren komt.

U maakt zich zorgen over die … Kijk, laat wel werken … Volgens mij was uw eerste ontwerp om hier vijftig kilometer neer te zetten, u maakt daar dertig. Ik denk dat dat ook de opmerkingen van de VVD zijn: dat is wel in tegenspraak met de verkeersintensiteit. Ik denk niet dat je dat allemaal op gaat lossen door dan ook nog eens die voorrang eruit te halen of meer drempels neer te leggen. Daar moeten we ook gewoon eventjes met elkaar goed naar gaan kijken. Dus wat ons betreft gaan we met dit plan de inspraak in en dan volgt daarna de volgende stap. De voorzitter: De heer Visser. De heer Visser: Nou, voorzitter, de wethouder zei dat die bochten in het fietspad volgens de normen is, maar volgens mij bedoelt de wethouder voldoet aan de normen. Dat is toch wel een verschil. Want je kan heel dicht tegen de norm aan zitten, dan is het nog net veilig, maar dan kan het nog steeds zijn dat je het net iets anders doet waardoor het net wat veiliger of nog wat beter wordt. Ik zou het inderdaad wel gek vinden als bij de Professor Eijkmanlaan de auto’s gewoon weer, daar hebben we de discussie over de snelheid, toch misschien wat kunnen doorreizen en dat fietsers voor die scherpe bocht toch enigszins in de remmen moeten, terwijl er

22

hier wel ruimte is om die bochten wat flauwer te maken. Want natuurlijk moet je opstelruimte voor die auto’s hebben, dat ze zich veilig kunnen opstellen, maar begin die bocht dan wat eerder zodat die wat flauwer wordt. Dat lijkt me voor de fietsers heel wat prettiger. Dus ik hoop dat de wethouder daar naar wil kijken. Dank u wel. Ook namens de heer Hulster. De voorzitter: Iemand anders nog voor de tweede termijn? Ja, de heer Bloem, SP. De heer Bloem: Ja, voorzitter. Ik heb even goed geluisterd naar wat er gezegd is. Ik stel de wethouder vooral voor om goed toch na te denken en te beargumenteren bij het definitief ontwerp waarom er voor wat voor bochten wordt gekozen, maar meer specifiek: we veranderen de voorrangssituatie. Dat doet iets met de veiligheid of niet. Ook dat moet expliciet terugkomen. Dan maken we graag een afweging bij het vaststellen van een definitief ontwerp in de raad. De voorzitter: De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Twee zaken, voorzitter. Allereerst zou ik graag van de wethouder ook nog een reactie willen op het waterbedeffect wat kan ontstaan als je die straat dertig kilometer maakt, want de kortste route wordt dan ineens de snelste route.

Mocht de wethouder uiteindelijk inderdaad volhardend zijn in het idee om hier dertig kilometer te maken en deze vorm, dan zie ik ook graag van de wethouder tegemoet hoe hij dit ziet dat dit met deze hoge verkeersintensiteit alsnog moet gaan lukken, waar echt het maximum voor dertig kilometer 3000 bewegingen is. Dank u wel. De voorzitter: Heb ik iedereen dan gehad voor een tweede termijn? Wethouder, dan heeft u het woord. Wethouder Berkhout: Yes. Ja, volgens mij gaf de ChristenUnie zelf al het antwoord: de opstelstrook daar is dan geen ruimte meer voor als je die bochten aanpast, dus dat is niet mogelijk helaas. Dan dit is … U kunt wel zeggen: het plan van de wethouder. Het is het plan bij het PVE van de raad. Dus ik snap dat u een ander standpunt heeft. Het is trouwens het gaat nu de inspraak in, dus met uw motie, ik weet niet precies, moeten we even naar de kijken naar de timing van uw motie daarover. Dat zou dan bijvoorbeeld bij het definitief ontwerp zijn. Maar goed, dan zit je aan het einde van de rit. U kunt ook horen dat hier een meerderheid zegt: we gaan voor deze variant en die werken we nu uit. Dus dat laat ik eventjes bij u. U kunt ook in het stuk zien dat we daar zien dat dat inderdaad op andere lanen, hè, de Groningenlaan, Albert Schweitzerlaan, daar zal dan een toename zijn. Ja, goed, dat moeten we erkennen. Overigens het andere kan ook gebeuren, hè.

Bij de afsluiting van het Kenaupark was de beoogde of de bezorgdheid over de intensiteit door die knip van 3000 verkeersbewegingen die is verdampt, dus het kan ook een andere kant op gaan. De voorzitter: Nog een interruptie van de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ja, wat de wethouder nu heeft gezegd over die opstelstroken klopt volgens mij echt niet. Ik stel voor dat de wethouder straks gewoon even met ons achter het beeldscherm kruipt. Er is echt voldoende, er is voldoende ruimte om die bochten wat flauwer te maken zodat dat het ten koste gaat van de opstelstrook. De voorzitter: Uw punt is duidelijk gemaakt en al meerdere malen. Wethouder Berkhout: Nou, ik wil daar toch … De voorzitter: Volgens mij …

23

Wethouder Berkhout: Even op reageren, voorzitter. De voorzitter: Uiteraard. Wethouder Berkhout: Dit is een dermate technisch niveau wat u probeert nu te doen in een commissievergadering. Dat is natuurlijk alle goed recht, maar laten we niet met elkaar op opstelstroken en ons tot dat niveau gaan verlagen. Dit is het ambtelijk advies wat ik krijg. Als u zegt: ik zie dat wezenlijk anders, stel ik ook voor dat u dat technisch eventjes stelt. Maar ik ga niet met u met de meetlat kijken waar dan de diameter anders moet liggen. Nee. Nou goed, dit is in de tijdelijke rol die ik nu heb. Ik ben geen … De heer …: Dit is een beetje flauw, voorzitter. De heer …: Dit is wel een hele flauwe insteek op die flauwe bocht. De voorzitter: Dames en heren. Wethouder Berkhout: Het enige wat de ChristenUnie wil is een flauwe bocht en ik … De voorzitter: Dames en heren. Wethouder Berkhout: Doe zo flauw. Ja. De voorzitter: Het is een vrijgave van een voorlopig ontwerp, dus het komt nog terug in deze commissie als een definitief ontwerp en dan kan iedereen het weer hebben over waar ze het over willen hebben. Wat mij betreft is dit zo voldoende besproken en het gaat ook niet door naar de raad. 7.

Warmtenet Schalkwijk: Voortgang ontwikkelfase en planning gemeentelijke besluitvorming De voorzitter: Dat brengt ons bij agendapunt 7. Dat is het warmtenet Schalkwijk: de voortgang ontwikkelingsfase en planning van de gemeentelijke besluitvorming. In de commissie Beheer van 7 oktober jongsleden heeft Jouw Haarlem verzocht deze ter kennisname nota te bespreken. Het doel van de bespreking is dat er veel nieuwe informatie in de brief staat en die wil Jouw Haarlem graag bespreken, ook naar aanleiding van het inspreken van de wijkraad. Er zijn drie schriftelijke bijdragen ontvangen bij dit agendapunt. Eentje is van de leden van de klankbordgroep Warmtenet, eentje is van mevrouw ’t Hart, de voorzitter van de wijkraad Meerwijk en eentje is van W. Mol. Ze zijn allemaal heel kort geleden aangeboden, dus vandaar dat ik het ook zo eventjes, vlak voor aanvang van de vergadering, dus vandaar dat ik dit nu eventjes u daar op wijs. Het is even niet anders. Wie kan ik als … Of nee, ik ga het woord natuurlijk geven als eerste aan de heer Aynan van Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Hoe meer we weten, hoe meer we weten wat we moeten doen. Kent u de quote, wethouder? Want die was van u bij de begrotingsbehandeling vorige week. Het ging over inderdaad het warmtenet.

Het warmtenet zou gerealiseerd worden met bewoners, ondernemers en corporaties en de gemeente zou ook de regie houden qua betaalbaarheid, maar we zien dat er nog echt heel veel onduidelijkheden zijn. Bij bewoners, wijkraden, corporaties, nou, u heeft ook de bijdrages kunnen lezen, maar ook bij de gemeente. De raadsinformatiebrief heet voortgang ontwikkeling, planning en besluitvorming. Nou, daar is dus ook veel onduidelijkheid over. Het is ook uitstel, et cetera. Daarom wil Jouw Haarlem van de wethouder weten: hoe gaan we nou de bewoners meenemen? Want dat is eigenlijk het eerste bezorgpunt. Dat heeft u ook kunnen lezen in de inspreekbijdragen, ook de IVORiM. Daar heeft u ook toegezegd om de

24

bewoners nog een inspreekmogelijkheid te geven. Hoe gaan we dat hierbij betrekken, bij het warmtenet? Hoe zien de garanties qua betaalbaarheid en comfort eruit? Daar is ook veel onduidelijkheid over. Het tijdspad? De financiën? Want we hebben ook gelezen, heel toevallig trouwens, maar in een totaal ander stuk bij de prestatieafspraken dat vooral Pré Wonen toch echt een aantal reserves heeft ten opzichte van het warmtenet. Wat betekent dat voor de financiering? Want die zijn ook voor miljoenen deelnemer aan het warmtenet. Dus graag een reactie erop en wat meer duidelijkheid naar ons, naar de stad. De voorzitter: De heer Van Leeuwen, een interruptie of uw termijn? De heer Van Leeuwen: Termijn. De voorzitter: Termijn. Gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter. Dank u wel. Een heel belangrijk onderwerp, want we moeten elkaar aan de bak om Haarlem duurzamer te krijgen. Wat treft mij nou, en dat treft mij echt als D66-er, is dat ik in de bijdragen van de bewoners, en die hebben we zowel op schrift gekregen bij deze vergadering als ook in de mailbox volgens mij velen van ons, is dat zij dezelfde zorgen hebben die wij hier meermaals hebben geuit.

Wat mij dan weer zorgen baart, en ik wil niet heel vaak het woord zorgen gebruiken, maar wat mij zorgen baart is dat zij in de antwoorden bij de sessie waar zij bij zijn dat zij niet simpelweg te horen krijgen: hey, verrek, de zorgen die u uit die had de gemeenteraad ook en met de gemeenteraad hebben we afgesproken dat het comfort behouden blijft, de kosten nooit op de eindgebruiker afgewenteld worden, want dat heeft de raad zo bij ons als college, en wij zijn de ambtenaren van het college, hebben het zo besteld. Maar nee, deze zorgen worden bij de bewoners niet weggenomen. Dat baart mij dus zorgen, want wij zijn hier als raad met elkaar glashelder geweest, alleen er zitten hier allemaal Haarlemmers die maken zich echt gewoon die krijgen hier gewoon onrustige nachten van dat ze denken: wat gaat er straks gebeuren? Wordt het voor mij straks niet duurder? En wat gebeurt er met mijn wooncomfort? Ik bedoel niets is zo belangrijk als een lekker en prettig en veilig huis. Dus wethouder, wat kunnen wij als raad doen of wat kan u als college doen, maar hoe kunnen wij als raad u helpen om te zorgen dat deze communicatie goed gaat? Want volgens mij hebben de bewoners dezelfde zorgen als wij hier als raad. Daar hebben we met elkaar afspraken over gemaakt.

Hoe kunnen we nou zorgen dat de bewoners ook van u heel duidelijk te horen krijgen: die zorgen die zijn ondervangen, daar zitten we achter en dat is echt goed geregeld? Graag een reactie van de wethouder. De voorzitter: De heer Bloem, SP. De heer Bloem: Ja, voorzitter. Ja, de SP heeft dezelfde zorgen. Ja, ik kan het eigenlijk niet beter zeggen dan de bewoners het zelf hebben gedaan, het hier hebben gezegd, die hier de klankbordgroep, notabene de klankbordgroep. Er zijn toezeggingen gedaan de bewoners niet meer zullen gaan betalen, maar deze toezeggingen zijn niet schriftelijk vastgelegd. Wethouder, doe dit nou gewoon. U heeft allemaal bij impuls extra geld gekregen om ook bijvoorbeeld … Nou, ik ga het niet het oneerbiedig voorbeeld nemen, maar om inzet te doen om ervoor te zorgen dat bewoners minder kosten gaan maken. Maar dit niet schriftelijk gewoon neerzetten: wat er ook gebeurt, gaan we niet doen. En voor welke termijn? Dat is dus niet gebeurt. U heeft problemen om dit probleem los te krijgen, omdat u de bewoners niet meekrijgt en dan wordt deze stap, die toch duidelijk is en niet heel moeilijk in mijn ogen, niet gezet. Tenminste, het komt niet eens aan bij de klankbordgroep. Wat is hier aan de hand? De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek, GroenLinks.

25

Mevrouw Oosterbroek: Ja, ik heb wel een vraagje. Want nu lijkt het alsof het warmtenet zeg maar, ja, over mensen wordt heen gestort, maar met die stijgende gasprijs is het warmtenet juist ook een oplossing voor de bewoners. Ziet u dat ook op die manier? De heer Bloem: Het zou kunnen. Natuurlijk zou dat heel goed kunnen, maar dat begint ermee dat je bewoners gewoon als wij zeggen: nee, de kosten gaan niet omhoog, dat ook even netjes op schrift zet en het vertrouwen wint door duidelijk te zijn. Dus dat betreft twee verschillende zaken. Dit gaat erom dat zelfs de klankbordgroep zegt: wij voelen ons niet meegenomen. Ja, dan gaat het echt mis. Dus dan kunnen wij hier wel allemaal leuk praten, maar het gaat om die bewoners. De voorzitter: Dank u wel. Wie wil dan het woord? De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ja, voorzitter. Dank u wel. De frustratie hier zo in de zaal die is best goed te horen en die frustratie die leeft ook bij ons, want hoe kan het zijn dat we met zo’n groot project telkens het niet voor elkaar krijgen om bewoners op een juiste manier mee te krijgen? De inspraakbijdrages die momenteel zijn gedaan die zijn niet niks. In dit soort projecten, zeker in dit soort projecten verwacht ik toch echt dat er veel meer wordt gedaan om alle bewoners daar zo op een juiste manier te informeren.

Niet één avond organiseren, maar misschien wel veel meer en echt die bewoners mee te nemen in het hele proces wat hun te wachten staat. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Als u het heeft over een heel proces met een heel groot project. Toch? Dat heeft u net geconstateerd dat het heel moeilijk is om dit van de grond te krijgen. Zou het dan kunnen zijn dat in dat proces je niet alle, ja, dat je niet de hele tijd duidelijkheid kan geven aan bewoners, omdat je bewoners juist heel erg meeneemt en betrokken houdt? Dus dat ook de bewoners niet altijd … Ja, dat ze worden meegenomen, maar dat er niet altijd overal uitsluitsel over is. Ziet u die mogelijkheid ook? Dat als je in een risicovol groot project zit dat sommige dingen dan gewoon niet gelijk duidelijk zijn? Dat daar onderzoek voor nodig is en dat dat … De voorzitter: Interrupties zijn kort, mevrouw … Mevrouw Oosterbroek: Dat die mogelijkheid … De voorzitter: Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ook mogelijk moet zijn. De heer Aerssens: Ik verwacht dat als de gemeente zo’n groot project begonnen is dat daar in dat hele proces op gegeven moment wel antwoorden gaan komen, ja. Het lijkt me niet meer dan logisch dat we op een gegeven moment antwoorden moeten kunnen geven.

Als we het op dit moment nog steeds niet voor elkaar krijgen om die antwoorden nu te verstrekken, dan moeten we dit project niet eens doorzetten. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Aerssens: Voorzitter, ik denk dat het voor de wethouder goed is om uit te gaan leggen hoe hij toch nu echt die bewoners hun zorgen wil gaan wegnemen. Hoe die echt hier zo zijn beste beentje voor wil gaan zetten en hoe we er voor kunnen zorgen dat dit project van de grond gaat komen, want Haarlem moet

26

verduurzamen, daar staan wij echt zonder meer voor, maar het moet wel op de juiste manier met de juiste support van alle inwoners, van in ieder geval heel veel inwoners. Dank u wel. De voorzitter: De heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Dit wordt natuurlijk toch nog een probleempje, vooral met de mensen in Schalkwijk. Die willen natuurlijk weten: wat gaat het ons kosten in deze moeilijke crisistijd? De wijkraad Molenwijk heeft ook een avond gegeven. Dat waren enkel de mensen van Pampus vonden het niet zo prettig, want die waren eigenlijk nergens in gekend. Dus dat is ook iets voor de wethouder om daar eens even achteraan te gaan. Er was natuurlijk een ambtenaar, ik ga geen namen noemen, maar dat zal de wethouder zelf wel weten, en die kwam er eigenlijk niet helemaal uit in zijn beantwoording van de vragen uit de buurt. Want dat willen de mensen graag weten: iemand sturen die antwoord kan geven op elke vraag wat mijnheer van de VVD ook zegt. Goed antwoord dat ze kunnen gaan kijken. Je moet ook gaan zorgen dat je de mensen daar tevreden houdt, dat is denk ik een dingetje, en het vertrouwen wekken. Dus wij willen toch eventjes zien dat de wethouder, als hij dat wil gaan realiseren, toch een beetje een tempo erbij zet, maar dan wel de juiste ambtenaar die de juiste antwoorden geeft aan de bewoners daar in die wijken.

Dat missen we, dus ik hoop dat de wethouder dit even goed mee wil nemen en even uitzoekt welke ambtenaar hij daarheen heeft gestuurd en ook contact opneemt met Pampus, want die mensen willen natuurlijk die weten helemaal van niks en die komen naar die dingen: wat hebben we nou weer? Dus dat lijkt me een goed standpunt, wethouder. Dus laat het even Trots Haarlem weten. Dank u. De voorzitter: Ja, mevrouw Schouten. PvdA. U bent … Bent u al ingelogd? Dan heeft u een pasje nodig. Ja. Mevrouw Schouten: Ja. De voorzitter: Is gebeurd. Mevrouw Schouten: Ik ben er. Ja. De voorzitter: Gaat uw gang. U heeft het woord. Mevrouw Schouten: Dank u wel, voorzitter. Ik wil me eigenlijk wel aansluiten bij de woorden van D66: hoe gaan wij dit op een goede manier doen? Hoe gaan we de bewoners betrekken in dit proces? Want ja, natuurlijk willen ze antwoorden, maar die antwoorden hebben we zelf nog niet, want we zijn gewoon bezig. Het is een proces wat we voor stap voor stap gaan doen. Dan is het juist extra belangrijk om ook die dilemma’s die wij hebben als gemeente ook met de bewoners te delen. Laat ze maar meedenken. Laat ze meedoen. Laat ze het gevoel hebben dat we het samen oplopen met ze. Ik denk dat dat een hele belangrijke is. Dan gaat het niet zozeer om kale inspraak, maar het gaat vooral ook om meedenken in dit geheel. De voorzitter: Mijnheer Amand, u heeft nog 35 seconden. Gaat uw gang.

De heer Amand: Een korte vraag, voorzitter. Mag. Het is natuurlijk zo dat die wijkraden in Schalkwijk, in sommige buurten die zijn er helemaal niet in gekend in het hele proces. Daar gaat het om. De wethouder moet de wijkraden en de mensen die er belang hebben die moet ze bij de hand nemen. Dank u. De voorzitter: Wilt u daar nog op reageren, mevrouw Schouten?

27

Mevrouw Schouten: Nou ja, dat is ook wat ik bedoel. Zorg dat je iedereen meeneemt en dat het een goed proces wordt, maar ga ook eerlijk zijn dat je nu dus die antwoorden niet kan geven, want die zijn er gewoon nog niet. Maar dat is ook informatie. Als je ze daarin meeneemt, gaan ze begrijpen wat het is en als ze mee mogen doen in de stad, misschien hebben ze wel goede ideeën, hebben ze allerlei kennis op allerlei gebied. Er wonen heel veel mensen daar, je weet het maar nooit. De voorzitter: Oké. U heeft nog een interruptie denk ik van mevrouw Otten, Liberaal Haarlem. Mevrouw Otten: Ja, ik zou aan mevrouw Schouten willen vragen om: als wij het al niet weten, hoe moeten de bewoners het dan weten? Hoe kunnen we überhaupt verder met dit hele proces? Mevrouw Schouten: Nou, het is heel complex. We weten het gewoon niet. Kijk, er moet nog onderzoek gedaan worden naar dat thermische geografische verhaal of de warmte mogelijk is op te pompen, en anders hebben we allerlei andere alternatieven. Maar het is nou juist goed om mensen die daar wonen mee te nemen in: wat speelt daar nou? Wat betekent dit nu? We gaan niet zomaar een warmtenet aanleggen. We weten helemaal niet hoe dat er kant-en-klaar uit gaat zien. We weten ook nog niet eens waar die warmte dan allemaal vandaan zal komen, maar dat is juist goed om mensen daarin mee te nemen. De voorzitter: Mevrouw Otten.

Mevrouw Otten: Ja, u kunt natuurlijk een tegenreactie verwachten van mij. Maar dan heb ik zoiets: als we het nog niet weten, waarom wachten we niet gewoon tien of vijftien of twintig jaar tot we wel alles weten? Mevrouw Schouten: Nee, dat kan niet, want we moeten verduurzamen. Als dit dus geen uitkomst is, zullen we een ander alternatief … Maar dan heb je ook deze mensen nodig, dus neem ze mee in alle stappen die je mee. De voorzitter: Wie wil dan het woord? Ja, de heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja. Dank u wel, voorzitter. We hebben dat al vaker gezegd, maar het wordt steeds duidelijk. De voorzitter: Pardon? Gaat u verder met uw termijn, mijnheer Mohr. Excuses. De heer Mohr: We hebben het al vaker gezegd, maar er pakken zich donkere wolken samen boven het warmtenet en ik vraag mij af of het er ooit zal komen, omdat er veel informatie niet lijkt te zijn. Maar die informatie is er natuurlijk wel. Er is door de participanten, met name zij die risico dragen business cases gemaakt en uit die business cases blijken hele duidelijke antwoorden, maar de wethouder deelt ze niet. Ik weet ook niet of de wethouder ze kent. De markt kent ze wel en die zijn niet in alle gevallen rooskleurig.

Dan richting GroenLinks: Ja, de gasprijs, ja die is hoog en die wordt weer laag, een beetje afhankelijk van de komende winter, maar durft u met mij de stelling aan dat invoering, de invoering in dat warmtenet zich zal ontwikkelen via een APX-achtige constructie tot een, laat ik het zeggen, schaarse commodity die net zo volatiel zal blijken als de gasprijs? De voorzitter: Gaat uw gang, mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Nou, dat geloof ik niet, want wij hebben 50 procent eigenaarschap in dat warmtenet, dus wij hebben controle, in ieder geval zeggenschap. Dat is iets heel anders dan wat u benoemt qua marktwerking. Die marktwerking die hebben wij eigenlijk, ja, in dat opzicht buiten de deur gezet. We gaan samenwerken met de woningbouwcorporaties om daar een vaste energiebron op de plek te plaatsen met een

28

stabiele business case die in de komende twintig jaar is uitgerekend en wat op de lange termijn rekening houdt met, ja, het voorzien van warmte. Ik wil u ook wel een vraag terug stellen: heeft u het afgelopen jaar toen u zag: hey, die gasprijs die gaat stijgen, misschien kan ik toch wel wat gaan isoleren. Hè, dan zijn die GroenLinksers zo gek nog niet, want het kost me gewoon ontzettend veel geld. Wat zegt u tegen die mensen? De voorzitter: Mevrouw Oostbroek, want … Mevrouw Oosterbroek: Ja, maar wat zegt u tegen die mensen? De voorzitter: Nee, u mag inderdaad … Stel uw vraag. Mevrouw Oosterbroek: Dat zij straks … De voorzitter: Dat is prima, maar … Mevrouw Oosterbroek: Ja. Nou, dat is toch gewoon … Ik stel mijn vraag. De voorzitter: Ja, maar interrupties zijn kort. Dat geldt beide kanten op. Dus … Mevrouw Oosterbroek: Oh ja. De voorzitter: Interruptie kort … Mevrouw Oosterbroek: Ja. De voorzitter: De ene kant, de andere kant. Anders is het bijna uw tweede termijn. Mevrouw Oosterbroek: Maar … De voorzitter: Uw punten zijn terecht, maar daarom zeg ik het even. U heeft uw vraag gesteld. Mevrouw Oosterbroek: Ik vraag me vooral af, ja, wat de heer Mohr zegt tegen die mensen dat hij de kans aan mensen ook ontneemt om die energierekening betaalbaar te houden of in ieder geval gelijk. De voorzitter: Mijnheer Mohr. De heer Mohr: Ik zou zeggen: kies een vast energiecontract.

Dan zit je de komende jaren goed. Niet nu. De voorzitter: Mijnheer Mohr, gaat u verder met uw termijn. Of was u klaar? Ja? Wie wenst dan het woord? Mevrouw Otten, Liberaal Haarlem. Mevrouw Otten: Ja, nog een korte toevoeging. Ik heb net natuurlijk al in de interruptie wat gezegd, maar wederom is het eigenlijk niet gelukt om de bewoners mee te nemen in een proces wat heel belangrijk is. Ik vind dat zorgelijk. Mensen maken zich terecht zorgen over wat de kosten eventueel zijn, waar de plekken voor de tussenstations gevonden moeten worden. Ik zou van de wethouder willen weten hoe hij in dit proces een veel betere vorm gaat vinden om mensen aangesloten te houden, en dan niet per se op het gas of op elektra, maar in de informatiestroom. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van Leeuwen, D66.

29

De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter. Ik hoor mevrouw Otten zeggen: maken zich terecht zorgen over, en dan gaat ze door. We hebben als raad juist garanties gekregen van het college toen wij diezelfde zorgen hebben geuit, dus bent u met mij eens dat de bewoners zich hopelijk onterecht zorgen maken en het college dat moet vertellen? Mevrouw Otten: Op basis van wat ik heb gehoord van de bewoners maken zij zich geen onterechte zorgen, want ze maken zich zorgen. U heeft waarschijnlijk ook heel veel mails gehad deze week. Of ze weten u niet te vinden, dat kan natuurlijk ook. De heer Van Leeuwen: Ja, ze weten mij zeker te vinden, maar als u mijn betoog had gehoord, had u gehoord dat wij deze zorgen als raad en ook als D66 hier eerder hebben geuit en het college toen heeft gezegd: wij hebben waarborg om deze zorgen weg te nemen. Dus kunt u dan met mij eens zijn, afhankelijk van de reactie van de wethouder, dat zij zich hopelijk onterecht zorgen maken? Mevrouw Otten: Nou ja, ik wacht inderdaad de reactie van de wethouder af en dan wacht ik af hoe het over een paar maanden is, of ze zich inderdaad gehoord voelen. De voorzitter: Iemand anders nog? Mevrouw Baas-Oud, OPH. Mevrouw Baas-Oud: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, er is al veel gezegd inderdaad over de zorgen. Wij delen die en we snappen het.

We begrijpen natuurlijk niet dat de bewoners, nou ja, niet goed meegenomen zijn in dit hele proces. Dat moet natuurlijk wel. Daarbij wat er in het stuk staat, is dat er nu, nou ja, de tijd niet … Het duurt langer, de tijd wordt niet gehaald en wij vroegen ons eigenlijk af: wisten we dat echt nu pas of weten we dit al langer? Had het handig geweest als we misschien eerder hierover geïnformeerd waren? Hadden we daar dan nog wat mee gekund misschien? Wij zijn ook benieuwd met: hoe gaat het dan nu verder? Want wellicht gaat het door naar het volgend college voordat er bepaalde besluiten genomen kunnen worden. Nou, er staat iets van: de samenwerking richt zich op dit moment met name op het voltooien van de producten. Ja, is het totaaloverzicht dan wel ruim voor de verkiezing binnen bij de commissie? Kunt u daar iets over zeggen? Of kunt u dat toezeggen? Dat zouden we heel graag willen. Zo niet, dan hebben wij nog grotere zorgen en snappen we de bewoners nog meer. Even kijken, want heel veel is al gezegd. Nou, ik laat het even hierbij. De voorzitter: Mooi. Dan heb ik iedereen gehad, denk ik. Ja. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik moet zeggen dat ik deze inspreekbijdrage nu ook eventjes terwijl u dat ziet zie ik dat ze zijn toegevoegd. Ze richten zich met name op de bijeenkomst van de klankbordgroep twee dagen terug.

Laat duidelijk zijn: dit is ook de oorspronkelijke klankbordgroep, we zijn al een aantal jaar met elkaar in gesprek in Meerwijk, waaronder ook voornamelijk, laat ik maar zo zeggen, de eigenaren en de VvE’s in vertegenwoordigd zijn. We hebben met elkaar in de transitievisie warmte ook met elkaar op basis van rapport van CE Delft besloten dat wij de koopwoningen nu niet meenemen, dat is niet de beste kosteneffectieve oplossing, maar met name ons inzetten op de afspraken als het gaat om 5200 woningen van de drie woningcorporaties. Dus dat is de koers die we bij de TVW hebben ingezet. Wij wilden wel … Er is duidelijk iets niet goed gegaan, hè, dus laat even daar ga ik zo even nog op in, maar laat de knip is gemaakt. De klankbordgroep bestaat nog voornamelijk uit koopeigenaren. Die moeten we ook even weer informeren, want het was alweer een tijdje geleden dat die zijn betrokken, maar de warmtenet ontwikkeling richt zich op de samenwerking met de drie corporaties. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens, VVD.

30

De heer Aerssens: Ja, voorzitter. Ik vraag me af: deze informatie is heel helder, die de wethouder nu net schetst: de koopeigenaren worden niet meegenomen. Hoe kan het dan zijn dat deze bijdrages vanuit die klankbordgroep van twee dagen terug komen? Want dit had toch ook gewoon door de ambtenaar gezegd kunnen worden in dat overleg? Dan zou ik deze reacties in ieder geval niet verwachten. Waar denkt de wethouder dan dat dat vandaan komt? Wethouder Berkhout: Nee, dus stapje voor stapje. Ik probeer eerst u als commissie even duidelijk te maken hoe het warmtenet focust zich op de samenwerking met Elan, Pré en Ymere en daarnaast ENGIE en Firan. Daar zijn we druk mee bezig; daar is ook deze oorspronkelijke RIB voor opgesteld. Nog steeds is ons streven ook, richting mevrouw Baas-Oud, om in februari de koepelovereenkomst te sluiten met deze partijen. Het is een intensief project. Ik heb ook eerder gezegd: dit is een dusdanige investering en dusdanige keuze dat zorgvuldigheid boven alles staat. Maar mocht dat anders zijn, anders dan februari, dus voor de verkiezingen, dan meld ik mij uiteraard direct bij u. Dus dat even voor het proces. Dan zie ik deze inspreekbijdragen en dan zie ik de zorgen van bewoners.

Ik snap in algemene zin dat de energietransitie vragen en onzekerheid bij bewoners oproept, dus ik ga ook meteen vragen bij mijn ambtenaren wat daar is gebeurd bij die klankbordgroep dat niet de duidelijkheid is geboden, of tenminste misschien is dat wel geweest en verkeerd overgekomen, dat moet ik even uitzoeken, dat zij in eerste instantie niet betrokken zijn bij de ontwikkeling. Ik zie ook … Ik lees daar dat zij wel allemaal zorgen hebben over de uitvoeringsfase. Dat snap ik, want, en daar komt dan misschien ook wel de bijdrage van mevrouw Schouten om de hoek kijken, veel is op dat vlak nog onzeker, en helemaal als het gaat om: hoe sluiten we uiteindelijk de koopwoningen aan? Dat is ook nog een fase verder. Ik denk ook eventjes in reactie op de heer Amand als het om VvE Pampus gaat: zij zitten in Molenwijk.

Ik heb ze uitgenodigd voor een gesprek binnenkort, want zij hebben, ja, ook een relatie tot Ymere, maar ze maken ook daar, wij hebben in de transitievisie warmte gezegd: wij gaan u niet de komende tien jaar aansluiten op het warmtenet, dat zegt Meerwijk, maar zij maken zich kennelijk toch zorgen inderdaad over, ja: wordt ons een keuze een soort van opgelegd en hebben wij daar niks meer in te zeggen? Daarom ga ik met ze in gesprek en ik denk dat dat, dus dat kan ik eventjes in reactie op VvE Pampus ook melden, maar ik denk in algemene zin dat de energietransitie grote onzekerheid en zorgen met zich meebrengt en een collectief warmtenet misschien nog wel meer. Dat zit misschien wel inherent daarin. Ik denk dat het goed is, dank ook daarvoor dat de heer Van Leeuwen dat zegt. Ik heb u begin dit jaar uitvoerig hierin meegenomen, hè, vanaf de ontwikkeling in december. Toen zei u: ja, dit gaat ons te snel. Tot uiteindelijk die eerste maanden hebben we uitvoerig en ruim tot voor de zomer de oprichting van het Haarlems Warmtenet BV. Ik kan me voorstellen die intensiteit hebben we niet met de klankbordgroep gehad, natuurlijk niet, dus dan is er ook nog een informatieachterstand. Dus in alles denk ik dat ik meteen nu ik deze inspraakbijdragen zie en uw zorgen hoor, dat is terecht.

Ik denk dat dat een extra uitdaging van ons vraagt om altijd bewoners daarbij te betrekken, ook als zij niet direct aan de beurt zijn. Daar ga ik eventjes navraag naar doen en nou, ik denk dat ik daar ook eventjes terugkoppeling aan u over ga geven. Ik denk ook eventjes dat daar ook nog de samenhang zit en dat zegt dan de heer Aynan met momenteel het proces van IVORiM. Natuurlijk. Ik zie dezelfde wijkraad, voorzitter, dezelfde onzekerheid. Dus volgens mij heb ik hopelijk hier in ieder geval op inhoud even die duidelijkheid te verschaffen dat dat hoe we dat warmtenet vormgeven en dat ik daar achteraan gaan. Met IVORiM loopt dat proces, hè, dus dat is niet nu het warmtenet, maar daar proberen we gewoon. Ook daar zal ik u over informeren als we daar uit zijn, maar nou ja, ik moet eventjes kijken hoe dat zich uit en dan kom ik daar bij u terug. Maar ik snap dat die zorgen zich met elkaar vermengen, omdat dat was de werk met werk … Dat is de werk met werk combinatie. Even kijken, heb ik dan alle vragen behandeld? Ja, dat denk ik voor nu nog wel, maar misschien dat er nog in de tweede termijn vragen zijn. De voorzitter: In tweede termijn. Eerst de heer Aynan.

31

De heer Aynan: Ja, dank u wel. Ja, u gaat bij uw ambtenaar navragen waar deze onduidelijkheden vandaan komen en de informatieachterstand, daar heeft u het ook over. U komt daarna bij ons terug, maar komt u ook bij ons terug met een plan van aanpak? Want daar schijnt het ook wel een beetje aan te ontbreken. Nu we toch bezig zijn met het warmtenet: is die warmtebron nou al een keer gevonden? De voorzitter: De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Hele korte, voorzitter. Ik geloof dat ik de wethouder een toezegging hoorde doen dat hij het gesprekverslag van het gesprek met de klankbordgroep wil delen, en als hij dat niet heeft gezegd, dan zou ik daar graag om willen vragen. Ik denk ongetwijfeld dat daar een gespreksverslag van is en die zou ik graag ook ontvangen. Dank u. De voorzitter: Iemand anders nog? De heer Mohr. De heer Mohr: Ja, kan de wethouder aangeven of hij denkt dat hij beschikt over alle analysen die door ENGIE zijn gemaakt over dit warmtenet? De voorzitter: Iemand anders nog? Ja, mevrouw Baas-Oud. Mevrouw Baas-Oud: Dank u wel, voorzitter. Ja, u gaf aan februari dat beoogd te hebben. Want er staat inderdaad ook: het financieringsvoorstel komt dan op een later moment wordt voorgelegd. Is dat dan ook ongeveer dan? Oké. De voorzitter: De wethouder die knikt ja, maar hij gaat er vast zo meteen nog even iets over zeggen … Mevrouw Baas-Oud: Ja. De voorzitter: Lijkt mij.

Ja, de heer Bloem, SP. De heer Bloem: Ja, voorzitter. De SP zou graag ook een toezegging zien dat alles wat gaat om: zullen er niet meerkosten komen met het warmtenet? Dat die ook gewoon schriftelijk naar bewoners toegaan. Dat de wethouder dat ook toezegt dat we dat meenemen in het proces. Ook als we dingen niet toezeggen, maar niet in het midden laten in een gesprek en niet schriftelijk. Mensen hebben behoefte aan duidelijkheid. Ik denk ook als gezegd wordt: daar kan ik u niets over zeggen, zet dat dan op papier neer, prima. Maar we hopen echt op toezegging dat de wethouder gewoon schriftelijk ook communiceert in plaats van in het midden laat. De voorzitter: Iemand anders nog? Wethouder, u heeft het woord weer. Wethouder Berkhout: Ja, Jouw Haarlem over een plan van aanpak: ik weet niet helemaal waar dat op doelt. Kijk, volgens mij wat we in eerste instantie nu moeten doen als het op het warmtenet gaat is een koepelovereenkomst en een financieringsvoorstel, en dat komt allebei in februari, in reactie op mevrouw Oud. Daarna volgt, dat is de afspraak die we maken met de partners, en daarna gaat de uitvoeringsfase. Ja, daar komen we nog wel met elkaar met een aantal stappen naar u toe, ook over de communicatie, de uitrol, et cetera. De warmtebron, ja, dat is het datacenter CyrusOne waar de intentieovereenkomst over is. Maar dat weet u.

Ja, goed, ik kan het nog wel herhalen, maar dat is niet veranderd: CyrusOne, datacenter RES warmte. Ja? De heer Bloem: Ja, oké. Maar er zou toch geboord worden?

32

Wethouder Berkhout: Ja, volgens mij … Ja, goed, ik ga daar nu niet op in. Volgens mij heeft u alle informatie. Die is niet gewijzigd. Volgens mij heeft u die allemaal tot zich kunnen nemen. Dan VVD in relatie tot ... Dat was niet precies mijn toezegging over: ik stuur het gespreksverslag toe. Wat ik zei, is: ik zie nu deze inspraakbijdrages. Ik ga daarover in gesprek met mijn ambtenaren: hoe is de klankbordgroep verlopen? Maar ik denk dat het goed is om na te gaan of daar een gespreksverslag is, om dat u toe te sturen. Maar dat was niet mijn … U maakt er een toezegging van. Ik denk dat ik sowieso zelf dus navraag wil doen, dat was mijn toezegging, om even te kijken wat daar is verlopen. Als daar een gespreksverslag van is gemaakt, dan zullen we dat u doen toekomen. Maar ik denk dus dat het nogmaals belangrijk is, en dat is ook eventjes in reactie op de SP: ja, duidelijkheid is heel belangrijk. De duidelijkheid hier is: het warmtenet, zoals we het in Meerwijk voor ogen hebben, is in eerste instantie een warmtenet met de huurders van de drie corporaties, sociale huurderswoningen. De klankbordgroep zoals die ooit volgens mij inmiddels al vier of vijf jaar geleden is opgericht, was een klankbordgroep voornamelijk bestaande uit, want die zouden anders niet vertegenwoordigd zijn, eigenaren van koopwoningen. Zo is het ook ontstaan.

Je kan die niet op een gegeven moment niet meer informeren dat we daar mee bezig zijn. Dus volgens mij so far so good, hè. Dan neem je elkaar weer mee: hey, wij zijn nu verder na vaststelling van de transitievisie warmte met de corporaties en voor u, ik denk dat daar dan is gezegd, maar goed dat ga ik na, is dat dus nog niet helder wanneer u aangesloten wordt. Nou, dat triggert waarschijnlijk een aantal vragen: wat doet dat dan met? Et cetera. Daar denk ik dat we wel ook de duidelijkheid moeten verschaffen die we dan kunnen verschaffen, ook als dat onduidelijkheid is. We kunnen dan niet dezelfde … De inzet die wij doen voor de sociale huurders in het warmtenet zoals we dat voor ogen hebben, dat is zoals de heer Van Leeuwen zei: daar hebben wij regie in genomen en daar gaan we voor leveringszekerheid na de uitgangspunten zoals u mij die heeft meegegeven. Alleen, nou, ik denk dat dat net … Nou goed, ik val in herhaling, maar dat is dus anders als je niet weet waar je aan toe bent als koopwoningeigenaar. Dus die knip wil ik maken. Ik denk dat we dan ook op die manier ook even goed moeten kijken hoe die klankbordgroep de komende jaren fungeert als zij niet langer ook direct betrokken zijn, maar goed dat is allemaal voor verdere zorgen. Dus dat kan ik er op zeggen, denk ik, voorzitter.

De voorzitter: U had ook nog een vraag van de heer Mohr over … Wethouder Berkhout: Nee, ik denk niet dat ik alle interne stukken van ENGIE weet, maar wat wij delen, delen we met elkaar, omdat we ook een samenwerkingsovereenkomst hebben afgesloten. De voorzitter: Volgens mij is dit zo voldoende besproken. Het stuk gaat ook niet door naar de raad. Maar wat we wel gaan doen is door naar agendapunt 8. Dat is het ondersteunen … Oh, ja. De heer Aynan. De heer Aynan: Ik wil even … Wanneer verwacht de wethouder terug te komen met die terugkoppeling naar ons toe? Wethouder Berkhout: Nee, dus ik denk dat ik voor de kerst in ieder geval met een raadsinformatiebrief kom over hoe dat is verlopen met de bewoners. Voor de rest volgen we het traject van het warmtenet in februari. De heer Aerssens: En dat heeft ook betrekking op als er een gespreksverslag is? Wethouder Berkhout: Ja, dus wat ik kan toezeggen hier om het even concreet, dan kan de griffie ook meeschrijven, is de toezegging: we gaan na of er een gespreksverslag is en wij informeren u. Dan kan ik ook eventjes de tijd nemen om misschien ook zelf met bewoners te spreken of eventueel te horen hoe het is gegaan en een informatiebrief voor de kerst.

33

De voorzitter: Dat is een hele duidelijke toezegging. Dank u wel. 8.

Ondersteunen van bewoners om energieverbruik in huis te verminderen De voorzitter: Dan ga ik nu wel echt door naar agendapunt 8 en dat is het ondersteunen van bewoners om energiegebruik in huis te verminderen. In de commissie Beheer van 7 oktober jongstleden heeft de SP verzocht deze ter kennisname nota te bespreken. Het doel van de bespreking was dat er vooral focus op de energiearmoede moest zijn. Ik geef daarom ook als eerste het woord aan de heer Bloem van de SP. De heer Bloem: Voorzitter, in het stuk dat geagendeerd is, zien we dat er veel goede adviesgesprekken gevoerd worden, en dat levert ongetwijfeld ook energiebesparing op. Daar twijfelt de SP aan. Maar het grootste probleem los je daar niet mee op. Dat zijn huizen die gewoon te slecht geïsoleerd zijn, die gewoon objectief een laag energielabel hebben. We nemen maatregelen om bewoners te ondersteunen of eigenaren, huiseigenaren te ondersteunen om het dan te doen, maar waar het echt aan ontbreekt, waar we wat de SP betreft echt een extra inspanning moeten doen, dat zijn de huurders. Alle huurders. In eerste instantie de sociale huurders. Als we kijken naar de prestatieafspraken, dan zien we dat het tempo om woningen met een laag label, E, F, G, met torenhoge energierekeningen, nu helemaal, dat we dat niet eens in 2025 wegkrijgen. Dat is niet … Zelfs die prestatie kunnen we niet leveren.

Nou kan ik daar bij de prestatieafspraken over gaan hebben, maar wethouder Duurzaamheid, we moeten daar toch echt een stap extra zetten. Hoe gaan we dat doen? Daarnaast hebben we nog een andere groep, een grote groep. Dat zijn volgens mij ook meer dan 7000 mensen die bij een particulier huren. Die zijn compleet machteloos als zij in deze woningmarkt gedwongen worden in een tochtig, slecht onderhouden woning terecht te komen. Wij willen graag dat als wij iemand in Haarlem wil verhuren dat wij er eisen aan stellen, dat je dat alleen doet als, mag doen als je je woning hebt verduurzaamd en duurzaam genoeg is. Wij willen graag vragen aan mijn collega’s, maar ook aan het college hoe zij hier tegenover staan. De voorzitter: De heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja. Mijnheer Bloem, ik begrijp uw pleidooi volledig, sterker nog dat onderschrijf ik, maar toch eventjes over die sociale huurder. Vindt u niet dat de eerste verantwoordelijkheid daar bij de corporaties hoort te liggen? De heer Bloem: Ja, maar daar kunnen we het niet alleen vanaf laten hangen. De heer Aynan: Nee, dat snap ik. Dus ik vraag ook naar uw ideeën: moeten we als gemeente ze op het matje roepen? Hoe? De voorzitter: Wie wil dan het woord? Ja, mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Gaat uw gang. Mevrouw Oosterbroek: Ja.