11-14 transcript Commissie Ontwikkeling 14 november

Ook is gevraagd of met deze vertraging die we dus nu al hebben aangebracht de invloed er dan nog steeds is op andere projecten. Ik stel voor dat we het college vragen na het haalbaarheidsonderzoek een stand van zaken te communiceren aan de raad wat dan de tijdslijnen zijn en dan kunnen we altijd nog in een definitieve startnotitie de tijdslijnen aanpassen, zodat het daar goed op aansluit. Dus dat hoeft elkaar ook niet te bijten. Dan ga ik ook verder in de volgorde dat de vragen zijn binnengekomen, dus mobiliteit, parkeren. De fractie van Jouw Haarlem vindt het in deze fase prematuur om betaald parkeren vast te leggen. Ik denk dat we er samen voor moeten zorgen dat het bouwen van woningen hier niet leidt tot parkeerdruk in de omliggende wijken. Hoe dat er dan precies uit komt te zien kunnen we nader uitwerken op een ander moment. Dus dat kunnen we als onderzoek meegeven en op een later moment kijken hoe we dat precies gaan doen. Dus laat ik ook toezeggen om dat te verwerken. Qua mobiliteit geeft de ChristenUnie aan dat ze graag zien dat er een bushaltestop wordt toegevoegd. Dat zal ik ook overnemen. Participatie, ook een aantal partijen over begonnen, waaronder Jouw Haarlem. Voor het masterplan zal uitgebreide participatie plaatsvinden, waaronder een gelote meedenkgroep en een platform voor woningenzoekenden. Dat is een nieuw iets in Haarlem.

Heeft u nog aanvullende voorstellen, meldt u mij dat vooral, dan zal ik dat ook meenemen. Ik heb sport. Het CDA geeft aan dat er minimaal aantal vierkante meter gelijk moet blijven qua voetbal. Dat is niet wat de afdeling Sport heeft teruggekoppeld, dus dat is niet wat het college heeft teruggekoppeld waar de behoefte is. De behoefte is dat het aantal vierkante meter sport gelijk moet blijven. Dus u plaatst daar een aanvullende ambitie bovenop, die niet is wat de afdeling Sport aangeeft aan de behoefte die er is. U heeft ook in 2019 deze plek ook zelf voor woningbouw aangewezen. Er zijn ook veel zorgen geuit over groen. Ik kan me dat goed voorstellen. Bij een aantal van u is de zorg wat dit betekent voor het groene karakter. Wellicht is het dan wel goed om op te wijzen dat het voorgestelde plan niet het deel is wat in het bestemmingsplan staat en waar Haarlemmers recreëren als groen en park. Het gaat om een deel wat als bestemming sport en horeca heeft. En het voorstel zelf heeft een sterk groen karakter. De bouwer is verplicht uit biobased materialen en dienen er minimaal net zoveel bomen over te blijven en de karakteristieke bomenrijen N205 dienen behouden te worden. En het is ook een kans om het Reinaldapark ecologisch te versterken. Om het groene karakter te versterken wordt hier dus ook wel degelijk voorgesteld om de volkstuinen van Ons Buiten niet langer te bebouwen.

Sommigen vinden dat wel een goed idee, anderen niet. Dat is misschien dan op een gegeven moment ook maar aan u om amendementen in te dienen als u dat wel wil bebouwen. Ik stel zelf niet voor om dat wel toe te voegen, dus dat laat ik dan ook even aan u. Daarmee heb ik de vragen van de raad beantwoord.

17

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Wiedemeijer. Ik zag een paar interrupties. Uw tijd gaan we zo meteen weer opplussen, zodat u ook de rest van de avond nog iets kunt zeggen. We gaan even een klein soort van tweede termijn doen. Mijnheer Wiedemeijer, eerst even een vraag voor de duidelijkheid. U geeft aan dat u het voorstel aan gaat passen. Dat wilt u aanpassen voor de raadsvergadering, zodat het aangepaste voorstel voorligt in de gemeenteraad en men dan daarover kan besluiten. De heer Wiedemeijer: Correct, voorzitter. Ik zal een nota van wijzigingen in de loop van volgende week met de commissie delen. De voorzitter: Helder, dank u wel. Dan gaan we even naar aanvullende vragen. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ik had nog een vraag gesteld over hoeveel het haalbaarheidsonderzoek gaat kosten. Ik neem aan dat u het toch wel eens met me bent als ik ook naar het plaatje kijk op bladzijde 14, het areaal groen neemt toch af in dit plan? U heeft het wel over versterken van het groene karakter, maar feitelijk gaan er toch hectares groen verloren? Klopt dat? De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer, laten we eerst even een rondje doen, alstublieft. Mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik had een vraag aan mijnheer Wiedemeijer.

Gaat u nou de buurt meenemen in het hele proces? En de tweede vraag is natuurlijk, de twee voetbalclubs waar u het over hebt om de velden te pakken, of bij DSK. Dus wat gaat u daar? Is dat serieus het plan, of gaan we nou daar al die sportvelden weghalen en daar huizen neerzetten, of net als de oude weg een vleesfabriek? Wat wil u? Gaat u nou dat doen en gaat u dan de bewoners opzadelen met woningen op een gifbelt? De voorzitter: Mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Ik heb toch een vraag. De voorzitter: Mevrouw Jacobsz, wilt u even in de microfoon praten, alstublieft? Dan bent u ook te verstaan. Mevrouw Jacobsz: Ik heb toch een vraag ter verduidelijking voor mijzelf. Kunt u het zo horen? Want het gaat even in het stuk staat er over participatie, dat er drie bullets, onder andere wijkplatform, woningzoekenden en andere stakeholders worden bevraagd om te participeren. Maar mijn vraag – en misschien heb ik het niet goed begrepen – maar met een haalbaarheidsonderzoek, worden ook deze partijen daarbij betrokken? Want ik kan me voorstellen dat de mensen die op de tribune zitten, die bij voorbaat al zoiets hebben: maar waarom zouden wij in het Reinaldapark gaan wonen, want het is een gifbelt. Dus dat is toch nog even voor mijn duidelijkheid een vraag aan de heer Wiedemeijer. De voorzitter: Dan gaan we nog door. Anderen nog? Mijnheer Bruch, VVD.

De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Even voor de goede orde, wat ons betreft, wij hebben indertijd de beslissing gesteund, maar dat ging voor ons niet dat wij dit stuk grond hebben bestemd voor woningbouw, maar om het mee te nemen in de onderzoeken of het daar mogelijk is. We gaan alweer heel ver, want nu hoor ik de heer Wiedemeijer zeggen dat we wel meteen besluiten dat de volkstuinen niet bebouwd worden. Ik ben ook benieuwd naar de mening van de wethouder over het haalbaarheidsonderzoek. Hoe haalbaar is het wat

18

betreft kosten, capaciteit? Wij neigen er toch naar om te zeggen: als daar inzet te vinden is, gebruik dat dan voor het laaghangend fruit wat we eerder zijn tegengekomen. De voorzitter: Helder. Anderen? Niet? Dan gaan we even terug naar de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. Partij van de Dieren, ja klopt, het aantal bomen kan wat ons betreft toenemen en minimaal gelijk blijven. Het aantal vierkante meter groen, staat ook in het stuk, zal naar verwachting afnemen. De kosten van het haalbaarheidsonderzoek, dat is op dit moment niet bekend. Ik stel voor dat we dat ook uitvragen en daar een indicatief bedrag bijplaatsen. Dan Trots, participatie. Hoe we dat gaan doen staat in het stuk, dus daar verwijs ik even naartoe terug. De voetbalclubs, ik denk dat u dat dan wat groter maakt dan dat ik het heb gezegd. Er ligt geen voorstel om de clubs samen te voegen. Dat zou een optie kunnen zijn, dat is verder aan hen. Dat staat nu niet in het stuk, dus daar is geen sprake van. OPH, twee vragen. Het haalbaarheidsonderzoek, of daar de bewoners ook mee worden betrokken. In principe een groot deel van het haalbaarheidsonderzoek gaan naar de kosten van de bodemsanering. Dus dat een vrij technisch onderzoek waar je gewoon mensen vraagt die er expertise over hebben. In hoeverre mensen het wenselijk achten om hier te gaan wonen, dat is het besluit wat u neemt, hè.

Dus of u het wenselijk vindt of dit wordt onderzocht voor woningbouw, dat is bij u. De manier waarop het wordt ingevuld, dat is verder aan de participatie die wordt voorgesteld. Als u daar voorstellen over heeft hoor die graag. Dan was er nog de VVD. In dit voorstel staat dus om de volkstuinen niet te bebouwen. Het staat u vrij om iets anders voor te stellen met een amendement. Dat is gewoon de zuiverheid van het proces. We hebben vorige keer gezien bij de startnotitie Verre Oosten dat een groot deel van de raad, ik denk uiteindelijk ook wel de meerderheid, daartegen was. Dus het is nu voorgesteld om die niet te bebouwen om ook recht te doen aan wat de gemeenteraad daarover heeft gezegd. Dus dat is de achtergrond daarvan. Dan heb ik iedereen weer gehad, volgens mij. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Wiedemeijer. Dan waren er ook nog een aantal vragen gesteld aan de wethouder. Wethouder, wilt u daarop reageren? Wethouder Roduner: Ja, hoor. Nog een half uur, zie ik, dus ik ga uitgebreid de tijd nemen. Misschien in algemene zin, ik denk dat het goed is en daar denk ik ook complimenten voor richting de Partij van de Arbeid, dat we nadenken over nieuwe woningbouwlocaties na 2030.

Ja, er is plancapaciteit, maar stel dat we ook tussen in de periode 2030-2040 nog tienduizend woningen moeten toevoegen aan de stad – en als ik naar de landelijke demografische ontwikkelingen kijk, zijn dat helemaal geen gekke aantallen – dan zullen we ook de komende periode op zoek moeten gaan naar nieuwe woningbouwlocaties. Ik denk dat het goed is dat we dan het blikveld breed houden, zodat uiteindelijk ook een gemeenteraad daarin iets te kiezen heeft. Dus volgens mij is dat ook een beetje het traject wat volgens mij de VVD met een motie heeft opgestart, wat u deels terug gaat zien komen in de opinienotitie over het volkshuisvestigingsprogramma. Maar als we meer locaties hebben, dan heeft u ook straks iets te kiezen in die volgende fase. Misschien u niet zelf, maar in ieder geval dan uw opvolgers. Dan over deze locatie. D66 vroeg naar ons preadvies. Ik was even in verwarring, we hebben maar één preadvies gestuurd, dat was alles wat we gedaan hebben. Dus niet meer aangepast. In kern is dat wij inhoudelijk positief zijn over deze locatie. Het zal u geen verrassing zijn. We hebben vanuit het college zelf de startnotitie voor woningbouw het Verre Oosten voorgelegd aan u. U heeft uiteindelijk als raad besloten het zoekgebied voor die woningbouwlocatie te vergroten. Dus ja, wij kunnen en vinden dat we ook niet anders dan positief kunnen zijn over woningbouw in dit grotere gebied.

Volgens mij het initiatiefvoorstel concentreert zich dan op die noordkant wat vanuit stedenbouw best ook wel als een logische plek wordt gezien voor de woningbouw. Aan de rand van het park geeft ook wel echt kans om het park beter te gebruiken en te

19

activeren. Dus dat is denk ik positief. Ik denk wel, het college heeft een aantal aandachtspunten gesignaleerd die ook hier vandaag weer terugkomen. Hoe ga je om met sport, hoe ga je om met mobiliteit en hoe ga je inderdaad om met die sanering van die grond, wat is dat nou precies, voordat je echt die verdergaande stappen zet en gelijk doorstroomt naar een masterplan en SPV. Dus in dat opzicht zo positief over om daar een stap in te zetten. Ik denk dat het goed is dat nog even wordt uitgezocht: wat kost dat haalbaarheidsonderzoek nou precies? Ik denk, ik ben blij met de aanpassing om dat vooral extern te beleggen, want ik denk dat het fijn is als het niet ten koste gaat van andere woningbouwlocaties. Als het uiteindelijk wel tot een woningbouwlocatie komt, dan zullen we het moeten scoren zoals we ook die andere initiatieven beoordelen. Daar heeft u volgens mij de criteria gezien laatst. Ik heb het er zelf nog even bij gepakt. Ik denk dat die op een aantal punten best hoog scoort als je kijkt ten opzichte van andere initiatieven. Het is een grote locatie, we hebben geen discussie over de woningbouwsegmentering, het zit aan de rand van de Schipholwegzone, voor zover u die nog kent. Het zit in ieder geval binnen de cirkel van bereikbare steden. Dus op een aantal van die vlakken scoort die best goed.

Maar ook daarvan, ik heb op dit moment gewoon geen capaciteit om nog weer een nieuwe grote zone op te pakken, dus dan moeten we echt kijken naar wat een natuurlijk moment is om zoiets te doen. Ik denk dat het goed is dat we daarvoor inderdaad nog een aantal dingen onderzoeken voordat we echt daar heel veel capaciteit op gaan inzetten. Dus dat is even kort samengevat het advies van het college. En ja, participatie, sport, volgens mij al onze aandachtspunten heeft u kunnen lezen. De voorzitter: Mijnheer Amand wil daar nog reageren. De heer Amand: Voorzitter, als het even mag nog. Ik heb nog een vraag aan de wethouder. Het wordt natuurlijk nu een hele drukte daar. Als Domus Plus daar ook komt, dan wordt het toch wel een hele drukke bedoening daar. Hoe ziet het college dat? De voorzitter: Andere vraag nog aan de wethouder? Niemand? De heer Roduner. Wethouder Roduner: Het hangt er ook heel erg van af hoever die woningbouw komt. Dus als die inderdaad helemaal tot de voordeur komt van de Domus Plus zou dat niet de voorkeur hebben van het college. Maar als je kijkt inderdaad, dat is ook een beetje hoever je het plangebied oprekt. Als je zegt: de velden van HYS bijvoorbeeld. Of je zegt: we kijken ook of we op een goede manier het Pannenkoekenparadijs met omliggende tennisvelden kunnen integreren.

Stel dat je dat doet, dan komen de andere activiteiten niet dichter bij de Domus Plus dan zoals ze nu gepland zijn. Dus daar is denk ik ook nog wel wat te kiezen. De voorzitter: Dank u wel, wethouder, voor uw reflectie en antwoorden op de vragen. Mijnheer Wiedemeijer, u heeft genoeg gehoord denk ik om het voorstel aan te passen en mee te nemen. U komt met dat wijzigingsoverzicht in de loop van komende week, zodat het daarna richting raadsvergadering gaat van 28 november. Ik zou dat denk ik als bespreekpunt dan op de agenda zetten, tenzij iedereen zegt: … Nou nee, laten we het gewoon als bespreekpunt doen, want dan kan iedereen daar nog een zegje over doen. Tot zover dit agendapunt 8, het initiatiefvoorstel van de Partij van de Arbeid. Mijnheer Krouwels, u heeft iets? De heer Krouwels: Van de orde, voorzitter. De PvdA heeft als het college antwoord moeten geven op onze vragen. Bent u wel bereid wat tijd te geven aan de Partij van de Arbeid, en ook mijn secondes terug te geven? De voorzitter: Mijnheer Krouwels, wat denkt u? Het is een initiatiefvoorstel van de Partij van de Arbeid. Het kost hun tijd, dus dat is heel spijtig. Nee, uiteraard niet, mijnheer Krouwels, dat gaan we gewoon opplussen. Dat komt goed. Zo cru zijn we ook weer niet hier.

20

9.

Beslissen op bezwaren inzake de vestiging van een voorkeursrecht op gronden in de ontwikkelzone ZijlwegWest (FR) De voorzitter: Goed. We gaan door naar agendapunt 9, het beslissen op bezwaren inzake de vestiging van voorkeursrecht op gronden in de ontwikkelzone Zijlweg-West. Bij besluit van 26 maart 2024 heeft het college voorkeursrecht gevestigd op gronden in de ontwikkelzone Zijlweg-West. Tegen dit besluit is bezwaar gemaakt. Bij besluit van 30 mei 2024 heeft de raad voorkeursrecht gevestigd op diezelfde gronden. Tegen dit besluit is ook bezwaar gemaakt en daarover moet besloten worden. De wetgever heeft dit toegekend aan de raad, dus het college stelt voor de bezwaren tegen het collegebesluit niet ontvankelijk te verklaren en ook die van 26 maart niet ontvankelijk te verklaren, het besluit van 30 mei, voorkeursrecht vestigen op gronden, in stand te laten en naar aanleiding van bezwaar het voorkeursrecht te vestigen op de gronden met een bepaald kadastraal nummer. U geeft hierover advies aan de raad. Wie mag ik hier het woord geven? Niemand? O, wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem, gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Het verbaasde mij zeer dat wij het voorkeursrecht gemeente op particuliere eigenaren die een huis hebben hier in dit gebied. Dat heb ik eerlijk gezegd nog nooit meegemaakt.

Ik kan me voorstellen dat voorkeursrecht gemeente, dat wordt niet echt vaak gehanteerd, dat je dat voor bedrijven of grote organisaties gebruikt. Dat hebben we in Zuidwest gezien. Ik vind het wel heel erg ver ingaan op het eigendomsrecht. Ik ga hier dus inderdaad ook niet akkoord en ik vind het een vorm van doorgeschoten beleid van de gemeente Haarlem, waar ik eerlijk gezegd nog nooit eerder mee geconfronteerd ben. Dus het verbaast mij zeer en ik begrijp de verontwaardiging van de mensen die daar wonen en die tegen dit besluit in beroep zijn gegaan. Ik vind ook dat ze gelijk hebben. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten, maar het brengt me wel enigszins in verwarring, want u heeft zelf dit besluit genomen op 30 mei. Dus dat u het nooit heeft gezien, dat verbaast mij dan enigszins. Mevrouw Van Zetten: Dat zal ik wel niet hebben gedaan, want ik wist niet dat dit particuliere eigenaren in dit gebied zouden treffen. De voorzitter: Volgens mij zat u ook in de raad op 30 mei. Maar goed. Wie wil hier nog meer het woord over voeren? Niemand? Dan gaan we naar de wethouder. Gaat uw gang. Wethouder Roduner: Volgens mij is er heel zorgvuldig geadviseerd door de adviescommissie en het collegevoorstel is om het over te nemen. Ik denk op zich, ik snap wel mevrouw Van Zetten’s opmerking over zorgvuldig omgaan over particulier eigendom.

Dat hebben we ook gedaan in de aanloop hiernaartoe al. Ik denk dat het advies op de laatste punt, dat het nog weer een verbetering is ten opzichte van het collegevoorstel. Dus ik denk dat aan uw zorgen op die manier ook wel tegemoet wordt gekomen, want we zijn dus wel terughoudend. Maar ook particulier eigendom kan noodzakelijk zijn voor het realiseren van een aantal ambities van de gemeente. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Roduner. Dan is daarmee dit agendapunt ook afgehandeld. Mevrouw Van Zetten, hoe wilt u dit naar de gemeenteraad brengen? Mevrouw Van Zetten: Een stemverklaring uiteraard. De voorzitter: Hamerstuk met stemverklaring, gaan we doen richting de gemeenteraad van 28 november.

21

Overige punten ter bespreking 10. Vrijgave voor inspraak ontwerp-Masterplan ontwikkelzone Zijlweg-West (FR) De voorzitter: Dan gaan we, ik zou bijna zeggen naar het pièce de résistance, het hoofdstuk van vanavond waar denk ik ook de publieke tribune voor is gekomen en ook mensen hier in de rechter in de zaal voor aanwezig zijn. Welkom allen. Het gaat immers over de vrijgave voor de inspraak ontwerp-Masterplan ontwikkelzone Zijlweg-West. Dat gaat over de transformatie in de ontwikkelzone om het ontwerp-masterplan daarmee mogelijk maken. Het is een verdere uitwerking van de ontwikkelvisie en bevat het stedenbouwkundig kader voor de ontwikkeling van de zone. Het college stuurt dit besluit ter bespreking naar de commissie en wil daarmee het bespreken om te reageren op voor het vaststellingsbesluit. Dus de commissie geeft nu hun inspreekbijdragen, dan is het aan de bewoners om hierop in te spreken en mogelijk zaken mee te geven, zodat het daarna nog een keer terugkomt hier in de commissie om dan vast te stellen. Hierop zijn twee insprekers aangemeld. De heer Kornet namens de Buurtvereniging Spoorwegkwartier en de heer Van Grinsven namens Vereniging Bewonersbelangen Zijlweg-West Haarlem. De heer Kornet, is die aanwezig? Ja? U kunt voor mij plaatsnemen en ook de heer Van Grinsven mag hier voor mij plaatsnemen, indien aanwezig. Ja, ook aanwezig. Hartstikke goed.

Mag u rechts van de heer Kornet gaan zitten, mijnheer Van Grinsven. U beiden krijgt drie minuten spreektijd. Na die drie minuten kan de commissie u vragen stellen en daarna gaan we over tot de bespreking van dit agendapunt. Laten we bij de heer Kornet beginnen. Als u er klaar voor bent zijn wij dat ook. De heer Kornet (inspreker): Dank u wel. Goedenavond. Ik ben Dennis Kornet, woon met mijn gezin aan de Regentesselaan en vandaag spreek ik ook namens 200 Haarlemmers, onder wie 95 kinderen, van de Julianalaan, Emmalaan, Prinsesselaan en Regentesselaan. Ik wil graag drie kernthema's inbrengen. Eén is leefbaar en veilig. In het plan staat: kansen worden benut om de leefbaarheid van dit stuk Haarlem te verbeteren en ieder buurtje behoudt zijn eigen gezicht. Hier is niemand het mee oneens. Ook woningen, vergroening en verbeterd watermanagement zijn positieve ontwikkelingen. Echter, onthekking van het NovaCollege-terrein maakt onze buurt niet leefbaarder, niet veiliger en het gezicht van de buurt verandert hierdoor ingrijpend. Dit is in het verleden al ervaren. In 2003 is daarom door de gemeente zelf besloten om de hekken blijvend te sluiten. Voor onze leefbaarheid en veiligheid en voor die van de kinderen van het Nova College. Belofte maakt schuld, beste commissieleden. Ten tweede, participatie en proces.

De in het plan genoemde participatieavond in de Kerk van de Nazarener was feitelijk een dramatisch verlopen informatieavond waar slechte communicatie en verdedigingstactiek vanuit de werkgroep hoogtij vierde. De punten opgehaald uit de buurt waren hol. Geen van onze fundamenteel aangedragen punten zijn daadwerkelijk behandeld. Vorige week is de participatie eigenlijk pas echt gestart met een schitterend alternatief plan vanuit de buurt, dat ook zelfs in delen realiseerbaar is en waarde toevoegt. Daarnaast wordt ook nog gedreigd met onteigenen van grond, huizen en panden. Dat is toch werkelijk Haarlem onwaardig en een proces dat decennia gaat duren. Als derde, de kwaliteit van het masterplan. Als ik commissielid was, zou ik de wethouder vragen de verschillen te verklaren tussen de folder en de online publicatie van het masterplan. Het zijn er zeven. Daarnaast verdwijnen twee woonhuizen, twee tuinschuren en negentien garageboxen en hebben we een zogenaamd bestaand slootje dat in de jaren tachtig al gedempt is. Wat betekent dit allemaal? Is dit bewuste miscommunicatie, desinformatie en is het ingroeimodel een salamitactiek? Of is dit Haarlem onwaardige en ondermaatse kwaliteit waar u voor gevraagd wordt mee in te stemmen? Beste commissieleden, ik rond af. Onze buurt wordt door dit plan niet leefbaarder en veiliger.

Er is sprake van schijnparticipatie en we moeten twijfelen aan de kwaliteit en de financiële consequenties van dit plan. Ik wil u oproepen om nu daadwerkelijk echt met ons

22

het gesprek aan te gaan, zodat bewezen wordt dat Haarlem behoorlijk bestuurd wordt en onze lokale overheid betrouwbaar is. Dank u wel. De voorzitter: Dames en heren, ik begrijp heel goed uw reactie. Ik zou daar ook voor klappen als ik u was. Alleen is dat niet toegestaan hier helaas in de raadszaal, omdat u daarmee de besluitvorming beïnvloedt en dat willen we niet. Dus graag niet meer doen. Mijnheer Van Grinsven, we gaan door naar u. U krijgt ook drie minuut voor uw inspreekbijdrage. Gaat uw gang. De heer Van Grinsven (inspreker): Mijnheer de voorzitter, dames en heren, hartelijk dank. Mijn naam is Jos van Grinsven en ik ben sinds dertig jaar woonachtig aan de Zijlweg en ik vertegenwoordig de eigenaren en de belanghebbenden verenigd in de Belangenvereniging Zijlweg-West in oprichting. Ruim voor de ontwikkelingen van de gebiedsvisie Zijlweg en omstreken is geïntroduceerd hebben wij al verschillende fracties aangesproken over de onveiligheid op het weggedeelte Zijlweg, specifiek tussen spoorwegviaduct en de Randweg. De reden: steeds meer verkeersdruk op de Zijlweg vergroot de onveiligheid voor de gebruikers en bewoners van deze Zijlweg. De publieke ruimte die eind 1800 is bepaald wordt door het toenemend gebruik echt niet groter.

Ons standpunt is sinds jaar en dag onverminderd hetzelfde, namelijk het verbeteren van de veiligheid en leefbaarheid voor voetgangers in de eerste plaats en fietsers ook natuurlijk op de Zijlweg, hetgeen randvoorwaardelijk is en onlosmakelijk verbonden is aan het voorliggende ontwerp Masterplan Zijlweg-West. Wij stellen vast dat het afwentelen van de impact van de stedelijke ontwikkelingen met uitbreiding tot zo’n negenhonderd woningen, uitbreiding tot zo'n tienduizend vierkante meter maatschappelijk culturele, economische voorziening en de vergroting van de onderwijscampus op enkel de Zijlweg de druk op de beschikbare publieke ruimte langs deze Zijlweg een verdergaande verslechtering van de verkeersveiligheid voor de bewoners en de gebruikers van de Zijlweg met zich meebrengt. Wij zien in het originele voorliggende Masterplan Zijlweg-West kansen en mogelijkheden om de druk op de Zijlweg te verminderen door de bijkomende bewegingen te verdelen over de wijk Zijlweg-West en daarmee de veiligheid en leefbaarheid te verbeteren door het ontsluiten van andere oost-westverbindingen. Hierbij is opgemerkt dat, gelet op de toenemende onveiligheid als gevolg van de toenemende verkeersdruk op de Zijlweg, wij wel grote twijfels hebben bij de langzame timing van deze noodzakelijke ontsluiting.

Wij achten deze plannen die nu voorliggen up to date, toekomstgericht en deze spelen in op het beleid van de gemeente Haarlem voor een verkleining van het netwerk voor voetganger en fietser. Ze zijn volgens ons goed doordacht en worden daarom door ons overwegend omarmd. Daarbij zijn door ons een aantal praktische voorwaarden, zoals omschreven in onze reactie op uw document ontwikkelzone Zijlweg-West varianten en ingroeimodel aangegeven. Ter verduidelijking willen wij benadrukken dat de zogenaamde Zijlwegvariant een oneigenlijke variant is en zeker geen alternatief voor de langzame verkeersverbindingen over de Regentesselaan. De route over de Zijlweg bestaat namelijk al sinds jaar en dag en heeft daarom altijd al in de ontwikkelplannen Zijlweg-West gestaan. De zorg voor en de borging van de verkeersveiligheid voor de bewoners en de gebruikers vinden wij een primaire taak en verantwoordelijkheid van de gemeente. Daarom vinden wij een verdergaande verslechtering onacceptabel voor de bewoners en de gebruikers van de Zijlweg en benadrukken wij dat de genoemde impact in redelijkheid zal worden verdeeld over de beschikbare publieke ruimte binnen de zone Zijlweg-West. Ik sluit af. Waar u voor staat staan wij als bewoners van de Zijlweg ook voor.

Ook wij zien graag een leefbare en veilige Zijlweg, waarbij de voetganger prioriteit heeft voor de fietser en voor het gemotoriseerde verkeer. Daarom staan wij hier met een simpele en korte en heldere boodschap: draag zorg voor het versterken van de Zijlweg door het vergroten van de veiligheid en leefbaarheid voor de bewoners en de gebruikers op de kwetsbare gedeelten van de Zijlweg, waarbij onder andere de maximumsnelheid wordt teruggebracht en het ontsluiten van andere oost-westverbindingen onverkort wordt uitgevoerd. Namens de eigenaren en

23

belanghebbenden verenigd in de Belangenvereniging Zijlweg-West in oprichting willen wij danken voor uw onverdeelde aandacht. Dank u wel. Spreker 1: Dank u wel, mijnheer Van Grinsven, ook u voor het inspreken. Zijn er vragen voor de heer Kornet en de heer Van Grinsven? Mijnheer Terol, VVD, gaat uw gang. De heer Terol: Dank, voorzitter. Vraag aan de heer Kornet. Allereerst dank voor uw uitgebreide bijdrage. Ik hoorde u spreken over financiële consequenties. Welke financiële consequenties ziet u in dit masterplan? De heer Kornet (inspreker): Dank u wel voor de vraag. Ik zie er twee, twee grote financiële consequenties in potentie. Eén is de financiële consequenties voor de kleine ondernemers van de Zijlweg. We weten dat kleine ondernemers voor een groot deel afhankelijk zijn van passanten. Een bakker bijvoorbeeld heeft driehonderd klanten nodig op dagbasis om rendabel te zijn en heeft daarvoor drieduizend passanten nodig. Als we verkeer weghalen van de Zijlweg, dan loopt een kleine ondernemer risico. Ik zie geen onderliggende data in het plan van een verkeersanalyseplan. Dat is één. Een tweede financieel risico dat ik zie, en dan moet u even met mij meefietsen in uw hoofd over de vanaf de Kinderhuissingel, dan gaan we onder het oude schoolgebouwtunneltje ‘…’ rechtdoor. Als we de Regentesseroute op gaan, dat stoepje is niet geschikt voor fietsverkeer.

Dus u gaat spin-off-project op spin-off-project krijgen. Dat wordt spin off-project één. Dat is niet begroot. Dan gaan we hobbelen over de Garenkokerskade. Die moet geüpdatet worden, die is niet begroot. Dan landen we met zijn allen over onteigend terrein, wat heel erg duur is en lang gaat duren. Dan komen we vol op de Julianalaan uit, die veiliger gemaakt moet worden. Die is niet begroot. Dan komen we aan het einde van de Regentesselaan uit, waar een kinderdagverblijf is, waar verkeer heen en weer gaat om kinderen te brengen, zeker als het donker en guur is. Veiligheidsmaatregelen zijn nog niet begroot. Ik ben bang voor een spin-off en een spin-off een financiële bodemloze put als we deze kant opgaan waar volgens mij niemand nog inzicht heeft op wat dit gaat betekenen. En zeker als onteigening uiteindelijk na decennialang niet doorgaat, dan zijn het aanleggen van bruggen, onthekken, verbeteren van trajecten, complete desinvesteringen. Dank u wel. De voorzitter: Dank voor uw uitgebreide antwoord. Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik had één vraag en die mag een van de twee heren beantwoorden. Heeft u dat ook bij de gemeentelijke ambtenaren bepraat wat u nu zegt? Ik heb uw krantenartikel ook gelezen, maar wat was het antwoord? Bent u weer meegenomen of zeiden ze: zoek het maar uit.

Dat is mijn vraag, want u had een heel mooi krantenartikel vanmorgen, dus ik wil daar toch even een compliment geven. De heer Kornet (inspreker): Dank u wel. Ik wil hem zeker wel beantwoorden. Ik voel mij ook daarop aangesproken, zoals ik ook net in mijn in mijn inspraak zei: met onze fundamentele bezwaren, zo ook deze, is niets gedaan. De voorzitter: Zijn er nog andere vragen voor de heer Kornet of Van Grinsven? Mijnheer Heinis, Partij van de Arbeid. De heer Heinis: Korte vraag, want in het masterplan gaat het toch om een pilot bij het openen van de hekken. Dat is toch ook iets doen met de fundamentele bezwaren denk ik, of niet? De heer Kornet (inspreker): Nee, ik denk het niet. Het openen van een van de hekken heeft totaal geen zin als je niet gaat onteigenen, want er ontstaat dan geen fietsroute. En dat is dus precies het probleem. Dus we gaan

24

wel gefaseerd allerlei investeringen doen, maar die fietsroute, die doorgangsroute om de Zijlweg te ontlasten, die ontstaat op dat moment dus niet. De voorzitter: Helder. Dan gaan we nog naar de heer Van Exter, Forum. De heer Van Exter: Ik heb een vraag voor de heer Kornet. Dank u wel beiden voor inspreekbijdrage. Er is vroeger doorgang toegang geweest het Nova College-terreinen, dat heeft veel overlast gegeven. Dat is nu dicht, dus die overlast, er wordt gezegd eigenlijk daarover nu om dat in de toekomst weer te openen. Maar ja, het is een andere tijd. Denkt u dat dat genoeg is, maakt u dat zeker? De heer Kornet (inspreker): Andere tijd, dan raken we het principe van gevoel van veiligheid, gevoel van overlast. Ik denk dat dat ontzettend moeilijk meetbaar is. Het enige dat we weten is de geschiedenis wat er in het verleden gebeurd is. Ik denk dat het gesprek met het Nova College hierover in volledige transparantie ook ontbreekt, zodat we als goede buren van elkaar, de wijk en het Nova College zelf en de gemeente bij elkaar, dit gesprek kunnen voeren: hoe zorgen we ervoor dat die veiligheid wel gegarandeerd blijft? De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we nog mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel voor het inspreken. Wat mij verrast is, misschien zeg ik iets raars, maar u bent jong.

Want wij hebben een sessie gehad en ik krijg de indruk dat bij de Regentesselaan juist allemaal ouderen wonen. Nee, maar uit de beantwoording van vragen, zo van: het zijn oudere mensen, die kunnen daar niet tegen en die vinden het allemaal veel te druk. Dus ik ben eigenlijk verrast wat ik zie op de tribune, dan denk ik: dat is heel ander beeld dan wat ik had gekregen. Dus ik ben blij dat u bent gekomen eigenlijk. Dank u wel. De voorzitter: Dat was geen vraag, meer een constatering. Nee, nou, helder. Dan zijn we aan het eind van deze vragen. Dan wil ik u beiden hartelijk danken voor uw inspreekbijdrage. Helder en overtuigend en daarmee ook het beantwoorden van de vragen. Heel fijn. We gaan nu naar de behandeling van de commissie. U mag die bijwonen uiteraard, maar dan wel vanaf de publieke tribune. De commissie gaat dit behandelen. Dus voor vrijgave voor de reacties komende zes weken. Uw reactie geldt ook mee daarop, waarbij uw inspraakreactie daarmee wordt gegeven als commissielid. Wie mag ik als eerste het woord geven? Mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. Wat ons betreft is het plan dat hier nu ligt een plan vol met kansen. Een kans om het weefsel te herstellen, om nieuwe verbindingen te maken en om betaalbare woningen te bouwen en goede voorzieningen. Maar ook wij horen de bezwaren van de insprekers.

Wat ons betreft pleiten zij echt voor een ander plan. Minder verbindingen, minder openheid, minder reuring en minder uitwisseling. Wat D66 betreft is het belangrijk dat we goed luisteren naar insprekers. Niet alleen nu en in de formele inspraak, maar ook in het voortraject. We horen graag van de wethouder een reflectie op hoe dat voortraject verlopen is en op de alternatieve plannen van de insprekers. Maar we vinden ook dat als je het doet, dan moet je het wel goed doen. We worden hier vandaag gevraagd om een reflectie te geven op het plan zoals dat hier nu ligt. Op dat plan wil D66 een aantal dingen meegeven. Ten eerste, zorg dat de buurt en de campus elkaar dan ook echt versterken. Dat wil zeggen dat je ook echt investeert in ontmoetingsplekken, in sportplekken, in speelvoorzieningen, zodat de buurt er iets aan heeft en zodat de campus iets aan de buurt heeft. We vragen de wethouder het maximale eruit te halen binnen de grenzen van dit plan. We zien ook dat de omgeving veilig moet zijn voor fietsers en voetgangers. Daar hebben we eerder zorgen over geuit en die zorgen zijn er nog steeds. Het plan gaat uit van een succesvolle mobiliteitstransitie. Daar hopen we ook op, maar we hopen ook dat de wethouder niet naïef is.

Zorg dat we tijdig investeringsvoorstellen krijgen om de benodigde mobiliteitsinvesteringen hier te doen, zodat het echt een veiliger gebied wordt en niet alleen een

25

drukker gebied. Tot slot, bij verkeersveiligheid hoort ook sociale veiligheid en daar zien we nog best wat zorgen in dit plan. Wij vinden het heel belangrijk dat het plan sociaal veilig wordt en we vragen de wethouder om alle groepen die een relevant perspectief hebben op sociale veiligheid te betrekken, zowel bij de stedenbouw als bij het openbaar ruimteontwerp. De voorzitter: Mooi getimed. Dank u wel, mevrouw Oudshoorn. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De voorzitter: Dank u wel. Wij zien de campus straks als een belangrijke drager voor een ander milieu dan waar we het zojuist over hadden. De presentatie van de bewoners, onder leiding van de heer Van der Lee, afgelopen maanden voor een groep raadsleden hebben we met belangstelling aanschouwd, zeker op dat verhaal van de campus. Door hem voorgestelde verkeerskundige oplossingen teneinde de campus over de Randweg heen te realiseren als één gebied vinden we zeer ambitieus en ook onderzoekswaardig. Voorts is het voorstel van de heer Van der Lee, ook zoals de insprekers zeggen, best op onderdelen ook goed uitvoerbaar. Heel specifiek zijn we ook – richting wethouder de vraag – benieuwd naar zijn reactie op zijn voorstel om bijvoorbeeld vanaf ’t Landje over de Randweg de fietsverbinding aan te leggen, als alternatief voor hetgeen hij nu in het masterplan voorstelt.

En hoe kijkt hij aan tegen de door de bewoners voorgestelde aanpassingen van de fietsroutes op de Zijlweg? Wat betreft verder de vraag over veiligheid sluit ik me aan bij de collega van D66. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen, voor het voortijdig afronden. Dan gaan we door. Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Het is een vraagstuk wat de veiligheid is. Mijn fractievoorzitter die daar zit, die heeft er jaren gewoond en die kan het hele plan van de bewoners eigenlijk ook steunen. Dat is de vraag van Trots Haarlem ook: gaat de wethouder het plan meenemen van de bewoners? Daar willen wij graag dat de wethouder even op gaat reageren. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, dank u. Wij lazen dat dit een icoonproject uit de Omgevingsvisie van Haarlem. Dan is mijn vraag, want dat vind ik toch wel, dat gaat erover: wat is nou de voorstelling van zaken hier? We zien niks over de zogenaamde horrorflat die op de hoek staat wat een azc wordt. Wij zien ook geen tekst over terrein met opslag van de caravans en campings wat door een van rechtswege vooral voor rechtswege is toegestaan en wat toch een behoorlijke puist is in dit hele icoonproject. Ik begrijp de bezwaren van de bewoners bij de Regentesselaan. Ik ken het daar goed, mijn kind ging daar naar de crèche.

Het verbaast mij dat die zogenaamde universiteit van in de Koepel er met de haren wordt bijgesleept door die fietsroute die zogenaamd onze onderwijsstad Haarlem op de kaart gaat zetten. Dan wil ik u nog herinneren, wethouder, dat wij een universiteitsbibliotheek zouden krijgen. Daar was zelfs geld voor gereserveerd. Wat krijgen we? Een fietsroute door een woonwijk van een universiteit die eigenlijk niet bestaat, naar een campus, nou ja, achter hekken. Dus ja, ik vraag me dan af: waar zijn we hieraan begonnen? Ik wens dan toch ook wel eerlijkheid van het college. Je hoort aan de insprekers weer alles, je kan wel zeggen wat je hier wil, maar het maakt helemaal niks uit. Het zoveelste voorbeeld. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, rondt u af? Mevrouw Van Zetten: Ik rond af, want elke keer is de hoogte van de WBI-subsidie uit Den Haag een trekker voor een icoonproject hier in Haarlem, maar nergens staat het bedrag en meestal gaat het om een paar lu…

26

De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, het is nu klaar wel klaar. U bent ruim over tijd. Mijnheer Visser, ChristenUnie, gaat uw gang. De heer F. Visser: Dank u wel, voorzitter. Toen ik naar deze vergadering kwam, kwam ik op de fiets vanaf de Schoonzichtlaan via de Zijlweg en ik wilde voor deze vergadering nog wat drop kopen bij de Albert Heijn. Ik moet u zeggen, het was een crime om de Zijlweg over te steken. Dus ik denk dat het heel goed is dat er een fietsroute in dit gebied komt. Ik maak me ook wat minder zorg om de zorgen die de bewoners van de Regentesselaan hebben over de fietsroute. Maar ik heb wel grote vraagtekens bij dat viaduct, wat een soort shared space wordt, over de Randweg. Dat is denk ik ook een vrij duur onderdeel van dit project. Ik vond eigenlijk het idee van de bewoners om een fietsroute langs die spoorlijn aan te leggen eigenlijk heel creatief. Dus ik zou eigenlijk willen vragen: wethouder, ga daar eens de haalbaarheid van onderzoeken. Misschien kan dat wel budgetneutraal, bij wijze van spreken, door dat geplande viaduct iets smaller te maken en dan is het echt een shared space met vooral voetgangers. Fietsers kunnen er wel langs, maar het is een shared space. Maar de echte snelle fietsers kunnen dan gewoon langs het spoor sjezen, die kunnen zelfs een wedstrijdje doen of ze de trein kunnen bijhouden, die gaat dan net opstarten bij Overveen.

Maar het is een veel logischere route,, want je komt een pal bij station Overveen uit. Terwijl de fietsroute die nu in het plan staat, dan loop je uiteindelijk toch vast. Dus ga die fietsroute langs het spoor onderzoeken. Voor de rest steunen wij het plan van het college. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Visser. Dan gaan we door naar de heer Terol, VVD. De heer Terol: Dank, voorzitter. Voor ons ligt een ambitieus masterplan, het Masterplan Zijlweg-West. Met dit masterplan maken we het mogelijk om zeshonderd tot negenhonderd woningen, werkgelegenheid en voorzieningen te ontwikkelen. Kortom, voorzieningen die hard nodig zijn in Haarlem. Allereerst wil ik mijn waardering uitspreken over de geplande toevoeging van de woningen. Er wordt gesproken over vijftig procent sociaal en vijftig procent overig. Ik ben heel erg benieuwd wat er wordt bedoeld met vijftig procent overig en of de wethouder ons gerust kan stellen dat dit betaalbare woningen worden. Ook zijn we enthousiast over de te realiseren campus en hopen dat dit Haarlem aantrekkelijker maakt als studentenstad. Daarnaast hopen we met deze campus de toekomst van Haarlem op te leiden en klaar te stomen om bij te dragen aan de ontwikkeling van Haarlem. Om de studenten goede werkgelegenheid te bieden hebben wij ook zelf in de hand door bijvoorbeeld het toevoegen van voldoende arbeidsplekken in dit masterplan.

Echter, het masterplan is niet alleen maar rozengeur en maneschijn. Bij sommige onderdelen van het masterplan heeft de VVD nog vragen en deelt het de zorgen van de omwonenden. Om te beginnen met de langzaam verkeersroute die door de Regentesselaan zou gaan lopen. Wat betekent dit voor de veiligheid van de Regentesselaan, waar nu een kinderdagverblijf is gevestigd? En wat betekent dit voor de overlast in de buurt? Hoe gaat de wethouder ervoor zorgen dat er een veilige situatie ontstaat en we niet voor de beslissing moeten komen te staan dat we toch weer het hek dicht moeten doen en een fietspad voor niks hebben aangelegd? Het masterplan richt zich ook sterk op langzaam verkeer, wat de bereikbaarheid met de auto van het centrum en bijvoorbeeld de Raaks niet ten goede komt. Haarlem moet ook aantrekkelijk en bereikbaar blijven voor bezoekers en ondernemers buiten de stad. Hoe gaat de wethouder ervoor zorgen dat een goede doorstroming wordt gewaarborgd, ook op de Zijlweg? En in de nieuwe situatie van de Zijlweg en de Spoorzone verdwijnen er ook parkeerplekken. Worden deze parkeerplekken elders ondergebracht en wat is hiervan de impact op de ondernemers op de Zijlweg? Tot slot, we zijn erg benieuwd naar de reacties uit de inspraak van de bewoners.

Door goed samen te werken en te luisteren naar de verschillende stakeholders kunnen we een ambitieus masterplan uitwerken met breed draagvlak. Dank u wel.

27

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Terol. Dan gaan we door naar de heer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. Er ligt hier een masterplan die richting de inspraak gaat. Dus we krijgen ook als raadsleden nog hierna voldoende tijd om er wat van te vinden, maar het is natuurlijk al goed om een aantal opmerkingen erbij te maken. Wat GroenLinks betreft zien we ook heel veel kansen. We zijn erg gecharmeerd onder andere van het afwaarderen – of misschien opwaarderen, hoe je het wil noemen – van de Zijlweg. Ik ben daar ook nog even langs gaan fietsen. Ik was daar in de middag, dus het was eigenlijk relatief rustig. Alleen al op dat moment zie je gewoon dat die kruising met de Julianalaan gewoon hartstikke gevaarlijk is. Ook al zijn er maar weinig verkeersdeelnemers, dan zie je het al best wel snel misgaan. Dus dat je daar iets gaat doen met de snelheid, probeert minder auto's, minder fietsers en dergelijke, ik denk dat dat gewoon een heel goed idee is. Daarom zijn we ook wel gecharmeerd van een oost-westverbinding voor fietsverkeer door de stad. Zoveel heel logische routes door de stad van west naar oost en omgekeerd heb je niet, dus dat is hartstikke goed. We horen tegelijkertijd ook best wel wat geluiden uit de buurt met alternatieven bijvoorbeeld.

Ik denk dat het goed is dat de wethouder daar ook even op reflecteert, zeker ook richting de inspraak, dat dat gewoon netjes gebeurt. Ik heb ben ook specifiek ook even bij het spoor gaan kijken. Ik zag daar eigenlijk zelf weinig kansen hoor, wat betreft de ruimte en dergelijke. Maar goed, als de kansen er zijn, we horen het graag. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drost. Dan gaan we door naar de heer Heinis, Partij van de Arbeid. De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. In het algemeen zijn we heel enthousiast over het masterplan. We denken dat het onderwijscluster kan uitgroeien tot een veel levendiger deel van de stad en dat we het ook veel beter kunnen verbinden op deze manier met de stad. We zijn ook blij met parkeerhubs die we in het plan zien terugkomen. En ja, wat is het, een opwaardering of een afwaardering van de Zijlweg, ik denk dat het heel erg goed is. We zijn heel erg voor die langzaam verkeerroute. Ik heb hem ook vandaag nog even proefgefietst, voor zover het kon natuurlijk, want hij ligt er niet helemaal. Maar het lijkt mij wel een heel mooie route door de Regentesselaan. Ik hoor de veiligheidsrisico's, maar ik zie ze ook weer niet helemaal. Dus ik vind het erg moeilijk, wat gaat er nou precies fout als daar fietsers langsgaan? Daarom denk ik dat het best een slim voorstel in het masterplan is om die pilot te gaan doen.

Probeer het nou te openen, kijk wat er gebeurt en misschien gaat het wel heel goed. Dan het volgende punt. Er zitten 314 studentenwoningen in het plan en dat zijn zelfstandige studio's, zo blijkt uit antwoorden op de technische vragen. In juni boden studentenorganisaties namens het Landelijk Platform Studentenhuisvesting een petitie aan de Tweede Kamer aan over het stimuleren van onzelfstandige studentenhuisvesting. Dat voorkomt eenzaamheid onder studenten en bevordert sociale ontwikkeling. In navolging van het initiatiefvoorstel Samen beter wonen denken wij dat het goed is om ook studentenkamers in het plan op te nemen. Zo kunnen we denken we ook meer studenten huisvesten in het plangebied en nog een interessantere campus voor elkaar krijgen. De voorzitter: Mijnheer Heinis, u heeft een interruptie van de heer Terol, VVD. De heer Terol: Dank, voorzitter. Ik hoor de heer Heinis spreken over een pilot van het fietspad op de Regentesselaan. Wat nou als blijkt dat dus de veiligheid in het geding is, dan hebben we daar een fietspad. Wat dan? De voorzitter: Mijnheer Heinis. De heer Heinis: Dan hebben we nog niet het fietspad. Daarom een pilot, dat is denk ik goed.

28

De heer Terol: Vervolgvraag, voorzitter. Hoe ziet die pilot er dan uit in uw ogen? De heer Heinis: Zoals in masterplan, het hek eerst openen, kijken wat er gebeurt. In ieder geval niet alles aanleggen en dan een pilot, want dat zou … De voorzitter: Helder. Mijnheer Heinis, was u klaar met uw termijn? De heer Heinis: Bijna. Ik kom bij het eind. Een mooi voorbeeld vind ik de Houthaven waar woningcorporatie Lieven de Key ook onzelfstandige huisvesting heeft gemaakt laatst. Als laatste denk ik dat we moeten zeggen: schiet op. Want mevrouw Van Zetten begon over de woningbouwimpuls, maar het is 3 miljoen hier en dat is best een aanzienlijk bedrag. En de start bouwen moet wel binnen de eerste drie jaar. We hebben hier een ontwikkelvisie, ontwikkelstrategie, we hebben een masterplan, maar we hebben nog geen woningen gebouwd. De directeur van BZK schreef vorige week dat vertragingen ook kunnen leiden tot een gedeeltelijke terugvordering van de middelen. Dus ik denk dat het toch echt een belangrijk aandachtspunt is. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heinis. Mijnheer Van Exter, Forum voor Democratie. De heer Van Exter: Dank u wel, voorzitter. Een fietsroute door een woonwijk heen vinden wij een slecht plan in deze situatie. Het is zo dat natuurlijk, er is ook een mobiliteitstransitie. Dat betekent dat men streeft ernaar dat meer mensen gaan fietsen en minder gaan autorijden.

Dus autoverkeer zal afnemen, fietsverkeer zal toenemen. Dan heb je dus een fietsroute die door een woonwijk gaat wat een doorgaande verbinding moet zijn van oost naar west. Dus er zullen ook andere in mijn ogen fietsvoertuigen komen. Ik zag laatst iemand op een driewieler, een fiets met twee voorwielen. Dan denk ik, het is niet onhandig, want je kan er niet mee vallen. Bakfietsen, denk aan waar nu mensen die moeilijk ter been zijn, zo scootmobielachtige voertuigen. Dus dat is een hele nieuwe verkeersstroom wordt het en dat gaat nu door een woonwijk heen. Ik vind het geen goed idee. Daarnaast is het zo, als het autoverkeer gaat afnemen, het fietsverkeer toenemen, dan gaat het bestaande wegennet wordt ontlast. Dus ja, al die fietsers met hun bijzondere voertuigen en ook snellere fietsers natuurlijk, kunnen daar mooi gebruik van maken. Ik denk dat daar de aanpassing moet zitten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Exter. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel. We zien een ambitieus plan om van een verdeeld gebied een kloppend hart te maken dat groener, klimaatbestendiger en levendiger is dan nu het geval. Duurzame mobiliteit krijgt voorrang boven de auto, waardoor er betere verbindingen ontstaan richting het centrum. En inrichting als een duinlandschap klinkt ons als muziek in de oren.

De Randweg blijft echt een grote barrière in het gebied, zowel ruimtelijk als qua geluid en luchtkwaliteit. Want hoewel in het plan de Randweg als een groene esplanade wordt gepresenteerd, is het dat in werkelijkheid natuurlijk niet. Het blijft een halve snelweg door bebouwd gebied, wat een grote hoeveelheid fijnstof, stikstof en geluid met zich meebrengt. Is het college bereid om eventueel samen met de gemeente Bloemendaal en met de provincie in gesprek te gaan om de maximumsnelheid te verlagen naar 50 kilometer per uur? Zodat de Randweg wat meer een stadsstraat wordt. Dit werd bijvoorbeeld al eerder succesvol gedaan bij de Waalsprong bij Nijmegen, waar men van 120 naar 80 naar 50 kilometer per uur is gegaan. Dat gaf letterlijk lucht voor alle herontwikkelingen die daar hebben plaatsgevonden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis, CDA.

29

Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Het CDA begint heel vaak over sociale veiligheid. Maar ja, D66 heeft daar goed doorheen gefietst met een goede bijdrage. Wij kunnen ons gewoon helaas – nou ja, misschien ook wel goed – aansluiten bij hun bijdrage. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jacobsz, OPHaarlem, gaat uw gang. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. OPHaarlem hamert altijd op participatie, op burgerparticipatie. Ik ben toch teleurgesteld dat dat niet helemaal gegaan is zoals we eigenlijk altijd voor ogen hebben. We gaan het dan vrijgeven voor inspraak. Dan hoop ik dat bij de inspraak dat alle plannen die er al liggen van de mensen, van de burgers en van de inwoners en ook de presentatie die we laatst gekregen hadden ook van een van de bewoners, een hele goede presentatie, dat die bijdragen ook echt serieus mee worden genomen en worden bekeken. Ik ken de Regentesselaan ook goed, want onze dochters hebben daar ook op de Les Petits kinderopvang gezeten. Maar heel lang geleden, dus dat het nog bestaat vind ik helemaal geweldig. Dus ik ken het daar, dus ik vind het helemaal niet gek dat mensen daar die doorfietsroute niet willen. Dus ik vind het ook een gek plan, want in mijn beleving zijn die doorfietsroutes prima, maar ik denk altijd aan redelijkheid en billijkheid. Vaak vind ik dat soms ver te zoeken.

Dus we hebben het over onteigening, we hebben over zulke rare besluiten die we dan nemen om maar die doorfietsroute, dat het maar doorheen gedrukt wordt eigenlijk. Dat vind ik wel zorgelijk eerlijk gezegd. Natuurlijk, veiligheid, wonen, bouwen, daar zijn we helemaal voor. En meer groen en echt prachtig, verschrikkelijk goed. Alleen, ik vind toch dat we toch wat meer naar de mensen moeten luisteren. Ik vind dat er heel veel kennis, kunde en ervaring in de stad is en dat we daar gewoon te weinig en niet serieus genoeg gebruik van maken. Ik wil dat we dat juist veel vaker gaan doen. Dus dat was mijn bijdrage. De voorzitter: Een interruptie van de heer Heinis, Partij van de Arbeid. De heer Heinis: Vindt u het dan redelijk en billijk om het extra verkeer allemaal over de Zijlweg te laten gaan? De voorzitter: Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Ik denk dat de Regentesselaan is geen goed idee. Ik denk dat we daar even een andere oplossing voor moeten vinden. En de Zijlweg, ik fiets door heel Haarlem, ik ben een fietser. Dus ik snap het probleem. Ik vind ook, ik ben al wat ouder, dus het oversteken is al een beetje lastiger voor mij. Ook als er een stoplicht is, want dat red je niet eens tot aan de overkant. Dus wat dat betreft is er nog veel te winnen. Alleen, de Regentesselaan is echt een slecht plan. De voorzitter: Helder. Dank u wel.

Dan hebben we iedereen gehad en dan gaan we naar wethouder Roduner. Gaat uw gang. Wethouder Roduner: Dank u wel. Veel positieve reacties vanuit de commissie op het masterplan. Dat is fijn. Ook niet helemaal een verrassing, want dat is natuurlijk ook de voortborduring op de visie die eerder door de gemeenteraad is vastgesteld. Misschien, u heeft uw bijdrage geleverd, u weet hoe het gaat. We zitten in de inspraakperiode, uw bijdrage vanuit de commissie kunnen wij meenemen als inspraak en zullen we uiteindelijk bij het definitief vaststellen van het masterplan met elkaar beoordelen, van antwoord voorzien en dan uiteindelijk daar een oordeel op geven. Hetzelfde geldt natuurlijk uiteindelijk voor alle formele inspraken die vanuit de bewoners komende periode zal worden gedaan of andere belanghebbenden. Maar misschien wel goed om met elkaar, ik zal even met u kort het proces doorgaan wat wij in ieder geval vanuit de gemeente bij het ontwerpen van dit masterplan hebben doorgemaakt. Dat is denk ik ook wel, hopelijk neemt dat ook wel

30

weer wat mee in welke dilemma's wij al hebben doorgemaakt en waar u ook aandacht voor vraagt en ook de bewoners aandacht voor hebben. We zijn de visie begonnen met eigenlijk alleen de Zijlweg als fietsverbinding richting het gebied. Daar is bij gekomen uiteindelijk de gedachte van een campus, dus het verbinden van de Nova en Inholland als twee belangrijkste onderwijsinstellingen in Haarlem tot een groter gebied. En het toevoegen van studentenhuisvesting, om daar ook echt wat meer te bieden voor de scholieren en studenten die daar onderwijs hebben, maar ook echt meer uit te halen als stad. Dat is gewoon een heel belangrijk onderdeel van onze stad en een hele hoop van onze Haarlemse kinderen hebben daar hun onderwijs. Ik denk dat dat een onderdeel is wat wij echt als toegevoegde waarde zagen, wat ook in de Omgevingsvisie is opgeschreven als: er ligt een nadrukkelijke kans om iets beters te doen. Daar kwam bij uiteindelijk een verbinding, echt een fysieke verbinding van die twee gebieden middels een brug over de Randweg. En ook de gedachte: als je dan zeker vanuit het oosten komt, hoe kan je dan uiteindelijk ook een logischere entree maken op zo’n campus? Want een campus gaat over een gemengd gebied waar gewoond wordt, waar gestudeerd wordt, waar ook bedrijvigheid is.

Veel toegankelijker, veel opener en juist samenhangender en ook een prettige omgeving voor iedereen die daar wil verblijven. Dus een echt een wat andere gedachte. Dus een van de eerste plannen was inderdaad om die campus eigenlijk volledig te ontsluiten vanaf de Regentesselaan. Dus eigenlijk wat afscheid te nemen van het Zijlwegmodel, maar juist volledige ontsluiting te doen vanaf de Regentesselaan. Nou, daar zijn meerdere participatiebijeenkomsten geweest. Deels groter, deels ook nog met de verschillende bewonersgroepen apart. Ik ben ook nog zelf een keer bij bewoners langs geweest. Wat je inderdaad hoort, en ik denk dat de twee insprekers dat ook wel verwoorden, is de bewoners van de Zijlweg maken zich zorgen als al het verkeer over de Zijlweg gaat en de bewoners van de Regentesselaan en omgeving maken zich zorgen als er straks al het fietsverkeer over hun straatjes gaat. Overigens, we gaan er niks extra’s doen, we gaan geen nieuw asfalt of in dit geval klinkers toevoegen. We maken gewoon gebruik van de bestaande infrastructuur. Wat we hebben gepoogd om te doen is in dit masterplan, dat hebben we het ingroeimodel genoemd, eigenlijk iets te maken wat robuust is op beide scenario's. Ik denk dat we echt wel meerwaarde zien in het beter openzetten van die campus met omliggende wijken. Dus dat gaat echt over het onthekken van de stad.

Ik denk dat dat een belangrijke meerwaarde is. Maar we hebben ook gehoord dat daar veel onzekerheid is en dat daar in het verleden ook dingen niet goed zijn gegaan. Dus dat is ook spannend. Waar we dus voor gekozen hebben is om te zeggen: laten we eens even uitgaan van die Zijlwegvariant, want dat is hoe het nu is. Het zal echt nog een tijd duren voordat dat die campus verder ontwikkeld is, dus hoe zorgen we in ieder geval dat voor de komende aantal jaren ook die Zijlwegroute gewoon een prettige route wordt? U heeft daar in het verleden ook aandacht voor gevraagd, die is niet goed genoeg. De stoepjes daar zijn mega smal, het leidt tot tegenliggend fietsverkeer, tot wandelaars op de fietspaden. Dat is gewoon niet goed genoeg. U heeft daar in het verleden ook al krediet voor vrijgegeven, of in ieder geval krediet voor beschikbaar gemaakt voor het herinrichten van de Zijlweg vanaf de spoorbrug eigenlijk tot de Randweg, iets meer dan 2 miljoen. Daarmee kunnen we in ieder geval dat stuk gewoon beter inrichten. Dat betekent dat we eigenlijk, als je dan even concreet hebt, want de VVD vroeg aandacht voor parkeerplekken. Je moet dan eigenlijk in dat stukje ongeveer tien parkeerplekken weghalen, die overigens niet gebruikt worden voor ondernemers, maar gebruikt worden door bewoners.

De gedachte is dat wij bij het Nova kijken of die tien parkeerplekken die dan verdwijnen ook weer een goede plek kunnen krijgen in de parkeerhub die we uiteindelijk graag op het Nova-terrein zien. Dan heb je net even die ruimte om in ieder geval aan die kant gewoon een goede fietsverbinding te maken en die stoep gewoon net wat breder te maken. Dus dat is denk ik een hele fijne verbetering voor de Zijlwegroute. Overigens, de Zijlweg is verondersteld dat die terug wordt afgewaardeerd naar 30 kilometer per uur. Dat is denk ik ook goed om te melden, in het hele programma voor 50 naar 30 van de hele stad zit ook het afwaarderen van de Zijlweg naar 30 kilometer per uur. Deze heeft wel een behoorlijke verkeersintensiteit, dus we gaan wel uit van het 30 kilometer per uur model met vrijliggende fietspaden. In het achterhoofd speelt daar ook mee dat daar natuurlijk op de Zijlweg ook de veiligheidsregio zit

31

met brandweer en ambulance. Dus dat is even de reden om die weg voor zo'n inrichting te kiezen. Maar ik denk dat dat een hele goede stap is. Dan hebben we in ieder geval een deel van de aanfietsroute verbeterd. Dat is fijn, maar wij zien ook nog steeds kans om dat fietsverkeer iets beter te spreiden. Dus dat betekent ook de Regentesselaan te gebruiken om uiteindelijk via een fietsbrug. Ik denk dat de uitdaging voor het plan wordt om de fietsbrug zowel te laten aantakken via de Zijlweg als de Regentesselaan. Dus dat je op twee manieren die fietsbrug uiteindelijk kan gaan bereiken. Dat je ook dat als een fietsroute gaat gebruiken. Ik denk niet dat we daar straks duizenden scholieren over die fietsroute gaan zien, al is het maar omdat de toegang tot de fietsenstalling van de Nova, ik weet niet of u de kent, die zit eigenlijk achter de Randweg, dus die zit aan de achterkant van het gebouw. Volgens mij, als je vanuit de stad komt is dat nog steeds de meest geëigende route om die uiteindelijk via de Zijlweg te bereiken. Dan kom ik wel bij u, hoor. Ja zeker, maar ik had echt zoveel spreektijd nog over, ik dacht … De voorzitter: Maar wethouder, het hoeft niet op hè, de spreektijd. Het is goed dat u de bewoners meeneemt en de commissie meeneemt, maar het hoeft niet allemaal op. Wethouder Roduner: Ik zal het wat korter gaan houden, voorzitter.

Dus volgens mij, we hebben geprobeerd een model te maken dat robuust is vanuit de Zijlwegvariant. Dus als de hekken onverhoopt weer dicht zouden moeten na de pilot, VVD vroeg daar aandacht voor, dan is er geen sprake van weggegooid geld. Want het idee is dat we dan nog steeds een fietsverbinding hebben die ook op andere manieren gebruikt kan worden, alleen die doorsteek vanaf de Regentesselaan is er dan niet. Ik denk wel, als je nog even iets verder gaat over die fietsroute, want er wordt ook nog gesproken over de fietsverbinding tussen de Julianalaan en eigenlijk de Albert Heijn, laat ik dat dan even zeggen. Die zat ook in de visie. Ik denk dat die nog steeds heel gewenst is. Dat is overigens het enige kleine stukje grond wat we misschien moeten gaan onteigenen. U heeft net het besluit genomen om dat gebied ook nog wat kleiner te maken. Dat was vroeger gemeente, maar dat is illegaal in bezit genomen en dat hebben wij nodig om dat stukje te doen. Maar dat is eigenlijk een heel klein stukje. Ook gewenst omdat we ook zien dat er onveilige verkeerssituaties zijn, omdat mensen komend eigenlijk vanaf het noorden van Haarlem naar de Albert Heijn willen en dan bij de kruising Julianalaan-Zijlweg een hele gekke manoeuvre gaan doen en over stoepen gaan fietsen om naar de Albert Heijn te gaan.