11-14 transcript Commissie Ontwikkeling 14 november

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE ONTWIKKELING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 14 november 2024 1.

Opening en mededelingen door voorzitter Joris Blokpoel De voorzitter: Oké, we gaan beginnen, dames en heren, met de commissie Ontwikkeling van 14 november 2024. Welkom aan de mensen op de publieke tribune, welkom aan de commissie- en raadsleden hier in de raadszaal, welkom aan de mensen thuis die meekijken. Ik heb een aantal mededelingen voor u, want één daarvan is dat we op dinsdag 26 november een ontmoeting hebben met de ambtelijke organisatie. Heeft u zich nog niet opgegeven, meldt u aan. Dan hebben we op 2 december als commissie, samen met de commissie Samenleving, een gesprek met de raad van bestuur van het Spaarne Gasthuis. U wel bekend waarom. Dan gaan we op 17 januari naar Mechelen, zoals u bekend is. Dat programma wordt nu verder compleet gemaakt, maar daarvoor hebben we ook echt uw aanwezigheid dan wel afmelding nodig, zodat letterlijk het aantal plekken in de bus kunnen vergeven aan andere raads- of commissieleden, want de animo is groot. Daarvoor gaat nog even de lijst rond, dus kijkt u er nog even goed naar of u meegaat. Dan vindt er ook nog – er staat 20 januari, maar naar mijn idee is het 20 november – een bijeenkomst plaats over hoe vindt de financiële dekking van mijn motie of amendement plaats. Maar daarvoor gaat ook een lijst rond.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we naar de agenda. Kan die als zodanig vastgesteld worden? Ja, hartstikke goed.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Zijn er mededelingen vanuit commissieleden? Nee? Vanuit de wethouder? Nee, niet vanuit deze wethouder althans. De heer Roduner zal later op de avond, aan het eind van de avond wordt dat, een vertrouwelijke mededeling doen. Maar daar kan geen publiek bij zijn, dus dat verschuiven we dan ook naar het eind van de avond.

5.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan kijken we nog even door naar de commissies van 4 en 12 december, dan gaan we weer naar de raadsjaaragenda kijken, daar hebben we grondexploitatie van de Ripperda, van het Deliterrein en Badmintonpad gaan we afsluiten. Het verkopen van twee panden gaan we met elkaar bespreken. Dan gaan we een startnotitie voor het volkshuisvestingsprogramma doornemen. Dan krijgen we een mededeling over Museum van de Geest. Althans, we krijgen zelfs een stuk voor Museum van de Geest. We gaan een stuk over de uitbreiding van Schuur bespreken. Oftewel, u hoeft zich niet te vervelen in december, want er komt genoeg op u af.

4.

Mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Dan gaan we door naar het transcript. O nee, daarvoor nog een ander agendapunt. Wethouder, is er eventueel nog iets te melden uit de gemeenschappelijke regeling Noord-Hollands Archief? Nee, niks te melden? Mijnheer Bruch, u heeft iets.

1

De heer Bruch: Nou, even heel kort, want onderaan deze agenda staan de vragen over het Spaarne Gasthuis. Er is nu een overleg gepland. We wachten dat af, maar we behouden ons het recht voor deze op een later stadium alsnog te agenderen. De voorzitter: Heel goed, mijnheer Bruch. Goed dat u erop terugkomt. Uiteraard, daar houdt u eventueel het recht om het later nog te agenderen, want het heeft op de agenda gestaan dus kunt u het alsnog agenderen. Mogelijk leidt dat uit het gesprek met de raad van bestuur van het Spaarne Gasthuis dat u op 2 december heeft. De wethouder had geen mededelingen over samenwerkingsverbanden. 6.

Transcript commissie d.d. 3 oktober 2024 (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Dus dan gaan we door naar het transcript van de vergadering van 3 oktober. Zijn naar leiding daarvan vragen of opmerkingen? Niemand?

Ter advisering aan de raad 7.

Vrijgeven kredieten vervangingsinvesteringen podia jaarschijven 2025 en 2026 (DL) De voorzitter: Dan gaan we door naar het eerste agendapunt van vanavond. Ter advisering aan de raad, oftewel, u geeft advies aan de raad, op 28 november is de raadsvergadering. Het gaat nu over het vrijgeven van kredieten voor vervangingsinvesteringen van de podia in de jaarschijven 2025 en 2026. In dit voorstel wordt krediet aangevraagd voor de nodige vervangingen bij de vier podia in de genoemde jaartallen, waarbij het college u voorstelt om een krediet van om en nabij 4 miljoen, of iets minder dan 4 miljoen vrij te geven voor die vervangingsinvesteringen. U geeft hierover advies aan de gemeenteraad, zodat zij daar uiteindelijk een besluit over kunnen nemen op 28 november. Wie mag ik hier als eerste het woord over geven? Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Als CDA zijn wij voorstander van het goed onderhouden van onze culturele voorzieningen, zodat ze hun waarde kunnen blijven bieden aan onze stad en onze inwoners. Wij vinden het wel belangrijk om kritisch te kijken naar de besteding van de middelen en de toekomstbestendigheid van deze investeringen. Daarom zijn we ook heel blij dat er invulling wordt gegeven aan de motie ‘De trui van je grote broer of zus kan nog best even mee’, die ook wij mede hebben ingediend.

Daarnaast staat het CDA altijd voor een goed financieel beleid. Het is belangrijk dat er zorgvuldig wordt omgegaan met de middelen en dat de onvoorziene kosten binnen het budget opgevangen kunnen worden zonder andere uitgaven te belasten. Maar het CDA heeft er wel vertrouwen in dat dit bij de vier podia in goede handen is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Wie volgt? Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Partij voor de Dieren is in principe akkoord. Ik had nog wel even één kleine vraag, want wij stellen hier geld voor beschikbaar en juist vanuit het circulaire idee was inderdaad dat zij ook dan vervolgens dingen vervangen worden, dat dat aan andere partijen eerst wordt aangeboden. Er staat bijvoorbeeld aan De Liefde is het geschonken, maar er staat soms ook: wordt op non-profit basis aangeboden. Dus dan denk ik: verdienen ze er nou geld aan of niet? Daar zat ik nog een beetje naar te zoeken, dus daar wil ik nog even wat duidelijkheid over krijgen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Broek. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij.

2

De heer Van Leeuwen: Voorzitter, Actiepartij is akkoord en heel blij met dit voorstel. Als ik de motie die we toen hebben geschreven duidde wat betreft die trui van je moeder en je zus en geef de spullen door, bedoelden wij nog met non-profit dat als er een boekwaarde zou zijn, dat we snappen dat die boekwaarde overgenomen wordt door de ontvangende partij. Als dat gebeurt, dan is de motie wat ons betreft helemaal uitgevoerd. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk kunnen we direct aansluiten bij wat Actiepartij qua inhoudelijke inschatting. Verder vinden we het een helder stuk en het is ook prima uitgewerkt. Dus hulde en wij gaan dadelijk zeggen: hamerstukken. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Wok wat ons betreft hamerstuk. Een compliment is inderdaad wel op zijn plaats, want bij de vorige begroting en kadernota zag ik nog dingen als overige inventaris, wat dan technisch uitgevraagd moest worden. Die onderbouwing is heel goed, dat zegt mevrouw Verhoeff hartstikke goed. Dus ik wil dat compliment meegeven en ik ben benieuwd naar het antwoord. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Krouwels. Mijnheer Van Exter, Forum. De heer Van Exter: Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen akkoord gaan met dit krediet.

De podia zijn natuurlijk belangrijk voor Haarlem. Het is natuurlijk geen krediet, want ik neem aan dat we het niet terugkrijgen, maar dat spreekt voor zich. Eén punt van zorg is dat de instellingen zijn verantwoordelijk voor het onderhoud van de panden. Daar zie ik wel, want het is al sinds een regeling van 2013, enigszins een boekhoudkundige truc in. Dus ik hoop dat daar wel aandacht voor is. Ik ga ervan uit dat het goed gaat, maar ik hoop ook dat het goed blijft gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Exter. Anderen? Niemand? Dan gaan we naar wethouder Van Loenen. Wethouder Van Loenen: Dank u, voorzitter. Dank ook voor de complimenten, dat zal ik zeker aan de ambtenaren doorgeven. We hebben inderdaad op uw verzoek eigenlijk deze keer een wat breder verhaal erbij geschreven, zodat er wat meer duiding is. De vraag inderdaad van Partij voor de Dieren werd al beantwoord door mijnheer Van Leeuwen. Het is precies zoals hij net vertelde, het hangt er dus van af of het eenmaal is afgeschreven, ja of nee. Dat is trouwens wel bijna altijd het geval en dan wordt het inderdaad gewoon geschonken en anders is het inderdaad de boekwaarde. De voorzitter: Helder. Daarmee volgens mij een recordbehandeling van deze vervangingsinvesteringen. En ja, zo snel kan het ook gaan, dames en heren, met middelen die daarvoor staan. Ik hoorde hamerstuk.

Heeft daar iemand bezwaar tegen? Niemand? Het gaat als hamerstuk door naar de agenda van 28 november waar dat niet besproken zal worden, maar afgehamerd zal worden. Dat was agendapunt 7. 8.

Initiatiefvoorstel PvdA "De nieuwe as van Oost" (FR) De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 8, het initiatiefvoorstel van de Partij van de Arbeid over de nieuwe as van Oost. Er is een initiatiefvoorstel gepresenteerd in de gemeenteraad van 18 juli waarbij het college uiteindelijk gereageerd heeft op dat voorstel. Daarna is het aangepast. Vervolgens ligt nu die

3

gewijzigde versie voor. Dit gaat door naar de gemeenteraad waarbij de commissie Ontwikkeling nu advies geeft aan die gemeenteraad over hoe dat behandeld zal worden. Daarbij zijn er ook nog twee insprekers op dit initiatiefvoorstel. De heer Stuy en de heer Fukken. U mag beiden hiervoor plaatsnemen. Even kijken, want ik zie de heer Fukken niet. Allebei niet. We zijn ook twintig minuten te vroeg. Als u even op de gang wil gaan kijken, heel graag. Dank u wel, mijnheer Aynan. Ter advisering aan de raad 11. Aanvraag uitvoeringskrediet fietsverbinding Louis Pasteurstraat - Boerhaavelaan (FR) De voorzitter: Dames en heren, we gaan even iets in de agenda wijzigen. We gaan eerst door dan naar agendapunt 11, het aanvragen van een uitvoeringskrediet voor een fietsverbinding. Dan gaan we zo meteen even terug naar agendapunt 8 rondom … Blijft u zitten, mijnheer Heinis. Voor deze keer zie ik het, anders wordt het wel heel erg heen en weer. Agendapunt 11, oftewel aanvraag uitvoeringskrediet fietsverbinding Louis Pasteurstraat en Boerhaavelaan. In de vastgestelde stedenbouwkundige randvoorwaarden van de Poort van Boerhaave Sint Jacob is opgenomen dat Sint Jacob en de gemeente een nieuwe fietsverbinding willen realiseren tussen de nieuwe wijk Entree-Oost en de Boerhaavewijk.

Het college stelt de raad hierbij voor om een krediet van 507.000 euro vrij te geven voor de voorbereiding en realisatie van de fietsverbinding. U geeft daarover advies aan de gemeenteraad. Wie mag ik hierover het woord geven? De heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel. Bij bouwen, bouwen, bouwen hoort wat ons betreft fietsen, fietsen, fietsen. Akkoord met het krediet, hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Krouwels. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Voorzitter, dank u wel. Het is conform de plannen uit 2017, dus wat ons betreft ook akkoord en hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer F. Visser: De ChristenUnie sluit zich aan bij de inspirerende bijdrage van de vorige twee sprekers. De voorzitter: Hartstikke goed. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Onze fractie vond het een typisch gevalletje commissie Beheer, want wat weten wij hier in vredesnaam van de prijs van een fietspad? Maar onze fractie vond het vooral duur, maar we kunnen er wel mee instemmen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dank u, voorzitter. Weer een korte bijdrage. Het is een logisch vervolg op al genomen besluiten en het is eigenlijk zo’n logisch besluit dat wat ons betreft inderdaad in Beheer had kunnen worden genomen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Verhoeff. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Het kan nog sneller dan het vorige agendapunt. Akkoord, hamerstuk.

4

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Ik sluit me aan bij alle voorgaande sprekers. De voorzitter: Helder. Iemand anders nog? Niemand? O, mijnheer Drost, GroenLinks, gaat uw gang. De heer Drost: Dank u wel. Wij zijn ook positief, hoor. Denk ik goed dat in de commissie Ontwikkeling ook behandeld wordt, want wij zijn meer van het aanleggen, aanleggen, aanleggen en Beheer is toch wel meer van de details. Dus lekker doorgaan en succes. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drost. Dan gaan we naar wethouder Roduner, gaat uw gang. De wethouder accepteert al uw akkoorden en daarmee gaat het als hamerstuk richting de gemeenteraad van 28 november. Ik zie de heer Fukken nog altijd niet, dus dan … Nee, niet dat hij te laat is, die indruk wil ik niet wekken, want we zijn een kwartier voor op schema. Overige punten ter bespreking 12. Concept-Raadsjaaragenda 2025 Haarlem (FR/DL/RB/ER) De voorzitter: Maar dan stel ik voor om door te gaan naar de raadsjaaragenda, met uw welnemen. Want de raadsjaaragenda staat ook op de agenda als agendapunt 12, waarbij dit ter bespreking ook naar de commissie gaat, naar alle commissies en na aanpassing van deze bespreking wordt dat nog een keer in december geagendeerd.

Het presidium stelt bij de bespreking hiervan voor om de behandelwijze, of hoe het wil bespreken in de gemeenteraad, of u onderwerpen toe wilt voegen of u onderwerpen heeft waar u een startnotitie voor wenst, of dat u andere onderwerpen nog daarvan af wil halen dan wel toe wil voegen, samenvoegen, et cetera. Het is aan u hoe u hiermee om wilt gaan en wat u daarvan wilt agenderen. Nogmaals, het komt terug dan in de commissie van december. Wie mag ik hierover het woord geven? Wil niemand het woord op de raadsjaaragenda? Mijnheer Heinis, Partij van de Arbeid, gaat uw gang. De heer Heinis: Een heel korte opmerking erover. Ik ben in het jaar een paar keer op het verkeerde been gezet door, er staat een maand bij en dan ga je ervan uit dat het ongeveer dan komt, maar dan schuift het door. Kunnen we niet beter met een bandbreedte gaan werken om dat een beetje te voorkomen? De voorzitter: Goede opmerking om mogelijk met een bandbreedte werken. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, ik zat bij hoge uitzondering vanmiddag bij de commissie Bestuur en de woordvoerder van de VVD, de heer Blokpoel, die deed daar eigenlijk een heel goede bijdrage in. Daar is toen een voorstel gedaan om dat misschien ook het presidium nog eens even beter over te laten adviseren hoe we in stelling kunnen worden gebracht. Dus dat zou ik hier graag ook meegeven.

De voorzitter: Wijze woorden. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dan sluit ik me natuurlijk graag aan bij de woorden van de heer Van Leeuwen, namens de VVD. Ik had een paar kleine opmerkinkjes. De verdeling laat toch wel weer te wensen over. We zien vrijwel niets in februari staan en heel veel in juni. Een van de onderwerpen in juni is de woningbouwrapportage, die staat ter kennisname. Ik denk dat we die graag willen bespreken, maar dat hangt van de andere fracties af. Er zijn veel

5

goede bedoelingen, maar het systeem werkt nog niet zoals we willen, want het staat gepland in de agenda en drie maanden later ben je het weer kwijt of staat het ergens anders. Dat wou ik nog even meegeven. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Iemand anders die daar nog iets over wil zeggen? Niet? Mijnheer Roduner? Nee, ook niet. Dan sluiten we ook dit agendapunt af. Zo snel kant ook gaan op een commissievergadering waar we dus agendapunt 11 en 12 en 7 gehad hebben. 8.

Initiatiefvoorstel PvdA "De nieuwe as van Oost" (FR) De voorzitter: Ik zag inderdaad de heer Fukken binnenkomen en mijnheer Stuy is er ook binnengekomen, zag ik. Mijnheer Stuy en mijnheer Fukken, als u hier tegenover mij plaats wilt nemen op de stoelen. Mijnheer Stuy, als u aan die kant plaats wil nemen, want daar ligt een pasje voor u, dat zit al in de microfoon, dat kunt u erin laten zitten. We gaan terug naar agendapunt 8, dat is het initiatiefvoorstel van de Partij van de Arbeid over de nieuwe as van Oost, waarbij er een initiatiefvoorstel is gepresenteerd, het college heeft gereageerd en het nu ter bespreking voorligt bij de commissie. De heer Stuy en de heer Fukken willen hierover inspreken. U krijgt beiden drie minuten om dat te doen en daarna worden er vragen aan u gesteld, of kunnen er vragen aan u gesteld worden door uw commissie. Mijnheer Stuy, dan mag ik bij u beginnen. Als u klaar voor bent, mag u de knop indrukken en dan gaat uw tijd lopen. De heer Stuy (inspreker): Goedemiddag, of goedenavond, raadsleden en college. Ik ben een hoedje geschrokken toen ik het hoorde van iemand dat woningen gebouwd worden op mijn grond. Normaal gesproken hoor je dat van tevoren te weten en niet achteraf, dat je het van iemand anders moet horen. Ik heb de corona overleefd, ik heb ooit het pannenkoekenhuis gekocht voor mijn kinderen.

We zitten er nu geloof ik zes jaar in, we hebben het opgebouwd van niets naar iets en we hebben dertig man personeel aangehouden in de coronatijd. Dus ik zou zeggen, kunt u misschien niet de Valk neergooien en daar woningen bouwen? Want het pannenkoekenhuis is in het Reinaldapark zeker goud waard. De voorzitter: Dat was het, mijnheer Stuy? De heer Stuy (inspreker): Dat is het enige wat ik zeg. Ik vind het een beetje raar dat ik het moet horen van iemand anders en dat de PvdA, ik was vroeger een links jongetje, maar dat wordt steeds rechtser, want ik vind het een heel raar plan. Want kom gewoon even vertellen wat je van plan bent. Ik hoor allemaal dingen dat het voetbalveld weggaat. Maar hou er rekening mee, we hebben het ouwe Reinaldapark, we hebben de oude bejaarden die bij ons elke dag komen pannenkoeken eten en hun feestjes vieren. Jullie halen heel veel sociaal gedoe weg in deze wijk. De voorzitter: Dank u wel voor uw inspreekbijdrage, mijnheer Stuy. De commissieleden kunnen u zo meteen nog vragen stellen hierover. Dan gaan we eerst nog even naar de heer Fukken om zijn bijdrage te horen. Mijnheer Fukken, als u er klaar voor bent. De heer Fukken (inspreker): Goed. Geachte leden commissie Ontwikkeling, ik heb afgelopen juli hier al over ingesproken. Hierbij mijn nadere reactie over het door B en W bijgestelde plan.

De ambitie om ongeveer tienduizend woningen te bouwen in de periode tot 2030 steunen wij. Zo ook het motto Aan de slag voor een sociale, groene, leefbare stad. Het huidige voorstel voldoet daar totaal niet aan. Wij delen de opvatting van het college om geen inzet te plegen op dit project. Echter, om toch de haalbaarheid te onderzoeken achten wij publiek geld over de balk gooien. Dat er een fors financieel tekort zal zijn is zeker. Nog niet zo lang geleden is het gebied voor kapitalen gesaneerd en is de vervuilde grond door afdekmateriaal in heuvels geïsoleerd. Het

6

opruimen en naar elders vervoeren zal kapitalen kosten of zelfs onmogelijk blijken. Het betreft gedeeltelijk het opgehoogde, dichtbeboste gedeelte van het park, waarbij ook veel bomen vervangen zullen moeten worden. Verder verplaatsing of beëindiging van sportvoorzieningen en opheffen van pannenkoekenhuis met sportaccommodatie, en dat tegen een commercieel tarief, mag ik veronderstellen. Dit gebied is een volslagen onlogische plek voor de voorgestelde planontwikkeling. Dit initiatiefvoorstel past weliswaar binnen het door de gemeenteraad vastgestelde startnotitie Het Verre Oosten, echter door het B en W-besluit om dan definitief af te zien van bebouwing van het volkstuinencomplex vervalt het argument van een sterke relatie met de Boerhaavewijk. Deze is trouwens al onmogelijk door de ligging van de verlengde Schipholweg, door de geluidsafschermende bebouwing van het vijverplan is een relatie daarmee ook niet meer mogelijk. Aansluiting op het openbaar vervoer zal beperkt blijven tot de halte op de hoek van de Prins Bernhardlaan-Amerikaweg. Als stadspark is het Reinaldapark normatief al te klein. De uitloopmogelijkheden van de versteende Slachthuisen Amsterdamse buurten worden juist verkleind. Daar heb ik u een schets voor toegestuurd. De enige relatie met die woonbuurten is een smalle strook langs de Prins Bernhardlaan en het drukke kruispunt met de Schipholweg.

Dat hebt u zelf al aangegeven. De aansluiting voor auto's vlakbij dat kruispunt en de ruimtelijke invulling voor ondergronds parkeren of een parkeergarage, als dat dan aan het begin daar zou komen, zal gelet op de sociale woningbouwbehoefte onmogelijk blijken, en/of de enige relatie met die woonbuurten afsluiten. Dat in het geval van een parkeergarage op die hoek. Verder zijn de belangrijkste risico's dat er geen enkel draagvlak vanuit de omgeving zal zijn, er een aanzienlijk dekkingstekort zal zijn en afhaken van marktpartijen. Conclusie: zie ervan af. Scheelt veel publiek geld en zinloze inzet van uw ambtenarenapparaat en adviseurs. Tenslotte, als u wilt dat ik vanuit mijn BV – ik heb een BV – u een alternatieve woningbouwlocatie voor tenminste hetzelfde aantal woningen in Oost aanleveren, welke niet ten koste van groen gaat, haalbaarder is en minder weerstand vanuit de omgeving zal opleveren. Dat is even een toegift. De voorzitter: Uw toegift in de extra tijd, mijnheer Fukken. We zien wat ermee gebeurt. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij, u heeft een vraag. De heer Van Leeuwen: Ja, aan de heer Fukken. Ik ken hem als een betrokken inwoner van Haarlem-Oost, ook zijn professie in het verleden is me niet ontgaan.

Waarom stelt hij nu voor om vanuit een BV een voorstel te doen en niet als betrokken wijkbewoner met goede ideeën? De heer Fukken (inspreker): Zou ook kunnen, maar ik heb geleerd dat als je onbezoldigd goede ideeën aanlevert, dat er per definitie niks mee gebeurt en weinig waardering voor komt. Dus je kan het beter commercieel doen in dit geval. De voorzitter: Helder. Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Fukken, ik wil twee vragen aan u stellen. Waar ziet u mogelijkheden voor meer woningen in Oost? Dat is één. De heer Fukken (inspreker): Dat ga ik nu nog niet zeggen. De heer Krouwels: Dat gaat u nu niet zeggen? Dan blijft dit echt een cliffhanger. En zei u nou dat … De heer Fukken (inspreker): Maar ik weet het zeker, ik weet het absoluut zeker en u zult verrast zijn. De heer Krouwels: … slapen vanavond, vrees ik. Maar u zegt dat het Reinaldapark normatief te klein is. Welk park in Haarlem is dat niet te klein? Want het is toch een behoorlijk aantal vierkante meter.

7

De heer Fukken (inspreker): Nou, alle parken in Haarlem zijn eigenlijk normatief al te klein. We hebben te weinig groen in Haarlem. Dat is het natuurlijk. Je zou kunnen zeggen dat de Hekslootpolder en de Verenigde Polders, dat als dat parken zouden zijn – maar het is agrarisch gebied – dan zou dat normatief mee kunnen tellen. De heer Krouwels: Dank u wel. Dat waren mijn vragen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Krouwels. Anderen? Niemand? Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik heb aan mijnheer Stuy een vraag. Ik zie u peinzen trouwens zo, dat ben ik helemaal niet gewend van u. Maar mijn vraag is eigenlijk: hoe bent u ertoe gekomen en hoe hebt u het antwoord gevonden, of u bent benaderd – door wie weet ik niet, maar dat houdt u maar voor uzelf – dat u denkt: hé, ze willen gaan bouwen daar in het park? De heer Stuy (inspreker): Er komen bij mij veel mensen en iemand zei tegen mij: let op. Als ik dan al die mensen die bij mij komen van de wijk en ik vraag wat, daar werd al gesproken dat het eigenlijk al een beetje besloten was.

De politiek is bijna niet meer te vertrouwen, sorry dat ik het moet zeggen, maar als je dan zo gevochten hebt al die jaren om te blijven bestaan en dan kom je er ook nog achter dat ik in het Haarlems Dagblad wat zeg en ineens voor die mijnheer ineens die stuurt een mailtje: ik wil met u praten, het spijt me dat ik u niet verteld heb dat ik het zou gaan doen om dit te gaan regelen. Toen schrok ik daarvan. En eerlijk is eerlijk, het gaat niet alleen om mij, hè? Ik bedoel, ik heb dertig man personeel en die heb ik allemaal gehouden. En verplaatsen naar ergens anders is allemaal leuk en aardig, maar je krijgt twee dingen. We doen altijd feesten, we hebben de Bee Gees gehad, van tv, The Drifters. Dan heb je daar buren naast je, die gaan weer klagen. Er zijn een heleboel dingen die gaan verdwijnen. Ik bedoel, je kan zomaar niet ergens anders gaan zitten. Daar zitten we goed. En hoe hoog worden die gebouwen voor je neus? Wat gaat er gebeuren met parkeerterreinen? Het parkeerterrein, nou kan ik het toch zeggen, dat is de laatste twee jaar een grote bende. Daar liggen bomen, dat is op dit moment een industriestraat geworden. Het ligt vol met hekken en troep. Dan bel je op en niemand reageert, niemand doet wat. Moet ik dan nog de boel gaan vertrouwen? Nee, toch? Sorry dat ik het moet zeggen. De voorzitter: Dank u wel.

Geen vragen meer? Niemand? Dan dank ik de heer Stuy en de heer Fukken voor uw inspreekbijdrage. U mag op de tribune de beraadslaging bijwonen uiteraard. Dan begin ik, want het is een initiatiefvoorstel vanuit de Partij van de Arbeid, dan begin ik bij de heer Wiedemeijer met een korte toelichting. Dan kan de commissie daarop reageren, dan kan de heer Wiedemeijer dan wel de wethouder daar nog op reageren en vervolgens komen we tot een oordeel. Mijnheer Wiedemeijer, mag ik u het woord geven? De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. Omwille van de tijd zal ik het eerst toelichten en uw vragen in een aanvullende termijn beantwoorden. Dus dat is denk ik voor iedereen het makkelijkste, dan kan ik uw vragen ook zo goed mogelijk beantwoorden. Laat ik beginnen met een woord van dank. Dank voor de assistentie van de ambtelijke organisatie bij de totstandkoming van dit voorstel. Dit voorstel is tot stand gekomen omdat we in Haarlem behoefte hebben aan locaties waar we ook na deze periode woningen kunnen opleveren. We kunnen hier niet pas gaan nadenken over nieuwe locaties als die allemaal zijn opgeleverd, daarvoor is de noodzaak aan betaalbare woningen in Haarlem simpelweg te groot. Dat levert al … De voorzitter: Mevrouw Van den Broek, de heer Wiedemeijer is nog aan het toelichten en inleiden. Dus wilt u daar al op interrumperen? Dat is charmant. Mevrouw Van den Broek, gaat uw gang.

8

Mevrouw Van den Broek: Ja, omdat ik gewoon specifiek een zin hoor waarvan ik gewoon niet begrijp dat de heer Wiedemeijer die uitspreekt. Want in de woningbouwrapportage staat: dat betekent niet automatisch dat we nu al hard op zoek moeten gaan naar nieuwe locaties om aan de extra behoefte na 2030 te voldoen. Dus dat spreekt elkaar toch tegen? De heer Wiedemeijer: Voorzitter, even om op het ordepunt terug te komen. Als u mij nu allemaal gaat interrumperen, kan ik uw vraag dus ook niet allemaal beantwoorden en zitten we hier volgende week weer om dit te bespreken. Dus die keuze is ook een beetje aan u. Een gemiddeld woningbouwproject duurt gemiddeld acht jaar, dus we kunnen niet pas over vijf jaar met nieuwe projecten beginnen als de huidige zijn opgeleverd. Dus daar moeten we denk ik wel degelijk al over gaan nadenken. Dus daar ben ik het niet met u eens. Voorzitter, wat betreft het plangebied in het initiatiefvoorstel is er geen sprake van naar u wilt een nieuw plan, laat ik daar ook bescheiden in zijn. Het was namelijk de gemeenteraad in 2019 die bij de startnotitie het Verre Oosten met een breed gesteund amendement het plangebied daarvan verruimde tussen de N205 en het Reinaldapad en zelfs doorlopend tot aan de Ringvaart. Dus dat is vijf jaar geleden al door de raad besloten.

In de jaren daarna is het plangebied niet verder uitgewerkt, omdat de prioriteit lag in de ontwikkelzones. Mijn fractie heeft met dit initiatiefvoorstel de handschoen opgepakt om dit gebied weer in beeld te brengen. Aangezien de raad al eerder heeft besloten dat het gebied in aanmerking komt voor woningbouw, gaat het nu vooral om het hoe. De woningbouw van dit programma bestaat indicatief uit 1250 woningen, waarvan 40 procent sociale huur en 60 procent middensegment. Het programma voor specifieke groepen, zoals ouderen, studenten en coöperatief wonen, wordt in de planvorming verder uitgewerkt. Voor het ruime niet-wonen programma kunnen inwoners meedenken. In het voorstel vinden we het van belang het Pannenkoekenparadijs te behouden voor het gebied, ook omdat die voor reuring en verbinding zorgt in Haarlem-Oost. Dus het voorstel sluit zich eigenlijk al aan bij de insprekers. Van opheffen is geenszins sprake, dat heb ik ook in een persoonlijk gesprek aan de heer Stuy toegelicht. En inderdaad, dat had ik eerder moeten doen, maar dat gesprek heeft wel plaatsgevonden. We verwerken graag de input van de raad tot een gezamenlijk voorstel. Graag komen we samen tot een zo goed mogelijk voorstel. Na vandaag zal ik u ook een nota van wijziging voorleggen waar ik een aantal suggesties graag verwerk en na de eerste termijn ga ik ook graag op uw vragen in. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, de heer Wiedemeijer. Dan gaan we nu richting de bespreking van de commissie. Wie mag ik als eerste het woord geven? Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. U was eerder, mijnheer Aynan, gaat uw gang. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. En dank aan mijnheer Wiedemeijer voor het initiatiefvoorstel. Het zal u misschien verbazen, en ik raad mijnheer Wiedemeijer aan zijn stoel even goed vast te houden, want ik wil beginnen om een aantal complimenten te geven. Een compliment dat zelfs de meest onorthodoxe ideeën, zoals bouwen aan de rand van de stad, uiteindelijk mijnheer Wiedemeijer onderdak bij hem hebben gevonden. Het is een verademing om te zien hoe iemand die in het verleden zulke voorstellen meteen met de grond gelijk maakte, nu zelf durft te spreken over het bouwen in het Reinaldapark. Het kan verkeren, voorzitter. Ook een compliment dat mijnheer Wiedemeijer nu het eerlijke verhaal durft te vertellen, want tot voor kort was mijnheer Wiedemeijer nog lyrisch over het bouwrecord van vorig jaar. Maar het lijkt erop dat de realiteit van vertraagde woningbouw ook tot hem is doorgedrongen. Tot wel 65 procent minder dan de geplande woningen. Dat wordt later opgeleverd, dat staat inderdaad in de prognoses. Als we niet een beetje oppassen.

Dus goed om te zien dat hij nu in zijn voorstel erkent dat als je het woningtekort echt wilt aanpakken je soms inderdaad verder moet kijken dan de gebaande paden. Ons voorstel, voorzitter, is: laten we deze nieuwe visie van de PvdA omarmen. Waar zelfs het Reinaldapark, een plek die voorheen voor hen

9

ondenkbaar en onbespreekbaar werd geacht, nu wordt gepresenteerd als een van de oplossingen om de wooncrisis aan te pakken. En wie weet, misschien staan er binnenkort ook andere onorthodoxe voorstellen op de agenda van mijnheer Wiedemeijer, die hij eens zo belachelijk maakte, zoals bijvoorbeeld de inzet van flexbouw. Hiermee kun je binnen een paar maanden een complete wijk neerzetten met woningen die duurzamer, goedkoper en soms zelfs leuker zijn dan traditionele woningen. Maar voorzitter, misschien is dat voor nu te veel gevraagd van mijnheer Wiedemeijer. We doen het stap voor stap. Maar voordat we het initiatiefvoorstel met open armen kunnen ontvangen, kan het nog een beetje verfijning gebruiken. Want we zijn echt meer dan bereid om het voorstel te steunen. Op een paar voorwaardes, bijvoorbeeld dat die ene zin over betaald parkeren op bladzijde 10 wordt verwijderd. We willen namelijk niet dat dit initiatief overschaduwd wordt door discussie over betaald parkeren. Laten we ons richten op de echte issue hier, het bestrijden van de wooncrisis. En als mijnheer Wiedemeijer daartoe bereid is, vindt hij ons aan zijn zijde. Ook de participatie. We hebben net van een aantal mensen gehoord dat ze zich gepasseerd voelen. Dit initiatief verdient goede participatie.

En ook nader onderzoek: is dit wel haalbaar, betaalbaar? Als mijnheer Wiedemeijer daartoe bereid is, dan staan wij nogmaals aan zijn zijde. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aynan. We hebben nog twee uur vergadering te gaan, dus let u op uw spreektijd, zeg ik al voorafgaand. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel, voorzitter. En dank aan de PvdA voor het opstellen van het initiatiefvoorstel. Dat verdient altijd waardering voor de inzet die daarvoor wordt gepleegd. Wij hebben vooral gekeken naar de nut en noodzaak van het plan en wij zien toch vooral dat eigenlijk in de woningbouwrapportage staat dat we nog een plancapaciteit hebben van ruim 15.000 woningen tot 2030, met een geplande segmentering van 40-40-20, waarvan 10.000 binnen ontwikkelzones. Ook staat er dat het merendeel van deze plannen vanaf 2025 gerealiseerd moet gaan worden. Dat zal een flinke kluif worden voor onze ambtelijke organisatie, qua capaciteit, qua geld. En zelfs als het stormscenario werkelijkheid zou worden, dan is volgens mij niet de oplossing nog meer plannen aanleveren. Er staan talloze acties in de woningbouwrapportage genoemd om de vaart erin te houden, maar de bullet ‘laten we nog meer bouwplannen maken’ heb ik daar niet tussen zien staan.

Als we kijken naar de verdere toekomst, dan zullen woningbouwopgaven in een regionale en landelijke context moeten worden bekeken. De nationale woon- en bouwagenda loopt tot 2030, de woondeal met de provincie loopt tot en met 2030 en hangt van veel factoren af, zoals de ontwikkeling van onze demografie, het klimaat. En ook, laten we niet onze eigen Omgevingsvisie vergeten, met het uitgangspunt verdichten, vergroenen, vernatten. Volgens mij voldoet dit voorstel daar niet aan. Volgens ons is de uitdaging veel meer om de huidige plannen gerealiseerd te krijgen, waar nota bene omgevingsvergunningen voor zijn verleend. De wethouder gaf laatst de Blauwe Wetering al aan, laatst hebben we het gehad over kleine initiatieven die achteraan in de rij staan die geen prioriteit krijgen. En hier zouden we zomaar fiat geven aan een plan om verder te gaan uitwerken. Dat zou ik echt een hele vreemde gang van zaken vinden. Dus wij vinden het zonde om hier nu geld en capaciteit op in te zetten. En op de inhoud vinden we het onwenselijk dat schaars groen binnen onze gemeentegrenzen opgeofferd gaat worden. Juist in een stadsdeel … De voorzitter: Mevrouw Van den Broek, u heeft een interruptie van de heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ik kan u wel volgen. Maar u zegt, zomaar fiat geven aan verdere planontwikkeling.

Maar u heeft ook gezien dat er een stap … Ja, dat is de eerste stap toch. En daar wil u ook geen fiat aan geven, begrijp ik.

10

Mevrouw Van den Broek: Nou, dat is een van mijn vragen, want ik was nog wel even nieuwsgierig wat de kosten daarvoor zijn. Ik weet niet of dat in de technische sessie is beantwoord, daar kon ik helaas niet bij aanwezig zijn. Dus dat is in ieder geval één concrete vraag: wat zijn de kosten van dat haalbaarheidsonderzoek? Maar goed, juist in een stadsdeel waar zoveel nieuwe bewoners komen, is voldoende groen essentieel. Los van het feit dat we volgens mij juist de hoeveelheid groen in Haarlem willen vergroten en versterken. We vinden de reactie van het college dan ook teleurstellend op dit vlak, want zij lijken hier wel heel makkelijk een aanzienlijk deel van het Reinaldapark eventueel op te willen offeren, en dat nota bene met GroenLinks in het college. Het onderzoek van het PBL waarnaar wordt gerefereerd gaat nadrukkelijk over parkranden buiten het park en niet in het park. We hebben nog contact gezocht met de auteurs van dat onderzoek, we hebben gevraagd: gaat dat nu ook om stukken van een park op te offeren voor bebouwing? Hij zei: nee, nee, het gaat nadrukkelijk om randen buiten park. Dus echt opofferen van parken zit daar niet bij in. Want wij zijn niet enthousiast, wat mij betreft gaan we niet hiermee verder. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Broek. De heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter.

Ik denk dat ik in grote lijnen hetzelfde verhaal ga afspelen. Maar ik wil wel een compliment geven aan de heer Wiedemeijer, want hier ligt wel een startnotitie voor die ons allemaal probeert te verleiden. Een plan met sociale huurwoningen, met middeldure woningen, met biobased en doorstroming groencompensatie. We verdienen het harde werk, want we snappen echt wel dat dit veel werk is. Maar D66 Haarlem zal niet snel instemmen met een startnotitie, zeker niet met bijhorende tijdlijn. Ik wil de drie belangrijkste redenen daarvoor wel even noemen. Allereerst, inderdaad, we zetten in op verdichting, daar matcht dat niet mee. We hebben afgesproken in te zetten op ontwikkelvisies in verschillende gebieden, en daar zit deze om een reden niet tussen. En er is nu al te weinig capaciteit. Te weinig capaciteit voor nieuwe gebieden, maar ook kleine bouwinitiatieven. Mevrouw Van den Broek zei het hartstikke goed, oplossingen voor transformatie, splitsing. We horen elke keer: er is geen capaciteit. We moeten dus niet op zoek gaan naar nieuwe gebieden, omdat we de kansen eerst moeten uitwerken want ons betreft. Dit gebied is wat ons betreft terecht op pauze gezet. Waarom kiezen we dan toch voor een grote tijdlijn die ook door tijdlijnen gaan waar de capaciteit al kort is? We willen er best over nadenken, maar denken er later over na.

Ook het haalbaarheidsonderzoek hoor ik al, maar ook daar zegt het college al van: eigenlijk hebben we hier geen tijd voor. Dan kom ik eigenlijk op punt twee. Er wordt al een uitzondering gemaakt. Bij het Beatrixplein, daar komen vijfhonderd woningen bij waar ook de bewoners zich al zorgen maken over wat de impact is op de voorzieningen, een Prins Bernhardlaan die we ook afwaarderen. Kijk nou eerst wat voor impact dat daadwerkelijk heeft op de buurt. Dan nummer drie, en dit vind ik er eentje die ik zelf ook heb proberen uit te pluizen en dat is de zwaar vervuilde grond. Ik zeg het niet op dezelfde manier als mijnheer Fukken misschien, maar daar heeft u wel een punt. Ik heb vandaag nog met een expert gesproken en een D66’er, inmiddels op leeftijd, ook uit deze zaal, die de geschiedenis van dit gebied goed kent. Maar met deze eisen, met deze kaders, dat is toch echt wel weinig realistisch. Het verhaal van mijnheer Fukken heeft u dan nog wel op de achtergrond. Dus het spijt me, mijnheer Wiedemeijer, ik wil uw harde werk niet de zwaar bevuilde grond in trappen, maar op deze manier vinden wij het heel erg moeilijk om hier steun aan te verlenen, met deze kaders en zeker met deze tijdlijn. Eén laatste vraag, college. In eerste instantie was het verhaal van het college best wel positief en na de aanpassingen krijgen we best wel een negatief preadvies.

Zo ken ik de wethouder Roduner niet, dus ik ben erg benieuwd wat daar gebeurd is. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Krouwels. Mijnheer Bruch, VVD.

11

De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Dit initiatiefvoorstel, en ook een compliment, want wij hebben al eerder aangegeven, je moet vooruitkijken na 2030. Maar dit komt in plaats van de startnotitie het Verre Oosten en dat lijkt ons toch wel een beperking. Want we gaan nu al kiezen waar er wat gebouwd zou moeten worden. Het is een ambitieus plan waar heel veel risico's aan kleven. Ik denk dan aan financiële haalbaarheid, beschikbare ambtelijke capaciteit, draagvlak in de buurt. En we zetten grote vraagtekens bij de verplaatsing van de sportvelden en het Pannenkoekenparadijs. Dan noem ik ook nog maar even nog onzekere factoren als locatie voor geothermie en de vervuilde grond, en nog wat diverse argumenten die de insprekers ook al hebben aangevoerd. We zouden misschien akkoord kunnen gaan met een haalbaarheidsonderzoek, afhankelijk van de kosten, wat de Partij voor de Dieren ook al aangaf. Maar dan blijft de rest van de voorstel wat ons betreft tot na dit onderzoek op de plank liggen en de inzet voor dat onderzoek mag niet ten koste gaan van de al lopende ontwikkelzones. Misschien met die voorwaarden bij elkaar is dat dan al een uitkomst van een haalbaarheidsonderzoek naar het haalbaarheidsonderzoek en moeten we dat misschien helemaal niet gaan doen.

Wat ons betreft wordt het zoekgebied ook niet beperkt, want wij hebben indertijd die motie gesteund, maar het ging daarom om het zoekgebied uit te breiden, maar niet om het te verplaatsen naar deze zone. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Dan gaan we door naar de heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, we hebben, vindt de Actiepartij, een dure plicht aan de woningzoekende in Haarlem om te weten dat wij alles doen om op ook middellange termijn te zorgen voor woningbouwaanbod, geschikt woningaanbod. We hebben ook gezien dat er inderdaad een hele hoop ontwikkellocaties nog in ontwikkeling zijn. We hebben gemeend na de technische toelichting die we afgelopen week kregen om een schriftelijke bijdrage te leveren en die vindt u aan de agenda. Want de zorgen over de haalbaarheid, die zijn er natuurlijk wel degelijk, de kosten et cetera, de capaciteit. Maar wij vinden vooral dat we naar Haarlem moeten zeggen: ja, wij kijken naar de locaties die voor de hand liggen, die mogelijk zijn en we laten zien dat we die wooncrisis echt willen oplossen. Daarom staan wij toch positief tegenover het stappenplan dat de heer Wiedemeijer van de PvdA heeft voorgelegd. We willen dit ook zelfs mede indienen, maar we hebben wel een drietal zorgen geuit in die bijlagen.

Eerste gaat over het proces, wat de heer Bruch net eigenlijk al zegt, wat nu uitgaat van een haalbaarheidsstudie en daarna naar de definitieve fase gaat, oftewel de uitwerking. Daar willen we eigenlijk vragen: is het mogelijk om eerst die haalbaarheidsstudie te doen, het college te bevragen wat komt daar uit, om dat vast te laten stellen als gemeenteraad? Om dan te beoordelen: ja of nee, we kunnen niet verder of we kunnen wel verder. En als we niet verder kunnen, het college te vragen: hoe dan wel? Want wij vinden het ook een locatie waar je deels moet kunnen wonen. We vinden dat omdat er meer locaties gepositioneerd zijn in dezelfde periode. We hebben allerlei ontwikkellocaties, dan willen we echt zien: hoe onderscheidt deze locatie zich straks van andere woonmilieus? Want ja, betaalbaar, dat willen we allemaal. Er wordt hier zelfs meer dan de 40-40-20 gerealiseerd als het allemaal door kan gaan. Nou, wat betekent dat, wat voor woonmilieu krijg je dan? De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, u heeft een interruptie van de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik zei het ook een beetje in mijn termijn. We hebben ook een heel uitgebreid debat gehad bij het Tjadenterrein, ook een zwaar vervuilde grond. Hoe realistisch vindt u nou dat die 40-60 is als u al weet van een geschiedenis hoe vervuild deze grond is? De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, gaat uw gang.

12

De heer Van Leeuwen: Nou ja, ik ben geen bodemexpert. Ik laat het graag in het haalbaarheidsonderzoek naar voren komen. Tot slot, de dynamische planning. We zien allemaal dat de heer Wiedemeijer koerst op realisatie in 2029. In alle eerlijkheid, dat vinden we ambitieus. Als je dat zegt, dan bedoel je eigenlijk te zeggen dat je het niet realistisch vindt. Maar we willen wel zien: hoe verhouden zich die locatie zich na elkaar, hè? Want heel veel locaties moeten nog in realisatiefase komen. Tot slot, voorzitter, en dat is participatie. Die heb ik niet in mijn schriftelijke bijdrage genoemd. Het is natuurlijk wel wezenlijk dat we met elkaar dat gesprek in de stad goed blijven voeren, ook met de betrokkenen, ook met mijnheer Stuy, met anderen, hoe verder te gaan. Dus een eerste aanleg zijn we positief over een vervolg. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mijnheer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. Ook vanuit ons natuurlijk allereerst alle credits voor mijn toekomstige fractiegenoot, de heer Wiedemeijer. Dat is onze communicatielijn tegenwoordig. Überhaupt natuurlijk voor het schrijven van het initiatiefvoorstel, altijd te prijzen, maar ook vanwege de omvang van het voorstel. Sommige raadsleden veranderen in een initiatiefvoorstel een zinnetje of twee in een obscure verordening, maar de heer Wiedemeijer stampt gewoon een hele woonwijk uit papier.

Chapeau, dus wat dat betreft ook niet de Put van Peet, maar de Wijk van Wiedemeijer. Als die er überhaupt komt, maar goed, dat is misschien niet aan ons. Nou ja, wel aan de raad, maar GroenLinks is daar misschien niet geheel positief over. Maar laat ik allereerst beginnen met de vraag die wij allereerst hadden. Waar geeft dit voorstel nou een antwoord op? Is dit een antwoord op de vraag op welke manier dit gebied de beste toekomst kan krijgen, of op welke manier we de meeste woningen bij kunnen bouwen in Haarlem? Als dit het antwoord op de eerste vraag is, denken wij dat er wel een andere start te vinden is. Niet dat het hele programma al zo is ingevuld. Dus het lijkt wat meer op het laatste, het bouwen van woningen. Daar lijkt het plan ook wel op twee gedachten te hikken. Het is bedoeld om de bouwhorizon na 2030 te verbreden. Maar woningen worden ook al voor 2030 gerealiseerd in een flink tempo. Daar zien wij wel een andere aanvliegroute. Volgens ons is het goed om tot 2030 vooral te richten op de huidige planvoorraad, voornamelijk in ontwikkelzones, maar dan wat daarna komt, daarvoor is zeker een breed gesprek nodig. De VVD memoreerde het al volgens mij, daar is ook een motie op ingediend bij de kadernota. Dus kijk liever stadsbreed wat de beste opties zijn en kijk niet direct naar dit gebied.

Ook een vraag aan de PvdA: heeft u ook die aanvliegroute overwogen? Daarnaast kiest u een flinke koerswijziging ten opzichte van de startnotitie het Verre Oosten. Het ging toen voornamelijk om ten zuiden van de N205, onder andere de volkstuintjes. Om alle goede redenen laat u die met rust, dat vinden wij hartstikke goed. Toentertijd hoorde ook wel Saxenburg erbij, geloof ik. De RWZI, de waterzuivering hoorde er ook bij en in onze optiek was het amendement uit 2019 voornamelijk bedoeld om te kijken: hoe kunnen we voor Saxenburg nou een goede toekomstbestendige oplossing bieden? Combineer die bijvoorbeeld met de sportcomplexen die er al zijn aan het Reinaldapad. Volgens ons was daarom dat amendement toen ingediend, niet zozeer voor grootschalige woningbouw daar. Dus daarom ook de tweede vraag: waarom die koerswijziging? De voorzitter: Een interruptie van de heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ik heb even tot het eind gewacht, maar hoor ik het nou goed dat de toekomstige fractie verdeeld gaat stemmen? De voorzitter: Mijnheer Drost. De heer Drost: Nou ja, kijk, hier zit GroenLinks en daar zit PvdA. Dus dat is hoe dus de kaarten op dit moment geschud zijn.

13

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drost. Dan gaan we door naar de heer Rademaker, BVNL. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. We hebben meerdere bezwaren over dit voorstel, zoals het stuk over betaald parkeren. Maar het grootste bezwaar is toch echt de zin: er geldt dat er dan ook een harde resultaatverplichting om dit – dus het Pannenkoekenparadijs – voor de buurt te behouden, of op de bestaande plek, of terug te laten komen binnen het plangebied. Voor BVNL is het onacceptabel dat er ook maar een kans bestaat dat het Pannenkoekenparadijs van haar locatie zou moeten verhuizen. Deze ondernemer die een cruciale rol speelt in de buurt heeft zich door de corona-episode heen gevochten, is overeind gebleven en zelfs vandaag de dag krijgt hij nog te maken met veel onnodige overheidsbemoeienis. En nu moet hij in het Haarlems Dagblad lezen dat de PvdA een initiatiefvoorstel indient om daar woningen te willen bouwen en dat het onzeker is of hij daar kan blijven. Dat is onaanvaardbaar. Het behoud van het Pannenkoekenparadijs op haar huidige locatie moet gegarandeerd zijn. BVNL zal dit initiatiefvoorstel dan ook niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rademaker. Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer F. Visser: Voorzitter, bouwprojecten duren lang.

En ja, we zijn goed bezig met de ontwikkelzones, maar eigenlijk zou je elk jaar minstens één nieuwe ontwikkelzone moeten starten, willen we het tempo volhouden. Want na het bouw van die tienduizend woningen is er nog steeds grote woningnood in Haarlem. En ja, er zijn grenzen, maar ik denk dat er in Haarlem nog echt goede mogelijkheden zijn. De locaties zullen we van mening verschillen, ik zou graag bijvoorbeeld toch aan de zuidkant van de Waarderpolder ook onderzocht zien. Maar dat is echt wachten op de volgende raadsperiode. Maar ik vind dit een goed voorstel en we hebben hier ook eerder met een raadsmeerderheid gezegd dat je naar dit gebied moet kijken. Dus ik snap best wel dat de PvdA hiermee komt. En ja, ik zit ook met het spanningsveld waar Partij voor de Dieren mee zit met de capaciteit, maar laten we ook zorgen dat onze opvolgers straks ook besluiten kunnen nemen. Dan zouden we volgens mij op zijn minst een haalbaarheidsonderzoek moeten doen wat betreft die vervuilde grond. Want dat is gewoon de bepalende factor hier als we dat niet weten wat de status is. Want ik snap ook wel D66: is dat programma wel realistisch? D66 had het over de woonverhoudingen.

Ik zag ook allemaal de toekomstwijk genoemd en nog allerlei andere dingen en heel veel voorzieningen, en ik dacht: is dat wel realistisch op deze plek? Maar dat weten we pas als we weten: wat zijn de kosten, met name van het saneren van die vervuilde grond, en wat is er wel en niet mogelijk? Dus ik zou de PvdA willen voorstellen om dat in ieder geval te onderzoeken. En ik zou eigenlijk iedereen willen voorstellen, ook de mensen die zeggen: er mag nooit gebouwd worden. Dan denk ik dat dit onderzoek dat misschien wel voor u gaat aantonen en dan is de discussie misschien ook wel voorbij. Dus laten we gewoon dat haalbaarheidsonderzoek naar die vervuilde grond in ieder geval doen. Het tweede punt, voorzitter, is de mobiliteit in dit stuk. Er staat iets over de barrièrewerking van de Schipholweg. Maar het OV staat er heel beperkt in en ik denk juist dat hier een gouden kans ligt voor het OV. Uiteindelijk willen we die vrije busbaan langs de A9. Dat eindigt voorlopig nog straks bij knooppunt Nieuw Zuid, maar het is heel logisch om dat door te trekken. Dat kan je het beste aan de noordkant doen, want dan kan je namelijk bij knooppunt Rottepolderplein kan je daar heel makkelijk een bestaand viaduct gebruiken, hoef je geen dure fly-overs te maken. De voorzitter: Mijnheer Visser, u heeft een interruptie van de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter.

Ik wil heel even terug naar de vervuilde grond. Want we hebben ook meerdere mensen, dat onderzoek hoorde ik meerdere partijen over, de vervuilde grond hoor ik ook meerdere partijen over. Wanneer zou dat onderzoek dan moeten plaatsvinden? Want als we nu geen capaciteit hebben, wat heeft het dan nu voor zin om het onderzoek te doen?

14

De voorzitter: Mijnheer Visser. De heer F. Visser: De grap is volgens mij dat wij geen enkele ambtenaar hebben die verstand heeft van vervuilde grond, dus dit zal ongetwijfeld uitbesteed worden. Dus volgens mij valt dat wel mee en lijkt het me gewoon heel verstandig om dit onderzoek te doen. En in verband met de spreektijd, voorzitter, nog heel kort openbaar vervoer. Ik denk dat er een gouden kans ligt voor een OV-halte bij de Nieuweweg. Als we daar toch zo'n fietstunneltje gaan bouwen, dan kan je daar een knooppunt maken midden in dit plangebied, maar ook op loopafstand van Parkwijk, op loopafstand van Boerhaavewijk. Dan kan je dus vanaf hier razendsnel richting de werkgebieden in Amsterdam of richting het centrum van Haarlem. Dus ik zou echt die OV-paragraaf, als we het breder gaan onderzoeken, dat meenemen. Maar misschien als ik zo de anderen hoor, is het verstandig om eerst het haalbaarheidsonderzoek wat betreft naar de financiële kant en de grond te doen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Visser. Mevrouw Van den Broek heeft nog een interruptie op de heer Visser. Gaat uw gang. Mevrouw Van den Broek: We horen de ChristenUnie ook altijd als pleitbezorger, nog een paar weken geleden, om meer grip en sturing te krijgen op al die andere initiatieven die in de wachtrij staan voor woningbouw.

Dus waar vindt u nou dat de gemeente haar prioriteiten moet geven aan capaciteit, aan een haalbaarheidsonderzoek voor dit en een mogelijk vervolg daarop, of juist al die initiatieven die in de wachtrij staan? De heer F. Visser: Ik zou graag een extra ambtenaar krijgen voor de initiatieven die in de wachtrij staan. En dit kunnen we gewoon makkelijk uitbesteden aan een bureau die dat haalbaarheidsonderzoek doet. Dus het kan allebei. De voorzitter: Mijnheer Amand, termijn of interruptie? De heer Amand: Termijn, voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Amand: Ik wil ten eerste even beginnen dat het hele proces is misgegaan, terwijl de mensen het uit de krant moeten lezen of via-via. Dat verdient niet de schoonheidsprijs, dat wil ik punt één eens even gezegd hebben. Punt twee hebben we natuurlijk verleden week of van de week ook een sessie gehad, we gaan een voetbalveld opofferen. Nou, dat lijkt me heel onverstandig. We hebben toen een voetbalveld opgeofferd van De Brug. Dat is een worstjesfabriek geworden en spekfabriek en daar mag niemand wonen in de Waarderpolder. Nou, dat is natuurlijk een fiasco. Dat klopt helemaal niet. Ten derde heb ik natuurlijk het punt van waar de bewoners die ook nu helemaal geschrokken zijn, want ik zie het in mijn mailbox en de telefoon overal.

Dus ik wil toch wel eens uitgezocht hebben: hoe is dat mogelijk dat die bewoners het via-via moeten horen, terwijl mijnheer Wiedemeijer later eens een keertje met mijnheer Van Stuy van het pannenkoekenhuis gaat praten. Hij weet hoe het erbij staat, mijnheer Wiedemeijer. Mijnheer van D66 is bij de vergadering geweest bij de wijkraad. Daar was ik toevallig ook. Daar ging hij ook, wij hebben toen al kunnen horen dat de mensen niet graag op een gifbelt willen wonen. Dat hebt u zelf gehoord, mijnheer Krouwels. Dan is de volgende vraag natuurlijk: hoe gaan we het onderzoeken wat de mensen eigenlijk willen? Niet wat de Partij van Arbeid/GroenLinks, de nieuwe club, gaat beslissen voor ons. Dat is het hele punt. Wij willen gewoon dat de Haarlemmer beslist hoe het gaat gebeuren en niet dat een politiek eigenlijk het voortouw neemt, terwijl de mensen daar helemaal op tegen zijn. Dan krijgen ze ‘…’ in het Reinaldapark. Oké, bezinnen, maar het gebeurt.

15

De hoogste bulten, ik zal u even helpen, dat zijn bulten, daar zit allemaal gif onder, hè. Dus gaat u het maar onderzoeken. Daar komt zo meteen de Dekamarkt te staan. Dus we krijgen al overlast, ook de mensen die er vlakbij wonen. Dus wij willen een onderzoek van de wethouder naar het draagvlak onder de bewoners. Dat is het punt, dat willen wij graag brengen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Amand. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Allereerst inderdaad complimenten voor dat vele werk wat verricht is. En ja, over het algemeen willen we heel graag meegaan met de PvdA, zeker als het gaat ook om woningen, want we zien dat het nodig is. Er wordt nu ook gekeken naar middelduur, dus dat klinkt ook allemaal goed. Maar zoals mijnheer Visser al zei, er zijn grenzen. Die grenzen zijn eigenlijk al aangegeven door een heleboel sprekers, onder andere van de Partij van de Dieren, die heeft eigenlijk al heel veel gezegd. Wat ik wel nog extra wil toevoegen is, wat ook al genoemd is hoor, de voetbalvelden die moeten verplaatsen. Dan worden er wel locaties gedaan, maar die zijn gewoon te klein. Die zijn te klein voor twee voetbalvelden en een clubhuis. Daarnaast is er gezegd: er kan misschien ook wat samengevoegd worden met DSK. DSK heeft maar één veld, dus dat wordt een beetje moeilijk.

Nou ja, het komt er gewoon op neer, wij zullen niet meegaan in dit voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, dank. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik natuurlijk de heer Wiedemeijer met zijn energie complimenten geven. Het lijkt mij ook een sollicitatie voor het volgend college, want je denkt: waarom doet iemand anders dat? Hart voor Haarlem heeft wel een paar problemen met het voorstel. Ten eerste vind ik, het is een beetje, er ontbreekt in onze opinie een heldere visie op wat we nu met de stad verder willen. Ik heb altijd gezegd: voor ons zijn ook grenzen aan de groei. Ik krijg nu een beetje het idee dat de Partij van de Arbeid onder leiding van de heer Wiedemeijer onze toekomst gaat vastleggen, zonder dat wij daar nog iets over te zeggen hebben. En ja, daar heb ik wel problemen mee en ik denk ook anderen ook. Want je ziet, die participatie doet er eigenlijk niet zoveel toe, want als jij een ideaal hebt hoe jij vindt dat de stad eruit moet zien, moet iedereen zich aanpassen. En het pannenkoekhuis, ja, u gaat maar verplaatsen of iets anders doen. Maar ik vind het ook niet chique dat u met de voetbalclub HYS geen contact heeft opgenomen. Tenminste, ik denk het niet, anders hadden ze hier vast wel gezeten.

Dus de hele manier waarop wij dan weer over de stad gaan besturen, dat vind ik gewoon onprettig. Wat betreft dat Reinaldapark, we hebben natuurlijk voor heel veel geld dat park in een crisistijd opgeknapt en indertijd ook rekening gehouden met die vervuilde grond. Als wij daar nu ineens weer aan gaan beginnen, dat park is net tien jaar, begint een beetje op stoom te komen. Dat vind ik gewoon kapitaalvernietiging. Dat vind ik echt heel erg zonde. Wij gaan natuurlijk absoluut niet akkoord met het voorstel voor onderzoek. Wij vinden ook, net als de Partij van de Dieren, dat we eerst maar eens moet kijken naar al die plannen die er nog liggen. Er is ook veel te weinig aandacht geweest voor particulieren die ook iets in de stad wil hebben. De overheid kan niet alles opknappen en zeker niet een overheid die denkt dan nog dat er een maakbare samenleving bestaat onder leiding van de Partij van de Arbeid. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Dan gaan we nog door naar de heer Van Exter, Forum. De heer Van Exter: Dank u wel, voorzitter. Wij steunen het voorstel ook niet. We gaan mee met het preadvies van het college en dat is hier ook verwoord door de heer Bruch en mijnheer Krouwels, geloof ik, met de toelichting net wat uitgebreider. Een belangrijk tegenargument vind ik toch wel dat de ambtelijke capaciteit ontbreekt. Dat illustreert dat je iets wil wat niet kan.

Dus ik denk, en mevrouw Van Zetten kwam ook aan met

16

het idee wat ik wel meer zie, dat je bent aan het ontwikkelen in ontwikkeld gebied al, dus je zit altijd al met gebruikers, blijkt ook hier bij de insprekers, die er al zitten en die al hun activiteit hebben. Dat is storend. Met andere woorden, dat is mijn visie hierop. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Exter. Anderen nog? Niemand? Dan gaan we even terug naar de Partij van de Arbeid, de heer Wiedemeijer, gaat uw gang. De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. Ik zal in sneltreinvaart proberen door uw vragen heen te gaan. Ten eerste bij het proces, het haalbaarheidsonderzoek. Een aantal fracties heeft aangeven liever pas een definitief besluit te nemen over dit voorstel nadat het haalbaarheidsonderzoek is verricht. Een begrijpelijk voorstel, dus ik zal het proces hierop aanpassen in een nota van wijziging. De raad zou dan pas nadat het haalbaarheidsonderzoek is verricht de startnotitie definitief maken. Dan is meer bekend over de kosten van de bodemsanering en ook alternatieve locaties voor sport. Ambtelijke capaciteit, er zijn zorgen geuit over de ambtelijke capaciteit in de woningbouw bij andere projecten. Daarom laten we ook het haalbaarheidsonderzoek extern uitvoeren, zodat de komende tijd de focus kan blijven op projecten die verder zijn.