11-11 Transcript Raad

En dat snap ik ook, want de afgelopen vijf jaar zijn er net ook slechts 74 sociale huurwoningen bijgekomen. En voor de komende jaren staan er 1900 gepland, en niet de 4000 die de coalitie beloofde. Kan het college deze cijfers bevestigen, want Haarlemmers hebben recht op feiten. En voorzitter, we zien dat het aantal inwoners van Haarlem voor het eerst in vijftien jaar gedaald is. De mensen kunnen geen kant op, en zien zich genoodzaakt hun heil elders te zoeken. De wooncrisis is nu en urgent, en daarom dien ik wederom weer de motie flexbouw in om te kijken waar we snel aan de slag kunnen met het realiseren van flexwoningen, want dat gaat snel, is goedkoop en tegenwoordig ook hartstikke duurzaam. En dan over naar wethouder Botter. Die denk dat een nieuwe democratie het uitdelen van wat cadeautjes is in Schalkwijk. En natuurlijk is Schalkwijk aan Zet echt een leuk initiatief, maar dat heeft weinig met participatie te maken. Participatie is meepraten en meebeslissen

17

op het moment dat het ertoe doet. Dus kom uit die bubbel en vraag het aan de mensen zelf hoe ze erover denken. Die '…' mochten we geloof ik niet meer gebruiken. Voorzitter, overigens heel interessant maar ook zorgwekkend om te horen dat het intern in de organisatie piept en kraakt, maar daar komen we blijkbaar in december op terug. En mijnheer Berkhout die beweert dat er voldoende expertise in huis is qua bomen, maar we hebben aan de antwoorden van de ambtenaar kunnen zien dat dat echt te betwijfelen valt. Er is namelijk veel extern belegd. Dan is het zicht moeilijker op wat je als gemeente aan het doen bent. Zo hebben we slecht zicht op de herplantplicht van bomen. Die is namelijk voor degene die de boom zelf kapt. Vertrouwen is goed, maar controle hoort er echt wel bij, en daarom onze motie om weer een boomexpert in dienst te nemen. En dan de invoering van betaald parkeren. Het staat inderdaad in de begroting, en dank aan de VVD voor jullie oplettendheid, maar de wethouder zei in zijn termijn dat gereguleerd parkeren nog steeds ingevoerd worden daar waar de parkeerdruk hoog is of hoog dreigt te worden. Ja, dat is zo ongeveer de hele stad. En dat willen we glashelder uit de begroting halen. Daarom ons amendement om alleen gereguleerd parkeren in te voeren als er draagvlak onder de bewoners voor is.

En ons amendement gaat wat verder dan die van de VVD, want een betrouwbare overheid verandert niet zomaar regels. En tenslotte, voorzitter, de 6 miljoen voor de jeugdzorg die in het spaarpotje van de gemeente wordt gestort. Wethouder Roduner zegt dat als het geld eenmaal in het spaarpotje zit het niet meer specifiek voor de jeugdzorg bestemd blijft, en dat willen we wel. Net als D66, dus die helpen wij een handje met ons amendement, om in ieder geval voor volgend jaar de 6 miljoen voor de jeugdzorg te reserveren, want er komen onzekere tijden aan, en dat erkent u zelf ook. Misschien dat mijnheer Drost dit keer wel een keer mee kan stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij naar mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, voorzitter. Over de paarse krokodil, voorzitter. We doen net alsof er niets aan de hand is en waarschijnlijk is dat ook zo, want niemand heeft de extra wethouder gemist, dus wat dat betreft een compliment van Hart voor Haarlem voor de resterende wethouders. Hart voor Haarlem heeft in de tweede termijn nog een paar opmerkingen. Wat betreft onze motie over Pels Rijcken, de landsadvocaat. Dit is voor Hart voor Haarlem een principieel punt, en dat zou het bestuur van Haarlem ook een principieel punt moeten vinden, maar de burgemeester bagatelliseert deze megafraude als een probleem met een notaris. Onterecht.

De problemen zijn veel groter en dat raakt ook de publieke zaak. En scherper gesteld, als we de wet Bibob zouden toepassen zijn we gelijk klaar met het kantoor van de landsadvocaat Pels Rijcken hier in de gemeente Haarlem. Pikant ook dat wij juist Pels Rijcken hadden ingehuurd om alle zaken betreffende ons Meldpunt Integriteit te behandelen. Hart voor Haarlem heeft daarom de motie aangepast omdat wij eerlijk gezegd de reactie van het college … Ja, dat was echt een beetje een wegschuifreactie, en misschien kan dat ook omdat ik een te milde opdracht had geformuleerd voor het college. Dat is nu veranderd. Verzoekt het college om afstand te nemen van landsadvocaat Pels Rijcken daarmee een statement te maken tegen de verregaande frauduleuze praktijken van dit kantoor en zo spoedig mogelijk het contact te ontbinden en te starten met de nieuwe aanbesteding. En ik heb het contract hier voor me liggen. Dat is natuurlijk uiteindelijk vertrouwelijk, maar ik denk dat u vast wel een reden vindt om iets eerder te stoppen met dit kantoor. Dus graag nog een reactie hierop. Over het groen en de bomen. In het verleden is die zorg overgedragen aan Spaarnelanden en Hart voor Haarlem heeft de indruk dat Spaarnelanden deze bedrijfstak vooral ziet als een verdienmodel. In plaats van normale bomen te planten staat de stad plots vol met goedkopere iepjes.

Op de lange duur ook heel weinig onderhoud, dus echt goedkoop, en daarbij ontwaart er in de stad een vruchteloze beplanting. Gaat u eens langs de Amsterdamse vaart kijken, en dat vind ik eerlijk gezegd een stuitend voorbeeld van hoe we hier in Haarlem om kunnen gaan met de openbare ruimte. Want als u in Amsterdam rondrijdt, maakt niet uit welke wijk, ziet het er fantastisch uit. Dus ik heb nooit begrepen waarom dat in Haarlem niet kan. Maaien hoeft Spaarnelanden natuurlijk ook niet meer want dat is ecologisch, en op die

18

manier verdien je behoorlijk wat geld. Wij steunen dan ook de motie van de VVD. Ik begrijp wel dat die vooral wil kijken ook naar hoe het gaat met de afvalstoffen, maar ik neem aan dat het groen daarin ook wel kan worden onderzocht hoe wij die opdracht eigenlijk hebben geformuleerd. Jouw Haarlem heeft een motie gemaakt voor de terugkeer van de bomenman. Ik denk inderdaad dat wij die missen en Hart voor Haarlem wil deze motie ook steunen. Wat betreft de onderwijsgebouwen, de regentonnen en de bosjes op het schoolplein. Hart voor Haarlem begrijp niet waarom de gemeente hiervoor zou moeten betalen. Het geld klotst bij de schoolbesturen over de plinten met onlangs nog meer dan 8,5 miljard extra geld uit Den Haag. Daarbij is nog die onderwijsbegroting geloof ik 40 miljard. En wat betreft de lumpsum die naar de schoolbesturen gaat, daar zit gewoon onderdeel onderhoud van die gebouwen in, dus dat kan gewoon gebruikt worden als ze het werk zouden doen. Bovendien hebben schoolbesturen ook een zorgplicht voor hun personeel, en dus ook het binnenklimaat en daar zou dus alles onder kunnen vallen. En ik raad de wethouder aan om vooral een stevig gesprek te voeren met de schoolbesturen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Smit. De heer Smit: Dank u wel, Mevrouw Van Zetten, voor de steun voor onze motie.

De enige regel die er nog bijstaat is dat als het nodig zou zijn dan doen wij het verzoek om te denken over voorfinanciering, maar ik ben het met u eens, scholen kunnen heel veel. Het is alleen zo, als je gaat nieuwbouwen, ja, dan moet je weer … Het milieu zit dan in het nieuwbouwproject, dus er zullen altijd dubbele trajecten bij de een of de andere verantwoordelijk is. En inderdaad je hebt de Arbo, je hebt de volksgezondheid, maar ik ben het met u eens, alleen wat wij vragen van het college: laat zien - en dat beaamt u ook - dat het gebeurt dat de scholen en de gemeenten uiteindelijk in nauw overleg, want daar zitten ze de hele dag in, dat het binnenmilieu een prioriteit is. Mevrouw Van Zetten: Nou, in Haarlem hebben we veel oude schoolgebouwen. Dat vinden mensen ook fijn, daar houden wij ook van. Ouders zeker die hun kind naar zo’n school sturen. En ik vind het eigenlijk … Ja, de politiek kan hier van alles willen proberen op te lossen, maar ik vind het echt wel … U heeft als commissie Samenleving heeft ook een jaarlijks gesprek met de schoolbesturen, en ik vind dat hier echt duidelijk een punt van kan worden gemaakt. En ik vind ook dat de wethouder, ik sta er helemaal achter, dat hij die mensen ook eens even de oren wast als het om dit soort zaken gaat. Waarom moet de gemeente alle problemen oplossen? We constateren gewoon de scholen krijgen het geld niet opgemaakt.

Er zitten daar enorme reserves en waarom dat niet ingezet? De voorzitter: De heer Smit? De heer Smit: Ook weer met u eens. Als ze het in kunnen zetten moeten ze het inzetten, maar als de gemeente laat zien dat het voor hen in het kader van volksgezondheid een prioriteit is dan moet je ook tegen de scholen aanduwen. Dus in die zin, ik denk dat het met elkaar eens zijn en ik zoek geen verschillen met u, maar ik zoek de overeenkomst tussen u en onze gedachten. Mevrouw Van Zetten: Ik ben het meestal met u eens, maar ik vind het een enorm paternalisme dat wij hier vanuit de gemeenteraad die in het geld zwemmende scholen een goed voorbeeld … Oké, maar dat vind ik gewoon een opdracht, en dat gaat u dan maar als commissie nog eens eventjes aan die mensen zeggen. Want wij hoeven de belastingbetaler in Haarlem niet te laten opdraaien voor het geld om nog eens geld uit te geven wat al voor met miljarden naar het onderwijs gaat. De voorzitter: De heer Smit?

19

De heer Smit: En die suggestie, mevrouw Van Zetten, staat ook niet in de motie, want daar heb ik mij weg van gehouden. Ik heb niet gesuggereerd dat wij daar extra voor gaan betalen. Mevrouw Van Zetten: Dat vind ik prima, maar als ik de motie, want ik heb het ook over de bosjes en die regentonnen … Ja, dan kan ik echt toch wel een beetje kwaad worden. Want ik denk: nou, regel dat met die scholen, regel dat met die ouders, waar moeten wij dat doen? Dat is dan het punt wat ik … Ik hoef er verder niet meer over te zeggen, want dan word ik maar kwaad. Over het museumdepot … De voorzitter: Laatste interruptie van de heer Smit op dit punt. De heer Smit: Mevrouw Van Zetten, toch niet op mij hoop ik, hé? Mevrouw Van Zetten: U bent mijn vriend, dat weet u. De heer Smit: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten: Over het museumdepot. Het CDA komt nu met een motie om 4 miljoen te reserveren, en de vraag is dan waarom niet flink geweest met die extra 12 miljoen? Want wat Hart voor Haarlem betreft hadden we dat ook op die manier kunnen regelen. Wij als Hart voor Haarlem bepleiten al jaren een oplossing voor de collectie en de onmogelijke constructie met de Verweyhal, en nou ja, u kent het probleem wel. In ieder geval, wij gaan natuurlijk die motie steunen, dat is duidelijk.

Wij verzoeken dan tevens het college, want dat is natuurlijk in het verlengde van zo’n motie van 4 miljoen, we zoeken ook een plek natuurlijk: waar gaan we de plek reserveren? En dat zal het college toch naar moeten kijken naar afdeling vastgoed en weet ik veel voordat de hele stad is dichtgetimmerd. We hebben nu onze laatste kavels bijna verkocht in de Waarderpolder, en dan vraag ik me ook af: waar gaan wij dat depot plaatsen? Nog een laatste punt. Wij hebben ons een paar jaar geleden hard gemaakt om de joodse geschiedenis van Haarlem weer opnieuw te ontdekken eigenlijk. En er is nu natuurlijk wel geld gereserveerd voor de plaats van herdenking in de Lange Wijngaardstraat, maar de vraag is natuurlijk, ik heb er al heel lang niets over gehoord, wanneer wordt die Lange Wijngaardstraat nu leeg opgeleverd en verkocht, want daar is toch uiteindelijk alles mee begonnen. Tenminste voor Hart van Haarlem. Die krakers die hebben volgens mij nog steeds de benedenverdieping illegaal bezet, en de vraag is natuurlijk zit daar enige voortgang in? En laten we wel wezen, daar kunnen een paar hele mooie appartementen worden gerealiseerd waar veel mensen echt om zitten te springen deze stad.

Er is ook een onderzoek geweest of gestart naar de eigen rol van de gemeente bij de roof van joods vastgoed in de oorlog en de vraag is, en dat doe ik ook namens anderen: wanneer krijgen we nu eindelijk de inzage in de resultaten van dat onderzoek van Bureau Blauw te zien? En dat is het voor zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Visser, uw achterbuurman, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Deze begroting gaat over miljoenen, maar het gaat soms ook over enkele tientjes. Concreet, mijn amendement over de studietoeslag. En ik wil het college bedanken voor het antwoord, want het antwoord is eigenlijk simpel: we gaan dit gewoon regelen zodat jongeren in Haarlem die gehandicapt zijn voldoende inkomen hebben. En ik ben daar blij om. We wachten dus het voorstel van het college af, dus voor dit moment trek ik mijn amendement nummer 27 in. Mocht het college toch niet met een voorstel komen dan zijn we natuurlijk de eerste om aan de bel te gaan trekken. Voorzitter, ik heb in mijn eerste termijn veel gezegd over indicatoren. En wij vinden het echt van belang dat wij als raad goede indicatoren hebben. En natuurlijk, we hebben een paar indicatorenconferenties gehad en we kunnen altijd kijken wat er beter kan en of iets minder of iets meer kan, maar wij zullen niet het voorstel van het CDA

20

steunen om een hele reeks indicatoren af te schaffen. Dan gooien we eigenlijk al het werk van de afgelopen jaren weg. Dat vinden we echt geen goed idee. Ik had al gezegd dat ik ook amendement 26 over de handhavingsindicatoren intrek, want daar had de burgemeester gewoon een hele goede uitleg voor. Maar ik had ook een aantal andere amendementen over indicatoren, of over de streefwaarde in de indicatoren. En die handhaaf ik wel, want eigenlijk zegt de burgemeester: ja, we hebben nu wat realistischere getallen. Ja, dat kan zo zijn, maar dan heb ik liever dat wij zeggen: oké jongens, we halen het volgend jaar nog niet, maar daar gaan we nog een schepje bovenop doen of we gaan met elkaar zoeken en misschien halen we het wat later. Maar nu zomaar even die lat lager leggen, dat vind ik lastig uit te leggen. En ik zie het ook even als een signaal, want ik vind het ook van belang, en dat is natuurlijk de motie die er onder ligt, dat als we wat ambities verlagen dat het gewoon goed wordt toegelicht in de begroting, en dat is nu niet gebeurd. Dan op één onderwerp heb ik een nieuw uw voorstel. Dat heb ik zojuist ingediend. Het is een amendement, maar die kost geen geld, dus dat is mooi, maar het levert wel geld op, en dat is het punt over verkeersveiligheid. Namelijk over subsidies binnenhalen voor verkeersveiligheid dat daar gelabeld budget voor is.

Ik heb in eerste termijn wat over gezegd. Ik heb nog eens een keer in de begroting gekeken, maar dat gelabeld budget zit er niet in, maar het mooie hier is dat er wel in de begroting geld zit voor verkeersveiligheid, dus eigenlijk zou je dat moeten labelen. Nou, dan zou je een hele financiële exercitie moeten doen om allemaal potjes te gaan schuiven. Nou, dat is natuurlijk als een simpel raadslid niet te doen, dus ik heb geprobeerd een andere oplossing te vinden en ik hoop dat dat voldoende is, misschien kan de wethouder daarop ingaan - dat bij de doelen over verkeersveiligheid – er staan nu effectindicatoren – maar er staat dus niet een prestatie. Tenminste er staat wel een prestatie, maar die is heel algemeen geformuleerd. En ik heb het dus bij de prestatie gehad over herinrichting. Over verkeersveiligheid heb ik gespecificeerd welke bedragen er allemaal in het IP staan die gerelateerd zijn aan verkeersveiligheid om daarmee aan te geven dat we in de begroting wel degelijk gelabeld geld hebben voor verkeersveiligheid. En hopelijk is dat voldoende om dit jaar wel een mooi subsidiepot binnen te halen. Graag een reactie van het college. Dan de leges voor de kinderopvang. Dan zegt het college: ja, we moeten het helemaal 100% doen, dat is een afspraak met de raad. En ja, u wilt het uit andere leges halen, maar dan moet het voor andere leges voor kinderopvang.

En volgens mij hebben wij in onze begroting een ruimere categorieën voor leges, en volgens mij kan het college best nog wel in andere leges zoeken, die dekking. Maar we hebben ook wel degelijk uitzonderingen in de begroting. Er zijn bepaalde hele kleine leges waar we echt lang niet aan die 100% komen waarbij het een bewuste keuze is. Vorig jaar hebben we de discussie gehad over het Havengeld. Daar had het college een bepaalde verklaring voor dat alle potjes onder vielen die je nu niet bepaald aan de botenbezitters kon toewijzen, maar we hebben ook al jaren nog een veel belangrijke, dat is de begraafrechten. Daar hebben we echt een duidelijke afspraak: we willen begraven in Haarlem wel sociaal houden, en een beetje in balans ook met de cremeerkosten. U zult begrijpen met deze woorden dat wij het voorstel van de VVD over begraafkosten dus absoluut niet zullen steunen. Maar ik toon hier wel mee aan dat er uitzonderingen zijn, en wij denken dus dat juist met die sociale blik er ook voor de leges voor de gastouders dat daar echt een uitzondering moet worden gemaakt, zeker nu de nood zo enorm hoog is in de kinderopvang en wat voor sociale drama’s dat kan gaan opleveren als mensen straks gewoon geen kinderopvang meer kunnen krijgen omdat er geen leiding is. En die maatschappelijke effecten zijn veel groter.

En het gaat ook niet om veel geld, dus als het college echt problemen heeft met de dekking, nou, dan kan het ook wel op een andere manier gevonden worden, desnoods uit de algemene middelen. Maar het college zal vast creatiever zijn dan mij, dus dat voorstel handhaaf ik, maar ik wil ook echt benadrukken de impact die het heeft op de gezinnen. Hier is echt de nood enorm hoog, er is niet voor niets een brandbrief vanuit een ander andere ‘…’, dus laten we hier echt een stap in zetten. Dan, voorzitter, de jeugdzorg. Ja, dat was een van die streefwaarden, daar viel mij de reactie van het college op dat we dat gaan doen in de nieuwe verwerving, en dat naast de sturingsmaatregel heeft de gemeente niet de mogelijkheid om de toegang tot jeugdhulp volledig te beperken. Nou, die reactie laat ik voor het college, want ik heb nooit opgeroepen om de

21

toegang tot de jeugdzorg te beperken. Ik ben het wel eens met het college dat we meer moeten accepteren dat opvoeden en opgroeien ook met hobbels gepaard gaat. Er was een voorstel, ik geloof van de SP ook over de Jeugdzorg. Laat ik daar maar gelijk op ingaan om daar meer geld aan te geven. Alles overwegend gaat mijn fractie daar toch tegenstemmen, ondanks alle zorgen die wij ook hebben over de jeugdzorg. Want we zijn ervan overtuigd dat geldt alleen hier niet gaat helpen. Bovendien is volgens onze fractie de afspraak, maar daar willen we wel even de bevestiging van het college, dat de budgetplafonds, als het echt nodig is verhoogd worden, want zorg en de jeugd geven we gewoon als het nodig is. Wij vinden het budgetplafond ook niet ideaal, maar het kernprobleem zit ergens anders, volgens ons, namelijk in het feit dat vacatures niet opgevuld kunnen worden doordat er te weinig hbo-jeugdwerkers zijn met de SKJ-registratie, en we moeten dus aan dát probleem gaan werken. En het kan ook zijn door te gaan kijken: zijn er niet ook taken in de jeugdzorg die door mbo’ers gedaan kunnen worden? En dat is ook de landelijke discussie, maar ik ben benieuwd hoe de wethouder in die discussie staat. Overigens gaan we het andere voorstel van de SP, die ben ik even kwijt, over de waardering van de zorg, nummer 8, wel van harte steunen. Even kijken.

Ja, allerlei andere voorstellen van andere partijen, daar ga ik nog naar kijken, of dat merkt u wel bij de stemmingen, maar één voorstel wil ik hier nog wel genoemd hebben, en dat is het voorstel van Trots over toiletten. Helaas wel extreem laat ingediend, maar ik heb zelf ook wel eens die fout gemaakt, en ik heb er zelfs ook nog net een amendement ingediend. Maar ook zonder coronapas moet wat betreft de ChristenUnie iedereen naar het toilet kunnen, en dat vraagt ook het VN-verdrag voor de recht van de gehandicapten en dat vinden wij echt belangrijker, en iedereen moet naar het toilet. Dus graag, college, duidelijkheid op dit punt. Dank u wel. De heer Klaver: Voorzitter, mag ik nog een vraag stellen aan de heer Visser? De voorzitter: Zeker. Ja, gaat uw gang. De heer Klaver: Mijnheer Visser, u had het over de indicatoren en u heeft daar amendementen en moties over ingediend, en die zijn hartstikke goed, want die leggen eigenlijk bloot dat wij in een woud van indicatoren zijn teruggekomen waar we onszelf in verliezen. En ik kan u complementeren, want u heeft oog voor detail, en u bent waarschijnlijk de enige nog in deze raad die in dat woud van indicatoren nog de weg vindt.

En vindt u dat uw moties en amendementen eigenlijk niet aantonen dat wij ons moeten gaan beperken en onze ambtelijke organisatie niet moeten overladen met deze ballast? De heer Visser: Dank voor de complimenten. Ook complimenten voor u, want u bent volgens mij degene, volgens mij zelfs hoogstpersoonlijk, die geregeld heeft dat er 1700 bomen bij geplant moeten worden. En laat nu juist één van die indicatoren over die bomen gaan. En u stelt nu voor om die indicator uit de begroting te halen. Ja, dat kan ik dus niet helemaal volgen. Ik denk juist indicatoren horen bij de kaderstellende rol van de raad, en er zitten een aantal hele goede indicatoren die niet bij Binnenlandse Zaken zitten, en ik zou die indicatoren voor de bomen niet willen verliezen. En het zijn kleine lettertjes, geef ik toe, maar juist als het college de verschillen gaat toelichten – en dat zijn er nog geen eens zo veel – ik denk dat er maar een stuk of zes indicatoren in de begroting zitten op het ogenblik waar echt een fundamentele wijziging is. Daar zou het college om mooie toelichting op kunnen maken, en dan houden we ook het goede gesprek gehad, en dat is nu niet gebeurd en dat zou ik wel graag willen. Natuurlijk in de beperking kan het hier en daar anders, maar u zit gewoon heel radicaal te zagen in dat woud en dat vind ik niet passen bij een partij die bomen wil planten.

De heer Klaver: Mag ik daar nog op reageren, voorzitter? De voorzitter: Zeker. Gaat uw gang, mijnheer Klaver.

22

De heer Klaver: Kijk, het mooie van de motie is dat het ook ruimte biedt voor indicatoren voor speerpunten van beleid. En als vergroenen, als het aantal bomen nu een speerpunt is van beleid dan geeft deze motie de ruimte om daar ook een indicator voor aan te houden, dus ik denk dat we daar elkaar wel kunnen vinden om juist die zaken die het college belangrijk vindt, die wij als raad belangrijk vinden, om daar indicatoren aan te koppelen, maar nu verliezen we ons in maar liefst 177 indicatoren, mijnheer Visser. De heer Visser: Ja, maar de grap is wel dat we hele goede conferenties hebben gehad waarin de raad zelfs met heel veel voorstellen is gekomen voor indicatoren. Er zijn ook heel veel van afgeschoten, allemaal beargumenteerd. Er zijn er een paar bijgekomen. Er zijn overigens ook een paar afgegaan, en ik denk dat het heel goed is om dingen langjarig te volgen, want als wij nu die indicator van bomen eruit halen en u komt ineens met een geweldig plan om 1700 bomen of nog wel meer te planten, en we hebben helemaal geen cijfers, ja, waar moeten we het dan aan relateren? Dus ik vind het heel goed dat we langjarig cijfers hebben, en in principe hoop ik als we bij de volgende begrotingen misschien wel nauwelijks meer over indicatoren praten, maar alleen maar over de drie indicatoren waar dat jaar wat mee gebeurt en waar het college een verhaal bij heeft.

Dan hebben we daar het gesprek over, en de rest is gewoon langjarig monitoren. Prima. En het kost echt niet zoveel ambtelijke capaciteit, want heel veel komt automatisch uit de computer. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Dan gaan wij tenslotte naar Liberaal Haarlem, mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Voorzitter, dank u wel. Allereerst ben ik de heer Drost van GroenLinks een antwoord verschuldigd op de vraag of ik in Haarlem dezelfde situatie zou willen als een Jakarta qua wateroverlast. Nou, in Jakarta stromen dertien rivieren en is er sprake van bodemdaling. En vele overstromingen zijn het gevolg, en het is heel erg wat daar gebeurt. En ik ben blij dat we in Haarlem wonen waar geen wateroverlast is, maar waar wel het water aan de lippen staat van heel veel Haarlemmers. De lasten blijven stijgen. Haarlem is een peperdure stad aan het worden, en we gaan maar door met kosten opvoeren, denk aan gereguleerd parkeren. De voorzitter: Interruptie van de heer Bloem. De heer Bloem: Ja voorzitter. Er is geen wateroverlast in Haarlem? Dan moet ik nog even bellen. Bevestigen. De heer …: Niet? De voorzitter: Mevrouw Otten? Mevrouw Otten: Sorry, maar ik moest even hierom lachen. Afgelopen maandag leek een rituele dans. Waar we in een lastige tijd zitten door de pandemie leek het meer te gaan om voor eigen parochie te preken.

Veel moties voor kleine doelgroepen heb ik voorbij zien komen, maar volgens mij moeten we eerst kijken naar zaken die in algemeen belang zijn en voor alle Haarlemmers gelden. De moties Spaarnelanden, gereguleerd parkeren, en leges gastgezinnen zal ik dan ook steunen. En gezien mijn korte spreektijd wil ik het hierbij laten voor nu. De voorzitter: Dank u wel. En dan betekent dat dat de raad deze tweede termijn toch gezwind heeft doorlopen, anderhalf uur. En dan gaan wij over naar de beantwoording door het college. Dus wij hebben even een moment van wissel van voorzitterschap, en dan lijkt me dat we verder gaan. Nee? Sommigen willen toch even de benen strekken. Ja? Ik zie een aantal mensen die dat aangeven … De heer Van den Raadt: Een beetje lokale batenoverlast anders.

23

De voorzitter: Ja, is ook weer vervelend. Oké, dan doen we het ietsje langer, maar blijft u niet te lang weg, want we willen wel op tijd klaar zijn. Ik schors de vergadering. Schorsing Einde schorsing De voorzitter: Jongens, het college zit er klaar voor en we gaan niet meer op jullie wachten, dus de belangrijkste mannen zitten hiervoor, en een vrouw. Ja, dan moet ik even een mededeling doen, want de mensen thuis die ons volgen, ik weet niet of er veel zijn, maar ik moet even melden dat ik er nu zit als plaatsvervangend raadsvoorzitter, en dat de burgemeester die normaal de vergadering leidt nu daar zit, maar het is nu de termijn voor het college, en dan is het een goede gewoonte van de raad dat een raadslid de vergadering tijdelijk voorzit. Dus dat is dan even … Mensen snapten dat niet. We gaan voort met de tweede termijn van het college, en het woord is aan de heer Roduner die de portefeuille financiën heeft overgenomen. Gaat uw gang, mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Ja, dames en heren, het is vanavond Sint-Maarten, en normaal gesproken loop ik dan met mijn kinderen langs de deuren liedjes zingend, of ik sta bij de deur en als kinderen dan langskomen dan deel ik wat uit. Maar ik vind het ook heel leuk om met u hier het gesprek te hebben over hoe wij een begroting van 60 miljoen gaan verdelen samen. Volgens mij, een mooie inbreng.

Ik zie de SP al … Ja, kijk. De voorzitter: Ho, dat zie ik ook. De heer Bloem van SP wil gelijk een interruptie doen. Gaat uw gang. De heer Bloem: Ja, voorzitter, kunt u wat meer positieve adviezen geven als ik een liedje voor u zing? Wethouder Roduner: Nou, mijnheer Bloem, bij uw inbreng begonnen zoveel mooie liedjes uiteraard te klinken dat ik bijna dacht dat die 6 miljoen te weinig was en dat mijn snoeppot groter had moeten zijn. De voorzitter: De heer Aynan van Jouw Haarlem heeft ook een interruptie. De heer Aynan: Ja, heeft u er eigenlijk geen spijt van dat u die 12 miljoen al vergeven heeft, want dan had u vandaag echt voor Sint-Maarten kunnen spelen. De voorzitter: Ja, de wethouder. Gaat uw gang. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel, voorzitter. Nee hoor, ik denk dat het heel goed is dat wij gewoon uitgaven doen als ze nodig zijn en niet wachten tot er een feestdag is. Sint-Maarten is ook een lichtjesfeest, dus het is ontzettend leuk te horen van mijnheer Boer dat de VVD ook eens een keertje Spaarnelanden positief in het licht hier wil zetten, maar ik heb het lang moeten zoeken met mijn lampionnetje maar blij dat u ook positief bent over Spaarnelanden. Dat verdient zo’n prachtig bedrijf wat voor de gemeente Haarlem ook ontzettend goede dingen doet.

Ik denk niet dat … U heeft een motie ingediend ten aanzien van Spaarnelanden over het doorlichten van de efficiency van het bedrijf. Kijk, in algemene zin ben ik ontzettend positief over voorstellen om na te denken over hoe wij ons beleid, hoe de uitvoering doelmatiger kan. Ik denk dat dat een belangrijke taak is ook vanuit financiën om te kijken hoe het beter kan. Ik denk alleen ten aanzien van uw specifieke motie laat in ieder geval de eerdere benchmark ook zien dat Spaarnelanden eigenlijk best wel efficiënt is, dus als wij onderzoek gaan doen naar efficiency van beleid en uitvoering, ja, dan denk ik dat het

24

beter is om misschien onze lichtjes op een ander doelwit te zetten. Dus dat even nog in reactie op uw motie. U heeft in ieder geval een opmerking gemaakt over reserve prijsstelling dat u die gaat betrekken bij de discussie over het IP. Dat lijkt mij ontzettend goed. Misschien moet ik dan ook even als wethouder financiën bij de commissie Beheer discussie aanschuiven. Ik wil uw ongemak over de ratio toch proberen weg te nemen. Het is mij blijkbaar maandag niet helemaal gelukt, maar als u gewoon kijkt in de programmabegroting op pagina 22 dan ziet u hoe die algemene reserve en het risico zich ontwikkelt. Het risico zakt inderdaad een paar miljoen, 4 miljoen, maar u ziet tegelijkertijd ook dat wij verwachten dat het weerstandsvermogen gaat stijgen van 30 naar 37 miljoen. En dat is nog niet meegerekend de verwachting die wij hebben dat ook dit jaar met een prachtig positief resultaat kan worden afgesloten. Dat is nog onzeker, maar zoals we nu denken dat we met 4,7 miljoen eindigen. Dus ik denk dat laat zien dat Haarlem gewoon een goed weerstandsvermogen heeft, dat u zich geen zorgen hoeft te maken op korte termijn over grote risico’s. We kunnen een eindeloos technische discussie hebben over de berekening van de risico’s, maar Haarlem staat er in dat opzicht goed voor, en kan ook een stootje hebben.

GroenLinks heeft aangegeven dat die motie menstruatiearmoede nog een beetje is aangepast. Ik denk dat het een goed idee is dat we eerst gewoon even onderzoek doen voordat we een volgende stap zetten. Nou, Partij van de Arbeid heeft ook iets gezegd. Die begon met aan alle verbonden partijen doorlichten. Nou, ik denk dat we gewoon moeten kijken naar doelmatigheid van beleid dat of het nu een verbonden partij is of niet maakt mij in dat opzicht niet zoveel uit. Trots heeft een aantal moties en amendementen waarin ook algemene dekking wordt gezocht. Nou, dat gaat in een begroting die helaas niet kan, dus dat gaat ten aanzien van de hondenbelasting en de parkeerbelasting, dus die ontraadt het college dan ook allebei. En u heeft ook een motie, geloof ik, over inspraak op de begroting. Nou, ik denk dat het goed is om u erop te wijzen dat er een redelijk korte periode zit tussen collegevaststelling en ook bespreken hier in de raad, maar we hebben het langs alle commissies gehaald en we hebben ook de inwoners van Haarlem de ruimte geven om bij de commissie Bestuur in te spreken op de begroting. Dat heeft ook één Haarlemmer gedaan. OPHaarlem had een vraag over de fte. Die zal wethouder Botter beantwoorden. En ik wil nog iets zeggen over uw amendement of motie, excuus, over de bouwkosten. Kijk, stel even doorgeredeneerd naar uw motie dat de bouwkosten onverhoopt 20% stijgt volgend jaar.

Laten we dat niet hopen. En het ons lukt om andere soorten projecten uit te voeren, dan betekent het dus dat als we niet mogen bezuinigen op andere projecten - als we projecten niet uit het IP mogen laten vervallen - dat u eigenlijk zegt: ja, dan moet het IP dus maar 20% groter. Dat is een beetje overdreven, het scenario, maar zo ver zou u toch niet willen gaan? Ik denk dat we dan met elkaar wel degelijk een gesprek moeten aangaan: wat zijn belangrijke prioriteiten voor ons, hoe verhoudt zich die tot de rest van de begroting? En dat is ook een proces wat we elk jaar doen. Het lijkt ons elk jaar vooralsnog goed om alle wensen et cetera in te passen, maar om nu te zeggen: het moet en zal zo, en kan niet ten koste gaan van andere projecten. Ik denk niet dat dat een integrale afweging ten goede komt. De voorzitter: Een interruptie van de heer Smit van OPHaarlem. De heer Smit: Wethouder, ik snap u wel, en ons investeringsplan is gebaseerd op een totaal van aannames die we samen hebben gemaakt en we samen de prioriteit hebben neergezet. En het is überhaupt nog maar de vraag of wij mede vanwege die bouwkostenstijging en de druk op de markt van de bouwondernemers in staat zijn om het bouwvolume te halen wat we willen.

Maar als we nu al zeggen de kans is groot dat we in de loop van 2022 andere investeringsposten gaan afschatten, dan houden we onszelf ook voor de gek, want die komen straks en die moeten ook weer gefinancierd worden. Dus ik kan me voorstellen dat je dan met elkaar rond de tafel gaat en ook de afweging maakt om het investeringsvolume in één jaar hoger te laten zijn. En wat ik alleen maar zeg is, ga niet als voorbeeld van de Prins Bernhardlaan een bedrag afhalen als je weet dat je het naderhand weer nodig hebt, want dan breng jezelf ook in de problemen. Dus vandaar dat ik zeg: het investeringsplan ziet er meer bijdetijds uit dan vorig jaar. Pak dan ook de volgende stap en zeg tegen de raad

25

dat we niet in principe in 2022 als de nood aan de man komt eerst denken aan de andere posten die we gaan afschatten en naderhand weer moeten opschatten. Wethouder Roduner: Nou, dat vind ik op zich wel een goed idee. Ik denk niet dat de motie daarop, zoals het nu geformuleerd is, dat dat helemaal recht doet aan het idee. Kijk, wij kijken gewoon elk jaar naar het IP: hoe staat het erbij, hoe gaat het met het investeren, lukt het ons om het weg te zetten? Ik denk dat, mochten wij in de gelukkige situatie komen dat het ons lukt om het IP volledig weg te zetten en misschien nog wel wat meer, we dan inderdaad niet gaan beknibbelen om projecten dan te vertragen. Dus ik denk dat dat een hele verstandige route is. Nou, die oproep gaan wij zeker omarmen en meenemen, maar ik denk niet dat we daar op dit moment zijn. Denk niet dat dat nodig is. De voorzitter: Nog een interruptie van mijnheer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Als ik de oproep inderdaad vastleg en inlijst en dan boven uw kamer hang, en u leest het regelmatig dan trek ik de motie nu in. Wethouder Roduner: Nou, dat is hartstikke fijn en dan ervaar ik uw ingetrokken motie als een steuntje in de rug om voortvarend aan de slag te gaan ook met de uitgave in het IP. De voorzitter: Kunt u nog even zeggen welk nummer u intrekt? Even uw microfoon aan. De heer Smit: Mevrouw de voorzitter, nummer 40.

De voorzitter: Dat is alweer één minder, jongens. Gaat u verder, wethouder. Wethouder Roduner: Dank u wel. Nou, de motie van Jouw Haarlem over de jeugdzorg die ontraden we. Die discussie hebben we eigenlijk al gehad bij de versnellers. Volgens mij is er geen acute noodzaak om extra geld uit te trekken voor de jeugdzorg. De jeugdzorg is een openeinderegelingen. Kan gebruiken van reserves als het nodig is, maar niet op voorhand. U had in eerste termijn ook aandacht gevraagd voor specificaties ten aanzien van de Tozo. Daar heb ik ook nog even met mijn staf overlegd. Het beeld bij ons is dat het een specifieke casus is die je niet generiek zou kunnen doorvertrekken naar andere casussen, dus dat is bij ons eigenlijk geen reden om nu te zeggen: nou, dan gaan we alle andere casussen ambtshalve herzien. Dat is denk ik ook juridisch niet goed mogelijk. We hebben wel besproken dat we via Divosa ook het gesprek aangaan met het rijk over hoe ga je met zulk soort casussen om. Het gaat dan vaak over mensen die een Tozo-uitkering hebben die geen Tozouitkering krijgen omdat het inkomen voor corona onder het bestaansminimum lag. Daar hebben we best wel wat casussen van gezien.

Dat was wel een eis vanuit het rijk, en ik denk wel dat we met het rijk het gesprek aangaan natuurlijk, dat zeg ik u in ieder geval, over wat betekent deze casus nu? Wat betekent die casuïstiek in de breedte nu voor de Tozo? Hart voor Haarlem heeft een … De voorzitter: Ik zie nog een vinger van mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Nou, dank in ieder geval voor de toezegging, en het heeft landelijke consequenties. Wilt u ons op de hoogte houden door middel van een brief of iets dergelijks? Wethouder Roduner: Ja. Hart voor Haarlem had een vraag over de Lange Wijngaardstraat. Dat behandelen wij dinsdag in het college. De problematiek met de krakers is opgelost, en het leidt tot een mooie verkoop te kunnen leiden met stadsherstel, mits u daar ook een positieve zienswijze op geeft. De ChristenUnie had nog

26

een amendement of motie over nummer 32 over de streefwaarde. Nou, daarin hebben wij toegezegd dat mocht het nu significant veranderen gedurende de rit dat wij dat uitgebreider zullen opnemen in de begroting, dus dat is volgens mij een goede manier om u tegemoet te komen, maar we willen denk ik ook niet met z’n allen dat de begroting maar verder uitdikt en uitbreidt met toelichtingen. Maar goed, laat ik me niet mengen in de indicatorendiscussie. Die kunt u prima zelf besluiten. En fijn te horen dat u de motie over de studietoeslag intrekt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Roduner. Nu is de beurt aan de heer Wienen. Gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Dank u wel, voorzitter. Er zijn een paar extra vragen gesteld. De eerste door uzelf over Pels Rijcken. Het is zeker zo dat de zaak waar het over gaat is bijzonder ernstig. Het gaat om grote fraude van één persoon overigens, maar niet de minste in het kantoor. Ik denk dat de conclusie dat dat via Bibob zou leiden tot automatisch uitsluiting, dat dat een onjuiste is overigens. Zo één op één werkt het niet. U heeft gelezen dat er een nieuwe aanbesteding nu begint en op 1 juli is het contract sowieso beëindigd. Je kunt niet zomaar opzeggen en zeggen dan zien we wel, want je hebt de juridische bijstand ook gewoon nodig.

En ik denk dat het verstandig is dat wij in ieder geval de situatie rond het bureau mee bekijken op het moment dat die nieuwe aanbesteding speelt. Wanneer is het resultaat van het onderzoek joods vastgoed… De voorzitter: Mag ik u even … Sorry, burgemeester. Mevrouw De Raadt van het CDA heeft een interruptie. Mevrouw De Raadt: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het antwoord van de burgemeester dat spitst zich erg toe op die notaris en de grootschalige fraude die hij heeft gepleegd, maar dat is natuurlijk niet het enige wat er aan de hand is. Pels Rijcken is ook door de deken onder verscherpt toezicht gesteld voor negen banen maar liefst. Dat komt echt heel weinig voor, kunt u van me aannemen. En een van de redenen dat dat is gebeurd is omdat er sprake is van een onveilig werkklimaat bij Pels Rijcken. Er is sprake van racisme op de werkvloer en er is sprake van homofobie. En als voorbeeld, dat heeft het NRC onderzocht, en het NRC baseert zich op maar liefst 40 bronnen. En er is aangegeven dat mensen met een donkere huidskleur worden neger genoemd, mensen van Surinaamse afkomst die worden lui genoemd en homoseksuelen zijn bij Pels Rijcken flikkers. Vindt u niet dat deze zaken dan wellicht aanleiding geven om toch eens nader te kijken naar dat contract en te zien of er mogelijkheden zijn voor ontbinding? Burgemeester Wienen: Ik reageerde op het punt fraude.

U noemt een ander onderzoek, en ik denk dat het volstrekt duidelijk is dat Pels Rijcken op dit moment een gigantisch imagoprobleem heeft, en niet zomaar, maar omdat er dingen echt grondig mis zijn. En dat zal wat mij betreft, heb ik net ook gezegd, zeker aanleiding zijn voor ons om dat mee te nemen bij de aanbesteding. Maar nogmaals, het college zegt het verschil tussen wat gevraagd wordt en wat wij willen dat is nauwelijks in tijd uit te drukken. Wij moeten gewoon een aanbestedingsprocedure voordat wij een volgend kantoor een relatie mee aangaan. En ik denk dat als de conclusie zou zijn dat wij met dit kantoor niet verder willen vanwege het imago dan is dat volstrekt duidelijk op het moment dat wij die keus maken. Ik begrijp volstrekt dat u zegt dit is ernstig, en wij vinden dat ook ernstig, maar ons voorstel is wij zitten in de aanloop naar de nieuwe aanbesteding, die gaat starten, en dat leidt per 1 juli tot een nieuwe aanstelling van een stadsadvocaat. De voorzitter: Mevrouw De Raadt. Mevrouw De Raadt: Ja, dank u wel voor dit antwoord. En als ik het wel goed begrijp dan bij de nieuwe aanbesteding zal Pels Rijcken geen rol spelen?

27

Burgemeester Wienen: Nee, dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat het imago van het bureau een rol zal spelen in onze afweging, en daar spelen zeker de zaken waar u het over heeft een rol. Ik ga niet bij voorbaat zeggen dat ze nooit en te nimmer een rol zouden kunnen spelen, maar het zal duidelijk zijn dat dit een belangrijke rol speelt. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff van het CDA heeft ook een interruptie. Mevrouw Verhoeff: Burgemeester, kan dit een aanleiding zijn voor een Bibob stap als zij toch in de aanbesteding voorkomen? Burgemeester Wienen: Ik zou moeten kijken of het überhaupt dan in aanmerking zou komen voor een Bibob stap, want dat kan niet zomaar. Dat geldt voor bepaalde type transacties en lang niet voor alle maatschappelijke transacties, maar ik zal dat zeker checken. De voorzitter: Mag ik dan even toevoegen? Pels Rijcken, het contract is al twee keer verlengd, dus er is gewoon geen mogelijkheid meer om het te verlengen? Burgemeester Wienen: We gaan het helemaal niet verlengen. Ik heb gezegd er komt een aanbesteding. De voorzitter: Ja, maar dat heeft ook geen zin omdat ze niet meer terugkomen. Burgemeester Wienen: Goed. Dan wanneer is het resultaat bekend van het onderzoek naar joods vastgoed na de Tweede Wereldoorlog? Dat is volgende maand.

En ik hoop dat dat in januari als dat gewenst wordt door de commissie, want misschien dat de commissie daar geen aanleiding toe ziet, maar in ieder geval beschikbaar is voor eventuele bespreking in de commissie. Dan de reactie van de ChristenUnie over de leges voor gastouders. Het college is het eens dat die leges gewoon te hoog zijn, en wij gaan mede naar aanleiding van uw opmerkingen daarover op zeer korte termijn, dat wil zeggen dus deze maand, in gesprek om te komen tot een aanpassing, en willen dan een voorstel volgende maand doen over het tarief. Het lijkt mij dat het verstandig is om die lijn te volgen. U stelt nu voor: laten we dat gewoon op een bepaald gemiddeld tarief zetten, en dat dekken vanuit de leges. In het antwoord van het college hebt u kunnen lezen dat kan alleen als dat dan ook weer leges zijn in de kinderopvang. En ik denk dat we dan het paard achter de wagen spannen, zeker gelet op uw redenering. U zegt: nou ja, dan kan het wel uit de algemene middelen. Dat staat sowieso al niet in de tekst van de motie, maar afgezien daarvan, ik zou zeggen: wacht op onze daden en beoordeel dan of er aanleiding is om nog tot een wijzigingsvoorstel te komen. De voorzitter: De heer Visser van de ChristenUnie heeft nog een vraag. Gaat uw gang. De heer Visser: Ja, voorzitter. Ik zal straks in de schorsing even met het CDA, de mede-indiener, overleggen.

En gezien mijn tijd zal ik even niks meer zeggen. De voorzitter: Lijkt me verstandig. U heeft nog 39 seconden. Mijnheer Wienen, gaat u verder. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Ja, dan ga ik over naar de toiletten. Ik moet eerlijk zeggen dat ik waardeer dat de heer Van den Raadt zijn punten iedere keer opnieuw met zekere hardnekkigheid inbrengt, maar in dit geval helpt hij wel de mensen van de wal in de sloot. Ik heb gezegd dat wij daar op een bepaalde manier mee omgaan, en vervolgens gaat hij vragen bij het ministerie hoe het formeel zit, en dan krijgt u van mij hetzelfde

28

antwoord. Dat heb ik u ook afgelopen maandag gezegd, dat herhaal ik. De regelgeving is helder. De QR-code is nodig, en dat is dus hoe het is. De heer Van den Raadt: Wat zei u nu als laatste, want ik hoorde het niet. Burgemeester Wienen: De regelgeving is zoals het is, en wij gaan geen andere regelgeving geven dan de regelgeving die er is, en hoe wij er in de praktijk mee omgaan dat heb ik u maandag gezegd. En waarom u nu met een motie dat weer probeert op de spits te drijven is mij onduidelijk. De voorzitter: Oké. U heeft geen spreektijd meer mijnheer Van den Raadt, maar het antwoord is toch helder? Nu geef ik het woord aan de heer Botter. Wethouder Botter: Ja, dank u wel, mevrouw de voorzitter. Even heel kort ingaan op een paar punten die zijn gerezen naar aanleiding van de moties uit de eerste termijn. De speeltuinen, Partij van de Arbeid gaf aan dat het eigenlijk toch wel jammer is dat daar wat afwijzend wordt gereageerd. Volgens mij wordt er positief op gereageerd en zijn we ook bij de versterkers de speeltuinen niet vergeten. We hebben 250.000 euro beschikbaar gesteld voor de verschillende speeltuinen om daar in de komende periode te kijken of daar extra toestellen kunnen worden gerealiseerd. We hebben gekeken naar de speeltuin die in de Bijvoetstraat is waar alle toestellen weggehaald moesten worden om daar een apart traject voor te voeren.

We zijn bezig met een speeltuin in het Ramplaankwartier die zelf al een heleboel geld hebben opgehaald om daar nog iets extra’s voor te doen. Dus volgens mij wordt er op dit moment heel erg hard gewerkt ook aan de speeltuinen, en als het op een gegeven moment niet genoeg is dan hebben wij u alleen maar erop willen wijzen in de reactie op de motie. En u wilt uw motie alsnog uitvoeren met uw mederaadsleden dan neemt u een voorschot op het rekeningenresultaat. En dat is een afweging die u gewoon met elkaar zelf moet maken, en dat is iets wat normaal gesproken niet gebeurt, maar als het gaat over de speeltoestellen is dat in ieder geval voor de komende periode zo’n beetje voor 320.000 euro geborgd. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Ja, nog een kleine toelichtende vraag, omdat die ook aan mij werd gesteld. Stond er niet bij de versterkers dat er met name voor drie speeltuinen het geld was geregeld? Als dat niet zo is dan trekken wij de motie gewoon in, want u gaat het uitvoeren, en anders kom we gewoon met een nieuwe op een ander moment terug. Wethouder Botter: Oké. Uitstekend. Dan even over het misverstand naar mijn idee over de koffieprut.

Ik heb inderdaad toegezegd dat ik mij in eerste zou inspannen om te kijken of beide heren van het bedrijf wat toen daar was en een promotiepraatje heeft gehouden om te kijken of wij het zouden kunnen regelen. Ik ben daar ook daags in de organisatie op pad gegaan, en wat blijkt? Wij hebben afspraken en contracten met partijen die dat doen. De desbetreffende personen die daar waren zijn ook al een keer benaderd geweest door ons om te kijken of dat geregeld kon worden, maar die bleken 600% duurder te zijn dan de redenen die we nu hadden. Ik kan u het heel verslag geven van de afwijking … Nee, dat ga ik nu niet doen, maar dat kan ik u ook op schrift stellen. Ik heb op 23 september keurig netjes beide heren geïnformeerd met redenen omkleed waarom we niet verder met ze zouden gaan, dus volgens mij hebben we dit keurig netjes afgewikkeld en begrijp ik niet helemaal de fuss nu die er is ontstaan zojuist over dat hele koffiedrabmomentje. Dan het schoolbosje … De voorzitter: Ik zie een vinger van de heer Dreijer van het CDA. Die wil uiteraard reageren. Ik wil u wel op wijzen, het college heeft geloof ik nog maar een paar seconden, dat u kort antwoord. Gaat u verder.

29

De heer Dreijer: Nou ja, even kijken hoor. Ik wil even naar de wethouder kijken. Het gaat dus niet zo dat we er een hele fuss van willen maken, maar wij hoorden op die desbetreffende dag dat het geregeld zou worden, weet u wel. Dat is iets anders dan: ik ga me inspannen ervoor. En we waren daar blij mee dat u dat had gezegd. Ik hoor dat u u wel ingespannen heeft om het proberen te regelen in de organisatie. Dat blijkt dus niet gelukt te zijn, maar mijn vervolgvraag was nog wanneer er dus een moment komt … Ja, u zegt ook dat er een prijsprobleempje is. Nu gaat mevrouw Leitner ervoor zitten. Ja, maar ik kijk even naar de … Dan zie ik de wethouder niet meer. Die wil ik ook graag in de ogen kijken. Dus of er een moment komt wanneer er toch weer een kans zou bestaan om dat geld regelen? De voorzitter: Mijnheer Botter … Wethouder Botter: Kijk, ik denk dat er allemaal zeer schuivende panelen waren net. Die staan een beetje centraal voor hetgeen van wat we ook met deze heren te maken hebben gehad. Die heren hebben mij ook niet verteld dat ze al eens een keer bij de gemeente waren geweest en dat dit verzoek was afgewezen. Dus ik heb heel nadrukkelijk heb ik mijn best proberen te doen voor deze heren omdat zij actief wilden zijn daarmee. Nou, dat is dus inderdaad niet gelukt.

En als het contract afloopt en ze zijn in staat om voor een goede prijs de boel aan te bieden dan is dat natuurlijk altijd mogelijk. Dan naar het binnenklimaat. Nou, er is al heel veel over gewisseld over het binnenklimaat. Ik kan daar kort over zijn. Er is een subsidieregeling waar ik ook al afgelopen maandagavond over heb gesproken. Daar hebben ongeveer zoiets van 20 scholen op dit moment in Haarlem gebruik van gemaakt. We hebben het inderdaad regelmatig over met de schoolbesturen. Ik denk dat er een hele goede suggestie is gedaan om het daarover te hebben in het najaar op het moment wanneer de gesprekken weer met het openbaar onderwijs zijn om het daarover te hebben. Het is misschien goed dat binnenklimaat niet gelijk staat aan COVID-proof en ook aan de volksgezondheid. Daar zit natuurlijk best wel, de manieren hoe je het inregelt en organiseert, nog wel wat verschillen tussen. Ik zal u tijdig informeren over de maatregelen die we nemen en de gesprekken die wij voeren, maar ik ga niet - en mevrouw Van Zetten heeft dat prima uitgelegd - op de stoel van de schoolbesturen zitten, want die hebben daarin een eigen verantwoordelijkheid. Dus ik blijf … De voorzitter: Ik zie een vinger van mijnheer Smit. En dank u wel, wethouder, voor het compliment. De heer Smit: Dank u wel, mevrouw de voorzitter.

Ik neem aan dat er mensen nog wat spreektijd krijgen als het college in de min staat. Mijnheer de wethouder … De voorzitter: Ho. Heeft u geen spreektijd meer? Oh, oké. De heer Smit: Mijnheer de wethouder, waar het mij om gaat is, er zit een dubbel belang aan de frisse school, het goede binnenklimaat, het goede binnenmilieu, en wat ik van u wilde horen is dat u ook in uw rol als gemeenteraad, als wethouder ook voor de volksgezondheid aangeeft dat er een prioriteit is op het inhalen van de slechte binnenmilieus, want er zijn 10 scholen, en nog eens een keer 20 tot 30 die er tegenaan hangen, en ik zocht bij u dat woord, ja, dat die prioriteit geven … Niet omdat dat ons dan geld moet kosten … De voorzitter: Laat de wethouder gewoon antwoorden. De heer Smit: Gaat drukken op die scholen. Wethouder Botter: Ja, we gaan er gewoon mee aan de slag. We zijn ermee aan de slag, en het lijkt me niet nodig om hier verder moties voor in te dienen, maar dat is natuurlijk helemaal aan uzelf. Dan …

30

De voorzitter: Nog één opmerking, mijnheer Smit. De heer Smit: Mijnheer de wethouder, ik probeerde juist even in een charmante dialoog met u na te gaan of ik die motie in kon trekken. Ik zit niet om hier ruzie te maken met u, maar om te vragen of u als gemeente in staat bent om hier ook te laten zien dat het voor u een prioriteit is. En dan moet u niet boos worden en zeggen: ja, uw motie … Nee, ik vraag juist … De voorzitter: De vraag is denk ik wel helder voor de heer Botter. Wethouder Botter: Nou, dat is hartstikke fijn. Ik ben daar erg blij mee dat u die intrekt. Meestal heb ik een heel goed gevoel voor als het echt heel erg charmant is, maar ik had deze even niet zo bij mij binnengekregen. Ja, dat is uw interpretatie. De voorzitter: Misschien kunt u uw betoog vervolgen. Wethouder Botter: Ja, ik zal mijn betoog voortzetten. Nou, waar we wel blij mee zijn is de motie over de bioindustrie. Die kunnen wij gewoon omarmen. Dat gaan wij ook toepassen op het moment dat we bezig zijn met ook de volgende aanbesteding terwijl we op dit moment natuurlijk ook er al alles aan doen om ervoor te zorgen dat er helemaal geen bio-industrieproducten meer hier in de gemeente worden gebruikt.

De keuze die je kunt maken is eigenlijk alleen maar voor vlees überhaupt op het moment wanneer je, zeg maar, niet vegetarisch wilt hebben, maar de vegetarische lijn is dat alles wat hier in de gemeente geserveerd wordt in principe vegetarisch is. De voorzitter: Volgens mij haalt u een paar begrippen door elkaar, maar mijnheer Smit weet dat misschien beter. Mijnheer Smit, OPH. De heer Smit: Dank u wel voor het woord. Ja, u haalt twee dingen door elkaar. Een vegetarische lijn herkennen wij natuurlijk nu ook al, maar het gaat om een biologische lijn, en die kan ook uiteraard vegetarisch zijn, maar het gaat om een biologische lijn. Als u zegt dat in de komende aanbesteding een biologische lijn inderdaad één van de uitgangspunten is dan trek ik mijn motie in. Wethouder Botter: Jawel. Nou, u kunt uw motie intrekken, maar misschien zit hier dan weer de verwarring dat de motie heet bio-industrie reclame tegengaan, dan toch ook wel biologische producten. En wij hebben op zichzelf eigenlijk vrijwel alleen maar biologische producten, maar dat zou helemaal 100% worden op het moment wanneer we een nieuwe aanbesteding doen. De voorzitter: Dank u wel. O, mijnheer Smit. De heer Smit: Dan trek ik de motie in.

De voorzitter: Ja, en dat is … En welk nummer was dat? Dus 40 en 41 zijn al ingetrokken? Wethouder Botter: Ja, ik zit hier niet alleen om de moties van OPH te omarmen, maar ook ten opzichte van de motie over de 32 fte staat het college positief. We interpreteren de moties zo dat u eigenlijk gedurende het budgettaire jaar ook de formatiewijzigingen vermeld wil hebben in de programmabegroting, en dat we een nadere toelichting doen op de loonkosten en ook op de formatiekosten, ook in relatie tot een eventuele caowijziging. Dat is voor ons geen probleem om dat uiteindelijk ook in de stukken op te nemen, dus ik kan ook daarvan zeggen dat wij daarmee aan de slag gaan.

31

De voorzitter: Mijnheer Smit? De heer Smit: Om u goed te begrijpen, u constateert dus dat het verschil tussen de begroting ’21 en ’22 inderdaad 32 fte is? Wethouder Botter: Ja, en dan wordt het wel heel erg technisch, en dat lijkt me niet dat iedereen daar nu op dit moment zit te wachten, maar dat wil ik u wel ook schriftelijk nog toelichten. Er is een ander moment geweest waarop de honorering voor die 32 fte op te nemen is toegestaan. Alleen dat is niet op de manier te zien zoals het hier verantwoord is, en daarom zullen we zorgen dat ook dat beter inzichtelijk wordt gedaan. De voorzitter: De wethouder zegt u een schriftelijke toelichting toe? Wethouder Botter: Ja, en het is wel inderdaad ook in de besluitvorming netjes geweest. Alleen u kunt het niet terughalen in de tekst zoals die hier staat. De voorzitter: Mijnheer Smit, gaat u daarmee akkoord? De heer Smit: Mevrouw de voorzitter, als de wethouder zegt dat het verschil tussen de begroting – ik weet niet of ik het goed hoor – ‘21 en ‘22 32 fte is, dan ga ik ermee akkoord. De voorzitter: U zei toch ja? Hij zei ja. En hij wil het ook nog wel schriftelijk bevestigen, dus meer kunt u niet krijgen. De heer Smit: Dan wacht ik de schriftelijke toelichting af en dan trek ik de motie in. De voorzitter: Oké. Welk nummer was dat? Wethouder Botter: Dat was 44. De voorzitter: 44? Oké, die gaat er ook aan. 43.

Wethouder Botter: En helaas heb ik dan tot slot … Ik had het anders moeten invullen. Tot slot bij 53 de motie van Trots over neem inspraak serieus. Daar heb ik in ieder geval de mededeling dat de lijn is om minimaal 10 dagen - soms kan dat niet anders door de omstandigheden – van tevoren mensen te informeren over de inspraakprocedure. En wij zorgen in ieder geval steeds vaker ervoor dat het niet binnen de vakanties plaatsvindt. Maar ook daar is het soms zo dat dat wel eens gebeurt, maar dat wordt echt geprobeerd dat zo min mogelijk dan wel niet te doen. Dus daarom ontraden wij deze motie nummer 53. En dat was het, mevrouw de voorzitter. De voorzitter Nou, dank u wel, mijnheer Botter. Nu het woord aan mevrouw Meijs. Gaat uw gang. Wethouder Meijs: Dank u wel. Kort even nog op de moties die gevraagd werden of een enkele opmerking. PvdA over het huursteunpunt heeft u aangepast, maar desondanks blijf ik het ontraden. De vraagbehoefte wordt binnenkort aan u gepresenteerd, dus ik zou u willen aanraden om tot dan toe te wachten. Jouw Haarlem stelde mij de vraag over de aantallen sociale huurwoningen en de sociale huurwoningen die de laatste jaren gebouwd zijn. Zoals u dat zei, dat klopt. De afgelopen jaren hebben we er 3500 gebouwd in zijn totaliteit, maar het kleine aandeel wat u noemde dat klopt.

Er is veel gesloopt, maar ook veel herbouwd, en die tellen dan niet mee in het extra deel. En de komende jaren zijn dat er 1900, dus dat is ruim een derde van

32

het getal wat ik noemde, maar totaal 6500 woningen de komende jaren tot 2025. En als u nog behoefte heeft aan meer rapportage, wij hebben 3 juni u gerapporteerd, en dan kunt u het altijd nog terugvinden wat de precieze aantallen waren. PvdA en anderen hebben de motie van de huiskamer van Oost ingediend. Met dit voorstel kan ik in ieder geval voor dit jaar wel uit de voeten, maar voor het tweede jaar zou ik of een opvolger, of het college de tweede helft moeten zien te vinden, dus daar komen we dan op terug. En dat waren de vragen die gesteld werden. De voorzitter: Nou, fantastisch. Dank u wel. Mijnheer Berkhout. Dan bent u de laatste. Gaat uw gang. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Ik ga eventjes in op amendement 38, maar eigenlijk ook 43 en 1, de Gedempte Oostersingelgracht, en het kruispunt Amerikaweg-Schipholweg. Wij staan positief tegenover amendement 38, omdat het denk ik ook een aantal zaken vlot trekt. Waarschijnlijk weten de leden van de commissie Beheer inmiddels wel dat het ontwerp van het kruispunt al jaren stilligt, en wij denken dat u hiermee wel een aantal richtinggevende keuzes maakt. U maakt de keuze om met Gedempte Oostersingelgracht met een voorbereidend krediet en met een budget aan de slag te gaan. Dan kunnen we daar ook de scope bepalen in relatie tot mevrouw Verhoeff, en eventueel ook de samenhang met de Nedtraingarage die daar gepland wordt.

Dan kunnen we aan de slag met het zuidelijke gedeelte van dit ontwerp, namelijk het kruispunt met de Boerhaavelaan. Daar is volgens mij vanuit uw commissie ook geen kritiek op. Dat heeft meer betrekking op het noordelijk kruispunt, dus die twee kunnen worden vlot getrokken. En ik hoor u duidelijk, en dat is eigenlijk in de geest van het amendement van de SP, 43, u wilt ook aan de slag met het noordelijk kruispunt. En dat wilt u om het vanuit de langzame verkeersoversteek in eerder ingediende moties van de Actiepartij. Daar kunnen wij mee aan de slag. Ik kan u daarbij wel geruststellen, ja, er staat vanuit de Bereikbaarheidsvisie een cofinanciering, maar die is niet weg. Die moet wel aan bepaalde eisen voldoen, maar die ligt er ook al jaren en er gebeurt niks vanuit Haarlem, dus ik denk dat ook zij blij zijn als wij dit project weer opnieuw met die nieuwe scope naar voren halen. Daar kunnen wij ook de ontwikkelingen van Nieuw-Zuid bij betrekken, en de meest actuele ramingen wat dat in het IP kost. Dus met die geest zijn wij eigenlijk wel blij dat het weer een en ander wordt vlot getrokken. De voorzitter: De heer Hulster van de Actiepartij een daarna mevrouw Verhoeff van de Partij van de Arbeid. Gaat uw gang. De heer Hulster: Dank u wel. Ja wethouder, ik begrijp er werkelijk niets van.

U stelt eerst dat het een goed idee is om het budget wat nog over is van het noordelijk kruispunt over te hevelen naar de Oostersingelgracht. En nu doet u een soort toezegging dat u dús aan de slag gaat met het kruispunt om daar een veilige oversteek te maken. Dat is toch heel bizar. Ik bedoel u heeft gewoon voorgesorteerd op we trekken dat geld ervoor uit en jammer voor die mensen daar, ze bekijken het maar. En nu gaat u ineens zeggen: ja, maar nu gaan we natuurlijk wel aan de slag. Ik begrijp werkelijk niet wat hier nu gebeurt. De voorzitter: De wethouder is niet helemaal duidelijk geweest. Gaat uw gang. Wethouder Berkhout: Nou dat was ik wel, maar ik hoor en ik zie ook in het amendement van de Actiepartij dat daar wat verwarring ontstaat. Laat duidelijk zijn: volgens mij heeft u vorig jaar heeft uw raad een amendement aangenomen met betrekking tot de koppeling tussen de Singelgracht en de Schipholweg. Daarna heeft u bij de kadernota daar een motie over aangenomen, daar hebben wij afgelopen donderdag een notitie over gestuurd, van maak de keuze. U maakt de keuze nu, dus dat helpt. Dan is er voorbereidingskrediet, is een krediet om aan de slag te gaan bij de Gedempte Oostsingelgracht. Wat wij daarna voorstellen is: dit is wat er overblijft voor het kruispunt Schipholweg, daarmee kunnen we het zuidelijke gedeelte vlot trekken. Dus dan heeft u