11-06 inspreekbijdrage bewonerscollectief Kleverpark mbt Dossier Rioolinspectie Kleverparkbuurt

Van: bewonerscollectiefkleverpark <bewonerscollectiefkleverpark@gmail.com> Verzonden: woensdag 10 juni 2026 15:45 Aan: Griffiebureau <griffiebureau@haarlem.nl>; Secretariaat Berkhout <secretariaat.Berkhout@haarlem.nl>; Open Overheid <openoverheid@haarlem.nl>; Juridische zaken <juridischezaken@haarlem.nl>; JZ-WOO@haarlem.nl; bbor <bbor@Haarlem.nl>; bewonerscollectiefkleverpark <bewonerscollectiefkleverpark@gmail.com> Onderwerp: Inbreng ten behoeve van de Commissie Beheer d.d. 11 juni 2026 – Dossier Rioolinspectie Kleverparkbuurt

Dringend bericht aan de Gemeenteraad, de Commissie Beheer en het College van B&W Onderwerp: Inbreng ten behoeve van de Commissie Beheer d.d. 11 juni 2026 – Dossier Rioolinspectie Kleverparkbuurt Geachte griffie, Gezien de commissievergadering van morgen verzoeken wij u dit bericht per ommegaande te verspreiden onder alle leden van de gemeenteraad, de commissie beheer en het college van B&W. Morgen zal het college mogelijk proberen het dossier Kleverpark terzijde te schuiven met het argument dat de zaak “onder de rechter ligt”. Dat argument houdt juridisch en bestuurlijk geen stand, temeer daar alle commissieleden inmiddels over de technische feiten beschikken die aantonen dat de politieke werkelijkheid afwijkt van de staat onder de straat. Hieronder de belangrijkste punten om dit direct te weerleggen: 1. De controlerende taak van de raad staat los van de rechter De lopende procedure bij de rechtbank gaat uitsluitend over het proces van informatieverstrekking. De commissie bespreekt morgen echter de inhoud: de aanhoudende rattenoverlast, de technische integriteit van het riool en de gevolgen voor de volksgezondheid. Een procesmatige procedure ontslaat het college niet van zijn verantwoordingsplicht tegenover de raad. 2.

De “Berkhout-paradox” Wethouder Berkhout heeft op 4 juni zelf de raadsinformatiebrief (2026/223211) verstuurd met de conclusie dat het hoofdriool “naar behoren functioneert”. Het is bestuurlijk inconsistent om enerzijds inhoudelijke conclusies aan de raad voor te leggen en anderzijds het debat daarover te blokkeren met een beroep op een lopende procedure. Als het onderwerp rijp is voor een raadsbrief, dan is het ook rijp voor politieke bespreking. 3. Informatieplicht op grond van artikel 169 Gemeentewet Het college is verplicht de raad alle benodigde informatie te verstrekken. De commissie kan daarom verlangen dat de volledige technische data, waaronder de KIC-scores en de toegepaste NEN-normen, ongefilterd worden gedeeld. Zonder inzage in de ruwe RibX-bestanden blijven de conclusies uit de raadsinformatiebrief oncontroleerbaar. 4. Urgentie en het Verdrag van Aarhus

Dit dossier raakt direct aan milieu en volksgezondheid. In het technisch rapport wordt melding gemaakt van onder andere 79 urgente maatregelen die binnen 6 maanden moeten worden uitgevoerd. Voor dergelijke informatie geldt een verzwaarde openbaarmakingsplicht. De maatschappelijke urgentie en de zorgplicht ex art. 9:1 Awb blijven bestaan, ongeacht een procesgang. 5. Eigen regels van de gemeente (Norm K en Norm L) De gemeente heeft op 24 maart 2026 zelf Norm K en Norm L vastgesteld, die voorschrijven dat asset-informatie volledig beschikbaar en toegankelijk moet zijn voor derden. Een beroep op een lopende procedure kan niet dienen om het niet naleven van eigen regels te rechtvaardigen, zeker nu gebleken is dat 77% van de huisaansluitingen onder de openbare weg — waar de gemeente conform raadsbesluit 2009/203037 sinds 2010 verantwoordelijk voor is — defecten vertoont. Onze handreiking Het Woo-besluit is inmiddels genomen, maar aan de informatiebehoefte is niet volledig voldaan.

Wij hebben echter een handreiking: wanneer morgen concrete politieke afspraken worden gemaakt over de rioolproblematiek en de structurele vervanging in het Kleverpark op basis van de feitelijke technische staat (en niet op basis van de administratieve verhoging van de levensduur naar 80 jaar), zijn wij bereid het reeds voorbereide beroepschrift bij de rechtbank in te trekken en vooralsnog af te zien van een verzoek aan het Interbestuurlijk Toezicht (IBT). Diverse commissieleden zijn reeds van deze bereidheid op de hoogte. Het college lijkt de procedure te gebruiken om het inhoudelijke debat uit te stellen. De commissie is er echter om de belangen van bewoners te dienen en de zorgplicht te waarborgen. Met vriendelijke groet, Bewonerscollectief Kleverpark