11-02 Transcript Commissie Ontwikkeling

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE ONTWIKKELING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 2 november 2023 1.

Opening en mededelingen door voorzitter Joris Blokpoel De voorzitter: Dames heren, we gaan beginnen met de vergadering van commissie Ontwikkeling van 2 november 2023. Welkom commissieleden, welkom raadsleden, welkom mensen op de publieke tribune, welkom aan de mensen thuis. Commissie Ontwikkeling. We hebben elkaar een klein maandje niet gezien, maar de agenda is toch weer goed gevuld en we gaan dan ook snel van start met een bericht van verhindering van de heer Procee, OPHaarlem. Daarnaast kijk ik even rond, mis ik nog iemand? SP mis ik, BVNL mis ik en dat was het volgens mij. Dat. Dan een mededeling en die doe ik nu al, want dan kunt u er even over nadenken. Er wordt vanavond gefilmd, u wordt altijd gefilmd want het wordt live uitgezonden, maar bij agendapunt 10 is stichting Ecoring een documentaire aanmaken en zij gaan ook de inspreekbijdrage daarvan filmen. Ze zijn ook bij velen van u op de fractiekamer geweest afgelopen week, zeg ik maar even, en hebben daar ook mogelijk gefilmd en willen dat vanavond ook doen. Mocht u daar nou geen prijs op stellen of zegt u: nou ja, het wordt ook online uitgezonden, daar is het ook te zien. Geeft u dat dan even aan, want dan wordt u buiten beeld gehouden, wordt u niet live gefilmd voor de documentaire. Maar goed, dat pas bij agendapunt 10. Daar komen we later op de avond bij terug.

Dan nog een reminder voor het werkbezoek aan depot Amsterdam voor het kunstdepot. Op 24 november vindt dat plaats van half elf tot half één. Daarnaast de week daarna vindt er een werkbezoek plaats aan het Noord-Hollands Archief. Ook daar wordt u meegenomen en wordt u geïnformeerd van half elf tot twaalf. En er wordt nog gewerkt aan een werkbezoek aan de Haarlemse woningbouwcorporaties, mogelijk ook in december. Mocht dat nou heel krap worden allemaal, dat wordt dat begin volgend jaar. Over de houtbouw waar eerder over is gesproken, over modulair bouwen, wordt daar meegenomen. Dat voor nu. Uiteraard volgende week de begrotingsweek, maar dat weet u allen natuurlijk als geen ander.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we door naar het vaststellen van de agenda. Zijn daar op- en of aanmerkingen op? Niemand, hartstikke goed.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Zijn er mededelingen vanuit commissieleden? Ook niet. Dan heb ik twee mededelingen van de heer Roduner staan. Welkom, de heer Roduner. Gaat uw gang. Wethouder Roduner: Ik dacht één, maar ik hoop dat ik niet iets vergeten ben. Dat gaat even over, ik kijk naar de heer Visser. Bij de kadernota hebben wij een discussie gehad over het ZonKapelinitiatief in het Ramplaan. Dus met name de bestemmingsplanwijziging moest worden gedaan. Nou, ik heb u toen geschetst dat er een traject loopt om bewoners te interesseren voor het warmtenet dat we met de initiatiefnemers hebben besproken. Nou, laten we zo eind het jaar het net ophalen om te kijken hoe kansrijk het is en of er nog aanvullende zetjes in de rug nodig zijn, bijvoorbeeld in de vorm van het breder verspreiden van de ZonKapel. Dat is deel één. Aan de andere kant hebben we ook gezegd: laten we kijken waar ook echt de mogelijkheden in de bouw echt te beperkt zijn om zonder kapellen of zonnepanelen, voldoende zonnepanelen te liggen. Nou, dat traject loopt nog, maar ik heb toen ook gezegd: ik kom in ieder geval voor de begroting nog even bij u terug. Want als er nou financiële consequenties aan hangen, dan moeten we niet dat moment missen. Maar vanuit het college in ieder geval de geruststellende opmerking nu dat wij niet verwachten dat op korte termijn

1

bij de begroting al financiële consequenties besproken moeten worden, dus dat, nou dat is dan even de korte mededeling. Dat was hem, voorzitter. De voorzitter: Dank, de heer Roduner. Ik had er ook nog één staan over de omgevingswet, maar dat ... uitgesteld. Wethouder Roduner: Volgens mij was er wel weer een motie. We hebben een raadsinformatiebrief is verspreid. Dus het is goed om daar even kennis van te nemen. De voorzitter: Nou, dan hebben we die ook gehad, hebben we er toch twee behandeld. Dank. 4.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan kijken we even naar agenda van de komende vergadering, 23 … Mijnheer Visser? Nee, toch niet. Oké. Agenda komende vergadering 23 november. Daar staan momenteel drie punten ter advisering op. Dat zijn twee ontwikkelstrategieën, te weten de Orionzone, Planetenlaan en de Spaarndamseweg. En daarnaast staat er nog een verkoop op van de laatste kavel op de Noordkop van de Waarderpolder. Ter bespreking staat er verder nog niets op. Mogelijk volgt dat nog, maar dat denken we van niet. Maar u heeft uw handen vol aan die ontwikkelstrategieën en die verkoop, dus daar kunt u uw hart mee ophalen de komende weken. Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ja voorzitter, ik heb voor de zomer een initiatiefvoorstel over laadpalen ingediend. Voor dat initiatiefvoorstel is ook wijziging van de legesverordening nodig. En er is eigenlijk steeds gezegd: nou, dat hoef je niet mee te nemen in je initiatiefvoorstel, want als het initiatiefvoorstel in november wordt besproken, dan kan het in december mooi mee met de legesverordening. Maar het staat nu niet op de agenda en volgens mij staat er een reactietermijn van zes weken voor een initiatiefvoorstel. Er heeft natuurlijk een zomervakantie tussen gezeten, dus het is wat langer.

De vraag aan college is: wanneer komt de reactie op het collegevoorstel en kunnen dat de volgende vergadering bespreken, zodat het ook bij de legesverordening nog meegenomen kan worden? De voorzitter: Nou, op zich een heel logische vraag, mijnheer Visser. Uiteraard, die termijn moet gerespecteerd worden. Maar ik hoor aan deze kant van de tafel eigenlijk alleen maar: dan heeft u nu de verkeerde wethouder te pakken, want dat is de heer Berkhout die daarover zou moeten gaan, laten we het zo maar even formuleren. Laten we even toezeggen dat we dat uitzoeken en daar bij u op terugkomen. Dat wordt even meegenomen richting de griffie en dan krijgt u even een antwoord daarop. Toch nog andere mededelingen vanuit commissieleden? Nee, perfect. Dan hebben we een agenderingsverzoek van Jouw Haarlem over de beantwoording van artikel 32-vragen over de Haarlemse locaties voor verplaatsbare woningen. Mijnheer Aynan heeft dat aan u rondgestuurd, of ten minste, het is bij de agenda gevoegd en het is aan u rondgestuurd via de WhatsApp. Is daar steun om dat te agenderen? Ik zie lauwe steun, maar er is voldoende steun mijnheer Aynan. Het wordt geagendeerd, mogelijk nog op 23 november. Mogelijk kijken we of we voldoende reactie dan klaar kunnen hebben. Oké, helder.

5.

Transcript commissie d.d. 21 september, 5 en 12 oktober 2023 De voorzitter: Zijn er opmerkingen over het transcript van de commissie van 21 september, 5 en 12 oktober? Geen opmerkingen. Hartstikke goed.

2

6.

Niet tijdig beantwoorde raadsvragen (procesmatig, niet inhoudelijk)

Schriftelijke vragen ex. art 32 Actiepartij inzake nachtwinkels De voorzitter: Dan hebben we nog een unicum in deze commissie, want er zijn vragen niet op tijd beantwoord. Dat waren schriftelijk vragen van artikel 32 van de Actiepartij over nachtwinkels. Die termijn niet gehaald. Excuus daarvoor aan de heer Van Leeuwen. Maar mijnheer Van Leeuwen, ik begreep dat ze nu wel beantwoord zijn en die worden dan bij de commissie van de agenda van 23 november gevoegd zodat u ze mogelijk daar nog kunt agenderen, danwel iedereen er nogmaals kennis van kan nemen. Dat. 7.

Kredietaanvraag verbeteren woonwagenlocaties (FR) De voorzitter: Dan gaan we echt beginnen aan de agenda met stukken. Mevrouw Van Zetten, is er iets? Kijk, beter dan dat inderdaad. We gaan beginnen. Ter advisering aan de gemeenteraad, oftewel het komt terug op de gemeenteraad van 30 november. Kredietaanvraag verbeteren woonwagenlocaties. Het college stelt de raad voor een krediet vrij t geven van 7,5 ton ten behoeve van een verbetering van woonwagenlocaties ten laste van het investeringsbudget. U wordt verzocht advies te geven aan de gemeenteraad, zodat zij dat besluit kunnen nemen. Dan zou ik zeggen, wie mag ik daar als eerste het woord over geven? Mijnheer Bruch, traditiegetrouw. Gaat uw gang mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Als niemand zijn hand opsteekt, dan doe ik het wel weer. Maar ik heb niet zo gek veel te melden. Er wordt geschreven dat een risico is dat situaties die in het verleden zijn ontstaan kunnen zorgen voor spanningen en ik vind het wel van belang dat eerst goed wordt uitgezocht wat waar zou mogen staan en wat niet, voordat de bewoners hierop worden gewezen. Want duidelijk is dat grond van de gemeente niet oneigenlijk gebruikt mag worden, maar als dat per ongeluk gebeurd is, vraagt dat om een nette oplossing. En verder is het stuk wat ons betreft gewoon in lijn met eerdere afspraken, dus kunnen we akkoord gaan als hamerstuk.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Mevrouw Oudshoorn, D66. Gaat uw gang. Mevrouw Oudshoorn: Ja, dank u wel voorzitter. D66 is voorstander van verdichten in de bestaande stad en dat geldt ook voor de woonwagenlocaties. Dus wat dat betreft zijn we blij met dit stuk, omdat er ook gezocht wordt naar mogelijke verdichting. Ook wij hadden veel vragen over die passages die de heer Bruch net aanhaalde over gebruik van gemeentelijke grond, over mogelijk niet vergunde bouwwerken. We hebben daar technische vragen over gesteld hoe daarmee omgegaan wordt en die antwoorden waren wat ons betreft heel helder. Rest ons eigenlijk nog één vraag aan de wethouder en dat is om de omgeving goed te betrekken en ook ons als raad goed te betrekken op het moment dat er toch gekeken wordt naar uitbreiding buiten de grens van de bestaande locaties. We kunnen ons voorstellen dat dat hele complexe afwegingen zijn en die vragen dus ook om een zorgvuldige participatie met de buurt. De technische vragen waren op dat punt helder, maar het stuk zelf liet op dat punt nog wel wat vraagtekens open. Dus met inachtneming van de technische vragen, wat ons betreft ook akkoord voor behandeling en een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oudshoorn. Een mededeling van huishoudelijke aard.

Mijnheer Aynan verlaat de vergadering vanwege zijn gezondheid, dus we wensen mijnheer Aynan alle sterkte toe natuurlijk met het herstel. Jammer dat hij de beraadslagingen niet bij kan wonen. Maar goed, dat voor u ter informatie. We gaan snel door met mevrouw Verhoeff, Partij van de arbeid. Gaat uw gang.

3

Mevrouw Verhoeff: Dank u wel voorzitter. Om het goede nieuws te beginnen, wij vinden de motieven voor de kredietverlening hartstikke prima en vertrouwen erop dat onze, ja het is onze eigen wethouder, dat hij dat allemaal goed gaat regelen. Neemt niet weg dat het op het oog wel een beetje een blanco cheque lijkt. En daarom zouden wij het wel heel erg op prijs stellen als de wethouder ons bijvoorbeeld één keer per jaar de voortgang van de verschillende studies die hieronder liggen, wat bereid je in, wat moet worden uitgebreid, hoe wordt dat aangepakt, hoe verloopt het? Goed kortom, enig inzicht, één keer per jaar een RIB zou toch moeten kunnen. Zodat we weten: gaat het lukken met verdichting, hoe gaat het lukken met … Kijk, nu hebben men… Oorspronkelijk hadden mensen hun eigen wagen, bijna allemaal hun eigen wagen en een huurplaats. Wat zijn de ontwikkelingen daarin, want daar moest iets in veranderen. Dat maakt nieuwsgierig. En het kan ook heel erg uitmaken in hoe het geld uiteindelijk besteed moet worden. Dank u. Een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Verhoeff. Dan gaan we door met mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u.

Ja, ik heb toch nog een paar vragen aan de wethouder en misschien komt dat omdat ik nog niet zo lang in Ontwikkeling zit en ik daarom dingen niet helemaal weet die anderen wel weten, maar ik heb het niet terug kunnen vinden. En nou, ik ben het eens met wat mevrouw Verhoeff zegt, dat het een beetje een blanco cheque lijkt. En dat was ook omdat ik vind dat in die nota nou niet zo duidelijk is wat u eigenlijk met dat geld wilt. Ik heb er nog technische vragen over gesteld, daar kwam eigenlijk ook niet een uitleg over en het gaat over verdichten en extra plaatsen. Nou, de technisch vragen die ik heb gesteld stond juist in: nou, dat gaan we echt nog niet doen met dit geld. Dus mijn vraag is eigenlijk in de eerste plaats waarom zo'n groot bedrag nodig is, terwijl eigenlijk niet zo duidelijk is waarvoor. De nota geeft er geen uitsluitsel over. En ja, die verdichting, daar zouden we wel voor zijn, maar daar zegt het dus helemaal niets van. Dus ik zou zeggen: laten we juist nog eigenlijk eerst wat meer duidelijkheid krijgen voordat we hier een klap op geven. En ik vind het ook vreemd, of tenminste ik vraag mij ook af wat nou de reden is om deze groep zo'n aparte behandeling te geven.

Als het gaat om onderhoud in de openbare ruimte, waarom gaat het niet gewoon mee in de beheertrein? Waarom moeten we dit zo helemaal apart behandelen? Zit hier ook niet, mijnheer Berkhout, maar is het uw verantwoordelijkheid, mijnheer de wethouder? En nou ja, dan denk je ook: heeft dat te maken met het handhavingstraject wat erbij hoort? En is het dan niet juist heel erg onduidelijk en ontransparant als er een bedrag wordt uitgedeeld, als we een bedrag reserveren en er ook een handhavingstraject wordt ingezet, dan lijkt het toch een beetje sprake van een soort van uitruil van investeren en handhaven. En dat zei natuurlijk het Haarlems Dagblad ook al en dat willen we natuurlijk helemaal niet dat die suggestie breder gaat leven. Maar zou het dan niet ook beter zijn om dat uit elkaar te trekken en niet dit zo met elkaar in één nota bij elkaar te zoeken? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schneiders. De heer Van Leeuwen, Actiepartij. Gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Het laatste dat mevrouw Schneiders zei, dat leeft ook erg in onze fractie. Het college verwacht als resultaat van de verbeterplannen ook nieuwe plekken te vinden op de bestaande woonwagenlocaties. Nou, we zijn natuurlijk hartstikke benieuwd hoeveel dat gaat opleveren.

Maar hoe schat de wethouder het risico in, zoals we ondanks op het journaal konden zien, dat mensen in onvergunde bouwsels woonachtig zijn, bij familie inwonen, en straks door de verbeterplannen en de bijbehorende handhaving straks als woningzoekenden op straat staan. En dat we eigenlijk alleen maar meer tekorten krijgen in het saldo van de standplaatsen die nodig zijn. En verlegt de gemeente nu haar inspanningen van verbeterplannen op de bestaande locaties in plaats van het zoeken naar nieuwe locaties in de stad? Ik begrijp dat dat nadrukkelijk losgekoppeld is in het stuk. Of lopen die trajecten parallel? Graag een

4

reactie daarop. En tot slot: wat is het perspectief van de locatie Waarderpolder, waar geen verbeterplan maar wel onderhoud zal worden gepleegd? Om hoeveel geld gaat dat dan en is dat dan nog doelmatig? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, dit geval doet me eigenlijk toch een beetje terugdenken aan de Waarderhaven. Want het gaat om niet vergunde bouwsels, oneigenlijk gebruik van gemeentegrond, misschien brandgevaarlijke situaties. En ik vroeg me ook af, ja ik kreeg de indruk het geld is bedoeld om een start te maken. Maar uiteindelijk hebben we geen idee hoeveel plaatsen dit op gaat leveren in het algemeen, denk ik ook wel. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, u heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Ja voorzitter, ik zou graag van mevrouw Van Zetten horen of ze ook gelezen heeft dat in de nota staat dat het handhavingssituaties zijn vergelijkbaar bij normale … de standaard woonomgeving. Dus is het dan hier zo … bij de Waarderhaven was wel wat meer aan de hand dacht ik? Heeft u niet het idee dat dit misschien niet helemaal zo'n groot probleem is, maar wel een beetje onhandig gepresenteerd is? De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, gaat uw gang.

Mevrouw Van Zetten: Nou, ik denk dat er wel vergelijkingen zijn, maar dit is inderdaad veel kleiner. Of daar waren natuurlijk nog meer dingen, want daar moest … weet ik veel. Daar moest een enorme verandering plaatsvinden ook en dat is hier … Maar als je gaat kijken naar de indeling van die kampen en om te zoeken naar extra plaatsen is het, ja ik heb wel het idee, maar dan ben ik het wel eens met GroenLinks, dat het toch een beetje een blanco cheque is. Dat heeft u trouwens geloof ik ook gezegd. Nou, het kan best zijn dat het gewoon misplaatst is, maar dat zal de wethouder wel beter weten. Maar ik denk: nou, ik ben wel benieuwd hoe we er hier over een jaar tegenaan kijken, of het dan nog steeds een hamerstuk is. Dus ja,: ik denk gaat uw gang en ik hoop dat er inderdaad wat plaatsen bijkomen, want daar zitten we natuurlijk om te springen. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Zetten. Dan gaan we naar de heer Visser, ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer Visser: Ja voorzitter, ChristenUnie herkent zich in grote lijnen in de verhalen van PvdA en Actiepartij en GroenLinks. Het stuk spreekt van dat de samenwerkingsrelatie met de bewoners broos is en aandacht vraagt. Ja en dan dat artikel wat in het Haarlems Dagblad stond, dat ademt toch een andere sfeer.

Dus misschien kan de wethouder wat zeggen over hoe het op dat moment met de bewoners gaat, want volgens mij zijn mijn signalen in ieder geval anders, positiever dan de krant suggereerde. Maar daar moeten we wel in blijven investeren en als ik dan dit stuk lees, dan zie ik toch inderdaad weer handhaving en nieuwe plekken door elkaar heen lopen. En dat is juist gewoon heel gevoelig bij deze mensen en dat snap ik ook. Dus laten we het vooral uit elkaar halen. Dat die investering nodig is, dat onderschrijven wij helemaal. Ik ben het wel met de PvdA eens dat het erg vaag is. Als we dan nu zeggen: nou, we denken extra plekken te kunnen creëren, had ik toch eigenlijk in dit stuk een indicatie verwacht van het levert vijf plekken op, of het levert tien plekken op. En dat het dan één meer of minder is oké, maar zelfs dat staat niet in het stuk. Dus dat vind ik toch wel jammer. Dus misschien kan de wethouder daar ook wat over zeggen en ik ben ook benieuwd: hoe staat het met de nieuwe locaties waar we onderzoek naar doen? Want daar kunnen we dan echt meters maken, want de historische achterstand die we hebben is wel erg groot en er zijn ook duidelijke uitspraken over gedaan. We hebben daar gewoon een verplichting als gemeente, een ereschuld haast, om dat in te halen, want die wachtlijsten zijn gigalang. Dank u wel.

5

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Visser. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Het CDA staat voor diversiteit en inclusiviteit binnen Haarlem en daarom steunt het CDA ook dat er ook wordt gekeken op de bestaande woonwagenlocaties naar veiligheid in het algemeen, dus ook de brandveiligheid, toegankelijkheid en leefbaarheid. Dat daar een prijskaart aanhangt in de vorm van een kredietaanvraag van 750.000 euro vinden wij in dit geval niet onoverkomelijk. Zeker niet omdat er ook op die locaties wordt bekeken of er extra standplaatsen kunnen worden gerealiseerd. Wij verwachten dan ook dat er extra standplaatsen gerealiseerd kunnen worden op deze plekken. En zeker omdat de voorzitter van de Woonwagenbelangen Haarlem heeft aangegeven dat er meer dan honderd extra standplaatsen in Haarlem moeten komen. Nou, het lijkt me een beetje moeilijk om dat op die twee plekken voor elkaar te krijgen. Dus steun, hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Nou, wij kunnen ons er wel in vinden. Enkel, we hebben toch wel een paar knelpunten eigenlijk. Die 750.000, dat had volgens Trots nog wel iets meer kunnen zijn. Want we hebben natuurlijk een hoop jongeren die bij hun ouders inwonen, ook met kinderen, en dat is natuurlijk ook een dingetje wat gaat spelen.

Dus die jongeren hebben gezinnen en die willen natuurlijk een eigen plek hebben. Dan heb ik nog natuurlijk een dingetje, dat speelde al in de vorige periode. De brandveiligheid. Waarom kan de gemeente niet helpen dat de mensen ook een brandverzekering af kunnen sluiten? Dat willen wij toch wel in het hele stuk meegenomen worden, anders komen we toch met een motie dat het toch gaat gebeuren dat de mensen die daar wonen een brandverzekering af kunnen sluiten en dat missen wij heel erg. Dan hebben we het andere natuurlijk, we krijgen de nieuwbouw in Schalkwijk, Zwemmerslaan, noem het allemaal maar op. En ook bij de Amelandstraat idem dito. Daar krijgen we natuurlijk toch nieuwe locaties, ook met woningen. Is daar niet een mogelijkheid om het wat uit te breiden, wethouder? Kunt u daar Trots een antwoord op geven? Wat zijn de mogelijkheden die u in uw hoofd heeft? Want ik weet dat u altijd goed nadenkt als er een goede vraag is. Dus wij willen dat toch even van u horen. Gaat u die mensen daar op die locaties en in heel Haarlem helpen? Want die jongelui, die willen natuurlijk ook een eigen plek hebben. Die willen niet altijd inwonen, zoals ik altijd gedaan heb. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Amand. Dan hebben we iedereen gehad. Gaan we naar wethouder Roduner. Gaat uw gang. Wethouder Roduner: Ja. Misschien voor GroenLinks ook nog een klein stukje historie.

Dit is inderdaad iets waar we al een aantal jaren ook mee bezig zijn. Volgens mij hebben in de vorige terecht geconstateerd dat de woonwagens in Haarlem te lang onvoldoende aandacht hebben gekregen. Dat heeft deels ook te maken met aandacht vanuit de Ombudsman, die zegt: ja de woonwagencultuur is ook een belangrijke cultuur waar de gemeente zijn best voor moet doen om die te beschermen. Aan de andere kant hebben we ook geconstateerd van ja, dat er eigenlijk ook vanuit de gemeente te lang te weinig aandacht is geweest voor de woonwagenlocaties in Haarlem. Dus daar zijn in de vorige periode al acties uit geweest, een actieplan, 20212022, een tiental acties. Dat heeft uiteindelijk ook vervolg gekregen in een actieprogramma, of een uitvoeringprogramma geloof ik vanaf 2023 tot ’26. Daar staan een aantal acties in, ik denk de twee belangrijkste die hier vandaag ook aan de orde komen is enerzijds het zoeken naar nieuwe woonwagenlocaties. U heeft daar eerder een stuk of vijf voor aangewezen. We hebben daarna gezegd: twee, de Wim Sonneveldstraat en ik geloof dat het de Floris van Adrichemlaan … Nee, zeg ik het goed? Ja, ik hoop dat ik het nu goed zeg. In ieder geval de Wim Sonneveldlaan en naast een bestaand kampje bij het CBR rijexamen, die locatie. Dat zijn concrete locaties, dat zijn locaties waar een nieuwe woonwagenlocatie zou

6

kunnen komen. Toevallig ligt er bij één locatie al eentje naast, maar dat is dan wel een soort van nieuwe, die zou je natuurlijk ook op logische manier kunnen verbinden met de bestaande. Maar dat zijn de twee meest kansrijke waar nu ook een procesmanager voor is om uit te zoeken van hoe gaan we die stappen dan verder zetten. Dan gaan we natuurlijk in dat hele proces ook participeren met de omgeving, zoals D66 terecht vraagt, maar dat zal ook een investering vragen van een ton of negen, maar tegen die investering verwachten we natuurlijk ook dat uiteindelijk ook weer huurinkomsten staan. Dus we moeten die kampen maken, of die locaties maken, maar dan moet uiteindelijk ook, daar zal uiteindelijk natuurlijk ook iets van een opbrengst tegenover staan vanwege de huurpenningen. Dat is deel één. Parallel daaraan loopt dit traject. Dat is eigenlijk dat we hebben gezegd: het is ook belangrijk om met de kwaliteit van een aantal bestaande locaties aan de gang te gaan. In het uitvoeringsprogramma hebben we een drietal genoemd waar we zeiden: dat zijn misschien de meest logische om mee te starten. Bernadottelaan geloof ik, nou ik weet het eigenlijk ook niet helemaal uit mijn hoofd, maar die staan in het uitvoeringsprogramma.

En wat we namelijk geconstateerd hebben in de actieprogramma, waar we alle locaties ook langs zijn gelopen, is dat er toch ook echt sprake is van achterstallig onderhoud. Dat gaat deels over dagelijks onderhoud, Spaarnelanden die gewoon zijn ronde doet. Die Spaarnelanden is op sommige locaties te lang niet geweest, maar dat gaat weer een stuk beter. Het zit in de beheerplannen van Spaarnelanden, dus Spaarnelanden kan daar gewoon het dagelijks onderhoud doen. Maar er is ook groot onderhoud nodig. Dat gaat over verzakkingen, dat gaat over het verbeteren van de leefbaarheid, de weginrichting. En een belangrijk punt daarbij is ook echt het verbeteren van de brandveiligheid. Dus woonwagens zijn, nou ja als daar de vlam in slaat, dat is echt vervelend. Dus daar zijn strenge richtlijnen over brandgangen, afstand houden. We zien dat dat op sommige plekken nog niet genoeg is, dus daar moeten we echt verbeteringen aanbrengen. Nou, en dan ga je natuurlijk de discussie krijgen van hoe gaat, wat betekent dat dan? Er zijn inderdaad woonwagens die niet meer op de plaats staan waar ze oorspronkelijk bedoeld stonden. Hoe is dat gebeurd? Nou, de VVD vraagt er aandacht voor: is hier sprake van oneigenlijk gemeentegebruik grond? Hoe gaan we dat op een nette manier repareren? Actiepartij zegt ook: ja dat moet dan niet ten koste gaan van bestaande woonwagens.

Dat snap ik, maar aan de kant, voor ons is die brandveiligheid wel echt een harde randvoorwaarde. Daar valt natuurlijk uiteindelijk niet aan te toornen. Als we toch aan de slag gaan met een aantal kampen, hebben we gezegd: nou ja, laat dat dan ook een manier zijn om te kijken of er nog her en der een plek te vinden is. Soms is het toch door simpel nog een keer te kijken naar de indeling, toch misschien altijd weer mogelijk om één of twee extra plekken per locatie te vinden. Dat gaat niet over grootse aantallen, het gaat niet over de grootse uitbreiding. Die zal echt uit de nieuwe locatie moeten komen. Maar elke is er één. En volgens mij, dat is ook denk ik, op een manier ook weer proberen we dit ook op een positieve manier aan te vliegen: we moeten misschien een ongewenste situatie herstellen, maar als we dat toch aan het doen zijn kijken we of daar ook voordeel uit te halen is. Nou dat is uiteindelijk het perspectief wat we daar van verwachten. Nou het is goed, denk ik, als ik u gewoon eens per jaar een brief stuur. Wat ik zei, het zijn meerdere locaties, er ligt een uitvoeringsprogramma, er lopen een aantal acties. Vanuit die acties zult u geïnformeerd worden, maar als u na een tijdje niet geïnformeerd bent, dan zal ik u nog even zorgen dat u in ieder geval één keer per jaar gewoon geïnformeerd wordt met een brief.

Ja, ik geloof niet dat er heel veel geld naar de Waarderpolder gaat. Dat is volgens mij, dus dat is een vraag van de Actiepartij, dus dat is natuurlijk wel een iets andere locaties omdat we zeggen: op die plek is een locatie ook niet meer gewenst. Dat moet uiteindelijk wel weer op een andere plek terugkomen. En uw vraag over de brandverzekering, mijnheer Amand, die kan ik denk niet bij deze beantwoorden. Dat is toch best complex. Is natuurlijk ook niet aan de hand bij dit stuk, dit gaat echt over een investering in de openbare ruimte en de …Maar als u daar een motie over gaat indienen, dan ben ik erg benieuwd wat daarin gaat staan. De voorzitter: Dat roept uiteraard een reactie op. Mijnheer Amand, Trots Haarlem.

7

De heer Amand: Ja dank u wel voorzitter. Kijk, dat is natuurlijk een heel belangrijk punt voor die mensen, die kunnen geen brandverzekering afsluiten en dat is natuurlijk een heel ‘…’ punt in Haarlem. Dus je kan ervan zeggen: ja die mensen die zitten op een locatie en die zoeken maar uit. Maar we vragen om de hulp van de gemeente. U hebt toch een beetje invloed dat u zegt: nou, coöperatief kunnen we toch wat doen. De voorzitter: Eén moment, mijnheer Roduner, want ik zag nog een vinger van mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dank u voorzitter. Ja, ik ben natuurlijk heel blij met de toezegging dat hij één keer per jaar een overzicht geeft, de wethouder. Maar wij hebben natuurlijk bij de bespreking nog in de vorige periode met wethouder Meijs ook gesprekken gehad over als het over inbreiding gaat, gaat het dan altijd over die tweehonderd vierkante meter of is misschien de eerste of de nieuwe plek eerst een plek waar je twee woonplekken op maakt die kleiner zijn? Dat toch een plaats blijft, maar dat mensen wel sneller aan de beurt zijn? Wat doen we met die woonwagens, die ik net ook even aanstipte, die eigendom zijn, groot zijn, waar een nieuwe starter niet altijd in kan. Kortom, er zit een hele problematiek achter. Mensen moeten hypotheken kunnen krijgen, kunnen ze vaak niet.

Die discussie hoeven we hier niet elke keer te doen, maar dat zijn wel zaken die heel erg meespelen en wij weten gewoon echt niet meer als raad waar we met zijn allen staan en we zijn nu wel denk ik twee jaar verder. Wethouder, kunt u daar misschien nu maar wel een keer een discussie met ons over voeren? Want het is natuurlijk wel belangrijk dat het ook in onze ogen de goede kant op gaat. De voorzitter: Twee vragen. Eén de heer Amand, ander mevrouw Verhoeff. O, we krijgen mevrouw Schneiders ook nog. Mevrouw Schneiders, GroenLinks, gaat uw gang. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ja, dank u wel. Ik zat er even over te denken, want we vroegen ons natuurlijk af, al met meerdere partijen, waar gaat dat geld nou naartoe? En dan zegt de wethouder, geeft wel een beetje een geschiedenis en daardoor een beetje een aanneming, van ik ga naar van alles kijken en we gaan die basis verbeteren. Het blijft toch zo'n vaag verhaal, zou u niet kunnen zeggen: ik ga bijvoorbeeld, we hebben ongeveer zo'n budget nodig voor achterstallig onderhoud van de openbare weg of zoiets. Dit is zo'n, het blijft toch nog steeds een ontzettende lumpsum waar wij dan zomaar een klap op moeten geven en daar heb ik toch moeite mee. Ik vraag me af of u daar nog iets op kunt zeggen, iets kunt … De voorzitter: Wederom heldere vraag. Mijnheer Roduner, gaat uw gang. Wethouder Roduner: Nee, niet bij deze.

Ik denk dat dat dan echt eens iets is wat we dan technisch moeten uitvragen, want ik heb niet precies de kostenraming hier in mijn broekzak zitten. Dus nee. De Partij van de Arbeid die zegt: ja ik snap het. Kijk, een hele hoop van de dingen die u noemt over de grote … We hebben het wel eens gehad in de stuurgroep ook over de woonwagen van de toekomst. Hoe zou die eruitzien? Is die nog steeds zoals we hem nu zouden ontwerpen of hoe zou die er in toekomst uitzien, ook qua grote, qua formaat, qua duurzaamheidseisen? Want uiteindelijk moet ook daar een oplossing voor worden gevonden. Dus dat zijn de discussies die wat mij betreft in grotere mate wat meer spelen bij de nieuwe locaties. Er is ook volgens mij wel eens wat gezegd over een sociale woonwagen, dus met de sociale huurprijs. Dat zijn natuurlijk, nou je kunt daar verschillende modellen ook nog in zoeken. Dus dat lijkt me goed dat we die discussie daar dan ook weer bij de kop pakken en kijken: wat is de opbrengst? Want er zijn wel wat gesprekken geweest. Bij de bestaande locaties denk ik dat het gewoon ook een kwestie … We kunnen niet zeggen: het wordt tweehonderd vierkante meter per plek. Ik denk dat het ook gewoon kijken is van waar ontstaat de ruimte en hoeveel ruimte en is dat dan uiteindelijk voor een, ja ik denk wel dat ze dat op een goede manier kunnen invullen met een woonwagen.

Dus dat zal zich echt een beetje moeten voegen naar denk ik de ruimte die er is.

8

En ja kijk, dit gaat niet … In het actieplanprogramma staat ook niks over volgens mij de brandverzekeringen. Ik snap dat dat een probleem is, maar ik weet niet of dat nou een gemeentelijke taak is. Ik zou ook om eerlijk te zijn niet weten hoe wij als gemeente dat probleem zouden moeten oplossen. Dus ik kan u daar denk ik niet in helpen. De voorzitter: Helder. Dat waren de antwoorden van de wethouder. Ik twijfel even aan hoe ik dit nu moet concluderen, want ik hoor toch wel veel positiviteit om aan slag te gaan vooral en om die stappen ook te gaan zetten. Tegelijkertijd enige twijfels. Hamerstuk, hamerstuk, stemverklaring. Hamerstuk, met stemverklaring wel. Nee, ik hoor heel veel stemverkla… of gewoon hamerstuk, mijnheer Amand. Is dat ook goed? Nou, dan doen we het hamerstuk. Perfect. Dan concluderen hem zo af. Dank u wel. Wel een stemverklaring. Ja, nee dat kan, maar inderdaad, mijnheer Amand gaf dubbele signalen af. Dus vandaar dat ik even twijfelde over de conclusie. Maar we gaan hamerstuk met stemverklaring. 8.

Zwemmerslaan aanbestedingsstukken - zware voorhangprocedure (FR) De voorzitter: We gaan door naar agendapunt 9, collegebesluit gebieds… O sorry, excuus, 8 eerst. Zwemmerslaan, de aanbestedingsstukken zware voorhangprocedure. Haarlem wil de voormalige schoollocatie en de Zwemmerslaan, nummer 2-4, ontwikkelen als duurzame woonwijk met maximaal 160 woningen. Op 28 september heeft u een besluit genomen over het stedenbouwkundig programma en het bestemmingsplan en nu komen de aanbestedingsstukken voor de grondverkoop. En dan is het aan u en aan de raad die u adviseert daarover. Daar is ook een geheim taxatierapport bijgevoegd. Besef u zich dat u daar niet uit kunt, ja daar niets over kunt zeggen, want dan overtreedt u de wet. Maar … Mijnheer Alberts, is er iets aan de hand? Nee, oké. Hartstikke goed. Nogmaals, let op uw woorden bij het geheime stuk, maar we gaan vooral hierover in gesprek. Zwemmerslaan 2-4. Wie mag ik hierover het woord geven? Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. Gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Ja, mooie locatie waar we echt naar uitkijken dat dat in ontwikkeling gebracht gaat worden. Dank voor het beantwoorden van de technische vragen, ook degene die last minute zijn ingediend door onze fractie. Wij kiezen als fractie duidelijk, het initiatiefvoorstel voor collectief wonen indachtig, voor de komst van coöperatieve woningen.

Meer zien we dat nog zitten dan collectief particulier opdrachtgeverschap. Dus we zijn erg benieuwd ook hoe dat hier leeft in de commissie en ook of de wethouder, als we dat belangrijker zouden vinden, dat in de waardering in de 80 procent die gaat over kwaliteit, beoordeling van de biedingen, of hij daar meer punten aan kan verstrekken. Hoe dat er dan uit komt te zien? En ook omdat er 100 woningen worden gebouwd tot 160, hoe meer collectieve woning er komen, of dat ook leidt tot een hogere score? Nou, dat is waar we benieuwd nou zijn. En ik heb een interruptie volgens mij. De voorzitter: Eens, maar ik wachtte op uw punt. Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. CPO is als eis meegenomen voor 25 procent en volgens mij kan dat samengaan met het woningcoöperatief waar u het over heeft. Gaat u voorstellen om die eis weg te boenen om meer punten toe te eigenen voor het corporatieve gedeelte? De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Ik las en of. De voorzitter: Mijnheer Krouwels.

9

De heer Krouwels: De tweede zin in de oplegnotitie is: een deel van deze woningen wordt ingezet voor woningcoöperatief of in ieder geval collectief particulier opdrachtgeverschap. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. Ik hoor ook en of. De heer Van Leeuwen: Ik hoor graag de voorkeuren van de commissie en de wethouder hier. De voorzitter: Helder verzoek van de heer Van Leeuwen aan u ook als commissie om daarop te reageren, net zoals de heer Krouwels deed. Wie mag ik verder? Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Gaat uw gang. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij hebben meerdere mensen hier dezelfde worsteling gemaakt bij de voorbereiding. Wij waren er zelfs van overtuigd dat er ineens weer sociale woningbouw in geëist werd. Nul vijftig vijftig is best een bijzondere verhouding wat ons betreft. We hebben er ook zelf voor gepleit in de vorige bespreking bij het stedenbouwkundig programma van eisen. Het had van ons wel allemaal in het middensegment gemogen. Natuurlijk gaat onze voorkeur uit dan naar het betaalbare deel, maar wij vinden nu dat een ontwikkelaar toch enigszins geprikkeld wordt om alsnog sociale huur hierin te doen, terwijl wij eigenlijk vinden dat het helemaal niet zo fijn is als er toch ook nog 50 procent duur in zou komen. Mengvormen van duur en middensegment vinden wij helemaal prima, mag ook koop zijn.

In deze situatie eisen wij ook niet huur, het mag ook best gewoon in de koopsector zijn. Daarom stellen wij voor om met name de eisomschrijvingen uit de leidraad sociale huurgrenzen gewoon weg te laten. Het zijn gewoon woningen tot een huurprijs van 1.057,80 euro of het zijn koopprijzen tot 305.176. Ik vind het trouwens prachtig dat die bedragen niet zijn afgerond, maar goed. Wij zoeken naar de eenvoud. Want als je uitstraalt als organisatie dat je eigenlijk ook wel heel blij wordt van sociaal, wat wij meestal ook zijn, hebben, gezien de verhoudingen als het gaat over het woonconcept, wat 40 procent uitmaakt, ontwikkelaars heel sterk de neiging om daarop te gaan scoren in de gedachte: wat vindt de gemeente nou hoogwaardig? Ik heb het zelf meegemaakt toen de allereerste aanbesteding van dit type door de provincie bij de Schoterbrug … door de gemeente. Ik werk bij de provincie, gaat helemaal fout. Bij de gemeente op de markt werd gezet. Toen kregen we de meeste aanbiedingen met heel veel woningen en dan ook vrij goedkoop, maar daardoor een absoluut slecht grondbod. Terwijl degene die gewonnen heeft, wat jullie allemaal kunnen zien staan, land in zicht. Die bood de minste woningen maar een gigantisch groot grondbod, waardoor de Schoterbrug gebouwd kon worden en een bijdrage in fly-overs bij de Ikea kon worden gedaan.

Het is niet altijd in ons voordeel als mensen zelf gaan interpreteren. Heb het gewoon niet over sociale huur hier. Zorg dat in de eisen niet 50 procent duur staat. En ja, wij willen heel graag heel veel coöperatief bezit. Zo zeg ik het heel netjes. En we vinden CPO iets moois, maar soms staat er of, dus dan kan het ook 25 CPO, 0 coöperatief zijn en dan heb je toch nog aan de ondergrens voldaan. Wij willen eigenlijk minimaal één derde coöperatief, daar mag een behoorlijk deel CPO van zijn. Het mag ook het dure niet-coöperatieve deel zijn, wat 100 procent CPO is. En over die percentages, daar willen we graag met de andere commissieleden nog over praten. CPO belangrijk, coöperatief belangrijker en wees daarin gewoon helder. En wij snappen ook de Actiepartij. Misschien moet je wel voor CPO en coöperatief apart normen geven zodat heel helder is: waar hebben we het over? De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, u heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, want het is mooi pleidooi. Ik ga er voor een groot gedeelte in mee. Maar juist de Partij van de Arbeid, onder leiding van mevrouw Ramsodit, heeft juist voor dit project heel erg vurig gepleit voor CPO, want daar zou het moeten gebeuren. U bent het misschien vergeten, maar ik wil de wethouder er wel aan herinneren, want daarom zijn we dit project ook begonnen.

10

De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, gaat uw gang. Mevrouw Verhoeff: Voorzitter, ik kan mevrouw Van Zetten verzekeren dat wij dat niet zijn vergeten. En niet alleen mevrouw Ramsodit, maar daarna ook mevrouw Schopman, waar ik samen nog mee in de commissie heb gezeten, hebben daarvoor gepleit. Maar in de afweging van hoe we nu zien hoe de woningmarkt zich ontwikkelt en het grote gebrek en grote verzoek om aan coöperatieve woonvormen te denken, wat toen nog niet zo’n issue was, maakt dat wij zeker het CPO er niet uit willen slopen, maar wel zorgen dat er heel veel coöperatief in komt. En prima als dan het duurste segment CPO is. Komt er geen duur in, worden wij ook gelukkig, maar we willen in ieder geval duidelijk maken waar we voor staan en waar onze prioriteit ligt. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Verhoeff. We gaan door naar de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, in alle eerlijkheid heeft mevrouw Verhoeff wel gelijk dat wij ook een beetje moeite hadden met in ieder geval het één en ander duiden. Dat wil ik hier heel duidelijk maken. Het gaat D66 wel om het CPO, daar hechten wij veel waarde aan en wij hopen van de wethouder te horen dat het inderdaad gaat om de tweede zin in de oplegnotitie, dat er wordt ingezet op woningcoöperatief of in ieder geval CPO. CPO is een eis, coöperatief is iets moois. Mogen we prima extra punten aan toekennen.

Maar dat als extraatje, soit. Waarom vinden we dat? Wij wilden hier, en wij hebben heel veel zelfbouwinitiatieven over de vloer gehad echt de afgelopen tien jaar, waar we van hebben gezegd: hier is de plek waar jullie zelf iets kunnen creëren. En onze voorkeur is dat dat ook langdurig geborgd is, maar daar gaat het wat ons betreft om. En woningcoöperatief kan in essentie ook gecreëerd worden door een vastgoedpartij en dan in het beleid gewoon de verantwoordelijkheid kunnen geven aan, over de schutting gooien, hier is uw coöperatief. Maar dat vinden we wel iets wezenlijk anders. Dus wij hechten wel waarde aan het CPO en ik wil vragen aan de wethouder: is dat goed geborgd? Graag een reactie. De voorzitter: Mijnheer Krouwels, voordat u verder gaat. U heeft twee interrupties. Eén van de heer Amand en één van mevrouw Verhoeff. We beginnen bij de heer Amand, gaat uw gang. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Ik heb er eentje aan mijnheer Krouwels natuurlijk. Knarrenhofje, mocht dat daar komen voor de doorstroming of staat u daar anders in? De voorzitter: Mijnheer Krouwels. De heer Krouwels: Als zij dat CPO kunnen bouwen, ben ik groot voorstander. De voorzitter: Vervolgvraag van de heer Amand. De heer Amand: Dus coöperatief vindt u schijnbaar niet goed.

De heer Krouwels: Als ze dat CPO op die manier doen is dat ook coöperatief, dus dan krijgen ze ook nog die extra punten van mijnheer Van Leeuwen, mijnheer Amand. De voorzitter: Kijk, dan gaan we door naar mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja, dank u wel. Ik hoop dat mijnheer Krouwels dan ook ziet dat in de leidraad waar staat dat, even kijken hoor, een deel van de woningen, minimaal 25, is onderdeel van een wooncoöperatie of CPO. Dat is dus hoe het in de eis staat, dat het eigenlijk niet juist is, dat er moet staan en en of gezamenlijk of nou, of wat anders.

11

De voorzitter: Mijnheer Krouwels, gaat uw gang. De heer Krouwels: Dat heb ik zojuist aan de wethouder gevraagd, want ik lees ook twee verschillende dingen. Dus dat dat hoor ik graag. Tot slot voorzitter, in de breedte zijn we tevreden met de leidraad. We hopen wel dat het realistisch is en we hopen ook dat alle woningbouwinitiatieven deze weg weer kunnen vinden. En als dat niet het geval is, dan gaan we met onze staart tussen de benen met zijn allen naar mijnheer Visser om toch te kijken hoe we het toch kunnen optoppen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Krouwels. We gaan naar mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ja dank u wel voorzitter. Voorzitter, Partij voor de Dieren is blij dat we als commissie zijn meegenomen in de selectieleidraad voor de Zwemmerslaan. De verwachtingen en ambities liggen hoog bij dit project en dat zou dan ook duidelijk moeten worden uit de leidraad en de gunningscriteria. Wat ons betreft is dus een goede stap gezet door de kwaliteit boven geld te verkiezen in de toekenningspunten en daar maar liefst tachtig punten voor te reserveren. Tot zover het compliment. Want als je wat dieper de eisen en wensen induikt, dan wordt er bij het subgunningscriterium, ruimtelijk concept wonen in een collectief landschap met een informeel sterk verbonden met omgeving, geen woord meer gerept over biodiversiteit.

Het gaat puur om de landschappelijke inrichting, maar er wordt niets gezegd over een streven om de biodiversiteit te verhogen in dit gebied, terwijl in dit gebied het groenoppervlakte van 80 naar 45 procent daalt. Verder staat er in het stedenbouwkundigprogramma van eisen dat het een gebied, een pilot is voor natuurinclusief bouwen. Waarom is dat dan niet specifiek verwerkt in de gunningscriteria? De raad heeft de noodtoestand voor de biodiversiteit uitgeroepen. Dan moet je ook woord bij daad voegen en het ontwerp en plannen van de ontwikkelaars daarop scoren. De Partij voor de Dieren heeft twee voorstellen. Bij het subgunningscriterium ruimtelijk concept wonen in een collectief landschap toe te voegen dat het verhogen van de Biodiversiteit in het gebied het uitgangspunt is, of desnoods in ieder geval extra punten oplevert. En bij het subgunningscriterium toekomstconcept behoud van waarde en kwaliteit naar de toekomst, door aandacht voor maatschappelijke en klimatologische ontwikkelingen, toe te voegen dat het hier een pilot natuurinclusief bouwen betreft, Amsterdams model, dat het daarover gaat. Nu wordt alleen circulariteit genoemd, terwijl we juist hier ook een slag willen slaan met natuurinclusief bouwen. Voorzitter, de indieners mogen slechts twee A4tjes inleveren met hun integrale visie op het stedenbouwkundig programma van eisen.

Dat geeft ons te weinig garanties dat alle groene wensen en eisen die we als raad zo graag hier willen zien, nergens hun beslag zullen krijgen. Dus ik hoor graag een reactie van de wethouder op deze voorgestelde aanpassingen. En tot slot. We vinden het belangrijk of eigenlijk essentieel dat er in de beoordelingscommissie een ecoloog zit. Gisteravond zat ik bij de inspiratielezing van de ons welgewaardeerde NME over het belang van bomen en biodiversiteit in onze stad. Het werd helaas is pijnlijk duidelijk dat in Haarlem voor ruim de helft volstaat met bomen die maar zeer beperkte ecologische waarde hebben, zoals bijvoorbeeld de plataan. Er zijn hier in het verleden dus echt verkeerde keuzes in gemaakt en met alle respect voor landschapsarchitecten, zij zijn niet de experts om te beoordelen of de ontwerpen van zowel de gebouwen als de openbare ruimte echt de maximale plus oplevert voor de biodiversiteit. Voorzitter, dit moet het sociale, groene, biodiverse woonparadepaardje van Haarlem worden. Laten we er dan alles aan doen om dat ook te garanderen. Kan de wethouder een toezegging doen om een ecoloog toe te voegen aan de beoordelingscommissie? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Broek. Mevrouw Klazes, GroenLinks, gaat uw gang. Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel voorzitter. In grote lijnen zijn we eigenlijk heel blij met dit plan.

Er wordt veel gesproken over zaken die wij heel erg belangrijk vinden. Het is ook wel een inspirerende achtergrond. Maar we hebben ook onze zorgen. En dan inderdaad met de zorg die mevrouw Van den Broek al noemde. Het is ons

12

ook opgevallen dat zaken als duurzaamheid, natuurinclusiviteit niet met naam genoemd worden in de subgunningscriteria. Ik denk, die vallen onder 1.3 toekomstconcept, waar twintig punten voor staan. Dat vinden we eigenlijk een beetje als je ziet wat de ambities zijn in het plan hoe die zijn verwoord en je gaat dan volgens die twintig punten alleen maar toekennen of in ieder geval verdelen over goede plannen wat betreft natuurinclusiviteit en biodiversiteit, dan vinden wij dat wat mager. Wij hebben ook technische vragen gesteld over wie gaat nou precies die plannen beoordelen? Wie heeft uiteindelijk het mandaat om te zeggen: dit zijn de vijf geselecteerde partijen waarmee we verder gaan. Er is een partij ingeschakeld, ik geloof dat dat gangbaar is, van buitenaf en wij vinden het wel heel belangrijk dat er ook interne kennis bij aanwezig is om daar inderdaad vanuit het Haarlemse standpunt te gaan kijken naar welke partijen uiteindelijk worden geselecteerd. Ik vind eigenlijk een hele goede suggestie dat daar een ecoloog ook bij zit, met name omdat het zo wordt benadrukt dat dat eigenlijk de plek is waar we dit eindelijk gewoon goed gaan doen. Dan is iemand die daar verstand van heeft heel erg belangrijk om daaraan toe te voegen, ook wat ons betreft. We kunnen ons goed vinden in de opmerking van de PvdA en de Actiepartij wat betreft collectiviteit. Daarover nog wel een vraag.

Er wordt gezegd dat er maximaal 100 meter gereserveerd wordt voor werk, zorg en ontmoetingsfuncties en dat lijkt ons eerlijk gezegd een beetje weinig. En mijn vraag is eigenlijk: waarom is daar een maximum aan gesteld? Ik kan me ook voorstellen dat je dat onder het kopje 1.1 woonconcept extra punten geeft op moment dat er meer ruimte is voor ontmoeting, wat eigenlijk de hele basis is voor ons initiatiefvoorstel. Maar misschien zit daar een diepere gedachte achter die ik in al mijn onschuld nog niet heb kunnen ontdekken. Goed, nog even een laatste compliment ook. Er komt een netwerkbijeenkomst voor mensen die interesse hebben om hier iets te gaan ontwikkelen. En dat lijkt ons een uitstekend plan, want ik denk echt als je serieus bezig gaat met CPO en met collectiviteit, dat het dan heel erg goed is om in een vroeg stadium elkaar te leren kennen om te kijken of je gezamenlijk plannen kan gaan ontwikkelen. Dus chapeau daarvoor. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Klazes. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, we hebben dit eerder besproken bij het stedenbouwkundig programma van eisen en toen bleek dat onze ideeën heel nauw overeenkwamen met die van de Partij van de Arbeid. Dat is nog steeds zo.

Wij delen dus ook de zorgen van mevrouw Verhoeff en we zijn eigenlijk wel benieuwd of de wethouder de gordiaanse knoop kan doorbreken over wat nou percentage CPO et cetera is. Dus wij zijn ook benieuwd naar wat de wethouder te vertellen heeft. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Ja, wooncoöperatie, CPO. In ieder geval is het collectief wonen en daar zijn we heel blij mee. Wel kunnen wij ook aansluiten bij de woorden van PvdA en VVD, want wij willen ook graag niet zo heel veel dure woningen. We zien liever meer betaalbare middelduur. Wat GroenLinks betreft. Ja, die voldoende voorzieningen. Dat is natuurlijk ook een CDA standpunt, dus blij dat u die vraag heeft gesteld, hoef ik hem niet meer te stellen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dat levert u wel een interruptie op van de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. De afgelopen periode, eigenlijk de afgelopen twaalf jaar al op dit dossier heeft D66 CDA altijd aan onze zijde gehad als het gaat om de zelfbouw. Ik proef nu in uw betoog dat u toch wat meer gaat voor de betaalbaarheid dan over zelfbouw. Bent u daarin gedraaid? De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis.

13

Mevrouw Oppenhuis: Daarom gaf ik ook aan: wooncoöperatie of CPO. Het is in ieder geval collectief wonen, dus wat dat betreft valt dat mee. Wel vinden wij het heel belangrijk dat er gewoon heel veel betaalbare woningen zijn en niet te veel dure woningen. En daarin ga ik mee met PvdA en VVD. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Dat levert ook een interruptie op van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Nou, ik wil mevrouw Oppenhuis erop wijzen dat juist dat CPO bedoeld was om wat specialere woningen te krijgen en dat het niet allemaal eenvormige coöperatietroep wordt. Hè, dat er meer variatie is en dat is eigenlijk het uitgangspunt voor CPO. De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, gaat uw gang. Mevrouw Oppenhuis: Dat weet ik, dank u. De voorzitter: Oké, helder. Zijn er anderen die nog over dit stuk het woord willen voeren? Niemand? Dan gaan we naar wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, we bespreken hier vandaag de gunningscriteria voor een stuk grond dat we proberen, waarvan we graag willen dat een andere partij dat voor ons gaat ontwikkelen. En als ik u zo hoor, dan denk ik: volgens mij moet u gewoon zelf de bestektekeningen maken en de planken gaan slaan, want volgens mij weet u allemaal precies wat u wilt en ik denk wel, en daar wil ik toch wel een beetje voor waarschuwen.

Want we hebben wel de neiging om het helemaal in te kleuren eigenlijk al en dan mag iemand tekenen bij het kruisje. Maar volgens mij moeten we met elkaar ook constateren dat we hier aan marktpartijen vragen om geld te investeren, een plan te maken, en uiteindelijk met de ambitie dat ze iets moois bijdragen aan Haarlem en voldoen aan onze eisen en wensen. We hebben in het stedenbouwkundig programma van eisen al de lat ontzettend hoog gelegd, met name op kwaliteit. Als het gaat over duurzaamheid, ecologie, lag volgens mij daar de lat al heel hoog. En we hebben toen een aantal keer het gesprek gehad: de kers op de taart, dat kunnen de gunningscriteria zijn. Wat vindt u dan belangrijk? U heeft gezegd: Nou, wij vinden in dit geval kwaliteit belangrijker dan prijs. Dus u ziet dat daar een behoorlijke draai is gemaakt, 180 graden bijna, meer eigenlijk zelfs. Dus we waarderen hier ten opzichte van wat we normaal doen kwaliteit echt op 80 procent, waar we dat normaal gesproken op 30 procent doen. Ik denk dat dat een fundamenteel verschil is. Ik heb u ook goed gehoord, u heeft gezegd: wij vinden in dit geval het woonconcept ook belangrijk. Dat gaat over dat er ook echt iets van CPO of een wooncoöperatie komt. Daar kom ik zo op terug nog, voordat dat allemaal vragen oproept.

En volgens mij heeft u ook gezegd: ja, wat ons betreft hoeft hier geen sociale huur in, u kunt gewoon gaan voor middelduur en duur. Volgens mij zit het er allemaal in, maar ik zal nog wel proberen uit te leggen dat er ook wel ruimte in zit en dat ik dat ook wel belangrijk vind om het niet helemaal dicht te spijkeren. Kijk, als het gaat bijvoorbeeld over het programma. Wij hebben gezegd: 50 in het SPVE,, 50 procent is betaalbaar, 50 procent is vrij. 50 procent betaalbaar definiëren we eigenlijk als alle huurgrenzen tot en met 1100 euro, geloof ik uit mijn hoofd, en koopprijzen tot een ruime drie ton. Dat zijn de grenzen die we daarin stellen. Daar zit inderdaad ook, daar kun je ook uitgaan van hele lage huurgrenzen en hele lage koopgrenzen. Dat kan ook, maar mijn ervaring tot nu toe is niet dat als je zegt: u mag hier 150 woningen bouwen en 50 procent betaalbaar. Ik verwacht niet dat daar een sociale woning tussen zit. Ook gegeven de grondprijs, ik bedoel sociale huurwoningen leveren gewoon niet de hoofdprijs op als het gaat over grondprijzen. Er moet uiteindelijk toch een stevig grondbod worden voldaan. Dus ik verwacht niet, ik heb in ieder geval nog niet eerder meegemaakt dat een ontwikkelaar zei: u mag middeldure huurwoningen bouwen en ik wil graag sociale huurwoningen voor u bouwen. Dat gebeurt wel eens als je heel erg veel ruimte hebt

14

inderdaad, mevrouw Verhoeff zegt dat wel: als je heel veel woningen nog zou kunnen bouwen. Maar ja, hier hebben we uiteindelijk toch het aantal woningen wel toch redelijk gemaximeerd en het volume is natuurlijk ook gemaximeerd, dus er is niet heel veel ruimte om heel veel hele kleine woninkjes te bouwen. En zonder te veel dingen uit de taxatie te verklappen, maar dat is ook niet het scenario wat uit de taxatie komt als het meest waarschijnlijke qua grondopbrengst, waar uiteindelijk weer aan moet worden voldaan. Toch hebben we hem niet helemaal dichtgezet. En dan is een beetje mijn perspectief daarbij dat, nou stel dat we daar een prachtige wooncoöperatie hebben en daar komt een mooi gezin wonen met wat kinderen. Die heeft een wat groter huis, maar die vindt het leuk of prettig om in die wooncoöperatie ook oma erbij te hebben. De moeder van één van de kinderen die zegt: ik wil een soort van kangoeroewoning, wil ik daarbij wonen. En ja, moet je dat dan blokkeren? Moet je dan zeggen: dat mag helemaal niet. Misschien is dat wel een heel interessant woonconcept. Nou, dus door het helemaal dicht te zetten, door te zeggen: het mag alleen maar die hoge, middeldure huur zijn of die middeldure koop, zet je natuurlijk ook een aantal van die alternatieven dicht. Dus dat is even de ruimte. Dus ik verwacht niet dat hier sociale huur uitkomt.

Er is ook geen corporatie betrokken, geen Haarlemse woningbouwcorporatie betrokken. Maar ja, zo bied je wel ook wat ruimte in het plan. De voorzitter: Een interruptie van mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Ja, dank u voorzitter. Wethouder, u brengt mij nu nog veel meer in verwarring dan ervoor. Want volgens mij pleiten we hier juist om een aantal dingen er niet in te zetten als het gaat over de woontypologie. Haal de onderste eruit. Komt er een woninkje bij, prachtig. Er mag wel wat duur in zitten, maar mag dat ook zelfs 50 procent zijn? Dat zijn toch open vragen die helemaal niet iets dichttimmeren? De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Nee volgens mij 50 procent is duur, 50 procent middelduur. Ik verwacht ook dat dat het programma wordt. Als je gewoon de markt zijn werk laat doen en ook kijkt naar wat dan een redelijke grondprijs oplevert. Wat verder ook gevraagd wordt aan kwaliteitseisen met ondergronds parkeren, gebouwd parkeren. Nou, verwacht ik echt niet dat hier ook maar één sociale huurwoning komt. Dat is ook niet erg, want we hebben met elkaar gezegd: die sociale woningbouwopgave, die kan Pré Wonen voor ons oppakken in de Waddenbuurt ernaast. Maar om het nou helemaal dicht te zetten. Ja, is ook weer zo wat.

Wil je die ruimte er helemaal uithalen of zeg je: nou ja weet je, laat je ook nog eens verrassen door iets waar een ontwikkelaar mee komt. Dat is in ieder geval mijn overweging. Dan CPO en woon… De voorzitter: Eén moment, voordat u verder gaat. Ook nog een interruptie van de heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Eén vraag. Het knarrenwoninkje voor de doorstroming, daar hoor ik u niet over. Maar waarom is dat niet juist een kans om dat te doen in die locatie? De voorzitter: De heer Roduner. Wethouder Roduner: Nou dat zou, die kan zich ook hartstikke goed gaan melden, dus die is kansrijk. Alleen het is niet zo dat we kunnen zeggen: we gaan de grond geven aan het Knarrenhofje. Zo werkt het niet. Dan CPO wooncoöperatie. Nou, we zijn begonnen ooit met CPO op deze locatie. U heeft ook een initiatiefvoorstel gemaakt over wooncoöperatie. Hier kan het allebei, wooncoöperatie of CPO. Het kan ook samen, dat het een wooncoöperatie is die met het zelfde aan de slag gaan. Dus dat kan ook allebei. Wij hebben daar een minimum opgelegd van 25. Ook daar is de verwachting, maar goed het is een verwachting, ik kan niks

15

garanderen, dat het in ieder geval CPO wordt. Dus als je kijkt naar wat er in het land makkelijker gerealiseerd wordt, is het vaak CPO. Ik was vanmiddag toevallig bij het project Damiate, ook wel Haven. Daar is CPO gerealiseerd. Heeft u eerder ook, dus daar is CPO gerealiseerd. Dat is gewoon een wat bekender concept. U heeft gezegd met het initiatiefvoorstel: wij vinden een coöperatie ook een mooie gedachte. Nou, dat maken we hier ook mogelijk, dus dat … Volgens mij zegt de heer Krouwels: het moet vooral CPO zijn. De heer Van Leeuwen zegt: het moet vooral wooncoöperatie zijn. Het kan allebei en ik weet niet wat de uitkomst precies gaat zijn. De Partij voor de Dieren. Ja, ik denk dus dat een hele hoop van uw dingen ook al wel geborgd zijn in het stedenbouwkundig programma van eisen, dus we hebben, nogmaals we hebben in het stedenbouwkundig programma van eisen volgens mij de lat op ecologie en groen hoog gelegd. Dus die is echt hoog gelegd en daarom hebben we gezegd: wat vindt u dan als kers op de taart belangrijk? En daar heeft u volgens mij vooral ook aandacht gevraagd voor het woonconcept. Dus vandaar dat dat ook hier meer punten heeft. En ik denk niet dat het per se nodig is om nog een ecoloog toe te voegen in de selectiecommissie.

Volgens mij zijn ook onze stedenbouwers en volgens mij zit er ook een beleidsmedewerker van circulariteit in, las ik volgens mij uit vraag van GroenLinks, prima ook in staat om gewoon het concept in zijn totaal te beoordelen. En uiteindelijk moet het ook voldoen aan ons handboek van de inrichting openbare ruimte hè, dus daar kunnen we ook de eisen stellen die we over de inrichting van de openbare ruimte willen. En GroenLinks had nog een vraag over ruimte voor ontmoeting. Ik weet niet of ik uw vraag helemaal goed ga beantwoorden, maar we hebben hier in ieder geval niet heel veel commerciële ruimtes gemaakt. Bewust ook omdat we zeggen: ja, de meer winkelruimtes of de horeca, dat moet ook juist een beetje plaatsvinden in de rest van de Waddenbuurt, meer richting het winkelcentrum van de Waddenbuurt. Dus we hebben daarom in ieder geval niet meer zulk soort type ruimtes toegevoegd. De voorzitter: Mijnheer Roduner, ik heb ook nog een interruptie van mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ja, ik vind het een beetje een teleurstellend antwoord. Ik heb het straks toch nog even door zitten zoeken en daar staat ergens iets van: er is een mogelijke kans op een kwaliteitsimpuls van de biodiversiteit. Dat vind ik echt heel dun ten opzichte van wat we in het programma van eisen hebben gezet.