10-28 Transcript cie Ontwikkeling

Uit de wijkradenconferentie, die morgen wordt gehouden, morgenmiddag, zullen vergelijkbare oproepen komen. We zijn er klaar voor om te helpen. Dank u voor het geboden podium.

37

De voorzitter: Dank u wel. Even voor de toelichting, meneer Pos spreekt in bij agendapunt 16. Maar dat zou mogelijk van de agenda kunnen vallen, dus hij heeft in ieder geval daar zijn bijdrage kunnen doen. Dan gaan we naar de andere insprekers. Meneer Guldemond, bent u bekend met inspreken in de commissie? U drukt straks op de knop, dan gaat de microfoon aan en dan mag u drie minuten uw verhaal vertellen. En dan zal de commissie aandachtig luisteren. Gaat uw gang. De heer Guldemond: Dank u wel, voorzitter en commissieleden. Ik vraag uw aandacht voor het volgende. Ik heb in het voorjaar van 2020 twee percelen van de gemeente Haarlem aangekocht, te weten het posthuis, het Schoter posthuis in Haarlem-Noord, en een aangrenzend perceel, toegangsweg plus inrit. Deze percelen mochten beide worden aangekocht met als opdracht van de gemeente om er een woonhuis te realiseren. Een woning van 140 vierkante meter was binnen het bestemmingsplan getoetst en ruime parkeergelegenheid op eigen terrein. Vanaf het begin heb ik er samen met architect Kimsma zeer proactief ingestaan om met inspecteur en bevoegd gezag om de tafel te komen, helaas zonder resultaat. We hebben diverse uitnodigingen gedaan, mails gestuurd, telefoontjes geprobeerd te plegen. Helaas zijn die niet beantwoord.

Telkens weer probeer ik te benadrukken dat ik graag de gemeente Haarlem hierin als partner zie in het realiseren van het woonhuis wat we beide willen. Duurzaamheid, gasloos, energieneutraal, met oog voor een groene omgeving en biodiversiteit, het opvangen van hemelwater, het eigen warmtevoorziening en warmte koudeopslag in de fundering. Omdat ik er in geloof en dit perceel er uitermate geschikt voor is. Dat zegt de gemeente Haarlem ook te willen, helaas hebben wij elkaar hier beiden nog niet in gevonden. Dertien maanden zijn we nu bezig met een vergunning die eigenlijk maar acht weken zou mogen duren, plus een verlenging. Telkens weer ligt het weken tot maanden stil voordat ik antwoord krijg, als ik überhaupt een antwoord krijg. Ik ben namelijk nog nooit teruggebeld, nog niet een keer. Het ligt stil omdat het voor het bevoegd gezag onduidelijk is wat de status is van de toegangsweg, of dat wel is toegestaan bij een woonhuis. Ik heb diverse mails dat het verboden is om te parkeren op het perceel, dat de aanvraag negatief geadviseerd wordt omdat er maar een parkeerplaats is ingetekend, dat hetzelfde negatief geadviseerd wordt omdat er twee zijn ingetekend op aanwijzing van het bevoegd gezag. Of omdat het helemaal niet mag. Architect, bouwadviseurs en ikzelf begrijpen er helemaal niets meer van.

Het is een perceel wat niet eenvoudig in een hokje past en wellicht hierdoor buiten normale procedures valt, maar het is wel mijn realiteit. Ik wil ook graag aan de voorwaarden voldoen voor gemeentelijk vastgoed die op deze percelen van toepassing zijn. Daar ben ik zelf namelijk immers ook mee akkoord gegaan. Maar op deze wijze wordt het erg lastig en wellicht onmogelijk met hoge boetes van tonnen tot gevolg. Ik ben namelijk geen projectontwikkelaar, ik ben geen vastgoedbezitter, ik heb een huis en ik heb een mooi idee. Ik ben gewoon een burger. Ik wil u vragen om uw hulp of u hier iets in kunt betekenen. Om uiteindelijk bij elkaar te komen, want uiteindelijk streven we gezamenlijk hetzelfde na. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, keurig binnen de tijd. Dan meneer Rovers over het Sollenbornterrein. Ook u heeft drie minuten. Ja, ik doe eerst even de insprekers. Meneer Rovers, gaat uw gang. De heer Rovers: Dank u wel. Geachte commissie ontwikkeling. Ik spreek in namens een groep bewoners, welke rondom het Sollenbornterrein wonen. En de reden van inspreken is omdat er binnen de gemeente al onderhandeld wordt met de projectontwikkelaar over de bebouwing van het Sollenbornterrein, zonder dit voor te leggen aan de raad. Er ligt zelfs al een startnotitie klaar dat het hele terrein bebouwd wordt.

Dit is in strijd met de ontwikkelvisie Spaarndamseweg en het coalitieprogramma, waarin is aangegeven dat in een sterk versteende wijk meer groen gerealiseerd zal worden. En dat is hard nodig, want de Indische buurt scoort met 3% openbaar groen het aller slechtst in Haarlem, waar het gemiddeld 28% openbaar groen is. Groen is ook belangrijk om hittestress te verminderen, om het regenwater op te vangen en voor de sociale cohesie. En

38

het welzijn van de bewoners in de wijk. Als bewoners zijn we bang dat er afspraken met de ontwikkelaar gemaakt worden die niet meer teruggedraaid kunnen worden. Daarom hebben we op basis van het Haarlemse beleid en de beschikbare informatie zelf een visie uitgewerkt die neerkomt op de volgende vier punten. Punt 1, de realisatie van een stadspark van 8000 vierkante meter. Punt 2, de realisatie van 42 woningen, in plaats van de 110 die nu in de startnotitie staan. En dan met name voor starters en voor ouderen. Punt 3, alleen ondergronds of half verdiept parkeren, niet in de openbare ruimte. Om de parkeerdruk te verlichten. En 4, uitbreiding van de basisschool, die ook in het plan zit, maar geen vervanging. We zijn hard toe aan extra scholen in de wijk en we hebben er twee in de buurt. En een derde zou heel welkom zijn. Er is een nadere onderbouwing van deze punten die we ook op papier hebben gezet, maar dat kost meer tijd dan deze drie minuten. Dus we zouden daar graag met jullie over in gesprek gaan. En we hopen dat de partijen het vergroenen van de Indische wijk op zullen nemen in het verkiezingsprogramma voor de komende verkiezingen, aangezien er hier nog veel werk te verzetten is gegeven de percentages die ik u net heb voorgespiegeld. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er vragen aan deze insprekers? Een paar handen, meneer Aynan, Jouw Haarlem.

De heer Aynan: Ja, dank u wel. Dank u allen voor het inspreken. Ik heb een vraag voor meneer Guldemond. U had het over de aankoop van het posthuis. Welk posthuis betreft het, wat is het adres? De heer Guldemond: Schoter Posthuis, Ooievaarstraat 34A. De heer Aynan: Niet in het Zadelpark. De heer Guldemond: Nee, dat is een ander posthuis. De heer Aynan: Ik schrok al. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, u had ook een vraag. Oh, dezelfde vraag. Ik zag net een hand hier, maar nu ben ik hem kwijt. Meneer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Allereerst een vraag aan meneer Pos. Ik was een beetje de rode draad kwijt in uw verhaal. Bent u vooral tegen de wijzigingen of ziet u de wijzigingen op zich wel zitten? Of bent u vooral tegen het niet gehoord worden? De heer Pos: Het is natuurlijk altijd jammer om niet gehoord te worden. Dus die participatie is heel belangrijk. Maar de getallen, dat zegt niet zo heel veel. Als je van 650 naar 500 gaat, dat is 150 verschil. Maar wat houdt dat dan in? Is er een ontwikkelaar weggevallen, is er een blok wat niet ontwikkeld gaat worden? Daar zouden we graag in betrokken worden, we hebben geen idee. Dus het getal op zich verminderen is niet erg, maar het moet wel uitgelegd worden. De voorzitter: Dank u wel, meneer Slik. De heer Slik: Ja, nog een vraag aan meneer Rovers over het Sollenbornterrein. Ja, u hebt goede plannen.

En we zullen met genoegen het college erop wijzen om het zo groen mogelijk te houden. Maar denkt u dat het haalbaar is gewoon om opeens van 110 naar 42 woningen te gaan en al die andere voorwaarden? Wat ziet u zelf als haalbaar?

39

De heer Rovers: Wij zijn uiteraard geen ontwikkelaar. Wij zijn de buren van het terrein. En wij denken dat het plan wat hier gemaakt wordt, dat dat kan bijdragen aan de leefbaarheid van de gehele buurt. En nu wordt er alleen naar de plot zelf gekeken en er wordt niet in meegenomen hoe dat de gehele buurt zou kunnen versterken. En dat is wat wij willen benadrukken. En wij hebben een plan en uiteraard kunnen we daarover spreken, maar ik denk dat onze ideeën heel goed passen bij de leefbaarheid van de hele wijk. En dat wil ik benadrukken. En wij zijn ook niet tegen woningen, absoluut niet. We begrijpen dat dat zeker in de huidige tijd heel belangrijk is. Maar dan zou het wel goed zijn als er gekeken wordt wat voor type woningen, dat dat ook past bij de mensen die woningen zoeken op dit moment. En dat het groener wordt, dat is ons aller belangrijkste punt, ja. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog meer vragen? Meneer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Een vraag voor meneer Rovers eigenlijk. Bent u eigenlijk bij de hand genomen door een wethouder of een ambtenaar om het plan, wat u zelf heeft, te realiseren? Is daar ooit over gepraat? De heer Rovers: Nee, wij zijn deze zomer twee keer bij de hand genomen door de huidige ontwikkelaar. En we hebben een keer met de mensen van de gemeente gesproken over het plan. En alles tot ons genomen, want het plan is nog pril.

Maar we begrepen al wel dat er al best wat stappen gezet zijn om het aan de raad voor te leggen. En nou, wij hebben daar andere ideeën bij en dus hebben wij die nu op papier gezet. En dat ligt klaar om te presenteren en dat gaan we ook aan jullie doen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, meneer Guldemond. Ja, ik schrik toch wel een beetje van uw verhaal, vooral omdat de communicatie met de gemeente zo slecht is. Heeft u al geprobeerd een afspraak gewoon te maken met de wethouder? Want die hebben volgens mij een spreekuur, om eens even uw zorgen te delen over dit. Want uiteindelijk functioneert het daar natuurlijk niet, als ik het zo beluister. Heeft u dat al geprobeerd? De heer Guldemond: Nee, dat hebben we niet geprobeerd nog. Mevrouw Van Zetten: Dan raad ik u toch aan om daar gelijk een afspraak voor te maken. Die wethouders zitten hier waarschijnlijk, ik zou daar even naartoe gaan zo meteen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Excuus, dan verstaat meneer me wel maar u niet, excuses, commissie. Ooievaarstraat, is dat een gebouw wat op het binnenterrein staat? Wat meer een zijstraat wat ook Ooievaarstraat heeft. Want het is volgens mij heel moeilijk zoeken, als ik niet precies weet welk gebouw het is. De heer Guldemond: Ja, het is zeg maar een hele grote binnentuin.

Je kan het zeg maar vanaf de openbare weg niet zien. En het situeert tussen de Eksterlaan, de Zwaluwstraat en de Ooievaarstraat in. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel. De voorzitter: Meneer Aynan.

40

De heer Aynan: Ja, ook meneer Guldemond. Ik kom bij u terug, want u had het over hoge boetes als u zeg maar niet kan bouwen of iets dergelijks. Kunt u daar iets meer over vertellen? De heer Guldemond: Jazeker, dank u wel. Ja, er zijn bepaalde clausules van aankoop gemeentelijk vastgoed van toepassing verklaard bij de koopakte. En dat betekent als ik niet binnen een aantal jaar klaar ben met bouwen, dan moet ik honderdduizend euro boete betalen zonder tussenkomst van rechter, aanvullend te bepalen een boete door de gemeente. Dus ik kan er ook niet mee stoppen, want ik moet het ook sowieso eerst vijf jaar zelf bewonen voordat ik het mag verkopen, aangevuld met een aantal boetes van tonnen. Dus ik kan er niet mee doorgaan en ik kan er niet mee stoppen en ik kan het ook niet verkopen. Dus ik kan nu eigenlijk helemaal niets. En ik heb eigenlijk nog maar een maand of acht om het te realiseren, want dan is mijn tijd op. Dank u wel. De voorzitter: Meneer Aynan. De heer Aynan: Inderdaad wethouder ontwikkeling is hier. Zou die daar kort op kunnen reageren? Want inderdaad, we hebben allemaal clausules, binnen drie jaar moet je dat bouwen. De voorzitter: Het is het inspreekuur bij de raad. De heer Aynan: Dit hebben we besproken in het seniorencafé en dit is moderne democratie. De voorzitter: Dan zet u de wethouder voor het blok, dat gaan we niet doen. Mevrouw Van Zetten.

Mevrouw Van Zetten: Meneer kan zo toch naar die wethouder toelopen, dat hoeven wij toch niet hier te regelen. De voorzitter: Daarom, u was heel duidelijk. Meneer Slik. De heer Aynan: Nou, dat is ook een suggestie voor de inspreker. De voorzitter: Ja, maar die is net gedaan. Dank u wel. Meneer Slik. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ik stel voor dat we dit meenemen bij punt 18, als ik het goed heb, die we vandaag niet doen. Want dit is een voorbeeld waar dus losse projectjes niet zo hard lopen. Dus als punt 18 volgende keer op de agenda komt, dan kunnen we het daar bespreken. De voorzitter: Ja, dat is geheel aan u. Zijn hiermee alle vragen aan de insprekers gesteld? Meneer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja, nog eentje aan meneer Rovers. Op welke termijn denkt u bij ons terug te kunnen komen? De heer Rovers: Volgende week. Is dat snel genoeg? De heer Blokpoel: Ja, dat is heel snel. We zien het graag tegemoet. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik u alle drie namens de commissie hartelijk danken voor de moeite die u heeft genomen en dat u vanavond hier aanwezig was. U mag, dat mag tegenwoordig, u mag de commissie verder volgen, u mag ook naar huis gaan. U mag achterin plaatsnemen in ieder geval en dan gaan wij verder

41

met vergaderen. Dan kunt u even kijken of u een wethouder kunt vangen. Maar ik heb ook een wethouder hier nodig. Ter advisering aan de raad 12. Nadere uitwerking mobiliteitshub Haarlem Nieuw-Zuid (FR) De voorzitter: We gaan namelijk naar de wet voorkeursrecht, nee, die hadden we gehad. We gaan naar de mobiliteitshub. Agendapunt 12. Gaat u zitten. We gaan naar de nadere uitwerking van de mobiliteitshub Haarlem Nieuw-Zuid. Het college stelt aan de raad voor om het document ov-knooppunt Haarlem-Zuid en het vervolgonderzoek juli 2021 met de bijlage vast te stellen. Het aantal mogelijk varianten voor de mobiliteitshub terug te brengen tot twee, de korte tunnelvariant en de Noord-variant. Ten derde, begin volgend jaar de definitieve variant voor de mobiliteitshub te kiezen om nader uit te werken in de ontwerpfase op basis van overleg met de regio, provincie en het Rijk. En 4, de kosten van de werkzaamheden in de ontwerpfase voor de nadere uitwerking ten laste te laten komen van de hiervoor gereserveerde IP-budget voor het uitvoeringsprogramma van de SOR. Er zijn twee geheime bijlagen voor de raadsleden, raadpleegbaar achter inlog, daar heeft u kennis van kunnen nemen. Er zijn geen insprekers aangemeld. Wie mag ik het woord geven? Meneer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. D66 Haarlem lijdt aan tunnelvisie, een korte tunnelvisie.

Laat ik starten met dat D66 blij is met de keuze en de twee varianten die voorliggen. Wethouder, wethouders moet ik zeggen, dank u wel dat u hem meeneemt. Het is op tijd met goede onderzoeken, prettige onderzoeken als het gaat om de ruimtelijke studies, die duidelijke taal spreken. Ook voor commissieleden als ik, die geen planoloog zijn. Dit is een ontzettend belangrijke ontwikkeling. Dat is echt ook voor de hele stad. Deze mobiliteitshub kan het startpunt zijn om het OV niet door het historisch centrum heen te leiden maar iets meer om het centrum heen. Bovendien blijft het een van de belangrijkste verkeersaders van deze stad en dat blijkt ook wel uit de verkeersstudies die eronder liggen. D66 Haarlem heeft wel het idee dat de nadelen voor model 1, de bovengrondse Noord-variant, een klein beetje onderschat worden. En die conclusie trekken wij ook na de beantwoording van onze technische vragen. Nee, wij hoeven nog geen keuze te maken, maar D66 Haarlem wil vanavond toch de voorkeur uitspreken voor een korte tunnel, model 4, als mobiliteitshub op de Schipholweg. Ik heb de zorgen geuit bij het stedenbouwkundig programma van eisen voor de Schipholweg 1 over de ruimtevraag en de toegankelijkheid van de buurt voor de meer dan 2000 nieuwe Haarlemmers die in de directe omgeving komen wonen.

Bij een korte tunnelvariant kunnen we echt ruimte teruggeven aan de voetgangers, aan de fietsers, ruimte overhouden voor een toegankelijke, prettige en groenere omgeving. Een van de belangrijkste doelen uit dit stuk is de barrière van de Schipholweg wegnemen, of in ieder geval een beetje weg te gummen. En met de tunnelvariant kunnen wij die barrière wegnemen. Ja, het is absoluut een duurdere variant, maar Haarlem en de Haarlemmers verdienen wat ons betreft deze investering. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Slik, ChristenUnie. De heer Krouwels: Ik was nog niet klaar. De voorzitter: U was nog niet klaar. De heer Krouwels: Nee, sorry. Ik heb nog drie puntjes, want ik heb veel gehad aan mijn fractielid Bas van Leeuwen. Want dit voelde sterk als een beheerpuntje, ik ben ook blij dat allebei de wethouders er zitten. Ik wil nog een paar punten meegeven. Ten eerste is het ziekenhuis, uit mijn technische vraag komt naar voren dat

42

de loopafstand tot deze hub tien minuten bedraagt. Er wordt gesproken over een busstation bij het Spaarne gasthuis. Wethouder, wanneer horen wij hier meer over? Al als wij een definitief besluit nemen of later? Graag een reactie. En raadslid Van Leeuwen vroeg zich ook af wanneer en of dit project wordt toegevoegd aan de lijst met risicovolle projecten. Wordt dit gedaan of wordt dit gedaan als wij een definitieve keuze hebben gemaakt? Maar goed, voor nu fijn dat u ons mee heeft genomen, wethouder, op deze manier. We zijn akkoord met de gang van zaken, er liggen goede stukken en D66 Haarlem hoopt dat het college en deze commissie zich kunnen vinden in onze visie. Onze korte tunnelvisie. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Is dat een interruptie? Nee. Dan meneer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, de ChristenUnie vindt het een goede ontwikkeling voor de groei en de verdeling van het OV in de hele stad en in de hele regio. Maar dat mag niet betekenen dat eventuele ontwikkelingen van een stationsplein later beperkt worden, dat willen we u zeker meegeven, daar moet ruimte gereserveerd blijven voor groei. Ik wil D66 graag van de tunnelvisie afhelpen, zowel ruimtelijk is het niet nodig en moreel is het ook niet nodig. Met die extra miljoenen kan je heel veel doen. In de variant staat duidelijk gezegd van: er komt een iconische traverse of zo.

Nou, dan kan je er vast wel heel mooi overheen lopen. En wat zou je met die andere miljoenen niet kunnen doen? Als we naar de varianten kijken, dan heeft de ChristenUnie de grootste voorkeur voor optie 1. De korte tunnel is veel duurder, de lange tunnel is natuurlijk veel duurder. De optie aan de zuidkant is veel te excentrisch gelegen. In de eerste optie is vertramming ook nog mogelijk. Als je de Schalkwijkerstraat afsluit, dan kan je daar ook nog gewoon genoeg voor de doorstroom betekenen. De voorzitter: Twee interrupties. Meneer Aynan. De heer Aynan: Toch eventjes, want ik twijfelde bij de inbreng van D66. Maar nu ga ik toch interrumperen. Er zijn fracties die doen alsof we vanavond al een keuze moeten maken van: gaan we nu voor de tunnelvariant of voor de maaiveldvariant? Maar dat is de vraag van het college niet. De vraag van het college is heel simpel van: mogen wij de twee varianten verder uitzoeken? Dus dat komt later allemaal wel. De voorzitter: Vindt u ook niet? Nou, meneer Slik. De heer Aynan: Vindt u ook niet, meneer Slik? De heer Slik: Dank u wel, meneer Aynan. Daar ben ik het mee eens. Het is een goede toespitsing van twaalf naar vier naar twee. We vinden die twee gekozen opties in ieder geval de beste, waarvan we alvast graag eentje meegeven. Want in eentje zit nog steeds een tunnel en dat vinden we geen goede optie.

Dus … De voorzitter: Meneer Krouwels wil ook wat vragen. De heer Krouwels: Ja, meneer Slik. Ik hoor uw partij ook heel veel over de toegankelijkheid. We gaan hier echt vierkante meters extra infra toevoegen, ook de Schipholweg, daar komen ook veel bewoners bij. En is het voor de ChristenUnie dan een overkoepeling voor de voetganger wel echt voldoende? De heer Slik: Ja. De voorzitter: Gaat u verder.

43

De heer Slik: De ChristenUnie heeft nog twee opmerkingen. Bij bijlage 1B wordt gesproken over de afwaardering van de Schipholweg van twee keer twee naar twee keer een, dat het tussen de Rust en Burgerlaan en de Europaweg wel onderzocht is, maar niet duidelijk terugkomt in de modellen. Dus we zouden graag weten waarom niet, want wij vinden dat wel een interessante optie. Dus dan kan dat mooi meegenomen worden, omdat we het nu al hier bespreken. En net als de optie om bussen te leiden via de noordelijke Buitenrustbrug van en naar de Rustenburgerlaan. En de auto’s in beide richtingen over de zuiderbrug. Dank u zeer. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter. Ik kwam tot de conclusie dat ik de ongemakkelijke tekst moet uitspreken dat ik het helemaal eens was met D66. Dus dat is het geval. En met name vanwege de barrièrewerking … De voorzitter: Het was meneer Krouwels die het woord voerde, hè. Niet meneer De Groot. Ik weet niet of dat nog … De heer Wiedemeijer: Nou, ik ben ook zeer gecharmeerd van meneer De Groot, dus dat speelt zeker geen rol. Nee, het is denk ik heel belangrijk dat je de barrièrewerking kunt wegnemen en dat we eigenlijk een corridor kunnen creëren die van het centrum tot aan het winkelcentrum loopt. Dus het is volgens mij gewoon echt een enorm mooie kans voor Haarlem-Oost en Schalkwijk.

Dus wij kijken er ontzettend naar uit. Maar ook meneer Aynan die zich van zijn pragmatische kant toont en gelijk heeft dat we ze allebei gaan onderzoeken heeft ook gelijk. Dus uiteindelijk heeft iedereen vanavond gelijk. De voorzitter: Meneer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Ik was heel erg benieuwd wat het bij meneer Wiedemeijer zo moeilijk maakt om die tekst uit te spreken, dat die het eens is met D66. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, hoe vaker het voorkomt, hoe gemakkelijker het zal worden. De voorzitter: Alles went. Meneer Van den Doel, of meneer Aynan dan. Nee, dat was het. Oké. Meneer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Dank u, voorzitter. Meneer Aynan, dank u wel. Nou, GroenLinks is akkoord met dat deze twee voorgesteld door het college verder onderzocht worden. En ik vrees dat het verhaal een beetje saai wordt, maar ook wij zijn voor die korte tunnelvariant. En met name omdat het Schalkwijk verbindt met de rest van de stad. En dat vinden wij belangrijk, want dat hebben we al heel lang op ons verlanglijstje staan. Maar voor de rest. En wat ook meneer Slik, dacht ik dat het was, over bij variant 1, dat die spaghetti bij de bruggen, dat we die ontvlechten door een brug voor autoverkeer en een burg voor busverkeer. Dat wou ik aan de wethouder vragen hoe die daar tegenover zou staan. Het is een beetje technisch, maar het is op zich een ideetje.

Dat was het, dus wat mij betreft gaat uw gang. De voorzitter: Ik ken u als een keurige heer, anders zou ik zeggen: let op uw woorden. Meneer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter. We zien een ambitieuze planning, daar zijn we blij mee. Ambitieuze planningen zijn altijd goed om na te streven. We zien, en dat verheugt ons zeer, dat er aandacht is voor

44

gezondheidsaspecten. We hebben hier met wethouder Roduner wel eens wat ingewikkelde, dan keken we elkaar aan van: wat moeten we nu met die gezondheid? Maar het staat er nu best goed in, dus daar zijn we hartstikke blij mee. Hoe het college denkt dat alle varianten vertrambaar zijn, ja, dat zien wij dus eigenlijk helemaal niet. Ik denk dat je knetterdronken de tram uitstapt als je door al die keerlussen door die tunnels moet uitstappen, om vanaf de Schipholweg weer terug te gaan naar de Europaweg. En nou ja, goed, het is leuk bedacht, maar voor ons is dat hem niet. De noordelijke variant model 1, ik kan me helemaal aansluiten bij de woorden van de ChristenUnie, is voor de Actiepartij de variant. Ruimtelijk het minst ingrijpend, het minst kostbaar, verkeerskundig het meest eenvoudige. Echter er zitten twee aandachtspunten in, de voetgangersbrug vanuit de Slachthuisbuurt over de Schipholweg heen is een voetgangersbrug, maar waarom zou dat ook niet een fietsersbrug kunnen zijn? Want dan heb je een korte lijn naar de Slachthuisbuurt, naar de Europawijk. De auto’s, ja, die gaat u dan van de Schalkwijkerstraat afhalen, maar dat betekent volgens ons dat je dan over de lange Herenvest en de Amsterdamse Vaart, die net een paar jaar geleden is afgewaardeerd, een rondje gaat rijden om alsnog in die Slachthuisbuurt te komen. Dus we zien een groot probleem met dat autoverkeer.

Het plaatje wat u schetst, afbeelding 1.3 voor uw informatie, dat is hoe het er uitziet. Ja, als we dat gaan doen, dan ga je dus boven een verkeersriool, want dat blijft het toch, ga je terrasjes maken. Nou, doe dat niet, ga gewoon een functionele voetgangers- en fietsersbrug naar de overkant brengen. En zorg dat je tussen de gebouwen je verblijfsgebied gaat regelen. Ja, nou ja, model 2 hoeven we het niet over te hebben, vraagt u ook niet. Dus wij zeggen: kies voor model 1, neem die knelpunten mee en voort ermee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Aynan nu. De heer Aynan: Ja, voorzitter, dank u wel. En dank aan het college voor deze mogelijkheid om toch nog een beetje input te leveren. Kijk, er is veel onduidelijk. Overigens, ik wil ook meneer Tolberg bedanken voor zijn technische toelichting, dat heeft ook veel duidelijk gemaakt. Maar duidelijk is dat er dus nog veel onduidelijk is. En daarom is het ook logisch dat er vervolgonderzoeken worden gedaan. We weten dat het de bedoeling is dat het ov goed geregeld gaat worden. Nou, dat is prima, maar het mag niet de bedoeling zijn dat daarmee dus het autoverkeer vastloopt. Want we zien dat die autobereikbaarheid toch wel een beetje in de knel komt. Bij de ene variant wat meer dan bij de ander. Bijvoorbeeld het Slachthuisbuurt wordt toch wel een beetje onthand.

De Europaweg wordt toch ook een beetje afgesloten, bij de ene variant wat meer dan bij de ander. De Schalkwijkerstraat, daar geldt hetzelfde voor. Dus je kunt wel zeggen van: we gaan nu Schalkwijk verbinden met de rest van Haarlem. Maar als je een paar straten afsluit, dan doe je dat dus toch niet. In ieder geval niet voor de auto. En we weten dat Haarlem gewoon een forensenstad is. Natuurlijk willen we mensen in het OV hebben. Maar we zijn een hoogopgeleide stad met veel banen buiten de stad, die ook gewoon veel met de auto gaan. Dus daar moeten we ook goed over nadenken en ik vraag daar ook aandacht voor in het vervolgonderzoek. En in de tunnelvariant, die gaat u dus ook onderzoeken. Wij vragen ook aandacht om te kijken of je behalve openbare ruimte kunt creëren, dat is natuurlijk hartstikke goed, kijk ook of je boven die tunnel extra woningen kunt realiseren. Dus goed dat u dat verder gaat onderzoeken, kijk wat dat betekent voor de bereikbaarheid van zowel Schalkwijk en Slachthuisbuurt, maar ook voor de hele stad. En ja, we zien ook heel graag wat het station nou precies gaat doen. is het een kopstation, dat je dus ook echt moet overstappen? Of betekent het ook dat we de rest van de stad ook verbinden door middel van OV en welke lijnen et cetera. Dus graag daar helderheid over, maar dat doen we straks in het nieuwe jaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Meneer Bloem, SP. De heer Bloem: Voorzitter. De SP heeft geen tunnelvisie. En ik had de argumenten niet beter neer kunnen zetten dat de Actiepartij het heeft gedaan. En daarbij is meestal het grootste probleem met tunnelprojecten

45

dat het licht aan het einde nooit in zicht komt, maar het einde van het budget wel. Maar als we naar het Rijk gaan om geld te vragen, dan is het natuurlijk niet zo heel dom om een duurdere optie op tafel te leggen. Dus los van alle varianten en alle twijfels die we erover hebben, wij geen zeker niet per definitie akkoord met alles wat hier zo opgeschreven staat. Er zijn veel haken en ogen aan, ik denk echt dat het anders zal moeten. Of het nou variant 1 of 2 wordt. Maar het verder uitwerken is goed, vooral het verder geld binnenhalen lijkt ons een heel goed idee. De voorzitter: Interruptie, meneer Slik. De heer Slik: Ja, een vraag aan de SP. Is dit een teken van zuinigheid dat u al een keuze zou kunnen maken van: laten we voor de ene optie gaan en als die goedkoper is, dan is het goed voor heel Nederland. In plaats van: we gaan extra lobbyen voor en dan maar kijken. De heer Bloem: Nou voorzitter, dit is wel een teken van zuinigheid, daar heeft u gelijk in. Maar het is misschien ook wel van krenterigheid, zeker als je ziet hoeveel geld het Rijk wel niet heeft en allemaal uit kan geven. Vaak de verkeerde kant op en nu gewoon ook eens een keer de goede kant op. Dus ik denk dat we daar gebruik van moeten maken als het ons lukt.

Ik hoop het echt, want hierop inzetten door betere woningen te bouwen en meer mobiliteit, want dat is wel de verbinding die er is, dat lijkt ons gewoon een goed idee. En het mag wat kosten, zeker als we het geld gratis kunnen lenen als Rijk. De voorzitter: Meneer Blokpoel, interruptie. De heer Blokpoel: Ja, interruptie op meneer Bloem. Meneer Bloem, hoor ik u nou zeggen dat we gewoon de grootste variant aan moeten vragen bij het Rijk, bij de provincie daar ook fors, en dat u dan vervolgens zegt: nou ja, we doen nu even iets anders, we gaan een goedkope variant maken en we steken het geld in onze zak. De heer Bloem: Voorzitter, dat is niet wat ik voorstel. Ik ben wel commercieel ingesteld namelijk, ik hoop de VVD ook. Namelijk dat als jij geld vraagt, twee opties voorlegt, een dure en een goedkope, dan is het meestal zo dat als de goedkope ook goed is, men voor de goedkoopste gaat en daar wat rianter bij is. Dat is een inschatting die ik maak, dat is het enige wat ik zeg. De voorzitter: Meneer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dat was een vergelijkbare interruptie, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Waren dat alle interrupties? Ja, meneer Klaver, CDA. De heer Klaver: Voorzitter, het CDA snapt dat we teruggaan naar twee varianten. Het CDA is het eens met het college om de noordelijke variant erin te houden en de zuidelijke variant te laten vallen.

Ik wil wel even stilstaan bij de tunnelvariant. De lange tunnelvariant kon op veel draagvlak rekenen, op instemming van stakeholders. Maar na een gesprek met de stadsarchitect is die variant vervallen, gaan we verder met de korte tunnelvariant. Nou, op zich lijkt dat heel logisch, want die korte tunnelvariant op het oog is natuurlijk een stuk goedkoper en lijkt ongeveer hetzelfde te bieden. Maar mijn vraag is toch: wat geven wij op als we die lange tunnelvariant niet realiseren en de korte tunnelvariant wel realiseren? Ik heb daar technisch over doorgevraagd, nou, dan krijg je een beetje een herhaling van zetten wat in de stukken staat. Maar ik wil eigenlijk van u horen, afgezien van prijs, waarom is die korte tunnelvariant minstens zo interessant als de

46

lange tunnelvariant? En is het zeg maar het offer waard in de afweging van dingen? Dus daar zou ik graag meer over horen. De voorzitter: Mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Ja, dank u wel, voorzitter. OP Haarlem is ook erg voor tunnels, voor dit soort oplossingen. Omdat de ruimte die dan bovengronds vrijkomt goed besteed kan worden. En ik sluit me aan bij het CDA, voor ons is de lange tunnelvariant ook misschien iets te snel afgevallen. En graag zouden wij ook wel daar wat meer argumenten voor willen horen. Maar als er twee varianten overblijven, dan zouden wij ook voor de korte tunnelvariant zijn. En ja, ik ben ook wel benieuwd naar de antwoorden op de vragen van de Actiepartij over het spaghettigebeuren. Want er staan wel heel veel onmogelijke bochten getekend in dit stuk. Dus misschien kan het college er een mooi spaghettisausje over gieten. Ik ben benieuwd. De voorzitter: Meneer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Het zijn ambitieuze plannen, 1 en 2. Wij willen graag altijd eerst een cijfertje zien, hoeveel miljard gaat dat kosten in totaal, kort en lang. Hoe gaan we het allemaal doen? En ik hoor niet natuurlijk ook de mensen uit de buurten, dus de wijkraad daar. Die krijgen daar een grote supermarkt zo meteen, de Albert Heijn, dus we krijgen van alles.

De druk is nu al enorm op het verkeer daar, dus wij gaan toch wel even nog eens goed nadenken voordat je nou een beslissing neemt in verband met de wijk helemaal af te sluiten. We willen wel de mensen allemaal uit de auto hebben, maar de parkeerdruk is daar al enorm. En ondergronds parkeren hoor ik niemand over, dus wij willen toch wel eens kijken van gooi dat er ook meteen maar bij, want als het geld toch zo goedkoop is als ik van sommige collega’s hoor. Ik krijg een interruptie. De voorzitter: Meneer Klaver. De heer Klaver: Ja, voorzitter. Ik vind dit eigenlijk veel te makkelijk. Er ligt een vraag voor om tot twee varianten te kiezen. En u zegt: nou, laten we nog maar eens verder kijken, we doen nog helemaal niks. U wordt niet gevraagd om te kiezen voor een variant, het verbindt u nog nergens aan, er wordt gewoon gevraagd: met welke varianten gaan we nou verder werken? Daar kunt u toch wel antwoord op geven? De heer Amand: U mag van mij rustig denken wat u wil en u mag kiezen wat u wil, maar wij willen ook cijfertjes erbij hebben. Het moet niet zo wezen dat de Haarlemmer zo meteen alles moet gaan betalen, dat doen ze al. Dus wij willen toch wel een beetje cijfertjes hebben. U mag een begroting hebben, dat mag toch? Alles mag begroot worden. Dus wij willen gewoon dat eens van u horen, ook van de wethouders, die zitten daar, oh. De voorzitter: Meneer Klaver.

De heer Klaver: Ja, ik ga toch door. Want ik vind het veel te makkelijk. Alle cijfers staan in de stukken. Waar bent u nu mee bezig? Maak gewoon een keuze voor twee varianten waar het college mee verder kan. De voorzitter: Meneer Amand. De heer Amand: Voorzitter, wij gaan hier niet mee akkoord. En meneer Klaver, dat is een bankman en dat weten we hoe dat gaat. Het wordt zo meteen wat meer en wat minder en dan moeten wij het allemaal gaan

47

betalen, ook de Haarlemmers. Dus daar moeten we ook eens rekening mee houden. iedereen heeft recht om wat te zeggen daarover. Wij willen gewoon alles concreet zien. En de begroting, die moet dat uitmaken wat het wordt. En ja, u bent een bankman, prima, maar wij willen echt concreet hebben: wat gaat het echt allemaal kosten? De voorzitter: Meneer Klaver, en laatste keer hoor. De heer Klaver: Ja, laatste keer. Ik wil gewoon een punt maken dat ik het heel vervelend vind dat hij mijn werk er steeds bijhaalt en daar moet die eens mee ophouden. De voorzitter: Ja, dat doet u goed. Daar heeft u gelijk in. De heer Amand: Nou, ik blijf het toch doen. De voorzitter: Nee, dat hebben we al eens een keer eerder gezegd. Een terecht punt. Meneer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Yes, eindelijk. Ja, of iemand bij de bank, bij de overheid, bij congressen of waar dan ook werkt, het doet er allemaal niet toe. Want die cijfers, die staan er gewoon, meneer Amand. Dus die had u kunnen lezen en dan hadden we allemaal hetzelfde debat gevoerd. Maar goed, goed dat de stappen worden gezet, college. Fijn, want uiteindelijk komen we van ver en het is een kruispunt wat echt verder moet. Het gaat ook nog wel even duren voordat het er ligt, natuurlijk. Maar er is ons een ding ontschoten. In onze herinnering menen we ook dat we een busstation inpandig hebben gezien, in een van de te ontwikkelen gebouwen.

Waar het in opgelost zou worden, zodat het ruimtebesparend was. En nou, het ook een mooie invulling van het geheel was. Die variant zit er nu niet meer bij die vier. Ik kan me niet herinneren of we kunnen ons niet herinneren dat die ook is afgevallen. Dus daar is die gebleven? De voorzitter: Meneer Krouwels. De heer Krouwels: Meneer Blokpoel, die is toch afgevallen toen wij akkoord gingen met het stedenbouwkundig programma van eisen van Schipholweg 1? De heer Blokpoel: Oké, dan heeft u wel die actieve herinnering. Ik niet, dus daarom vraag ik het aan het college. Daar hebben meer VVD’ers last van. De voorzitter: Die was leuk. Gaat u verder. Meneer Blokpoel, gaat u verder. De heer Blokpoel: Zelfspot is half spot, dat maakt niet uit. Maar goed, twee varianten, hartstikke goed. Goed om die uit te zoeken. Ja, korte of lange tunnel, wat ons betreft een tunnel, hartstikke goed. Want die tunnelmond, ik zei het daarstraks al tegen meneer Van den Doel, dat is wel het mooie van die tunnelmond, dat is het begin van de Mariatunnel. Vanuit daar kan die boorkop zo eronderdoor en verder de stad onder. Dus laten we beginnen met de korte of de lange en dan praten we over een aantal jaren praten we door over die boorkop daar inzetten die zo de Mariatunnel verder aan kan leggen. Dus dat is een mooie stap.

Dus ja, maar laten we even kijken ook naar die plaatsing van die tunnel en het bovenliggende deel, hoe dat uitpakt met de Europaweg. Want daar is nog wel een beetje, nou ja, dat wordt nog een lastig besluit, laten we het zo zeggen. Dus daar vragen we ook wel meer uitwerking op. De U-bocht in model 1 is ook al voorbij gekomen, van: ja, er kan geen 90 graden bocht of geen 180 graden bocht in een keer maken. Tenminste nog niet, wellicht in de toekomst. Dan hebben we de fietsparkeergarage. Ja, dat lijkt nog niet heel erg duidelijk in de

48

modellen. Althans, bij de een wel maar bij de ander nog niet. Dus daar graag aandacht voor. En meer ook uitwerking daarvan. Bij model 4 zien we twee of misschien zelfs wel drie Kiss & Ride slash taxistandplaatsen. Hoeveel taxi’s gaan wij hebben of hoeveel Kiss & Rides moeten we hebben? En kan daar niet een variant met het hotel daar bedacht worden, dat dat ook onderdeel daarvan wordt. Want ja, dat ligt tenslotte in hetzelfde gebied. De fietsenstallingen, daar hebben we het net al over gehad. Ja, het stoppen en opstellen van grotere bussen ook in de toekomst, want we hebben nu die Mastrodon-bussen, ja, blijven die dan? Kunnen die daar onderdoor of wordt dat op termijn vervangen? Wordt daar rekening mee gehouden? En wordt er ook rekening gehouden met de stijging van die capaciteit. Want ja, het is nu een x aantal lijnen, maar het lijkt aanzienlijk drukker te worden met de toename. Wordt dat allemaal meegenomen? Daarnaast financieel, dat hebben we goed kunnen zien in de cijfers, meneer Amand. We hebben goed kunnen berekenen wat het ons moet kosten. Nou ja, dat is nogal wat. Ja, we moeten niet de geheime informatie verspreiden, maar wethouder, heeft u daar comfort bij dat we dit gaan redden binnen aanzienlijke tijd? Want dat wordt nogal wat. Dit voor nu maar even. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem.

Mevrouw Van Zetten: Nou, ik heb me toch een beetje verbaasd over de volgorde der dingen. We hadden een jaar geleden bij de SOR vastgesteld, daar was de Mariatunnel in opgenomen. Een lange tunnel. Vervolgens kwam dit college en bleek die ineens er uit te zijn gehaald. We hebben vorige keer het over de Schipholweg gehad en toen was het idee van: die gaan we afwaarderen, daar moet een stadsstraat komen. Toen kwam het CDA: ja, maar het moet toch een soort ondergronds, een soort bak worden. Toen had ik wel het idee van: als je iets met dat gebied wil, dan zal je natuurlijk als je een overkluizing hebt, dan kan je daar wat mee. Dus dat is natuurlijk een voordeel. Nu met dat idee, nou laat ik zeggen, de randvoorwaarden wat wij belangrijk vinden als Hart voor Haarlem is dat Haarlem Zuid-West en de achterliggende gebieden achter het Spaarne niet klem komen te zitten. En dat die doorgang van die mensen die allemaal buiten de stad moeten werken, want met 30 arbeidsplaatsen in de Waarderpolder zijn we er niet, dat die vlot de stad in en uit kunnen. Dus dat is voor ons een heel belangrijk punt. En 205 wat dat betreft wordt natuurlijk ook niet afgewaardeerd. Wij zaten ook te kijken, zie ik ineens van Schalkwijkerstraat, daar mogen dan ook geen auto’s meer. Ja, dat is voor ons ook, daar zijn wij gewoon helemaal niet voor.

Want dan denk je: hoe moet dat door de stad met al die mensen die erbij komen, waar gaan die allemaal komen en hoe gaan ze zich verplaatsen? De vanzelfsprekendheid dat nu die tram ineens geïntroduceerd staat, we moeten maar zien of dat gaat lukken. Ik begrijp, dat is een mooie droom, daar praat ik ook al zestien jaar over. En de vraag is dan natuurlijk aan het college: hoe reëel is dat? Maar ik zou natuurlijk de eerste zijn die graag als conductrice daar op die tram zou springen. Maar wat betreft die keuze die nu ons voorgelegd wordt, ik ben nota bene een paar weken geleden, nog geen maand geleden ben ik in Schipholweg 1 geweest. Daar hebben wij een presentatie en dingen gekregen, ambtenaren zaten er, iedereen zat daar. Diederik van Dam-de Groot de architect. Niemand heeft het over een tunnel gehad. Ik denk van: hoe kan dat nou dat hier in de krochten van dit stadshuis van alles wordt bedacht en wij weten van niks. En ik krijg verdorie vorige week ineens die plannen, wat krijgen we nou? Dat is niet eens in de commissie beheer besproken. Wat moet ik hier nu van vinden, van een leek? Dan doet u inderdaad die cijfertjes erbij, nou, die zijn zo verdomde klein, die kan ik echt niet lezen. Ik dacht: donder op met die cijfers, want in de praktijk zullen die toch niet kloppen, want dat weten we allemaal als er een plaatje wordt gebracht met cijfertjes.

En over twee jaar is het hele plaatje veranderd. Dus daar hebben wij grote, eigenlijk wel ik ben best wel geïrriteerd hoe dit nu in deze commissie wordt gebracht. Iedereen vindt het fantastisch, weten het blijkbaar allemaal al. Wat het idiote natuurlijk is aan die korte tunnel is dat die voor het Spaarne kom je naar boven. Ja, wat is nou de grote crux hier in Haarlem met de Oostwestvulling. Ja, dat de Spaarne onderdoor, dat geeft natuurlijk gewoon problemen. Daar zit nog geen begin van een oplossing. En ja, met onze stadsarchitect

49

had ik wel een beter verhaal willen horen. En als ik dan iets lees over de iconische traverse. Ja, dat is echt een architectenwoord, dat we dan een fantastisch iets krijgen à la Milaan of weet ik veel wat. Nou, ik moet het allemaal maar zien. Maar dat soort woorden denk ik van: ja, het springt er gelijk uit. En dan denk ik van: godver, wat krijgen we nou weer? En het zal inderdaad, ik vind meneer Van Dam een hele leuke architect, dus het zal ongetwijfeld misschien iets moois worden. Maar dat soort dingen bij zo’n heel vaag verhaal, ja, dan gaan mijn haren overeind staan. En ik ben heel benieuwd, maar we krijgen nog verkiezingen, we zullen nog maar even zien wat hier allemaal van terecht komt en of dit allemaal zulke goede ideeën zijn. De voorzitter: Oké, iedereen zijn gelegenheid gehad? Ja? Wie van de wethouders wil eerst? Meneer Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, fijn dat er steun is om in ieder geval met twee varianten verder te gaan, dat we daar ook een keuze in maken. ik zal nog wel even toelichten waarom in ieder geval de lange tunnel is afgevallen. Want die riep nog enige vragen op. Maar fijn dat daar steun is. En ik denk dat in de vervolgstappen we ook een hele hoop van uw vragen en opmerkingen kunnen meenemen. Wethouder Berkhout zal nog iets meer zeggen over de verkeersspaghetti die er is. Nou, dat hoop ik dan maar.

Maar het is in ieder geval, het brengt ons in ieder geval weer een stap verder. En ik denk ook dat wat er nu ligt al een hele mooie basis is om verder gewoon de gesprekken met elkaar hier te voeren van: hé, zijn dit de richtingen waar we heen willen gaan en zijn dit ook kostenplaatjes waar we ons eventueel nog, nou, wat ook nog wel kan? En qua kostenplaatje, kijk, meneer Klaver, daar kunt u zeggen: die mag u wegdenken, dat is fijn. En dan denk ik dat de lange tunnel misschien nog wel meer kwaliteit heeft dan een korte tunnel. Maar hij is wel in de aanleg al 50 miljoen duurder. En u moet zich realiseren, een lange tunnel, dus boven de 250 meter, treedt de tunnelwet in werking. En dat stelt ook hele hoge eisen aan de kwaliteit van de tunnel, de inrichting, de brandsystemen, de veiligheidssystemen. En dat is niet alleen een enorm opdrijvende kostenpost in de aanleg, maar ook uiteindelijk in de exploitatie. Dus de tunnel, dat die erin zit, nou daar zijn we in eerste instantie mee gestart. De lange tunnel biedt denk ik ook heel veel mooie perspectieven om die wijken aan elkaar te verbinden, om het leefbaar te maken, om het toegankelijk te maken voor de fiets en de wandelaar. Je kunt op sommige plekken de Schipholweg op dit moment gewoon niet meer oversteken, de oversteken zijn eruit gehaald.

Dus die biedt op zich heel veel kwaliteit voor het gebied en ook heel veel kwaliteit voor het realiseren van een groot ov-station is alleen heel veel duurder. Als je zegt van: nou, dat moeten wij als Haarlem toch serieus overwegen, dan kan dat natuurlijk. Maar dan moeten we denk ik ook wel, dan bestaat het risico dat we daar ook een groter deel zelf van moeten gaan betalen. Verwacht niet dat we 50% cofinanciering gaan krijgen op een tunnel, waarvan in ieder geval het beeld is dat het ov-gebeuren niet zoveel kwaliteit terugbrengt, dat dat vanuit andere stakeholders gerechtvaardigd is. Wel heel veel kwaliteit voor het gebied, voor de leefomgeving van het gebied, maar niet zo zeer voor de kwaliteit van het ov-station dat we daar willen realiseren. En dat wilde ik toch nog wel even zeggen richting mevrouw Van Zetten. Er is nu een mooie expositie bij het ABC, alle vier de oude stadsarchitecten die bij de Schipholweg betrokken zijn geweest heb ik begrepen hebben er filmpjes over gemaakt. En ik weet niet welke, maar een iemand heeft gezegd: ja, de Schipholweg is nu een beetje de racebaan voor mensen die zo snel mogelijk naar zuidwest willen. En ik denk: juist dat willen we volgens mij juist niet. Er zijn ontzettend veel mensen gaan wonen in dat gebied, in die woningen in Schalkwijk, heel veel ontwikkelingen in dat gebied.

Er komen tweeduizend woningen bij en ik denk dat die ook een plek verdienen die gewoon een toevoeging is aan hun leefkwaliteit, aan hun leefomgeving. En niet dat ze worden geconfronteerd met een snelweg voor mensen die zo snel mogelijk de stad uitwillen. De voorzitter: Meneer Amand.

50

De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Wethouder, kunt u Trots Haarlem vertellen of u tellingen hebt gedaan daar over hoe druk het daar is, met al die straten. Hebt u al iets op papier staan, dat u zegt cijfermatig alle tellingen van Schipholweg. Wethouder Roduner: Ja hoor, daar zitten gewoon allemaal verkeerskundige studies en modellen bij, ja. De voorzitter: Dat zit er allemaal bij. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Nou, ik maak er wel een beetje bezwaar tegen dat u die stad ineens in stukjes knipt. Want het gaat natuurlijk om een integrale visie, hoe gaan we met elkaar om. En nu wordt het een beetje gedaan of die mensen die er komen wonen, ja, die willen geen hard rijdende auto’s. Nee, dat begrijp ik. Maar even als je daar staat, zo hard rijden die auto’s niet, want die staan van stoplicht tot stoplicht. En ik snap werkelijk niet waar u denkt wat voor racebaan daar is, dat begint pas later. Maar ik vind dat we ook rekening moeten houden met zuidwest, met zuid, die komen klem te zitten. Daar gaan we ook heel veel mensen wonen, die willen ook ergens naartoe. Dus ik vind dit gewoon een heel verkeerd, dat vind ik echt weer zo’n Partij van de Arbeidstandpunt van: oh, dat is Schalkwijk, die zijn zielig, daar gaan we. Maar het gaat om het geheel. Dus daar maak ik bezwaar tegen.

En inderdaad die tunnel als de brug open is en je komt uit die tunnel, dan staat die hele tunnel staat vol. Nou, lekker gezond is dat. De voorzitter: Meneer Roduner. Wethouder Roduner: Nou, dan delen wij denk ik de ambitie van de ongedeelde stad. Een Haarlem die voor iedereen is en waar ook iedereen zich goed kan verplaatsen, maar ook goed kan verblijven. En ik denk dat dat ook wel heel belangrijk is voor dit gebied, dat we ook een gebied ontwikkelen waar het goed verblijven is. We gaan nog verder met de verschillende varianten. Want de noord-variant heeft juist ook, begrijp ik, deskundig wel weer misschien ook voordelen. Dus we moeten gewoon goed kijken hoe zich dat in de verdere detaillering zich ontwikkelt. Het wordt zowel een kopstation als een doorrijstation. Want het idee is natuurlijk dat een deel van de bussen wel gewoon nog de binnenstad door gaat richting het station, maar ook dat we juist een deel afvangen en dat zich daar weer moet keren. Dus dat kan voor bussen een parkeerlus betekenen, maar voor trams dan uiteindelijk dat het heen en weer gaat. Ja, dit wordt natuurlijk een risicovol project. De regeling risicovol project als het dan eenmaal een project is en we het geld hebben. Dat kan ik me niet anders voorstellen dan dat dat gewoon gaat gebeuren. Ja, de afwaardering van de Schipholweg, die is eigenlijk een beetje vervallen.

Dus dit probeert juist beide nog hoog te houden, maar het kan zijn dat we op een gegeven moment de discussie hebben over het toch eerder afwaarderen. Want uiteindelijk wordt die weg natuurlijk als je de Buitenrustbrug overgaat wel geknepen. Nou, Jouw Haarlem heeft nog een vraag over extra woningen op de tunnel. Dat is denk ik niet mogelijk, dan moet je die tunnelbak zo sterk maken. We hebben een keer naar de randweg gekeken, maar dat verdient zich in principe niet terug. Maar zo’n tunnelbak biedt misschien nog juist wel weer mogelijkheid om dingen als fietsenstallingen te realiseren, bushokjes, dus net even gebouwtjes die wat lichter zijn. En er wordt natuurlijk daaromheen gewoon al heel veel woningen gebouwd. De voorzitter: Meneer Aynan. De heer Aynan: Dat neem ik dan even aan. Maar kunt u dat dus in het vervolgonderzoek ook expliciet meenemen, dat dat dan ook gewoon duidelijk is gewoon voor de buitenwacht? Wethouder Roduner: Nou, ik denk niet dat we dat moeten gaan doen. Kijk, daaromheen worden een aantal hele grote gebouwen neergezet met in totaal een kleine tweeduizend woningen. Wat we juist willen is dat

51

middenterrein, die Schipholweg, omvormen tot buitenruimte, tot leefruimte. Hetzij met een tunnel of met een mooi ov-station. Maar als we van de tunnelvariant uitgaan, dan is volgens mij de kwaliteit daarvan is dat we ruimte creëren om te verblijven, om de weg over te steken. En dan moet je dat niet weer gaan volbouwen met woningen. Dus los van het financiële argument dat ik denk dat het financieel niet uit kan, lijkt het me ook gewoon qua ruimte niet prettig. En er worden in ieder geval in de plekken eromheen al voldoende woningen gebouwd om een substantiële bijdrage te leveren aan de woningbouwambities. Daar een paar kleine gebouwtjes, die kunnen eventueel wel. De voorzitter: Meneer Roduner, rondt u af. Wethouder Roduner: Nou, gaan we het geld redden? Die had ik nog genoteerd van de VVD. Nou ja, we zijn druk op zoek. En we hebben in ieder geval de eerste gesprekken met de provincie gehad en daar ook al richting geluid van een toezegging. Maar we moeten ook met de gemeenschappelijke regeling aan de slag gaan en we moeten zelf ook natuurlijk geld leveren. Dat was hem. Wethouder Berkhout. De voorzitter: Meneer Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja, ik denk nog even goed om te benadrukken dat we volgens mij hier wel bezig zijn met ook een zorgvuldig proces. Juist om al vanaf het begin af aan dit samen met de provincie Noord-Holland op te pakken. Dat betaalt zich ook uit.

Weet ook dat we dit ook in samenhang doen met de andere twee knooppunten, stationsplein als overloop en Oostpoort. En dit hebben we ook binnen bereikbare steden opgepakt met de aanvraag van 300 miljoen in MRA-verband. Dus zo pakken we het gewoon lobby-technisch in gezamenlijkheid aan met provincie en MRA, maar ook inhoudelijk in samenhang met de groeiopgave van de stad. De 2000 woningen hieromheen, de 5000 van de Europawegzone en ook natuurlijk de samenhang met de OV-knooppunten in de stad. En ook binnen het mobiliteitsbeleid vorige maand vastgesteld, maar ook de bereikbaarheidsvisie van de regio is dit ook een belangrijk knooppunt. Dus het is voornamelijk ook een belangrijke regionale functie, en daar komen we ook richting het mobiliteitsfonds van de regio over te spreken. Dus zo zit het allemaal wel samen. De voorzitter: U heeft een interruptie. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: U heeft het over een zorgvuldig proces. Heeft u dit ook met de commissie beheer tijdens de mobiliteit, er zijn allemaal van die onderwerpen aan de orde geweest. Ik kan me niet herinneren dat daar een voorbeeld kwam van een korte of een lange tunnel en hoe we dat gingen oplossen bij de Schipholweg. Dus het zorgvuldige proces heeft zich vooral buiten het stadshuis en in de krochten van het stadshuis plaatsgevonden, maar niet met de raad.

Dat kunnen we toch vaststellen of heb ik zitten slapen? De voorzitter: Meneer Berkhout. Wethouder Berkhout; U heeft zitten slapen. Mevrouw Van Zetten: Heb ik zitten slapen? Wethouder Berkhout: Ik vrees dat u heeft zitten slapen. Dat is echt heel zorgwekkend, want u zit hier al zolang. Maar misschien is dat toch gebeurd. Mevrouw Van Zetten: Tijd om te gaan.

52

Wethouder Berkhout: Nou, dat zeg ik niet. De verkiezingen kunnen nog hele mooie dingen natuurlijk brengen, ook voor u. Dus wie weet. Maar volgens mij kunt u ook aan de korte reacties van uw collega’s horen dat zij dit bekend zijn met het fenomeen bushub. En ja, dat zegt misschien al genoeg. Mevrouw Van Zetten: Ik heb het natuurlijk niet over die bushub, want daar hebben we het wel over gehad, dat weet ik ook wel. Maar die tunnel. Wethouder Berkhout: Die tunnel die verraste u. Maar ja, ik hoop dan wel inderdaad, behalve die uitgang van die tunnelmond, dat u daar wel toch wel dan wakker schudt en een beetje vrolijk naar kijkt. Mevrouw Van Zetten: Nou ja, ik zie daar mij in die tunnel staan, terwijl de brug open is, en met mij honderden auto’s. Wethouder Berkhout: Nou, ik zie u in die tram staan als conductrice, dus laten we die stip op de horizon met elkaar pakken. Voor die tijd niet in een tunnel vast komen te staan. De voorzitter: Gaat u verder, meneer Berkhout. Wethouder Berkhout: Nog even een paar plekjes. We hebben hier natuurlijk ook de samenhang, dit heette eerst Buitenrust werktitel, en dat kwam natuurlijk ook vanuit de samenhang, de overlast in de stad, de samenhang met het Houtplein.

En volgens mij, er worden wat wensen geuit van: kunnen we nou die noordelijke Buitenrustbrug uiteindelijk ook een OV-brug maken? Kijk, we komen volgens mij volgende maand te spreken over de omgevingsvisie Haarlem 2045. Dit is natuurlijk iets wat er niet zo staat, maar wat uiteindelijk ook als de mobiliteitstransitie in de loop van de komende 25 jaar vorm krijgt, dan kan er ook verder afgewaardeerd worden. Dan kan er uiteindelijk een tram gerealiseerd worden, dan kan het OV een substantiële rol krijgen en dan kunnen er meerdere knips, dan wel afwaarderingen, plaatsvinden. Op dit moment is ons uitgangspunt wel de doorstroming op de N205 moet behouden blijven. En daarom is bijvoorbeeld de twee bij een afwaardering van de Europaweg op dit moment nog niet aan de hand. Dan in relatie tot de VVD, u heeft het over die toename. Daar gaan we ook vanuit. Misschien is dat nog het laatste haakje, wat eigenlijk ook een hele mooie is. De HOV-corridor onderzoek Haarlem, Schiphol, Amsterdam. Daar wordt dit echt gewoon als een startpunt of eindpunt, zo je wil, gezien van Nieuw Zuid naar de Zuidas. Of van Nieuw Zuid naar de Bijlmer Arena, of je nou de 3, 46 of de zuid agent neemt. En het is echt wel een belangrijk knooppunt aan het worden. En de potentie van die HOV-corridor is tot 2030, de komende negen jaar, nog eens 70% extra vervoersbewegingen.

In het programma van eisen houden wij dan ook rekening met die groei, die moet dit kunnen oppakken. Waar dat nu natuurlijk nog versnipperd langs de Schipholweg met de bushaltes plaatsvindt. Dus het heeft potentie op de korte termijn, dus dat is wel een uitdaging. Maar dat alles maakt dat er dus ook een urgentie is bij de MRA. Maar dit is ook een van de beste lijnen van de VRA, om het maar zo te zeggen. En zo zie je dat al die partners, dit begint ook vorm te krijgen in dat verband. En dat maakt die kans van slagen ook groter dan denk ik een project van Haarlem in recente jaren. Dus hoopvol gestemd en dank voor overwegend de grote steun. De voorzitter: Meneer Aynan. De heer Aynan: Ja, dank u wel. De wethouder heeft de regionale functie van het station van Nieuw Zuid naar Zuidas et cetera, maar je moet ook van Nieuw Zuid naar de Slachthuisbuurt kunnen. Dus het mag niet zo zijn dat we wel de doorstroming op de Schipholweg voor de auto faciliteren door middel van die tunnel, maar

53

vervolgens wel de buurten afsluiten. Want dat is wel wat er dreigt te gebeuren. En daar vraag ik extra aandacht voor. Wethouder Berkhout: Toch nog even, ik heb niet het idee dat wij de buurt afsluiten. We ontsluiten de buurt juist. Als je hier een OV-knooppunt krijgt, en natuurlijk dit is een start van een lijn die uiteindelijk die forensen waar u het over had uit de auto haalt en een snelle en comfortabele en betrouwbare route geeft. Dus dat geeft die potentie die wij ook in mobiliteitsbeleid voor ogen zien. Maar tegelijkertijd is die ook, en ik weet niet of dat dan de spaghetti was, maar is dat fijnmazige netwerk. Hij is daar ook natuurlijk die verdere verbinding met de regio. Tegelijkertijd kan dat, er komt een grote fietsenstalling, ik weet niet of dat al door college was gezegd, vijfduizend plekken. Er komen, als je die zeven kilometer van de e-bike de komende tien jaar meeneemt, dan heb je echt een cirkel die je rondom dit OV-knooppunt kan trekken die het veel aantrekkelijker maakt om idealiter binnen 20 minuten gewoon op je werkplek te zijn. Dat is waar we voor gaan voor die Haarlemmer ook in de toekomst. De voorzitter: Meneer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, en dat snapt Jouw Haarlem volledig. Dus daarom zeggen we: doe dat onderzoek en kom terug met meer feiten. Maar wat wij zien is ook de realiteit.

Want ook in dit stuk staat een toename van 20% autoverkeer in ieder geval. Wat wij zien is de realiteit dat niet iedereen gebruik maakt en kan maken ook van het OV naar hun werk. Er zijn mensen die gewoon afhankelijk zijn, omdat ze niet op de Zuidas werken van de auto. En wat we zien is dat u de Schalkwijkerstraat gaat afsluiten, gedeeltelijk, de Merelvinnenstraat gaat afsluiten gedeeltelijk, de Europaweg gaat afsluiten gedeeltelijk. En wij vragen: focus nou ook qua onderzoek daarop wat dat doet in ieder geval met de autobereikbaarheid en de autobewegingen. Want je creëert nieuwe bewegingen. Een overbelast knooppunt, Amerikaweg, die wordt nog meer belast hierdoor. Omdat je het autoverkeer daardoor gaat trechteren. Dus zoek dat ook alstublieft goed uit. Wethouder Berkhout: Ja, misschien nog een korte reactie daarop. Dat kunt u ook in de bijlage zien dat daar verkeerskundig onderzoek naar plaatsvindt. We doen nooit en, en, en. Dus bij de noord-variant wordt de Schalkwijkerstraat afgesloten, omdat die bushub daar gaat. Maar dan is de Merelvinnenstraat de andere route. Bij de korte tunnelvariant is er geen knip op de Schalkwijkerstraat en is die Merelvinnenstraat. Dus je ziet wel dat we daar ook rekening houden, uitgangspunt is doorstroming ook op de Schipholweg.

En u kunt dat ook in de verkeersmodellen zien wat dat doet, maar je hebt natuurlijk autonome groei en je hebt natuurlijk alternatieven. Nou, dat is eigenlijk de hele essentie van het mobiliteitsbeleid om die autonome groei in je stad af te remmen. Ik hoor uw zorgen, we nemen dit mee in het vervolg. Ik denk dat dat op dit moment voldoende is. Maar dit is ook de manier waarop wij daarnaar kijken. De voorzitter: Ja, ik zie ook andere vingers. Ja, heel kort. De heer Aynan: Dan hebben we dit afgerond, voorzitter. Procedureel is dit een toezegging of heeft u een motie nodig? Wethouder Berkhout: Nee kijk, volgens mij doen we dat dus al. Dus u ziet nu de verkeerskundige onderzoeken en wij werken ook dat verder die onderzoeken uit. Dus ik heb niet zo’n idee dat u daar nou een soort van op moet komen voor de buurt met moties. Volgens mij dit is gewoon wat wij doen en hier houden we rekening mee, dat kunt u ook in de bijlage zien.

54

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar meneer Blokpoel, want die zit echt ook al lang te wachten. VVD. De heer Blokpoel: Ja, alweer. Dat is ook eigenlijk mijn vraag, wethouder. Want we hebben allemaal punten meegegeven. Ziet u dit als een soort inspraak op uw stuk, wat u meeneemt in de verdere uitwerking? Want dit is inderdaad ter advisering aan de raad, dus we moeten hier iets over besluiten. Dan twee, u bent niet ingegaan op de Mariatunnel. En drie, de participatie met de buurt. Is die opgestart, wordt die opgestart, wat is het proces daarvan? Wethouder Berkhout: Misschien eventjes kort, ik kijk ook even wie wat beantwoordt. De Mariatunnel is natuurlijk definitief afgevallen. Dus uw droom voor een tunnelmond die dan weer de grond ingaat met een boor … De voorzitter: Daar is protest tegen in de commissie. Wethouder Berkhout: Nou, in zoverre, we hebben een mobiliteitsbeleid vastgesteld waar die daadwerkelijk uit is gehaald. En dat heeft u vastgesteld als raad. De voorzitter: Oké, goed, gaat u verder. Wethouder Berkhout: Dus dat is vrij helder, denk ik. Dan eventjes, wij luisteren natuurlijk naar wat u nu zegt. Dus volgens mij is het belangrijkste: kunt u leven met die twee varianten? Dan gaan we daarmee door. En u geeft een aantal aanbevelingen en dat moeten wij met ons meenemen in het vervolgstuk in januari. Dus volgens mij wordt er goed ook ambtelijk meegeluisterd.