10-14 Transcript extra raad mbt uitspraken wethouder Rog

De heer Smit: Voor de mensen die meekijken, dat is dus de motie ‘Landelijke uitspraken botsen met het …’ De voorzitter: Nee, nee.

34

De heer Smit: Wat is het dan? Want ik bedoel … De voorzitter: Ik ben blij dat ik niet de enige ben die even wat verward is. Het is de motie van wantrouwen tegen de burgemeester. Het is motie 402, bis-bis, motie van Trots Haarlem, motie van wantrouwen tegen de burgemeester. Stemverklaringen? Niet? Wie is voor de motie? Dat is Trots Haarlem. Dan is de motie verworpen. Ja. Dan gaan we nu naar de tweede motie, dat is de motie van wantrouwen die is ingediend door mevrouw Van Zetten. Dus nu wel, de motie van wantrouwen tegen wethouder Rog. Dat is 4.04. Motie 4.04. Motie van wantrouwen. Wie wil daar een stemverklaring over afleggen? Niemand? Dan gaan we hoofdelijk stemmen en wij zouden beginnen bij nummer zeven. De namen worden afgelezen en dan verzoek ik u voor of tegen te zeggen. De heer …: De heer Van den Doel. De heer Van den Doel: Tegen. De heer …: De heer Dreijer. De heer Dreijer: Tegen. De heer …: De heer Drost. De heer Drost: Tegen. De heer …: De heer De Groot. De heer De Groot: Tegen. De heer …: De heer Gün. De heer Gün: Tegen. De heer …: De heer Hulster. De heer Hulster: Voor. De heer …: De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Tegen. De heer …: De heer Klaver. De heer Klaver: Tegen. De heer …: Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Tegen. De heer …: Mevrouw Kok.

35

Mevrouw Kok: Voor. De heer …: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Tegen. De heer …: De heer Van der Mark. De heer Van der Mark: Tegen. De heer …: De heer Oomkes. De heer Oomkes: Tegen. De heer …: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Tegen. De heer …: Mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Voor. De heer …: Mevrouw De Raadt. Mevrouw De Raadt: Tegen. De heer …: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Tegen. De heer …: De heer Rutten. De heer Rutten: Tegen. De heer …: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Tegen. De heer …: De heer Sepers. Mevrouw Sepers: Tegen. De heer …: De heer Smit. De heer Smit: Voor. De heer …: Mevrouw Timmer-Aukes. Mevrouw Timmer-Aukes: Tegen.

36

De heer …: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Tegen. De heer …: De heer Visser. De heer Visser: Tegen. De heer …: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Tegen. De heer …: Mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Tegen. De heer …: Mevrouw Wisse. Mevrouw Wisse: Tegen. De heer …: De heer Yerden. De heer Yerden: Tegen. De heer …: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Voor. De heer …: De heer Zohri. De heer Zohri: Tegen. De heer …: De heer Amand. De heer Amand: Tegen. De heer …: De heer Aynan. De heer Aynan: Hartstikke voor. De heer …: De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Tegen. De heer …: De heer Bloem. De heer Bloem: Voor. De heer …: De heer Boer.

37

De heer Boer: Voor. De heer …: Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Tegen. De voorzitter: Dan is de motie verworpen met 28 stemmen tegen en 8 stemmen voor. Dan gaan wij naar de motie van afkeuring. Wenst iemand daar een stemverklaring over af te leggen? Ik begin bij de heer Smit. De heer Smit: Mijnheer de voorzitter, als de wethouder nu mag denken dat hij een overwinning heeft bereikt, dan mag hij zichzelf niet vergelijken met ‘…’. Die won heel veel veldslagen, maar uiteindelijk was hij de verliezer, omdat hij helemaal uitgeput was en door zijn leger heen was. Mijnheer de wethouder, u bent na één slagveld vanavond echt door uw hele leger heen. Ik zal uiteraard de motie van afkeuring steunen, maar niet van harte. De motie van wantrouwen heb ik echt gesteund. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, D66 gaf treffend aan: het is aan de wethouder wat hij doet met een motie van afkeuring. Nou is het grote probleem dat deze wethouder niet het politieke gevoel of het politieke fatsoen heeft getoond om conclusies te verbinden uit dingen die heel erg duidelijk zijn. Ik ga dus niet meedoen aan deze schertsvertoning om nog iets te maken van deze avond van de coalitie, die laat ik helemaal voor hun rekening. Ik stem tegen. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, ik zal het officieel doen.

Trots Haarlem stemt tegen. En waarom? Omdat bij die onderste drie punten, daar staat: “De indruk gewekt is dat de wethouder Rog zonder verplichte QRcode probeerde aanwezig te zijn.” Chapeau, hartstikke goed. “Een wethouder vanuit hoofde van zijn functie geacht wordt zich aan de wet te houden.” Ja, maar die coronapas is natuurlijk op een hele rare manier en helemaal niet volgens de wet tot stand gekomen. Dus chapeau. “En wethouder Rog tijdens de vergadering zijn excuses heeft aangeboden voor zijn tweet.” Ja, dat vinden we dan jammer, want u moet gewoon zeggen wat u vindt. Dat was een persoonlijke tweet, u heeft een heel college daar bereid gevonden om een persbericht eruit sturen, dat het een persoonlijke mening was, dus daar moet u vooral mee doorgaan. Dus wij gaan hem niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere stemverklaringen? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel. Niet alleen de wethouder heeft geen rechte rug, maar ook de coalitie niet. Als het erop aankomt om verantwoordelijkheid te nemen, dan heeft u dat lef ook niet. Het gaat om het signaal dat we naar de stad uitsturen voor al die mensen die wel hun verantwoordelijkheid nemen in deze moeilijke periode. Dat neem ik u echt kwalijk. Aan deze schertsvertoning doe ik niet mee.

U had met zijn allen de motie van wantrouwen moeten steunen of minstens deze wethouder erop moeten aanspreken dat hij zijn verantwoordelijkheid moet nemen en gewoon zijn ontslagbrief indienen. Want hij kan wel principes hebben, maar dat doet hij dan gewoon lekker in zijn eigen tijd en niet van ons gemeenschapsgeld. Dus wij gaan deze motie zeker niet steunen en u moet zich eigenlijk schamen. De voorzitter: Dat waren de stemverklaringen, dan gaan … Nee, nog meer. Mevrouw Van Zetten.

38

Mevrouw Van Zetten: Ja, Hart voor Haarlem gaat de motie uiteindelijk natuurlijk wel steunen, maar ik wil nog wel even memoreren, of tenminste, even zeggen dat we toch eigenlijk bijna zes uur hebben gekeken naar toch wel een beetje de ondergang van een oude bestuurspartij als het CDA en de wethouder met een zeer zwak optreden, die nog niet eens werd verdedigd door zijn eigen fractie of in ieder geval minimaal. Eerlijk gezegd reken ik dat alle coalitiepartijen, en ook de VVD, aan. Want normaal zou je zeggen: man, we nemen je apart, jij houdt de eer aan jezelf en je vertrekt nu en je geeft er maar een mooi verhaal aan. Maar de uitkomst van deze avond is echt … Nou ja, het is goed voor de oppositie. Ik tref u nog wel in uw stalletje als u op de markt staat als lijsttrekker, want dat is nu ook het grote probleem. Inderdaad, we gaan ons helemaal verheugen op de behandeling van de begroting, waarin u dan toch weer de sterwethouder moet zijn. Veel succes dan en een goede nachtrust. De voorzitter: De heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, zoals gezegd: wij steunen de motie van afkeuring niet. Wij betreuren wel de gang van zaken, maar wij betreuren ook deze avond. Want we hadden deze avond heel veel belangrijke besluiten, twaalf miljoen voor Versterkers Duurzaam Doen, de jeugdhulp, de verkeersveiligheid.

Het blijven allemaal belangrijke dingen voor de stad en ik denk dat we met zijn allen ook wel eens in de spiegel moeten kijken hoe wij hier deze avond met elkaar om zijn gegaan. Daar wil ik het bij houden. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we … Ah, de heer Hulster. De heer Hulster: Actiepartij steunt de motie van afkeuring. Het is geen wantrouwen, maar als je voor wantrouwen bent, dan ben je ook voor afkeuring. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog één keer rond of ik iets over het hoofd heb gezien. Ik geloof het niet, dus dan gaan wij over tot stemming. Wie is voor deze motie? Dat zijn de fracties van GroenLinks, van D66, van OPHaarlem, Liberaal Haarlem, Hart voor Haarlem, Actiepartij, CDA, VVD en Partij van de Arbeid. Dan is die motie aangenomen. Dan hebben we nog een vierde motie, dat is overigens motie 01: ‘Landelijke uitspraken botsen met het lokale geluid, schoenmaker, houd je bij je leest.’ Die motie, is daar nog een stemverklaring voor? Niet? Dan gaan we stemmen. Wie is voor die motie? Dat is Trots Haarlem. Die motie is verworpen. 5.

Sluiting De voorzitter: Dan sluiten we daarmee dit onderwerp en daarmee ook deze vergadering af. Ik verzoek u om te blijven zitten, omdat wij nog, deze vergadering is voorbij, wij hebben nog een andere vergadering. Ik zou u het volgende voorstel willen doen. Er is in ieder geval één agendapunt wat noodzakelijkerwijs eigenlijk wel vanavond moet worden geregeld, dat is de Regiovisie Jeugdhulp Zuid-Kennemerland en IJmond. Dat is een belangrijk onderwerp. Daarnaast hebben we een aantal hamerstukken die we ook nu zouden kunnen doen, dat kost heel weinig tijd. Er is een installatie van een commissielid voor de fractie van de SP. Mijn voorstel zou zijn om in ieder geval het daarover te hebben. Dan is er tenslotte – en dat leg ik even bij u neer, of u zegt ‘nou, dat willen wij eigenlijk ook vanavond doen’, of dat zouden we op een ander moment moeten doen’ – er ligt nog het interpellatieverzoek. Ik kijk even naar de indiener, of dat verzoek nu in discussie moet worden gebracht. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, mag ik even een punt van orde doen? Het is gewoon 23:09 uur en we hebben een hele zware avond achter de rug. Ik heb wel behoefte aan een borrel en ik denk: waarom gaan we hier nog vergaderen?

39

De voorzitter: Omdat er een onderwerp is wat in de hele regio, dat gaat over een ontzettend belangrijk onderwerp, heel veel geld en vooral ook een hele belangrijke steun die nodig is voor jeugdigen. Dat stuk moet vanavond behandeld worden, de andere stukken kosten praktisch geen tijd. Mijn voorstel is om dat te doen en ik kijk even naar de indiener van het interpellatieverzoek, of hij dat op dit moment nog wil indienen. De heer Blokpoel: Voorzitter, als ik ja zeg, dan mag ik heel hard gaan rennen, denk ik. Zelf had ik rekening gehouden met een langere avond, maar zoveel langer niet. Het lijkt me ook niet goed om de discussie nu vanavond nog te voeren, dat gesprek, dus laten we dat zo snel mogelijk na het reces doen. De voorzitter: Dan heb ik een tweede voorstel. Dus mijn voorstel is om vanavond de punten te doen die ik u genoemd heb. Het tweede voorstel is om dinsdag 26 oktober een vergadering te houden waarin wij dan de rest van de agenda kunnen behandelen. Dinsdag 26 oktober. Ja, dat weet ik, maar de vraag is of het dan mogelijk is om toch te zoeken naar een alternatief daarvoor. De heer Van den Raadt: Zondagmiddag, alstublieft. De voorzitter: Nee, dat lukt niet. Dat lukt niet. Ik denk dat we nu in ieder geval een besluit moeten nemen op dit moment over die tweede vergadering, dus ik stel voor dat we die nu, die wil ik openen. Dan ga ik u de … Ja, er wordt opnieuw opgestart.

Ja, dat ga ik nog zeggen, maar dat doe ik bij de agenda. Kunnen we aan de slag? Mevrouw …: ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: Ja. Dames en heren, ik kan me voorstellen dat er mensen zijn op de publieke tribune die zeggen: dit is voor ons een moment om weg te gaan. Maar voor de raadsleden is er nog werk aan de winkel, zwaar werk. Wilt u opnieuw inloggen? Want het is een nieuwe vergadering. Ik ga nu ook even een keten omdoen, zo. Mevrouw …: ‘…’ (buiten microfoon).

40