10-13 Transcript raad 13 oktober

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 13 oktober 2022

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren, hartelijk welkom bij deze vergadering van de raad van de gemeente Haarlem, stad Haarlem. Natuurlijk de raadsleden, maar ook de gasten van de raad, flink wat mensen op de publieke tribune, leuk dat u er bent en hopelijk geeft het u een aardig beeld van hoe de lokale democratie hier functioneert. Ik memoreer nog even dat we volgens het nieuwe reglement van orde bij amendementen en moties, dat u bij het indienen, en dat is dan noodzakelijk in de vergadering, de titel en het dictum in de vergadering leest. Als het ingewikkeld is, dat hebben we de vorige keer ook gedaan en dat werkt volgens mij goed, dan gaat het om een inhoudelijke samenvatting. Als u door uw spreektijd heen bent, want dat is wel uw spreektijd, dan zal ik zelf zorgen dat titel en dictum worden benoemd. Maar ik zou zeggen: spaar uw spreektijd voor uw eigen toelichting en formulering van uw motie. Goed, er zijn geen afmeldingen. Ik zie nog wel lege stoelen, dus ik neem aan … O, ja. De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. Ik moet helaas mevrouw Verhoeff door privéomstandigheden afmelden. De voorzitter: Ah, toch. En de heer Aerssens. De heer Aerssens: Mevrouw Klazinga is vanavond afwezig en de heer Blokpoel is iets later. De voorzitter: Dank u wel. Goed, dus we zijn toch niet helemaal compleet.

Ik wou zeggen, dat is in deze coronatijd op het ogenblik toch bijzonder dat er zo’n gezelschap helemaal compleet is, maar een paar afwezigen zijn er wel.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Aan de orde is agendapunt 2, de ‘Vaststelling van de agenda’. Er zijn drie agendapunten die worden opgewaardeerd omdat er een motie of amendement aan de orde is. Dat geldt voor agendapunt 15, ‘Vaststellen stedenbouwkundig program… – even kijken – PvE Prinses Beatrixplein’, agendapunt 17, ‘Groenbeleidsplan’ en agendapunt 18, ‘Principebesluit inbesteden afvalverwerking bij HVC’. Ik neem aan dat u met die aanpassing aan de agenda kunt instemmen. Ik zie nog een paar reacties. De heer Smit. Kijk aan, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik wil een stemverklaring geven bij punt 13. De voorzitter: Dat wilt u ook opwaarderen naar hamerstuk met stemverklaring. Oké, waarvan akte. Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Dank u, voorzitter. Agendapunt 19 wou ik verzoeken van de agenda te halen. Ik heb een aantal dagen geleden gevraagd om achterliggende informatie bij de getallen en ik heb dinsdag gevraagd om een exploitatiebegroting of een kostenbeheersingsplan en ik kreeg vanmiddag te horen dat ik het bedrijfsplan niet kreeg. Nou, dat vind ik heel vervelend, want het bedrijfsplan is totaal iets anders dan de exploitatiebegroting en als we die als raad al niet meer krijgen, dan kunnen we beter maar naar huis gaan. Dus ik heb het

1

vervelende gevoel dat er misschien iets voor mij verborgen gehouden wordt wat ik had kunnen zien, dus het lijkt me goed dat in transparantie die gegevens alsnog naar mij en naar de raad worden gestuurd en dat wij volgende maand dit agendapunt behandelen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wordt dat voorstel gesteund om dit agendapunt van de agenda af te halen? Ik zie steun van Jouw Haarlem, Forum voor Democratie, BVNL, Trots, Hart voor Haarlem, SP, VVD, Partij voor de Dieren. Maar dat is het, dus dat is onvoldoende, dus het blijft op de agenda staan. Goed, dat was het? Ik wil nog even uw aandacht vragen voor één bijzonder punt. Als u de onderlinge gesprekken staakt, dan kunnen de anderen volgen wat er centraal gebeurt, en u zelf ook trouwens. Bij agendapunt 18, daar gaat het om de zienswijze van de raad. Die is vandaag toegevoegd aan een collegebesluit en dat is denk ik niet helemaal op de meest gelukkige manier gelopen. De voorgeschiedenis doet er nou niet helemaal toe, maar daar staan acht beslispunten waarvan niet helemaal duidelijk is welke daarvan nou gesteund worden in de raad en welke niet. Dus wat ik mij voorstel is dat u, voor zover u behoefte heeft om nog iets te zeggen of toe te lichten, dat u dat in zijn algemeenheid doet en dat we daarna snel alle acht punten even vaststellen of er een meerderheid van de raad akkoord is met dat punt.

Ja? Dus u krijgt gewoon de gelegenheid per punt aan te geven of u dat steunt of niet en dan blijkt ook direct of dat uiteindelijk een zienswijze is die door de meerderheid van de raad gesteund wordt, of niet. De uiteindelijke zienswijze van de raad is dan de verzameling van zienswijzen die voldoende gesteund worden. Dank. Dan stellen we de agenda vast. 3.

Bekrachtigen/opheffen geheimhouding De voorzitter: Dan gaan we naar punt 3, ‘Bekrachtigen/opheffen geheimhouding’. Daar zijn geen stukken voor aangemeld, dus dat punt slaan we over.

4.

Ingekomen stukken (zie lijst onderaan agenda) De voorzitter: Dan gaan we naar 4, de ‘Ingekomen stukken’. Er zijn geen voorstellen tot wijziging van afdoening ontvangen vanuit de raad, dus dat stellen we ook vast zoals voorgesteld.

5.

Transcript vergadering d.d. 22 september 2022 (alleen n.a.v.) De voorzitter: Het ‘Transcript van de vergadering van 22 september 2022’, dat gaan we ook vaststellen. Ik neem aan dat er geen opmerkingen over zijn. Dank u wel

2

HAAMERSTUKKEN 6.

Voorbereidingsbesluit en het opleggen van geheimhouding

7.

Vaststelling normenkader financiële rechtmatigheid 2022 en 2023

8.

Kredieten vrijgegeven vervangingsinvesteringen podia jaarschijven 2023 en 2024

9.

Verordening ambtelijke bijstand gemeente Haarlem 2022

10. Mandaatbesluit griffier gemeente Haarlem 2022 11. Raadsstuk actuele status geheime stukken 12. Nota Transparant en openbaar, minimaliseren van geheime stukken (voorheen Protocol geheimhoudingsplicht gemeente Haarlem 2021) De voorzitter: Dan gaan wij door naar de hamerstukken 6 tot en met 12 en die worden bij deze hamerslag vastgesteld. 13. Verhogen bestedingsplafond duurzaamheidslening en aanpassen verordening De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 13 en het woord is aan mevrouw Van Zetten voor een stemverklaring. Mevrouw Van Zetten: Dank u wel, voorzitter. Hart voor Haarlem zal tegen dit voorstel stemmen, want wij vinden het geld uitlenen een taak van de banken en die bewaken ook de overkreditering en zorgen ervoor dat mensen niet in moeilijkheden komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het wat betreft de stemverklaringen? Dan met aantekening van uw stem is het vastgesteld. HAMERSTUKKEN MET STEMVERKLARING 14. Verkoop locatie Fietsznfabriek De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 14, dat is ook een hamerstuk, maar wel met stemverklaring, ‘Verkoop locatie Fietsznfabriek’. Wie heeft daarover een stemverklaring? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter.

Een wat gekke stemverklaring misschien, want er worden wensen en bedenkingen van de raad gevraagd en dat in een stemverklaring is best ingewikkeld, tenzij ik van tevoren een stuk met zienswijzen en bedenkingen had kunnen rondsturen. Maar ik ben eigenlijk wat verrast door de wijze waarop dit punt tot vandaag behandeld is. U weet misschien uit de commissie dat wij hebben gevraagd om het … De voorzitter: Ik wil wel vragen om het echt beknopt te doen, want het is een stemverklaring. Ik snap wat u zegt, maar probeert u wel het te houden bij een beknopte bijdrage, want er is in de commissie wel over gesproken. Het is niet zo dat hier niet eerder over gesproken is.

3

De heer Van Leeuwen: Dat klopt en u was daar niet bij, dus vandaar dat ik toch eventjes mijn punt wil maken. Ik heb namelijk toen stukken gevraagd, die hadden wij moeten hebben binnen de commissie om een oordeel te hebben van de kwalitatieve aspecten van de bieding. Die hebben wij toen niet gekregen, daarna met dank aan de griffie wel gekregen. Vervolgens stel ik daar technische vragen over deze week en moet ik tot vanochtend reminders sturen om te vragen: kan ik antwoord krijgen op die vragen, die voor ons wezenlijk zijn om een beoordeling te maken van het plan? Dan krijg ik te horen: mijnheer Van Leeuwen, heel vervelend, maar dat is geheim. Ik zeg: o, nou ja, goed, dat kan natuurlijk, maar ik treed niet in de geheimhouding, niet in de financiële stukken van dit, dat heb ik ook niet gedaan in de commissie. Ik heb wel iets gezegd van wat ik er toen van vond. Maar eigenlijk wat ik u wil zeggen is: wij kunnen eigenlijk gewoon geen beoordeling maken van het plan, omdat de vragen niet zijn beantwoord. De vraag die ik eigenlijk wil stellen in mijn stemverklaring is: wethouder, kunt u zo snel mogelijk, geheim of openbaar, antwoord geven op de gestelde vragen? Die, daar wil ik niet geheimzinnig over doen, die gaan over de bouwhoogte, parkeren in relatie tot de sociale huurwoningcomponent. Dat is even mijn bijdrage tot nu toe.

De voorzitter: Ja, dank u, maar een stemverklaring, die kan niet uitmonden in een vraag die beantwoord wordt. Het is gewoon uw verklaring. U heeft ook nog helemaal niet gezegd wat u stemt en eigenlijk is dit bedoeld om te vertellen hoe u wilt stemmen. De heer Van Leeuwen: Zal ik dat nog even doen? De voorzitter: Ja, graag. De heer Van Leeuwen: Nou, punt 1, de geheimhouding wordt gevraagd, daar kunnen wij mee instemmen. De wijze en de bedenkingen en zienswijze, die heb ik zojuist genoemd en in de commissie en dat is volgens mij wat er van ons gevraagd wordt. Er wordt geen besluit gevraagd verder. De voorzitter: Dank u wel, waarvan akte. Nog andere stemverklaring? Niet? Wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, van Trots Haarlem. Er wordt inderdaad gevraagd om de wensen en bedenkingen te geven en niet een stemverklaring. Wij maken ons zorgen over te weinig parkeerplaatsen en wij maken ons ook zorgen over het feit dat de burger al slecht mee kan doen met het participatietraject, maar dat we nu ook nog merken dat zelfs coalitiepartijen slecht geïnformeerd raakt. Als oppositiepartij waren we dat al gewend. Wij zullen daarom tegenstemmen, vooral door dat laatste participatiepunt. De voorzitter: Dank u wel. Dan komt u toch bij de stemverklaring. Goed, helder. Dat was het? Dan is met de tegenstem van Trots dit vastgesteld. 16.

Implementatie Wet open overheid De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 16, ‘Implementatie Wet open overheid’. Wenst iemand daar een stemverklaring over af te leggen? Niet? Dan is dat vastgesteld. BESPREEKPUNTEN 15. Vaststellen Stedenbouwkundig Programma van Eisen Prinses Beatrixplein De voorzitter: Dan gaan wij door naar de bespreekpunten. Als eerste punt 15 en dat is het ‘Vaststellen van het Stedenbouwkundig Programma van Eisen Prinses Beatrixplein’. Die is opgewaardeerd vanwege een motie en

4

misschien is het beste om eerst maar eens even te kijken naar de Partij van de Arbeid wie daarover het woord wil voeren. De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Heinis, gaat uw gang. De heer Heinis: Allereerst, wij zijn heel erg blij met het SPvE van het Prinses Beatrixplein. Ik vind het een hele mooie ontwikkeling, ik denk dat het een heel mooi gebied wordt met maatschappelijke voorzieningen en heel veel extra betaalbare woningen. Je ziet dat in het SPvE het projectgebied wat is uitgebreid, maar tot een bepaalde grens. Er blijven zes portiekgebouwen bestaan en wij denken dat het een slimme keuze is om die niet in het plangebied te laten vallen, maar we zouden wel willen kijken of we die portiekgebouwen beter kunnen benutten door bijvoorbeeld een laag op te toppen, of door de gebouwen op te dikken. Er is in Haarlem een hele mooie prijsvraag geweest van de Rijksbouwmeester, Panorama Lokaal. Toen is in de Waddenbuurt onderzocht: hoe kunnen we dat nou verbeteren en moderniseren? Toen kwam ook dat optoppen en opdikken als winnaar uit de bus. Die gebouwen bleken technisch niet in goede staat, niet goed genoeg te zijn om dat uit te voeren, maar we denken dat het hier wel een kans is en daarom zal ik het oplezen wat we verzoeken.

We verzoeken om Pré Wonen – Pré Wonen is de gebouweneigenaar – te vragen om te onderzoeken hoe kansrijk het is om de overblijvende portiekgebouwen aan de Vincent van Goghlaan op te toppen en/of op te dikken en om, als optoppen en/of opdikken kansrijk blijkt, koppelkansen met de Bea-ontwikkeling volop te benutten zolang dit die ontwikkeling niet vertraagt. De voorzitter: Dank u wel. Het maakt deel uit van de beraadslagingen. Dan, even kijken. De heer Krouwels. Mevrouw Van Zetten: Ik heb een vraag. De voorzitter: U heeft een interruptie? Ja, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik vraag dan, als u weer een nieuw plan bedenkt, heeft u contact gehad met Pré Wonen? De heer Heinis: Jazeker, we hebben contact gehad met Pré Wonen. Het is een beetje tweeledig. We hebben ook technische vragen gesteld. Pré Wonen zegt eigenlijk: we hadden hier meer op termijn verdichten, eindelevensduur. Maar aan de andere kant zien we dus ook in de Waddenbuurt waar die prijs gewonnen werd was ook een project van Pré Wonen. Daar is uiteindelijk gekozen voor sloop. Pré Wonen is ook actief in Beverwijk, daar in de Pilotenbuurt onderzoeken ze nu ook bij de portiekgebouwen of opdikken mogelijk is. Maar het is niet op dit moment het voorkeursscenario van Pré Wonen, maar we denken dat het toch goed is om ze te vragen om dit wel te onderzoeken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Krouwels.

De heer Heinis: Moet ik ook nog iets over de mede-indieners zeggen? De voorzitter: Nou, dat hoeft niet. Ik bedoel, het staat erop. Het hoeft niet, mag wel. Ja, ho, de heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik begin eerst even met de motie. Het is een oproep aan het college die iets oproept aan een woningcorporatie. Dat kan korter, wat D66 betreft, maar mijnheer Heinis zit goed in de stof, dat is duidelijk. Voor nu kunnen we voorstemmen, maar dit is eigenlijk een motie vreemd, omdat de

5

gebouwen vallen eigenlijk buiten het plangebied. D66 Haarlem nodigt de PvdA, maar ook de rest van de raad uit om te kijken waar optoppen duurzaam mogelijk is, stadsbreed, want als wij voor elk gebouw in Haarlem waar optoppen mogelijk is een motie gaan schrijven, dan worden de ambtenaren knettergek van ons. Over het plan kan ik eigenlijk heel kort zijn. Uitstekend, een boost voor Haarlem-Oost. Ook de groenparagrafen van het college, die gaan in stappen vooruit. We zijn er nog niet, bouw hierop voort en bouw zo snel mogelijk aan een groener Beatrixplein. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Dank u wel, voorzitter. Goed dat u mij toch nog zag. De vraag aan D66. Ik hoor net zeggen dat het niet de voorkeur is van Pré Wonen. Is het niet zo dat wij toch eens meer moeten luisteren naar de mensen in de stad? In plaats van weer eens een voorstel in te dienen wat alleen maar tot vertraging en ongemak leidt. Wat denkt u daarvan als D66? De heer Krouwels: Mijn fractie ziet het echt als een motie vreemd, want dit is apart van dit SPvE. Het is als eigenaar van Pré Wonen, die we ook nog gaan ontmoeten aankomende tijd, waar we een goed gesprek mee kunnen hebben en dan kan deze motie gewoon daarnaast leven. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer F. Visser: Dank u wel, voorzitter.

Een aantal jaren geleden hebben we als gemeenteraad succesvol ingegrepen bij de Aart van der Leeuwstraat in Haarlem-Noord, daar hebben we ook gekozen voor optoppen en daardoor komen daar nu geloof ik een stuk of vijftig à zestig woningen extra. Wij zien ook hier diezelfde kans. Wij willen wel benadrukken bij het college dat optoppen op de bestaande gebouwen kan, maar inderdaad als het gebouw te verouderd is, dan kan ook sloop-nieuwbouw en dan verdichten een optie zijn. Dus het gaat ons om de intentie van: in dit gebied kunnen meer woningen ruimtelijk gezien en laten we kijken wat daarvoor de mogelijkheden zijn. We roepen inderdaad het college op om breder te kijken, want we hebben ook nog een paar andere locaties de discussie over optopping, dus laten we dat inderdaad niet op elke locatie opnieuw doen. Dus wethouders, kijk overal waar je kunt optoppen. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, hoor. De heer Van Leeuwen was eerder, dacht ik. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Nou goed, hoe de heer Visser het zojuist verwoordt is eigenlijk ook wel de verwoording op de motie namens Actiepartij, dat is ook waarom we op de motie staan met ons logo.

Actiepartij is verder akkoord met het SPvE en we zijn ook blij met de toezegging van de wethouder dat de raad het nog vast te stellen sociaal plan tussen de huidige bewoners en winkeliers nog ziet, of in elk geval daar het resultaat van, omdat voor ons wel belangrijk is dat basis van het sociaal plan moet zijn: mensen keren terug, tenzij. Dus de mogelijkheid van terugkeer is voor ons van belang en verder zien we uit naar de ontwikkelingen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Het is een grote stap voorwaarts voor Parkwijk, dat is duidelijk. Betrek wel bij de verdere ontwikkeling de bewoners en de wijkraad en ik wil dan ook opmerken dat informeren niet wordt ervaren als participatie. Dus betrek ze er echt bij. Dan de motie. Het gaat over zes portiekgebouwen van Pré Wonen die, zoals in de motie al staat, net buiten het plangebied vallen. Dan is de eerste reactie, net als bij D66: dat maakt het dan een motie vreemd. Aan de andere kant wijst u ook op de koppelkansen met de ontwikkeling van het Beatrixplein en per saldo is eigenlijk de enige vraag om een onderzoek en is de

6

voorwaarde opgenomen dat de ontwikkeling niet vertraagd wordt. Omdat daarmee dat risico is afgedekt en omdat het een – weliswaar kleine – kans is om snel wat extra woningen te bouwen, steunen wij de motie. De voorzitter: Oké, dank u wel. Eens even kijken. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Wij zullen ook instemmen met het plan, maar wel met de notitie dat we in de verdere uitwerking graag zien dat de rooilijnen van de geplande gebouwen aan de Prins Bernhardlaan niet op de plek van de twee rijen bomen worden ingetekend. Dat zou toch eeuwig zonde zijn volgens ons. Voorts kunnen we ook instemmen met de motie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Inhoudelijk op het plan. Op zich vinden we het een mooi plan om deze buurt op te knappen en nieuwe woningen te realiseren. Waar we wel mee zitten is het verdwijnen van veel benodigde parkeerplaatsen en dat deels te vervangen door een mobiliteitshub, waarvan ons nog steeds niet helemaal duidelijk was wat daar in dit plan exact mee wordt bedoeld, of dat nou openbaar vervoer is, of deelauto’s, of iets dergelijks. Bewoners moeten zelf de afweging krijgen en kunnen maken hoe zij willen reizen, of dat met de fiets is, met het ov, of met de auto, voor alles moet een mogelijkheid zijn.

Dus indien er klachten komen vanuit deze mensen om wat voor reden dan ook over te weinig parkeerplaatsen, moeten we meer parkeerplaatsen faciliteren, mogelijk meer ondergronds. Wij gaan het zelf ook in de gaten houden. Dat gezegd hebbende, stemmen wij nu ook voor. Wat betreft de optopping, mits het in het straatbeeld past vinden wij het op zich een prima idee. We steunen het onderzoek. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Ook wij zullen dit plan van harte steunen. Wij vinden het een heel mooi plan. Alles wat wij belangrijk vinden, het groen en de betaalbare sociale huurwoningen, dat zit er allemaal in. Wat wij ook niet onbelangrijk vinden is dat het onderhoudsniveau van de omgeving wordt naar A gebracht en dat is wat ons betreft ook heel belangrijk, want daarmee zeg je eigenlijk dat je de buurt serieus neemt, ook in de toekomst, en dat je het onderhoud goed wilt regelen. Wat betreft de motie van de PvdA, die zullen wij steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Nee, de heer Smit. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter. Wij gaan het plan steunen, wij vinden dat er veel goede elementen in zitten, maar het verbaast ons dat als er geen inspraakreactie komt van de wijkraad, dan zou je denken dat er een belletje of een e-mail aan gewijd wordt vanuit het stadhuis, want dat is toch niet normaal.

Dat gebeurt dan niet en wij vinden dat toch weer bepalend voor de wijze waarop de ambtelijke organisatie en uw college met de participatie en inspraak omgaat. Dat betreuren wij en we hopen dat dat de komende tijd echt verbetert. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ook bij dit project ging natuurlijk weer wat mis met de participatie, maar daar kijken we niet meer van op. Het tekort aan parkeerplaatsen, dat gaat inderdaad daar wel weer een groot probleem worden, maar we zien vandaag op de website van de gemeente dat dat juist de bedoeling is, zo min mogelijk parkeerplaatsen, zodat iedereen betaald parkeren krijgt, dus dat is ook een logische verklaring. Even

7

kijken. Bij dat optopmotie, daar zijn we in principe bij Trots Haarlem helemaal voor. Ik heb daar een keer met de heer Heinis met een gezellig biertje een goed gesprek over gehad en we waren het helemaal met elkaar eens. Maar de theoretische vraag blijft wel dat als Trots Haarlem een rondvraag indient en die is één minuut te laat, dan wordt die afgekeurd. Als dit nou theoretisch een motie vreemd is, dan zou die eigenlijk hier waarschijnlijk niet behandeld kunnen worden, omdat die dan op dinsdag ingeleverd had moeten worden. Dus even de vraag aan de voorzitter: hoe consequent bent u met regels bij verschillende partijen? De voorzitter: Dank. Ga er maar van uit dat ik daar consequent mee om wil gaan en wij hebben uiteindelijk deze motie gewoon toegelaten als een motie bij dit agendapunt en dus is het geen motie vreemd. Er zijn geen moties vreemd op dit moment. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem stemt in met het plan. We hebben wel gezegd, er liggen nog wel wat ambities voor dit gebied, waaronder een huis van de wijk. We hebben ook gezegd dat dat niet ten koste mag gaan van andere initiatieven in die wijk, dat er ook dan geld is voor andere dingen en niet alleen daar naartoe gaat, want dat is toch al meer dan 3 miljoen. Die optopping, daar ben ik op zich niet op tegen, dat is natuurlijk op zich een goed idee, eigenlijk al eeuwenoud.

Maar als huizen moeten worden gesloopt voor die optopping, dan zijn wij tegen, want dat vinden wij niet duurzaam. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het van de kant van de raad? Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel. Hartstikke fijn dat er brede steun is voor het SPvE, dat hebben we ook goed in de commissie besproken. Dus dan nog alleen even ten aanzien van de motie. Hij komt wat laat in het proces, dus het is natuurlijk eigenlijk een motie die ook goed betrokken had kunnen worden bijvoorbeeld bij een startnotitie waar wij het plangebied bepalen. Aan de andere kant, hij komt ook wel weer vroeg, want we weten dat we over de komende tien, vijftien jaar die flats ook wel echt een stevige behoefte hebben voor onderhoud of eventueel vernieuwing, ook in verband met de energietransitie. Volgens mij fijn dat in de motie in ieder geval is aangegeven dat het project geen vertraging mag oplopen en ik denk dat wij, als deze motie wordt aangenomen, dat wij aan de slag gaan met Pré Wonen om te kijken wat mogelijk is en wat eventueel nog in het project op een goede manier ingepast kan worden. Dus vanuit het college positief tegenover, een sympathieke motie. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn? Niet nodig? Dan gaan we over tot stemming, eerst over het Stedenbouwkundig Programma van Eisen.

Wil iemand stemming, of kunnen we volstaan met een aantekening? Volgens mij, dat is voldoende. Voor Trots, of kunt u toch instemmen? De heer Van den Raadt: Ja, ik ga instemmen, want we zijn bekend met het feit dat participatie slecht gaat. De voorzitter: Oké, nou, des te beter. Dan is het vastgesteld en dan gaan we naar de motie. Wil iemand daar nog iets over zeggen? Niet, voldoende gebeurd? O, Trots. De heer Van den Raadt: Een fantastische motie. Misschien is er ook nog mogelijkheid om daar met 3Dgeprinte optopping te gaan werken. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. We gaan stemmen. Wie is voor de motie? Dat is zo te zien raadsbreed, dus dan is die aangenomen.

8

17. Vaststellen Groenbeleidsplan 2022-2030 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 17, het ‘Vaststellen van het Groenbeleidsplan 2022-2030’. Daar zijn één amendement en twee moties aangekondigd, dus ik ga eerst die partijen even vragen om die ook in te dienen, zodat ze verder bij de beraadslagingen ook een rol kunnen spelen. Om te beginnen het amendement op het Groenbeleidsplan van de Partij voor de Dieren. Wie kan ik daarvoor het woord geven? Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Woorden doen ertoe, voorzitter, zelfs als ze klein zijn. In dit geval gaat het om het woordje ‘of’. Het Programma van Eisen Groen gaat de groene kaders schetsen voor ruimtelijke ontwikkeling in Haarlem. Zoals het nu staat geformuleerd blijft het mogelijk om groenoppervlak te verkleinen als er daarvoor in de plaats meer hoogwaardig groen terugkomt. De inzet zou juist moeten zijn om ook het laagwaardige groen te behouden en het zoveel mogelijk om te zetten in hoogwaardig groen. Daarom, voorzitter, één woordje minder levert in dit geval een betere bescherming op van het groenoppervlak in de gemeente.

Dit amendement Groenbeleidsplan draagt het college op in het Standaard Programma van Eisen Groen, bijlage 8, pagina 36 en 37, de volgende zin: “Groen, tenzij: huidig groen oppervlak voor de herinrichting/reconstructie dient minimaal gelijk gebleven te zijn en/of in kwaliteit te zijn verbeterd” te vervangen door de volgende zin: “Groen, tenzij: huidig groen oppervlak voor de herinrichting/reconstructie dient minimaal gelijk gebleven te zijn en in kwaliteit te zijn verbeterd.” De voorzitter: Dank u wel. Overigens, bij een amendement hoeft u het college niks op te dragen, want u doet het gewoon zelf. Het is een bevoegdheid van de raad. Goed, dan gaan wij naar de … Nee, we blijven bij u, want u heeft ook nog een motie. Twee zelfs, dus ik zou zeggen: komt u daar ook mee. Mevrouw Moedt: Wij vinden ook dat klepelmaaien, waarbij de bodem wordt omgewoeld en de planten inclusief de daarop levende dieren tot moes worden geslagen, zo snel mogelijk moet worden gestopt. Spaarnelanden beraadt zich nog of de baten van ecologisch maaien opwegen tegen de kosten. Klepelmaaien is goedkoop, maar een ramp voor de biodiversiteit en we zijn benieuwd of de raad het met ons eens is dat de instortende biodiversiteit op de lange termijn vele malen meer gaat kosten.

Het dictum van de motie ‘Klepelen is funest voor de biodiversiteit en moet stoppen’ luidt: “Verzoekt het college om met een gericht plan van aanpak te komen om het klepelmaaien in Haarlem zo spoedig mogelijk en op zoveel mogelijk te maaien gronden te vervangen door dier- en plantvriendelijker methoden.” Mede ingediend door Jouw Haarlem. Zal ik doorgaan met motie twee, ja? Tijdens de technische sessie van het Groenbeleidsplan vroegen wij waarom de 3-30-300 regel niet werd toegepast zoals hij bedacht is door professor Cecil Konijnendijk. Konijnendijk gaat bij de 30 procent uit van het percentage boomkroonvolume en de gemeente van openbaar groen, wat dus van alles kan zijn. Konijnendijk zet met een reden in op boomkroonvolume: de baten van bomen met een groot bladerdak voor klimaatadaptatie zijn gigantisch en ze zijn daarnaast bevorderend voor de gezondheid en de sociale cohesie. Het bij voorbaat afwaarderen naar openbaar groen maakt dat je inzet op klimaatadaptatie dus ook lager wordt. Voorzitter, dat kunnen we ons met de vele hete zomers die nog op ons af zullen komen niet permitteren en daarom dus onze motie om deze vuistregel correct te gaan interpreteren. Telefonische navraag bij professor Konijnendijk himself leert ons dat hij het met onze insteek eens is en dat hij het toejuicht dat Haarlem met deze regel wil gaan werken.

Het dictum van deze motie ‘3-30-300 vuistregel, meer bomen in de wijk, dat heeft Haarlem nodig’, ook met Jouw Haarlem als mede-indiener, luidt: “Verzoekt het college om één, in het Groenbeleidsplan en het nog op te stellen uitvoeringsprogramma de 3-30-300 vuistregel op de juiste manier te interpreteren; twee, om vervolgens te analyseren wat de huidige situatie is in Haarlem; en

9

drie, in het uitvoeringsprogrammamaatregelen op te nemen die de realisatie van de 3-30-300 regel over heel Haarlem een stap dichterbij brengen.” Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen die over dit onderwerp willen spreken? De heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Ik wil eigenlijk wel even ingaan op dat amendement, of sorry, die motie van de Partij voor de Dieren, want wij staan wel achter het Groenbeleidsplan. Ik ben eigenlijk een beetje de draad kwijt. Komt er nog een herzien maaibeleid? Want over het maaien staat er überhaupt eigenlijk niet zoveel in het Groenbeleidsplan. Eén keer wordt ecologisch maaibeleid genoemd en verder niets. We hebben in 2019 nog een actualisatie van het ecologisch beleidsplan gehad, 2013-2030, een zestig pagina’s dik document. Een stukje historie, hè. In de informatiebrief over de Groenbeleidsproducten op 2021 in mei vorig jaar staat: “Beleid dat al op orde is, zoals het ecologisch beleidsplan en het maaibeleid, geïntegreerd gaan worden in het Groenbeleidsplan”. In reactie op het amendement van onder andere de Partij voor de Dieren bij de kadernota werd nog gezegd dat er nog over de beleidsonderwerpen Natuurnetwerk Haarlem, bomenbeleid en maaibeleid een technische sessie zou komen in september.

Ik ben eigenlijk een beetje de draad kwijt, dus mijn vraag is concreet: komt er nog een herzien maaibeleid? Dan zou dat wat gevraagd wordt door de Partij voor de Dieren eigenlijk daarin terecht moeten gaan komen. Dan heb ik nog een andere vraag over de 3-30300 regel. U geeft aan dat u liever het boomkroonvolume wil bekijken, als norm nemen. Gaat dat passen denkt u in de hele smalle straatjes in Haarlem waar je eigenlijk met bomen niet uit de voeten kan en je het toch moet hebben van bijvoorbeeld de groene wanden, of de geveltuintjes en dat soort dingen? Dat is eigenlijk meer een vraag, die had ik als interruptie moeten stellen, maar goed, misschien kan ze het beantwoorden. Dank u wel. De voorzitter: Dan kan dat in tweede termijn mee. Dan kijk ik of er nog anderen zijn die het woord willen voeren. Ja, mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dank u wel, voorzitter. Dit plan, langverwacht, toch gekomen. Het is een heel mooi plan vol ambities. Er komen een aantal dingen in, zoals een Programma van Eisen Groen bij alle bouwprojecten en we hebben er echt wel vertrouwen in dat we dat telkens bij elk project zoveel mogelijk groen wordt toegevoegd en dat we erop letten, zodat wij het amendement daarvoor niet zullen steunen. Er komt een 3-30300 regel die zoveel mogelijk wordt ingevuld om Haarlem zo snel mogelijk te vergroenen.

We zullen ook op dat punt de motie van de Partij voor de Dieren niet steunen, omdat we het idee hebben dat we daar al heel veel aan doen. En er komt een Natuurnetwerk Haarlem wat heel belangrijk is en in de bomenmonitor worden ook de werkelijke ecologische en natuurwaarde van bomen meegenomen, wat we ook heel belangrijk vinden. En we gaan wijken en parken vergroenen en er komt ruimte voor een muggenbos, dat GroenLinks Haarlem ook heel belangrijk vindt. Wat we alleen nog wel graag willen, dat is dat het niet bij plannen blijft, maar dat we ook groen gaan doen. Daarom wil ik nog wel vragen aan de wethouder of hij ons handvatten kan geven en welke handvatten hij ons kan geven zodat we kunnen volgen welke groene activiteiten worden uitgevoerd komend jaar en het liefst uitgevoerd zijn volgend jaar. Dat gaat over doen en dat gaat zo nodig natuurlijk ook over laten en dan denk ik bijvoorbeeld aan maaien. Als we dan toch gaan maaien, dan zo mogelijk zonder klepels. Dus tenzij er nog een wethouder daar hele bijzondere andere dingen over zegt, steunen wij de motie van het klepelmaaien. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Interruptie, voorzitter, op GroenLinks. Trots Haarlem is voor dat 3-30-300, want dat staat gewoon in ons partijprogramma. Maar GroenLinks heeft het er nu ook over, maar vindt GroenLinks dat

10

als we de 3-30-300 regel echt sec toepassen en blijkt dat in Haarlem daardoor bijvoorbeeld niet meer gebouwd kan worden wat wel de bedoeling is, vindt u dan groen belangrijker, of bouwen? Mevrouw Schneiders: Ik denk dat dat probleem zich niet voor hoeft te doen, dan moeten we alleen ietsje creatiever kijken. Wij vinden bouwen heel belangrijk en we vinden groen ook heel belangrijk en ik denk dat we juist als we willen bouwen, dat groen extra belangrijk is om te zorgen dat de mensen die daar gaan wonen ook groen in hun omgeving hebben. Dus misschien moeten we dan in een bouwproject daar rekening mee houden dat daar dan voldoende groen in komt. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Dan nog een vraag. Hadden we dan niet bij het Deliterrein, waar toch gevraagd is om een klein parkje te creëren naast die grote gebouwen die er komen, had u dat dan niet moeten steunen, dat voorstel? Want nu is het eigenlijk al te laat. De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Sonneborn hebben we daar zelf ook een motie voor ingediend, dus we proberen daar zeker aan mee te werken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Groen is goed en groen moet je doen.

Alleen, de grote vraag is: wat gaan we hier nou daadwerkelijk doen? Wij vragen ons echt af, wij hebben hier nu een Groenbeleidsplan, waarvan je ook nog zou kunnen afvragen of het überhaupt een plan mag heten, want het lijkt meer op een visie. We hebben er nog even over nagedacht om dat dan te amenderen, maar ja, om nou over zulke details te gaan hebben, dat is dan ook wel weer heel erg klein. Maar we zouden de wethouder eigenlijk specifiek willen vragen of hij met een uitvoeringsplan wil gaan komen waarin daadwerkelijk acties staan, waarin we goed kunnen meten of de wethouder aan het doen is waar wij geld voor vrijgeven. Dus wat besteden we eraan en wat levert het ons op? Harde cijfers, daar kunnen we uiteindelijk wat ons betreft het college op afrekenen en uiteindelijk gaat het erom dat het pas echt groen is als je het kan zien, kan aanraken en kan beleven, en niet in cijfers en stukken. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter. Wij herkennen een uitvoeringsplan in bijlage 4 op punt 5, dat is er in ieder geval wel. Wij vinden het een bijzonder, licht speels, een geïntegreerde aanpak en met nieuwe ambities. In die zin vinden wij het spannend dat het Groenbeleidsplan en het uitvoeringsplan gaan starten.

Wij waarderen ook dat de organisatie heeft gezegd jaarlijks bij de raad terug te komen, want het is nieuw en het moet wellicht aangepast worden van tijd tot tijd. De moties, daar hebben wij meer moeite mee, want ik heb het gevoel dat het moties zijn die elke verdere discussie uitsluiten. Als je dan leest dat Spaarnelanden met een kostenevaluatie komt en baten en van ecologisch maaien dus ook inhoudelijk af gaat zetten tegen de kosten, dan denk ik: kunnen we daar niet even op wachten en kunnen we daar niet een advies meegeven? Een motie met een advies om bepaalde aspecten mee te nemen en datzelfde geldt voor de 3-30-300 regel. College, bent u met ons eens dat dit … Maar het zit echt in de, nou, ik zou zeggen, slikken of stikken-stijl en dat vind ik een beetje jammer in de moties van de Partij voor de Dieren. In die zin heb ik erg moeite om de moties op die

11

manier te steunen, want de ambities zijn goed, maar die mogen ook in de vorm van een verzoek aan het college gebeuren. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Dank u wel, voorzitter. Groen concurreert om ruimte met andere essentiële voorzieningen, zoals woningbouw. Iets wat wij als PvdA ook erg belangrijk vinden en ik hier zojuist ook hoorde. Om het grote belang van groen niet uit het oog te verliezen is het essentieel dat we het vergroenen en vernatten van de stad prioriteren, zodat we het integraal kunnen verwerken in alle projecten die we gaan uitvoeren in Haarlem, zoals wordt verwoord in het streven natuur inclusief te willen bouwen. Hierom zien wij net als GroenLinks op dit moment geen meerwaarde in het amendement van de Partij voor de Dieren. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Dank u, voorzitter. U zegt nou als PvdA, en die zit in dezelfde coalitie als GroenLinks, dat groen moet concurreren met onder andere wonen. Ik vroeg daarnet aan GroenLinks bij die 3-30-300 regel: wat gebeurt er nou als dat groen belet dat er woningen gebouwd zouden kunnen worden? Dan wordt er gezegd: die situatie gaat zich helemaal niet voordoen. Ja, hoe dat kan weet ik ook niet, maar u zegt dat dat dus wel een beletsel is.

U zit wel in dezelfde coalitie, heeft u daar een andere visie op? Mevrouw Roodhuizen: Nee, geen andere visie, ik denk alleen dat er creativiteit nodig is. Kijk, als je een park wil aanleggen en op diezelfde plek een hoogbouwflat, dan concurreert het met elkaar. Maar er zijn heel veel creatieve manieren om woningbouw en groen met elkaar te combineren en die voorzie ik ook graag. De breed gedeelde bereidheid om over te gaan tot actie en uitvoering in de commissie Beheer stemde ons positief. De stad bruist van ideeën om te gaan vergroenen om bijvoorbeeld het probleem wat de heer De Raadt aankaart aan te pakken. Al die initiatieven zijn belangrijk om op te halen en daarom kijken we uit naar de raadsmarkt die we op dit moment aan het organiseren zijn, want met beleid alleen halen we onze ambities niet, de schop moet in de grond. Zoals ik zei zullen we tegen het amendement stemmen. We staan wel positief tegenover de motie over stoppen met klepelen, ondanks dat dat woord trouwens nieuw voor me was, maar dier- en plantvriendelijke methodes van maaien hebben onze voorkeur ten behoeve van biodiversiteit. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Wij zijn ook fijn dat er een mooi nieuw Groenbeleidsplan is, wij zijn hartstikke voor. Ik wil even reageren op de amendementen en moties.

We steunen het amendement niet, want we vinden dat de gemeente wel een zekere flexibiliteit moet houden bij herinrichting en constructies. Een grasveld van 100 vierkante meter, of biodivers parkje van 75 vierkante meter, dan kiest D66 in eerste instantie voor de kwaliteit van het biodiverse perkje. Daarnaast, klepelen. Ja, je bent natuurlijk nooit te oud om te leren. Wij ondersteunen deze motie, mits de wethouder toezegt dat er niet een vuistdik plan geschreven wordt waar een beleidsambtenaar weer vier weken mee bezig is. Dan nu de laatste, de 3-30-300 regel. Wij vinden dat een heel goed uitgangspunt, ook zeker hoe het in het beleidsplan opgeschreven is. Dat gaat natuurlijk nog even voor 3 bomen, 30 procent groen en 300 meter naar een park. Dit uitgangspunt wordt zelf al best wel een uitdaging om te realiseren in onze stad die zo gaat verdichten, maar ik denk dat de motie roept op om het getal 30 te laten staan voor een boomkroonvolume van 30 procent. Ik denk eigenlijk dat we hier de verkeerde discussie voeren, want het zou eigenlijk eerder moeten gaan over wat groen eigenlijk is. We hebben het altijd over groen dit, groen dat, hoogwaardig groen. Nu worden heesters en bomen ook tot groen gerekend, maar

12

ook een trapveldje. Dus wij stemmen tegen deze motie, maar ik nodig Partij voor de Dieren en ook andere partijen graag uit om die definitie van groen en hoogwaardig groen op een ander moment wat scherper te maken. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen vanuit de raad? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik heb vandaag ook weer wat geleerd bij Trots Haarlem hier in deze raad. Als je groen hebt in de meest versteende stad van Haarlem en je wil daar dan ook nog tienduizend woningen bijbouwen, dat dat geen enkel probleem is, dus wij verwachten veel groen geschilderde woningen. Bij de commissie heeft de wethouder twee toezeggingen gedaan, die herhaal ik nog maar even voor de statistieken en het nageslacht. Dat is dat Platform Groen betrokken wordt bij de uitvoer van dit plan. Daar zijn we zeer blij mee, daar gebruikte ik het woord pitbulls, dan weet u dat ook weer. En u was laaiend enthousiast over mijn voorstel om vooral te kijken waar olifantengras gebruikt kan worden, want ik ken genoeg perkjes die er zo armetierig bij liggen dat je daar beter olifantengras kan plaatsen, ook omdat die vier keer zoveel CO2 opnemen. Dan de moties. Dat klepelen had ik ook nog nooit van gehoord. Ik vraag me altijd sowieso ook bij maaien af of we dan ook niet rekening moeten houden met de gevoelens van het groen, want dat afsnijden lijkt me toch ook pijnlijk.

Maar de 3-30-300, daar zijn we sowieso voor, dat staat in ons partijprogramma. En die andere, kwaliteit en … Ik denk, dat wordt wel erg lastig om dat na te gaan. Je hebt al vaak genoeg dat moties niet worden uitgevoerd en met deze waslijst aan wensen denk ik dat dat niet gaat gebeuren, maar dat zullen we desondanks van harte steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Groenbeleidsplan, ik constateer dat we al twaalf jaar lang een wethouder van GroenLinks op groen hebben zitten en dat het toch een vrij vruchteloze bedoening is hier in Haarlem met het groen. Dus ik ben benieuwd, wethouder Berkhout, wat u ervan gaat maken. Ik heb een vraag. In het verleden, of misschien nu nog steeds, vielen de sportvelden met hun kunstgras ook altijd onder het groen. Dan is de vraag: is dit nog steeds zo, of worden die eraf getrokken? Want anders hebben we een groot probleem en dan wil ik wel graag de oplossing horen. Wat betreft klepelmaaien, ja, dat is een groot verdriet van mij dat altijd met die rotmachine twee keer per jaar de hele Haarlemmerhout, die rand langs de Kleine Houtweg langs het bos wordt platgeslagen en één grote vernielde troep oplevert, dus ja, ik ga het steunen. Ik vraag me af of het wat gaat opleveren. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Dan ga ik naar wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter, en dank, raad.

Ik denk dat we als college spreken blij als u vanavond dit Groenbeleidsplan vaststelt, maar ook blij met het enthousiasme in de commissie als het gaat om de vergroening van deze stad. Dat heb ik me ook zeker tussen de oren geknoopt, men wil de uitvoering in. Nou, laat de titel van het coalitieakkoord nou ook ‘Actie!’ zijn, dus volgens mij weten we wat ons te doen staat. Maar dit is wel een hele belangrijke stap om daarmee te gaan beginnen. Hierna inderdaad het liefst zo min mogelijk beleid, of geen vuistdikke plannen, mijnheer Van den Berg, dat wil ik u bij deze meteen toezeggen. Gewoon actie en daar waar nodig het functioneel houden. Dus daar gaan we mee aan de slag. Vergroenen van de stad is natuurlijk breed. Dat gaat om gebiedsontwikkeling, dat gaat om het opgavegericht beheren, vorige maand hier in de commissie besproken: als we nou eens aan groot onderhoud doen, kunnen we daar niet meteen wat groen aan toevoegen? En het gaat ook aan al die prachtige bewonersinitiatieven in deze stad, dus volgens mij hebben we een mooie stad en een mooie uitdaging om mee aan de slag te gaan. Ik ga eventjes kort op de vragen in en dan op de moties. Het CDA, we willen eigenlijk nog voor de zomer het

13

ecologisch maaibeheer evalueren. Wij willen daar niet weer het beleid actualiseren, we weten wat onze doen staat als het gaat om zo maximaal mogelijk ecologisch beheren. Zal ik zo straks ook nog even op de motie 17.2 op ingaan hoe we dat daarbij willen gaan betrekken, maar dat willen we dus in het tweede kwartaal in de commissie met u bespreken. GroenLinks, de handvatten. Ik wil daar eentje bij u zeggen, maar ik denk niet dat u daar blij van wordt, de indicatorenconferentie is er natuurlijk altijd eentje, maar ik moet hem toch eventjes noemen. Daarnaast hoop ik eigenlijk elke maand vanaf nu in de commissie Ontwikkeling u een mededeling te geven waar wij in de stad actief bezig zijn om te vergroenen. Dat zie ik eigenlijk dan als mijn missie dan maar. Maar daarnaast wil ik u ook een voortgangsrapportage geven, het liefst met zoveel mogelijk voor en na foto’s, zeg ik dan maar, om te laten zien waar we echt aan de slag zijn. En ook niet zo vuistdik, maar gewoon zichtbaar resultaat. Dan eventjes de VVD. Kijk, dit Groenbeleidsplan gaat speels – om met de woorden van de heer Smit te spreken – over ook in een uitvoeringsprogramma, maar het is ook wel meteen actie, dus we willen voor komend jaar aan de slag.

Daar komt een voortgangsrapportage om te laten zien wat we doen, maar voor die meerjarige uitvoering, daar heb ik het verzoek bij u in de commissie gedaan om daar een atelier, een raadsmarkt samen met u en met Platform Groen in te richten om al die ideeën uit de stad, uit de raad, alles waar u, waar het bruist, volgens mij zei iemand, om dat met elkaar te gaan betrekken. Dat komt in december en daar kunnen we dan ook met elkaar kijken: hoe zien we dat meerjarig uitvoeringsprogramma voor ons? Dus daar komen volgens mij al die ideeën goed tot hun recht. Dan nog eventjes Trots. Ik heb zeker inderdaad toegezegd dat we het Platform Groen bij de uitvoering willen betrekken. Dat olifantengras, daar begon toch eventjes mijn wenkbrauwen te fronsen, ook omdat dat natuurlijk niet inheems is, dus daar krijgen we een verschrikkelijke discussie met u straks op ons dak. Ik stel toch even voor dat we dat ook bespreken bij de ateliersessie eind van dit jaar: hoe willen wij bijvoorbeeld met zoiets als olifantengras omgaan? Even kijken, Louise van Zetten heb ik dan – mevrouw Van Zetten, moet ik dan zeggen – over het kunstgras. Valt niet onder groen. Nou, dat is toch heerlijk om te horen. Dan nog eventjes met betrekking tot het amendement.

Ik ontraad het amendement 17.1, omdat we met dit Standaard Programma van Eisen Groen nu echt veel gaan vragen: kwalitatief of kwantitatieve verbetering binnen het bestaande project, dus niet compensatie ergens anders. Dit moet echt nog wel tussen de oren gaan zitten van projectontwikkelaars, hè? Het gaat hier ook met name om woningbouw. Maar tegelijkertijd moet ik u zeggen, woningbouw is een enorme opgave van u, van deze raad, van deze coalitie en dat betekent ook verdichten in de bestaande stad. Dus wij zien dit als het maximaal haalbare, de en/of kwantitatief en kwalitatief binnen het bestaande project. Als we en/en gaan doen, dan moeten we echt te gaan stoppen met projecten in deze stad, dus we ontraden dat amendement. Dan 17.2, positiever. Wij staan positief tegenover het stoppen met klepelen, klepelmaaien. Het klopt dat Spaarnelanden binnenkort ook met een evaluatie komt over het alternatief, het cyclomaaien voor de liefhebbers, maar goed, en dan willen we dit graag – ja, zo leer je weer wat – met u bespreken bij de voortgang van het ecologisch maaibeheer halverwege volgend jaar. Dit vraagt wel ook even, er zitten wel wat consequenties aan vast. Het past binnen dat ecologischer beheren, de biodiversiteit, maar het vraagt ook het overstappen op andere machines. Dus dan komen met een voorstel en zoals gezegd, geen vuistdik plan van aanpak.

De laatste, de 3-30-300 vuistregel zouden wij willen ontraden. Het is een vuistregel en puur praktisch niet overal in de stad mogelijk. Denk alleen maar aan de spaghetti in de ondergrond, of de soms wel hele smalle steegjes in onze stad. Wij hebben trouwens ook met professor Konijnendijk gesproken en die onderkent dat er wel ruimte moet zijn om de vuistregel realistisch en werkbaar te houden en wat ons betreft biedt dit dan ook het startpunt om dan het gesprek aan te gaan wat er dan wel mogelijk is, denk aan gevelgroen en dergelijke. Ik kan me voorstellen dat we ook hier bij de raadsmarkt in december wat dieper op induiken, dus aanhouden zou ook een optie kunnen zijn, maar op dit moment zouden wij hem willen ontraden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte aan een tweede termijn? Ja? De heer Van Leeuwen.

14

De heer Van Leeuwen: Voorzitter, wij stemmen in met het Groenbeleidsplan. We zijn blij met hetgeen de wethouder net verteld heeft en zullen dienaangaande ook het amendement niet steunen en de motie over het maaien wel en de 3-30-300 niet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. U bent al meteen naar de stemverklaringen gegaan, dat mag van mij ook. Ja, goed. Zijn er nog meer stemverklaringen? De heer Smit. De heer Smit: Dank u, voorzitter. Wij zullen het amendement steunen. Wij vinden het essentieel dat het woord ‘of’ hier weggehaald wordt. Als de wethouder zegt dat het klepelmaaien einde oefening is, dan zullen wij de motie ook steunen. Wij steunen in dit geval ook de motie 3-30-300, met de annotatie dat er altijd ruimte moet zijn voor, daar waar het niet kan, in noodzaak af te wijken. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Even een korte stemverklaring over het klepelen. U stelt zelf in de motie dat Spaarnelanden dit najaar nog een kostenevaluatie gaat opstellen. Wij wachten die liever eerst even af, voor nu stemmen we tegen. De voorzitter: Dank u wel. Nog meer stemverklaringen? De heer Dreijer. De heer Dreijer: Ik zal even terugkomen op amendement en moties. Het amendement gaan wij ook niet steunen. De tweede motie over de klepelmaaier, die gaan wij steunen.

Overigens wil ik niet zeggen dat de cyclomaaier geen zwerfafval gaat vermalen, dat gaat dit ook doen, hoor. Maar desondanks, de klepelmaaier brengt veel meer schade aan de ondergrond, dus die steunen we zeker. Nou valt mijn scherm uit. O ja, en ik mis eigenlijk bij de motie, maar dat is aanvullend zo meteen op het beleid dat we nog gaan vaststellen, is met name het afvoeren van maaisel, dat het beter kan blijven liggen een paar dagen. Dat is nog veel belangrijker denk ik dan de maaimachines. Maar desondanks, wij gaan deze motie wel steunen en de derde niet. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: In overleg met Jouw Haarlem besloten wij om de motie 3-30-300 even aan te houden tot de raadsmarkt ons duidelijkheid verschaft. De voorzitter: Dank u wel, duidelijk. Dat was het wat betreft de stemverklaringen? Nee, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: We gaan die 3-30-300, ondanks dat die wordt teruggetrokken, wel steunen, want daar waren wij al hartstikke voor. We vinden het jammer dat de wethouder nu met een geitenpaadje van het olifantengras probeert af te komen, maar wij hebben het geheugen als een olifant, dus dat zullen we tot het eind van het jaar bewaren, beste wethouder. Wij gaan ook het klepelmaaien hartstikke steunen. En wat was dat andere ook alweer? Ook zo’n goed punt.

O ja, nou, dat de kwaliteit moest stijgen en hetzelfde groen terug moest komen. We vonden het erg leuk, en daarom steunen deze motie ook, dat de wethouder hier wel toegeeft dat dat in gevaar komt met de woningbouwprojecten, terwijl andere partijen hier zeggen dat dat geen enkel probleem is. De voorzitter: Dat was het? Dan gaan we over tot stemmingen, voor zover nodig. Het vaststellen van het Groenbeleidsplan zelf, wenst iemand daarover stemming? O, eerst het amendement, u heeft gelijk.

15

Amendement Groenbeleidsplan. We hebben net stemverklaringen gehad, dus ik denk dat we direct kunnen stemmen. Wie is voor het amendement? Dat is Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem. Het amendement is verworpen. Dan gaan we naar het Groenbeleidsplan 2022-2030. Nee, de volgorde is: eerst de amendementen, dan het al of niet gewijzigde plan, en dan de moties, tenzij anders afgesproken. Nu het Groenbeleidsplan. Wenst iemand stemming? Niemand? Dan is dat vastgesteld. Dan komen we bij de motie 17.2, ‘Klepelen is funest voor de biodiversiteit en moet stoppen’. Wie is daarvoor? Dat is, eens even kijken, dat is alle fracties halve Forum voor Democratie. Is aangenomen. 18. Principe besluit inbesteden afvalverwerking bij HVC De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt 18. Mag ik weer wat rust in de vergadering? Ook in het college. Agendapunt 18, het ‘Principebesluit inbesteden afvalverwerking bij HVC’, met de zienswijze van de raad. Daarin zijn acht punten benoemd en ik heb u net al aangegeven, wat ik wil doen is eerst eventjes vragen of er bijdragen zijn op dit punt, eventueel verklaringen, en dat we daarna even per punt constateren of er een meerderheid voor is of niet. Dus eerst vraag ik wie hierover het woord wenst. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Beste voorzitter, dat andere afvalbedrijf heeft duurzame plannen.

Die duurzame plannen, dat kost de gemeenschap 660.000 euro extra om vuil te verbranden. Wij hebben liever die andere oude vuilverbrander, die verbrandt gewoon het vuil en dan geven we zes ton, dan houden we 60.000 over en geven we zes ton aan Spaarnelanden om bomen te plaatsen of olifantengras. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De wensen en bedenkingen namens de VVD, dat wil ik hier toch nog wel eventjes benadrukken. Want in zee gaan met HVC betekent een structureel extra kostenpost die we in de afvalstoffenheffing gaan proppen. Een afvalstoffenheffing die toch al belachelijk hoog is vergeleken met andere gemeenten en die extra kosten, dat zijn niet de kosten waar Haarlemmers op dit moment op zitten te wachten. Een aantal partijen heeft een zienswijze ingediend en die gaat op die manier proberen om een klein beetje van die kosten te kunnen terughalen via de garantstellingsprovisie, alleen is het nog maar de vraag of dat überhaupt kan, omdat je natuurlijk ook nog zit met dat de afvalstoffenheffing in principe een gesloten systeem moet zijn en is het eigenlijk natuurlijk ook wel echt een doekje voor het bloeden. Want het is niet die verhoging aan kosten wat HVC met zich mee gaat brengen die door deze provisie gedekt wordt.

Dus uiteindelijk gaan we hier als Haarlem onze Haarlemmers meer geld vragen voor afvalstoffen om hun afval uiteindelijk te kunnen verwerken. Dus in zee gaan met HVC is voor de VVD geen goed idee. Als je dan wel met HVC in zee gaat, kijk dan inderdaad naar uitstoot, kijk dan inderdaad naar het volledig inzetten op nascheiding, maar wel: hou de lasten voor Haarlemmers alsjeblieft zo laag mogelijk, want niemand zit te wachten op een nog hogere rekening voor de afvalstoffenheffing. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik constateer dat er ook een motie is, misschien goed om die motie ook in te dienen. Daarvoor moet ik zijn bij OPHaarlem, de heer Smit. De heer Smit: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Wij ondersteunen een aantal zienswijzen, maar wij vinden één punt zo belangrijk dat het expliciet door ons college in samenwerking met HVC moet worden onderzocht en dat is de vraag: gaat via HVC Haarlems plasticafval Nederland uit? Het dictum is: “Draagt het college op om voor het einde van het jaar bij de raad terug te komen met een inzichtelijke rapportage over dit onderwerp.” Het speelt op het ogenblik in de hele wereld, er is veel vervuiling in landen als, recent op de tv, Indonesië en

16

Turkije. Het zou kwalijk zijn als wij via HVC Haarlems plastic exporteren naar landen buiten de EG en vandaar deze motie. Dank u. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Visser. De heer F. Visser: Nee, voorzitter, ik heb een punt van orde. Ik zou willen verzoeken om een korte schorsing, want het internet ligt er op het ogenblik uit, dus we kunnen geen kennisnemen van de inhoud van de voorstellen. De voorzitter: Ik weet niet precies waar het probleem zit. Bij mij niet. Ik constateer dat wij op dit moment wel kunnen voortgaan. Het gaat alleen om de tekst van de motie, begrijp ik. Ik zou graag willen dat we even de discussies onderling stoppen. Er is gezegd: wij kunnen geen kennisnemen van die tekst. Nou is die net … De heer F. Visser: Het is inmiddels opgelost, het blijkt waarschijnlijk een nieuwe versie te zijn en de link was nog naar de oude versie, dus we hebben nu allemaal hier beeld. De voorzitter: Goed. Mijnheer Smit nog. De heer Smit: Eén kleine opmerking. Hart voor Haarlem heeft de motie mede ingediend. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? Ja, mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Volgens ons kwam HVC wel het beste uit de bus. We moesten natuurlijk een andere afvalverwerker hebben, omdat het contract … Hij is wel aan, maar hij doet het niet zo goed.

We moesten een andere afvalverwerker hebben, omdat het contract met het AEB was opgehouden. Het is inderdaad wel wat duurder, daar zijn we het wel mee eens met de VVD, maar het is ook wel de meest duurzame partij en een serieuze partner waar we dus wel graag mee in zee zouden willen gaan. Het feit dat we aandeelhouder worden, dat helpt ons ook dat we kunnen helpen om HVC op een nog hoger plan te brengen. We zijn het dus eens met het plan wat in de zienswijze staat om te proberen die kosten voor de komende jaren of voor de toekomst voor de Haarlemmer te beperken, want we vinden het ook heel vervelend als de lasten voor de Haarlemmer nou weer omhooggaan. Het eerste jaar worden de kosten niet doorberekend, maar daarna wel en het zou heel mooi zijn als het mogelijk is om dat van die provisie die we van HVC terugkrijgen, als we die kunnen gebruiken om de kosten voor de Haarlemmer te beperken. Wat betreft de motie van het plasticafval, we willen natuurlijk ook heel graag dat dat niet gebeurt, maar ik heb het idee dat dat nu ook niet gebeurt en daarom wachten we de reactie van de wethouder even af op dit punt. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Ik hoef geen woorden te herhalen, wij sluiten ons aan bij de VVD over het kostenplaatje en uiteindelijke doorrekening naar de burger, dat willen we natuurlijk niet.

De motie van Hart voor Haarlem en OPHaarlem vonden we scherp en die steunen we dan. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ook Hart voor Haarlem kan zich vinden in het verhaal van de VVD. Ik vind zes ton extra, we zitten op 100 procent hier in Haarlem, heel erg veel geld en ja, daar hebben wij een groot probleem mee. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademakers.

17

De heer Rademaker: Ik sluit me ook aan bij de woorden van de VVD. Zeker in deze tijd kan de Haarlemmer niet nog meer kosten krijgen. De voorzitter: Dank u wel. Dat zijn de bijdragen? Nee, de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, het gevaar dat er meerdere lezingen zijn. Wij kunnen ons in elk geval vinden in het principebesluit, maar ik denk, als ik de commissievergadering terugluister en kijk, dat de wethouder van Financiën een duidelijk antwoord gaf over hoe de systematiek in elkaar steekt met betrekking tot de garantiestelling. Ik had het eigenlijk het prettigste gevonden dat we de zienswijze – maar dat is een collectief falen waar ik ook dan toebehoor – maar dat we de zienswijze op punt 1 daarop hadden aangepast, want volgens mij had de wethouder het goed uitgelegd, ook ten aanzien van de kadernota in ’24 die je dan kunt aangrijpen om nog iets over die garantiestelling te zeggen. Verder vind ik het opmerkelijk, mijnheer Smit, dat er een motie komt die gaat over of het plastic naar het buitenland gaat, terwijl in de commissie de woordvoerder van OPH vraagt of er afval Europa uit gaat. Daar ging het onderwerp voor OPH over en daar heeft u ook een antwoord op gekregen, dus die steunen wij sowieso niet. Verder is dit de bijdrage. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Dank u wel.

De PvdA staat ook positief tegenover het inbesteden van HVC als afvalverwerker als meest duurzame keuze en daarmee sluiten we ons aan bij GroenLinks en Actiepartij. We hebben een interessante discussie gehad in de commissie waarbij de wethouders dit goed hebben uitgelegd. We zijn nog benieuwd of de genoemde bedenkingen in de zienswijze passen en of de wethouder hierop wil reflecteren. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het in eerste termijn? Dan wethouder Roduner. Nee? Ja, wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Ik kijk ook even met een schuin oog naar de voorzitter, u gaat straks even de afconcludering doen toch, voor de zienswijze? Ja, dus dank voor de bespreking in de commissie dan. Dan hou ik mij eigenlijk eventjes bij de motie en daar zit eigenlijk gewoon de verduidelijking dat al het plastic wat bron- of nagescheiden bij HVC wordt ingezameld en gesorteerd, wordt volledig in Europa verwerkt. Voor 90 procent in Nederland en Duitsland en voor de overige 10 procent in Frankrijk en België bij verwerkers die het certificaat moeten hebben voor een duurzame verwerking. Dus daarmee zeggen wij, de motie is hierbij overbodig.