10-13 Transcript raad 13 oktober

Dat denk ik in algemene zin, volgens mij hebben we dit uitvoerig ook besproken in de commissie en als u deze zienswijze met elkaar afconcludeert, komen wij bij het definitief besluit eind van het jaar met een reactie daarop. Daar zou ik het even bij willen laten. Dat nemen we natuurlijk ten zeerste ter harte, maar het is eventjes aan u wat dan uiteindelijk de gedragen zienswijze wordt. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar de besluitvorming, niet over het voorstel zelf … Ah, er is nog een tweede termijn behoefte. De heer Smit. De heer Smit: Ik heb de woorden van de wethouder gehoord ten aanzien van de motie. Ik heb ook mijn collega Van Leeuwen gehoord. Waarom ik er Nederland van gemaakt heb was om onderscheid te maken tussen dan wel EG, dan wel buiten EG. Als u zegt dat het niet gebeurt, neem ik dat voorlopig even aan. De vraag blijft hoe dan ook liggen in het kader van de aanbevelingen. Ik houd de motie dus nu aan.

18

De voorzitter: Dank u wel. Dan terug naar de besluitvorming. Het gaat hier nu niet om het besluit, want dat was een collegebesluit, maar er is wel de zienswijze van de raad, die stellen we nu vast en om te weten wat precies draagvlak heeft en wat niet, lopen we wat mij betreft hopelijk snel de verschillende punten langs. Wat ik dan zou willen vragen is om, dat zal ik dan per keer aangeven, aan te geven of uw fractie die zienswijze, dat besluitpunt steunt of niet. Als u steunt, dan steekt u de hand op en als u dat niet doet, steekt u niet op en dan weten we direct of er voldoende steun is. Dus, de heer Van Kessel nog. Ja, ik weet wat u gaat zeggen, maar gaat uw gang. De heer Van Kessel: Dank u wel. Op basis van artikel 28 van de Gemeentewet, een persoonlijk belang, wil ik mij graag onthouden van stemming. De voorzitter: Ja, dank. Dan gaan wij nu naar besluitpunt 1 over de hogere tarieven voor de afvalverwerking bij de HVC voor 2023 betrekken in de doorberekening naar de afvalstoffenheffing voor de Haarlemmers waar mogelijk compenseren door de te ontvangen garantiestellingsprovisie. U wilt nog iets zeggen? Ik wil wel proberen, want ik had gehoopt dat we na de eerste discussieronde, dat we dan de verschillende spreekbijdragen hadden gehad, want anders kan het heel lang duren. De heer Van Leeuwen: Ik neem aan dat u niet naar een stemverklaring per punt wil vragen.

De voorzitter: Nee. De heer Van Leeuwen: Nee, dat dacht ik, dus daarom wil ik op dit punt daar wel een opmerking over maken, want mijn bijdrage ging daar net over. Dus dat is de interpretatie van wat ik zo direct waar ik mijn hand voor opsteek. De voorzitter: Dan ga ik toch nog even rondkijken of er dan ten aanzien van deze punten nog stemverklaringen zijn. U heeft er in ieder geval één, dan krijgt u het woord. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Wij stemmen in voor punt 1 tot en met 5, om alvast te beginnen, dan weet u dat. Maar bij punt 1 wil ik wel aansluiten bij de woorden van de wethouder Financiën uit de commissie dat we dus betrekken 2023, 2024 de algemene middelen, daar het verschil tussen, voor volgend jaar uit te dekken en de garantiestelling pas voor het jaar daarop betrekken. Ik hoop dat dat helder is, maar het was een heel betoog van de wethouder van Financiën en ik vond het vanochtend toen ik het terugzag zeer helder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik wilde nog even het woord geven net, maar u vat het samen. Dan kijk ik of er nog anderen zijn die ook toch nog iets willen zeggen over een van de punten. Als dat niet zo is, dan gaan we het nu volgens mij heel snel afronden. De eerste, wie is daarvoor, wie steunt dat? Dat zijn de fracties van D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, SP, CDA, VVD en Partij van de Arbeid.

Dat lijkt mij … En GroenLinks. Sorry, ja, die had ik al gehad. Ja, sorry. Die is dus voldoende voorzien van steun. Dan gaan we naar de tweede, bedenkingen bij de stand van de financiële ratio’s voor HVC in 2021 en alles wat daar verder volgt. Wie is voor die zienswijze? Dat is de fractie van D66, even kijken, is dat … Nou, nee, ik ga ze toch maar even noemen. D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, Hart voor Haarlem, CDA – helemaal, ja – VVD en GroenLinks. Dat is dan ook voldoende, dus ook dat wordt gesteund. Dan krijgen we de derde over de bedenkingen bij het feit dat HVC zich niet alleen bezighoudt met afvalverwerking en al het daaraan gerelateerde, maar zich ook nadrukkelijk mengt in andere activiteiten. Wie steunt deze zienswijze? Dat zijn D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij,

19

ChristenUnie, CDA en GroenLinks. Dat is nog steeds een meerderheid, dus die wordt ook voldoende gesteund. Dan komen we bij vier, duidelijkheid geven of het wel of niet vestigen van het alleenrecht bij definitief besluit. Wordt dat gesteund? Dat zijn Jouw Haarlem, Actiepartij en ChristenUnie. Dat is te weinig, wordt niet gesteund. Dan gaan we naar vijf, het terugdringen van de stikstofuitstoot van HVC en hierover in gesprek te gaan met HVC. Wie steunt dat? Dat is bijna iedereen, behalve de fracties van Forum voor Democratie, BVNL en Trots, dus dat wordt meegenomen. Dan gaan we naar zes, de nascheidingsmogelijkheden bij HVC en de beleidskeuze bron- versus nascheiden van plastics. Wie steunt dat? Dat zijn D66, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Hart voor Haarlem, SP en VVD. Dat is niet genoeg, dus die wordt niet meegenomen. Dan zeven, geen verwerking en toepassing van plastics buiten de EG, staat er, dat is dan waarschijnlijk Europese Unie. Wie steunt dat? Dat zijn OPHaarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, Hart voor Haarlem en de hele SP? Nee, de halve SP, ja, mevrouw Özogül. Goed, dat is niet genoeg, dus die wordt niet meegenomen. Dan tenslotte het belonen van bewoners voor goed afval scheiden. Wie steunt dat? Dat is D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie. Dat is ook niet genoeg, dus dat wordt ook niet meegenomen.

De motie is zojuist aangehouden, dus die gaat ook van tafel, die is nu niet aan de orde. Voordat we naar agendapunt 19 gaan, stel ik voor dat we even de gelegenheid hebben om een kop koffie te drinken. Ik schors de vergadering. Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Ik wil nog even één omissie goedmaken die ik bij het begin van de vergadering heb begaan, want u heeft misschien met enige verbazing – of niet, omdat u het al wist – geconstateerd dat de griffier niet aanwezig is, want die is dus wel geveld door covid, hij is ziek. De heer Aynan: Alle beterschap. De voorzitter: Gelukkig is er ook altijd vervanging, door mevrouw Van der Mede nu. Wij wensen hem beterschap. 19. Wijzigen parkeertarieven Parkeerzone S en parkeergarage Floridastraat (Centrum Schalkwijk) De voorzitter: Wij gaan verder naar agendapunt 19, ‘Wijziging parkeertarieven Parkeerzones S en parkeergarage Floridastraat’. Daar zijn een amendement en een motie aangekondigd, dus ik geef het woord in eerste instantie aan de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, we hebben vier jaar gestreden om betaald parkeren per minuut ingevoerd te krijgen in Haarlem. We zijn daar ook uniek in de hele wereld geloof ik dat wij in elke garage per minuut kunnen afrekenen. Dat moeten we graag zo behouden, daarom hebben we een amendement ingediend.

Want wat is het geval? Tarieven kan je het niet eens zijn, maar hier moet je in ieder geval dertig cent gaan betalen en het tarief per minuut is twee cent. Dus je betaalt eigenlijk altijd vijftien minuten, of je nou één minuut staat. Wij willen gewoon dat je één minuut staat, één minuut betalen. Dat is het dictum. Dan hebben wij nog een motie en dat is nog erger, er is altijd gezegd bij parkeergarage Schalkwijk: het moet zo goedkoop mogelijk blijven om het aantrekkelijk te houden voor de bezoekers. Het tarief is zestig cent. Ik heb alle stukken nagelezen van vroeger en er werd gezegd: in het slechtste geval zou het zesenzestig cent worden als er helemaal geen parkeergroei is. Maar dat is er wel, want de tijden zijn ook allemaal verruimd. Maar wat wil nu het geval? Dit college wil van zestig cent naar één euro twintig. Nou, dat moeten we natuurlijk ook maximaal voorkomen, want anders gaat iedereen in de omliggende wijken parkeren en daar natuurlijk straks betaald parkeren veroorzaken. Dus graag zestig cent houden, dank u wel.

20

De voorzitter: Als u dan nu nog eventjes wilt voorlezen wat het dictum is van het amendement en van de motie. De heer Van den Raadt: Dat heb ik al gedaan, hoor. De motie … De voorzitter: Nee, nee, u heeft hem wel omschreven, maar ook gewoon eventjes de precieze uitspraak die u vraagt van de raad. De heer Van den Raadt: “Draagt het college op een betrouwbare lokale overheid te zijn en het parkeertarief in winkelcentrum Schalkwijk niet te verhogen.” Van het amendement luidt: “Het minimumbedrag wat in muntgeld betaald moet worden gewoon op vijf cent te stellen en bij digitaal afrekenen gewoon het werkelijke bedrag te rekenen, dus bijvoorbeeld twee cent of vier cent.” De voorzitter: Goed, dank u wel. Zijn er anderen die het woord wensen te voeren bij dit onderwerp? De heer Smit. De heer Smit: Voorzitter, ik heb bij de aanvang al mijn boosheid getoond over het niet krijgen en niet tijdig krijgen van informatie. Wij zullen het amendement en de motie steunen. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, twee weken geleden betaalde ik voor achtenhalf uur parkeren in Amsterdam-Oost 24 euro, daar kwam nog 8 euro bij voor twee uurtjes in Amsterdam-West, 32 euro die dag betaald.

Ik weet niet waarom we hier een groot probleem maken als we hier kostendekkend een dubbeltje of twee boven op het parkeren gooien, dus wij zijn voor het besluit en wij absoluut niet voor het voorstel van Trots in deze. Dank u wel. De voorzitter: Interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Sowieso heb je in Amsterdam metro en tram, maar de belofte was altijd om het zestig, zesenzestig cent te houden. De voorzitter: Daarmee zijn we aan het eind gekomen van uw bijdrage in deze raadsvergadering, want uw tijd is op, begrijp ik. Dan kijk ik even verder. Ja, de heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Een belangrijk uitgangspunt van deze parkeergarage was dat die kostendekkend is. Kosten dekkendheid, daar moeten we ook vooral naar kijken. Er ligt nu een bepaald scenario voor, dat is niet het scenario wat de VVD graag zou zien. Wij hadden eerder een scenario voorzien waarin bijvoorbeeld de eerste dertig minuten gratis geparkeerd zou kunnen worden en dat zou verrekend kunnen worden met de verdere parkeertijd. Daarmee zouden we het winkelcentrum in ieder geval een boost kunnen geven door het extra aantrekkelijk te maken voor kortstondig parkeren, maar dat matcht nu eenmaal niet met het voorstel zoals het hier ligt.

Ik vind het overigens wel het benoemen waard dat op de technische vragen die ik had gesteld met betrekking tot de Floridastraat de antwoorden snel naar mij toe kwamen, dus dank daarvoor. Maar ik vind het ook wel schokkend dat de heer Smit de antwoorden niet krijgt en daarom ook eerder onze steun om het in principe niet te behandelen. De twee, een motie en een amendement, beide zullen wij niet steunen. Ik kom daar graag bij een stemverklaring nog even op terug. Dank u wel.

21

De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Niet? Wethouder Van Leeuwen nog. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel, en dank voor de bijdragen. Om te beginnen met de heer Aerssens van de VVD, zoals ook in de commissie gezegd, dat scenario is wel degelijk overwogen, maar juist omdat we meer verblijf bij het winkelcentrum van Schalkwijk willen met ook restaurants en een bioscoop, dan zou dus langer parkeren nog duurder worden vanuit het uitgangspunt om kostendekkend te zijn. Dus het is overwogen, maar er wordt inderdaad een ander scenario voorgelegd om juist ook langer verblijf mogelijk te maken, dat mensen niet snel naar binnen rennen, snel weer weg en dus niet een lekker broodje gaan eten bij de prachtige restaurants die in het prachtige winkelcentrum zijn. Dan nog kostendekkend is inderdaad uitgangspunt, dat zei de heer Van Leeuwen, naamgenoot van de Actiepartij, ook. Daarom zijn deze tarieven zoals voorgesteld. Dat betekent inderdaad dat het zo goedkoop als mogelijk is, want dit is nodig om het te exploiteren. En inderdaad, na het starttarief van dertig cent betaal je per minuut. Dus daarmee ontraad ik ook de motie en ook het amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn? Niet? Dan stemverklaringen? Ja. Eens even kijken, mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het recht op informatie is essentieel voor ons werk als raad.

Dat is echt de enige manier waarop wij kunnen sturen. Als een collega om informatie vraagt en dat niet krijgt, dat hoort niet. Dat was ook de reden dat we voor hebben gestemd om het van de agenda te halen en dat is de reden dat we tegen dit plan zullen stemmen en de moties zullen we ook niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin. De heer Kuin: Voor ons geldt exact hetzelfde. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere stemverklaringen? De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u wel, voorzitter. Omdat het voorstel zoals het er nu ligt niet ons voorstel is, dan willen we ook tegenstemmen. Het amendement vinden we wel sympathiek, maar we snappen ook dat de kosten van een transactie meegenomen kunnen worden hierin en dat er daarom een starttik zou moeten gelden. Op motie 19.2, het uitgangspunt is een sluitende begroting. We hebben de wethouder horen zeggen in de bespreking dat wanneer er een overschot is, dat we de parkeertarieven voor volgend jaar omlaag doen en daar houden we de wethouder dan ook graag aan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ja, de heer Rademakers. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. BVNL zal voor de motie en voor het amendement stemmen. Haarlemmers hoeven er niet nog een kostenpost bij in de vorm van hogere parkeerkosten bij winkelcentrum Schalkwijk. De voorzitter: Dank u wel.

Dat was het? Dan gaan we over tot stemming, eerst over het amendement, ‘Betaald parkeren per minuut blijft parkeren per minuut, ook in Schalkwijk’. Wie is voor het amendement? Dat zijn Forum voor Democratie, BVNL, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem en OPHaarlem. Dat is niet genoeg, dus dat amendement is afgewezen. Dan de wijzigingen van de parkeertarieven zelf. Wenst iemand daarover stemming? Ja, er zijn al een aantal partijen die zeiden dat ze tegen waren, laten we maar even formeel doen. Wie is voor, voor het voorstel van het college? Dat zijn Partij van de Arbeid, D66, Actiepartij, ChristenUnie,

22

Partij voor de Dieren, CDA en GroenLinks. Dat is een meerderheid, dus dat is aangenomen. Dan is er nog de motie, ‘Geen verdubbeling van parkeertarief Schalkwijk’. Wie is daarvoor? Dat zijn OPHaarlem, Forum voor Democratie, BVNL, Trots Haarlem en Hart voor Haarlem. Dat is niet genoeg, motie is verworpen. 20. Instemmen DO en Kredietbesluit Integrale Vernieuwing Openbare Ruimte In Meerwijk (IVORIM) De voorzitter: Dan komen wij bij het ‘DO en Kredietbesluit Integrale Vernieuwing Openbare Ruimte In Meerwijk’, ook wel aangeduid als IVORIM. Daar zijn een aantal moties ingediend en de partijen die dat willen doen, die zal ik eerst de gelegenheid geven om hun bijdrage te leveren en daarin ook hun motie in te dienen. Dus als eerste de heer Smit. Mevrouw Jacobsz, ja. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Ik zal met de motie beginnen. Motie ‘Participatie en inspraak van de bewoners van Meerwijk bij IVORIM beter vormgeven’: “Draagt het college op om binnen drie maanden na deze raadsvergadering te komen met een voorstel aan de commissie Beheer van een participatie- en inspraakplan voor het uitvoeringstraject van de DO en vervolgens IVORIM fase B, en gaat over tot de orde van de dag.” De voorzitter: Dank u wel. Dat is ook uw bijdrage in eerste termijn? Ja, gaat uw gang, gaat uw gang.

Mevrouw Jacobsz: Wat een voorbeeld had moeten zijn van optimale participatie van bewoners, werken aan achterstallig onderhoud en jarenlange verwaarlozing van wegen en groen, verzakte riolen die eindelijk worden vervangen, is een fiasco geworden. Een fiasco door die ambitie om het parkeren en rijrichtingen ook meteen mee te nemen in een dwingend concept, want uiteindelijk moet heel Haarlem betaald parkeren. De straten met ruime sociale huurgezinswoningen met gezinnen waar iedereen elkaar kende, veranderden in straten waar deze sociale huurwoningen meteen in de verkoop gingen zodra de bewoners verhuisden of overleden. De samenstelling van de wijk veranderde, ook woonden kinderen langer thuis, gaan werken en hebben daarvoor ook weer een auto nodig. Ouderen wonen langer zelfstandig thuis, meestal zonder auto, maar zodra hun woning op de markt komt zijn het tweeverdieners met vaak twee auto’s die in staat zijn om deze ruime gezinswoningen te kopen. Of het zijn bedrijven die de huizen zien als een mooi verhuurobject. Kortom, één huis, één auto werd en wordt vaak één huis met meerdere huishoudens met meerdere auto’s. De wijk verjongt en met minder ouderen neemt de parkeerbehoefte toe. Die werkelijkheid is nergens terug te vinden in de opgelegde parkeervisie. Verwachtingen werden aanvankelijk geschapen, maar zijn doorkruist en dat heet teleurstelling.

In de beeldende nieuwsbrief stonden suggesties als een junglebrug, stapstenen, picknickbankjes en schaaktafels. De vraag blijft naar glijbanen, schommels en klimrekken voor de kinderen. De inwoners gaven in vele reacties aan dat de wijk grote problemen had door de beperkte parkeerfaciliteiten. Er is de mensen een worst voorgehouden, de gemeente is helemaal niet geïnteresseerd in het samen helpen oplossen van het parkeerprobleem. Nee, de gemeente gaat het probleem juist verergeren en dat besef doet pijn. OPHaarlem zal dus niet instemmen met IVORIM zolang de hulpvraag van de bewoners, namelijk het oplossen van het parkeerprobleem, niet serieus wordt opgepakt en er samen naar ook de aangereikte oplossingen van de bewoners wordt gekeken. Die oplossingen kunnen samengaan met een uitbreiding van het groenareaal. Een toekomst van minder parkeerplaatsen sluit OPHaarlem niet uit als het ov in de wijk significant verbetert. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij richting SP, wie voert daar het woord? U heeft een interruptie? De heer Aynan: Ik voer het woord, voorzitter.

23

De voorzitter: Ah, ja, natuurlijk, dat kan ook nog, want ik heb begrepen dat u deze samenwerking hebt. Goed, de heer Aynan. De heer Aynan: Ja, en dat zouden anderen ook kunnen opvolgen. Voorzitter, vorige week hebben we gezien hoeveel mensen zich betrokken voelen bij hun wijk, maar we hebben tegelijkertijd ook gezien hoe weinig draagvlak er is voor dit plan. Dat had helemaal niet gehoeven, dat is juist het jammere hiervan. Dat had niet gehoeven als we serieus naar de bewoners hadden geluisterd, want zij moeten er wonen, het is tenslotte hun wijk, zij kennen ook hun wijk beter dan alle anderen. Wij geloven dat er in samenspraak met de wijkbewoners en alle andere belanghebbenden echt gewoon een beter plan opgesteld had kunnen worden. Dan hebben we het niet eens hier over het aan twee zijden parkeren of niet, maar het had sowieso een beter plan opgeleverd. Daarom dienen we vanavond samen met de SP een drietal moties in. Ten eerste de motie ‘Neem de bewoners serieus’. We dragen het college op om: “In samenspraak met de bewoners, wijkraad en klankbordgroep alsnog te kijken waar het definitieve ontwerp nog aangepast kan worden.” Wij geloven dat samenspraak namelijk echt een beter plan kan opleveren. Ten tweede, voorzitter, de motie ‘De gaspijp niet aan Maarten geven’.

Want dit plan gaat ook een warmtenet opleveren zoals het er nu naar uitziet, maar de realisatie van het warmtenet is ook echt gewoon complex, dat hebben we verleden week ook gezien bij de commissie. Wij vragen aan het college om de gasleidingen bij de uitvoering van IVORIM niet weg te halen, maar juist te laten staan als terugvalopties, mocht het warmtenet niet leveren wat we ervan hopen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Visser. De heer F. Visser: Normaal ben ik wel voor terugvalopties, maar ik snap uw motie niet. Want zodra je de gasleiding weghaalt is er geen warmte meer, dus per definitie moet er toch al een warmtenet liggen voordat je gasleidingen weghaalt? Want anders laat je mensen letterlijk in de kou staan. Dus is die motie niet overbodig? De heer Aynan: Ik hoor graag een reactie van het college. Voorzitter, tenslotte de motie ‘Behoud gezonde bomen’. Helaas moeten er blijkbaar dertien extra bomen gekapt worden om parkeerplaatsen te realiseren. Wij zijn er nogmaals van overtuigd dat in samenspraak met de bewoners dat echt niet hoeft, dat er betere plannen gerealiseerd kunnen worden en daarom vragen we: “Draagt het college op om te kijken welke gezonde bomen niet gekapt hoeven te worden en anders in ieder geval te kijken of ze behouden en verplaatst kunnen worden.” Daarmee gaan we over tot de orde van de dag. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Dan is er nog een motie ingediend door Trots, maar die heeft geen spreektijd meer, dus zoals ik al eerder heb aangekondigd lees ik dan zelf de motie voor, zodat die wel verder betrokken kan worden bij de beraadslaging en de besluitvorming. Dat is de motie ‘Duurzame zonne-energie blijft mogelijk in Meerwijk voor iedere bewoner’. Dat is een motie die het college vraagt “om ervoor te zorgen dat er zo’n ontwerp komt dat iedereen voldoende zon voor de zonnepanelen ontvangt om energiearmoede te voorkomen en bijdraagt de klimaatcrisis te bestrijden”. Dan kijk ik naar wie verder het woord wenst te voeren over dit onderwerp. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, allereerst vindt Actiepartij het, gelet op de inspraak vorige week, toch treurig dat een grote investering in de openbare ruimte tot zoveel verzet leidt. Dat is een constatering en dat vinden we jammer. Waarom wil Actiepartij niet terug naar de ontwerptafel, terwijl er wel voor werd opgeroepen? Ik draag drie redenen voor. Ten eerste, we gaan in het aangepaste plan meer bomen kappen om de parkeerbehoefte, die duidelijk uitgesproken is, beter te faciliteren dan in het eerste ontwerp. Wij zijn er geen voorstander van om, wetende dat die parkeerbehoefte bij de bewoners anders is, nog meer bomen te laten kappen. Dat is één. Ten tweede, …

24

De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Bent u het met ons eens, dus met Jouw Haarlem en de SP, dat dat eigenlijk helemaal niet hoeft, als je dat maar in samenspraak met elkaar doet? Er zijn echt creatievere en betere oplossingen te vinden. De heer Van Leeuwen: Nou, het is een integraal ontwerp, dus ik ga ervan uit dat er gekeken is naar het niet hoeven kappen van bomen, maar dat de conclusie is dat om meer parkeerplaatsen te maken er helaas meer bomen gekapt moeten worden. De wethouder heeft wat ons betreft, dat is punt twee, overtuigend aangegeven … De voorzitter: Nog één interruptie van de heer Aynan op dit punt. De heer Aynan: Maar u heeft toch vorige week ook de inspraak van in ieder geval de wijkraad, die wij hoog hebben zitten, en van de klankbordgroep en die hebben zich op geen enkele manier gehoord gevoeld. De heer Van Leeuwen: Dat heb ik ook gehoord. De wethouder heeft wel overtuigend aangegeven wat ons betreft dat het invalide parkeren gewaarborgd blijft. Dus de zorg over het invalide parkeren is gewaarborgd. Het derde punt, opnieuw naar de ontwerptafel zou betekenen dat wij bang zijn dat bewoners misschien nog wel eens onderling tegen elkaar worden uitgespeeld. Want stel nou dat buurman A wel een parkeerplaats extra voor de deur krijgt, maar buurman B niet.

Wat doet dat met de onderlinge verhoudingen in de wijk op het moment dat je weer naar de ontwerptafel gaat? De voorzitter: Dank u wel. Ik had gezegd laatste interruptie op dit punt. Er is nog een interruptie van de heer Aerssens en houdt u er rekening mee dat u … U kunt uw antwoord zo lang maken als u zelf wilt, maar uw spreektijd wordt niet langer. Dus de heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u wel. De heer Van Leeuwen zegt dat parkeerplaatsen voor mensen met een beperking, de gehandicaptenparkeerplaatsen, gewaarborgd zijn in dit ontwerp. Maar heeft de heer Van Leeuwen erover nagedacht dat mensen die aan één zijde wonen waar dus geen parkeren is, dat die mensen die slecht ter been zijn door een perkje heen moeten, vervolgens de straat over moeten steken en dan aan de andere kant pas in hun auto moeten stappen. Weet u wat voor enorme beperking dat is voor mensen hun mobiliteit? De heer Van Leeuwen: Ik verwijs naar het antwoord wat ik vorige week heb gehoord van de wethouder. Ik wil een aantal aandachtspunten meegeven. De angst voor sociale onveiligheid op de parkeerpleintjes die de bewoners hebben uitgesproken, die vinden we belangrijk dat dat wordt meegenomen en we vinden het belangrijk dat er, de misverstanden die er sowieso bestaan geeft aan dat ook niet goed gecommuniceerd is.

Als mensen hier plaatjes laten zien van betontegels waar gras doorheen groeit en de wethouder zegt: maar dat zit in het ontwerp, dat is een onderdeel. Dan betekent het dat die boodschap niet goed is overgekomen, want kennelijk zit dat erin. Mijn allerlaatste punt, voorzitter, als u mij toestaat, … Mevrouw Van Zetten: Mag ik even een punt van orde maken, voorzitter? De voorzitter: Ja, mevrouw Van Zetten, gaat uw gang.

25

Mevrouw Van Zetten: Trots mag niet eens zijn eigen motie voorlezen, dat gaat u doen omdat hij geen tijd meer heeft en de Actiepartij gaat maar door met praten. De voorzitter: Nee, ik heb ook de Actiepartij gezegd dat de tijd stopt, alleen ook bij Trots heb ik net iets door laten praten omdat de zin werd afgemaakt. De heer Van Leeuwen heeft ook verder geen spreektijd, maar u moet niet appels en peren vergelijken. Mevrouw Van Zetten: Sorry, hoor, het is gewoon niet eerlijk, u rekent anders. De voorzitter: Daar neem ik dan kennis van dat u dat vindt, maar ik behandel op dezelfde wijze. Je maakt af waar je mee bezig bent, kort en uitermate staccato, maar je krijgt niet opnieuw het woord bij een ander onderwerp. Mijnheer Van Leeuwen, rondt u af. De heer Van Leeuwen: Ja, laatste zin. De opgaven waar we als stad voor staan, die zijn niet theoretisch, die raken mensen daadwerkelijk in hun woonbeleving. Dat zal de hele stad op allerlei manieren zichtbaar worden, dus als we praten over klimaatadaptatie, vernatting en dat soort termen, dan moeten we de impact van die maatregelen goed durven benoemen voor bewoners in onze stad en dat is eigenlijk wat ik het college mee wil geven voor het vervolg. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie wenst nog meer het woord te voeren op dit onderwerp? Mevrouw Özogül. Mevrouw Özogul-Özen: Dank u wel, voorzitter.

Wij hebben voor de verkiezingen de wijk gezien, ze waren actie aan het voeren en het was best wel een grote groep. Wat we daar gehoord hebben is dat ze vinden dat de inspraak niet goed is gegaan. Toen is het ingetrokken en eigenlijk hadden wij verwacht dat er grote veranderingen was en dat er nu wel beter naar de buurt was geluisterd. Wat we nu zien en gezien de reactie vorige week is dat er eigenlijk niks met hun inspraak is gedaan. Dit college en die daarvoor ook hebben inspraak heel hoog staan en het gevolg is wat we steeds merken dat de wijk zich niet gehoord voelt en teleurgesteld is en in dit geval zelfs boos is. Het vertrouwen in de politiek krijgt hier wel een dreun mee. Daarom hebben wij samen met Jouw Haarlem een motie ingediend om toch met de bewoners in gesprek te gaan en te kijken wat er nog gedaan kan worden. Daarnaast is het natuurlijk wel belangrijk dat mensen met een beperking ook in de nieuwe plannen goed naar hun voertuig kunnen en niet belemmeringen krijgen. De Actiepartij zei net: er komen twaalf parkeerplaatsen en daarvoor moeten dan die bomen gekapt worden. Wij hebben gevraagd of daarnaar gekeken kan worden gezonde bomen te behouden.

Daarnaast wil ik de Actiepartij ook meegeven, als inderdaad naar de wijk en de bewoners en de inspraak was geluisterd en de mensen serieus waren genomen, hadden deze bomen wellicht niet gekapt hoeven te worden en dan had er een andere oplossing kunnen komen. De opmerking over: we gaan de buren niet tegen elkaar opzetten. Die begrijpen wij ook niet, omdat de groep die tegen de plannen is en meegedaan heeft met de inspraak is heel groot en als je dat in goed overleg met de wijk zou doen, dan krijg je dat soort problemen ook niet. Dit is gewoon een groot gemis voor ons, dus ja, neem de bewoners serieus. We hebben ook de motie mede ingediend over de gaspijp. We hebben altijd geroepen: terug naar de tekentafel. Dit zijn slechte plannen, de wijk voelt zich niet gehoord. Daar hou ik het bij. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. In het coalitieakkoord werd veelvuldig gesproken over participatie. Participatie reikt van een brief naar de bewoners sturen om ze ergens over te informeren tot projecten waarin zij en andere belanghebbenden inspraak kunnen doen. Voor meer en vooral betere participatie zijn wij

26

uiteraard ook. Afgelopen commissievergadering Beheer liepen de gemoederen hoog op. Bewoners voelden zich niet serieus genomen en liepen uiteindelijk de zaal uit. Dan ga je je toch afvragen: hoe heeft het zover kunnen komen? Voorzitter, door wethouder Berkhout werd er een antwoord gegeven dat de ontevredenheid vooral lag aan de manier waarop gecommuniceerd werd, dat het aan de bewoording lag en dat hij dat voortaan anders wilde doen. Maar de plannen blijven hetzelfde en bij andere projecten zal dat ook niet veranderen. Het lijkt ons niet dat de bewoners het met de plannen oneens zijn, omdat ze het niet begrijpen omdat het op een bepaalde manier verwoord is. Ze zijn het ermee oneens omdat deze plannen enorm ingrijpend zijn voor hun leefsituatie. Forum voor Democratie heeft daarom twee vragen voor de wethouder Berkhout. Eén, wat wordt er nou precies bedoeld met participatie in algemene zin? Het geven van een mening ter kennis maken, of daadwerkelijk inspraak om de wil van de burger zoveel mogelijk te laten gelden? En twee, ligt uw prioriteit bij dit soort afwegingen per definitie op het klimaatadaptief maken, ook als dit ten koste gaat van de leefbaarheid, en hoe verantwoordt u dit? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter.

In de afgelopen commissie Beheer heeft de wethouder ons verteld dat, om te zorgen dat Meerwijk de komende tientallen jaren bestand is tegen de gevolgen van een veranderend klimaat met hevige regenbuien en langdurige perioden van hitte en droogte, een ontwerp met tweezijdig parkeren geen reële optie is. Het kappen van extra bomen voor extra parkeerplaatsen had wat ons betreft niet gehoeven. We hoorden vorige week ook van insprekers dat ze niet willen dat er bestaand groen voor moet wijken. Wanneer je slecht ter been bent, moet een parkeerplaats voor de deur mogelijk zijn, maar voor veel mensen geldt dat ze best honderd meter kunnen lopen naar hun auto, of een deelauto kunnen nemen in plaats van een eigen auto, wat als je weinig kilometers maakt ook nog stukken goedkoper is. Wij vinden het daarom gemiste kans dat er geen deelautoparkeerplaatsen zijn opgenomen, maar we zullen het definitieve ontwerp steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Dit plan is nog steeds een heel mooi plan. We hebben namelijk een klimaatcrisis en het plan IVORIM, dat loopt nu voorop om aan die klimaatcrisis wat te gaan doen, maar uiteindelijk zal de hele stad aangepast moeten worden aan de klimaatverandering en zullen we in de hele stad maatregelen moeten nemen om CO2, stikstof en fijnstof te beperken en een gezonde stad te houden.

Het plan IVORIM is gebaseerd op twee pijlers. In de eerste plaats het voorbereiden van het warmtenet, omdat we toch de riolering gingen afkoppelen en de riolering vervangen moest worden, en het verbreden van het groen, wat CO2 opneemt. Bovendien zal natuurlijk dat warmtenet uiteindelijk ook zorgen voor lagere kosten voor de bewoners. Die tweede pijler, dat is het voorbereiden op de klimaatverandering, die er hoe dan ook wel zal komen. Wateropvang bij veel regen en dat dan vasthouden voor tijden van droogte. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Smit. De heer Smit: Mevrouw Schneider, hoe weet u dat het warmtenet tot verlaging van kosten van de bewoners gaat leiden? Mevrouw Schneiders: Nou, in ieder geval zijn de kosten dan niet meer zo onberekenbaar als ze nu zijn met de gasprijzen. De voorzitter: Mijnheer Smit nog.

27

De heer Smit: Ik dacht begrepen te hebben dat de leverancier van het warmtenet de prijzen in principe marktconform mag neerzetten, dus ik neem aan dat wat dat betreft het voor de bewoners in ieder geval niet voordeliger wordt. Mevrouw Schneiders: Dat is in normale situaties inderdaad hoeft het niet voordeliger te worden. Misschien op termijn trouwens wel, dat weten we niet. Maar in ieder geval zijn we niet meer van Russisch gas afhankelijk waarbij de prijzen de pan uit kunnen rijzen. Maar wat ik wilde zeggen is dat we … De voorzitter: Laatste interruptie van de heer Smit op dit punt. De heer Smit: Mevrouw Schneider, ik dacht dat wij bezig waren om nu al niet meer van Russisch gas afhankelijk te zijn. Mevrouw Schneiders: Klopt. Wat ik wilde zeggen is dat we dus bezig zijn met de voorbereiding op klimaatverandering. Meer bomen die water opnemen en koelte geven in tijden van hitte en droogte. In het plan is natuurlijk heel vervelend dat bewoners het gevoel hebben gekregen dat er niet naar ze is geluisterd. Ik zie in het DO dat er wel heel erg is geluisterd, veel opmerkingen van bewoners zijn meegenomen in het DO. Dat is blijkbaar niet goed gecommuniceerd of niet goed begrepen en dat is jammer.

Maar de participatiemoties van Jouw Haarlem en OPH steunen wij dus niet, want naar ons idee is er heel goed geparticipeerd en is er dus heel veel overgenomen, alleen er is dus misschien een misverstand ontstaan. De voorzitter: Een interruptie van de heer Aerssens. De heer Aerssens: Goed geparticipeerd. U noemt dit goed geparticipeerd? Een klankbordgroep die niet is meegenomen en een wijkraad die gewoon genegeerd is, wiens vragen en zorgen niet met de gemeenteraad zijn gedeeld en die geen antwoord hebben gekregen. U noemt dat goede participatie? Mevrouw Schneiders: Nou, kijk, er hadden natuurlijk best wel wat dingen nog beter gekund, daar ben ik het wel mee eens. Maar op zichzelf, we hebben natuurlijk in ons plan kunnen zien, er is één ding niet meegenomen van de plannen, maar er is een heleboel wel meegenomen, dat kunnen we zien tussen het VO en het DO. Dus er is wel geluisterd, maar dan kun je nog zeggen inderdaad: wat is participatie, gaat het om de inhoud, of gaat het om de vorm? Dan zeggen we: die communicatie, dat is gewoon niet zo heel erg lekker gelopen. De voorzitter: De heer Aerssens nog een keer. De heer Aerssens: Gaat het om de inhoud, of gaat het om de vorm? Ik vind dat u steeds een groter gat graaft. Kijk, participatie draait om het horen van mensen en daar vervolgens gevolg aan geven.

Een vorm, kijk, als we het over een vorm gaan hebben, dan kunnen we ook gewoon zeggen: dit is het, u mag er wat van zeggen, maar we gaan er niks mee doen. Want dat is in feite wat u nu doet. Mevrouw Schneiders: Ik bedoelde het juist andersom. Ik zei: de inhoud is goed, alleen de vorm had beter gekund. U draait nu om alsof ik het andersom bedoelde, maar dat is dus niet zo. Ik vind dus dat de inhoud is heel goed gegaan. We hebben dus het idee dat er … Bovendien, er zijn extra parkeerplaatsen gekomen. De parkeerplaatsen zijn wij ook blij mee, die parkeerplaatsen zijn erbij gekomen en daarom steunen we ook die motie van Jouw Haarlem niet, de bomenmotie, omdat we niet verwarring willen van dat er dan toch nog weer bomen zouden moeten blijven en parkeerplaatsen weggaan. IVORIM …

28

De voorzitter: Op dit punt maak ik dan even een pauze. U wilt weer een interruptie plaatsen? De heer Smit: Mijnheer de voorzitter, er is mij opgedragen in het kader van de nieuwe spelregels om meteen te reageren als ik wat wil zeggen en niet te wachten tot het eind van het verhaal. De voorzitter: Zeker, dat klopt. Ik had u alleen net wel gezegd: dit was nu even de interruptie. Maar u maakt op een ander onderwerp nu opnieuw een interruptie? De heer Smit: Mevrouw Schneider zegt: er zijn inderdaad wel dingen niet goed gegaan. Dat waardeer ik dat u dat zegt, maar dat zou toch een aansporing kunnen zijn om juist voor de komende tijd de zaken beter te regelen en de motie van OPHaarlem te steunen? Ik snap niet waarom u dan zegt: dit steunen wij niet. Mevrouw Schneiders: Omdat dat tweede deel van het plan, fase B, die komt er nog aan. De wethouder heeft daarover gezegd tijdens de commissie dat we dan weer opnieuw gaan hebben over hoe we de participatie gaan inrichten en dat we dat dan goed gaan doen. Bovendien komt er ook een participatienota aan waar we met zijn allen over mogen praten en die dus eigenlijk ook een beetje gaat doen wat u ook vraagt om te gaan doen. Dus daarom is er naar ons idee geen nieuwe reden om dat te gaan doen. Ik probeer door te gaan, mijnheer de voorzitter.

De voorzitter: Ja, maar u bent populair bij mensen die interrupties willen plegen, want mijnheer Aynan wil ook nog iets vragen. De heer Aynan: Welke verwarring wordt gecreëerd met onze motie die vraagt om behoud van bomen? Mevrouw Schneiders: De angst misschien wel bij bewoners dat er daardoor dan weer parkeerplaatsen zouden kwijtraken. Wij willen juist zorgen dat dat gebeurt, dat die parkeerplaatsen er nou komen, want die willen ze heel graag, die extra. We gaan ervan uit, ik heb er alle vertrouwen in dat de wethouder iedere boom die hij zou kunnen behouden, dat hij die ook behoudt. Maar we zullen dat zo nog even, misschien dat de wethouder daar straks nog iets over wil zeggen, dan kunnen we daar in tweede termijn nog op reageren. De voorzitter: De heer Aynan, nog één keer. De heer Aynan: Maar wij vragen toch juist om dat in samenspraak te doen met de bewoners, met de klankbordgroep, met de wijkraad. Ik had van u verwacht, als u hier de klimaatcrisis uitroept, dat u juist voor behoud in ieder geval van de grote bomen bent. Mevrouw Schneiders: Dus op dit punt willen we nou even een beetje strak zijn, ook om die bewoners tegemoet te komen. Dus daarom hebben we dat nu zo gezegd. De heer Aynan: Dus nu even geen crisis? De voorzitter: Nee, mijnheer Aynan, nu … Mevrouw Schneiders: IVORIM is niet een plan om autootjes te pesten, dat wil ik nog opmerken.

In het plan komen evenveel parkeerplaatsen terug als er verdwijnen door het enkelzijdig parkeren. En zoals ik zei moet iedereen zijn steentje bijdragen voor het klimaat. We moeten niet meer vliegen, we moeten minder autorijden, de boeren moeten zelfs hun hele bedrijf opgeven. En in Meerwijk moeten inderdaad sommige mensen gewoon wat verder lopen om bij hun auto te komen, maar daar krijgen ze wel een mooie, groene,

29

kwalitatief goede buurt voor terug en ik hoop dat ze over een paar jaar ook zelf blij zullen zijn met de buurt waarin ze wonen. De voorzitter: De heer Aerssens nog een keer. De heer Aerssens: Nee, als termijn, voorzitter. Ik zou graag de wethouder Van Leeuwen er even op willen wijzen dat hij even op zijn telefoon moet kijken. De voorzitter: De heer Aerssens, gaat uw gang. De heer Aerssens: Mag ik mijn termijn beginnen? De voorzitter: Ja. De heer Aerssens: Dank u wel. Voorzitter, IVORIM is een plan waar enorm veel tegenstand tegen is. Hoe kan je daar nou voor zijn na deze inspraak gehoord te hebben? De inspraak vanuit de commissie. We zijn voorbijgegaan aan bewoners, aan zorgen en aan wensen. Is dat nou wat we als gemeenteraad voor Meerwijk zouden moeten willen? Dat ze een plan door de strot geduwd krijgen, ingegeven – nou ja, net al door mevrouw Schneiders van GroenLinks – een plan waar echt wel het stukje automobilistje pesten in zit. Een plan waar niet meer aan twee zijden geparkeerd kan worden, waardoor bewoners oprecht een probleem gaan krijgen. Hoe moeilijk is het nou door het plan aan te passen naar tweezijdig parkeren? Dan zou je bijvoorbeeld wat groen toe kunnen voegen op de pleintjes en daar wat minder parkeerplaatsen creëren. Nee, we doen het anders, we luisteren niet naar bewoners en we gaan stug door.

Want ja, zo werkt inspraak toch? Nee, dat is niet hoe het zou moeten, voorzitter. Maar ja, goed, deze wijze van inspreken, zo kennen we inmiddels dit college. Zo sloopte deze coalitie in ieder geval het draagvlakonderzoek bij parkeerregulering en gaat het nu weer drastisch mis. Het lijkt wel alsof menig partij blind is voor de signalen over grove misstanden in de inspraak. Want ja, een klankbordgroep die niet gehoord wordt, berichten van de wijkraad de gemeenteraad niet bereiken en dat vragen niet worden beantwoord. Hoe kunnen we dan nog spreken van fatsoenlijke inspraak? Daarnaast had menig bewoner het idee dat het gelijk van de gemeente telkens gold en dat er eigenlijk helemaal niet iets was wat heet inspraak. Als we kijken naar de bewoners met een aangewezen parkeerplaats, bewoners die een gehandicaptenparkeerplaats hebben, moeten die nu een groenstrook gaan oversteken, vervolgens de straat en dan is het de vraag, voorzitter: kunnen zij dat? Vaak is het antwoord daarop nee. Daarvoor, voor die mensen doen wij te weinig in dit ontwerp. Ook als we naar cijfers kijken die ons worden aangeleverd, dan leert de realiteit ons dat die cijfers niet matchen met wat er nou daadwerkelijk wordt ervaren in Meerwijk. De realiteit van parkeerdruk en vervolgens die cijfers die dan niet matchen.

Dat we modelletjes toepassen is leuk als je achter een bureau zit, maar niet als je daar in de wijk woont, als je daar elke dag vanuit vertrekt om naar je werk te gaan. Dan kan je bij terugkomst merken dat bijvoorbeeld iets als de inschattingen met betrekking tot het garagegebruik echt niet kloppen. Als we nou eens kritisch kijken naar onszelf, naar ons als gemeenteraad, wat doet dit plan en deze inspraak dan met het vertrouwen in de politiek, in ons als gemeentebestuur? Een plan waarin we allemaal kunnen aanzien en precies kunnen aanwijzen waar er fouten zijn gemaakt, gaan we alsnog goedkeuren? Voorzitter, IVORIM had ooit een groot ideaal: een enorme verbetering voor de leefomgeving in Meerwijk. Maar wat is dat grote ideaal nou waard als we uiteindelijk niet naar bewoners luisteren en wanneer bewoners hier zo enorm fel tegen zijn? De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Wat vindt u eigenlijk wel goed aan het plan, is mijn vraag.

30

De heer Aerssens: Ik denk dat er met betrekking tot groenvoorziening, dat er best wel wat oké is, maar ik had graag tweezijdig parkeren hierin gezien en oprecht denk ik dat ik de overtuiging heb dat je met tweezijdig parkeren alsnog groen kan toevoegen in deze buurt, wat dan ook nog eens kwalitatief is. Daar wordt een deel voor gedaan, dat is goed, maar bij lange na niet voldoende. Voorzitter, ik ga verder en ik rond tevens af. De VVD zal tegen dit plan stemmen, want voorzitter, luisteren naar bewoners is een groot goed en als we dat niet doen, dan kunnen we maar beter naar huis. Dit plan moet terug naar de tekentafel wat ons betreft en daar moet dan vervolgens tweezijdig parkeren worden ingetekend. En voorzitter, als we dat doen, vermoed ik dat we niet nog eens 150 pagina’s aan inspraak tegemoet kunnen zien en heel misschien, heel misschien krijgen we dan ook nog eens een publieke tribune waar juichende mensen van enthousiasme op zitten in plaats van boegeroep op wat we hier aan het doen zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Overigens is ook dat niet de bedoeling op de publieke tribune. Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt een ambitieus en groen herinrichtingplan. Juist een buurt als Meerwijk willen we als eerste klaarmaken voor de toekomst en niet een van de rijkste buurten als Haarlem.

Zo combineren we sociaal en duurzaam beleid. Uiteindelijk is het plan dat voorligt een goed plan wat achterstallig onderhoud aanpakt, wat voorkomt dat je huis volloopt met water na zware regenval, wat ervoor zorgt dat je met een rollator over de stoep kan, dat de brandweer bij je huis kan komen als dat nodig is en dat kinderen meer plek hebben om te spelen. Zoals afgelopen donderdag nogmaals duidelijk werd, zijn er in het participatietraject dingen niet goed gegaan. Dit hadden we graag anders gezien en we betreuren dit. Voorzitter, om van fouten te leren hebben wij in de commissie gevraagd aan het college om lessen te trekken uit de participatie en fouten in de toekomst te voorkomen. We hebben gevraagd om een evaluatie van een onafhankelijke partij over het participatietraject, zodat we fase B met geleerde lessen tegemoet kunnen gaan. Nogmaals vraag ik aan de wethouder dit toe te zeggen en aan te geven hoe hij van plan is dit uit te voeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Afgelopen commissievergadering, moet ik toch even zeggen, liepen de emoties hoog op. Dat voelden we allemaal hier, we voelden met zijn allen het ongenoegen. Mensen die hier inspraken, ze voelden of voelen zich niet gehoord.

Wij zijn als fractie echt zeer bewust van de initiële pijn die straks doorgaat, of in ieder geval veroorzaakt, de beslissing die we nemen, dat dat een pijn geeft. Maar ik moet wel zeggen, er wordt heel veel gepraat over participatie, niet goed gegaan, wel goed gegaan. De formele participatie verdient zeker ruimte voor verbetering, maar de informele participatie is zeker wel goed gegaan, want natuurlijk kunt u allemaal nu zeggen: dat is niet zo. Maar we weten allemaal wat ze wel en niet willen. Dus uiteindelijk beslissen we iets anders, dat is misschien niet wat je wil horen, maar participatie is niet altijd dat wat mensen allemaal willen, dat dat ook gebeurt. Het is een compromis, we moeten de strijd om de ruimte, de openbare ruimte in Haarlem … De voorzitter: Kennelijk roept dit interrupties op. De heer Smit. De heer Smit: Ik ben even lost, want wat is informele participatie? De heer Van den Berg: Nou, de kranten, ik ben zelf in de wijk geweest, dat is natuurlijk gewoon informele uitnodiging, dus dat zijn manieren hoe mensen contact zoeken. Ook de wethouder heeft contact gehad met de inwoners, dat is die informele participatie, daar zit geen lijn achter. Maar goed, …

31

De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Ik hoorde D66 praten over gevoelens, dat mensen zich niet gehoord voelen. Maar het is toch gewoon een feit, mensen zijn toch gewoon niet gehoord? De heer Van den Berg: Misschien is dat een kwestie van semantiek, maar laten we wel wezen, ik heb wel geluisterd, en u ook, toch? De heer Aynan: Ja, wat is er vervolgens mee gedaan? De heer Van den Berg: Er is een heleboel mee gedaan. Er zijn parkeerplaatsen bij gekomen, er wordt extra schoongemaakt. Kijk, de openbare ruimte, daar moeten we met zijn allen proberen goed in te richten en als D66 kiezen wij voor meer groen en er zijn zeker aanpassingen gedaan ten aanzien van de inspraak die mensen gedaan hebben. De heer Aynan: Voorzitter? De voorzitter: Tenslotte nog een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik had een vraag voor mijnheer Van den Berg. Bij de demonstratie in Meerwijk is uw partijgenoot, tegenwoordig wethouder Van Leeuwen, op een kist gekropen – of gekropen, gaan staan – om beloftes te doen aan de wijkbewoners en iedereen was opgelucht. Hoe kijkt hij daar tegenaan dan? De heer Van den Berg: Volgens mij zijn er ook aanpassingen gedaan aan het plan. Er zijn meer parkeerplaatsen bij gekomen en er is meer schoongemaakt.

Oké, maar goed, zoals eerder gezegd in de commissie, vindt de D66-fractie dat de voordelen van dit plan opwegen tegen de nadelen. Die voordelen heb ik vorige keer opgenoemd, maar in de kern komt het erop neer: een groene wijk, een klimaatbestendige wijk en vooral een verkeersveilige wijk waar kinderen veiliger kunnen spelen. Dus dat is waar we voor kiezen. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die op dit punt willen spreken? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Van de coalitiepartijen, tenminste van Partij van de Arbeid en GroenLinks, begrijp ik dat het welbevinden van de mensen in Meerwijk in feite wordt opgeofferd aan de klimaatcrisis. Dat is toch wel verdrietig om te horen, want toch afgelopen paar jaar hebben heel veel actieve wijkbewoners de politiek opgezocht om hun mening inderdaad, om hun gevoelens te uiten. In feite zijn ze tegen de muur van het huis van de democratie hier aangelopen, want men voelt zich niet gehoord en dan is het toch wel aan ons om te bedenken: wat is daar dan misgegaan? De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: … mevrouw Van Zetten haar termijn aan het doen was. Of, ja toch? Ik werd hier teruggefloten, maar dat was toch … Dank u wel.

Mevrouw Van Zetten, er is toch te zien aan het DO dat er van alles veranderd is en aangepast is aan het plan nadat er is geluisterd naar de mensen? Dat hebben wij ook gezegd dat dat zo is en dat we daar heel blij mee zijn. Mevrouw Van Zetten: Nee, dat zal allemaal wel, maar wat ik u hoor zeggen en dat vind ik toch eigenlijk wel een beetje stuitend, dat u vanuit uw zetel hier vindt dat mensen zich maar aan moeten passen, dat we

32

allemaal moeten werken aan die klimaatcrisis. Ik denk dat sommige mensen daar misschien iets anders over denken en ik vind dat we daar ook vanuit deze zaal wat meer begrip voor mogen hebben. De voorzitter: Gaat u verder. Mevrouw Van Zetten: Dan ga ik even verder, ja. Hart voor Haarlem zou in principe in kunnen stemmen met dit plan als de participatie serieus was genomen en de wethouder zich tot het uiterste had ingespannen om draagvlak te creëren in deze wijk. Maar dit alles is gewoon niet gebeurd en wat dat betreft is Hart voor Haarlem vet tegen dit plan. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? De heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u, voorzitter. Het is al meerdere keren gezegd, om te zorgen dat Meerwijk de gevolgen van de klimaatverandering kan opvangen is er een robuuste inrichting nodig van deze openbare ruimte. Daarvoor moet er heel veel bestrating opengegooid worden, open gemaakt worden en heel veel groen bij komen. Helaas is het niet mogelijk gebleken om overal tweezijdig te parkeren. De wijk heeft veel achterstallig onderhoud en wordt met dit plan aangepakt, evenals de uitrol van het warmtenet. Maar uit de wijk zijn heel veel signalen gekomen dat er niet geluisterd is, net als vorig jaar, toen zijn met name de signalen gekomen dat ze een probleem met het plan hadden.

De wethouder is daarop naar de wijk gaan en is in gesprek te gaan met de wijkraad en de actiegroep en het plan is daarop aangepast. Er zijn honderd parkeerplekken bij gekomen, de afvalcontainers zijn verplaatst omdat die ook weer volgens de wijk niet op de goede plek stonden. Dat is allemaal gedaan. Alleen de eis die niet is ingewilligd – of, de eis, de wens van de wijk – dat is het tweezijdig parkeren. Dat gaat gewoon niet in dit plan, wij kunnen dit plan niet aanpassen zonder het tweezijdig parkeren eruit te halen en met eenzijdig parkeren aan de gang gegaan om die verdeling van de openbare ruimte zo in te richten dat het klimaatadaptief is. Dus het CDA blijft toch bij het standpunt om dit plan te gaan steunen en hopelijk gaan we natuurlijk, en dat is al meerdere keren gezegd, ook in de toekomst de communicatie toch beter opzetten en ook duidelijker zijn over wat het plan is en wat er wel en niet geparticipeerd kan worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. We horen hier overal dat er toch wel geluisterd is naar de mensen, terwijl er toch echt een hele grote groep mensen vinden dat er niet naar ze is geluisterd. Van hogeraf horen ze dat hun wijk maar aangepast moet worden omdat Meerwijk het klimaat moet redden. Wij kunnen niet meestemmen met dit plan. De voorzitter: Dank u wel.

Nog andere bijdragen? De heer Visser. De heer F. Visser: Dank u wel, voorzitter. De ChristenUnie sluit zich aan bij de opmerkingen die gedaan zijn door de PvdA en Actiepartij. Wij vinden uiteindelijk ook dat er een goed plan ligt, maar de participatie, daar is inderdaad echt flink wat dingen misgegaan. Maar uiteindelijk moeten we het eindresultaat beoordelen. Ik heb daar nog wel twee vragen over. Allereerst sluit ik me aan bij de vraag van de VVD over parkeren voor gehandicapten en mensen die slecht ter been zijn, is daar nog maatwerk mogelijk en hoe gaan we om met mensen die in de loop der tijd gehandicapt raken? Mijn tweede opmerking, dat is het autodelen. Dat is niet meegenomen en ik vind het eigenlijk jammer dat er een integraal plan, wat integraal hoort te zijn, dat dit er toch buiten is gehouden. Dit had juist iets kunnen zijn wat met een aantrekkelijk aanbod ook voor de bewoners aantrekkelijk had kunnen zijn. Dus ik wil de wethouder nogmaals uitdagen om daar wel mee aan de

33

slag te gaan. Dit project duurt heel veel jaren, dus het kan nog prima ingevoegd worden. Begin er gewoon in een van die deelwijkjes van Meerwijk mee en ga kijken of het een succes is en maak anderen dan vervolgens enthousiast. Ten slotte de participatie, voorzitter. Dat moeten we inderdaad evalueren, maar één ding bevreemdt mij sowieso. Dit project loopt al sinds 2018 en ik weet nog dat we het toen besproken en dat echt de hele raad unaniem akkoord was en het hoogste bedrag ervoor beschikbaar stelde. Ondertussen zijn we dus ruim vier jaar verder en nu is natuurlijk corona geweest, er zijn verkiezingen geweest, maar toch. Ik verbaas me erover dat we dit proces zo lang doen, want ik denk dat dat een belangrijke reden is dat de participatie zo mis is gegaan, omdat er ook wisselingen in personen zijn geweest die er misschien heel anders over dachten. Dat betekent dus, als je verwacht dat zo’n project heel lang duurt, dat je ook heel goed in de tussenfases moet afconcluderen, dat je moet zeggen: oké, hier zijn we het met elkaar eens, hier zijn we het met elkaar niet eens, maar dat het proces heel erg duidelijk is. Ik was wel enthousiast toen op een gegeven met het college zei: we gaan het alleen nog maar hebben over de speeltoestellen en de bomen en wat de mensen willen, want de rest hebben we al besproken.

Maar die boodschap is totaal verkeerd gevallen in de wijk en daar is het mis gegaan in de communicatie. Dus ik zou het college willen uitdagen om processen korter te maken – volgens mij had het echt geen vier jaar moeten duren – en ook duidelijk de mijlpalen af te concluderen, van mijn part met een handtekening van de wijkbewoners eronder, zodat je niet ook weer zegt twee jaar later dat ze ineens een andere mening hebben. Maar daar kunnen wijkbewoners dan het college ook aan houden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het van de zijde van de raad? Dan wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter, en dank aan de raad. We hebben hier ook in de commissie vorige week uitvoerig over gesproken, zoals we dat eigenlijk ook al een aantal jaar doen. Natuurlijk heb ik ook de emotie op de tribune gezien dat raakt mij ook en dat is ook echt iets wat u ook met elkaar zegt: wat is hier nou gebeurd en hoe kunnen we hiervan leren? Tegelijkertijd hebben we ook met elkaar geconcludeerd, of dat hebben we ook als college gezegd: uiteindelijk gaat het hier wel om een belangenafweging, een belangenafweging tussen de uitdagingen waar we voor staan versus de wensen van de buurt. We hebben zo goed mogelijk geprobeerd daar invulling aan te geven.

Het feit is dat Meerwijk, de straten daar zijn op dit moment op, het is onveilig, de brandweer kan er niet doorheen, het riool is op, 55 jaar geleden bij de start van Schalkwijk gebouwd, het moet vervangen worden. En het feit is dat dit de eerste wijk is die afgekoppeld gaat worden van het riool om het regenwater op te gaan vangen. We moeten gaan leren aan onze taal te denken, dat was ook de tip, de les van vorige week, maar we moeten dat regelmatig gaan opvangen. Daar moet meer ruimte in de ondergrond, we moeten het net gaan verzwaren, dat moet in de ruimte in de ondergrond. We moeten de hittestress, de drogere zomers van afgelopen zomer tegengaan, daar gaan we bomen voor planten, we gaan die wadi’s aanleggen. Feit is dat het dan ruimtelijk allemaal niet meer inpasbaar is om dan ook aan beide zijden parkeren te doen. Maar luisteren we dan niet? Dat denk ik niet, want we zoeken met elkaar naar het maximaal aantal parkeerplaatsen. De garageboxen, 292, worden niet meegeteld. Bedrijfsparkeren, lease, wordt allemaal meegeteld, dan kom je op 729 plekken. Je hebt er 790 nodig en je hebt die niet allemaal tegelijkertijd en die zorgvuldigheidstoets is daarop gehanteerd. Dus we proberen maximaal tegemoet te komen aan die wensen van de bewoners. Mijn voorganger is in december nog met een schouw de buurt in geweest.

De acht punten: invalide parkeren, grasbetontegels, de drie straten Briand, Braille, Stresemannlaan zijn eruit gehaald, afvalplan is gewoon ingepast, de andere drie straten waar de inrichting, de Rousseaustraat onder andere waar de inrichting niet klopte is aangepast. Al die punten, maar niet het tweezijdig parkeren, want niet inpasbaar met de doelen die u mij stelt. Vorige week hadden we daar in de commissie voorafgaand het Groenbeleidsplan, dat zijn de uitdagingen waar we voor met elkaar staan en dat hebben we dus naar eer en geweten proberen te doen. En inderdaad, ik denk wel eventjes dan naar de ChristenUnie, want die zegt daar wel een paar dingen. Dit proces heeft wel lang geduurd en daar kwam corona

34

tussendoor. Ook daar hebben we gezegd: digitaal participeren met een Teams-link is niet de beste manier om mensen te bereiken. De woorden als IVORIM en klimaatadaptatie zijn niet de beste termen om mensen te bereiken. En we hebben ook gepoogd, we denken: hé, dit hoofdstuk is afgesloten, laten we dan die kaders voor dat groen en spelen gaan hanteren. Maar was dat wel afgesloten? Dus die lessen moeten we gaan leren en dat was ook de vraag van de PvdA naar deze raadsvergadering: gaan we evalueren? Ja, we gaan evalueren, want we hebben nog een fase B, er komen nog wat wijken aan en volgens mij hebben we een uitdaging met elkaar dat er nog veel meer wijken afgekoppeld gaan worden en dat de uitdagingen waar we voor staan, als we die echt in de praktijk willen gaan brengen, dan zullen we dit verhaal voor deze uitdagingen over moeten gaan brengen. Tegelijkertijd denk ik dat daar één, dus ja, wij gaan bij fase A nu de uitvoering in. Dan gaan we die informatieboodschap, dat is wel even de informatieboodschap, gaan we goed proberen te brengen. Fase B moeten we weer met elkaar in gesprek, daar komen dan de participatie- en inspraakplannen. Maar die term, die PIP, daar hebben we het ook vaker over gehad.

Ik denk dat het heel goed is, heel nuttig is, ook als ik u hier hoor vanavond, om het bij het participatiebeleid te gaan bespreken: wat is goed participeren, wat is niet goed participeren? Daar hebben we het met elkaar denk ik, of u met mijn collega Van Leeuwen, over in december. Daar kunnen we dan zeggen: wat betekent dat voor dit soort processen in de toekomst? Maar gaan we dit meenemen, gaan we het evalueren? Ja. Ons uitgangspunt is daar, in reactie op de PvdA, wel in eerste instantie om dit zelf te doen en niet onafhankelijk, maar dat is dan de reactie van het college. Ik denk dat ik daar de meeste vragen mee heb gehad, maar ik loop dat nog eventjes langs. Dus ja, Actiepartij, invaliden parkeren is gewaarborgd, volgens de wettelijke normen, hè. Dus als u een aanvraag doet en u komt daarvoor in aanmerking, dan krijg je een invalidenparkeerplaats op de afstand die daar wettelijk voor nodig is. Dat is gewoon landelijk zo, wettelijk. Onveiligheid, ja, we hebben ook de sociale onveiligheid proberen we aan te pakken, juist in die parkeerplaatsen aan de hoeken van Meerwijk. Juist ben ik daarover in gesprek gegaan met de corporaties, juist gaan ze daar de verlichting aanpakken en juist doordat het daar ook drukker wordt, we gaan dat optimaler benutten, gaat ook de sociale veiligheid toenemen, er is meer beweging. Dan naar de twee vragen van Forum.