10-09 Inspreekbijdrage mevr. Leeflang

In de kernboodschap van het Raadsvoorstel ‘Vaststellen definitief ontwerp OV-knooppunt Haarlem Nieuw-Zuid’ schrijft de heer Tobben dat – ik citeer - ‘Het nieuwe OV-knooppunt een aanwinst wordt voor stad en regio, waar reizen, wonen en werken en recreëren samenkomen. Het levert een bijdrage aan het bereikbaar en leefbaar houden van Haarlem en de regio.’ In ditzelfde stuk – in paragraaf 3.2 - schrijft Tobben dat de zienswijzen positieve reacties hebben opleverd zoals ‘mooi plan’, ‘goede oplossing’, ‘verbetering voor de omgeving’, ‘betere aansluiting van Oost en Schalkwijk op het openbaar vervoer, ‘verbetering van de bereikbaarheid van de stad’, en ‘geen extra druk op de binnenstad.’ Hij vervolgt zijn stuk met: ‘Er zijn ook kritische punten, zoals zorgen over files, overlast, sociale veiligheid en bereikbaarheid.’ Het valt me op dat de instemmende reacties letterlijk door hem geciteerd worden en de kritische reacties niet. Om dit beter in beeld te krijgen besloot ik alle 125 zienswijzen nader te bekijken. Welnu, er reageerden welgeteld 10 indieners positief op het plan. Daarentegen werd in meer dan 60 zienswijzen buitengewoon kritisch op het plan gereageerd. Het betreft met name de afwikkeling van de verkeersstromen en dan niet alleen die voor het autoverkeer, maar ook voor de fietsers en voetgangers. Ik citeer hier een viertal, inclusief de beantwoording.

In zienswijze #8, die begint met ‘mooi plan’ vervolgt de schrijver onmiddellijk daarop met: ‘… alleen ik verwacht dat er gigantische files ontstaan op de Buitenrustlaan als de weg tot aan de Europaweg enkelbaans wordt. Het is al erg druk. Idem de andere kant op. Gaat extra veel files geven op de Schipholweg.’ In zienswijze #13 lees ik na ‘mooi ontwerp’ : ‘tevens lijkt me de autodruk op het grote kruispunt van de Schipholweg waar bussen ook gebruik van maken een probleem met als gevolg verstopping van het kruispunt tijdens de ochtend-en avondspits.’ Zienswijze #86 vangt ook aan met ‘goed plan’, maar vervolgt dan met de argumentatie dat er door het opofferen van een rijbaan meer overlast door fijnstof en geluid ontstaat en dat er geen rekening gehouden wordt met de bewoners van alle woningen aan de Schipholweg. Indiener besluit met ‘Daar gaat mijn woonplezier, gezondheid, welzijn en welbevinden.’ Tenslotte zienswijze #89: indiener is verbaasd over ’het ongekend hoge bedrag voor een voorziening die primair bedoeld is om de bus te nemen.’ Behalve over de verkeerschaos door het terugbrengen van de rijbanen van twee naar een, gaan ook veel reacties over het te verwachten sluipverkeer door de Slachthuisbuurt, omdat het in de toekomst niet meer mogelijk is om vanaf de Schalkwijkerstraat linksaf de Schipholweg op te rijden. In de beantwoording lees ik op deze m.i.

terechte zorg het volgende: ‘Het autoverkeer zal een andere route moeten kiezen.’ Op de verwachte verkeerschaos is het commentaar: ‘Ondanks het profiel van 2x1 rijstrook wordt de verkeersafwikkeling niet slechter, omdat even verderop in de Buitenrustlaan het profiel al 2x1 is. In die zin maken we de trechter alleen wat langer. … Bovendien zal het verkeerslicht bij de Schalkwijkerstraat worden opgeheven, wat de doorstroming ten goede komt.’ Als inwoner van Haarlem zit je toch niet op dit soort antwoorden te wachten in respons op een goed onderbouwde zienswijze. En daarvan blijken er heel veel te zijn, het merendeel zelfs.

Toch kregen deze kritische zienswijzen in het Raadsvoorstel duidelijk minder inhoudelijke aandacht dan de instemmende. Daarom zou ik willen vragen om alle zienswijzen – ongeacht hun inhoudelijke strekking - gelijkwaardig te behandelen in de verdere besluitvorming en vastlegging, zodat recht wordt gedaan aan de participatie van betrokken burgers.