10-07 Transcript cie Beheer 7 oktober

Ze zijn niet tegen dit, maar ze willen meer. De voorzitter: Wie kan ik dan het woord geven? De heer Hulster, uw termijn? De heer Hulster: Ja. De voorzitter: Ja? De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, het wreekt zich hier een beetje dat dit dan kleine onder… Of vervanging zou zijn en niet een herinrichting. Terwijl, ja, het is overduidelijk. Iedereen die in die straat komt, ziet dat dit helemaal niet kan. Dit is gewoon echt de meest absurd ingericht straat aan die kant van de stad. Er moeten gewoon vrij liggende fietspaden. Maar ja, als dit dan het ontwerp wordt, dan zou ik zeggen, maak er dan dertig kilometer van. Ja, het is een beetje keuze uit twee. Of je maakt er een dertig kilometer weg van, of je handhaaft je vijftig kilometer, wat volgens mij echt volstrekt onnozel is, want het is maar een heel klein stukje. Dus ja, die bussen die halen misschien net veertig daar. Maar goed, met zo’n grote bus is dat al heel wat. Dus maak er dan gewoon dertig van. En ik vind echt de suggestie van de bewoners wel heel interessant hoor, van zou je niet gewoon die bussen op de weg kunnen laten halteren. Dat houdt de boel lekker op, dat remt het autoverkeer ook. Dan wordt het een nog minder aantrekkelijke sluiproute voor mensen, dus krijg je echt alleen nog maar bestemmingsverkeer daar. En ja, het scheelt gewoon inderdaad weer een hoop ruimte.

Maar goed, de beste oplossing zou zijn … Het is in ieder geval goed dat die fietsers achterlangs kunnen, want dat is in ieder geval pure winst. En als er dan toch zo moet, dan zou ik zeggen, maak er dan lekker dertig kilometer van. De voorzitter: De heer Aynan, Jouw Haarlem.

67

De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Ik kan me eigenlijk bij iedereen aansluiten. Kijk, het feit dat er zoveel zienswijzen binnengekomen zijn, wijst erop dat er weinig draagvlak is bij de buurtbewoners. En dit doet me een beetje denken aan de Jan Gijzenkade. Het college wilde het op een bepaalde manier inrichten, de bewoners wilden dat niet. Nou en de raad moest er tussen komen om het college te dwingen om te luisteren naar de bewoners. En dan zie je dat er wel op een gegeven moment wel echt gewoon geluisterd wordt, geparticipeerd, en dan komt er wel een gedragen ontwerp uit. En ik wil het college oproepen om echt gewoon, ja, ga in samenspraak met die bewoners, kom dan tot co-creatie. Want ik geloof echt dat er meer mogelijk is dan nu, in ieder geval meer draagvlak. Er zijn een aantal dingen, zoals bijvoorbeeld die fietsenstallingen. Nou, ik kan niet geloven dat u daar niet samen uitkomt. Bijvoorbeeld ook iets verderop. Er komt een knik in het fietspad, waardoor het dus vrij liggend wordt. Nou, iets verderop kom je in de knel met de trottoirs die eigenlijk te smal worden. Nou, daar valt toch echt wel een mouw aan te passen? De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Ja, mijnheer Aynan, u hebt ook gezien dat we hier al bij het VO en bij de startnotitie dat wij al alsmaar insprekers hebben gehad.

Dus u hebt ook gezien dat er heel veel aan participatie is gedaan. De heer Aynan: Klopt. Mevrouw Schneiders: Volgens mij hebben we ook allemaal naar elkaar geluisterd. De heer Aynan: Nee. Mevrouw Schneiders: En hebben we geprobeerd er samen uit te komen, maar is het juist anders. De heer Aynan: Nee. Nee, hoor. Mevrouw Schneiders: Zijn er gewoon twee dingen. De heer Aynan: Nee, mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Is dat niet zo? De heer Aynan: Er is gedaan alsof er … Nou er is wel gehoord, maar er is niet geluisterd, want geen enkele zienswijze is overgenomen. En er is gewoon aanpassing geweest aan het voorlopig ontwerp. En daarom doe ik in ieder geval de oproep aan het college, joh kijk alstublieft hoe u er samen met de bewoners uit kunt komen. Ik geloof in ieder geval echt dat u hier tot co-creatie kunt komen, net als bij de Jan Gijzenkade, net als bij de herinrichting van de Spaarndamseweg. Of hoe heet het, de Spaarndammerdijk. Dus ik geloof niet dat dit het eindpunt zou moeten zijn. En ik kijk naar de wethouder, en hij is ook echt van de participatie. Dus kom op, het kan. De voorzitter: Mijnheer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, voorzitter, ik gaf net bij agendapunt 6 een compliment dat het ook goed kan gaan hè, contact tussen gemeente en bewoners. En we hadden daar een heel blije inspreker.

En nu een paar uur later is het compleet het tegenovergestelde, en dat is toch echt heel jammer. En voordat ik het inhoudelijk ga hebben over dit stuk, zou ik echt wel stil willen staan bij het feit dat de bewoners die de zienswijze hebben ingediend en de bewoners die ik ook gesproken heb, zich gewoon niet gehoord voelen. En

68

ik heb ook de antwoorden van die inspraak gezien, de antwoorden van het college naar die mensen toe. En bijna bij alles is het standaard antwoord, dit valt buiten de scope van het project, hier gaan we niet over, dit kunnen we niet doen en daarom doen we er niks mee. En dan snap ik heel goed dat die bewoners zich niet gehoord voelen. Want ik … Ja, toen ik gister met ze sprak, wist ik … Kwam ik tot de conclusie, het zijn hele redelijke mensen met hele redelijke vragen. En ze een beetje afserveren met allerlei technische dingen, ja, daar gaan we niet over. Ja, dan heb ik er echt alle begrip voor dat die mensen die gewoon willen bijdragen aan het verbeteren van die DO, het gevoel hebben van, ja, we worden een beetje aan de zijlijn geplaatst en er wordt toch niks mee gedaan. En ik hoor ook hele goede dingen namelijk. Want waarom gaan we niet kijken of we de herinrichting van de Rustenburgerlaan, en ik zag in het stuk dat dat in 2030 is, dat klopt denk ik. Waarom gaan we dat niet iets naar voren halen? Dan kunnen we alvast beginnen met verbeteren van de veiligheid van de fietsers vooral rond deze haltes. Maar alvast ook gaan kijken naar, ja, naar de toekomst om die fietspaden door te trekken. Als dat kan natuurlijk. Want ik weet dat daar ook allerlei haken en ogen aan zijn. Er moeten parkeerplaatsen weg, er moeten misschien zelfs bomen weg.

Nou, tegen die tijd moeten we kijken of we dat wel willen. Maar laten we kijken of dat veel eerder kan dan die 2030. Voor de rest zijn er bijvoorbeeld ook hele concrete vragen gesteld om de omgeving bij die haltes. Zo werd er aan mij gevraagd van, ja, waarom moeten daar 175 fietsrekken komen? En kan daar niet gekeken worden of die daadwerkelijk ook gebruikt gaan worden. Dus mijn vraag aan de wethouder ook is, kan er een monitoronderzoek komen de komende tijd of die fietsrekken ook daadwerkelijk gebruikt worden? En als dat niet zo is, omdat er bijvoorbeeld een fietsenstalling komt bij het Houtplein en een parkeergarage, of bij de nieuwe OV-hub, dat we dan die fietsenstallingen weghalen. Dat we van die 175 een paar weghalen en daar plantenbakken plaatsen of bomen planten of iets anders groens waardoor het weer mooi vergroend. De voorzitter: De heer Abbasi, let u op uw spreektijd? De heer Abbasi: Ja, zal ik doen. Dus kan de wethouder daar het antwoord op geven. En alsjeblieft ook misschien nu of later het gesprek aangaan met de bewoners om ze uit te leggen waarom we er bepaalde beslissingen zijn genomen, en niet met de standaard antwoorden, dit valt buiten de scope, dus we gaan niks doen. Kan de wethouder daar ook iets over zeggen? Dank u wel. De voorzitter: De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ja. Dank u wel voorzitter.

Ik snap dat dit een lastig inspraakproces is, omdat eigenlijk de boodschap aan de bewoners is dat het meeste al vastligt. Maar ik vind het wel de eerlijke boodschap aan de bewoners, want je doet ermee aan verwachtingenmanagement. Alleen, ja, daar kan je het nog steeds mee oneens zijn. En dat vraagt wel iets van de communicatie van de gemeente. En ik weet niet hoe dat allemaal is verlopen. Maar ik denk wel dat het goed is dat die eerlijke boodschap is verteld. En als je dan kijkt naar het plan, dan kunnen wij daarachter staan, dat is … De situatie wordt er gewoon veiliger door. Maar bij de vorige behandeling hebben wij ook gezegd van, liefst hadden wij gewoon dat de Rustenburgerlaan in één keer werd aangepakt. Toen hebben we nog een oproep gedaan aan de wethouder van, ga nou kijken of het kan. En ik ben eerlijk gezegd wel echt verrast dat in dit stuk dus nu ineens staat van dat die kwaliteit van die weg zo slecht is. En dat die herinrichting al veel eerder nodig is voor 2030. Dan denk ik van hé, waarom wisten we dat toen niet? En we hebben het eerder vanavond al over de verdubbelaar gehad. Nou er is nu wat geld voor verkeersveiligheid. En dan denk ik van, nou wethouder, kijk creatief. Want juist voor fietspaden is ook provinciale subsidie beschikbaar.

Dus hoe groot is het gat nou nog? Als we weten dat het al eerder dan 2030 moet, als we weten dat er subsidiemogelijkheden zijn, als we weten dat er het pakket van twaalf miljoen ook geld zit. Ja, we kunnen elke euro maar één keer uitgeven en we hebben vanavond al wel verschillende doelen

69

genoemd. Maar toch zou ik willen zeggen van, kijk wat de mogelijkheid is. Maar ook als ik kijk naar verwachtingenmanagement naar de bewoners toe. Waarom is er eigenlijk niet gewoon een integraal ontwerp gemaakt voor die hele weg en tegen de bewoners gezegd, oké, we gaan nu alleen dit stukje bij de busbaan, bij de bushalte realiseren, maar ja, we maken nu in één keer het ontwerp, dat is toch goedkoper. Dan hoeven we maar één keer het ontwerp te maken. Anders moeten we volgende keer weer het ontwerp maken. Maar dan kunnen we ook echt over de hele weg praten, en dan kunt u ook gelijk meepraten over hoe het wordt. Dan was er voor de bewoners meer te zeggen geweest. Dan hadden de bewoners ook zoiets van, hé, in ieder geval is de eerste stap gezet, want het ontwerp ligt er tenminste al, alleen het geld moet er nog komen. Er was eigenlijk tegen de bewoners gezegd van, ja, we gaan eerst fase één realiseren van dit ontwerp, dat is bij die bushalte. Maar dan was misschien het gesprek met die bewoners heel anders geweest. En dat kunnen we nu niet meer terugdraaien, want dit onderwerp ligt er nu en we moeten nu door. Maar ik zou die overweging toch aan de wethouder willen meegeven, dat als dit soort projecten om financiële redenen worden opgeknipt, om dan toch uit te gaan van het totaalontwerp op de langere termijn, want ik denk dat bewoners zich dan serieuzer genomen voelen.

En ja, het is denk ik voor de gemeente ook efficiënter. Want nu moeten we dat ontwerp misschien over twee-drie jaar weer opnieuw maken. En ja, ik hoop dat de wethouder ergens in zijn achterzak toch nog geld vindt dat het straks toch daadwerkelijk fase twee wordt nog voordat de uitvoer van dit deel start, dat we alweer aan een VO en een DO gaan werken voor het andere deel. Want die Rustenburgerlaan die moet gewoon fietspaden krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Baas-Oud, OPH. Mevrouw Baas-Oud: Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou er is al heel veel gezegd. En ik zou me graag willen aansluiten ook bij wat Jouw Haarlem heeft gezegd. De bewoners voelen zich niet voldoende gehoord, en dat roept toch wel wat vragen bij me op. Ik ga nog niet zo heel lang mee, maar dit VO heb ik ook onder ogen gezien. En het feit dat er zoveel zienswijzen zijn ingediend en niet zijn meegenomen. Ik weet ook dat destijds is gezegd, ja, het heeft ook te maken met de subsidie van de provincie met die OV-verbinding. Is het mogelijk om met de provincie te praten, zodat zeg maar dat wat vastligt, althans, volgens mij is dat wat een beetje dwarszit in dit stuk, maar misschien zeg ik dat of zie ik dat verkeerd.

Is het ook mogelijk om met de provincie te praten wat er nog wel mogelijk is om ook de bewoners tegemoet te komen en niet alleen maar aan de afspraken te houden die provincie oplegt ten gunste van de subsidie? Volgens mij is dat, als ik mijn collega goed heb begrepen, ook bij de Rijksstraatweg gebeurt destijds met de verkeerslichten, et cetera. Dat daar ook dingen vastlagen en daar na praten ook, nou ja, mogelijkheden bleken te zijn die er eerder niet waren. Want het kan natuurlijk niet zo zijn dat de bewoners helemaal niet blij worden hiervan. En er zitten echt wel stukken in dat het veiliger wordt. Maar, nou ja, we hebben echt wel onze bedenkingen. En het moet natuurlijk veilig zijn, ook qua fietspaden en ook voor de mensen die wat moeilijker ter been zijn. Ja, waarom zijn er geen van de dingen mogelijk die de bewoners aangeven? Daar ben ik benieuwd naar. De voorzitter: Iemand anders nog? Ja, de heer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter. Ja, heel kort. Dit is natuurlijk best een complex dossier. Zoals de inspreker ook al zei, er ligt een nota van beantwoording met bijzonder veel kritische reacties, enkele positieve reacties. En de antwoorden van het college die stellen in ieder geval de bewoners niet gerust, laten we daar duidelijk over zijn.

Tegelijkertijd even uitzoomend, een maand geleden berichtte de media nog dat er nooit meer files in Nederland zouden zijn, want we zouden meer hybride gaan werken. En eergister hadden we een filerecord met 508 kilometer aan files in dit land. En wat treft nou, dat één van de belangrijke OV-verbindingen in onze regio, namelijk tussen Haarlem en Amsterdam-Zuid, dat daar per ongeluk geen spoor is aangelegd in

70

de afgelopen honderd jaar, maar dat daar een HOV busverbinding is. Een HOV busverbinding die we in de toekomst gaan verbeteren met een knooppunt Nieuw-Zuid, waar de inspreker ook over sprak. Alleen het knooppunt Nieuw-Zuid is er nog niet. En het knooppunt Nieuw-Zuid gaat tientallen miljoenen kosten van de rijksoverheid, van de provincie, en ook van ons als gemeente Haarlem. Maar wat nog wel heel erg onduidelijk is. Dus het is natuurlijk een complexe situatie. Want ja, bijna de helft van de OV-reizigers uit Haarlem, gaat via die zuidkant onze stad uit op weg naar hun werk aan de zuidkant van Amsterdam, in Hoofddorp en omstreken. En die verbinding moet goed blijven. En het is heel vervelend dat die verbinding nu nog door een straat gaat die dat in één keer … Ja, ik let op mijn tijd. Die niet in één keer wordt aangepakt, zoals al een aantal partijen zeiden van, wat zou het fijn zijn als we deze straat in één keer helemaal goed zouden kunnen maken, maar waarbij we nu maar één klein ingreepje doen die niet gelijk voelt als van, hé wat lost dit nou op voor die één op de vijf wijkbewoners. Want de fietsersbond had ook ingesproken, 19 procent van de omliggende wijken gebruikt deze halte te voet. Maar die niet recht doet aan de beelden van de bewoners. Daarom vraag ik een korte reactie van het college op een aantal dingen.

Er zijn mensen die zeggen, hoe zit het nou met die fietsenrekken? Moeten die per se zo dicht aan de gevel staan en klinkt dat niet door in mijn huis? Dus hoe zit het met die dingen die volgens mij vanuit ook door een aannemer, ook door de ambtenaren en ontwerpers, wel oplosbaar zijn door net een halve meter meer van die gevel af te zijn. Dus graag ook een reactie van het college hoe met dat soort bezwaren van bewoners is omgegaan. Want volgens de OV bereikbaarheid van de stad, om een alternatief te hebben voor de auto, is de grote ingreep wat D66 betreft, zolang er nog geen knooppunt Nieuw-Zuid is, wat echt nog jaren kan duren, is hier wel nodig. De voorzitter: Wie dan het woord. Ja, mevrouw Otten, Liberaal Haarlem. Mevrouw Otten: Voorzitter, aan het begin van de vergadering heb ik al aangegeven dat ik het stuk niet behandelrijp vind. Ik zie geen verband met de andere plannen als de OV-hub in de Europawijk. En in eerdere besprekingen heb ik dat ook al aangegeven. Het plan is overhaast en gaat ten koste van woongenot en groen. En belangrijk, de bewoners voelen zich niet gehoord. En het is ook nog wel wat, een vrij smalle straat die nog veel zwaarder belast gaat worden. Dat gaat zeer grote impact hebben op woongenot. Het geluid neemt toe, het groen verdwijnt en de CO2-uitstoot neemt toe. Dat moet u niet willen. De Rustenburgerlaan is simpelweg niet geschikt voor lange haltes.

Aangezien HOV staat voor lange halteafstanden en zo min mogelijk stops, lijkt het ook niet logisch en niet nodig om het HOV daar te laten halteren. Meer samenhang in OV oplossingen in Haarlem en zo spoedig mogelijk de grote bussen de stad uit en OV-hubs inrichten, zijn echt een must om tot een goed en compleet plan te gaan komen. Wethouder, ga opnieuw het gesprek aan met de bewoners en heroverweg alstublieft het plan. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, het pak bezwaren is bijna zo dik als de lengte van die weg, dus het is toch wel vrij bijzonder. Ja, ik vind eerlijk gezegd dat het college verwacht ik eigenlijk wel van met een tegenvoorstel te komen. En dat we op deze manier met dit voorstel in ieder geval niet in zullen stemmen. De voorzitter: Iemand anders nog? Ja, de heer Dreijer, het CDA. De heer Dreijer: Goede vragen van de commissie, dus ik ben benieuwd naar de antwoorden. Ik heb weinig tijd, dus één korte vraag. In de nota van beantwoording staat dat de gemeente er bij de VRA en Connexxion op aanstuurt dat de dubbeldekker alleen wordt ingezet op de momenten dat het vervoersaanbod dit nodig acht, en dat het dan vervangen wordt eventueel door enkellaagsbussen. Ik zou ook graag willen meegeven dan misschien dat er ook minder frequent bussen kunnen gaan rijden op het moment dat het vervoersaanbod er

71

niet is. Dus in plaats van zes misschien met drie bussen. Ik denk dat dat veel meer helpt dan enkellaags ‘…’. Dank u wel. De voorzitter: Dan ga ik nu wel het woord geven aan de wethouder. Wethouder Berkhout: Ja. Dank u wel, voorzitter. Dank, u heeft het hier natuurlijk ook al … We hebben het al enige tijd in de commissie over de herinrichting van de bushaltes. En we doen dit omdat dit nu de situatie hier veiliger maakt. Die fietsers die niet langer die bus over hun fietspad zien, die kunnen nu straks achterlangs. Die buskom die wordt breed genoeg, zodat ook die auto daar niet achter blijft vaststaan. Dit is een stap die we volgend jaar in de uitvoering kunnen brengen. Dan wordt het vanaf volgend jaar veiliger. Tegelijkertijd komt ook volgend jaar het Houtplein in de uitvoering. Daar komt een knip voor het autoverkeer. Dat betekent dat ook minder auto’s door de Rustenburgerlaan gaan, wordt ook veiliger. Tegelijkertijd hebben we wel met elkaar ook het mobiliteitsbeleid vastgesteld, waar we wel zeggen, dit is een HOV route waar 50 km/u geldt. Die hebben we ook nodig voor de mobiliteitstransitie, voor die mensen in de stad. En uiteindelijk op termijn gaan we ook bij de Schipholweg knooppunt Nieuw-Zuid realiseren. Dat zijn de stappen waarom we nu zeggen, wij gaan hier aan de slag met deze bushalte, dat kunnen we nu.

We zien dat we nu die ingreep kunnen doen om het hier veiliger te maken. Ik hoor wat u zegt over de participatie van bewoners. Ik denk dat de ChristenUnie wel de spijker op zijn kop slaat. De kaders lagen van de voren al vast, en wellicht had daar in de communicatie helderheid moeten zijn. Maar dat is ook, dat is het eerlijke verhaal, dat is ook het verhaal wat misschien niet altijd goed valt in de buurt. Dit is wat we konden, niet de hele straat herinrichten. We hebben het met u denk ik ook eerder gehad over andere projecten. Als je een project naar voren haalt omdat bewoners dat graag willen, gaat het ten koste van andere straten in de stad. Straten waar misschien de riolering in Schalkwijk door omhoog komt. Dus als wij nu zeggen, die straat komt pas in 2030 in aanmerking voor herinrichting, en u zegt, kan dat eerder? Dan gaat dat ten koste van een andere straat in de stad waar ook achterstallig onderhoud is. Dat is altijd de afweging die wij met elkaar moeten maken. Tegelijkertijd zeggen we, deze stap, dit stukje met die bushaltes, met die kommen, is een no regret voor die toekomstige inrichting. Maar kan ik die naar voren halen? Dat vraagt de PvdA. Dat kunnen we kunnen, maar dit is de afweging die ik u meegeef. Dat gaat altijd … Dat is niet alleen geld, de heer Visser, die we moeten zoeken.

Dat is ook een prioritering ten opzichte van een andere straat die daar ook op wacht, die naar achter moet worden geschoven. En dan maken wij altijd de afweging, zolang het nog goed genoeg is, gaan we naar die straat toe waar het niet meer goed genoeg is. Dus dat wil ik u echt wel nadrukkelijk meegeven. Daarnaast, ik denk dat de PvdA het ook zei, een herinrichting is niet alleen maar iets waar de bewoners blij van worden, denk ik. Want het gaat ook echt ten koste van alle bomen in de straat als dat een vrij liggend fietspad moet worden, of veel. En een aantal parkeerplaatsen en een bredere stoep die smaller wordt. Dus het vraagt nog best wel een ingreep. Daarvoor hebben we er ook vanaf de voorkant voor gekozen, we pakken nu deze ingreep. Hier kunnen we het veiliger maken en dat kunnen we dus volgend jaar al gaan realiseren. Dus dat denk ik eventjes in algemene zin. En dan zegt de Actiepartij, kan het eigenlijk ook niet dertig worden? Nou dat is dus strijdig met het mobiliteitsbeleid. En dat zou wel iets kunnen zijn waar we tegen 2030 misschien met elkaar anders over van gedachten wisselen. Dan is er een knooppunt Nieuw-Zuid, dan is de knip bij het Houtplein gerealiseerd, dan wordt dit misschien meer een busstraat waar een andere afweging komt. Daar kan je zeggen dertig, maar dan zijn het dus geen vrij liggende fietspaden.

Dat is een discussie die je dan later kan voeren integraal als het gaat om die opgave voor de stad. En ik denk dat daar misschien ook een punt van de PvdA is. Als je de reactie op de zienswijzen leest waar een punt van irritatie misschien is, dit valt buiten de scope. Dat lijkt mee heel vervelend hè. Ik ben ook wethouder mobiliteitsbeleid die juist naar die hele stad kijkt. Dat deden we met elkaar de vorige periode. Ik heb ook met wethouder Snoek twee maal toe met de bewoners en de wijkraden en Buskruit om de tafel gezeten. Wethouder Snoek voor het project, ik voor het verhaal met de

72

stad. Tegelijkertijd was de start al gemaakt, want de kaders lagen vast. En de bewoners, zoals misschien GroenLinks zei, dachten, die hele straat komt in aanmerking, en wij moesten zeggen, nee, we pakken alleen dit mee. Dus dan probeer je het zo goed mogelijk uit te leggen, dit is de samenhang. Volgens mij is er ook wel hoop ik bij de bewoners ook wel blijdschap dat we dit puntje aanpakken en dat die knip bij het Houtplein komt, waardoor de autoverkeer minder afneemt. Ik hoorde wel de inspreker zeggen, dan gaat het doorgaande verkeer neemt af. Dat geldt niet voor de bus hè. Dit blijft een belangrijke busroute door de stad. Wij zijn ook bezig met herroutering, dus we willen niet een hogere frequentie. Maar echt voor de komende jaren is dit wel een hele belangrijke. Halte Rustenburgerlaan komen 900 bezoekers per dag. Dat is een belangrijke cirkel daaromheen voor het hele Rozenprieel eerlijk gezegd ook. En ook in het kader van de toegankelijkheid is het wel zeer van belang dat ook mensen die slecht ter been zijn ook deze halte kunnen pakken in plaats van 800 of een kilometer ver moeten lopen naar een Nieuw-Zuid, wat er nog niet is. Of nou, het busstation bij … De voorzitter: Wethouder, wilt u ook op uw tijd letten? Wethouder Berkhout: Oh, het moet weer korter. Het is altijd … Het is ondoenlijk. Dan de PvdA, de fietsenrekken. Ja, dat kan ik toezeggen. U zegt, monitor dat nou.

Als die nou niet gebruikt worden langere tijd, kan dat dan niet wat minder. Dat kan, want dan kunnen we die ook weer ergens anders in de stad beter gebruiken. Ik wil u er wel op wijzen dat we hier … Die 175 is op basis van het minimum aantal wat wij in hebben geschat pre corona. Dus het is natuurlijk afgelopen jaar minder gebruik gemaakt van het OV. Dus dat zou een afweging kunnen zijn. Misschien is dat niet iets wat wij willen trouwens, dat het langer blijft dat mensen in het OV stappen. Dan staan de fietsenstallingen leeg. Dan kan je een afweging maken, haal ik ze tijdelijk weg? Wij hopen natuurlijk weer dat het aantrekt en dat tegen de tijd dat dit project gerealiseerd is, we op dat uitgangspunt zitten. Maar ik wil dat u toezeggen dat we dat in de gaten houden, omdat ze ook relatief eenvoudig natuurlijk verwijderd kunnen worden. Andersom is moeilijker. Nu aan de voorkant minder en dan later bijplussen als je ziet dat dat niet voldoende was. Maar dit is denk ik een goede. En … heb ik dan een beetje integraal alles gehad? Ja, en het CDA geeft tot slotte nog aan, we zijn ook weer in gesprek met de VRA en de … Nou, de VRA in ieder geval als concessiehouder voor de frequentie van de bussen. Dat blijft dus altijd onze zienswijze. Oh, de heer Dreijer is helemaal verdwenen.

Nou goed, dat blijft een punt van aandacht dat wij in de spits, als het nodig is, dan willen wij maximaal die capaciteit kunnen bedienen. Maar daarna, we willen geen lege bussen in de stad. Dus uw uitgangspunt is ook mijn uitgangspunt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Is er nog behoefte aan een korte tweede termijn? Ja? De heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja. Dank u wel, voorzitter. Fijn ook dat over de toezegging, dat we een toezegging krijgen over die fietsenrekken. Kan de wethouder dan over de herinrichting van Rustenburgerlaan met suggesties komen? Dus dat het college zegt, ja, we kunnen het eerder doen, maar dat gaat dan ten koste van die en die projecten. En dan kunnen wij dan een afweging maken of wij dat willen doen. De voorzitter: Anderen nog een tweede termijn? Ja, mevrouw Baas-Oud, OPH. Mevrouw Baas-Oud: Nou volgens mij heb ik nog geen antwoord gekregen op mijn vraag wat betreft mogelijk overleg met de provincie, of mijn aanname daarover, wat ik me herinner wat mijnheer Snoek toen heeft gezegd, klopt. De voorzitter: Anderen nog? Nee? Wethouder, dan heeft u weer het woord.

73

Wethouder Berkhout: Ja, dan in reactie op PvdA. Dat … Nou, ik probeerde u ook uit te leggen dat wij zo zorgvuldig mogelijk kijken naar al het onderhoud. Volgens mij heeft u ook eerder ook hier een punt gemaakt bij de bestuursrapportage over achterstallig onderhoud. De basis is nog niet op orde. Ik vind het heel lastig wat u vraagt. Want eigenlijk zegt u, omdat deze bewoners bij u komen en zeggen, wij willen graag dat de hele straat heringericht wordt, niet omdat er onderhoudsbehoefte is, maar omdat wij dat willen, dat ik dan een straat waar onderhoudsbehoefte is zeg, sorry, u heeft niet uw mening kenbaar gemaakt, u schuift weer een paar jaar naar achter. Dat is niet hoe ik denk dat wij met elkaar de stad moeten besturen. Dus ik wil u dat wel even echt terug leggen. We hebben het met de Rollandslaan bijvoorbeeld ook eerder gehad, dat is dan ook als een bewonersinitiatief actief wordt. Volgens mij moeten we met elkaar een soort norm zetten, nee, wij hebben een andere afweging hoe wij onze straten weer toekomstbestendig maken. En dat doen we op basis van onderhoudsbehoefte en niet op basis van actieve burgers. Dus dat wil ik u echt wel teruggeven. Laatste punt, OPH. U had het over de VRI’s op de Rijksstraatweg. Ik denk niet dat dat helemaal dezelfde … Ik herken die situatie nog wel.

Daar was inderdaad wel even een gesprek nodig met de toenmalige gedeputeerde die alleen maar voor snelheidswinst ging. Dat is hier niet het geval. Het is wel gewoon … We hebben een subsidie waar we nu gebruik van kunnen maken. Die loopt af, dus daar hebben we een bepaalde deadline voor. En dat is niet meer onderhandelbaar of iets dergelijks. Maar dat is dus een andere discussie dan u gaf, of de vergelijking die u maakte waar dat om de seconde winst bij de VRI’s ging. De voorzitter: Mooi, dank u wel. Volgens mij is dit stuk zo voldoende besproken en het gaat niet door naar de raad. Het is nu 22: 00 uur, dat is mooi. We hebben nog twee onderwerpen op de agenda staan. Ik wil ze eigenlijk allebei behandelen voor 23:00 uur. Ik ga u het voorstel doen om eerst de startnotitie herinrichting en groot onderhoud Prins Bernhardlaan te doen, omdat de andere stukken over de bereikbaarheid zonder schade eventueel nog doorgeschoven kan worden naar de volgende keer. Maar mijn doel is eigenlijk gewoon om ze allebei nu te behandelen. De heer …: Ja, de mijne ook. De voorzitter: Mooi. 13. Startnotitie herinrichting en groot onderhoud Prins Bernhardlaan (MR) Toezegging wethouder Snoek de wijkraden te betrekken bij de ontwikkeling van de Prins Bernhardlaan De voorzitter: Dan ga ik beginnen aan agendapunt 13 dus. Ik heb al de titel genoemd over het groot onderhoud Prins Bernhardlaan.

En als afsluiting van die initiatieffase stelt het college de startnotitie vast voor de herinrichting en het groot onderhoud van de Prins Bernhardlaan. En de startnotitie omschrijft de scope van het project. En in de notitie worden de uitgangspunten, het proces, de dilemma’s en de risico’s op hoofdlijnen geschetst. Op 17 december 2020 is door de wethouder toegezegd om een startnotitie Prins Bernhardlaan ter bespreking aan de commissie beheer aan te bieden, en dat gebeurt dan ook nu. Ik wijs u er nog eventjes op dat ik het al eerder heb genoemd, maar het is een startnotitie. Houdt u daar even rekening mee. Wie kan ik het woord geven? Als er nog behoefte is om dit te bespreken. Ja, mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Eerst over dat het een startnotitie is. Vroeger was dat het punt waarin wij kaders konden stellen. Ik heb nou begrepen dat er ook een programma van eisen komt, dus en dat we dat met elkaar gaan vaststellen. Goed, ik zie de wethouder knikken. Maar ik vind het prettig als dat toch nog even ook straks hardop gezegd wordt, zodat dat ergens op papier staat. Want dat is belangrijk denk ik. Ik vind het … Ja, wij waren … Wij hadden … Waren eigenlijk erg voor variant 3, en die is het niet geworden. Nou ja, op een gegeven

74

moment moet je je verlies nemen natuurlijk. Maar ik vind dan, laten we dan toch nog wel kijken dat we er zovele mogelijk goede dingen uit halen. En nou, en dan vind ik bijvoorbeeld dat het belangrijk is dat we inderdaad omgekeerd ontwerpen, zoals we in het mobiliteitsbeleid nu net hebben vastgesteld. Eerst de voetganger en de fiets, dan HOV en dan de auto. Dat pleit dus voor goede stoepen, dan goede fietspaden. En ja, wij pleiten er eigenlijk voor om die weg in zijn geheel een stuk smaller te maken, omdat die weg nu een tweedeling is tussen de twee wijken en dat de mensen dat eigenlijk zelf eigenlijk helemaal niet willen en wij dat ook niet willen dat dat zo’n tweedeling is. Dus als je die weg nou smaller maakt en niet groen in het midden doet, maar eventueel groen aan de zijden, dan past dat weer meer bij de stoep en bij de recreatie. En dan is dat niet een verbreding van de weg. Dan splitst het die wijk niet zo in tweeën. Dus ik zou voor willen stellen, kijk of de weg niet een stuk smaller kan. Eén richting, één rijstrook bedoel ik per richting voor de auto is ook best wel genoeg. Waarom maken we autobanen dwars door de stad heen, dat moeten we toch echt niet meer willen. En er zijn niet zoveel bussen, dus die kunnen ook prima over die ene rijstrook.

En als die weg dan smaller is, dan zou je dus ook het fietspad gewoon één richting kunnen maken, want dan is die oversteek niet zo’n probleem meer. Dan kun je hem wel misschien 2,75 meter houden, heb je een lekker breed fietspad. Kunnen mensen met van karretjes, bakjes, ik vergeet het altijd, bakfietsen daar ook overheen fietsen. Niet gevaarlijk, wel het fietsen stimuleren, maar dan gewoon aan twee kanten van de weg, want je kan mogelijk oversteken. Groen dus niet aan het midden maar aan de zijkant. Dat past ook beter bij de motie, of wat was het, een amendement die we vorig jaar hebben ingediend om de vertramming mogelijk te maken. Dus om daar alvast groen te maken, zodat als we later tot een HOV of vertramming willen van dat stuk van deze plek, omdat die naar Oostpoort gaat, dat dat dan makkelijk kan en dat je dat dan in dat groen zou kunnen doen. Wat moet er nog meer? Volgens mij heb ik de belangrijkste dingen nu gezegd. Nou ja, daardoor … De weg wordt daardoor natuurlijk minder gevaarlijk als we dat allemaal doen. En natuurlijk moet die ook dertig worden, want iedere weg die we omvormen die willen we natuurlijk heel graag naar dertig kilometer per uur. En dat kan hier ook prima. De bus moet daar toch ook al oppassen die daar rijdt, en die moet toch ook … Heeft ook nog een stoplicht.

Dus wat dat betreft zou het ideaal zijn om deze weg dertig kilometer te maken, en dat maakt hem natuurlijk ook al … Maakt het minder een barrière tussen oost en west, tussen noord en zuid. De voorzitter: Mevrouw Schneiders, let u op uw tijd. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Baas-Oud, OPH. Mevrouw Baas-Oud: Ja. Dank u wel, voorzitter. Als we het goed hebben begrepen, verdwijnen er ook zestig parkeerplaatsen. En volgens mij is de wijk daar … Vindt de wijk dat ook geen goed idee. Dat snappen we, we vinden het ook geen goed idee in het kader parkeerdruk. Nou ja, bijna uitlokken van gereguleerd parkeren als ik dat heel zachtjes mag zeggen. Daar zijn we het natuurlijk niet mee eens. Ik mis een beetje de VVD-collega op dit moment. Ik ben wel benieuwd wat hij ervan zou vinden. Er is ook natuurlijk al heel veel groen in het kader van wateropvang bij het Reinaldapark. En wij vroegen ons af, is het dan echt nodig om het, nou ja, aan die kant te leggen, waardoor er, als ik het goed heb begrepen, ook de parkeerplekken verdwijnen? Dus nou, wat ons betreft een aandachtspunt. Dat in ieder geval als aandachtspunt om mee te nemen. De voorzitter: De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, dank u wel. Ja, deze weg dat is belangrijk om te constateren, en het staat niet in het stuk, de Prins Bernhardlaan functioneert vooral als een overdrukventiel voor de A9.

En dat is precies waarom het een vierbaansweg is. Want als er file staat bij het, hoe heet het, het Rottepolderplein, dan slaan mensen …

75

Nemen mensen eerder een afslag, dat scheelt één verkeerslicht, maar dan heb je geen file. Dus dat betekent dat die weg dan in de spits heel erg vol staat en dat ook de kruispunten daaromheen allemaal vol staan. Dus ja, wat ons betreft is er echt wel … Zouden wij eigenlijk dus een onderzoek willen waarin de vraag centraal staat, is hier inderdaad wel een vierbaansweg nodig? Zijn die vier stroken wel nodig? Misschien kunnen we wel terug naar twee als we het verkeer daarmee ook helpen om echt de goede afslag naar Haarlem te nemen. Haarlem-Zuid als je naar Zuid moet, en de andere afslag als je echt naar Noord of het centrum moet. En dan is er inderdaad, zoals GroenLinks net al zei, heel wat ruimte om allerlei andere dingen die we daar ook willen, te realiseren. De voorzitter: Iemand anders nog? Ja, de heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Wij van Trots luisteren altijd graag naar de wijkraden wat die willen. En die parkeerplekken weg te halen daar, dat is natuurlijk een gek iets, omdat het autoverkeer neemt alleen maar toe. En dat constateert Trots niet alleen, maar uw eigen partij ook. Dus wij willen zeggen, ga nou met die wijkraden aan de slag voordat we weer een miskleuner maken net als bij de Rustenburgerlaan. Laat die mensen meedenken in het hele plan. De fietspaden zijn natuurlijk altijd al een drama geweest. Tegels, losse tegels, opstaande tegels.

Mijn schoonmoeder woonde boven de poort op de Prins Bernhardlaan, dus het is mij allemaal wel bekend. Dus ik zeg enkelt maar, luister naar eens naar die wijkraden, voordat we weer in zo’n discussie vallen met die mensen van de Rustenburgerlaan waar u niks mee opschiet, wij niet, maar die bewoners ook niet. Daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Iemand anders nog het woord? Ja, de heer Dreijer, het CDA. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. En het zal mijn laatste bijdrage zijn vandaag. Stakeholders hebben zinvolle opmerkingen gegeven bij dit stuk, dus ik neem aan dat er serieus naar gekeken wordt. En ik wil één ding vragen. Er staat op bladzijde 7, vanwege de noodzakelijke aanleg van een wadi zouden zestig parkeerplaatsen moeten verdwijnen. Sinds wanneer is een wadi noodzakelijk? De voorzitter: Iemand anders nog? Nee? Ja, toch. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Ja, er worden nog niet echt keuzes gemaakt, met name wat betreft het aantal rijstroken. Maar ik ben wel blij dat naar aanleiding van mijn motie er eigenlijk in het stuk staat van dat er wel wordt nagegaan dat we het over adaptieve inrichting, oftewel twee keer twee rijbanen, maar die later om te vormen zijn tot busbanen. Maar ik ben wel benieuwd hoe de wethouder het in de tijd ziet.

Want we hebben nu dat mobiliteitsbeleid, en ik hoorde net de Actiepartij een paar goede opmerkingen maken, heel veel verkeer wat op de Prins Bernhardlaan zit, zit er vooral als er file op de A9 staat. En het viel me op dat er in het stuk wel staat van, hé we zijn bang voor negatieve effecten op de verkeersveiligheid en om meer verkeer door de buurt. Maar het omgekeerde van die relatie met de A9, die wordt niet genoemd. En ik denk wel dat je beide kanten moet bekijken. Dus ik ben heel benieuwd naar de verkeerskundige modellen en, nou misschien kunnen we daar ook eens een keer als raad inzicht in krijgen. Want ik denk … Als je nu naar buiten kijkt denk je ook van, ja, het is gekkenwerk als je daar een rijstrook weghaalt. Maar als je er verkeerskundig naar kijkt, dan zou dat misschien weleens best wel tot bijzondere resultaten kunnen leiden, omdat mensen gewoon ander gedrag gaan vertonen. Ja, en Trots Haarlem heeft het altijd over de bus van Schalkwijk centrum naar Oostpoort. Ja, wat ons betreft is het dan van Schalkwijk centrum naar Waarderpolder naar Haarlem Noord en gewoon in één rechte lijn heel snel van Delftplein naar Hoofddorp kunnen gaan zonder dat je langs station Haarlem komt. Ja, in die schakel is gewoon de Prins Bernhardlaan heel erg belangrijk. En liggen er zeker met de woningbouwplannen, ook met het Prinses Beatrixplein, echt kansen. Dus wat ons betreft gaan we echt

76

kijken bij deze ontwikkeling dat we een toekomstgericht ontwerp maken. En natuurlijk moet het wel realistisch zijn, en misschien moet het gefaseerd, zoals in dit stuk staat. Maar laten we alsjeblieft geen half werk doen, want ik denk dat hier echt hele mooie kansen liggen. En er wordt ook in het stuk een paar keer over stoplichten gepraat. En ik weet dat dat niet in de varianten zit, maar toch even iets gewaagds. Stel je doet twee keer één rijstrook, dan zou je misschien ook wel op die paar grote kruispunten met rotondes kunnen werken. En dat zou weleens kunnen betekenen dat de doorstroming veel beter wordt en de verkeersveiligheid ook veel beter. En dat we dan op die hele Prins Bernhardlaan, met uitzondering van de kruising met de Schipholweg, gewoon geen stoplichten meer nodig hebben. En misschien maakt dat die doorstroming wel zo goed, dat we inderdaad maar twee keer één rijstrook nodig hebben. Dus toch aan de wethouder de uitdaging, als hij de verkeersmodellen gaat doen, kijk ook voor de gein eens naar de mogelijkheid van de rotondes. De voorzitter: Mijnheer Visser, let u op uw tijd? De heer Visser: Dank u wel. De voorzitter: Iemand anders nog? Nee? Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja, dank u wel. Ja, startnotitie. We komen in het eerste kwartaal met het programma van eisen, wat ook door u als raad vastgesteld gaat worden, in antwoord op GroenLinks.

We onderzoeken de inrichting van de Europaweg, de één bij één, zoals die nu in het zuidelijk deel bij de Europaweg is gerealiseerd. Dus dat is één van de varianten. Weet wel dat volgens het mobiliteitsbeleid de Prins Bernhardlaan voorlopig nog vijftig blijft. In reactie op OPHaarlem, die parkeerplaatsen, daar wordt wel van gezegd, dat is die zestig, als je twee maal twee rijstroken hebt, zoals je nu hebt, past dat niet in het kader van verkeersveiligheid, maar ook in het kader van het handboek inrichting openbare ruimte. Dus daar moet je dat bij herinrichting gewoon aanpassen. Als wij naar een één bij één formaat gaan, zou daar een andere afweging gemaakt kunnen worden, want wij realiseren ons ook wel dat daar een hoge parkeerdruk is. We gaan dus ook parkeermetingen eerst uitvoeren om dat nou eens nader te onderzoeken. Een aantal van u, Actiepartij, GroenLinks, et cetera, geven ook aan, zijn die vier stroken nog wel nodig? ChristenUnie geeft dat ook aan? Nou, wat ik dus zeg, Europaweg variant wordt dus onderzocht. Dan het CDA, een wadi, waarom hebben we nou een wadi nodig? Nou, we hebben best wel een groot probleem met hemelwaterafvoer in de Amsterdamse buurt eerlijk gezegd. En dat wordt niet minder de komende jaren. Ik kom nog met een strategisch plan klimaatadaptatie.

Maar daar moeten we ook in de omgevingsvisie, die komt binnenkort naar je toe, daar hebben we wel een opgave met elkaar. Dus als wij dan dit soort herinrichtingen, dit ligt er weer voor de komende zestig jaar, doen, is het best wel van belang dat we ook zorgen dat die buurt die slecht scoort op zo’n stresstest, dat hemelwater goed kan afvoeren. En dan klinkt een wadi misschien exotisch, maar het is wel een middel wat we echt wel de komende jaren meer gaan nodig hebben. En de wijkraden, Trots, ik ken u als geen ander, u moet dat altijd benoemen. Maar we hebben ook intensief contact. Er wordt volgende week ook weer met hun gesproken. Dus belangrijk dat u dat even meldt, maar dat nemen we ook zeer ter harte en doen we ook. Dan de ChristenUnie geeft eigenlijk wel een belangrijke aan. Ik denk ook dat we dat vaker gaan zien eigenlijk het adaptieve karakter of toekomstbestendige karakter van inrichtingen. Hoe gaan we nou die mobiliteitstransitie vormgeven. Als het nu nog niet kan, kan het misschien wel over vijf jaar. Of als je eerst het kruispunt aanpast, betekent dat ook een andere verkeerscirculatie daar. Of als je ergens een knip aanbrengt, hoe pas je dat in in je inrichting. Want als je het nu opeens afwaardeert heb je misschien wel een probleem. Dat is echt wel een uitdaging voor ons, denk ik. Of het nou het kruispunt Schipholweg-Americaweg is, of de ‘…’gracht.

Je wilt die kant op. Is het misschien nu nog niet klaar, de Raaksbrug, hoe maak je dat dan zo dat dat op termijn wel kan? Dus ik denk dat dat adaptieve karakter of die fasering van afwaardering ook echt iets is wat we in het PVE terug gaan laten

77

komen. En ja, wat we voor die tijd ook hebben gedaan is contact opgenomen met de provincie over de bus … De buslijnen die er in de toekomst mogelijk over gaan. Want is natuurlijk ook iets, GroenLinks, waar we rekening mee moeten houden. Op dit moment is het vrij schaars. Dus ja, alleen de bus tachtig kan ook gewoon op de rijbaan. In de toekomst, nou u heeft ook eerder een motie aangenomen, kan dat misschien wel in het kader van herroutering interessanter worden, en hoe ga je daarmee om? Dus dit zijn allerlei zaken. Ik hoor wat u zegt, u geeft dat mee. De ambtenaren luisteren mee. Het komt allemaal terug in het programma van eisen. Dan zijn er ook parkeerdrukmetingen geweest en is ook contact opgenomen met de provincie, en dan wordt dit weer vervolgd. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mooi, zo is dit stuk voldoende besproken. Het gaat niet door naar de raad. Overige punten ter bespreking 8.

Voorstel tot wijziging van de Bereikbaarheidsvisie van de GR Bereikbaarheid Zuid Kennemerland (RB)

De voorzitter: Dan ga ik nu met u naar het laatste agendapunt, en dat is agendapunt 8 geweest. En dat is het voorstel tot wijziging van de bereikbaarheidsvisie van de gemeenschappelijke regeling bereikbaarheid Zuid Kennemerland. Om te komen tot een gedragen regionale bereikbaarheidsvisie in alle vier de gemeenten van Zuid Kennemerland, was het nodig om met een aantal aanpassingen te komen. Die aanpassingen staan in de bijgevoegde brief. En het college stuurt dit besluit ter bespreking naar de commissie, om te horen of de commissie zich kan vinden in de voorstellen tot wijziging. En na deze ronde komt het daadwerkelijke wijzigingsvoorstel nog een keer langs de commissie, om daarna pas door te gaan naar de raad ter besluitvorming. Dit agendapunt is dus op het verzoek van het college geagendeerd. Wenst iemand hierover te spreken? Of wie kan ik het woord geven? Ja, de heer Abbasi. De heer Abbasi: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, in Haarlem kiezen wij bij mobiliteitsbeleid voor de voetganger, fietser, OV en dan pas de auto. Nou dat hebben we in de vorige bespreking van deze bereikbaarheidsvisie ook geprobeerd aan te kaarten, en dat was gelukt. We hebben deze visie ook aangenomen.

Maar helaas werd er weerstand geboden uit de buurgemeenten Heemstede en Zandvoort, en zijn we dit nu weer aan het bespreken, omdat zij helaas, en dat vind ik toch echt heel raar, vooral vanuit Heemstede, de auto net zo belangrijk willen maken als andere vervoersmiddelen. En dat is heel onwenselijk, dat willen we niet. Daarom willen we vragen aan de wethouder, kunnen we, als we kiezen voor een cirkel, dus voor een integrale keuze tussen die verschillende vervoersmiddelen, toch nog proberen de focus te leggen op duurzame vervoersmiddelen, zodat we een cirkel kunnen aannemen, maar wel gaan voor de fiets, voetganger en OV en dan pas de auto? Dank u wel. De voorzitter: Wie wil dan het woord? Ja, mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Ja, dank u wel. Ja, ook wij moesten een beetje slikken toen we dit zagen. We dachten van nou, dat was toch een heel mooi plan en helemaal duurzaam, autoluwe kust, helemaal geweldig. En dan moeten we dat toch een beetje terugdraaien. We zijn blij dat er … We denken dat het belangrijk is dat er een visie komt en dat we daardoor door kunnen en dat we daardoor plannen kunnen doen met z’n allen, kunnen uitvoeren. En dat zijn vooral plannen voor de fietsen. Tenminste, dat willen wij natuurlijk graag. Dus dat moet in ieder geval gebeuren. Ja, dan moeten we misschien hier maar mee akkoord gaan. Ik vind één ding vind ik nog wel heel raar daarin.

En misschien dat de wethouder nog kan uitleggen waarom dat zo is gegaan. We hebben taartpunten gekregen. Dus de cirkel, zoals mijnheer Abbasi al zei. In die taartpunten staat één voetganger en een fiets en er staat één auto en één deelauto en een OV. En dat is natuurlijk wel heel veel auto

78

en heel weinig van het langzame verkeer. En dat vinden we wel eigenlijk heel ver gaan. Dus ik denk dat we met een beetje tegensputterend gewoon wel akkoord gaan met dit plan, in de hoop dat de wethouder er verder mee kan en dat we in ieder geval mooie dingen gaan doen. Maar die taart zou wel fijn zijn als die nog een beetje aangepast kan worden. De voorzitter: Iemand anders nog het woord? De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, het is een heel belangrijk stuk. Dus ja, soms moet je wat water bij de wijn doen. Maar ik zie er ook wel een kans in. Eigenlijk zie ik hier een handreiking in van de gemeente Zandvoort en Heemstede om het verkeer vanaf de kust door Heemstede te gaan leiden en zo naar de Drie Merenweg te leiden, zodat we in Haarlem eindelijk onze wegen een stuk rustiger worden. Dus ik denk dat dit een fantastisch aanbod is van deze gemeentes. En ja, voor de rest, ja, zullen we het er maar mee moeten doen, denk ik. Het is wat het is. Overigens hebben we natuurlijk vanuit het Rijk de taak gekregen om 30 procent CO2-reductie van de mobiliteit voor elkaar te krijgen. Dus ik ben ook heel benieuwd hoe ze dat denken in te vullen. De voorzitter: Mevrouw Baas-Oud, OPH. Mevrouw Baas-Oud: Dank u wel, voorzitter.

In het collegebesluit staat ook, ik heb er één vraag over eigenlijk, dat ook de vier gemeenten het voornemen hebben het uiteindelijke stuk ter besluitvorming aan de raden voor te leggen. Dus we mogen er wel van uit gaan dat het dan ook uiteindelijk ook in de raad besloten wordt? Klopt dat? Oké. De voorzitter: Dat heb ik net voorgelezen in mijn proza. Jammer. Iemand anders nog het woord? Nee. Nee, dan ga ik het woord geven aan de wethouder. Wethouder Berkhout: Ja. Dank u wel, voorzitter. Een halve visie is geen visie, en zonder visie geen geld. En we hebben wel met elkaar een convenant afgesproken. We zijn een regio, we zijn vier gemeenten, we willen ook samenwerken, dus dan moeten we ook naar elkaar luisteren. We hebben een tijdje … We hebben hier lang over gedaan. We zaten in een patstelling. Twee gemeenten voor, twee gemeenten niet. Ik denk dat we hier … Er is goed over nagedacht, we hebben hier voor de zomer sessies georganiseerd met Heemstede en Zandvoort van wat willen jullie meegeven? Nou dat kunt u zien, dat leidt tot eigenlijk drie wijzigingen. Van de autoluwe kustzone naar de duurzame bereikbare kustzone, van prioriteiten naar de integrale afweging en ook van een uitvoeringsagenda naar een actieagenda trouwens, omdat er ook weleens de verwachtingen bij de GR bereikbaarheid iets hoger waren dan het daadwerkelijke doel waartoe de GR bereikbaarheid is.

Het is een beheerder van de mobiliteitsfonds en vooral een lobby. En die lobby doe je pas als je een gezamenlijke visie hebt, want dan ga je de boer op met de provincie. Ik ben eigenlijk wel blij. Hij wordt nu gedragen door de vier gemeentes. Dat is goed, dan kunnen we vooruit. En kijk, het gaat uiteindelijk om wat we met elkaar realiseren. En dat is de uitdaging voor die bereikbaarheid van deze regio. En ja, daar heb je nog een Velserboog nodig, daar heb je nog een Rottepolderplein nodig. Maar ja, daar hebben we ook drie doelen die overeind staan. Een economische regio, een leefbare regio en een duurzame regio. En dan hebben we ook nog eens het regionaal mobiliteitsprogramma van de klimaattafel met een duurzaamheidsopgave. Dus, ja. Maar dat maken we wel steeds een integrale afweging. En u heeft ook kunnen zien waar we de afgelopen jaren in geïnvesteerd hebben als GR. Dat zijn de spoorse maatregelen geweest tussen Haarlem en Zandvoort, 1,4 miljoen, en dat zijn fietsenstallingen geweest rondom het station. Dus wij doen dit met elkaar. Ik ben heel blij dat we nu gedragen … 15 september, enkelen van u waren er, hebben we een regionale bijeenkomst gehad. De voorzitter was erbij aanwezig. En ziet u dat we nu samen voorwaarts gaan. En dat is heel wat waard. En ik vind het een … Een gedragen visie vind ik heel belangrijk. We kunnen hiermee werken.

Dus ik snap dat het voor u even voelt van,

79

we hadden toch een jaar geleden hem vastgesteld, een stapje terug. Lokaal beleid blijft lokaal beleid. Dit is een regionale visie en die moet ook gedragen zijn regionaal. En ja, OPHaarlem, zoals de voorzitter zei, dit is … U kunt in het paars eigenlijk zien in de bijlagen waar de tekstsuggestie aangepast worden naar aanleiding van de inspraakreacties. En hij komt nog eens in zijn volledigheid in een hele cyclus terug. Dus nog een keer de commissie, nog een keer in de raad. Dan zie je het totaalplaatje. Dan even de vragen. De cirkel duurzaam maken door er toch weer dan een prioriteit aan toe te voegen, voelt tegenstrijdig. Ik snap dat u het probeert. Maar dat is denk ik niet … Ik denk dat ik heb meegegeven, het is een integrale afweging waarbij de doelen en de lokale en de regionale effecten altijd meegewogen worden. En dan moeten we kijken wat daaruit komt. Ik denk dat het is wat ik het meeste … Wat ik naar u kan zeggen. Maar om in een cirkel dan toch weer te zeggen, binnen die cirkel vinden we dit net wat belangrijker. Nee, dan ga je weer naar de piramide toe. Ik denk dat we dat niet zouden moeten willen. De taartpunten zit veel auto in. Ik ben even zoekende, mevrouw Schneiders, wat u precies bedoelt. Ik zag wel stekkerauto’s denk ik. Misschien stelt dat enigszins gerust.

Ik wil mijn best doen om er nog eventjes naar te kijken, de definitieve versie, maar volgens mij … Nou, volgens mij is dit toch ook wel acceptabel zou ik zeggen. De Actiepartij, dus klopt, RNP. Dat komt ook nog volgens mij een sessie waar u voor bent uitgenodigd als het goed is. Heb ik trouwens niet helemaal scherp. Maar die CO2reductieopgave van de klimaattafel die wordt door de provincie opgepakt samen met de gemeente, en daar komen we nog over te spreken. Dat waren de vragen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dan is wat mij betreft dit agendapunt zo voldoende besproken en dames en heren is het 22:25 uur. 14. Sluiting De voorzitter: U weet me te verbazen. Fantastisch, de agenda is volledig afgehandeld. Ik wens u een hele fijne avond toe.

80