10-06 transcript cie Beheer 6 oktober 2022

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BEHEER VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 6 oktober 2022

1.

Opening en mededelingen voorzitter. De voorzitter: Van harte welkom allemaal bij deze vergadering. Hierbij open ik de vergadering van de commissie Beheer van 6 oktober 2022. Welkom aan de commissieleden, het college, de ambtelijke ondersteuning, de aangemelde insprekers en aan iedereen die thuis meekijkt. We hebben een bomvolle agenda met in totaal zestien insprekers vanavond. Dus ik reken echt op uw medewerking om deze vergadering ordentelijk te laten verlopen en het ook niet diep nachtwerk te laten worden. Ik heb drie mededelingen. Allereerst. De bespreking van het ter kennisnamestuk 3.4 beantwoording vragen ex. artikel 38 RVO van de fractie D66 heeft plaatsgevonden in de commissie Samenleving van 29 september. Op deze agenda heeft bij publicatie een niet juiste versie van die beantwoording vragen ex. artikel 38, inmiddels 32, RVO van de fractie Partij voor de Dieren inzake roofvogelshow in volkstuinen complex Poelpoldervreugde gestaan. En die versie is teruggenomen en vanmiddag is de juiste beantwoording gepubliceerd en in de Raadsaam opgenomen. En op dinsdag 25 oktober aanstaande wordt een technische sessie georganiseerd over het plan van aanpak Sociale Energietransitie. En zowel de commissie Beheer als de commissie Samenleving worden hiervoor uitgenodigd. En nadere informatie volgt hierover via de Raadsaam. Dan ga ik naar de berichten van verhindering.

Er is één bericht van verhindering binnengekomen. Frans Smit van OPH is vandaag niet aanwezig, en in zijn plaats is mevrouw Jacobsz aanwezig. En de commissiegriffier Beheer, mevrouw Hageman, is wegens ziekte verhinderd. En zij wordt, met heel veel dank daarvoor, vervangen door mevrouw Serrao, die normaal de commissiegriffier van de commissie Samenleving is. Oh, en ik hoor hier naast me dat de heer Hulster van de Actiepartij wat later is. En verder zie ik geen andere berichten van verhindering binnenkomen. Dan gaan we door … Oh. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Excuus. Thomas Nijenhuis is ook verlaat. De voorzitter: Dank u wel. We zien hem vanzelf binnenkomen.

2.

Vaststellen van de agenda. De voorzitter: Dan gaan we door naar het vaststellen van de agenda. Ik stel de commissie voor om agendapunt 13 en 13A gezamenlijk te behandelen. En kunt u met die wijziging de agenda die voor u ligt conform vaststellen? Dat lijkt het geval te zijn.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s). De voorzitter: Dan gaan we naar de mededelingen van de commissieleden en wethouders. En mijn eerste vraag is: zijn er mededelingen vanuit de commissie? Die lijken er niet te zijn. En zijn er mededelingen vanuit het college? Ik zie iemand naast mij driftig nee schudden, dus dat is ook niet.

1

4.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst (Jaarplanning en Actielijst zijn toegevoegd). De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt vier. Kijk, zo komen we wel door die agenda heen. De komende commissievergadering, Jaarplanning en Actielijst. Alle stukken zijn bij de agenda gevoegd. En voor de agenda voor de komende commissievergadering van donderdag 3 november zijn tot nu toe eigenlijk alleen ter advisering het Vaststellen Bestuursrapportage 2022 ontvangen. En overige onderwerpen, en dat zullen er vast nog veel zijn, zullen de komende weken worden toegevoegd. Dus reken u niet rijk, ook dat lijkt een drukke agenda te worden. Heeft de commissie nog op- of aanmerkingen hierbij? Dat lijkt ook niet zo te zijn. Wel? Nee. Ja, de heer Dreijer. De heer Dreijer: Ja, ik moest even nog me settelen. Maar, nee, gewoon even een algemene opmerking. Bij Samenleving was het een hele korte agenda, weinig stukken op de agenda. Dit is een commissie met heel veel stukken op de agenda, eigenlijk veel te veel wat we eigenlijk vandaag kunnen gaan hendelen, dat gaan we ook zien zo meteen. Dus ook het verzoek weer aan de griffie om dat met het college op te nemen, dat we toch wat meer spreiding gaan krijgen van de stukken. Dank u wel. De voorzitter: We gaan het meenemen, in elk geval ook in het presidium. Dank u wel. Even kijken. Dan heb ik geen agenderingsverzoeken ontvangen.

U heeft zelf kennelijk ook al een beetje rekening gehouden de drukke agenda die op ons af gaat komen.

5.

Transcript commissie d.d. 8 september 2022 (alleen naar aanleiding van). De voorzitter: Dan ga ik door naar agendapunt vijf. Het transcript van de vergadering van 16 juni. Was dat … Nee, dat is helemaal niet waar, dat is die van vorige maand. Naar aanleiding van. Zijn daar nog vragen over? Naar aanleiding van. Ik constateer dat dat niet het geval is.

Ter advisering aan de raad 6.

Wijzigen parkeertarieven Parkeerzone S en parkeergarage Floridastraat (Centrum Schalkwijk) (BvL). De voorzitter: En dan gaan we nu al door naar het eerste punt ter advisering. En dat is het wijzigen van het parkeertarieven Parkeerzone S en parkeergarage Floridastraat. En de gemeente Haarlem en de coöperatieve Vereniging van Eigenaren, Winkelcentrum Schalkwijk, exploiteren samen de parkeervoorzieningen in centrum Schalkwijk. En vorig jaar is de nieuwe parkeergarage Floridastraat geopend. En door de bouw van deze garage is de parkeerexploitatie niet meer kostendekkend. En een verhoging van de parkeertarieven in de garage, en bij de parkeerplaatsen op de weg, is om die reden noodzakelijk. En van de raad wordt het volgende besluit gevraagd: de wijziging van de Verordening Parkeerbelasting 2022 zone S vast te stellen. En dit raadsstuk staat ter advisering op de agenda. Er hebben zich voor dit raadstuk geen insprekers gemeld. En ik vraag me af: wie mag ik als eerste het woord geven? De heer Van Den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van Den Raadt: Ja, voorzitter. Ik ben daarnet nog even bij de FEBO in Schalkwijk geweest. Ik heb daar een uur geparkeerd voor zestig cent. In dit stuk wordt gevraagd om van zestig cent naar 1,20 te gaan. Dan denk je: de inflatie van zeventien procent is al veel, maar dit is gewoon de verdubbeling. Dat vinden wij bij Trots Haarlem veel te veel.

En wij zijn er dus ook faliekant tegen. Wij willen gewoon dat het zestig cent blijft of wordt. En dat je dan het maximaal misschien met de inflatie van zeventien procent ophoogt. Maar dan zou je op 75 cent uitkomen, en niet op 1,20. Dus daar zijn we helemaal tegen. Is het soms de bedoeling, vraag aan het college, is het soms de bedoeling om met dit soort tarieven te zorgen dat iedereen in de wijken eromheen

2

gaat parkeren? Zodat daar overlast ontstaat en dat u daar dan weer een parkeertarief kan invoeren waar u dikke winst op gaat maken. En de vraag is ook: we krijgen ook signalen dat die bouw van die parkeergarage bouwfouten bevat. En dat die parkeergarage ook nog gekopieerd wordt bij het Fluorterrein. Hoe zit dat? Moeten we soms dit soort tarieven betalen om al die bouwfouten te herstellen? Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Is er verder nog iemand die in eerste termijn … De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ja, heel kort over dit onderwerp want de agenda is heel erg vol. Kostendekkendheid bij deze parkeergarage is het uitgangspunt, maar andere varianten op het huidige voorstel, daar zien we toch meer in. Bijvoorbeeld over een variant waarin het eerste half uur tegen nul geparkeerd zou kunnen worden, voor een snelle boodschap. Daarnaast is de verhoging best wel heel erg fors, en ben ik ook benieuwd wat de wethouder gaat doen als er eventueel juist winst uit deze parkeergarage ontstaat. Wat hier niet het uitgangspunt kan zijn. Daarop hoor ik graag van de wethouder van de reactie, en daarbij laat ik het. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog mensen in een eerste termijn? Dat lijkt niet het geval te zijn. Wethouden Van Leeuwen, aan u het woord. Wethouder Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel. En dank raad voor de vragen.

Is het doel om in de wijken eromheen te gaan parkeren? Nee, zeker niet. En er zat nog een tweede vraag in besloten. Is het doel om geld te verdienen? Nee, zeker niet. Het doel is om kostendekkend te zijn. En dan ook gelijk als reactie op de VVD, de heer Aerssens. Is het doel om winst te maken? Nee, ook zeker niet. Dus mocht er ineens winst gemaakt kunnen worden, dan zou het inderdaad ook kunnen dat de tarieven weer naar beneden kunnen. Want we hebben de afspraak met CVVE hè, dus de Coöperatieve Vereniging van Eigenaren, die de voorzitter net al aanhaalde, dat we dit kostendekkend exploiteren. U zei ook nog: is er gekeken naar andere varianten? Dat hebben wij zeker gekeken … De voorzitter: Ik zie dat u een interruptie heeft van de heer Mohr. De heer Mohr: Ja, dank u wel. De wethouder zegt: als er winst is gaat dat terug. Als de kosten lager zijn, wordt het tarief naar beneden bijgesteld? Wethouder Van Leeuwen: Volgens mij zei ik in andere woorden ongeveer hetzelfde. Dus ik ben blij dat wij het met elkaar eens zijn. Het doel is hier kostendekkend zijn. Dat is de afspraak die we hebben met CVVE. Dus als inderdaad in 2023 blijkt dat de kosten lager waren, dan kunnen we inderdaad hier, met uw goedvinden, wat u gaat hierover als raad, kunnen wij hier een ander tarief vaststellen. De voorzitter: … de heer Moore nog een interruptie heeft. Gaat uw gang.

De heer Mohr: Ja, in aansluiting daarop. Zijn er aanwijzingen om de kosten te verlagen? Wethouder Van Leeuwen: Zoals u in het voorstel heeft kunnen zien, is dit het voorstel om het kostendekkend te maken. Ga ik terug naar de heer Aerssens. Zijn er andere varianten overwogen en onderzocht? Jazeker. Want ik vond hier zelf ook heel veel van. Uiteindelijk is er juist gekozen niet om zo’n model van dertig minuten gratis te doen, omdat je juist met de nieuwe horeca die er is en de bioscoop. Willen mensen ook langer blijven winkelen. Dus vandaar dat er een maximum dagtarief is gesteld, dat staat ook in het stuk. Juist om langer verblijf ook aan te moedigen. Dus ja, overwogen. Maar nee, we doen het niet. Dit is het beste voorstel, wat

3

samen met het CVVE is gemaakt. Dan nog: weet u van bouwfouten? Ik heb geen kennis over bouwfouten. Ik zal dit navragen. Mochten deze er zijn, dan laat ik u dit weten. Maar ik ga er niet vanuit. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er … De heer Van Den Raadt in tweede termijn. De heer Van Den Raadt: Ja, ik zal de wethouder even de foto’s met afzetlinten doorsturen. Dan weet hij ook van de bouwfouten. Maar vindt de wethouder eigenlijk van het feit dat we een fantastische motie en beleid hebben aangenomen van Trots Haarlem, om betaald parkeren per minuut af te rekenen? En in dit stuk staat dat het minimaal dertig minuten moet zijn. Dus dat is tegen het beleid. Ik neem aan dat dat een fout is en dat er gecorrigeerd wordt. En dat dan de minimale betaaleenheid vijf cent wordt. Want u wil nu twee cent per minuut. Waar we dus op tegen zijn. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder in de tweede termijn nog vragen? Nee. Dan wethouder Van Leeuwen, aan u het woord. Wethouder Van Leeuwen: Dank u wel. Alle aangenomen moties van Trots zijn het college natuurlijk even lief. En daar ben ik ook onderdeel van, van het college. Na dertig minuten wordt er betaald per minuut. Dat is het tarief dat nu wordt voorgesteld. Als we dat nog anders zouden doen, dan zou het tarief per uur weer nog hoger komen. Dus inderdaad: dit is het voorstel zoals het nu voorligt. Aan u, als raad.

De heer Van Den Raadt: Voorzitter. Maar er staat dat er een minimum is van dertig minuten. Afname. Maar dat is dan toch tegen elk beleid wat we tot nu toe gevoerd hebben? De voorzitter: De heer Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Ja, u heeft mijn antwoord gehoord. Het voorstel is zoals voorligt. Dus de eerste dertig minuten is de minimum afname en daarna betaalt u per minuut. De voorzitter: Dank u wel. Dan is daarmee dit agendapunt behandeld. Beschouwt u deze stukken als behandelrijp voor de raad van 13 oktober aanstaande? En mag ik uit de weinige vragen concluderen dat het stuk dan als hamerstuk doorgaat? De heer Van Den Raadt: Nee, ik ga een motie indienen, voorzitter. Heel toevallig. De voorzitter: U gaat een motie indienen? Nou, dan wordt het een bespreekpunt. Het gaat even wat chaotisch, maar de heer Van Leeuwen kan nog een antwoord geven op de vraag. Wethouder Van Leeuwen: Nou, dat scheelt. Dan heeft u gelijk antwoord op de afzetlinten. Er vinden op dit moment werkzaamheden plaats om een nieuw sluitingssysteem te maken. Waardoor ook ’s avonds, ook na de mooie film in de prachtige bioscoop in het winkelcentrum, de garage nog betreden kan worden. Dus mogelijk zijn de afzetlinten om de betere parkeerapparatuur te plaatsen. Maar dat is het antwoord dat ik zojuist krijg. De heer Van Den Raadt: Dank u wel, voorzitter.

Ik begrijp dat de ambtenaar niet de foto’s ziet en dat daarom de wethouder dit antwoord heeft gegeven. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Dan zijn we daarmee tot afronding van dit agendapunt gekomen. Het gaat door als bespreekpunt naar de raad, omdat er een aanzegging is van een motie door Trots Haarlem.

4

Overige punten ter bespreking. 7.

Plan van aanpak Haarlem 30km/uur (BvL). De voorzitter: Dan ga ik nu door naar het eerste agendapunt ter bespreking. Dat dus niet doorgaat naar de raad. En dat is de plan van aanpak Haarlem 30 kilometer per uur. En in het mobiliteitsbeleid is besloten dat dertig kilometer per uur de norm wordt in Haarlem, en daarnaast is vastgesteld welke wegen behoren tot de Autohoofdstructuur, waardoor op deze wegen een maximum snelheid van vijftig kilometer per uur wordt behouden. En in het nu ter bespreking voorgelegde collegebesluit, wordt aangegeven hoe en wanneer de overige wegen een maximum snelheid van dertig kilometer per uur krijgen. En er heeft zich één inspreker gemeld. En er is één schriftelijke inspraakbijdrage van de heer Maas binnengekomen. Maar ik geloof dat de inspreker er nog niet is. Dus met uw goedvinden zou ik willen besluiten dat we toch maar vast beginnen met de behandeling. En dan als de inspreker er is, dat hij alsnog kan inspreken. Is dat akkoord wat u betreft? Ik zie voorzichtig geknik. Fijn. Dan kunnen we beginnen. Is er iemand die in eerste termijn iets wil zeggen hierover? Ik zie de heer Van Den Berg, D66. De heer Van Den Berg: Ja. Had ook geagendeerd natuurlijk als D66. De Haarlemse raad heeft een tijd geleden een initiatiefvoorstel aangenomen, maak nu werk van dertig kilometer per uur.

En ook in het aangenomen Mobiliteitsplan staat: Haarlem wordt een stad waar dertig kilometer per uur de norm is. Ik krijg wel de indruk dat misschien een gedeelte van de raad mogelijk heeft lopen slapen, want er staat in het mobiliteitsplan al meteen een uitzondering voor de zogenaamde Autohoofdstructuur. En in de technische toelichting worden ook de HOV-routes als uitzondering genoemd. We zijn als fractie heel blij dat er wel een plan is, maar de huidige uitwerking van dertig kilometer per uur als norm in het stroomschema wat in het plan staat, maakt het voor veel wegen onduidelijk of en wanneer ze nu eindelijk eens dertig worden. En wat ons betreft moeten de Autohoofdstructuur en de HOV-routes niet buiten schot blijven in de afweging of deze wel of geen dertig kilometer per uur moeten zijn. Dit plan lijkt wel weer te kiezen voor doorstroming boven veiligheid. Wij maken ons behoorlijk zorgen, toch weer, over kinderen die … Elke schooldag fietsen er weer verschillende kinderen nog steeds op vijftigkilometerwegen, waar ze toch echt soms nog steeds bijna van hun sokken worden gereden. Ook trouwens door bussen. Een verlaging van de snelheid verkleint de kans op ongelukken en verlaagt ook de kans op groot letsel, mocht er toch een ongeluk gebeuren. En ik heb de volgende vragen voor de wethouder.

Vindt de wethouder, die in een vorig leven hartstochtelijk pleitte voor dertig kilometer per uur, dat dit plan van aanpak voldoende werk maakt van dertig kilometer per uur als uitgangspunt? Er staat ook een mooie planning. En invoering van dertig kilometer per uur, met GOW 30. En bij de technische beantwoording in gebleken dat er zeker nog driekwart jaar gewacht gaat worden op een nadere specificering van die GOW 30. En dan gaan we dan nog eens beslissen of deze wegen op termijn dertig worden. Dus het duurt allemaal erg lang. Is er een mogelijkheid om het proces te versnellen? De voorzitter: Ik zie dat u een interruptie heeft eerst van de heer Aerssens, en dan van de heer Mohr. De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Met betrekking tot GOW 30. Bent u er bekend mee dat er eigenlijk een toezegging van het college ligt om eerst het onderzoek af te wachten met betrekking tot GOW 30 en de resultaten van GOW 30, met betrekking tot de Professor Eijkmanlaan en dan pas verder te gaan? De voorzitter: De heer Van Den Berg.

5

De heer Van Den Berg: U zei heel veel woorden en ik weet niet precies … Kunt u nog nader toelichten wat u nou net zei? De heer Aerssens: Op de Professor Eijkmanlaan hebben we als raad besproken om een GOW 30-variant toe te gaan passen, en te gaan kijken of dat mogelijk iets is voor in de toekomst. Daar zouden we op het onderzoek wachten, en dan pas verder gaan om dat eventueel uit te rollen in de rest van de stad. Dat is hetgeen wat er momenteel ligt vanuit het college. Maar u bent het daar niet mee eens? De heer Van Den Berg: Ik vraag alleen aan de wethouder of er een mogelijkheid is om het te versnellen, en niet te wachten tot we allemaal dingen uitgeprobeerd hebben. De voorzitter: Dank u wel en dan zie ik dat de heer Aerssens nog een vervolgopmerking heeft. Gaat uw gang. De heer Aerssens: Ja, dan toch nog even een vervolgopmerking inderdaad. Want GOW 30 is momenteel nog niet iets wat nu in de boekjes staat om in te tekenen. Dus u wil eigenlijk iets gaan doen, waar we nog niet zeker van zijn wat de resultaten ervan zijn. En sterker nog, die capaciteit van die wegen is helemaal niet voldoende om met dertig kilometer uit de voeten te kunnen. Dus u gaat dingen doen, die eigenlijk helemaal niet kunnen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Den Berg. De heer Van Den Berg: Nou ja, goed, kijk, een GOW is een technische … GOW 30 is een technische standaard.

We kunnen natuurlijk ook gewoon kijken wat er wel al mogelijk is. De voorzitter: Dank u wel. Dan zag ik dat u nog een interruptie had van de heer Mohr, van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, voorzitter. U had het over de passie waarmee de huidige wethouder Van Leeuwen in een vorig leven standpunten bepleitte. Kunt u aangeven op welke wijze u vindt dat de heer Van Leeuwen standpunten in zijn vorig leven moet meewegen in zijn huidige beleidsbesluiten? De voorzitter: De heer Van Den Berg. De heer Van Den Berg: Ook daar moet ik even over nadenken, wat u nu aan mij vraagt. Ik kan me voorstellen dat hij een stuk van die passie meeweegt. Aan de andere kant, hij heeft ook gewoon een uitvoeringsapparaat waar hij rekening mee moet houden, dus … Ik vraag aan hem of er mogelijkheden zijn om het te versnellen. En ik hoop dat hij de mogelijkheden ziet. Ik heb nog één laatste vraag. Mijn laatste vraag bij de CORW is het uitgangspunt: alle wegen dertig. En alleen vijftig als het veilig kan. Kan de wethouder laten onderzoeken welke delen van de Autohoofdstructuur volgens deze richtlijn naar dertig zou kunnen? De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Den Berg. Ik zie dat mijnheer Amand ook voor zijn eerste termijn vraagt. Maar ik zie dat inmiddels ook de inspreker binnen is gekomen. En dat is mevrouw Reiling, als ik het mij goed herinner.

En als het goed is bent u ingelogd en heeft u drie minuten de tijd om in te spreken over dit onderwerp. Is de inlog gelukt? Als u op het rechterknopje drukt, dan bent u ingelogd, en dan gaan nu uw drie minuten lopen. En dan kunt u van start. Mevrouw Reiling: Hartstikke goed. Nou, mijn naam is Sandra Reiling. Ik ben bewoner van de Rustenburgerlaan. Allereerst superfijn dat dertig kilometer de norm wordt in Haarlem. Daar zijn we ontzettend gelukkig mee. Alleen ongelooflijk jammer om te vernemen dat onze straat daar niet bij zit. Dat

6

daar een flinke uitzondering wordt gemaakt voor de Rustenburgerlaan. Het doel van die dertigkilometernorm is verkeersveiligheid. Met name voor voetgangers en fietsers. En laat dat nou net zijn wat heel groot door de Rustenburgerlaan gaat. Zeer veel fietsers. We zitten om de hoek met de Dreefschool, en daar is het beleid dat de ouders niet meer met de auto hun kinderen naar school mogen brengen. Dus er komen in de spitsuren zeer veel kwetsbare fietsers door onze straat. Niet alleen op die spitsuren. We zien ook op andere momenten grote stromen van fietsers uit Schalkwijk en Slachtersbuurt naar het centrum gaan, door onze straat. En andersom, vanuit de westkant van Haarlem, door onze straat, de stad uit. Juist omdat de Buitenrustlaan zo’n ontzettend gevaarlijke, grote, laten we zeggen snelweg is, komen alle fietsers door de Rustenburgerlaan. Er zijn ook veel elektrische fietsen bijgekomen, dus daar zijn al gevaarlijke situaties met fietsers onderling. En daarnaast hebben we ook nog ongelooflijk veel bussen, daar zijn we al vaker natuurlijk voor hier geweest. En vrachtauto’s en allerlei koeriersdiensten die door de straat racen. En het is ons volstrekt onduidelijk, waarom de Rustenburglaan net als de Buitenrustlaan wordt gerekend. Als ik naar dit kaartje kijk, dan zien we de hoofdaansluitingsweg Buitenrustlaan. Ik denk dat we dat allemaal kunnen begrijpen.

In de doorstroom vanaf de brug. Maar als je bij ons de hoek om gaat, en je gaat een woonwijk in, om die straat dan ook hoofdaansluitingsstraat te maken, met al die fietsers en voetgangers, is ons echt niet duidelijk. Die invoering van die dertig kilometer, die gaat natuurlijk over veiligheid voor die fietsers, dus wij willen heel graag de auto de stad uit. Daar zijn we het helemaal mee eens. Het is alleen heel tegenstrijdig en zeer gevaarlijk om dat in de Rustenburgerlaan niet te doen. We hebben hier ook al vaker gestaan met een grote stapel handtekeningen voor die dertig kilometer. Dus nogmaals, hartstikke fijn, maar heel zuur dat het nu juist op die gevaarlijke straat niet gaat lukken. We hebben begrepen dat daar afspraken met Connexxion aan ten grondslag liggen. Zakelijk, en financiële redenen dus. En het klinkt heel bot, maar wij denken echt af en toe: wat is nou een mensenleven waard? Dus ik wens u heel veel wijsheid vanavond en veel kracht. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw. Zijn er nog vragen vanuit de raad? Ik zie de heer Amand. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik heb u al meer gesproken, eigenlijk. Dank voor het inspreken. Kijk, die dertig kilometer, dat moet eigenlijk in heel Haarlem. Maar het moet ook handbaar worden. En dat is ook het probleem. Heeft u ook met uw wijkraad erover gehad nog? Mevrouw Reiling: Is veel met de wijkraad gesproken.

Zowel aan de Rozenprieel-kant als aan de Welgelegenkant. En met Stichting Bus-kruit. De heer Amand: Maar daar is dus niks uitgekomen, dat hoor ik nu van u? Mevrouw Reiling: Nou, dat we blij zijn dat we mogen inspreken. Want we begrepen in eerste instantie dat dit al was beklonken voordat wij het wisten. Dat dat in de vakantieperiode is geweest. De heer Amand: Dank u, mevrouw. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog vragen? Nee, ik zie geen vragen meer. Dan dank ik u heel erg voor uw komst en uw duidelijke inspreekbijdrage, en dan kunt u in het publiek gaan zitten als u dat wilt. Wie mag ik daarna het woord geven in termijn? De heer Amand, u was net als eerste. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Nou, de dertig kilometerman, dat ben ik. Dat weet u denk ik wel. Ik zou zeggen: als u me nodig heeft, met mijn laser gun, roep maar. Dus er zijn al tien wachtenden voor u. Dus ik ben er al een hele tijd mee bezig. De Nagtzaamstraat en noem al die straten maar op. Het is geen beginnen aan. Het wordt ook niet gehandhaafd en iedereen schuift het af. En dat moet eigenlijk een keertje over wezen.

7

Hopelijk gaat nu de wethouder actie ondernemen, dat het nu toch eens een keer geregeld wordt. Veiligheid voor ouderen, kinderen, die ook naar school willen en nog blijven willen leven in Haarlem. Dus wethouder, ik hoop dat u eens even goed gaat realiseren wat dit allemaal meebrengt in het Haarlemse. Dank u. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Amand. En we zijn blij dat uw laser gun niet meeneemt, want dat zou er hier toch wel uitzien. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ook de Partij voor de Dieren heeft dit agendapunt geagendeerd. Wij willen namelijk graag van de wethouder weten waarom straten waarbij er geen gescheiden fietspaden zijn, zoals de Eerste Emmastraat, de Tempelierstraat, de al eerder genoemde Rustenburgerlaan en deels de Parklaan, toch als 50 km/h-wegen in dit plan staan. Ook andere wegen, waar veel fietsers oversteken, zoals de Zuilweg, de Verspronkweg, de Rijksestraatweg, de Schalkwijkerstraat, zullen volgens dit plan 50 km/h-wegen blijven. We horen ook graag van de wethouder, of hij mogelijkheden ziet om in gesprek te gaan met het ov, de nood- en hulpdiensten, om ook hier naar dertig kilometer per uur te gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Moedt. De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik had een heel verhaal opgeschreven.

Maar ik beperk mij mede door wat de inspreekster zei tot één vraag aan de wethouder. Wat is een mensenleven waard? De voorzitter: Dank u wel mijnheer Mohr. Verder nog mensen in eerste termijn? Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Een paar woorden. Het is mooi dat we van de uitvoering, en dat we meteen naar invoering van dertig naar dertig gaan. Op basis van dat mobiliteitsbeleid. In het mobiliteitsbeleid staat omgekeerd ontwerpen. En dat is de fietsganger … De fietser, niet de fietsganger. De fietser en de voetganger eerst, en dan die auto. En daarom schrok ik een beetje van die Autohoofdstructuur die in de mobiliteitsbeleid gelukkig nog Hoofdontsluitingsstructuur heet en niet Autohoofdstructuur. Want daar komt die auto zo mee naar voren. Maar behalve dat dat zo heet, vraag ik me inderdaad af of er niet een paar dingen, een paar wegen, dat heeft mevrouw Moedt nu ook al net gezegd, af kunnen. Ik had daar nog een paar meer op mijn lijstje staan die nu Autohoofdstructuur zijn. Dus grijs zijn gemaakt in het lijstje. En die eigenlijk ook prima dertig kilometer zouden kunnen worden, ook al rijdt er een bus over.

Dus kunt u inderdaad het overleg met de concessiehouders versnellen en proberen een aantal van die wegen naar dertig te krijgen? En ik noem dan bijvoorbeeld de Eerste Emmastraat, de Tempelierstraat, het Houtplein waar je natuurlijk nu helemaal geen vijftig zou kunnen rijden, de Dreef waar een school middenin ligt en waar het ook gevaarlijk is, de Rustenburgerlaan, mensen die al zo heel lang graag willen dat er niet zo hard gereden wordt. En er zijn nog twee wegen die nu wel op de nominatie staan om dertig te worden, maar pas – zoals mijn overbuurman al zei – pas als dat GOW 30 rond is. Dus pas laat. Nou, daaronder vallen ook de Gedempte Oude Gracht en de Wageweg. Zou het niet mooi zijn om daar gewoon wat sneller mee te beginnen? Want die wegen, dat zijn ook wegen waar je eigenlijk niet anders dan dertig kunt rijden. Die zijn eigenlijk ook al ongeveer zo ingedeeld. Dat je daar dertig moet rijden met veel zebrapaden, stukken die al dertig zijn op de Gedempte Oude Gracht, en dat zou een mooi voorbeeld zijn voor het dertig rijden in de stad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Schneiders. Ik zag net nog mijnheer Aerssens van de VVD. Gaat uw gang.

8

De heer Aerssens: Ja, dank u wel, mevrouw de voorzitter. Veiligheid staat natuurlijk voorop. Dat moet het basisprincipe zijn in ons mobiliteitsplaatje. Maar als Haarlem moeten we ook niet onszelf verliezen wat betreft onze titel als filehoofdstad. Dat is toch iets wat we … De voorzitter: Ik zie dat u onmiddellijk een interruptie heeft van de heer Van Den Berg. De heer Van Den Berg: Dus u beweert dat je dertig rijdt, of met vijftig, sta je toch allebei in de file? Dat maakt toch geen verschil? De voorzitter: De heer Aerssens. De heer Aerssens: Daar zit veel verschil in, maar daar kom ik nog op. Woonwijken gaan terecht naar dertig kilometer per uur. Maar het idee wat GOW 30 heeft, dat kan bij de VVD niet op steun rekenen. Want onveilige situaties gaat dit teweeg brengen. De intensiteit op deze wegen is namelijk te groot. En die situaties die daardoor kunnen ontstaan, die moeten we niet willen. Maar naast een goed plan op zich, wat dertig kilometer per uur in woonwijken zou moeten heten, in plaats van de Autohoofdstructuur, wil ik het ook graag hebben over de veiligheid van fietsers. Want die vormen ook een bijzonder onderdeel van onze mobiliteit. De VVD heeft ook eerder al een motie ingediend en is gelukkig aangenomen, die heette Veilig naar school op de fiets! Want iedereen, elk kind, iedere student, moet veilig op de fiets naar school kunnen.

Drukke punten in de stad moeten we daarmee snel aanpakken, om die veiliger te maken. Zodat niemand zich zorgen hoeft te maken om de veiligheid op het moment dat hij of zij naar school fietst. Wethouder, het is nu een tijdje geleden dat die motie is ingediend. Dus ik ben heel benieuwd: hoe staat het met het aanpakken van die meest kritieke punten om daadwerkelijk die veiligheid te kunnen garanderen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Aerssens. Ik zag de heer Haver, Partij van de Arbeid. De heer Haver: Ja, dank u, voorzitter. Wij sluiten ons aan bij de woorden van GroenLinks en wij steunen dit plan. Wij zouden ook graag zien dat de hele stad dertig kilometer per uur wordt en we snappen dat dit in stapjes moet. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, Actiepartij is als mede-indiener natuurlijk heel blij dat er nu een plan ligt en er stappen gezet worden naar zo veel mogelijk dertig kilometer per uur in de stad. Het is immers een taak van de gemeente om voor de veiligheid van haar burgers te zorgen. Dat is een hele zware opdracht die we hebben. En hiermee geven we een klein stukje invulling daaraan. Dus daar zijn we heel blij mee. Overigens is de ideale snelheid voor doorstroom is zeventig kilometer per uur. Dus wat ons betreft, doorstromen is echt geen doel op zich meer.

Leefbaarheid is natuurlijk een veel hoger doel in de stad. Want eigenlijk wil je dat mensen gewoon zo veel mogelijk binnen de stad hun werk en plezier gaan beleven. En alleen voor de dingen naar buiten gaan waar het echt moet. Ook wij zien wel een aantal punten waar we denken: Oe, dat zou toch mooi zijn. De Rustenburgerstraat zou wat ons betreft een busstraat kunnen worden waar de bussen dertig kilometer per uur rijden. En er is er nog eentje waar fietsers gemend tussen het verkeer rijden. Dat is achter het station bij de Bolwerken, ook de N200. Daar is het fietspad … De voorzitter: Ik zie dat u een interruptie heeft van de heer Mohr van Hart voor Haarlem.

9

De heer Mohr: Ja, voorzitter. De Rustenburgerlaan, u noemde dat al. U bent onderdeel van het college, waarom heeft u dat niet geregeld? De heer Hulster: Nou ja, ik probeerde dus te zeggen: wij zien ook dat daar heus nog wel verbeteringen mogelijk zijn. We doen het in stapjes en ik denk dat dit een goede eerste stap is. Maar ik denk zeker dat we hier ook weer verder het gesprek over aan moeten gaan. Want wat ons betreft is dat zeker een oplossing. De voorzitter: U bent nog niet van de heer Mohr af. Mijnheer Mohr. De heer Mohr: Nee, want ik denk dat mijnheer Hulster zijn positie aan tafel onderschat. We doen het in stapjes. U bent onderdeel van dit college. Als u zegt: het is dertig. Dan is het dertig. Heeft u een goed gesprek met mijnheer Van Leeuwen. Wanneer vindt dat gesprek plaats? En kunt u de mensen op de publieke tribune en thuis geruststellen? De voorzitter: Mijnheer Hulster. De heer Hulster: Ik ben heel blij met de geweldige zwaarwichtige positie die u mij toebedeelt in dit college. Maar ik denk toch dat het verstandig is om dingen in stapjes te doen. Dit moet ook in goed overleg trouwens met de Vervoerregio, die hier met bussen rijdt. En ja, het is … De Vervoerregio biedt een bepaald bedrag maar aan om hier bussen te rijden. En ja, als de snelheid omlaag gaat, dan gaat de prijs van het openbaar vervoer daar omhoog, dus krijgen we minder bussen.

De voorzitter: Twee interrupties. De heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Hoor ik het nou goed, eigenlijk, dat de bussenmaatschappijen de baas zijn in Haarlem voor het verkeer? Dat is natuurlijk wel helemaal eigenlijk vreemd. Ze kunnen meedenken, maar Haarlemmers hebben natuurlijk zelf ook nog wel wat te vertellen. Hoe staat u daar in? Want daar hoor ik u niet over. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Hulster. De heer Hulster: Nee, niet de busmaatschappijen zijn hier aan zet, de opdrachtgever van het vervoer. De vervoerder is gewoon uitvoerder, dus die voert bepaalde taken uit voor een bepaald budget. De opdrachtgever, dus in dit geval de Vervoerregio, maar dat weet u natuurlijk ook want u zit al heel lang in de raad dus u weet heel goed hoe het hier werkt, de gemeente Haarlem heeft nergens op de begroting een post staan waarin wij openbaar vervoer inkopen. Dat wordt centraal geregeld. Voor een deel door de provincie, en voor een ander deel door de Vervoerregio Amsterdam. En daar is het loketje waar u moet zijn als u iets aan de bussen wilt veranderen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja. Dan toch even hè, mijnheer Hulster, u wilt het in stapjes doen. We zijn al, ik denk vijf jaar, over dit onderwerp in deze raad aan het spreken. U zit al vijf jaar in de raad. Nu zit u in het college.

Hoeveel stapjes heeft u nog nodig? De voorzitter: Mijnheer Hulster.

10

De heer Hulster: Nou, dit is in ieder geval een grote eerste stap. En dan komen er daarna vast nog wel wat meer stapjes. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik verder nog het woord geven? De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ja, dank u wel, voorzitter. Fijn dat we toch wel voortvarend aan de slag gaan. Want het is echt … Twee jaar geleden was het initiatiefvoorstel geloof ik van D66 als eerste ingediend. Er zijn al meer opmerkingen over dertig kilometer geweest. En we zitten met smart natuurlijk te wachten op die GOW 30richtlijnen die vanuit CRDW zouden komen. Eind … De voorzitter: U heeft gelijk een interruptie van de heer Mohr, die op deze manier heel snel door zijn spreektijd heen gaat. Mijnheer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Hoeveel heb ik nog? Oh. Nee. Want ik probeer even te begrijpen hoe die dynamiek in de coalitie zit. De heer Hulster heeft het over stapjes, u zegt: we gaan voortvarend aan de slag. Heeft u een ander stuk gelezen dan mijnheer Hulster? De voorzitter: Mijnheer Dreijer. De heer Dreijer: Dat is een beetje een retorische vraag. Nee. Denk ik tenminste niet. Kunt u uw vraag herhalen, dan kunt u een beetje door de tijd heen … Nee, ik ga weer door, voorzitter. Ja. We gaan voortvarend aan de slag. Er worden al heel veel quick wins gedaan. Heel veel straten die in die buurtjes liggen die natuurlijk allang dertig kilometer hadden moeten zijn.

Gaan we nu ook echt komend jaar dertig maken. Er staat een afweging, op het kaartje, een afweging, hoe noem je dat … Dan moet ik even kijken hoor. GOW 30, Q2, ’23. Nou vraag ik me af: is het nou nog steeds een afweging, of is het gewoon een besluit? De Gedempte Oude Gracht staat hier onder andere ook rood. Als een afwegingslijntje. Dus ik ga ervan uit, als ik naar het lijstje eronder kijk, daar staat echt dat de planning is om het dertig kilometer te maken. Dus ik ga ervan uit dat in ieder geval de Gedempte Oude Gracht dertig kilometer gaat worden. Zoals ook alle singels, wat ik ook verwacht. Wat ik nog wel zie ook op de kaart, is bijvoorbeeld de Kruistochtstraat. Die staat ook al in de afwegingen, maar dat gaat erg lang duren voordat dit meegenomen gaat worden. En het is echt zo’n klein straatje tussen dertig kilometerwegen in, die we dan nog even vijftig laten. En de Zomervaart die wordt wel alvast naar dertig gemaakt als quick win. Pak die quick win Kruistochtstraat ook mee, dan heb je in één keer de hele Amsterdamse buurt en Slachtersbuurt heb je in één keer op dertig kilometer per uur. Is één bordje … Nee, is eigenlijk een bordje weghalen. Meer is het niet. Dan had ik nog wat anders. Moet ik even zoeken. Even kijken. Ja. Nou, goed. Inderdaad de Rustenburgerlaan zou ik ook graag wel naar dertig kilometer willen terugbrengen.

En tuurlijk, de … De voorzitter: Ik zie dat u een interruptie heeft van de heer Amand van Trots op Haarlem. De heer Amand: Ja, dank u wel, voorzitter. Eén vraag aan CDA, de heer Draaijer. Overal hangen bordjes dertig, en er wordt gewoon niet gehandhaafd. Dat weet u net zo goed als ik. De voorzitter: Dat lijkt niet echt een vraag. Mijnheer Dreijer, gaat u verder. De heer Dreijer: Nee, dat klopt. Er hangen veel te veel bordjes dertig. Moeten er gewoon minder. Dat zal in één keer hele grote gebieden dertig kilometer per uur vanzelfsprekend zijn. Als argument nog eventjes om ook wat tegengas tegen de busmaatschappijen te geven. We zouden ook de VRI’s eens een keertje iets beter

11

kunnen afstellen. Laatst op de Schalkwijkerstraat was de brug eventjes open. Dan staan de auto en de bussen staan naast elkaar. En wat gaat als eerste rijden als de brug weer toegankelijk is? De auto’s. Dus dan gaat er eerst een minuut lang gaan eerst de auto’s allemaal voor de bus, en dan pas mag de bus rijden. Nou, even dat omdraaien, en je hebt in één keer een minuut gewonnen bij dit soort situaties. Gewoon even beter nakijken. Wat er precies wordt bedoeld met: er wordt gestroomd op gebied van ontsluitingswegen en de kruispunten uitgewisseld. Had ik technisch moeten uitvragen, dat geef ik gelijk toe, want ik snap er niks van. Die had ik ook al gehad. Oh ja. Er staat hier nog: daarna. Een stukje tekst. Vanaf 2026 starten we met een aanpak van de nu sober ingerichte dertig kilometerzones nog beter te laten aansluiten bij de verblijfsfunctie. Waarom gaan we pas in 2026 starten? Waarom starten we daar nu niet al mee in de planvorming? Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Scholten, Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Kan de wethouder eventueel even ingaan op, als zo meteen de Rustenburgerlaan helemaal klaar is en het Houtplein ook, halen de bussen dan niet sowieso al best veel tijdswinst? Waardoor we misschien beter met de ov-maatschappijen kunnen overleggen of er dan misschien alsnog dertig kan? Dat we dat wat sneller voor elkaar krijgen misschien.

De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog bijdragen in eerste termijn? De heer Visser, ChristenUnie. De heer F.Visser: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij zijn blij met het stuk. Het is behoorlijk afgewogen. We zijn blij dat ook zorgvuldig wordt gekeken naar ov-routes en hulpdiensten. Wij vinden ook dat op ov-routes zeker dertig kilometer per uur mogelijk is, maar dan moet er wel gecompenseerd worden. Oftewel, er moet tijdswinst worden behaald door de bussen beter te laten doorstromen. Met name rond de kruispunten. En we vinden dat er wel integraal moet worden gekeken. Dus niet: oh, het ov is lastig, en we moeten maar eens even gaan kijken. Maar laten we gaan kijken: kunnen we een win-winsituatie bereiken. En dan kan het ook de keus zijn om sommige routes, met name waar echt heel veel bussen rijden, om wel vijftig te houden. Maar dan moeten we kijken naar het onderliggende doel. En dat is die verkeersveiligheid. En dan kom ik toch op de Rustenburgerlaan. Daar gaan we nu een klein stukje wel fietspaden bouwen, maar de rest van het traject niet. Ik denk dat de oplossing voor de Rustenburgerlaan is gewoon: fietspaden. En dan, als er fietspaden liggen, dan is het gewoon veilig. Vind ik het prima als het daar vijftig blijft. Want er rijdt daar een enorme hoeveelheid bussen en dat gaat inderdaad bij de Vervoersregio enorm aantikken. Datzelfde geldt voor de Veste.

Ik zie in dit voorstel nu staan: de Veste GOW 30. Terwijl, als we daar de fietsroute flink verbeteren, misschien de fietsring aan de centrumzijde, zodat veel minder fietsers hoeven over te steken, dat het fietspad wat breder wordt in plaats van dat supersmalle fietspad wat er nu ligt. Dan vind ik het prima als op dat stuk die bussen gewoon vijftig kunnen rijden. Als ze maar bij de Zeilweg wel even goed worden gedwongen om af te remmen, zodat daar een veilige oversteek is. Maar als het anders toe leidt dat de bus exploitatie flink achteruit gaat, dan zijn we denk ik niet goed bezig met ons Mobiliteitsbeleid. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ik snap wel dat u natuurlijk voor de bussen bent. Maar heeft u al eens over de Kampervest en de Gasthuisvest vijftig gereden met een auto? Weet u hoe gevaarlijk dat is? Het is gewoon bizar dat je daar nu vijftig kan rijden. En mag rijden. De voorzitter: Mijnheer Visser.

12

De heer F.Visser: Ik zit heel weinig in de auto, dus ik heb daar recent geen vijftig gereden. Maar misschien kan het ook wel dertig. Maar misschien is het ook goed dat de bussen daar veilig veertig rijden bijvoorbeeld. Het gaat me erom dat er integraal wordt gekeken. Dit stuk ademt nog iets te veel de sfeer van: de bus is lastig, en daar moeten we iets voor bedenken. Terwijl ik denk: laten we nou integraal naar het hele ov-netwerk in Haarlem kijken. Er zou ook een nieuw lijnennet komen, dat belooft het college al een paar jaar. Dat nieuwe lijnennet is er nog steeds niet. Dus mijn vraag aan de wethouder is ook: wat is daar de stand van zaken van? En misschien kunnen we wel kiezen om bussen een compleet andere route te geven. Als ik zie dat er heel wat GOW 30 straten in Haarlem Noord staan, waar lijn twee rijdt, ik weet niet of u daar wel eens gereden hebt met ook de parkeerproblematiek in die straten? De vraag is of we die straten GOW 30 moeten maken. Misschien moeten we die straat wel gewoon dertig maken. Dus geen GOW. Maar dan moeten we voor die bus een andere route kiezen. En dan moeten we kijken: kan die bus misschien iets meer buitenom, maar daardoor veel sneller? En kunnen we dan die straten nog veel verder afwaarderen dan wat in dit voorstel staat? Nou, die integrale blik, die mis ik nog te veel in het stuk. Het is nu nog iets te veel: we moeten en willen dertig.

Terwijl misschien besluiten we wel dat we in de binnenstad alles vijftien maken. En ik zou dus veel meer die integrale blik nog willen van de wethouder. Dus prima, die doe-mentaliteit die in het stuk zit, maar ik vind dat met name wat betreft de binnenstad vijftien kilometer per uur, maar ook de integrale visie van de bus, dat daar nog een stap gezet moet worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog in eerste termijn mensen die het woord willen voeren? Dat is niet het geval. Dan constateer ik dat er een vrij … Nou, niet unaniem, maar wel een vrij raadsbreed de wens leeft om nog sneller langzamer te gaan rijden. Wethouder Van Leeuwen, wat heeft u daarop te zeggen? Wethouder Van Leeuwen: Ja, ik moest even nadenken over uw opmerking. Laat ik beginnen, de integrale blik van de heer Visser. Dus dan ga ik even achterstevoren. Uiteindelijk is een uitwerking van het door u vastgestelde Mobiliteitsbeleid. Dus op welke straat hier wel vijftig en welke straat hier niet als vijftig op staan, dat heeft u vorig jaar met elkaar als gemeenteraad vastgesteld in het Mobiliteitsbeleid. Dus in die zin ben ik ook de uitvoerder van uw plannen. Daar staat in welke wel en welke niet vijftig, welke wel en welke niet dertig. Dus de kaart, waar nu heel veel discussie over is, dat had dan een discussie vorig jaar kunnen zijn.

En er was ook al een vraag: hoe kijk je er naar? En meerdere partijen hebben dat gezegd. Ik zie een toekomst voor me, waarbij mensen echt gewend zijn om anders te reizen in de stad. Betekent ook dat elektrische voertuigen met twee wielen, die ook met veertig door de stad sjezen tegenwoordig, dat die ook zich aan de snelheid moeten houden. Want op dit moment kunnen we daar überhaupt nog niet op handhaven. Dat zijn dingen zonder nummerbord, die mogen ook gewoon harder dan dertig. Oftewel speed pedelecs of … Oh nee, die hebben nu een bord. Maar in ieder geval opgevoerde e-bikes. Dus mijn eindbeeld, ons eindbeeld, en dat is natuurlijk in de Omgevingsvisie … In de door u opgestelde, vastgestelde Omgevingsvisie, is het eindbeeld dat wij een stad zijn waar het prettig is om te verblijven, om te spelen, om veilig te fietsen en veilig naar school te gaan. Ik ga gewoon maar door met achterstevoren, want dat gaat misschien gewoon goed. De heer Visser vraagt ook: neemt u ook lijnnetstudie mee? En wanneer komt die naar ons als raad toe? Ja, wij zijn bezig samen met de Vervoersregio Amsterdam en de provincie Noord-Holland met de lijnnetstudie. Ik verwacht die ergens op mijn bureau in december geloof ik. Dus dat betekent, als u daar niet te veel van vindt, dat u in januari of februari die ook krijgt.

En ja, daarin kijken wij inderdaad ook: hoe kunnen wij doorgaande buslijnen, hoe kunnen wij die om het centrum heen leiden? Want we hebben nu al een succesvol Delftplein, Station Noord en dan inderdaad door Haarlem Oost, en dan richting het Amsterdamse. Dat helpt inderdaad. En die werkt. En die werkte tien jaar geleden nog niet. En nu werkt hij wel. Dus die lijnnetstudies zullen wij ook uitgebreid naar kijken, om die binnenstad te ontlasten. Want onze prachtige historische binnenstad, die kan

13

niet al dat verkeer aan. Ik ga nog even verder met het beantwoorden van de verschillende vragen die gesteld zijn. En dan ga ik er nu even een beetje diagonaal doorheen. De voorzitter: Rustig nadenken, want u heeft een interruptie van de heer Visser, ChristenUnie. De heer F.Visser: Voorzitter. Ik moest even zoeken, de wethouder zei: u heeft het vorig jaar al vastgesteld. Dat bestrijd ik. We hebben namelijk inderdaad een fantastisch Mobiliteitsbeleid vastgesteld, waar ik ook volgens mij helemaal juichend over was met misschien her en der een kanttekening. Maar verschillende straten die in dit stuk als GOW 30 staan, stonden in het stuk van vorig jaar als vijftig kilometerweg. En dat is onder andere die Kinderhuisvest. Dus u zegt ons: u heeft het al vastgesteld. Dat is niet zo. In het stuk van vorig jaar stonden ze gewoon als vijftig. Dus hoe kan dat? De voorzitter: De heer Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Dat is eentje … Excuus, daar had ik mee moeten beginnen. Dus de lijst van straten, en de kaart, daar zitten op een paar punten zit daar verschil tussen. De kaart is leidend, en dat is de kaart zoals vastgesteld in Mobiliteitsbeleid. Maar dan ga ik gelijk door naar een andere vraag, hoor, want dat is de vraag die door veel andere partijen is gesteld en niet door u, mijnheer Visser. Bent u bereid om te kijken of er meer straten naar GOW 30 kunnen? Ja, dat zijn wij bereid.

Mits dat veilig kan. En dat is ook gelijk natuurlijk het antwoord op de vraag die ook al gesteld is. De voorzitter: U heeft gelijk weer een interruptie van de heer Visser van ChristenUnie. De heer F.Visser: Ja, voorzitter. De kaart is leidend. Ik verwees juist naar de kaart. De vastgestelde kaart van vorig jaar, die wijkt af van de kaart die we nu gepresenteerd hebben. De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Dat beeld herken ik niet. Dus, ja … Ik hoop … Geeft u mij alstublieft aan welke wegen dan niet zouden kloppen, want ons beeld als college is dat dit een gewoon één-op-één uitwerking is van het Mobiliteitsbeleid zoals door u vastgesteld. Dus deze pakken we technisch op, dit gaan we na. Dus als u daar verschillen tussen ziet, horen wij dat heel graag. Want dit zou een uitwerking moeten zijn van door u vastgesteld in het Mobiliteitsbeleid. Dan ga ik terug naar de vraag inderdaad. D66, de heer Van Den Berg vroeg: kan GOW 30, het besluit daarover, sneller? Ja, kijk, wij gaan natuurlijk volgend jaar … En dan ga ik even weer mijn spiekbriefje erbij pakken. Wij gaan in het tweede kwartaal van volgend jaar komen we naar u toe met een besluit. Dus 2023. Over de wegcategorisering naar u toe, gaat naar de inspraak. Dus wij kunnen dat ook al meenemen om die straat te doen. Dus die toezegging kan ik doen, dat wij ook zo naar die straten gaan kijken.

Waarbij het dus inderdaad zo is: de heroverweging kunnen we naar voren halen. We kunnen dat dus meenemen bij het wegcategoriseringsbesluit voor het tweede kwartaal. Dat betekent niet gelijk dat het zo ingericht zijn. Dus daar een in het kader van management van verwachtingen. We kunnen de afweging meenemen, maar ze zijn niet gelijk aangepast. Dan ga ik naar de volgende vraag. De voorzitter: Ik zie dat u een interruptie heeft van de heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja. Kunt u zeggen wat dat betekent voor de herinrichting van de Professor Eijkmanlaan? De voorzitter: De heer Van Leeuwen.

14

Wethouder Van Leeuwen: De Professor Eijkmanlaan wordt ook de komende maanden uitgevoerd als GOW 30. Dus daar gaat de schop in de grond. Dus die is dan al gewoon afgerond. Mevrouw Schneiders, GroenLinks, vroeg eigenlijk ook dezelfde vraag. Kunnen er meer naar dertig? Nou, dat zijn we bereid om daarnaar te kijken. Mevrouw Moedt vroeg dat ook. En die vroeg ook nog: als er geen gescheiden fietspad is, kan dat dan wel vijftig blijven? Nee, dat is inderdaad zo vanuit de gebiedsinrichting moet er of een gescheiden fietspad, dat is inderdaad gewoon de norm. Of het moet naar dertig toe. Dus we moeten daar of iets in de herinrichting doen, of we moeten een gescheiden fietspad. En u vroeg ook nog: kunt u nog in overleg met openbaar vervoer en hulpdiensten kijken of er nog meer naar dertig kan? Die toezegging heb ik net gedaan, ook op vraag van D66. Ik zoek even naar de andere vragen. De Kruistochtstraat. Die staat nog niet … Moet ik even kijken wat daar ook alweer het antwoord op was. Dus daar … Die moeten ook heringericht worden. Dus we kunnen niet zomaar een verkeersbord ophangen. Dus het is eerst wachten op het onderhoud. Dat zullen we nagaan wanneer die op de onderhoudskalender staat. Op mijn lijstje staat hij nu nog niet, voor groot onderhoud. Dus dat betekent ook niet dat we dat dertigbord op kunnen hangen, want hij is nog niet anders ingericht. Dus dat is de vraag van het CDA.

De voorzitter: Ik zie dat u een interruptie heeft. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Ik snap wel dat hij nog niet heringericht is. Maar hij is conform de wegbreedte et cetera is hij hetzelfde als de Slachterstraat, waar het al dertig is. En je hebt ook ‘…’constructie op de zijstraten. En in het verlengde heb je dan de Nagtsaamstraat. En daar zijn al rode fietsstroken gemaakt, maar ook de weginrichting nodigt erg uit tot hard rijden. Dus wat mij betreft is die weginrichting gewoon net als alle andere straten ervoor en erachter. Wethouder Van Leeuwen: Maar dan kunnen we daar ook op zo’n positieve manier naar kijken. Dan eigenlijk een bredere afweging, en dat is eigenlijk ook antwoord gevende op de heer Aerssens van de VVD, en ook op velen van u. Doorstroming en waarom bepaalde straten, of dat nou het hoofdverkeersnet of hoofd auto heet. Waarom daar vijftig? Nou, het is ook een beleidsmatige afweging. En dat heeft u wel met elkaar besproken. Ook in uw gemeenteraad. Als alles dezelfde snelheid is, dan zullen er ook meer zoekverkeer en meer woonverkeer door alle woonstraten gaan rijden. Dus, ja, we willen natuurlijk … En dat is ook die valse verbinding waar u het ook met elkaar vaak over gehad heeft. Wil je dan natuurlijk eigenlijk het verkeer rond Haarlem leiden. Nee, ik wilde eigenlijk iets heel lomps zeggen, maar … Onze buren willen ook nog dat zij met de auto bereikbaar zijn.

Ik vind daar wat van, als wethouder. Want ik denk dat die ook best wat rustiger door onze stad kunnen rijden als zij dan naar hun huis willen ergens tussen polder en duingebied in. Maar als wij alles dertig maken, dus ook de N200 en de N205 bijvoorbeeld, dat betekent dus dat dat verkeer meer door woonwijken zal gaan rijden, is de verwachting. Dus dat is nog wel even de afweging voor u als hoofdnet auto. Dus ja, wij zijn echt bereid om te kijken: waar kan het ook. Maar als alles dertig wordt, dan zal dus meer doorgaand verkeer onderweg naar Bloemendaal, Zandvoort, Heemstede, zal door woonwijken gaan rijden. En dat leidt weer tot verkeersonveiligheid. En uiteindelijk willen wij natuurlijk met elkaar hier meer verkeersveiligheid, dus ik hoop wel dat u ook daarin ziet dat in het alles helemaal dertig maken, en ook buurgemeentes roepen dat wel eens hè: wij gaan naar alles dertig toe. Maar als je naar de precieze plannen kijkt, dan is dat vaak ook negentig procent dertig, en tien procent vijftig voor het doorgaande verkeer. Zodat die niet door woonwijken gaan rijden. Want dat willen we met elkaar niet. De voorzitter: Ik zie een interruptie van mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Ja. Dat zegt u nou. Maar ten eerste hebben we met zijn alles niet gezegd dat alles dertig zou moeten. Als alles dertig zou zijn, dan zou dat heel normaal zijn. Dan rij je een stad in, dan is het altijd

15

dertig. Zoals de Kamer eigenlijk wil, hè. Maar daar zijn we nog niet. Maar wij zeggen natuurlijk ook: er zijn een paar wegen, liefst om de stad heen, waar je vijftig mag blijven rijden. Maar als je ook fysiek onmogelijk maakt om ergens harder te rijden dan dertig, of je zou ook een paar … Dan kunnen mensen toch niet harder dan dertig rijden. Dus dan krijg je misschien, verdeelt het verkeer zich misschien iets meer. Maar mensen zullen toch de makkelijkste weg aanhouden, neem ik aan. Wethouder Van Leeuwen: Dan denk ik volgens mij weer helemaal terug waarmee ik begon. Qua eindbeeld verschillen wij niet van mening. Dus qua het eindbeeld zien we natuurlijk, en dat staat ook in het Mobiliteitsbeleid en Omgevingsvisie, uiteindelijk zien we een stad die verkeersveilig is, waar het prettig is om te verblijven. De vraag is: hoe gaan we daar komen en hoe ga je daar gedragsverandering krijgen? En volgens mij hebben velen van u ook het boek Het Recht van de Snelste gelezen. Ik heb vrijdag ook de gelegenheid gehad om nog met de schrijver, Marco te Brömmelstroet, in gesprek te gaan hierover. Hoe kom je nou tot die gedragsverandering? Dat is eigenlijk de heilige graal. En of het dan GOW 30 heet, en of je daar nou verkeersdrempels maakt.

Maar hoe gaan uiteindelijk mensen die eigenlijk gewend zijn geraakt om gaspedaal vol in te drukken, hoe ga je die verleiden om zich anders te gedragen in die stad? En ruimte te geven aan fietsers en voetgangers? Daarvoor kletsen wij natuurlijk heel veel met elkaar over herinrichting, en over inrichting. Uiteindelijk is het de gedragsverandering die we met elkaar de komende jaren waar moeten maken. Ik vind het feit, wat u als raad al heeft goedgekeurd gelukkig, dat in Haarlem het normaal moet zijn om dertig te blijven. Dus qua verkeersborden is lastig, maar mij zou een lief ding zijn dat we eigenlijk gewoon … Dat mensen weten: ik rij Haarlem in, ik geef hier gewoon voorrang aan voetgangers en fietsers. Want uiteindelijk gaat het over gedrag. En gedrag kan wat verleid en aangepast worden door een weginrichting, maar zeker niet. Want ook al leg je zulke drempels neer, dan kunnen mensen ook tussen die drempels in alsnog dat gaspedaal indrukken. Dus volgens mij die gedragsverandering, het eindbeeld verschillen we niet over van mening. De vraag is: hoe kom je daar? Geen interruptie, hè? Dat scheelt dan weer. Ook nog hierover, want dit is wel een mooi bruggetje naar mijn volgende punt. Ook de GOW 30, dat is een beetje die heilige graal van die inrichting.

Hoe maak je nou een gebiedsontsluitingsweg waar mensen dertig rijden en die ook nog verkeersveilig is? Daarvoor ga ik ook naar het Nationaal Verkeerskundecongres. Dus dat is ergens in de komende maand, daar mag u mee gaan doen. En daar ga ik natuurlijk ook met de voorzitter van het CROW in gesprek van: hoe zorgen we nou dat we hier het ‘…’ over komen? Want eigenlijk zijn alle veertig grote gemeentes van Nederland zijn hiernaar op zoek. Dus iedereen zoekt hiernaar, dus ook daar zoek in contact met inderdaad ook de gedeputeerden. Gelukkig is onze gedeputeerde van Mobiliteit, is ook wethouder geweest in ook een grote stad, in Zaanstad. Die zit dit dilemma. Dus die wil ook goed ov. En u wil ook met elkaar dat ov een volwaardig alternatief is met de auto. Dat heeft u ook in het Mobiliteitsbeleid vastgelegd. Hoe zorgen we nou dat het ov een goed alternatief blijft? En nog meer wordt, en ook niet afgeschaald wordt, zoals net in het vragenuur langskwam. En dat tegelijkertijd het binnenstedelijk veilig is? Daarvoor legt u ook met elkaar knoop Nieuw Zuid aan. Dat is een belangrijke stap. We kijken naar die lijnnetstudie. En inderdaad ook bussen moeten zich weten te gedragen. Dus ik spreek ook in de komende weken Connexxion, en trouwens ook de NS, maar ook Connexxion. En ik heb ook gevraagd: ik wil niet alleen die directeur spreken, maar ook gewoon de buschauffeurs.

Hoe kijken die nou naar verkeersveiligheid? En wat vinden die, hoe ze nu kijken, als ze inderdaad over de Gedempte Oude Gracht rijden? Want ik kan me niet voorstellen dat je daar prettig met vijftig overheen rijdt, op de stukken waar het mag. Want heel veel stukken zijn al dertig. De voorzitter: Ik zie dat u een interruptie heeft van de heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, de wethouder spreekt tussen de congressen door met de directie van Connexxion. Dan zit u aan de juiste tafel. Wat is uw boodschap aan hen?

16

De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Dat zijn meerdere boodschappen, zoals u van uw vak ook weet. De eerste boodschap is: hoe houdt u, samen met ons, goed ov in stand? Dat kwam net in het vragenuur ook langs. Want daar hebben ze een groot probleem in personeelstekorten. Dus we gaan natuurlijk sowieso kijken wat wij ook kunnen doen om personeel aan te dragen. Maar ook: hoe houden we goed ov in stand? En hoe houden we Haarlem verkeersveilig? Dat is denk ik één van de belangrijke gespreksonderwerpen die ik met de directie, en ook de chauffeurs van Connexxion, waar ik ook echt oprecht benieuwd ben naar hoe zij hier tegenaan kijken. Want ik kan me echt niet voorstellen dat … Ik zit ook wel eens in de 300. Als ik zie hoe die over de Gedempte Oude Gracht rijdt, kan ik me niet voorstellen dat dat als chauffeur fijn is. Dus ik ben oprecht benieuwd hoe zij daar naar kijken. Heb ik ov gehad volgens mij. Verbeter kruispunten, slimmere VRI’s. Ja, dat zijn natuurlijk allemaal tegenwoordig no-brainers waarbij we bij de vervanging van VRI’s ook naar kijken hoe we dat beter kunnen doen. Even kijken welke vragen ik nog gemist heb. Mevrouw Moedt heb ik gehad. Dertig. De Kruistochtstraat heb ik gehad. Lijnnetstudie. Dan nog de vraag: wat vind ik hier van het eindbeeld? Die heb ik volgens mij al beantwoord. Ik zie echt een stad voor ons die verkeersveilig is.

Waar inderdaad mensen gewoon weten, ook al is er geen zebrapad, dat mensen wel zien: wacht, er wil hier een scholier oversteken, dus laat ik even m’n gas loshouden en op mijn rem gaan staan. Ik heb ook regelmatig bij de Bolwerken dat ik weer ergens wil oversteken. Nou ja, op dit moment is de cultuur nog zo dat je dan heel lang staat te wachten. En dat zie je vaker. En ik zou met elkaar, en dat is dus niet alleen de weginrichting, maar dat is ook echt met elkaar het gesprek aangaan. Hoe bewegen we ons nou in deze stad? Ik zie voor me dat we echt een prettige stad kunnen maken. En daar hebben we heel veel dingen die helpen daarbij. Daar helpt taal bij, daar helpt die dertig kilometer per uur standaard bij. Daar kan ook weginrichting bij helpen, daar werken ook verkeerslessen bij. En daar moeten we inderdaad echt … Dat kan omgekeerd ontwerpen heten, maar het kan ook inderdaad gewoon zijn, voor wie het nog niet heeft gelezen of geluisterd, het boek Het Recht van de Snelste laat echt zien hoe je er anders naar kan kijken. En tegelijkertijd hebben we in de regio wel een functie om inderdaad het ov en ook het doorgaande verkeer wel zo goed als mogelijk in en ook met name om de stad te begeleiden. Volgens mij heb ik nu nagenoeg alle vragen wel gehad. De voorzitter: Ik … Er is nog een interruptie, of een … De heer Visser.