10-06 Inspreekbijdrage A. van der Veen

Wat is de waarde van de inspraak (geweest)? Het heeft er alle schijn van dat dit enkel voor de bühne is. Naar een van de grootste bezwaren van de bewoners, te weten het eenzijdig parkeren, wordt niet geluisterd en erger nog, deze bezwaren blijken via de geijkte weg niet eens aan te komen bij de besluitvormers. Waarom niet? Dit wekt achterdocht! In de mail van 22 september jl. van de procesmanager van Ivorum wordt aangegeven: "We begrijpen dat niet iedereen het eens is met de keuze voor eenzijdig parkeren, maar dit is nodig om ruimte te maken voor de opgaven in Meerwijk." Mijn vraag: wat betekent " ruimte te maken voor de opgaven in Meerwijk"? Welke opgaven? Een compleet onbegrijpelijk argument l en totaal niets zeggend voor de bewoners door deze bewoordingen. Tevens wordt met deze bewoordingen de indruk gewekt dat er niet (meer) creatief wordt gekeken naar alternatieven om aan deze “opgaven” te voldoen. En wie heeft overigens deze “opgaven” opgesteld? Op basis van wat? Misschien moeten deze opgaven heroverwogen worden. De wijk moet ook leefbaar blijven en daar horen voldoende parkeerplaatsen ook bij, zodat er geen parkeerinfarct ontstaat. Meerwijk wordt volgebouwd, met ook nog voornamelijk hoogbouw in de planning.

Bij deze verdere verstedelijking in een toch al volgebouwde wijk wordt (ogenschijnlijk) weinig aandacht gegeven aan de bestaande infrastructuur en het aantal parkeerplaatsen. En dit terwijl er juist meer parkeerplaatsen benodigd zijn dan nu beschikbaar is, mede omdat met de huidige politieke koers het voor onze kinderen onmogelijk wordt om straks een woning te vinden. Italiaanse toestanden zullen ook hier ontstaan: onze kinderen zullen tot op relatief hoge leeftijd bij hun ouder(s) moeten blijven wonen. En ook zij zullen waarschijnlijk een vervoersmiddel nodig hebben om straks bijvoorbeeld hun werk uit te kunnen voeren. Om een indruk te geven: in mijn straat, aan mijn zijde , hebben van de 6 woningen, 5 huishoudens 2 auto’s en 1 huishouden 1 auto. Dit voornamelijk in verband met werk. De thuiswonende kinderen op dit rijtje hebben nog geen eigen auto, omdat ze simpelweg allemaal nog onder de 18 jaar zijn (op 1 na). Kortom, de parkeerdruk zal alleen maar toenemen met de jaren. En de straten zijn nu al vol met tweezijdig parkeren! Daarnaast kan het niet zo zijn, dat een groenstrookje in onze straten noodzakelijk is om aan gestelde doelen of eisen of de in de mail genoemde “voorwaarden” te voldoen m.b.t. vergroening van de wijk. Om ons heen vinden meerdere bouwactiviteiten plaats waarbij er geen aandacht is of lijkt voor vergroening.

Voorbeeld is de nieuwbouw bij Winkelcentrum Schalkwijk, waarbij een plein is gecreëerd dat geheel bestraat is met geen enkel groen op ca. 15 bomen na. Hier was een flinke vergroening mogelijk geweest. Gemiste kans. Waarom wordt er niet geluisterd naar de bewoners en dramt IVORUM ogenschijnlijk het huidig ontwerp door? Wij wonen hier, niet de beleidsbepalers, niet de architecten, niet de procesmanager en ook niet de burgemeester.

Vergroenen ten koste van parkeerplaatsen neigt naar activistisch gedachtengoed. Realiteit is echter dat extra parkeerplaatsen nodig zijn, ook voor alle (toekomstige) nieuwbouw en het toekomstperspectief dat onze kinderen genoodzaakt zijn langer thuis te blijven wonen waardoor het aantal auto’s per huishouden aanzienlijk zal toenemen t.o.v. huidige normen of richtlijnen. Wij als bewoners weten wat de (parkeer)situatie is in onze straten en niemand anders. Ook niet de autotellers die op basis van momentopnames tot conclusies komen of misschien tot conclusies moeten komen, zo lijkt het.

De gemeente doet er goed aan - of heeft de plicht - te luisteren naar haar bewoners en dient het ontwerp aan te laten passen: handhaving van tweezijdig parkeren in combinatie met extra parkeerplaatsen, waarmee een robuust en toekomstbestendig ontwerp wordt gerealiseerd in plaats van enkel een “mooi plaatje”.