1_Brief Raad inzake Integriteit jaarverslag versie Raad_geanonimiseerd

Docnr1

Aan: gemeenteraad Haarlem

Betreft: integriteitsjaarverslag 2020 en 2021

( https://gemeentebestuur.haarlem.nl/Vergaderingen/Besluitenlijst-BenW/2022/15november/10:00/lntegriteitsjaarverslag-2020-en-2021)

Hoofddorp 26 november 2022

Geachte

In de brief

en mij (zie raadsstukken 17 november j.I.), kon u al lezen dat het zorgelijk

is gesteld is als het gaat om de "integriteitscultuur" bij de gemeente Haarlem. Gezien het gegeven dat in uw commissie Bestuur het integriteitsverslag 2020 en 2021 op de agenda staat, wil ik graag

met u wat van mijn ervaringen en inzichten delen.

Dat gaat dan om gevallen waarbij ik als WOO-onderzoeker rechtstreeks bij betrokken ben of waar ik ondersteuning heb verleend aan collega's . Eentje, de laatste valt ook onder genoemde rapportage periode.

1. Ik heb in 2015 een zelf integriteitsmelding gedaan over de Tuin van Jonker, een opeenstapeling van misdragingen en integriteitsschendingen die begon met een geval van valsheid in geschriften om

een verjaring fingeren van een stuk gemeentegrond. U als raad vond dat het onderzocht moest worden. Ik ook. Meldpunt integriteit heeft zich allerlei bochten gewrongen om het tegen uw verordening als Raad in, niet behandeling te laten nemen. Eerst was de adressering niet goed, via het

college kon ik niet indienen, toen was het te omvangrijk, daarna mocht het niet opsplitsen en zo ging

het maar door. Uiteindelijk heeft de huidige burgemeester zelf in juli 2020 zogenaamd onderzoek gedaan en op basis

van een Jip en Janneke versie van de klacht, zijn excuus aangeboden voor de manier waarop ik

behandeld ben. Maar deels van de feiten worden nog steeds miskend. 2. Uiteindelijk mocht ik van het meldpunt een klein klachtje indienen en daarmee was het voor de rest van mijn leven kennelijk klaar. Ik heb -uw meldpunt wantrouwende- een tamelijk integriteitsklacht ingediend over een medewerkers van Juridische Zaken die als secretaris van de

Commissie Bezwaarschriften zelf leges fingeerde voor openbaring van documenten die de gemeente verplicht was te openbaren als gevolg van de WOB. En een klacht tegen de gemeentesecretaris, die

weigerde iets met de klacht te doen. Eerste deel van de klacht ben ik in het gelijk gesteld. Het tweede

deel werd gek genoeg niet zo goed begrepen. Is nooit verder iets mee gedaan. 3. Ik heb in 2017 zelf de integriteitsklacht onderzocht

naar aanleiding van het

lekken van stukken uit de mailbox van oud-burgemeester Schneider. In de vakantieperiode kwamen via

mailwisselingen op straat tussen Schneiders en

suggereerden. De melding over

die belangenverstrengeling

had u als raad moeten afhandelen, de melding over een

burgemeester hoort eigenlijk door de CvdK te worden behandeld. In dit geval meende de burgemeester het te moeten afhandelen. Hij schreef een brief dat er helemaal niets aan de hand

was. Het lekken zelf werd daarentegen wel serieus genomen, maar het onderzoek ernaar werd dusdanig opgezet dat iedereen met gezond verstand van tevoren had kunnen weten dat er niets

gevonden ging worden.

Overigens hebben heb ik in deze zaak openbaarmaking via de Raad van State verkregen. En liggen nog onderzoeksvragen uit 201711! nu voor de tweede keer bij de Raad van State.

4. Sinds 2018 loopt het onderzoek inzake de Integriteitsklacht van

inzake de Dreef.

Samenvatting: Slechts deels onderzocht, bijvangst 14 gevallen van

die de

gemeente verder niet opvolgt. Ik heb u daar een uitgebreid verslag over gestuurd, dat zit bij de

raadstukken van 17 november j.l.. Ik zal het hier niet integraal herhalen. Overigens ligt deze zaak nu voor de derde keer bij de bestuursrechter. U bent over deze zeek onjuist geïnformeerd door de

burgemeester. 5. Via een WOO-verzoek heb ik een integriteitsdossier 2017-017 bestudeerd dat betrekking had op

een lokaal beheerder van een gemeenteobject. Kort gezegd ging het om niet opgeven van nevenfuncties en oneigenlijk gebruik van gemeentelijke eigendommen (lijkt mij uiteindelijk te gaan

hoe er werd omgegaan met een fooienpot.) Strafrechtelijke vervolging en ontslag vielen hem/haar ten deel. 6. U herinnert zich vast nog het Precario-schandaal hof van Peltenburg dat speelt vanaf 2014? Een

collega-onderzoeker heeft dat uitgebreid onderzocht en u geregeld hierover benaderd. Het begon er

allemaal mee dat een ambtenaar een projectontwikkelaar op creatieve wijze verschuldigde precario hielp te ontduiken. Dankzij het aankaarten van deze kwestie, heeft u als raad uw college opdracht gegeven de Precario-verordening goed uit te voeren en dat heeft tonnen aan aankomsten

opgeleverd. Maar het onderzoek naar de integriteitsschendingen zelf is nooit bevredigend afgerond en verzandde in de categorische geheimhouding door uw college van een adviesrapport onder

verwijzing naar belastingrecht algemene wet op de rijksbelastingen. 7. U kent misschien nog wel de zaak die het "PWC rapport" genoemd wordt, maar eigenlijk over

grootschalige corruptie gaat in de periode van 2009 tot 2013. Een collega burger-onderzoeks-journalist heeft zich daar destijds in vastgebeten:

Ik verwijs u naar: https://www.haarlemsdagblad.nl/cnt/dmf20190624 49761198 En, ik vind dit een must read voor u allen: https://www.hoeenwaarom.nl/pwc-rapport-leidt-tot-list-

en-bedrog-op-het-stadhuis/

Een drama dossier met vervalste handtekeningen en een klokkenluider die is weggepest en tot de op de dag van vandaag niet de erkenning krijgt die zij verdient.

Her PWC-rapport werd tot aan de Raad van State toe geheimgehouden en bleek het advies te

bevatten de zaak verder uit te zoeken, hetgeen door uw college nooit is opgevolgd. Deze zaak is uitvoerig in uw raad besproken. En u vond toen dat er met transparantie in dit soort

zaken anders omgegaan moest worden. Ik heb daar niets van gemerkt. WOO onderzoeken naar integriteitskwesties verzanden zonder

uitzondering in juridische procedures (die gemeente allemaal verliest). Bij recente WOO onderzoeken naar (potentiële) integriteitsschendingen wordt mij zelfs op onheuse wijze "misbruik van recht" aangewreven. Qua gemeentelijke tegenwerking vind ik dit een all time low in mijn 8 jarige

loopbaan als integriteitsonderzoeker.

8. Ik herken vaag de contouren van een melding van mij in het integriteitsjaarverslag. Het betreft de

eerste genoemde melding uit 2021, Vermoeden van integriteitsschending door ambtenaar, betreffende overdracht van onrechtmatig in bezit genomen gemeentegrond. De suggestie wordt gewekt dat de melding in behandeling is genomen en op basis van inhoudelijke gronden is

afgewezen. Niets is minder waar. Ook doet de omschrijving en de "afhandeling" geen recht aan mijn klacht noch aan wat er gebeurd is.

Ik sluit de eigenlijke klacht en de feitelijke afhandeling als bijlages bij deze brief, opdat u dat zelf ook kan constateren. Omdat u -als raad- op voorspraak van de burgemeester het meldpunt heeft afgesloten voor burgers,

heb ik de melding eerst als gewone klacht moeten indienen. De gemeentelijke klachtbehandelaar

begreep er weinig van en wilde er eerst er eerst niets mee doen. Na wat op en neer gemaild, heb ik

met uw hoofd Juridische zaken toen afgesproken dat klachten 2 en 3, gaande over misdragingen van gemeentesecretaris

worden doorgezet naar het Meldpunt integriteit.

Deze klachten betreffen kort gezegd: dat uw oud gemeentesecretaris dhr.

moedwillig

onderzoek en vervolging naar strafrechtelijke feiten heeft geobstrueerd en ten tweede dat hij bewust stukken aan beantwoording van WOB verzoeken heeft onttrokken.

Uiteindelijk is mijn melding integraal doorgezet en toen bleef het ondanks navraag lang stil. Nog wat

navraag gedaan, geen resultaat. Maar misschien een goed teken? Dat ze al serieus aan het

onderzoeken zijn? Maar kan dat wel, volgens protocol wordt er toch altijd met de melder gesproken? Nog geen uitnodiging ontvangen...

Tot ik op 13 juli 2021 een briefje ontving van

die mij meedeelde

De Regeling melden vermoeden misstand gemeente Haarlem 2019 (verder de Regeling)

1.

geeft geen ruimte aan het Meldpunt om meldingen van burgers in behandeling te nemen. 2.

In artikel 1, onder d van de Regeling is de definitie van een vermoeden van een misstand: het

vermoeden van een medewerker, dat binnen de ambtelijke organisatie van de gemeente

Haarlem sprake is van een misstand, begaan door (een) medewerker(s). In hetzelfde artikel is Graag ons kenmerk vermelden bij uw reactie.

(Kies adres)

Kenmerk: 2021402404 Telefoonnummer:

1/2 I www.haarlem.nl

onder h, voorts gesteld dat een melder een medewerker is die een vermoeden van een

misstand meldt bij het Meldpunt integriteit. 3.

De gemeente Haarlem heeft destijds bewust gekozen om het Meldpunt Integriteit alleen meldingen van medewerkers in behandeling te laten nemen. Deze melding betreft een melding van een burger en is derhalve niet ontvankelijk voor behandeling door het Meldpunt

integriteit. Daarnaast betreft het een klacht tegen een voormalig medewerker die al geruime tijd niet meer in dienst is bij de gemeente Haarlem.

Ik ben- met het Meldpunt Integriteit- van mening dat uw melding om de genoemde redenen niet in behandeling kan worden genomen. Uw melding is niet-ontvankelijk op grond artikel 1, onder h van de Regeling.

Met vriendelijke groet,

Een erg teleurstellende reactie. En de vraag rijst ook waarom de beantwoording langer dan een half

jaar heeft moeten duren als men er wegens procedurele redenen toch niets aan zou gaan doen. Ik

had u de laatste keer dat ik insprak, belooft dat ik u over de voortgang van deze melding zou

informeren. Als het geen zomerreces was geweest toen ik de melding ontving, had ik het gelijk gedaan. Maar nu bij deze.

Constatering: de rapportage geeft een verkeerde indruk. Niet alleen het onderwerp doet geen recht aan mijn klacht. Maar ik verzet me ook tegen de schijn dat de klacht inhoudelijk zou zijn afgehandeld.

Ik beschouw de melding als procedureel afgewimpeld. Ik vind het onverteerbaar dat een serieuze integriteitsklacht die ik heel goed kan onderbouwen, geen serieuze opvolging vindt. Wat vindt u?

Ten laatste constateer ik dat met drie meldingen over 2020 en vier over 2021, de aamtallen

historisch laag liggen. Drie van de meldingen zijn ook nog burgers en waarschijnlijk dus procedureel buiten behandeling gesteld. (Voor het historische begrip, een paar jaar geleden waren dat er nog 641: https://www.nhnieuws.nl/nieuws/253472/aantal-integriteitsmeldingen-bij-gemeenten-neemt-

toe-tientallen-medewerkers-baan-kwijt)

De suggestie van de schrijver van de rapportage dat WOO-onderzoeken de meldingsbereid verminderen, is absolute onzin. Het argument is al verschillende keren verworpen door

bestuursrechters, zelfs tot de Raad van State aan toe. Anonimiteit van melders is en blijft geborgd. En let op: door het extern beleggen van het meldpunt en de feitelijke onderzoeken, heeft gemeente Haarlem de facto de integriteitsdossiers sinds 2019 buiten de reikwijdte van de W0B/W00 geplaatst. Dus zelfs als het een inhoudelijk valide argument was (quod non), was dit niet meer van toepassing

op de situatie bij de gemeente Haarlem.

Het thuiswerken tijdens de Covid-pandemie, kan natuurlijk wel een deels een verklaring bieden. Niet genoemd is het afsluiten van het loket voor burgers, dat er wel nog meldingen van burgers tot

het meldpunt doordringen, bevreemdt, van feitelijk worden ze buiten behandeling gesteld. Een andere mogelijk verklaring voor het afnemen van meldingen wordt niet genoemd. Zou de

openheid van zaken rond bijvoorbeeld het PWC-rapport meespelen, in de zin dat het noodloot van de klokkenluider in kwestie een afschrikkend voorbeeld is?

Hoogachtend,

@gmail.com