09-30 Transcript cie Ontwikkeling

Omdat het gaat om het samenbrengen van bestaande regelgeving en de zogenaamde bruidsschat vindt het CDA het acceptabel om de participatie beperkt te houden tot in hoofdzaak informatievoorziening. Het CDA kan zich vinden in de uitgangspunten voor het wijzigen van het omgevingsplan Haarlem Centrum. Ik noem met name het uitgaan van concrete normen waarmee duidelijkheid wordt geschapen in een uitontwikkeld deel van de stad, gericht op behoud van de cultuurhistorische waarde. Vraag is wel of deze concrete normen ook moeten gelden voor de deelgebieden centraal stedelijk gebied en stedelijk gebied? Is dat niet te stringent voor deze gebieden en dan vooral voor deelgebied stedelijk? Zou in dit gebied niet meer uitgegaan moeten en kunnen worden van de open normen? Daarmee is er voor dit gebied meer ruimte voor flexibiliteit en afwegingsruimte. Verder zijn wij het eens om recent vastgesteld beleid zoveel mogelijk direct mee te nemen zoals het initiatiefvoorstel, zonne-energie bij monumenten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer De Groot was het, ja, D66. De heer De Groot: Ja, mijnheer De Groot. Ja, nee, oké. Ik zou me toch een beetje zorgen maken na zeven jaar samen in een fractie, maar goed.

Voor ons ligt eigenlijk een eerste concrete uitwerking van het omgevingsplan waar we naartoe werken, en ik wil hier vooral even complimenten maken aan de ambtenaren die de afgelopen maanden ons al een aantal keer mee hebben genomen in sessies over dit onderwerp. Want er komt nogal wat op ons af. Ik moet daar wel bij zeggen dat we al een aantal keer dachten dat we eraan gingen beginnen maar het al een aantal keer uitgesteld is, maar 1 juli 2022 lijkt het nu toch echt te gaan gebeuren. Dan moet je ergens beginnen en ik weet nog dat ik zelf een paar maanden terug de vraag stelde van, ja, maar hoe ziet het er nou uiteindelijk uit, zo’n omgevingsplan? Want ja, ik kan me daar gewoon nog moeilijk een voorstelling van maken. En mijn gedachte was inderdaad een soort stapeling van bestemmingsplannen. Nou, u en ik kennen een gemiddeld bestemmingsplan, de duizend pagina’s worden vaker wel dan niet gehaald, dus dan levert dat voor een gebied als Centrum al wel een interessante stapel papier op. Daar is over nagedacht en daar zien we hier nu de uitwerking van over hoe we dat aan willen gaan pakken. En ik ben heel benieuwd naar hoe dat omgevingsplan er uiteindelijk uit gaat zien. Er wordt behoorlijk voorgesorteerd op dat een mogelijke uitwerking hiervan ook meteen stadsbreed toegepast zou kunnen worden.

Dat vragen wij ons echt van af of dat kan en of dat in dat proces zelf ook gaat werken op die manier? Maar een van de eerste lessen die ik in al deze sessies heb geleerd is dat wij moeten proberen als raad om ook dingen los te laten. Dus laat ik

56

een klein beetje proberen om daar het voortouw in te nemen en vertrouwen te hebben in dat hier een mooi proces doorlopen gaat worden. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Eén ding, mensen hebben mij niet gekozen om dingen los te laten, dus maar soms komt dat ook mij wel uit. Ik begrijp dat er geoefend moet gaan worden, en dat is goed om met zoiets te beginnen. Ik heb inmiddels wel gelezen weer dat er toch twijfels zijn of die omgevingswet wel in juli 2022 van start kan gaan. En het grootste probleem, en daar denk ik dat we dat maar liever niet willen weten, is natuurlijk de software. En dat is een groot probleem, dat merk je ook in de sessies die we hebben gehad met ambtenaren, er wordt niet over gesproken want we hebben er ook geen verstand van. Dus dan denk je: loslaten. Maar uiteindelijk hangt alles op de software. En als dat niet in orde is, ja, dan zitten we met een enorm probleem in deze stad. Maar misschien weet u inmiddels er wat meer van, wethouder. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Net als D66 ook dank voor de goede technische sessies. Dat heeft ons in ieder geval het vertrouwen gegeven als PvdA dat hier door mensen met hart en ziel aan gewerkt wordt die ook weten waar ze het over hebben.

Ze hadden veel geduld met ons, ook een begrip als bruidsschat, daar kan je van alles bij verzinnen. Het duurde even eer we dat met zijn allen snapte, ik hoop dat ik niemand op de tenen trap, maar ik vond het complex. Terwijl ik toch eigenlijk ook groot geworden ben in de ruimtelijke ordening, dus dan denk ik: dat zal voor anderen ook niet makkelijk zijn. Een logische keuze om met het centrum te beginnen. Het gaat over consolidatie van ideeën en plannen. En wij vinden het ook echt heel verstandig om wel nu van start te gaan, ook al weet je niet zeker wanneer de datum van definitief worden van de wet is, omdat het argument wat gegeven wordt dat als je te lang wacht je op een gegeven ogenblik meerdere plannen met een verschillend niveau van uitwerking hebt. En dat het dan, als de software eindelijk goed werkt, want het moet landelijk geregeld worden, je wel heel erg moeilijk zoekt. En je ziet nu ook heel vaak bij plannen dat iemand een taxatie of een rapportje uitwerkt en dan zit er het verkeerde bestemmingsplankaartje van het oorspronkelijke bestemmingsplan bij, in plaats van dat de gewijzigde foutjes of de wijzigingen door een, vroeger heette dat artikel 19, dat ben ik kwijt hoe dat nu heet. Goed om het in een keer op te pakken, zodat er eenduidigheid is. En met goede software moet je het dan ook in een keer kunnen vinden. Dit is een onschuldig startstuk.

Wij denken wel dat de kennis en ervaring die opgedaan wordt nu bij dit stuk voor een groot gedeelte, ik durf nooit te zeggen 100%, maar voor een groot gedeelte ook van toepassing zal zijn op de volgende stappen en dat we daar maar op moeten vertrouwen. Wat ons betreft ziet het er solide uit, tijdig gestart, hamerstuk voor de raad. De voorzitter: Meneer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, dit eerste omgevingsplan stemt hoopvol voor volgende plannen. Een beetje aansluitend op wat mevrouw Verhoeff zegt. Ja, ik hoop dat het ambtelijk apparaat het aankan en het ons duidelijk kan maken. Ja, als voorbeeld en als leerproces voor komende plannen. Proces en structuur zitten gewoon goed in elkaar, dus de ChristenUnie gaat akkoord met de startnotitie en we kunnen ons vinden in de voorgenomen richting. De voorzitter: Meneer Amand, Trots.

57

De heer Amand: Trots kan zijn eigen vinden in de startnotitie. We hopen dat het positief uit gaat pakken, want het is natuurlijk een heel complex iets, het kost een heleboel geld. En hebben we wat in de toekomst eraan? We weten het niet, we gaan in ieder geval het met vertrouwen tegemoet. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ja, bedankt. Ja, GroenLinks kijkt ontzettend uit naar de implementatie van de omgevingswet en de websites die we gaan ontwikkelen om regels en ideeën die we hebben op een begrijpbare manier te communiceren en initiatiefnemers te helpen om wijken in onze stad te verbeteren. En ik heb dus een procesvraag hierover. Ja, zou u me wat meer kunnen vertellen over de volgende zin? De toelichting van het omgevingsplan zal met name een korte onderbouwing bevatten van regels of groepen van regels, eventueel met een digitale verwijzing naar relevante beleidsstukken. Nou ja, in Haarlem zijn we natuurlijk vooruitstrevend in duurzaam doen. We willen ook heel graag zonne-energie verplichten op nieuwbouw. Waar in dat processtuk zou ik dat kunnen terugvinden? Wanneer komt dat terug in deze omgevingswet? De voorzitter: Iedereen de kans gehad? Ja, dan is het woord aan de wethouder. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel, voorzitter. Hij gaat er waarschijnlijk toch echt van komen, die omgevingswet.

Het is wel spannend hoe dat zich gaat ontwikkelen, want ik weet ook nog niet hoe een omgevingsplan er precies uit gaat zien. Het landelijk stelsel voor de DSO en de software, ja, die is ook nog volop landelijk in ontwikkeling, dus we hopen dat dat allemaal op tijd gereed is dat ook die ruimtelijke plannen goed gepubliceerd en gepresenteerd kunnen worden. Maar dit is denk ik gewoon een goede stap om te zetten. En een eerste stap om gewoon te zorgen dat wat we nu doen netjes wordt overgezet. Ik vind de discussie over open normen best interessant, ik kijk even naar het CDA. Wel spannend, het is een stad, Haarlem is een stad waar al veel af is, waar al veel bebouwd is. Nou, het meest duidelijk komt naar voren denk ik in het historisch centrum, waar we echt heel voorzichtig willen zijn om dingen te veranderen. Ik denk een gebied als de Waardepolder leent zich meer voor iets als open normen. Nou, misschien moeten we gewoon als we met het spoor 2 aan de slag gaan met elkaar verkennen of we open normen ook voor andere delen van de stad toegevoegde waarde kunnen hebben. Maar het is denk ik wel een goede discussie waard. Dus dat komt dan in het spoor 2 waar we het dan over hebben. Het is drie sporen, we hebben het nu eigenlijk vooral over het spoor 1, dat is een beetje plat gezegd het knippen en plakken van de bestaande regels.

De toelichting waar u naar verwijst, mevrouw Oosterbroek, kijk, als we nu een bestemmingsplan met elkaar bespreken dan zit er een kaartje bij. Dat is dan eigenlijk vaak de spannendste kaart, want dan zie je de bouwhoogtes en de bouwvlakken en wat groen moet blijven en welke bestemming daar dan op zit. En daar zit dan vaak, nou iemand zei duizend pagina’s aan toelichting bij, waar ook heel vaak wordt verwezen naar beleidsstukken van de gemeente. Nou, ik denk wel dat het de ambitie is om al die papierteksten gewoon simpeler te maken, maar inderdaad te kunnen verwijzen naar de relevante beleidsstukken, zoals de woonvisie, de huisvestingsverordening, de klimaatadaptatie, alles wat we daar met elkaar aan beleidsstukken over hebben geschreven. Dus dat maakt het hopelijk wel wat makkelijker leesbaar ook en niet dat je dan voor elk bouwplannetje die duizend pagina’s aan het publiceren bent. Actiepartij, ja, we gaan de wijkraden informeren. Dat is een terecht punt en dat zullen we doen, omdat zij ook gewoon geïnformeerd worden. dat was hem, voorzitter. De voorzitter: Zegt u het maar. Trouwens, ja, het moet naar de raad. Ja, zegt u het maar dan. Hamerstuk? Mevrouw Oosterbroek.

58

Mevrouw Oosterbroek: Toch een vraag. Want ik dacht, maar dat is al drie of vier jaar geleden toen we de omgevingswet gingen implementeren, dat ook de lokale beleidsregels onderdeel zouden zijn van de bruidsschat en dat het ook een basis zou zijn. En nu zijn het eigenlijk naar mijn gevoel alleen maar linkjes, terwijl we juist zo’n integraal softwaresysteem willen. Dus ja, het is ook moeilijk om voor te stellen natuurlijk. Maar ik vraag me af: kunnen we dat niet, zorgen we er wel voor dat we alles op tijd meenemen? Zodat we niet straks met een soort dubbel systeem zitten wat niet goed is. Dus ja, nou ja, die lokale beleidsregels, hoe kunnen we dat software technisch het makkelijkste ook invoeren? Wethouder Roduner: Nou, ik denk dat daar wel de nieuwe software bij gaat helpen. Kijk, als we nu naar ruimtelijke plannen gaan dan ziet u de bestaande bestemmingsplannen die gedigitaliseerd zijn van de gemeente Haarlem. Die geven eigenlijk aan wat er op dat moment op dat stukje mag. Maar dat zegt niet iets over de ontwikkeling die je daar als stad op die plek zou willen hebben. Dus dat is niet actueel met de nieuwste woonvisie bijvoorbeeld of de nieuwste ontwikkelingen ten aanzien van klimaat, milieu en duurzaamheid. En ik denk wel, dat is wel het idee dat je dus uiteindelijk ook veel makkelijker die link met elkaar kan maken.

En de omgevingsvisie als kapstok erboven kan natuurlijk ook helpen om uiteindelijk die samenhang op die gebieden te geven aan de inwoners. En dan heb je ook nog eens een keer, we hebben natuurlijk ook nog bij wijze van spreken een losstaande algemene plaatselijke verordening waar ook regels voor de fysieke leefomgeving inzitten. Bijvoorbeeld of je je motor aan de achterkant van je huis mag uitrijden. Dat soort praktische dingen zitten daar ook in. Nou ja, de ambitie is om dat dus allemaal op te schonen en uiteindelijk helder zichtbaar en toegankelijk te maken voor onze inwoners. Ik denk dat dat uiteindelijk de ambitie is voor de omgevingswet, zodat uiteindelijk een inwoner, initiatiefnemer, gewoon sneller weet waar die aan toe is en ook veel duidelijker tot die informatie kan komen. De voorzitter: Dank u wel. Dan dacht ik toch aan een hamerstuk. Ja? Dan heb ik een voorstel voor u. Dit gaat toch ineens weer zo vlot dat de insprekers voor het volgende agendapunt niet aanwezig zijn. Dus ik wil voorstellen om agendapunt 15, de versterkers of versnellers, om die nu te gaan behandelen. Dan hebben we ook wat meer tijd. Dan kunnen we altijd eventueel nog koffie. O, zo bedoelt u. TER ADVISERING AAN DE RAAD 15.

Versterkers Duurzaam doen: incidentele impuls voor 2021 t/m 2023 (MROG) - alleen voor programmanrs (grotendeels) 4.1, 4.2 en 4.3 De voorzitter: De versterkers duurzaam doen, een incidentele impuls voor de jaren 2021 tot en met 2023. Meneer Rog en meneer Berkhout worden beide waargenomen, begrijp ik. Meneer Berkhout is er natuurlijk ook niet, vindt u dat heel erg? Ik denk dat meneer Roduner het wel aankan. De meicirculaire heeft geleid tot een incidenteel voordeel over de jaren 2021 en 2022, om met betrekking tot het lopend jaar voortijdig over deze middelen te beschikken legt het college door middel van dit raadsstuk op verzoek van de raad bij de kadernota. Vooruitlopend op de bestuursrapportage in de begroting, een bestedingsvoorstel in de vorm van incidentele versterkers aan de raad voor. Dit wordt in elke commissie besproken en de bespreking in deze commissie ontwikkeling spitst zich toe op de onderwerpen 3.2, wonen en ruimtelijke ordening, 3.6, economie, recreatie en toerisme. En 3.7, kunst en cultuur. Wie mag ik het woord geven? Niemand? Oh, meneer Slik en dan meneer Klaver. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, een korte vraag. Waarom wil het college graag dit nu al doen? Zeker voordat we het erover eens zijn komen er al weer gemeenteraadsverkiezingen.

59

De voorzitter: Waarom het college dit nu wil doen. Dat is een heldere vraag, dank u wel. Meneer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, CDA ziet heel veel terug van wat het CDA graag wil waar het geld aan wordt besteed. Voor deze commissie heb ik eigenlijk maar een vraag, en ik weet niet of de wethouder deze vraag kan beantwoorden. Dat gaat over het Frans Hals museum, het depot. Was dit nou niet een uitgelezen kans geweest om geld vrij te maken voor het depot voor het Frans Hals museum? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Ja, voorzitter. Sinterklaas is vroeg dit jaar. Door een meevaller vanuit het Rijk heeft dit college 12 miljoen ongeveer over. Ja, en laat dat nou tussen de 70-75 euro per Haarlemmer zijn. Je zou ook verwachten, college, geeft het terug aan de Haarlemmers. Want de Haarlemmers hebben ook een zwaar jaar achter de rug en heel veel Haarlemmers kunnen dat gebruiken. Haarlem heeft samen met Amsterdam de hoogte afvalstoffenheffing, Haarlem hoort bij de vier grootste OZB stijgers. Zorg dat dat omlaag gaat en geeft het daarmee terug aan de Haarlemmers. Maar niets is minder waar. Met de verkiezingen in aantocht geeft dit college zichzelf 12 miljoen cadeau en daarmee kiezen ze een aantal onderwerpen die goed bij hun coalitieakkoord past, dat over een aantal maanden afloopt. De voorzitter: U heeft een interruptie. Meneer Klaver.

De heer Klaver: Ja, u wil het teruggeven aan de Haarlemmers, dat is natuurlijk hartstikke mooi. Maar de voorstellen die u doet zijn van structurele aard en het gaat hier om incidenteel geld. Realiseert u zich dat? De heer Blokpoel: Je kan ook incidenteel iets teruggeven, meneer Klaver. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Een punt van de orde, voorzitter. Ik hoor OZB, ik hoor allemaal onderwerpen die eigenlijk bij de commissie beheer horen, niet hier bij de commissie ontwikkeling. Dus ik zou willen vragen om het te hebben over die beleidsvelden, wonen, economie en die andere. De voorzitter: OZB hoort niet persé bij de commissie, u bedoelt bestuur. Ja, maar goed, dit zijn algemene opmerkingen die de VVD maakt. Ja, u heeft daar eigenlijk wel een punt ja. Meneer Blokpoel, gaat u verder. De heer Blokpoel: Gelukkig ga ik over mijn eigen verhaal, dus dan gaan we dat verder doen. Want ja, wie wil dat nou niet, tonnen uitgeven aan gratis pannensets. Want u krijgt een pannenset en u, en u en u. Want u verduurzaamt allemaal, dus u krijgt een pannenset van de gemeente. Fantastisch. De energietransitie verkoopt zichzelf wel op deze manier, want ja, wie wil er nou niet een pannenset. Tegels in je tuin, de gemeente komt ze wel ophalen hoor, want mensen kunnen zelf niet meer naar de stort rijden of ze ergens naartoe brengen. Nee, daar moeten we tonnen geld aan besteden.

De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Voorzitter, weer een punt van de orde. U gaf net aan dat ik een punt had, deze onderwerpen horen allemaal in de commissie beheer. Ik wil daar ook heel veel, wat dat betreft ben ik rupsje nooit genoeg en wil ik het daar ook over hebben. Ik wil het alleen maar hebben over wat er nu op de agenda staat.

60

De voorzitter: U heeft gelijk. Graag toespitsen op de punten voor de commissie ontwikkeling. De heer Bloem: Voorzitter, van de orde. De voorzitter: Meneer Bloem. De heer Bloem: Ook al zegt de VVD rare dingen, ze gaan echt over hun eigen woorden. De voorzitter: Zo is het ook weer. Nou, meneer Blokpoel, gaat u verder. De heer Blokpoel: Nou, dank u wel voor het onderbreken van mijn verhaal twee keer, omdat mevrouw Oosterbroek weer eens niet luistert. Het zal eens niet. Maar goed, zullen we 30 bomen doen, zullen we 60 bomen doen, nee, laten we er 100 doen. Want ja, dat is toch wel een mooie. Dat is net zo’n sluitpostje waarmee we die 12 miljoen aantikken. Ook even anderhalf ton voor een leiderschapsprogramma, heel goed, want daarmee kunnen we mensen opleiden. Maar extra mensen aannemen, al dan niet tijdelijk inzetten om extra woningen versneld te realiseren, nee, daar wordt niet aan gedacht. Dus ja, deze versnelling is eigenlijk niet meer dan een ordinaire verkiezingsstunt van deze coalitie, op kosten van de Haarlemmers. Want de Haarlemmers hadden heel goed zelf kunnen bepalen waar zij die 75 euro per persoon naartoe zouden kunnen brengen. Laat de Haarlemmers zelf maar kiezen, laat ze dat terugvloeien richting de Haarlemmers in plaats van nu allemaal maar projectjes kiezen voor een coalitieakkoord wat binnenkort afgelopen is. De voorzitter: Dank u wel.

U heeft uw bijdrage voor de raad ook al gehouden, dat scheelt dan wel weer straks. Mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Ja, dank u wel, voorzitter. Ons betoog sluit hier eigenlijk wel een beetje op aan. Ik zal dus niet in voorbeelden treden, maar wij vinden de nota om 11,8 miljoen te bestemmen aan versterkers een knotsgekke. Want nog voor de begrotingsbehandeling plaatsvindt wordt de beschikbare incidentele ruimte weggegeven als een verkiezingscadeau van de coalitie. Veel wellicht belangrijke knelpunten die minder spectaculair zijn worden gemakshalve gepasseerd. Het moge duidelijk zijn, OP Haarlem gaat niet akkoord met de wijze van separate behandeling, los van de behandeling van de programmabegroting en kan zich niet vinden in de besteding van de 11,8 miljoen. De voorzitter: Meneer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Kok, waar zat u dan zelf aan te denken? Mevrouw Kok: Nou, ons voorstel is meer: laten we het bespreken ook in het kader van de programmabegroting en nu niet dat elk lid van de commissie zijn eigen ideeën daarover kan geven. De voorzitter: Oké, dank u wel. Meneer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, ik ben toch ook wel even nieuwsgierig. Want u had het over minder, hoe zei u dat, minder spannende knelpunten. Kunt u daar een voorbeeld van geven? Mevrouw Kok: Nou, dat ga ik niet doen, want voor je het weet zit het weer in de verkeerde commissie.

Dus dat is geen goed idee. De voorzitter: Ja, die vind ik leuk. Mevrouw Verhoeff, PvdA.

61

Mevrouw Verhoeff: Ik heb ook nog een vraag aan mevrouw Kok, dan moet ik de goede kant op blijven kijken. Hoe had u dan gedacht als ze dat pas bij de begroting gingen doen? Dat is nog later, dat nog geld in 2021 kan worden uitgegeven. Want als ik het allemaal goed gelezen heb, en daar ga ik vanuit, moet het geld in 2021 en 2022 worden uitgegeven. Dat is toch niet meer te besteden voor dit jaar, als nu al niet een uitgave is bedacht? Mevrouw Kok: Nou, het is beter om het nu op deze incidentele manier te doen, alleen bij voorbeelden die de coalitie wil en wat totaal niet met de oppositie ideeën overeenkomt. De voorzitter: U werd net om ideeën gevraagd. Oké, we gaan door. Was u klaar met uw termijn? Dan meneer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden. D66 wil zich aansluiten bij de vragen van het CDA. Wel fijn dat we in de groene cijfers zitten. Dit coalitieprogramma staat nog wat ons betreft als een huis. Dus dit geld kunnen we uitgeven aan investeringen waar de Haarlemmers echt wat aan hebben. Laat ik het houden bij deze commissie en laat ik dan ook twee complimenten noemen ook richting deze wethouder, die er goed instaat. Want D66 kwam met het idee voor mogelijke ‘…’ en daarin staat natuurlijk ook het Joods centrum. En dat is erg fijn en daarvoor verdient de wethouder een compliment. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Amand, Trots.

De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Het is natuurlijk kerst, Sinterklaas, zwarte piet, wat hebben we nog meer gehad? Waar kunnen we de Haarlemmer nog meer mee helpen? Vuurwerk hoor ik ook al links en rechts. Het is natuurlijk wel een beetje een verkaveld iets. Laat de Haarlemmer nou zelf meebeslissen, want het wordt hier altijd maar weer beslist. En het misschien toch tijd dat de verkiezingen komen, want het gaat toch een beetje de verkeerde kant op. kijk eens naar de veiligheid in Haarlem, kijk eens naar de donkere hoekjes in Haarlem, kijk eens naar de bestrating in Haarlem. Nou, dan ben ik al een heel eind op weg. En ook voor de ouderen en voor de mensen die slecht ter been zijn, dat zou toch wel eens een beter punt zijn als nu al Sinterklaas te spelen. Dus wethouder, verleg nou alles eens een keer echt eens en luister naar de Haarlemmer. Desnoods moet het Haarlems Dagblad maar eens een opinie geven, dat zou ook wel eens leuk wezen. Dat wordt meestal ook overgenomen door het college, dus kom er eens mee. En niet alles wat jullie willen, het is al gezegd: de oppositie, je kan eigenlijk niet meedoen. Dat vind ik ook een beetje vreemd. Het Frans Hals museum is genoemd. Nou ja, ik heb daar een beetje medelijden mee. Ik ga binnenkort naar die mevrouw toe, omdat ze toch weggaat. Alles zit in dozen, alles zit in boxen en dat is natuurlijk niet de bedoeling.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff, PvdA. Of was er een interruptie. Nee, interruptie. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Meneer Amand, ik hoor u ook zo vaak over de veiligheid Reinaldapark en over de bezuiniging op handhaving. Die wordt teruggedraaid, daar bent u toch hartstikke blij mee? Daar heb ik u heel erg vaak over gehoord. De heer Amand: Nou ja, meneer Krouwels, u begint pas als schaduwraadslid, dus u let geloof ik niet op. u moet natuurlijk niet rare taal uitspreken. U moet geen rare taal uitspreken, gaat u eens kijken in het Reinaldapark hoe dat allemaal gebeurt. U doet daar een beetje denigrerend over. Luister eens naar die mensen die daar wonen. En dat doet u helemaal niet, u heeft zelf uw eigen idee. Dat mag, maar ga dan niet eventjes tegen mij dat zeggen. Dank u wel. Mevrouw Kok: Voorzitter, punt van de orde.

62

De voorzitter: Nou, ik wil even. Ik merk dat er een beetje een sfeertje in deze commissie ontstaat bij meerdere raadsleden om elkaar te maat te nemen of een ander wel oplet of iets te meer. Dat komt de sfeer niet ten goede. Dus ik wil u verzoeken daar toch een beetje op te letten. En degene, er hoeft niet op gereageerd te worden nu meteen. Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Ja, een punt van de orde. Ik vind de opmerking van meneer Amand denigrerend naar de schaduwraadsleden. Dat vind ik niet gepast. De voorzitter: Daar heb ik net wat over gezegd. Goed, meneer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja, ik wil daar ook wel even op reageren natuurlijk. Want u spreekt mij aan daarop. Ja, mevrouw de voorzitter. Eens ben ik het met u uiteraard, ik had dat niet mogen zeggen over mevrouw Oosterbroek, waarvoor mijn excuses. Tegelijkertijd had u ook inderdaad de interruptie niet toe hoeven staan, want dan had het verhaal allang klaar geweest. En inderdaad, laten we het wel bij de feiten houden. De voorzitter: Nou ja, goed, zo blijven we elkaar de maat nemen. We gaan door. Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. U zult het niet vreemd vinden dat wij dit een goed pakketje vinden. Wij vinden het ook heel logisch dat deze zaken hier zijn opgenomen, omdat ze op korte termijn worden uitgegeven. We vinden het heel bijzonder als anderen denken van: ja, dit doe je voor de verkiezingen.

Nee, dit doe je omdat je uitvoering geeft aan de plannen die je allang bedacht had. Ik zie ook dat er een heleboel moties zijn uitgewerkt waar een grote raadsmeerderheid, niet alleen altijd de coalitie, maar ook breder ervoor stond. Er zit voor veel mensen wat wils in en het is met name op korte termijn dat je dit soort gelden ook moet uitgeven, dan moet je dat ook op een nette manier doen. En we zijn gewoon drie jaar geleden gekozen en het zou raar zijn als je het laatste jaar gewoon niet meer uitvoert wat je hebt afgesproken. Dan is een stad onbestuurbaar. Wij vinden eigenlijk wel dat het college zichzelf iets ruimhartiger had mogen bedienen, maar ja, als daar niet hele briljante plannen, desnoods van de oppositie die wij ook kunnen ondersteunen, komen. Ja, ik denk: ik zal het zo maar formuleren, want zo wordt het toch ingeschat. Ja, want kijk, er gaat best wel veel geld naar de algemene reserve, naar de reserves, en die zijn toch wel behoorlijk stevig. Ze gaan zelfs naar het niveau goed. Nou, daar worden wij eigenlijk toch wel kritisch op van: heb je dan eigenlijk wel al je doelen voldoende van geld voorzien? Nou, die vraag leggen we hier neer en bij de begroting kunnen we daar nog op terugkomen. Wie weet wat er nog in het vat zit. De voorzitter: Wie nog meer? Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ja, GroenLinks staat helemaal achter deze versterkers.

We hebben veel mensen aan het werk, die werken aan onze transities. Transities in energie, in klimaat, in wonen, in ecologische economie. Ja, super. Want wat we niet willen is dat je goede plannen hebt en dan geen geld voor de uitvoering. Dus daarom is het goed dat we daar ruimte voor geven. Ja, en we kunnen niet tegen Haarlemmers zeggen dat we de klimaatcrisis, dat we daaraan werken, en dan vervolgens onze plannen niet uitvoeren. Dus dit is goed dat dit hier nu is. En hoe meer, hoe beter. Hoe concreter, hoe beter. Alles om maar duurzaam te doen. En dan heb ik toch ook nog een vraag aan de wethouder. Want waar ik nu benieuwd naar ben is: we hebben het initiatiefvoorstel erfgoed ingediend en dat hebben we aangenomen. En ik zou het jammer vinden als we deze kans, als daar onvoldoende geld voor is om dat verder uit te werken. Dus ik ben wel benieuwd of daar niet wat meer geld voor nodig is. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem.

63

Mevrouw Van Zetten: Ja, het is jammer dat meneer Berkhout er niet is, want we begonnen eigenlijk deze coalitieperiode door de dialoog met elkaar aan te gaan, de oppositie ook wat te gunnen. En eerlijk gezegd vind ik dat stuk zoals het nu hier voorligt is het bruuskeren van de oppositie. Want ons is op geen moment gevraagd van: ja, er is 12 miljoen, kom van het Rijk incidenteel geld, misschien heeft u ook nog eens een idee en kunnen we ergens over praten. Een groot punt, en daar ben ik het eens met het CDA, is natuurlijk dat dit het moment was geweest om een oplossing te vinden voor het Frans Hals museum. En dan denk ik ook nog aan het Noord-Hollands archief, het museum Haarlem, we zitten met een grote gemeentelijke collectie waar natuurlijk in gesneden zou moeten worden. Maar daar heb je dus geld voor nodig om dat voor elkaar te krijgen en daar moet een depot worden gebouwd. Ja, dat vind je hier dus niet terug en dat geld komt voorlopig waarschijnlijk niet. Dus ik vind dat echt een gemiste kans en daar had ik eigenlijk wel met het college willen overleggen hoe we dat zouden kunnen aanpakken. Een klein dingetje wat mij dan opvalt, want er worden inderdaad cadeautjes uitgedeeld vooral aan de coalitiepartijen, want ik heb een motie die is toch ook aangenomen om dat grote schilderij van Kenau op te knappen in de Fabriciuskamer.

En dat zou mooi zijn als we zo spoedig mogelijk konden beginnen, omdat in 2022-2023 is het 550 jaar beleg van Haarlem. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Mevrouw Van Zetten. Bent u dan bereid om daar gewoon een voorstel voor te maken, zodat we daar bij de raad op kunnen stemmen? En misschien kan het wel ten laste van de algemene reserve, daar zouden we best over na willen denken. Mevrouw Van Zetten: Mevrouw Verhoeff, ik heb gewoon die motie, die is aangenomen. Die heeft u misschien ook gesteund. Dan gaat het om een dekking en die hadden we hier natuurlijk uit kunnen halen. Want waarom moeten we mensen pannen gaan geven omdat ze van het gas gaan, ja, dat is natuurlijk een absurd iets, maar daar konden wij om lachen. U moet het allemaal zelf weten. Maar ik vind wel als je eigenlijk structureel iets wil doen voor de stad, en dan heb ik het over cultuur. Het is ook jammer dat mevrouw Meijs er niet is, want ik heb het idee dat mevrouw Meijs haar portefeuille wel heel erg heeft laten lopen. En dat sommige wethouders wel veel meer voor elkaar hebben gekregen. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Mevrouw Van Zetten, kijk, als u een amendement mengt op dit voorstel heeft u minder kans dat u de coalitie meekrijgt. Maar als u een aanvullend iets doet, dan zou het best eens wel kunnen zijn.

Dus waarom gaat u niet op die vraag in? Want uw motie is aangenomen, dan is dat een goede reden om daarom te vragen toch? Mevrouw Van Zetten: U moet uzelf eens horen praten. Dat is zo ontzettend paternalistisch. Moet ik als eenmansfractie allemaal werk in iets moeten gaan steken, terwijl het geeft u de kans. Ik vind het allemaal prima, maar u begrijpt dat ik hier dan een beetje pissig van word. Sorry, ik vind het niet heel erg aardig van u eigenlijk. Mevrouw Verhoeff: Het is wel zo bedoeld. Mevrouw Van Zetten: Dan heb ik u verkeerd begrepen, dan komen we er misschien wel uit, want dan gaat u mij gewoon helpen. Maar ik vind het gewoon een beetje raar als ik ergens tijd in steek en dat je voorlopig daar helemaal niet over gehoord, en dat we wel dan ineens pannen krijgen in een bepaald gedeelte van Haarlem. En moties die gewoon ingediend zijn en aangenomen gewoon niet worden uitgevoerd. En datzelfde geldt

64

natuurlijk voor museum Haarlem. Nou, in ieder geval die culturele sector komt zwaar tekort en dat verwijd ik dan wel de wethouder. Die heeft daar te weinig achteraan gezeten. Maar ik verwijt het u allemaal dat u op eigen houtje een paar plannetjes heeft gemaakt waaruit ook blijkt dat bepaald beleid, dat ingezet is een paar geleden, met name bij die gebiedsvisies, dat die zonder dit geld gewoon half op hun kont liggen. Want er is geen personeel, er zijn geen integrale plannen. Als je dit stuk leest, dan denk je: dan zie je de gaten die na drie jaar coalitiebeleid zijn geslagen. En nu krijgen we inderdaad een cadeau van het Rijk om daar nog iets van te maken. En dan vind ik het ook inderdaad, ik ben het helemaal eens met OP Haarlem van: je gaat toch de verkiezingen tegemoet, de coalitieonderhandelingen wil je ook nog iets uit te delen hebben. En ik vind eerlijk gezegd dat het gras ons onder de voeten wordt weggemaaid. De voorzitter: Wie nog meer? Meneer Bloem, SP. De heer Bloem: Voorzitter, het is wederom the good, the bad and the ugly. Het goede is, er staan best wel goede voorstellen in waar je moeilijk tegen kan zijn. Hoewel er ook wel eens wat beter nagedacht kan worden. Want ja, de pannenset is al genoemd. Er is echt no way dat in 2022 alle mensen al aangesloten zijn op het warmtenet.

En dat betekent dat we de mensen die we dan die pannenset geven, want het moet uitgegeven worden, dat die dan in die redelijk kleine sociale huurwoning ineens dat ergens op moeten slaan. Dit riekt ernaar van: goh, we moeten het geld uitgeven, dus we doen het maar. dit is echt een ondoordacht voorstel, lijkt mij. Het slechte, ja, het slechte is waar we geen geld aan uitgeven, wat eigenlijk ook zou moeten. En dan krijg ik op de kop van mevrouw Oosterbroek, maar voor de jeugdzorg wordt echt veel te weinig gedaan, om maar een voorbeeld te noemen. Ugly, ja. Wij worden geacht om twee avonden hier te zitten, naar elkaar te luisteren, met elkaar een debat in te gaan om de grote financiële kaders te bespreken voor de begroting. Voor lange termijn, maar ook incidenteel. En zoals toen ook al door velen is gezegd: we hebben daar voor Jan met de korte achternaam gezeten. Het is allemaal bekokstoofd hierin en nu mogen wij nog eventjes bij een vergadering die veel korter is, waar veel minder ruimte is om dingen uit te wisselen, als oppositie kijken wat we nog eventueel zouden kunnen bijspijkeren met de genade van mevrouw Verhoeff. Dat is echt, nou ja, een bestuurscultuur die eigenlijk thuishoort in het kabinet wat er nu is en waar u misschien dan toch bij had moeten zitten.

Dit is, het ondergraaft de hele reden waarom wij daar zitten, waarom wij überhaupt de moeite nemen om als oppositie op te komen draven bij zo’n vergadering. Als het toch later bekokstoofd wordt, dan heeft het geen zin. Dat gezegd hebbende zullen wij dus ook vooral bij de begroting proberen alsnog dan wel de begroting te gebruiken waar die voor is en dan hopelijk een iets andere houding dan de vorige keer, namelijk: dat doen we later wel even snel. Dat gaan we nu even snel doen. Nee, goed bespreken. Want ja, we zijn er nog gewoon als gekozen volksvertegenwoordigers, ook als oppositie. Samen kijken en hopelijk worden er samen aanpassingen gedaan, in plaats van dat er een soort sanitair om ons als oppositie heen zit. De voorzitter: Dank u wel. Nou, niemand meer, dat is rustig. Dan gaan we naar wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel, voorzitter. Dit begon bij de kadernota. Dus bij de kadernota is een discussie geweest naar aanleiding van de meicirculaire dat het toch vrij duidelijk zichtbaar werd dat er incidenteel extra geld te besteden was. En vanuit de raad is richting het college ook het verzoek gekomen van: nou, kom met voorstellen. Het college is gekomen met voorstellen in lijn met het coalitieakkoord. Passend ook bij een aantal, dus in lijn met het coalitieakkoord, en die ook een aantal van de pijnlijke maatregelen die we afgelopen jaren hebben moeten doen.

Bezuinigen op handhaving, het tekort op de sociale basis. Dat hebben we overigens allemaal gedaan om de tekorten bij de jeugdzorg en de WMO te dekken, om die ook weer ongedaan te maken en de ambities die in het coalitieakkoord stonden ook weer overeind te halen. En we zijn versneld met dit voorstel gekomen, omdat het belangrijk is nou dat we dat geld dan ook op een doelmatige en

65

efficiënte manier uitgeven. Als we nog bijvoorbeeld een plan, volgens mij voor het in broedseizoen van 2021 zijn we alsnog net te laat. Maar je zit gewoon voor bepaalde uitgaven ook vast aan termijnen. En hoe eerder je het weet, hoe beter je dat geld over de jaren kan spreiden en hoe doelmatiger het ook wordt uitgegeven. Dus dat even in reactie op de vraag van de ChristenUnie. Er zitten een paar inhoudelijke vragen in. Het Frans Hals depot, dat zult u terugvinden in de begroting. Daar is 2,5 ton voor gereserveerd, naast de drie ton structureel die er is. En die komt volgens mij uit de reserve cultuur. De voorzitter: Dat roept twee interrupties op. Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ja, u zegt 2,5 ton. Ik weet niet beter dan dat het depot enkele miljoenen moest kosten voor de drie musea die eerder werden genoemd. Dus hoe kunt u dit nou zo zeggen dat dit de oplossing is van het depotvraagstuk van de musea in Haarlem? En bent u het dan niet met mij eens dat wij deze kans, die we nu hebben, moeten aangrijpen om dat depot gewoon voor elkaar te krijgen. En dat gaat echt niet lukken met 2,5 ton. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Inderdaad. Want ik kan me nog goed herinneren dat er voor 2010 gewoon 3,4 miljoen stond gereserveerd om de depotproblemen alleen bij het Frans Hals op te lossen.

Inmiddels weten we bij het Noord-Hollands archief hebben ze ook nog wel 20 kilometer nodig om hun papier te verstouwen. Dus 2,5 ton is natuurlijk echt een lachertje, als je al bedenkt dat je al 1,5 ton kwijt bent aan een pannenset. De vergelijkingen gaan natuurlijk totaal scheef. U bent best wel intelligent, maar met zo’n verhaal komt u natuurlijk niet weg. Dat begrijpt u natuurlijk ook wel. Wethouder Roduner: Nou, het verhaal is ook wel iets ingewikkelder dan u hier ook schetst. Kijk, er ligt volgens mij een grotere ambitie voor een gezamenlijk depot voor onze verschillende instellingen. Frans Hals, NoordHollands archief, eventueel het erfgoedarchief wat nu op de Korte Sprong is gevestigd. En volgens mij die discussie hebben we gehad bij het IP vorig jaar, waarin er ook extra geld voor cultuur beschikbaar was gesteld. Daar is ook een motie op ingediend. Een nieuw depot moet worden gefinancierd uit het investeringsplan, dat zal veel geld kosten. Deze 2,5 ton, dan moet ik even de begroting erbij, die ligt hiernaast, maar er ligt in ieder geval een eerste stap volgens mij om het huidige depot weer op niveau te brengen. Dus dat is in ieder geval een eerste stap. En inderdaad voor een groot depot, daar moeten we met elkaar nog een groot gesprek gaan voeren.

Maar dat gaat hier ook niet uit het exploitatiegeld, dat zal dan toch ook uit het IP moeten worden gefinancierd te zijner tijd. Dus dit is ook in dat oogpunt een eerste stap. D66 gaf complimenten voor de Stolpersteine, die zal ik doorgeven aan de burgemeester. Die is echt van de Stolpersteine, we doen het Joods historisch centrum samen, maar hij is echt chef Stolpersteine. En het initiatiefvoorstel voor erfgoed, nou, dat is al gedekt. Dat wordt meegenomen in de eerste tranche van de capaciteitsuitbreidingen ook. Het komt vooral ook met de voorstellen denk ik richting uw raadsleden om dingen te schuiven. En ja, de VVD had nog iets over de afvalstoffenheffing. Doordat wij nu wat extra investeren in de afvalstoffenheffing doen we een extra slag in het verbeteren van het scheidingspercentage, wat hopelijk op termijn ook juist weer lasten scheelt voor de Haarlemse inwoner. Omdat de afvalstoffen, de afvalverbrandingstaks, die stijgt alleen maar. dus hoe meer wij scheiden, uiteindelijk hoe goedkoper dat ook is voor de Haarlemse inwoner. En ik denk dat het heel goed is dat dit uit dit pakket wordt gefinancierd en niet uit de afvalstoffenheffing op dit moment. En voor de rest, voorzitter, nog even een vraag van mevrouw Van Zetten, of? De voorzitter: Nou ja, ik dacht: rondt u even af.

66

Mevrouw Van Zetten: Nou, ik val nog even over dat Kenau schilderij. Wat verwacht u nu eigenlijk van mij? Want in feite, de chef Stolpersteine die zorgt wel voor zijn eigen dingetje, maar blijkbaar zit er toch het gat in het college voor dingen die de chef niet interesseert. En dan moet ik zeker weer een beetje gaan hollen om dat geld bij elkaar te sprokkelen, terwijl u had het ook gewoon kunnen doen. Want als oppositie ben je alleen maar bezig om de zaken een beetje te volgen, je wordt nergens in meegenomen. En als je dan uiteindelijk een paar moties aangenomen krijgt, dan moet je er nog een jaar achteraan hollen om überhaupt maar iets voor elkaar te krijgen. En dat is natuurlijk niet alleen dat Kenau schilderij, maar ook de huiskamer van Oost en zo zijn er nog wel een paar zaken. En dat neem ik u, want u zit hier als enige van het college, toch echt best wel kwalijk. De voorzitter: Meneer Roduner. Wethouder Roduner: Daar neem ik dan akte van. Ik denk dat we met een voorstel zijn gekomen waarvan in ieder geval vanuit het college denken: nou, dat sluit goed aan bij de ambities uit het coalitieakkoord, ook goed aan bij meerdere wensen vanuit de raad. We hebben niet alles kunnen doen, dus we hebben ons ook proberen te beperken. Maar het ligt uiteindelijk denk ik ook bij u om te zeggen: nou, ik zou daar nog een aantal dingen in wijzigen.

Volgens mij een klassiek liberaal verhaal van de VVD, die zegt: geef het maar terug aan de burger. En ook een klassiek PvdA verhaal volgens mij, ja, het kan ons nooit genoeg zijn. Wij willen meer. Ja, ik voel me natuurlijk altijd iets meer aangesproken tot het Partij van de Arbeid verhaal vanzelfsprekend. Dus kijk, ik denk dat het heel goed is dat we met elkaar ook de verantwoordelijkheid nemen om een aantal zaken gewoon gezamenlijk te financieren. Ik denk dat een bijdrage van de Haarlemmer van een euro voor bijvoorbeeld Stolpersteine of een sportvoorziening of het planten van bomen, dat we het op die manier niet gaan redden. Ik denk dat het goed is dat we een aantal zaken met elkaar proberen te regelen en het college is in ieder geval heel erg blij met het voorstel en hoopt dat er ook een aantal zaken en een aantal noden van Haarlemmers op deze manier kunnen worden opgelost. De voorzitter: Nu wordt het stuk in alle commissies behandeld, maar toch wil ik van u weten: hoe zou het volgens deze commissie naar de raad mogen? En dan wordt het een beetje … Mevrouw Van Zetten. Tweede termijn, maar natuurlijk. Mevrouw Van Zetten: Ik wil toch nog even terugkomen op de investeringen in het Frans Hals museum. U zegt van: ja, dat is natuurlijk een beetje het idee. Het staat nu op de rekening, dus het moet worden uitgegeven, dus we gaan even snel die potjes zoeken.

Maar u had het ook gewoon kunnen overhouden op de jaarrekening en dan was het gewoon een volgend jaar gewoon meegenomen, dat bedrag, en dan had het op een andere manier gekund. Dat idee van Hart voor Haarlem dat dit toch ook een boekhoudkundige truc is om nog eventjes inderdaad wat pepernoten en cadeautjes uit te delen. En dat had ook volgend jaar gekund. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Roduner. Wethouder Roduner: Nou, volgens mij, ik zit hier niet om maar op de boedel te passen tot we een keertje verkiezingen hebben. We zitten gewoon in een normaal lopend jaar, het vierde jaar van de coalitie. Ik denk dat het logisch is dat we proberen het beleid te continueren. En volgens mij doen we dat heel voorzichtig. Als u kijkt naar de begroting dan zult u zien dat de verwachting is dat we ook dit lopende jaar, na deze versnellingsuitgaven, alsnog bijna 5 miljoen overhouden. Dus volgens mij passen we hele goed op de winkel, verjubelen hier niks. Het wordt hartstikke netjes overgedragen, de algemene reserve die wordt ontzettend goed aangesterkt. Dus volgens mij laten we hier een ontzettend mooie basis achter waar een volgende coalitie ook verder op kan bouwen.

67

De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Wethouder, zou u kunnen navragen wat het zo ongeveer zou moeten kosten, de restauratie van Kenau? Dat zou toch wel een afweging kunnen zijn waar we mevrouw Van Zetten gaan helpen om daar nog iets aan te doen. Wethouder Roduner: Ja. De voorzitter: Goed, hoe mag dit naar de raad? Hamerstuk met stemverklaring, bespreekpunt? Hamerstuk met stemverklaring. Nou ja, we horen het wel vanuit de commissie bestuur terug. Ik wou eigenlijk voorstellen om … Meneer Klaver. De heer Klaver: Voorzitter, mag ik vragen hoe dit nu verder gaat? Want dit wordt in alle commissies behandeld, dit is input voor de begrotingsbehandeling toch? Dit komt dan toch niet in de volgende raad? Want hoe gaat dit? Mevrouw Van Zetten: Dit is een bespreekpunt natuurlijk, dat begrijpt u toch zelf ook wel. De voorzitter: Mag ik nog wat zeggen hier? Ik wacht wel even. Ja, nee, meneer Klaver, ik dacht dat u dat ook wist. Dat staat ook in het stuk, het college stelt nu juist voor om dit naar voren te trekken, omdat de begrotingsbehandeling nog even op zich laat wachten. Dus het komt apart naar de eerstvolgende raad. Dus het is in alle commissies behandeld en dan is het een raadsstuk en dan kunt u ook nog dingen indienen als u dat wil. De heer Klaver: Het kan maar helder zijn. De voorzitter: Ik wil voorstellen om te gaan pauzeren, koffie te drinken tot kwart over 9.

Nou, ik denk dat we wel even een koffiepauze kunnen doen, toch? Ja, ik schors even 10 minuten de vergadering. OVERIGE PUNTEN TER BESPREKING 13. Verkoop kavel Planetenlaan 168 t.b.v. een kinderdagverblijf (FR) - lichte voorhangprocedure De voorzitter: We gaan weer beginnen. Dan zijn we bij agendapunt 13. Wat dus nu agendapunt 14 is. Ja, ik probeer even langzaam iedereen … Ja, voordat we gaan beginnen met agendapunt 13, was 13 en is nu 14, heeft de wethouder nog een mededeling. Wethouder Roduner: Ja, en ik kijk ook even vooral met name naar de VVD. We hebben het hier eerder gehad over het spoorwachtershuisje in de Koppenstokstraat. Dat heeft de gemeente tot monument verklaard. Daar is overigens bezwaar op gekomen van ProRail. En het resultaat is uiteindelijk dat wij als college gaan besluiten de monumentenstatus er weer af te halen. Het ligt op het dijklichaam wat relevant is voor de spoorwegwet. Dus het ligt zodanig dicht bij het spoor dat het niet gebruikt kan worden in de huidige staat. We hebben gekeken naar de kosten van verplaatsing, dat loopt al in meerdere tonnen richting het miljoen zullen we maar zeggen wat je daarvoor kwijt zou zijn om het te verplaatsen.

En daarbij is ook geconstateerd in ieder geval door de afdeling erfgoed en ook de adviescommissie ruimtelijke kwaliteit dat op het moment dat je het gaat verplaatsen, de beperkte monumentale waarde die het heeft eigenlijk ook weer kwijt raakt. Dus ja, dat is in ieder geval de reden voor het college om te besluiten: dan is het toch wat ons betreft beter om de erfgoedstatus eraf te halen en mee te gaan in het bezwaar wat is ingediend. En dat is jammer, maar ik denk

68

uiteindelijk, we hebben daar in ieder geval ons best gedaan om ook recht te doen aan de gevoelens die daar in de wijk leefden. De voorzitter: Dank u wel. Dan agendapunt 14, verkoop kavel Planetenlaan 168 ten behoeve van een kinderdagverblijf. Dat is een lichte voorhangprocedure. Er zijn een aantal geheime bijlagen achter de inlog raadpleegbaar. Er hebben zich twee insprekers hier fysiek gemeld, meneer Kloosterboer en meneer Dalmolen. Wie van u beide wil als eerste het woord? U bent? Meneer Dalmolen. Als u straks het knopje van de microfoon indrukt, dan heeft u drie minuten voor uw verhaal. En ik zal u aan het einde daaraan herinneren. Gaat uw gang. De heer Dalmolen: Goedenavond. Het verbaast me telkens weer hoe neutraal een collegebesluit kan worden opgeschreven, zodat het lijkt alsof alles koek en ei is. Ook dit voorliggende besluit doet wederom geen eer aan de situatie. Vanavond willen we hier de aandacht op vestigen, want jullie hebben in het verleden aangegeven dat het verkeersonderzoek bepalend is voor jullie standpunt om al of niet door te gaan met het kinderdagverblijf in het Heksenbos. Ook wil ik mijn zorgen nog kenbaar maken over de juridische houdbaarheid van de verkoopovereenkomst op langere termijn. We hebben jullie eerder deze week ook daarover gemaild. Ik mag van Michiel nooit zoveel in details treden, maar ik ben nu eenmaal wat van de inhoud.

Dus daarom wil ik toch aangeven waar het parkeer- en verkeeronderzoek volgens mij op neerkomt. Over het parkeren, er zijn geen parkeerplaatsen, er blijken geen parkeerplaatsen te zijn binnen de acceptabele CROW norm van 100 meter. Er zijn ook geen parkeerplaatsen binnen 150 meter. En binnen 250 meter zijn er niet genoeg parkeerplekken. Want in omliggende wijken is het drukker dan de norm, blijkt uit het onderzoek. Er moeten dus extra plekken worden gecreëerd, maar die liggen in de weg bij de ingang van de Zonnewijzer, of zullen door anderen gebruikt gaan worden. Ook de verkeersveiligheid maakt het verkeersbureau zich nu al zorgen. Dus ook al zonder kinderdagverblijf. ’s Ochtends zagen ze drie bijna ongelukken in een uur en ’s avonds nog een. De verkeersdrukte is trouwens in het rapport bepaald tijdens een rustige periode van half 8 tot half 9. Als die tellingen tussen 8 en 9 uur gedaan zouden zijn, dan zouden de normen overschreden worden. En dat zou nog meer gebeuren als de Planetenlaan ook 30 kilometer per uur wordt, zoals in het mobiliteitsbeleid op lijkt. Juridisch gezien vraag ik me af hoe houdbaar deze situatie is op langere termijn. Ik weet vrij zeker dat iedere kans zal worden aangegrepen om een toegang te vinden die dichterbij is. Want de directeur heeft deze uitgang ooit onacceptabel genoemd.

Bovendien blijkt dus uit de verkeersnormen dat mensen niet meer dan 100 meter willen lopen. Ik maak me daarom zorgen, bijvoorbeeld over de Ambachtsstraat, waarop Stoom ook een ingang heeft. Die straat wordt niet uitgesloten als toegang voor het kinderdagverblijf, maar is wel te druk met leerlingen van de Schoter en de basisschool. Daarnaast vraag ik me af of de overeenkomst rechtmatig is. Want iedereen met eigen grond mag immers een uitgang als grond grenst aan de openbare weg hebben. Kan dit later dus alsnog worden afgedwongen. Verder is het handhaven van overtredingen erg omslachtig. Over de participatie staat in het besluit ook nog een stukje. Dat die op sommige momenten eigenlijk een farce was, dat blijkt niet uit de tekst. Ook blijkt uit het besluit niet dat voor de sociale veiligheid geen oplossingen zijn en dat het speelterrein van het kinderdagverblijf verboden toegang wordt voor iedereen. Al met al concluderend bevestigt dit alles wat we eigenlijk al in 2014 hebben aangegeven. Je moet geen kinderdagverblijf in dit groene stukje Haarlem proppen. Maak je van een speelbos en tiny forest. Bedankt. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan meneer Kloosterboer. Gaat uw gang. De heer Kloosterboer: Ja, goedenavond. Ja, ik moet het vanavond over een dood paard hebben.

In 2014 hoorden wij voor het eerst over de plannen van Opstoom om een kinderopvang te gaan realiseren in het

69

Heksenbos in Haarlem Noord. En de buurtbewoners die zagen eigenlijk meteen dat dit tot onoplosbare verkeersproblemen zou leiden. En die adviseerden Opstoom om naar alternatieve locaties te kijken ook. Maar ja, Opstoom die wist dat natuurlijk veel beter dan wij, dus die hebben dat eigenlijk nooit serieus gedaan. In 2017 hebben we hier ingesproken over de plannen van Opstoom voor deze kinderopvang. En de commissie ontwikkeling besliste toen dat Opstoom zijn huiswerk over moest maken. weer een jaar later in 2018 stonden we hier weer, alweer kon de commissie ontwikkeling de plannen van Opstoom niet in behandeling nemen. En een onderbouwing van parkeer- en verkeersoverlast ontbrak. Vandaag, ruim 3,5 jaar later, zijn we er weer. Dat het zo lang geduurd heeft is naast natuurlijk corona te wijten aan het feit dat tussentijds het verkeersonderzoek van Opstoom wederom is afgekeurd en niet goed genoeg werd bevonden om in te dienen. Nou, wat jullie nu bij de stukken hebben is een verkeersonderzoek. En dat is nu ruim 2 jaar oud. En door de recente ontwikkelingen is dat onderzoek is nu al achterhaald. Het is in strijd met de visie voor de Orionzone Planetenlaan en er is geen rekening gehouden met de Schoter dat aan het uitbreiden is en ook niet met de nieuwe sporthal die gebouwd wordt. De parkeerruimte die er twee jaar geleden was, die is er niet meer.

Het is wel ironisch dat in het verkeersrapport wat jullie hebben, dat de gemeente daar al voor gewaarschuwd heeft dat dat zou gaan gebeuren. Daarnaast is er in het rapport dus nog een rekenfoutje gemaakt. Ouders zullen in werkelijkheid bijna drie keer verder moeten lopen dan wat algemeen aanvaardbaar wordt geacht. En nou ja, sinds 2014 is er dus nog steeds geen oplossing voor de verkeersoverlast van de kinderopvang in het Heksenbos. Eigenlijk zit Opstoom al zeven jaar te trekken aan een dood paard. Je kunt je afvragen waarom eigenlijk. Ik denk dat het een beetje een uitwas is van de oude politiek. We dienen een plan in wat niet klopt, we bluffen ons door de besluitvorming heen. En als er dan later blijkt dat de toezeggingen niet waar te maken zijn, ja, jammer dan. We noemen het Planetenlaan 168, terwijl het perceel aan de Schoter Vlielandslaan ligt. We zeggen gewoon dat de ouders wel 100 meter willen lopen, terwijl we weten dat ze 250 meter moeten gaan lopen. Dat maakt allemaal niet uit, op termijn komt er heus wel een oplossing. Maar je moet eerst even bouwen. Maar de tijden die zijn natuurlijk wel veranderd in al die jaren. We hebben nu de toeslagenaffaire gehad en burgers die zijn er niet meer zo gecharmeerd van om moedwillig door de overheid misleid te worden.

Dus ja, eigenlijk zou het natuurlijk het beste zijn als Opstoom zou stoppen met te trekken aan dit dode paard, maar ik ben bang dat dat niet gaat gebeuren. Maar daarom roep ik de gemeente op om de verkoop van de grond niet door te drukken, maar te wachten totdat Opstoom een werkbare oplossing heeft voor de verkeersproblemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor uw verhaal. Zijn er vragen vanuit de commissie? Handen? Of het verhaal was helemaal helder? Dat kan ook. Meneer Slik. De heer Slik: Ja, wilde graag van beide heren weten wat ze van het stukje in de krant vonden gister van Opstoom. De heer Kloosterboer: Ik heb het eerlijk gezegd niet gelezen, ik heb het niet gezien. Kan je er iets over vertellen wat er in stond, wat de strekking was? De voorzitter: Nou, laten we het wel kort houden. De heer Slik: Het was gewoon een wervend verhaaltje, goed getimed denk ik. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Amand, Trots.

70

De heer Amand: Heren, dank u wel voor het inspreken. Ik heb een vraag. U bent er al jaren mee bezig, ik ken die situatie, het is heel onveilig. Waarom neemt u niet of de gemeente niet een apart bureau in de hand om dat uit te zoeken verkeerstechnisch? De voorzitter: Ja, gaat uw gang. De heer Kloosterboer: Omdat voor ons eigenlijk ook het verkeersonderzoek wat er nu ligt dat eigenlijk al aangeeft. En plus dat het ook nogal veel vraagt van een buurt als wij dat zouden moeten doen. Die onderzoeken zijn duur en bovendien tijdsintensief. En ja, we hebben beperkte kennis over verkeer, dus wat dat betreft denk ik ook dat de gemeente, dat jullie er voor ons zijn. Dus dat we dat ook daarom bij jullie ook aankaarten, zodat jullie het voor ons kunnen oppakken. De voorzitter: Meneer Aynan. Welkom terug. De heer Aynan: Dank u wel. Dank voor het inspreken. U had het over dat de gemeente ergens voor gewaarschuwd zou hebben. Wat bedoelt u daarmee? De heer Kloosterboer: Ja, dat klopt. Als je op het laatste stukje van dat onderzoek, daar staat een naschrift van het verkeersplan. En Frank Kool, die toentertijd het verkeer deed, die heeft gewaarschuwd van: die conclusie die hierin staat, dat is de parkeerplaatsen die we tekort komen, die kunnen inderdaad op deze manier gemaakt wordt. Maar weet wel dat er inmiddels onderzoek gedaan wordt naar nieuw gebruik van de Planetenlaan.

En als deze conclusie, die is alleen maar geldig als het Opstoom gerealiseerd is voordat de visie gepubliceerd wordt of aangenomen wordt. Dus hij heeft eigenlijk gezegd, eigenlijk staat er dus: die conclusie is nu niet meer geldig, want die visie is aangenomen. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Krouwels. De heer Krouwels: Dat was exact mijn vraag, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Nou, dan was uw verhaal denk ik heel helder. Dan wil ik u namens de commissie hartelijk danken voor uw komst vanavond hier naar het Zeilpoort toe. U mag plaatsnemen als u wil, u mag de behandeling volgen, u mag ook naar huis gaan. Dat mag u zelf weten. In ieder geval dank u wel. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. We hebben goed geluisterd naar de heren. En we hebben ook echt, ook de mensen die in de commissie beheer zitten, even goed nagekeken van: wat staat er nou precies? Parkeren is een belangrijk ding. Maar dat neemt niet weg dat parkeren niet het allerbelangrijkste hier is. Dat er een kinderdagverblijf moet komen bij de school als integraal kind centrum, dat is duidelijk. Dat het parkeren niet optimaal is op te lossen en dat de ontsluiting een zoekplaatje is, daar zijn wij het ook wel mee eens.

Maar het grootste probleem zit bij ons in het feit dat heir niet een integrale afweging is gemaakt tussen de verschillende onderwijsfuncties en het kinderdagverblijf die daarbij hoort, het kind centrum. Want er zit nogal wat beweging in als je naar de Orionzone kijkt. Daar zit een school, die groeit als kool, die moet ergens heen. We hebben een Zonnewijzer die nu op twee locaties zit. Dat is jammer. Dat station is gepasseerd, want we hebben deze periode al besloten dat hier een kinderdagverblijf gaat komen. Dus dat is gewoon uitgangspunt. Ja, dan vinden wij wel dat je moet zorgen dat je in het kader van duurzaam doen wel zorgt dat je met name bakfiets, fiets en voetganger de prioriteit geeft in het geheel. Ik heb echt gezocht en het gevonden en ook nog even met de betreffende behandelend ambtenaar gesproken. Er is een rekentechnische looproute, er is een

71

werkelijke looproute, waardoor je niet recht hoeft te lopen maar mooi schuine lijnen kunt. Reken technisch is om de vergoedingen te berekenen. En eigenlijk als we ernaar kijken denken we van: ja, dit is niet 100% optimaal, maar je moet wel zorgen dat die Schoter Vlielandstraat gevrijwaard blijft van auto’s. Want door de bestaande scholen is het daar al druk zat. Hier zie je echt dat scholen veel groter zijn geworden als ooit toen die scholen daar gebouwd werden in die 30’er jaren wijk. Zorg ook dat Opstoom in de toekomst, welke school zij ook mogen dienen op die locatie, of als wij hem ooit verkopen voor wat anders dat we het zelf ook goed kunnen verkavelen, als de Orionzone een slag verder is wethouder. Dan worden er ook allerlei aanpassingen gepleegd aan de Planetenlaan. Dat is het voornemen, dat moet nog nader uitgewerkt worden. Dan zouden wij het als PvdA wel heel erg op prijs stellen als ook naar optimalisatie van de bereikbaarheid van deze kinderdagverblijflocatie kan worden gezocht en om dan te kijken naar de korte weg. En even voor de mensen die er geweest zijn of lang op Google Maps hebben gestaard, die snappen waar ik het over heb. Dat is enerzijds de straat die begint bij de Planetenlaan en eindigt zonder dat je daar als auto door kan, dat is alleen een fietsdoorsteek, bij de Rijksstraatweg. En er zit een zijstraatje in en die loopt richting dit perceel.

Als je parkeeroverlast, dat wil je daar niet heen trekken, maar je kunt het wel een hele mooie verleidbare route voor voetgangers, fietsers, bakfietsen kunnen daar zelfs wel heen, daar kun je een hele mooie toegang maken. wethouder, wil u dat alstublieft uitzoeken? De voorzitter: Dank u wel. Ik wacht op een punt, want er was al een tijdje een interruptie van meneer Amand. De heer Amand: Ja, ik hoor … Dank u wel, voorzitter. Ik hoor u eigenlijk niet praten over de veiligheid. Ik heb daar zelf op school gezeten in de eind jaren 40, 50, begin 50 in de Ambachtsstraat. Dus ik weet er over mee te praten, toen was het al druk. Dus eigenlijk moet u ook eens naar die mensen luisteren. En u doet dat wel, maar dat plan is natuurlijk helemaal niet goed. Want die mensen die vanaf 2014 zijn ze er al mee bezig. We krijgen zo meteen die ontwikkelzones, alles leuk en aardig. Maar dat schooltje en die mensen en die omwonenden, die hebben daar dan last van. Dus dat is dan natuurlijk niet de oplossing. Een oplossing zou wezen, denk ik, ja, u zal er wel anders over denken, dat er een ander onderzoeksbureau, niet Goudappeltje, gaat kijken. En niet weer dezelfde uitkomst, gewoon weer een nieuw fris bureau. De voorzitter: Nou, alles wat u nu gezegd heeft hoeft straks niet in uw termijn. Zo is dat maar weer. Mevrouw Verhoeff.