09-30 Transcript cie Ontwikkeling

Dus korte vraag aan de wethouder, ik neem aan dat de wethouder deze open gaat breken, wanneer krijgen we hier een update over? De voorzitter: Nee, dan gaan we zo het rondje af. Mijnheer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Ja, welkom in de maakbare samenleving. Twee partijen waarvan u hoort, o, nou, er komt een bedrag naar de verhuurdersheffing, o, nou, dan zal dat morgen gelijk verandering aanbrengen in de aanbiedingen die de corporaties hier bij ons neerleggen. Een corporatie kan morgen gelijk meer investeren omdat het kabinet vorige week heeft besloten dat die verhuurdersheffing wordt aangepast. En mogelijk wordt die nog verder aangepast naar aanleiding van een nieuw coalitieakkoord. Natuurlijk is dat niet zo, dat zal nog

37

even uitwerking nodig hebben. En aangezien we het volgend jaar toch gaan vernieuwen zal er daar een goede uitwerking tegemoet zien. De voorzitter: Er zitten twee heren naar mij te zwaaien. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ja, u doet een beetje cynisch maar als je een half miljard inderdaad toegekend krijgt, dan kan je toch nu besluiten om die woningen niet te verkopen en juist sociaal te houden, voor al die mensen op de wachtlijst? De heer Blokpoel: Ja, dat zou kunnen. Ik denk dat de corporaties beter beleid kunnen voeren dan u en ik kunnen bedenken. En dat ze juist liberaliseren en juist verkopen om nu die hoge marktwaarde te pakken en daarmee meer investeringskracht te hebben om juist nieuwe woningen te realiseren. De voorzitter: Mijnheer Aynan, de heer Bloem wil eigenlijk ook nog. De heer Aynan: O, ja, nou ja, maar weet … De voorzitter: Maar heel kort. De heer Aynan: Weet u hoelang het realiseren van een nieuwe woning kost terwijl we die woningen nu al hebben en dus ze willen verkopen, is toch de omgekeerde wereld? De heer Blokpoel: Ja, weet u hoelang het duurt voordat hun investeringsgelden terugkomen? Dus ja, ooit zullen ze verkocht moeten worden om te kunnen investeren. De heer Aynan: Nou, we weten in ieder geval waar de VVD voor kiest. De voorzitter: Mijnheer Bloem.

De heer Bloem: Voorzitter, als we het over maakbaarheid hebben, nou, VVD heeft in ieder geval de woning, sorry, volkshuisvesting, daar ga ik al de mist in, goed naar de gallemiezen geholpen dus die maakbaarheid is in ieder geval gelukt. En het is ook ‘…’, waarom kan niet morgen beslist worden om gewoon niet woningen te verkopen. Ik snap het, je kunt niet nu zeggen, we gaan volgend jaar al zoveel extra woningen neerzetten, dat heeft wat meer tijd nodig. Maar als die ruimte er komt, dan kan die ruimte ingezet worden om woningen die nu betaalbaar zijn niet over te laten aan de grillen van de markt. De heer Blokpoel: Ja, mijnheer Bloem, volgens mij was u businessanalist, moet ik het u uit gaan leggen? Volgens mij niet. Ik ga door met mijn verhaal. Vorig jaar spraken we hier over dit onderwerp en … De voorzitter: Mijnheer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, leg het mij alstublieft uit, want u kunt mij wel de maat nemen over mijn beroep maar het is niet uit te leggen. Deze wooncrisis is niet uit te leggen en uw partij is er schuldig aan. En dan wordt er een oplossing aangedragen en dan gaat u er zo mee om, dus legt u het mij alstublieft uit? De voorzitter: Mijnheer Blokpoel, het gaat over uw eigen antwoord. Mevrouw Van Zetten: Sorry, mag ik even een punt van de orde maken?

38

De voorzitter: Ja, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: We lopen ver uit de tijd, we krijgen een warme maaltijd, dat staat daar te verpieteren. De voorzitter: Ja, ja, ja, daarom. Mevrouw Van Zetten: Het is over zevenen, en de wethouder moet weg. De voorzitter: Daarom, u weet het allemaal, we gaan tempo maken. Mijnheer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja, we gaan tempo maken inderdaad want dat de VVD de hele woningmarkt bestiert, was het maar zo’n feest, dan stond het er hier een stuk beter voor. Vorig jaar, toen spraken we over dit onderwerp en toen zeiden we, laten we eerder met elkaar spreken want het was toen al heel erg dicht op de behandeling. Nou, dat is gelukt want we kregen vorige week een mailtje van, wilt u dan nog met de corporaties spreken? Ja, ja, dat kon niet meer ingepland worden dus helaas niet. Laten we dat volgens jaar anders doen en laten we volgend jaar wel tijdig met elkaar dat gesprek aangaan. Tegelijkertijd, de biedingen verschillen niet zoveel met vorig jaar, het beleid verschilt niet zoveel met vorig jaar. Want in een jaar, mijnheer Bloem, verandert er niet zo heel veel. En zijn de corporaties blij dat ze stapjes kunnen zetten. Dus prima biedingen op dit moment. Al is het natuurlijk wel pijnlijk dat Ymere er niet op vooruit gaat, dat er een afname is te zien, en daar moeten we aan werken.

Daar wordt aan gewerkt vanuit landelijk beleid, daar wordt aan gewerkt door Ymere zelf ongetwijfeld om juist inderdaad te liberaliseren en te verkopen. Ook al is dat pijnlijk maar daarmee kunnen ze investeren in meer sociale huurwoningen, die ook nog eens beter van kwaliteit zijn. Dat ondersteunen we wel weer dan. De betaalbaarheid staat onder druk, zowel voor verhuurders als voor de gemeente, zowel voor huurders door de gemeentelijke lasten. En dat baart zorgen natuurlijk want de betaalbaarheid moet er wel zijn, daarvoor zijn die woningen er ook. De voorzitter: Kunt u afronden? De heer Blokpoel: Zeker. Interessant is de weinig enthousiaste samenwerking van een warmtenet en transitie, daar zouden we volgend jaar inderdaad dat gesprek beter over moeten voeren als daar meer duidelijkheid over is. Een lang verhaal kort, ga samen anders, zoals wij ook voorstaan, en we kijken uit naar het ‘…’ van volgend jaar. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. 1500 woningen, minder dan 1500 woningen in tien jaar tot 2030, dat wordt wederom bevestigd in deze prestatieafspraken, dat zijn nog geen 150 woningen per jaar.

Wat zegt dat over de realisatie van onze ambitie om 4000 sociale huurwoningen te realiseren? Wat zegt het ook over 4040-20, en wat zegt het richting de Haarlemse woningzoekenden, die zien dat de wachtlijsten waarop ze staan alleen maar groeien. Moeten we het dan echt hebben van de ontwikkelingen zoals het volgende agendapunt, Aart van der Leeuwstraat, waarbij we enkele woningen toevoegen. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ja, u zegt 1477 woningen, dat is veel te kort. Daar ben ik het overigens mee eens. Maar ik wil ook wel zeggen dat de woningcorporaties veel geld en tijd besteden aan de nieuwbouw van oude woningen, van oude flats. Dus dat betekent wel dat er veel mensen in een betere woning komen te zitten dan

39

maar 1400. Die 1400 zijn echt extra. Ik vind het ook teleurstellend maar we moeten ook de andere kant kunnen zien, er worden veel woningen gebouwd alleen die zijn vervangend. Bent u dat met mij eens? De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ik kom er zo op terug. In elk geval, wat ik zou willen vragen, wethouder, kunt u de staat van onderhoud als onderdeel van de prestatieafspraken meenemen? We hebben schimmel, we hebben betonrot gehad. De heer Heerma gaf vorige week bij de algemene politieke beschouwing in de Tweede Kamer aan dat die dat een belangrijk element vindt in de afspraken met corporaties. En ik vind dat die daar volledig gelijk in heeft, dat is één. Wat betreft de opmerking van de heer Van den Doel. Ja, mijnheer Van den Doel, ik kijk met ontzettend veel plezier naar de opknapbeurt van Bavodorp, dat is echt fantastisch aan het worden. Tegelijkertijd vind ik het schandalig dat we daar cascowoningen verkopen voor 330.000 euro op Funda, en dat daar wordt overboden tot richting de 4 ton, dat is corporatiegemeenschapsbezit. Wat gaat daar van dat geld terugkomen naar de volkshuisvesting? Dat vind ik dan wel een vraag die we ook moeten stellen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, wat bieden de corporaties, dat vragen ze aan ons, en wat krijgen ze ervoor terug? Ik weet het niet.

Ze bieden heel weinig, inderdaad die 1477 woningen in negen jaar, ja, dat is gewoon niks. Als je daar een coalitie mee moet maken dan zijn we volgend jaar bij de gemeenteraadsverkiezingen gauw klaar. En die 40-40-20 zullen we ook wel mooi kunnen loslaten want 40-40-20 per jaar haal je dan niet eens, bijna. In antwoord op GroenLinks, ja, natuurlijk is het fijn als woningen beter terugkomen maar daar gaat de wachtlijst dus niet van achteruit. Dus per saldo is het gewoon echt veel te weinig en Ymere zelfs in de min, dat moet echt beter kunnen. Wat krijgen ze van de gemeente ervoor terug met deze plannen? Nou, wat mij betreft gewoon een grote nee. Als ik die plannen zie, ik zoek de extra moeite die ze willen doen, ik kan het niet zien. Ik ben altijd meer voor zover het kan voor renovatie in plaats van nieuwbouw, zodat je het ook betaalbaar kan houden. Ja, we zitten nu met die veranderende wereld als de verhuurdersheffing al dan niet gedeeltelijk gesloopt wordt, maar daar mogen we niet te veel van uitgaan. Ik wil graag … Kijk, bij het vorige agendapunt wordt gezegd, een uitdaging in de betaalbare sector is nodig bij die Huisvestingsverordening. Nou, dat zie ik dus hier totaal niet terug. Ik zou de wethouder willen meegeven, eis veel meer van de corporaties. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Min of meer. Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter.

Wij hebben het de hele avond al een beetje over woningnood en het is allemaal prachtig, ik hoor de ene partij over de Westergracht, et cetera. Er staan er nog een heleboel leeg, wil ik de wethouder nog even meegeven. Wij komen overal, en we horen het ook. De huren zijn vanaf 12 tot 1500 euro, gaat u nou eens met die beleggers praten en doe daar eens wat aan. Daar hebben de Haarlemmers wat aan. Ten tweede willen wij ook wel eens weten, er komen overal pilots van jongelui die willen gaan wonen. Kunt u een overzicht geven waar u mee bezig bent voor jongerenhuisvesting, dat willen we ook wel eens zien, hoe staat het ermee? Nou, er is al genoemd natuurlijk, het Bavodorp, nou, prachtig, het wordt hartstikke mooi. Het is hartstikke goed allemaal, maar het worden wel huizen, ik hoor 330 maar in ‘…’ komt al voor boven de 4 ton, dus ik weet niet wat er aan de hand is. Dus het wordt allemaal overboden. Maar die Bavo en al die andere, Pré ook, die moeten toch eens een spiegeltje voorgehouden worden. Ze hebben jarenlang subsidies gehad, en nu moeten ze wat terugbetalen en nou beginnen ze allemaal te mouwen. En dat is prachtig maar daar heeft de Haarlemmer natuurlijk niks aan. Wij zouden willen dat misschien wel met de verkiezingen, dat is misschien nog het beste, een goed bouwplan komt en dat er dus echt een wethouder van

40

volkshuisvesting komt die de boel helemaal regelt. Want dit gaat natuurlijk helemaal de verkeerde kant op. Dus komt u eens met een heel goed plan, misschien nog voor de verkiezingen. De voorzitter: Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, voorzitter, er wordt getwijfeld door diverse partijen aan de nut en noodzaak van de verkopen door de corporaties. Misschien is het een goed idee dat we de corporaties daar toch tekst en uitleg over vragen waarom die verkopen plaatsvinden en wat dat toevoegt? Want ik denk dat ze dat niet zomaar doen. Ik denk dat ze goed opgesteld zijn voor de missie waarvoor ze in het leven zijn geroepen, en dat ze goed voor ogen hebben wat dat bijdraagt aan de realisatie van hun doelen. De biedingen van de corp… De voorzitter: Dat roept interrupties op. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Nee, het is helder, mijnheer Klaver. Het gaat vooral om de excessen, dat je een cascowoning aanbiedt op Funda en dan marktpartij gaat spelen. En dat je daar gewoon 50.000 tot 80.000 euro overbiedingen krijgt, dat dient de volkshuisvesting never en dat is niet uit te leggen. Bent u dat eens? De voorzitter: En … De her Klaver: Als u het zo vertelt ben ik het eens, maar ik kan me ook voorstellen dat de opbrengst voor de woningcorporatie ook weer mogelijkheden biedt voor nieuwe investeringen en nieuwe mogelijkheden.

Dus ik weet niet of het zo zwart-wit ligt als dat u het nu voorspiegelt. De voorzitter: Mijnheer Amand. De heer Amand: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb nog een vraag aan mijnheer Klaver, het is Klaver, ja, ik hoor hem steeds elke dag, Klaver, hoe zit het nou en geeft u nou eens uitleg, Pré Wonen verkoopt een heleboel grote kantoorpanden van zichzelf, waar blijft dat geld, waar is dat? Kunt u mij … U werkt bij de Rabobank dus u weet het. De heer Klaver: Ja, dan begint u ook al mijn werk erbij te halen, dat moet u echt niet doen. En die vraag die u heeft die moet u aan Pré Wonen stellen. De biedingen van de corporaties vormen een goed vertrekpunt om tot prestatieafspraken te komen wat ons betreft. De investeringsmogelijkheden zijn in het licht van de stapelingen van de uitdagingen van de corporaties, leefbaarheid, duurzaamheid, verhuurdersheffing, beperkt. De corporaties spannen zich in voor wat redelijkerwijs is te verwachten. De corporaties maken zich zorgen over het warmtenet en de verdergaande ambitie van de gemeente Haarlem op duurzaamheid. Hoe beoordeelt de wethouder deze zorg? Het CDA vindt dat er meer aandacht nodig is voor nieuwbouw voor ouderen om daarmee de doorstroom te bevorderen. Het CDA vraagt hier aandacht voor in de te maken prestatieafspraken. Het CDA verwacht bovendien dat in de stadsdeal ouderenhuisvesting hierover concrete afspraken worden gemaakt.

En verder vraagt het CDA aan het college om de woningcorporaties te bewegen zich aan te sluiten bij de Green Deal Houtbouw. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Dank u wel, voorzitter. Even kijken in mijn betoog wat ik nog mis. Wat ik mis is, er wordt toegestaan dat er 1 procent, of dat wordt gevraagd, dat er 1 procent bovenop de inflatie kan komen, omdat daarmee investeringsruimte wordt gecreëerd. Nu horen we dat er een half miljard terugkomt. De vraag

41

is of dat nodig is? Zeker omdat met name Pré Wonen, die gaat de groep goedkope woningen verlagen tot 442 woningen, en dat is een verlaging van 1000 woningen in de goedkoopste groep. Terwijl de mensen die daarvan afhankelijk zijn nu te maken krijgen met oplopende kosten, zowel van de gemeente als zeker de gasprijs. Nu is de afgelopen jaren de huur gematigd door het Rijk waardoor de corporaties natuurlijk minder konden vragen dan ze zouden willen. Maar ik zou er toch wel aandacht voor willen vragen dat die 1 procent voor een aantal huishoudens bijna onoverkomelijk is, zeker gecombineerd met de oplopende kosten. En als je dan alle goedkope woningen gaat uitgummen, dan wordt het helemaal ingewikkeld voor die onderste groep. Dus daar wil ik graag nog aandacht voor vragen. En tot slot, die flexwoningen die komen, ik zie niet helemaal waar die moeten komen, hoe die er moeten komen en hoe ze dat zouden willen invullen. We hebben weinig ruimte daarvoor. Ze moeten vijftien jaar blijven staan, waar hebben we lege plekken die vijftien jaar beschikbaar zijn, hoe zou dat opgelost moeten worden? En dan zeker ook, ik zie ook dat de aantallen, er wordt ook rekening gehouden met ontwikkelzones vaak, en ontwikkelzones lopen tegen vertraging op. Zoals bij de Stephensonstraat waarbij de eigenaren van de bedrijven helemaal niet weg wensen te gaan terwijl ze dat wel moeten.

Het is een beetje buiten de scope van dit maar het betekent dat we die 1477, dat het echt omhoog moet om willen we ook maar iets kunnen doen aan de woningnood. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, vorige week … De heer Bloem: Voorzitter, mag ik een interruptie doen? De voorzitter: Nou, vooruit dan, maar ja, ik was daar heel terughoudend in want u bent toch niet in staat het kort te houden met elkaar. Mijnheer Bloem, één zin. De heer Bloem: Ik had het in mijn eigen termijn moeten zeggen maar ik vraag me af hoe GroenLinks daarover denkt, in de Monitor prestatieafspraken over 2020 zien we dat er geen verzoeken van bewonerscommissies zijn geweest voor energiebesparende maatregelen. De SP vindt dat een beetje vreemd, zeker met ook de energiearmoede die onze stad is. Wat vindt u daarvan? De heer Van den Doel: Nou, ik kan geen oordeel geven over die nul, waarom dat is en waarom dat niet is. Wij zijn voor duurzaamheid dus wij vinden dat elke duurzaamheidsmaatregel die kan, die genomen moet worden. Het blijkt dat bewoners, maar dat is een aanname van mij en ik ga het toch even doen, blijkbaar opzien tegen de kosten daarvan. En vaak is het kostenneutraal maar dat moeten de mensen ook wel geloven. Dus dat zou de enige reden zijn die ik kan bedenken, verder heb ik dat niet. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer, PvdA.

De heer Wiedemeijer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, vorige week in het nieuws dat de verhuurderheffing met 500 miljoen wordt verlaagd. Jammer dat die niet naar nul ging want er is nog maar één partij in de Kamer tegen, de VVD. Wat ons betreft wordt dat geld gebruikt om de beschikbaarheid te vergroten. Dat kan door meer nieuwbouw en door inderdaad de verkoop te verlagen en de liberalisatie te verlagen, een en ander natuurlijk in goed overleg met de huurders en de corporaties. We zien nu voor het eerst dit jaar dat er een aantal huurdersorganisaties inderdaad aangeven dat de inflatie plus 1 procent huursom als mogelijkheid toch wel erg slecht ligt. Nou, de PvdA vindt de zeggenschap van huurders belangrijk, het zijn tripartite afspraken. Met dat extra geld lijkt ons dat wellicht ook niet nodig, zoals GroenLinks ook al aangaf, dus wat ons betreft kijken we daar ook nog naar. Dan heb ik graag twee dingen die gaan over de woningkwaliteit en de

42

duurzaamheid. Er zijn in Haarlem nog relatief veel woningen met een laag energielabel, zo’n vierduizend, dat is ongeveer een kwart. In 2025 is de verwachting dat dat er ongeveer tweeduizend zijn. Dat wordt op dit moment steeds relevanter want met de oplopende energiekosten zijn de mensen met een lager label daarvan extra de dupe. Maar overweeg zodoende een motie vreemd om een plan van aanpak te maken om in 2025 terug te gaan naar nul lage labels. Het kan best zijn dat corporaties daar nu niet de bedragen voor hebben, maar dan kunnen we hun voorzien met extra subsidies om de woningen op te knappen. En in dat kader vragen we ook een onderzoek, dat doen namelijk iets wat nu volstrekt onmogelijk is, laten we daar duidelijk zijn, maar er zijn corporaties die verduurzamen gratis. Dat betekent dus, als de woning wordt opgeknapt, dat alle energiewinst is voor de huurder. En wij willen kijken, in hoeverre, hoeveel dat in Haarlem gaat kosten en of dat in de toekomst een mogelijkheid is? Want wij willen graag een sociale energietransitie, dus dat betekent, als een woning wordt opgeknapt, dat die energiewinst, dat dat ook aantrekkelijker wordt om daaraan mee te doen. Nogmaals, ten overvloede, dat is op dit moment financieel out of the picture, maar als de verhuurderheffing wel zou worden afgeschaft de komende tijd, dan is dat een hele interessante optie om verder naar te kijken.

Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Bloem. De heer Bloem: Ja, voorzitter, bent u ervan bewust dat vorige periode een raadsbreed raadsinitiatief is aangenomen, een woonlastenwaarborg, om in ieder geval te zorgen dat als er een renovatie plaatsvindt dat de netto som van kosten en ‘…’ gegarandeerd wordt, dat we dat zouden doen als gemeente, dat dat eigenlijk al vastgesteld beleid is? De heer Wiedemeijer: Ja, dat is niet helemaal hetzelfde, ga ik ook een beetje vanuit mijn andere pet praten, maar woonlastenneutraal betekent dat je energiewinst wordt verrekend in je huurwinst, dus dat staat gelijk aan elkaar. Gratis verduurzaming betekent dat je alle energiewinst zelf houdt, dus dat gaat een stap verder. Maar nogmaals, dat is op dit moment niet haalbaar. De voorzitter: Goed. Mijnheer De Groot, D66. De heer De Groot: Ja, dank u, voorzitter. Ja, wat ik een beetje mis in de betogen van mijn collega’s is dat ik dit elk jaar eigenlijk een heel mooi moment vind om met drie partners van de gemeente om tafel te zitten over, ja, toch zo’n 20.000, 22.500 woningen. En ik wil eigenlijk ook vooral complimenten maken voor de corporaties dat die opnieuw erin slagen om goed onderbouwde biedingen neer te leggen. Dat daar wellicht niet in staat wat wij graag zouden willen hebben, is net even een ander verhaal. Maar er ligt wederom een goed stuk data.

Tenminste … O, ik geloof dat er … De voorzitter: Ja, gaat u zelf stoppen, dan duurt het helemaal langer. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van leeuwen: Nou ja, wanneer heeft u dan om tafel gezeten met die drie partijen? Wij niet. De heer De Groot: Nee, wij ook niet maar dat was wel de reden waarom ik een voorstander ben om alsnog met die corporaties om tafel te zitten. De heer Van Leeuwen: Ja, maar dan vieren we toch niks vandaag? De voorzitter: Nou, gaat u alstublieft door, er staat eten klaar. Maakt u ‘…’. Ja.

43

De heer De Groot: Nou, voorzitter, ik ben gewoon als laatste maar dan mag ik nog wel een heel klein beetje tijd nemen. Goed. De voorzitter: Ik had het niet per se tegen u. De heer De Groot: Dat vertrouwen wil ik graag uitspreken. Dan hoor ik hier allerlei opmerkingen over de verhuurdersheffing, ik ben ook uiteraard verheugd met het feit dat we daar 500 miljoen euro op gaan korten. Maar let wel even op, Haarlem is ongeveer 1 procent, dat betekent dat het over 5 miljoen euro gaat voor Haarlem. Dus even om het in perspectief te zetten, dat is de orde van grootte waar we het ongeveer over hebben. Kritisch over de data zelf is wat Ymere aanlevert. Ik vind het echt teleurstellend dat Ymere er opnieuw niet in slaagt om hun forecast na 2026 aan te leveren, want dat zou gewoon echt een ander plaatje op kunnen leveren. En Ymere is er ook niet in geslaagd om de wijkverdeling van woningen aan te leveren, en dat zorgt gewoon voor onduidelijkheid en onvolledige cijfers. En dat vind ik heel erg jammer dus die boodschap zou ik graag over willen brengen richting Ymere. Daar hou ik het voor nu bij, voorzitter. Eet smakelijk. De voorzitter: Straks. Mijnheer, mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel, ben ik ineens veranderd in een mannetje, nou. Goed, dank u wel, ik zal het ook kort houden. De effecten van de verhuurdersheffing zijn inderdaad voor Haarlem nog helemaal niet bekend.

Ik bedoel, het Rijk heeft inderdaad uitgesproken om daar een flinke teruggave, terugname in te doen dus daar komt geld inderdaad ook richting ons, richting onze woningcorporaties. En hoe dat precies zal uitpakken, daar is echt nog te kort dag voor om die impact, wat dat voor hun zou betekenen. Uiteraard heb ik daar samen met mijn collega’s Roduner en Berkhout ook al direct over gesproken, wat als dat inderdaad zoveel miljoenen oplevert voor Haarlem, hoe gaan we dat doen? Gaan we dan de prestatieafspraken openbreken, gaan we stoppen, gaan we afspraken maken over de betaalbaarheid, over de beschikbaarheid, over de duurzaamheidsopgaven? Er zijn natuurlijk legio afspraken nu te maken, als we weten over welk bedrag we het hebben. En welke voorwaarden daar wellicht ook weer aan zitten want die impact die weten we gewoon nog allemaal niet. Dus wij gaan daar zeker met de woningcorporaties over in de slag. Het tweede, er is ook een paar keer gezegd dat Ymere de afname eigenlijk van de voorraad of het teleurstellende resultaat wat we hier in de tabellen zien, dat was bij deze wethouder ook, dat was ook teleurstellend. Maar het vreemde is, en daar is denk ik echt tekstueel iets fout gegaan, ze hebben in de tekst aangegeven dat zij wel degelijk woningen toevoegen.

Dat zit ergens rond de 240, 375 woningen kunnen toevoegen in de komende periode, en ook over de flexwoningen, alleen is dat getal nergens in de tabellen teruggevonden. En we hebben een aantal keren bij Ymere aan de deur geklopt, klopt deze tabel, kunnen we die opnemen? Ja, dat kan. Dus ik zal ervoor zorgen dat die informatie ook nog bij u terechtkomt want dat is natuurlijk gewoon een omissie. Dat was de verhuurdersheffing. De liberalisering en de vragen van de SP over de verkoop. Alle verkoop die er plaatsvindt, zijn altijd in afspraak met ons als gemeente gemaakt. Dus dat gaat vaak over panden die of te groot zijn of in een dermate staat dat zij er niets meer mee kunnen en dan gaan ze de markt op, of dat we in een aantallen hebben toegestemd omdat zij zo op hun manier hun portefeuille kunnen vullen om weer terug te leveren in hun woningvoorraad, hetzij in nieuwbouw, hetzij in renovaties. Dus daar wordt niet zomaar een afspraak over gemaakt. Het is ook echt in verhouding. U schetst alsof we daar enorme aantallen hebben maar het is echt in verhouding met A, wat zij aan renovatie doen, en A, wat zij aan nieuwbouw doen. En wij maken daar meerjarige afspraken over en daar is zeker geen toename in, dat is eerder on hold gezet dan dat dat toegenomen is.

Over het onderhoud vroeg de Actiepartij, ja, daar zijn we zeker met hun over in gesprek maar die zijn inderdaad niet opgenomen in de prestatieafspraken maar is natuurlijk altijd voortdurend een onderwerp van gesprek. Even kijken, Trots Haarlem vraagt over de jongerenhuisvesting. Nou, de getallen weet

44

ik niet of ik die kan opleveren, maar er wordt voortdurend onderhandeld, ook met ienieminiprojecten. Er is recent in Noord nog een project losgekomen over de jongeren op de plek waar dat Meterhuis staat, dus ik kan u zeggen dat dat voor deze wethouder altijd wel een klein juichje is als ik hoor dat er ook voor de jongeren weer extra huisvesting komt. Verder hebben we het gehad over het oudere stadsdeel, volgens mij heb ik daar ook al een mededeling over gedaan dat daar nu een coördinator voor is aangetrokken en aangesteld, dus daar zullen we ook zeker in de komende tijd met u terugkomen. GroenLinks vraagt zich af of we die verhuurdersheffing niet zouden kunnen gebruiken om iets te doen aan die 1 procent verhuurdersverhoging of 1 procent bovenin de inflatie. Zal zeker onderzocht worden. Maar reken wel dat de woningcorporaties altijd in goed overleg met hun eigen huurdersorganisaties zijn over de afstemmingen van de verhogingen van de huur. En dat is niet iets wat lichtvaardig gedaan wordt en wij hebben daar ook altijd wel een woord in te zeggen. De voorzitter: Mijnheer Bloem. Wethouder Meijs: Maar dat is echt aan de woningcorporaties samen met de huurdersverenigingen. De voorzitter: Mijnheer Bloem.

De heer Bloem: Ja, voorzitter, de wethouder zegt dat wel dat het in overleg is maar ook vorig jaar weer, dat dat in ieder geval niet duidelijker wijs ging, waren de huurders, juist hier, juist hier waren de huurders zelf, de huurdersorganisaties kritisch en enorm tegen wat er geconstateerd is. Dus wat u zegt klopt niet. Die huurverhoging, dat is elke keer weer wordt daar protest tegen aangetekend, en elke keer weer wordt het er toch op een of andere manier door gejast. Gaat daar nou echt verandering in komen? De voorzitter: Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Nou, ik vind uw termen, erdoor gejast, vind ik echt niet aan de orde want volgens mij is dat echt wel in een serieus overleg. En dat is per woningcorporatie hebben zij ondersteuning. En wij bieden als gemeente ook altijd nog ondersteuning aan de huurdersverenigingen om juist daarin, in goed overleg tot een akkoord te komen. De heer Bloem: Ja, u komt niet tot uw … De voorzitter: Mijnheer Bloem. De heer Bloem: Er is geen akkoord op dat vlak. U zegt, u bent gewoon onwaarheden aan het verkondigen. Het spijt me, wat u zegt klopt niet. Er is … Men is hiermee niet akkoord. De voorzitter: U heeft uw punt gemaakt. De heer Bloem: Dus ik snap niet, dan kunt u ondersteunen wat u wil maar het klopt gewoon niet. De voorzitter: Uw punt is helder. Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Ik laat dit voor de waarheid van u.

De vraag ook van GroenLinks was volgens mij over de rapportage over de woningbouwrapportage over het aantal woningen wat er geleverd wordt, of we daar zicht op kunnen hebben. Volgens mij leveren we elk jaar woningbouwrapportages op. Er komt nu in het voorjaar weer een nieuwe woonrapportage dus daar kunt u zien wat de opbrengst op grote termijn en op langere termijn is. En de flexwoningen kwamen ook weer even aan de orde. Nou, ik ben geen groot voorstander van

45

de flexwoningen, ik heb hier al meerdere keren gezegd dat wat mij betreft er duurzaam gebouwd moet worden. We zijn nu op dit moment wel in onderzoek, ik zeg het heel voorzichtig, in onderzoek om te kijken of we daar toch niet iets in kunnen bewegen. Omdat natuurlijk, dat heb ik hier ook al meerdere keren gezegd, ik onderstreep natuurlijk de wooncrisis en ook ik wil daar flexibel in zijn en meebewegen om te kijken of flexwoningen toch niet op een of andere manier een oplossing kunnen zijn. Maar ik wil dat wel onderstrepen dat dat wat mij betreft dan altijd een duurzame oplossing moet zijn, en niet iets voor korte termijn. De voorzitter: Dank u wel. Hoe mag dit … Ah, nog een paar vragen zie ik. Heel kort. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, de wethouder geeft aan dat in goed overleg weet welke panden, hoeveel panden er worden verkocht jaarlijks, dus dat dat in goed overleg gaat met de gemeente. Gelukkig. Welke garantie of welke afspraken heeft de wethouder dat het surplus aan verkoopopbrengst, dus het voorbeeld Bavodorp waar 50.000 euro per woning extra wordt getoucheerd bij verkoop, bij tien woningen is dat een half miljoen, hoe dat terugkomt in de Haarlemse volkshuisvesting? Krijgt u dan een aantal extra nieuwbouwwoningen, of vloeit het terug naar de balans van Ymere met een hoofdkantoor niet in Haarlem? De voorzitter: Mijnheer Slik.

De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ik had een paar vragen gesteld in mijn eerste verhaal, misschien waren ze te retorisch geformuleerd maar ik vind ze vrij fundamenteel, wat vindt de wethouder van wat ze te bieden hebben? Kan de wethouder voorzien in wat ze van ons vragen? En even, ja, wat krijgen ze nou ervoor terug van ons? Wat nou als wij niet akkoord gaan? We noemen het nog steeds prestatieafspraken maar is het een soort inspanningsverplichting, gaan we überhaupt monitoren op wat ze gewoon nu aanbieden en waar wij een keer een klap op gaan geven. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Ik had ook nog een aantal vragen van de PvdA en D66 niet benoemd. D66 gaf aan dat ze misten om het overleg ook met de woningcorporaties te hebben, dus als we dat nog kunnen gaan organiseren, lijkt me dat geen probleem. De voorzitter: Dat heeft de commissie net afgeschoten dus dat gaan we niet doen. Goed, ja. Wethouder Meijs: Dus … Ja, nou ja, goed, het zijn individuele vragen die ik wel hoor. Ik hoor van PvdA over snelheid maken om die verlaging van die verhuurdersheffing onder te brengen, daar gaan we natuurlijk met de woningcorporatie over praten als wij inzichtelijk hebben. De heer Wiedemeijer: Ik vroeg of wij de woningen met een laag label zo snel mogelijk naar nul konden krijgen? Er zijn er nu vierduizend, over vijf jaar tweeduizend.

Wethouder Meijs: Nou, ik kan geen antwoord daar nu op geven. Ik bedoel, volgens mij hebben we net een technische sessie gehad waarbij enorm veel getallen heen en weer gegaan zijn dus ik kan dat echt nu niet zomaar oprakelen. Ik geloof dat ik … Sorry hoor, ik geloof dat ik iets moet corrigeren naar de SP, naar de heer Bloem, dat er inderdaad geen akkoord was met Pré Wonen. Dus daar heeft u geheel gelijk, dus bij deze excuus daarvoor. En als laatste, u suggereert, dat was ook een vraag van de ChristenUnie volgens mij, verkoop leidt altijd toe dat al die gelden die te gelde gemaakt worden bij verkoop van woningcorporatiegelden, dat dat terugvloeit naar de woningcorporaties en dat zij dat weer moeten herinvesteren. Dus daar blijft niets aan

46

onduidelijkheid over. Ik weet niet hoe ik dat bij u … Nou, ik dacht dat de heer Slik die vraag stelde maar de heer Slik wijst nu naar u. Maar in zijn algemeenheid, verkoop leidt altijd tot investeringsruimte bij de woningcorporaties. De heer Van Leeuwen: Maar dat is te algemeen, wethouder. Dat is echt te algemeen. Als u ziet dat corporaties goed geld verdienen en natuurlijk steken ze het terug, dat is hun taak. Ze steken terug in de volkshuisvesting. De vraag die ik aan u stel is, kunt u in de prestatieafspraken opnemen dat het surplus, omdat we een hele krappe woningmarkt hebben, dat u ziet, het wordt daadwerkelijk in Haarlem geherinvesteerd. Want dan hebben we geen discussie met de corporatie en anders wat ons betreft wel en zal er een motie vreemd tegenaan komen want dat is het enige wat ik dan kan doen. De voorzitter: Ja, helder. Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Nou, ik bedoel, het staat de Actiepartij natuurlijk vrij om daar een motie over in te dienen. Ja. De voorzitter: Dank u wel. Dan denk ik dat we dit … Nou, mijnheer Slik. De heer Slik: Ja, ik vind de democratie belangrijker dan eetlust, mijn vragen zijn nog steeds niet beantwoord. De heer Drost: Van de orde. De voorzitter: Mijnheer Drost.

De heer Drost: Ja, ik zou de commissie, er worden op zich soms wel politieke vragen gesteld, en stel die vooral, maar het is ook echt verwezen met technische dingen dus vraag die dan even aan de voorkant graag. De heer Slik: Nou, nee, dat ben ik totaal niet met u eens. De voorzitter: Ja, ik als voorzitter toch wel. De heer Slik: ‘…’ geval van mijn vragen. De voorzitter: Maar goed, u stelt, u had uw vraag gesteld, toch? Of wilt u uw vraag nog stellen, gaat uw gang. Mijnheer Slik, we gaan nu tempo. De heer Slik: Ik heb hier vragen gesteld en ik vond ze niet zo technisch dus ik wil graag een antwoord. De voorzitter: Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Volgens mij heeft u een vraag gesteld over de verhuurdersheffing, net zoals alle andere partijen. Daarvan heb ik gezegd, daar kan ik nog niet op vooruitlopen, dat gaan we echt … De voorzitter: Mijnheer Slik, ze heeft een ander beeld. De heer Slik: Nee, het gaat erover van, wat bieden ze, kunnen wij leveren wat ze vragen, wat vindt u van hun biedingen? En ja, gewoon de fundamentele vraag van, zijn het prestatieafspraken en wat nou als wij er niet mee akkoord gaan, wat gaat u dan doen?

47

De voorzitter: Ja, wat vindt u van de bieding? Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Kijk, de biedingen kunnen mij nooit hoog genoeg zijn in een crisis, dus wat mij betreft hadden ze nog veel hoger moeten zijn. Maar we moeten ook realistisch zijn met elkaar. En de biedingen gaan nu met u, zijn we met u in gesprek, ik neem een aantal zaken mee. We zullen geen handtekening zetten voordat we finaal weer ook met u gepeild hebben van hoe dat eruitziet. Zeker naar aanleiding van de verhuurdersheffing die afgeschaald wordt. Dat zal wellicht leiden tot andere oplossingen. Ik wil natuurlijk ten alle tijden morgen die crisis oplossen maar dat kan niet, je kunt niet alle oplossingen van deze wooncrisis bij de woningcorporaties neerleggen. Dat zit voor 40 procent denk ik in onze woningcorporaties, in onze sociale voorraad, maar die zitten ook in de nieuwbouw, die zitten in de middenhuur, die zitten in de midden koopsector. Dat kun je niet alleen maar bij de woningcorporaties voorleggen. En ik wil de biedingen zo hoog mogelijk hebben, uiteraard. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij is dat een gedeelde ambitie. Ik denk dat we dit agendapunt vrij uitgebreid behandeld hebben bij deze. Ook in het kader van de democratie, deze wethouder wordt ergens anders verwacht. Ik schors nu deze vergadering, wij gaan eten, om acht uur beginnen we weer. TER ADVISERING AAN DE RAAD 9.

Vaststellen bestemmingsplan en beeldkwaliteitsplan Aart van der Leeuwstraat e.o. - De Schrijvers (FR) De voorzitter: Ik poogte u net tot enig tempo te manen maar ik heb soms het idee dat dat bij bepaalde raadsleden averechts werkt. Het is natuurlijk geenszins de bedoeling om daarmee de democratie onrecht aan te doen maar slechts om onnodige interrupties of dingen die niet echt per se iets toevoegen aan de discussie even achterwege te laten. Maar voelt u … Nee, dan moet er even overlegd worden. Nee, nou ja. We gaan … O, als zij nou eerst gaan praten, dan overleggen we, dat is efficiënter. Ja, gaan we zo doen. Ja, gaan we zo doen. Ja, maar die gaat heel snel, hebben ze net gezegd. Vaststellen bestemmingsplan en beeldkwaliteitplan Aart van der Leeuwstraat, De Schrijvers. Het college stelt voor om dat gewijzigd vast te stellen als aanvulling op de nota ruimtelijke kwaliteit en geen exploitatieplan vast te stellen. Wie wil hierover niet het woord voeren? Nee, was een grapje. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, dank u wel, voorzitter. Bij de behandeling van de startnotitie een jaar of drie geleden hebben wij gevraagd of het niet wat meer woningen konden zijn dan 228? Er waren meer partijen die dat vroegen, volgens mij ChristenUnie, Actiepartij. Dus blij om te zien dat het er 280 zijn geworden.

Je hebt dan nog even de neiging, kunnen die twee U-vormige gebouwen ook geen vijf verdiepingen worden? Maar ik wil niet als een rupsje nooitgenoeg overkomen, dus hartstikke mooi. Ook blij met de toename van het oppervlakte groen. Nog even, er worden 61 bomen gekapt, die worden gecompenseerd met minimaal hetzelfde aantal nieuw te planten bomen van een goede kwaliteit. Dat vinden wij toch wel weinig ambitieus voor zo’n groene coalitie. En betekent goede kwaliteit ook dat we praten over bomen van een enigszins serieuze omvang? Verder zijn we blij met het plan en adviseren we dit als hamerstuk en aan de slag. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij gaan ook akkoord met dit plan. Ja, omwille van de tijd zal ik het inderdaad kort houden. Ik heb één vraag aan de wethouder, waar blijven al die mensen die nu in die 224 flats wonen? Want dat zijn best een groot aantal huishoudens. En ook bij punt 11 bespreken we de sloop van sociale huurwoningen, dus daar waren we eventjes benieuwd naar.

48

De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Ja, het werd al even gememoreerd, voorzitter, we hebben destijds mooi met de ChristenUnie Frank Visser amendement op kunnen stellen wat een mooi aantal extra woningen heeft opgeleverd. Prachtig plan, we gaan er met heel veel plezier mee instemmen. Wat mij betreft een hamerstukje. De voorzitter: Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. D66 wil zich aansluiten bij de woorden van de VVD, zeker qua bomen kan het even iets ambitieuzer. En ik kan mevrouw Kok van OPH vertellen dat de helft van die woningen al platliggen, ik ben er vanmiddag nog langs geweest. De voorzitter: Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, dit laatste stukje van de vernieuwing van Delftwijk was nog echt een rotte appel, en om er dan maar een vergelijking in te gooien, het gaat nu de kers op de taart worden. Er wordt dichtbij de bestaande bebouwing gebleven en ook de wijzigingen in het bestemmingsplan zijn minimaal. En als er dan zelfs nog bij de risico’s en de kanttekeningen alleen maar een streepje staat, dan zou ik zeggen, klap erop. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Een van de mooiere resultaten in deze bestuursperiode van deze commissie vind ik zelf. Blij met het amendement wat we toen hebben ingediend.

Dank voor het geduld van de corporatie met de commissie Ontwikkeling die weer eens een keer wat anders wilde, het gaat er nu goed uitzien. En wat betreft die bomen sluit ik me aan bij eerdere sprekers. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Ja, dank. Ik kan me natuurlijk helemaal aansluiten bij dat groepsgevoel wat hier nu heerst over het extra aantal woningen, dus dat is positief. Het is een beter plan geworden. Wat betreft groen, kijk, an sich, de groenparagraaf zit erin, ik voel me goed meegenomen in de overwegingen. Ook dat er bij de huidige verkaveling is gebleven, hebben we drie jaar geleden ook gewoon goed over gehad, dus dat is positief. En helemaal terecht, dus wat er terugkomt, wij willen grote flinke bomen. De voorzitter: Mijnheer Bloem, SP. De heer Bloem: Voorzitter, ja, het blijft toch jammer, dat we deze bestaande woningen niet circulair gewoon hebben kunnen renoveren, en daar mooie betaalbare sociale huurwoningen van te maken. Maar als ze toch gesloopt worden, en dat er dan meer woningen voor terugkomen, daar zijn wij natuurlijk ook heel blij mee. En we sluiten ons zeker aan bij de vragen over bomen, en is er ook enig idee dat die snel terugkomen? En ja, en de bestaande huurders? Nou, dat is misschien … Dat is dan wel een technische vraag maar ook de SP maakt zich daar zorgen over.

Ja, er komt een druk door al die mensen met stadsvernieuwingsurgentie, maar vooral ook, krijgen die niet een hele dure huur straks voor hun kiezen? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver, CDA.

49

De heer Klaver: Ja, voorzitter, het CDA is akkoord met het vaststellen van een bestemmingsplan. Wat het CDA betreft is er goed omgegaan met de motie, 56 extra woningen worden passend toegevoegd. De onderbouwing van de parkeernorm is wat ons betreft voor deze ontwikkeling in orde. Wel vragen wij ons af of de wethouder zijn beleid aangepast heeft want we lezen niks meer over deelauto’s, wat is het verschil met andere ontwikkelingen? De voorzitter: Mijnheer Rijbroek, Trots. De heer Rijbroek: Ja, even een opmerking, hoorde ik het nou goed van D66, ik ben vanmiddag wezen kijken en de helft is al gesloopt. Als ik dan lees, vaststellen bestemmingsplan en beeldkwaliteitplan, vooral het bestemmingsplan, is dan niet de volgorde, eerst bestemmingsplan vaststellen, goedkeuren, en dan pas beginnen met bouwactiviteiten? De voorzitter: Niemand meer? Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Nou, prima plan natuurlijk en geen sprieterige iepen, zoals we eerder hebben vastgesteld, dat die er voor bomen worden geplant, dus gaat uw gang. De voorzitter: Mijnheer Roduner, geen sprieterige iepen. Wethouder Roduner: Nou, in ieder geval heel mooi dat een aantal van de markante pluimiepen bewaard kunnen blijven want dat is denk ik wel voor het volume groen heb je dan gelijk wel, maak je wel een goede klap.

Het is niet zo dat er heel veel extra bomen bij kunnen, de ruimte in de openbare ruimte is beperkt om extra bomen te planten, er is gewoon beperkte openbare ruimte. Nou, er zal in ieder geval door de gemeente goed gekeken worden van wat, dus in overleg met Pré Wonen, wat kom daar terug en hoe komt dat groen ook in de toekomst tot een optimaal recht dus dat heeft zeker onze aandacht. Er is urgentieverklaring, dus er is, nou, dan is er altijd sprake van urgentie, stadsvernieuwingsurgentie. Mensen krijgen een urgentieverklaring, krijgen ook in principe de optie om terug te keren naar het gebied waar ze vandaan komen. Dat zie je niet, veel mensen doen dat niet want die willen niet twee keer verhuizen. Ik denk wel dat ze dan uiteindelijk ook terugkomen in een prettigere woning met hopelijk lagere energielasten. En corporatie doet altijd aan passend toewijzen dus dat is ook altijd belangrijk om daarmee ook rekening te houden met de portemonnee van de huurder. De auto’s, nou, deelauto’s staat hier niet in. Voor heel Delftwijk is er ooit een parkeerbalans gemaakt, daar maakt dit ook onderdeel van uit. Dus het is eigenlijk voor de hele vernieuwing van die wijk, is een parkeerbalans gemaakt, en dus je moet breder kijken dan alleen naar dit project.

Misschien dat deelauto’s nog op termijn wel een optie kan zijn om de parkeerdruk in die wijk verder te verminderen, maar daar is inderdaad voor dit project niet naar gekeken. Het is misschien ook voor de doelgroep wat minder relevant. Maar blij met dat iedereen daar steun voor heeft. De voorzitter: Hamerstuk? Yes. OVERIGE PUNTEN TER BESPREKING 10. Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen) De voorzitter: Gaan we naar de spreektijd voor belangstellenden. Ja dat … Is die er? Ja, mijnheer Van Rooijen, wilt u tevoorschijn komen uit de coulissen? Coulissen, ja. Ja, u mag hier zo langs. De heer Van Rooijen komt

50

inspreken op agendapunt 16 maar wij weten niet of daar wel tijd voor is, dus vandaar dat de heer dan hier komt inspreken en in ieder geval dus vanavond zijn verhaal kwijt kan. De heer Van Rooijen: Fantastisch, dank u wel. De voorzitter: Gaat u lekker zitten. De heer Van Rooijen: Mevrouw de voorzitter. Nou, welkom, ik ben Tony, ik ben … De voorzitter: Nou, u mag … Moment, gaat u eerst even zitten, dan hebben we namelijk een microfoontje, dan bent u ook thuis verstaanbaar voor de luisteraars thuis, en dan heeft u drie minuten … De heer Van Rooijen: Vanaf nu? De voorzitter: Om uw verhaal te delen. Vanaf nu, ja. De heer Van Rooijen: Oké. Nou, dan ga ik niet vertellen dat ik Tony Van Rooijen ben en woonachtig ben in de omgeving van Haarlem-Noord, schitterende omgeving. Toen ik daar kwam wonen een jaar of vijftien geleden stond er een hele mooie fabriek, de fabriek is weggehaald, dat is nu een braakliggend stukje terrein. En we wachten totdat daar iets moois neergezet wordt. Alleen momenteel, ja, zijn daar wat plannen. En ja, wij zijn met de buurt eigenlijk een beetje ook gaan zetten en we zijn uitgenodigd door een projectontwikkelaar die daar een leuk plan voor had.

Ik ben daar met een aantal medebewoners van om het plein heen, om zeg maar het Sonneborn-terrein heen, zijn we lekker gaan zitten en, ja, we zijn een beetje na gaan denken van, ja, wat is nou een mooie bestemming ervoor. Nou, gelukkig werd dat al ingevuld, er is namelijk behoefte aan een nieuwe school. En ja, daar zijn natuurlijk heel veel verschillende mogelijkheden mee. En, ja, wij hebben als buurt zeg maar iets verzonnen van wat heel creatief en heel leuk is, allemaal goede dingen. Ik hoorde net al deelauto’s, nou, dat zit erin, groenvoorziening, dat is eigenlijk heel belangrijk, ook als je erop uitkijkt zeg maar. En ja, wij zijn heel creatief. En het mooie is, ik weet niet of jullie dat weten, er ligt sinds kort ook een boot langs het Spaanse met Afghaanse mensen die we een beetje willen helpen. Nou, hoe mooi zou het zijn om daar iets te ontwikkelen wat verder gaat dan zeg maar een paar huizen waar iedereen in gepropt wordt en, ja, de verdichting van onze Indische buurt nog wat intenser wordt. Dus ja, met alle liefde zou, ja, niet in drie minuten, jullie heel veel informatie daarover willen geven wat wij als buurtbewoners daarin zien. En ja, waren we uiteraard wel voor dat jullie dat plan gaan goedkeuren van die projectontwikkelaar, want ja, dat is natuurlijk iets commerciëler en afgestemd op jullie wensen en eisen, die ik nog niet gezien heb trouwens dus.

Is dat informatie waar jullie wat aan hebben of zeggen jullie van, nou. De voorzitter: Nou, dank u wel. Dan gaan de commissieleden vragen aan u stellen of niet als het heel helder was. Mijnheer Slik van de ChristenUnie. De heer Slik: Nou, het was deels helder, want ik ben afgeleid door uw ‘…’ en ik weet dat u daar nog meer verstand van hebt. Maar hebt u een site of zo waar dit over gaat of bent u echt onderdeel van een vaste groep of … De heer Van Rooijen: Ja, zoals ik aangaf, ik woon echt aan het terrein. En toen ik daar kwam wonen keek ik uit op de fabriek. Nou, de fabriek is weg maar om het terrein heen zeg maar, ja, wonen meer mensen en wij zijn eigenlijk uitgenodigd door de projectontwikkelaar om te komen praten over van, ja, hoe zouden jullie nou een leuke invulling voor dat gebied willen hebben. Nou ja, en dan ga je natuurlijk creatief denken als buurt, en een

51

hele hoop, ja, gebreken die wij natuurlijk als experts van de omgeving kennen. Dus wij zijn gaan kijken en we dachten van, nou, dat is een goed idee, dat is een goed idee. Alleen, ja, ik kan me voorstellen dat het niet aansluit met het idee van de projectontwikkelaar omdat, ja, die natuurlijk iets commerciëler belang daarin heeft. En, maar goed, een vergroening van Haarlem, ja, nou we hebben een plan verzonnen, dat is echt legendarisch, kan ik jullie nu al vertellen. Maar goed, gelet op de tijd. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten heeft een vraag. De heer Van Rooijen: Dank u wel, voorzitter, voor … De voorzitter: Ja, nee, mevrouw Van Zetten heeft nog een vraag. De heer Slik: Laat het zien dan ja, graag. De voorzitter: Eerst mijnheer Slik. Ja, mijnheer Slik? De heer Slik: Ja, ik ben blij dat u dan hopelijk op tijd bent maar laat het vooral zien dus wees welkom. De heer Van Rooijen: Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem.

Mevrouw Van Zetten: Nou, ik hoor u iets zeggen over een school en niet te veel verdichting en waarschijnlijk ook groen, is dat die richting moeten we het op zoeken en niet te veel woningen maar een paar woninkjes, dat wilt u? De heer Van Rooijen: Ik ben niet geremd door enige kennis wat betreft de invulling en ja, dit is ook voor mij overweldigend om dat zo bij u … Mevrouw Van Zetten: Ja, maar u zegt, wij hebben een hartstikke mooi plan. Dus ik denk, ja, waar moet ik dan aan denken? De heer Van Rooijen: Ja, we zijn met zijn allen bij elkaar, in eerste instantie door VORM uitgenodigd, of dat mag ik niet zeggen, het bedrijf wat zeg maar daar gaat project ontwikkelen. Toen zijn we bij elkaar gekomen en dan blijkt ineens dat de mensen zeg maar die je langs de straat ziet lopen, dat dat je buren zijn. En dan ga je met elkaar praten over van, ja, wat zou nou leuk zijn. In eerste instantie schrik je want goh, er komt misschien wel een flatgebouw van tienhoog. Maar ja, dan gaan we nadenken en dan zeg je, ja, maar hoe leuk zou het dan zijn, want we kennen natuurlijk allemaal de school die er staat, de Cirkel die dan zou verplaatsen naar dat nieuwe gebied. Dan denk je, ja, mijn kinderen die hebben daar ook op gezeten, ja, dat was altijd onhandig want ja, schooltuintjes, ja, dan moest je naar de andere kant van de stad zo’n beetje.

Nou ja, hoe leuk zou het zijn om lekker langs dat Spaarne leuke schooltuintjes erbij. Mijn dochter die is nou wat ouder, die zit dus niet meer op de Cirkel, dus die woont een stukje verderop in de Biko flat, ik weet niet of jullie dat iets zegt? Ook fantastisch mooi gebied. Nou, als je nou die dingen met elkaar gaat combineren, ja, dan kom je tot een hele creatief iets. En als buurtbewoner dan denk ik dat het heel handig is als je daar ook een klein beetje mee kan praten. Mevrouw … O, sorry. De voorzitter: Mevrouw, ja, nee, ze hebben pas het woord als ik het zeg. Mevrouw Verhoeff, PvdA.

52

Mevrouw Verhoeff: Ik vind dat u, hij kan zo uw rol waarnemen, mevrouw Leitner. Het is net al gevraagd maar volgens mij is het heel handig als u uw plannetje digitaal toestuurt aan de griffie want ik zou het willen zien. U bent zo enthousiast, daar wil ik toch minstens een deel van snappen. De heer Van Rooijen: Ja. Nou, het plan moet ik zeggen dat is in ontwikkeling, en het wordt steeds leuker. De groep van buurtbewoners die zijn, ja, misschien dat u de omgeving kent, dat zijn allemaal mensen die nieuwkomers zijn, maar er zijn ook mensen die met kindertjes, dus er zijn heel veel verschillende mooie invalshoeken, en het is echt super creatief. En, ja, we werken met plezier daarbij, we hebben aanstaande dinsdag ook weer een meeting of ja, bijeenkomst bij mensen thuis, bij mij thuis dan toevallig. En dan gaan we daar gezellig onder het genot van een glaasje ‘…’, onder het genot van een glaasje ‘…’ gaan we een beetje die plannen verfijnen. En ja, iedereen komt daar met hele goede input. En, ja, ik vind, ik bedoel, ik ben helemaal niet dat ik dat soort dingen snap hoe dat werkt of zo, maar ik vond het, ja, ik vind het gevoel wat we nu als buurt krijgen dat is echt mooi. En het zou zo leuk zijn als we ook inderdaad iets krijgen wat zeg maar, ja toegevoegde waarde heeft.

En, ja, ik denk voor de gemeente Haarlem echt een showcase zou worden, ja, dat jullie als voorbeeldfunctie voor de rest van Nederland … De voorzitter: Nou, de showcase dat … Mevrouw Verhoeff: Volgens mij moet u het kunnen verkopen aan de ontwikkelaar ook als u zo enthousiast ben. De heer Van Rooijen: Ja, nou, die … Ja. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog meer vragen vanuit de commissie? Nee, dan denk ik dat uw verhaal heel helder was en dat u zelf ook een prachtige showcase was. De heer Van Rooijen: Dank u wel. De voorzitter: Ik wil u namens de commissie hartelijk danken voor uw komst vanavond. En we wachten het af of er tijd is om het agendapunt vanavond te behandelen, anders is het 28 oktober. Dank u wel. Fijne avond. De heer Van Rooijen: Oké. Nou, iedereen helemaal bedankt voor de aandacht en de voorzitter dat ik even mocht spreken. En misschien wel tot de volgende keer met een flitsende presentatie. De voorzitter: Ja, dank u wel. Dan gaan wij door. TER ADVISERING AAN DE RAAD 11. Vaststellen verkoop- en aankoopovereenkomst Slachthuisbuurt Zuidstrook blok 6 t/m 8 (FR) - zware voorhangprocedure De voorzitter: Gaan we naar agendapunt 11, het vaststellen van de verkoop- en aankoopovereenkomst Slachthuisbuurt Zuidstrook blok 6 tot en met 8, dat is een zware voorhangprocedure. Uw zienswijze wordt gevraagd. Wie wil hierover niet het woord voeren? Even kijken of u oplet.

O, dat is jammer, iedereen. Nou, dan gaan we gewoon beginnen. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, dank u wel, voorzitter. Het volgt eigenlijk uit besluiten die we allemaal al eerder genomen hebben dus wat ons betreft akkoord.

53

De voorzitter: Kijk, zo kan het ook, goed voorbeeld. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Kunt u dat sneller? Mevrouw Van Zetten: Ja, wij waren in het gebied gister met rondleiding en we kregen te horen, het is daar achter de Jacob Jan Hamelinkstraat, en dat is natuurlijk een bekende verzetsheld. En dat gedeelte van die straat, dat schijnt te worden veranderd in de Paltsstraat. En een palts is een versterking en dat is al iets vanuit de middeleeuwen, dat heeft helemaal niets met verzetshelden te maken volgens mij. En de vraag is, waarom doen we dat en kan dat niet op een andere manier? De voorzitter: Dank u wel. Andere vragen? Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ja, dat heeft inderdaad een lange aanloop, een langere geschiedenis, en het klopt met de besluiten die we al hebben genomen. In het teken van de integraliteit van dit gebied wil ik de wethouder nog maar een keer oproepen om ook te verwijzen naar onze motie, om bij dit stukje van Nieuw-Zuid aandacht voor meer groen. Want de bouw van de broodnodige woningen die kunnen nu na deze besluiten langzaamaan van start. De kwaliteit van de leefomgeving, openbaar vervoer, verdient nog wel aandacht. En D66 sluit zich helemaal aan bij de oproep van Hart voor Haarlem om de J.J. Hamelinkstraat wel intact te houden in dit gebied ergens. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff, PvdA.

Mevrouw Verhoeff: Ja, een korte reactie van de PvdA. Het is natuurlijk een heel goed plan en dat de middelen die resteren of overblijven na de grondruil worden ingezet juist voor die kwalitatieve bijdrage aan de openbare ruimte. Volgens mij kunnen we daar allemaal wel blij van worden. Het enige waar wij niet mee instemmen is de geformuleerde zienswijze, wat die zegt namelijk niks. Dus het zou fijn zijn als aan die zin die er staat als suggestie voor de zienswijze ongewijzigd overneemt want deze zegt namelijk alleen maar, geeft zijn zienswijze op het voornemen van het college om over te gaan tot. Ja, nou, dan moet je er wel bij zetten, ongewijzigd over te nemen. En dat is ons voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, de ChristenUnie gaat ook akkoord, we kunnen bijna niet anders na de positieve verhalen die de heer Krouwels al op Facebook heeft gezet. Dus ja, akkoord. De voorzitter: Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Akkoord met ongewijzigd overnemen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Akkoord, enkel een groen plan willen wij erbij hebben want dat gedeelte was ooit een gedeelte groen van die buurt, en dat mis ik denk ik in het hele stuk. Meer groen, dan zijn de mensen daar tevreden dus ga door. De voorzitter: Mijnheer Van den Doel, GroenLinks.

54

De heer Van den Doel: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij gaan op zich ook akkoord, alhoewel wij nog treuren over dat de J.J. Hamelinkstraat niet meer autoluw is, dat vinden we echt jammer. Maar voor de rest ongewijzigd overnemen en inderdaad met nadruk op het groen zoals al eerder betoogd is. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, vorige week diende de Actiepartij met ChristenUnie en Jouw Haarlem een amendement in om een deel van de exorbitante grondopbrengsten van de Fietsfabriek in het gebied te herinvesteren. De wethouder ontraadde de motie, en ik denk als ik de heer Van den Doel net beluisterde ook best nog wel op terechte gronden want er is een koninklijke weg en dit is de weg van de reserves. En vanuit die reserves gaan we kijken wat we met geld doen. Nu heeft u een grondtransactie, u houdt daar geld aan over en u gaat dat geld, terwijl er ook een anterieure-overeenkomst ligt begrijp ik, extra in de openbare ruimte in het gebied steken. Ik vind dat niet helemaal te rijmen met elkaar, maar u weet dat wij ook heel graag dat geld daar investeren. Dus we gaan wel akkoord maar ik zou wel aan de andere commissieleden en raadsleden willen vragen, probeer dat voor jezelf nog eens terug te halen waarom je vorige week achter de wethouder aanliep en nu hetzelfde doet terwijl er volgens ons geen consequente lijn in zit.

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? Niemand meer? Dan is het woord aan wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Nou, fijn dat ook dit veel steun geniet. Het project komt waarschijnlijk nog een laatste keer bij u terug voor de definitieve vergunningverlening. Dan zal ik ook terugkomen op de vraag van mevrouw Van Zetten over de straat. In mijn beleving, de straat wordt deels verlegd, de Hamelinkstraat, en wordt niet helemaal opgeofferd volgens mij maar ik zal kijken inderdaad of er een voorstel is om de straatnaam te wijzigen. Dan ga ik bij de straatnamencommissie langs, volgens mij valt die onder de portefeuille van de burgemeester, om daar nog even naar te kijken. Dus daar kom ik in ieder geval bij de definitieve vergunningverlening, zal ik daar zorgen dat we daarop terugkomen. En richting de Actiepartij, ik snap dat u dit zegt. Kijk, dit is wel het sluitstuk van de hele ontwikkeling van de Slachthuisbuurt Zuidstrook, dus dat gaat eigenlijk vanaf de componist blok 2, die hele Zuidstrook, die is integraal bekeken dus in dat opzicht blijft het geld wat ook gegenereerd is in dat gebied, ook in dat gebied. Uw motie of amendement was volgens mij weer net even één tandje verder.

Die zei bijvoorbeeld, ja, de Fietsfabriek wat natuurlijk een redelijk zelfstandig potje is, gebruik dat dan maar voor de Gedempte Oostersingelgracht, is weer net even een andere … Maar goed, ik snap uw gevoel. Technisch is er misschien nog wel weer iets op af te dingen maar ik denk dat we hier heel blij mogen zijn dat hier de openbare ruimte gewoon op een prettige goede manier wordt ingericht. De voorzitter: Hamerstuk? Ja? Als de zienswijze is aangekondigd. Dat doet de auteur maar dat komt in orde hoor, dat kan ik u verzekeren. 12. Startnotitie omgevingsplan Haarlem - Centrum en de bruidsschat (FR) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 12, startnotitie omgevingsplan Haarlem, Centrum en de bruidsschat. Het is het eerste omgevingsplan dat werd opgesteld vooruitlopend op de inwerkingtreding van de Omgevingswet. College stelt het voor om vast te stellen, u mag een zienswijze geven, een advies geven bedoel ik. Wie wil het woord voeren? Ik zie nog niet meteen enthousiasme. Mijnheer Bruch, dan de heer Van Leeuwen. De heer Bruch: Ja, dank u wel, voorzitter. Eigenlijk worden bestaande regels vastgelegd in de nieuwe vorm. Oude wijn in nieuwe zakken maar dat klinkt misschien te negatief. Het zal in de toekomst denk ik interessant

55

zijn om eens te gaan kijken naar die bruidsschat, wat we daar voor mogelijke dingen in kunnen wijzigen. Maar laten we ons daar in dit stadium vooral niet de vingers aan branden. Ja, wij kunnen ons vinden in deze startnotitie. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Ook wij kunnen ons vinden in de startnotitie. We vragen de wethouder wel om op het punt participatie en inspraak eigenlijk een kort kattenbelletje te sturen naar de wijkraden van, kijk, wat we nu gaan doen is technisch, het schaadt niet de positie van Haarlemmers, er verandert juridisch niks anders dan dat we een wet implementeren. En daarmee voldoet u wat ons betreft aan de aangenomen motie van de Actiepartij, betrek de wijkraden bij ruimtelijke plannen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? Mijnheer Klaver, CDA, dan de heer De Groot. De heer Klaver: Ja, voorzitter, CDA is akkoord met de startnotitie, het is goed te beginnen met een omgevingsplan Haarlem Centrum om ervaring op te doen met het opstellen en wijzigen van dat omgevingsplan. Het CDA is het eens om de overgangsperiode zo beperkt mogelijk te houden, om niet onnodig oude en nieuwe regelgeving naast elkaar te hebben lopen. Afronding in 2025 lijkt ons een goede ambitie.