09-25 Schriftelijke inspreekbijdrage mevr. Ringeling

Geachte betrokkenen, Helaas zijn mijn zorgen over de (on)zorgvuldigheid van de huidige onderzoeken m.b.t. de onderkeldering van het Frans Hals museum alleen maar groter geworden. In de laatste bewonersavond is aangegeven dat er tot op heden geen onderzoek plaats vind naar de langetermijn klimatologische gevolgen van het verwijderen een grote waterbufferzone (de tuin van het museum) in de historische binnenstad. Dit wordt echter niet vermeld in het haalbaarheidsonderzoek! Op geen enkel moment wordt er in het stuk verwezen naar wettelijke verplichtingen ten aanzien van (water)klimaat of wordt gemeld dat dit in een eventueel vervolgonderzoek onderzocht moet worden. Hierdoor wordt ten onrechte het beeld geschetst dat het onderzoek compleet is. Het grondwater in de binnenstad is een kwetsbaar systeem dat zorgvuldig in balans wordt gehouden. Volgens de omgevingswet en de daarbij horende zorgplicht van de gemeente (artikel 1.7), moet de gemeente schade aan het milieu, waaronder grondwater, voorkomen of zoveel mogelijk beperken. Ook heeft de gemeente op basis van de Waterwet en de grondwaterzorgplicht een verantwoordelijkheid om negatieve effecten van ingrepen in de ondergrond op de grondwaterstand te voorkomen, zoals verdroging van funderingen of wateroverlast elders. Een diepe kelder werkt als een ondoorlaatbare barrière in de ondergrond.

Dit kan het natuurlijke verloop van het grondwater blokkeren of afbuigen, met mogelijk schadelijke effecten voor omliggende percelen. De gemeente is op grond van het Besluit kwaliteit leefomgeving (Bkl) verplicht om dit soort effecten vooraf te onderzoeken en te voorkomen. In het kader van klimaatadaptatie heeft de gemeente Haarlem de taak om regenwater zoveel mogelijk lokaal te infiltreren, in lijn met het Nationaal Deltaprogramma Ruimtelijke Adaptatie en het gemeentelijke Watertakenbeleid. Een kelder van deze omvang vermindert de infiltratiecapaciteit ter plaatse aanzienlijk. Hierdoor wordt het stedelijk riool extra belast, met een verhoogd risico op wateroverlast bij piekbuien – een risico dat in een laaggelegen, historische binnenstad als Haarlem bijzonder zorgwekkend is. Het is de verantwoordelijkheid van de gemeente om bij (ver)bouwplannen waterhuishoudkundige belangen tijdig en volledig te betrekken in de besluitvorming, conform de zogenoemde watertoets. Tijdens de bewonersavond heeft men aangegeven bekend te zijn met de watertoets maar deze tot op heden niet te hebben uitgevoerd.

Hiermee wordt voorbij gegaan aan * de (langetermijn) risico’s voor monumentale gebouwen en funderingen; * mogelijke schadelijke gevolgen voor het grondwatersysteem op korte en lange termijn; * de gevolgen van afname van de waterbergingscapaciteit en toename van het risico op wateroverlast; * de wettelijke verplichtingen van de gemeente op het gebied van waterbeheer, ruimtelijke ordening en erfgoedbescherming;

Gezien bovenstaande verplichtingen en risico’s voor het klimaat in de binnenstad voor de komende tientallen jaren en de verwachte klimatologische veranderingen waarbij er langere en hevige regenbuien worden verwacht kan de onderkeldering niet eindigen als 2e optie. De wegingscriteria zijn namelijk niet volledig aangezien dit alles niet meegewogen is. De bescherming van de historische binnenstad en een toekomstbestendig waterbeheer moet zwaarder wegen dan de wens en technische haalbaarheid van het realiseren van extra ruimte onder het museum.

In het haalbaarheidsonderzoek gaat het ook alleen over technische haalbaarheid In hoofdstuk 3 “Technische onderzoeken” 3.1.3 “leefbaarheid” gaat over de situatie tijdens de bouw… 3.1.5 Flora en Fauna” (totaal van maar liefst 7 zinnen) gaat alleen over bomen die tijdelijk verplaatst moeten worden, en of er wel/niet beschermde soorten te vinden zijn. 3.1.6. Cultuurhistorie gaat alleen over wat er aan historische elementen te vinden is op de bouwlocatie. Bijlage Crux gaat over de haalbaarheid voor een bouwkuip Bijlage constructieve haalbaarheid (van Rossum) gaat over technische haalbaarheid Bijlage Bereikbaarheid & leefbaarheid (van Rossum) – onvindbaar in de bijlage Op geen enkel moment wordt er in het stuk verwezen naar de hier genoemde wettelijke verplichtingen ten aanzien van (water)klimaat of wordt gemeld dat dit in een eventueel vervolgonderzoek onderzocht moet worden. Hierdoor wordt ten onrechte het beeld geschetst dat het onderzoek compleet is, en de criteria alle afwegingskaders omvatten. Hierdoor lijkt de onderkeldering als 2e optie te eindigen, terwijl er een veelvoud aan wettelijke verplichtingen die hiermee samen hangen niet zijn onderzocht of benoemd. Ter vergelijk: In de kaderstellende startnotitie van de herinrichting Raamvest, Wilhelminastraat en Raaksbruggen wordt hier wel direct rekening mee gehouden, hier staat o.a.

op pagina 4; “Dit draagt bij aan een prettiger leefklimaat, verminderd hittestress en wateroverlast, en verbetert biodiversiteit. Op deze manier krijg het “vergroenen en vernatten” uit de Omgevingsvisie vorm” Een tuin afgraven om een kelder te plaatsen lijkt me dan niet recht doen aan het vergroenen en vernatten wat zo te zien dan wel degelijk een thema behoort te zijn. Met vriendelijke groert, Mevr. Ringeling