09-25 Schriftelijke inspreekbijdrage buurtbewoners

Geachte raadsleden,

Haarlem, Koninginnebuurt, 24 september 2025

De definitie van desinformatie is: het bewust verspreiden van misinformatie. De Stichting Haarlemmerhoutkwartier maakt zich hier herhaaldelijk schuldig aan. Zonder er op aangesproken te worden. Wie kan ze wel publiekelijk ter verantwoording roepen over de misleidende inhoud EN angstaanjagende toon?

U, hoop ik. U, als onze vertegenwoordigers. De meeste journalisten nemen de beweringen van de Stichting klakkeloos over. De pers suggereert dat onze hele buurt “verbolgen” is terwijl de Stichting aantoonbaar slechts namens een klein aantal adressen spreekt. Wat doet de krant: Ze gooien nog een beetje extra olie op het vuur om een sensationele kop te scoren. Men verkoopt immers meer kranten met een fikse burenruzie dan met een verslag van een vreedzaam verlopen bijeenkomst waarbij positieve ideeën werden besproken, zoals afgelopen zaterdag. Geen woord daarover in de pers. Het college van B&W spreekt de Stichting niet publiekelijk aan, gaat niet in op leugens en aantijgingen want die wil men niet serieus nemen. Maar daarmee denken de aanhangers van de Stichting helaas wel dat zwijgen gelijk staat aan instemmen. Of ze nemen aan: waar rook is, is vuur. Dus, geachte Gemeenteraadsleden: Komen vertegenwoordigers (met name de drie kopstukken) van de Stichting inspreken, vraag ze dan eens het volgende:

Voorzitter stichting Haarlemmerhoutkwartier: U beweert namens de buurt te spreken. Maar volgens uw eigen verslag van de enquête uit vorige lente gaat het om niet meer dan 820 adressen die de enquete ontvingen en om 150 mensen die reageerden. De petitie die u vorige week overhandigde was weliswaar volgens u ondertekend door 1250 mensen, maar… die konden anoniem reageren; zij konden dus ook van buiten Haarlem reageren. Hoe kunt u zeggen dat u spreekt namens iedere omwonende?

Terzijde: Als wij kijken naar de wijkkrant en naar de activiteiten van de onlangs opgerichte burengroep KBV dan horen wij wel degelijk een ander geluid van een groot deel van de bewoners dat wil zorgen voor een prettige en veilige leefomgeving voor beide bewonersgroepen.

In uw recente (donkergroene) flyer, waarin u sommige adressen oproept om een petitie te ondertekenen, stelt u een aantal beweringen die wij in twijfel trekken: 1) U beweert dat er geen concreet veiligheidsplan is gepresenteerd en dat er geen inspraak voor bewoners is, terwijl u zelf in de klankbordgroep zit waarin dit plan uitvoerig is besproken, EN terwijl ruim voor het verschijnen van deze flyer een veiligheidsplan van 22 pagina’s op de gemeentelijke website verscheen. Waarom drukt u deze aantijging dan toch af? 2) U noemt dat Haarlem al meer dan 680 opvangplekken heeft, maar u laat achterwege dat er nog veel meer nodig zijn om aan de Spreidingswet-eis van meer dan 930 te voldoen. Waarom bent u hier niet volledig in? 3) U noemt een zekere ‘bufferzone’. Waar bedoelt u dan? Want dit is de eerste keer dat ik dit woord hoor. Wat zou die bufferzone dan moeten zijn, hoe ziet dat er uit, hoe wordt dat aangegeven? U kunt vinden dat de buitenruimte op het eigen terrein van de azc locatie relatief klein is, maar dat geldt voor veel locaties. Is die openbare ruimte niet van ons allemaal? 4) In uw flyers beweerde u dat er geen inspraak voor bewoners is, dat alles in de doofpot gaat.

Maar toen recent bewoners de kans kregen om hun zorgen en vragen te uiten, bij de keukentafelgesprekken die de gemeente organiseerde, gingen veel minder mensen zich aanmelden dan de 100 deelnemers die konden intekenen. Dus met die urgente zorgen lijkt het dan wel mee te vallen. 5) In de krant zegt u afgelopen vrijdag dat u niet tegen aan azc bent maar wel tegen dit plan. Mijn vraag: Wat zou voor u dan een acceptabel aantal nieuwkomers zijn? 6) Die flyer met oproep tot het ondertekenen van een petitie verwees naar een anonieme website waarop niet wordt aangekondigd wie de contactgegevens beheert. Wie heeft die website opgericht en gefinancierd?

penningmeester van de Stichting HHK: Uw stichting heeft lange tijd gesuggereerd dat de omliggende scholen ‘kwetsbaar’ zijn en zich zorgen maken. Maar u heeft ze er nooit naar gevraagd. Dit is uw mening, geen feit. Die scholen willen neutraal blijven, niet in deze kwestie genoemd worden en ze maken zich geen zorgen. Hetzelfde geldt voor de verzorgingstehuizen in de nabijheid. Waarom blijft u ze toch noemen als zij dat niet willen? U heeft in het verleden meerdere malen gezegd dat ‘die veiligelanders wel degelijk zullen komen’ – waar haalde u die informatie vandaan?

inspreker in ’t verleden: U heeft in het verleden geklaagd dat uw zoon vorig jaar was aangevallen in de Haarlemmerhout. Toen zaten er nog geen asielzoekers in de Mll, slechts Oekraïners. Wilt u zeggen dat Oekraïense vluchtelingen uw zoon toen aanvielen? Nee? Waarom brengt u dat steeds in verband met de komst van asielzoekers uit andere landen? Dit is bewust aanwakkeren van angst door het maken van een suggestie zonder relevantie.