09-09 Transcript cie Beheer 9 september

Als u zegt: dat mag of moet eerder, dan moet u ook ons richting meegeven ten koste van welk project dat in dat tijdpad 20212025 naar achter schuift. U heeft al eerder die link gelegd met Schipholweg, kruispunt Schipholweg-Prins Bernhardlaan of Amerikaweg, daar zit in principe geen geld vanuit de SOR voor. Nou, dit wordt u toegelicht bij de informatienota en die keus ligt voor bij de begroting, dus ik denk dat dat van belang is. Dan het CDA had het over de indicatoren, die mogen wel wat concreter want het gaat eigenlijk alleen over beleving. Dat kan ik me deels wel voorstellen, maar ze zijn wel gekoppeld aan de doelstellingen zoals we ze voor ogen hebben van de SOR, en dan … Dat ziet u trouwens ook vaker bij de P&C-cyclus, dat we dan vaak wel van deze typen indicatoren uitgaan. En wij, ja, ik ben er nog wel ook, wij zijn er ook nog wel zoekende in. Het liefst hebben wij ook concrete meetbare indicatoren, laten we daarop vooropstellen. Hier beginnen we nu mee, en we hopen daar steeds meer informatie over te kunnen hebben, maar op dit moment hebben we die nog niet. En dan zit ik nog eventjes, de Actiepartij had tot slot, die zei: kunnen we eigenlijk ook niet kijken als indicator de beleving van het fietsen en wandelen in de stad, als ik het goed heb. Dat lijkt me goed, dat zou ik willen meenemen.

En D66, ja, dus even voor u, u had uw collega die nu ergens in de bergen rondloopt, volgens mij, had deze technische vragen opgesteld. Nou, wij liggen op koers hè, ik kan u dus wel eventjes meegeven, misschien kan ik dat ook nog technisch even nasturen, want ik heb een overzicht van een lijstje, ik denk dat dat voor u altijd ook wel tot de verbeelding spreekt. Dus dat kan ik toezeggen, wethouder, dat we eventjes technisch … Ik ga ze niet allemaal in het kader van de tijd nu opnoemen, dat hebben, voor de actualisering, ik denk dat dat goed is, daar staat eerste kwartaal, ik denk eerder dat dat later wordt. En dat heeft ermee te maken dat we een nieuwe coalitieperiode ingaan waar ook eventjes de kaders denk ik voor de SOR en de middelen daarvoor weer herbevestigd moeten worden, en tegen die tijd hebben we ook het mobiliteitsbeleid en het groenbeleid

35

als kaders vastgesteld en kunnen we denk ik met een goede basis een meerjarenuitvoeringsplan vaststellen, dus ik denk dat het logischer is om dat na de zomer volgend jaar te doen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Nog een vraag van de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Ja, dank u wel voorzitter. Ook de informatienota omtrent de groene Oostersingelgracht, wanneer komt die eraan? Wethouder Berkhout: In ieder geval voor de begroting, zoals ik zei. De voorzitter: Volgens mij is dit stuk dan zo voldoende besproken, het gaat ook niet door naar de raad. 11. 19.30 uur Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen). De voorzitter: Dan neem ik u mee naar agendapunt 11 en dat is het spreekrecht voor belangstellenden over onderwerpen die niet op de agenda staan. We hebben vandaag drie insprekers, dat is mevrouw ‘T Hart van de wijkraad Meerwijk, de heer Schaart en de heer Kortekaas. Als ik u drieën mag vragen om naar voren te komen. Ik heet u alle drie van harte welkom bij de commissie beheer, we vinden het heel fijn dat u bent gekomen om het een en ander toe te lichten. Ik zie twee van u, goedendag. Gelukkig, daar komt mijnheer Kortekaas ook. U krijgt zo meteen drie minuten de tijd om uw verhaal te houden.

Als uw tijd bijna op is dan geef ik u een seintje, dan kunt u de belangrijkste dingen nog even zeggen en afronden, en daarna is er eventueel nog tijd om vragen aan u te stellen door de commissieleden. Ik ga beginnen met mevrouw ‘T Hart, als u dat goedvindt. Als u de grote knop in het midden aandrukt dan gaat het rode lichtje branden en heeft u drie minuten de tijd. Gaat uw gang. Mevrouw ‘T Hart: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Geachte voorzitter, geachte leden van de commissie. Om te beginnen wil ik mij graag even voorstellen. Ik ben Marijke ‘t Hart, ik ben voorzitter van de wijkraad Meerwijk. In juni van dit jaar heb ik ook een inspreekbijdrage geleverd bij deze commissie over hetzelfde onderwerp, over IVORIM, misschien herinnert u zich dat nog. Ik heb toen verteld dat ik gezien had dat in het participatieverslag CO de indruk werd gewekt dat er goed overleg met de wijkraad was geweest tijdens de participatiefase, en ik heb toen verteld dat wij dat vanuit de wijkraad totaal anders beleefd hebben. De vragen en kanttekeningen van de wijkraad die we hebben ingediend tijdens de participatiefase zijn niet meegenomen in het participatieverslag. U heeft daarvan dus ook geen kennis kunnen nemen. Wij hebben gevraagd aan de projectgroep wat de reden was dat onze bijdrage niet is opgenomen.

Die vraag hebben we meermalen gesteld en daar hebben we tot op heden nog steeds geen antwoord op gekregen. Ik heb een uitgebreide notitie gemaakt en die heb ik aan u gestuurd, en daar staat in dat de bewoners niet goed geïnformeerd zijn over het project en waarin staat dat ik denk dat u ook niet goed geïnformeerd bent over wat de bewoners vinden en wat de klankbordgroep vindt. In de nota masterplan IVORIM staat dat het belangrijk is om de bewoners te betrekken, te informeren en daarbij te betrekken, en dat staat er heel duidelijk in. De eerste keer dat de bewoners een brief kregen van de gemeente met de plannen was in februari 2021. Het masterplan IVORIM is vastgesteld in de gemeenteraad in september 2020, een half jaar daarvoor dus. Bij deze brief was een folder gevoegd dat mensen konden kiezen tussen groen, spelen en ontmoeten. Mensen konden niks zeggen over de indeling van de straten of de plannen om de straten anders in te delen, daar werd niet naar gevraagd. Opvallend is ook dat in het participatieverslag alleen maar staat wat mensen gezegd hebben over groen, spelen en ontmoeten, en dat niet is opgenomen wat mensen vinden over het parkeren. In de folder staat ook dat er geen parkeerplaatsen zullen verdwijnen. Die verdwijnen natuurlijk wel, de helft van de straten komt groen en geen plekken waar auto’s staan.

Daar kan je eindeloos over discussiëren en dat gebeurt ook, wat nou

36

parkeerplaatsen zijn, wat parkeerplekken zijn en wat getelde geparkeerde auto’s zijn, maar ik vind dat als je bijdrage verwacht van bewoners of van de klankbordgroep, dat je dan duidelijk moet zijn in de informatie en dat je duidelijk moet zeggen hoe de plannen eruit komen te zien, en dat je daar niet politieke spelletjes of andere spelletjes over moet spelen, maar ik vind: wees dan duidelijk, geef duidelijke informatie. Waar wel overleg plaats mee heeft gevonden is met de klankbordgroep, daar heb ik de vorige keer ook vragen over gekregen, ik heb dat verder uitgezocht. Die klankbordgroep is ingesteld voor Warmtenet. Warmtenet was een project wat in Meerwijk uitgevoerd zou worden en waar alleen mensen voor uitgenodigd werden die eigenaar zijn van een woning, want daar was het voor van belang, want de bewoners van de flats, wat het grootste gedeelte is van Meerwijk, dat ging via de woningcorporaties. Dus in de klankbordgroep zaten eigenaren van woningen en niet mensen uit de wijk die sociaal, die huren, geen mensen van andere culturen, geen mensen van andere afkomst. De voorzitter: Mevrouw ‘T Hart, mag ik u vragen af te ronden? Mevrouw ‘T Hart: Nou, ik ben … Ik moet nog een heel klein stukje vertellen maar ik doe mijn best. De klankbordgroep heeft in 2019 vergaderd en heeft duidelijk gezegd dat zij kozen voor scenario 2, parkeren aan twee kanten.

Wat gebeurd is, is dat er op de een of andere manier in de gemeenteraad niet bekend is gemaakt wat de klankbordgroep vond, dat stond ook niet in het participatieverslag, in het participatieverslag staat niet wat de klankbordgroep vond en is gekozen voor scenario 3, dus niet het scenario wat gekozen is door de klankbordgroep. En de vraag is: hoe kan dat? Hoe kan het dat de gemeenteraad heeft gekozen voor scenario 3 terwijl dat niet de keuze was? En waarom is dat niet terug gerapporteerd? Wij hebben dus geconcludeerd: de bewoners zijn niet goed geïnformeerd en de gemeenteraad is niet goed geïnformeerd over de mening van de klankbordgroep. Wij verzoeken de gemeenteraad dan ook om naar de bewoners te luisteren. Op dit moment worden handtekeningen opgehaald door de groep bewoners waarin zij verzoeken om de indeling van de straten met parkeren aan twee kanten zo te laten. Er zijn inmiddels 440 handtekeningen opgehaald en opvallend is dat bijna iedereen tekent. Ons verzoek aan de gemeenteraad: heroverweeg de besluitvorming over de scenario’s voor IVORIM en luister alsjeblieft naar de wensen van de bewoners. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik het woord geven aan de heer Schaart, en het doet me goed een oud raadslid in goede gezondheid weer te zien. Maar, mijnheer Schaart, u heeft ook drie minuten. Gaat uw gang.

De heer Schaart: Dank u wel, voorzitter en commissieleden. Ik ben voorzitter van de verkeersgroep Schalkwijk, dat is een groep die behartigt de belangen voor het verkeer in Schalkwijk, voor de vier wijken. En wij werden natuurlijk gewezen op de plannen die in Meerwijk plaats gaan vinden. Twee dingen wil ik dan toch aanstippen die voor verkeer van belang zijn, en dat is onder andere de inrichting van de Braillelaan. De Braillelaan, dat is een gebiedsontsluitingsweg. Gebiedsontsluitingsweg, daar hebben wij een bepaald idee over, gescheiden fietspaden enzovoort. Dat wordt uitgevoerd op de Briljantlaan, dat wordt uitgevoerd op de Stresemannlaan, en niet op de Braillelaan. Dus maken we nu weer een nieuwe grijze weg erbij. Dus ik zou zeggen: richt dat ook zo in, want we hebben dat nu pas bij de Professor Eijkmanlaan heeft uw raad besloten om daar gescheiden fietspaden aan te leggen, dus doe dat dan ook op de Braillelaan. Nou, dat is één. En dan parkeren. Parkeren in een straat. U woont allemaal waarschijnlijk in een straat waar je haast altijd aan twee kanten kan parkeren. Dat is op zich mooi, dan kan je je auto voor je huis kwijt. Dat is ook in Meerwijk het geval, in alle ringen kan dat. Dan wordt er nu bedacht dat er groen moet komen, en iedereen vindt dat prachtig. Groen in je straat, fantastisch.

Dat vind je natuurlijk als je dan een mooie groenstrook maakt vind je dat prachtig als die wel aan de overkant ligt want ik wil wel mijn auto voor mijn deur hebben. Dus u begrijpt wat er gebeurt, maar die

37

mijnheer aan de overkant die gaat nu zijn auto bij u voor de deur zetten. Dat is natuurlijk vrij logisch. En dan moet ik door dat plantsoentje lopen. Denken we nou, laten we daar dan wat hogere ‘…’ maken, kortom, je kan van alles bedenken om het moeilijk te maken maar aan die kanten woonde ook een manier die een invalideparkeerplaats had. Daar wordt nu een groenstrook neergelegd en hij moet aan de andere kant parkeren en moet de straat uitlopen en dan weer teruglopen om bij zijn auto te komen. Kortom, wij zijn voor groen, maar niet op deze manier, want als u op deze manier 200 parkeerplaatsen weghaalt die op een andere plek aangelegd moeten worden, dat moet ook in het groen gebeuren. Dus wat is de winst? En als het om doorlaatbaarheid gaat van stenen, dat we het water goed kwijt kunnen, er zijn fantastische oplossingen om dat te doen. Kijk naar de Europawijk, daar heeft u ooit mee ingestemd om dat in te richten, daar is alleen de straat bestraat en er wordt netjes op de weg geparkeerd. En niet half op de stoep, nee, op de straat. Het gevolg is dat die doorstroming daar echt niet zo groot is, je kan alleen maar 30 rijden op die manier. Kortom, richt het gewoon in, bestraat het, want het moet vernieuwd worden want het is een slechte, hele slechte weg. Dus we moeten het gaan bestraten en doe daar nou zeker, en dat weet ik nog uit het oude verleden, gebakken klinkers in.

De voorzitter: Gebakken klinkers, dat staat genoteerd. Uw tijd is ook om, maar volgens mij is uw betoog ook klaar, hè? De heer Schaart: Ja. De voorzitter: Hartstikke mooi, als u uw microfoon wilt uitdoen dan ga ik het woord geven aan de heer Kortekaas. U heeft ook 3 minuten de tijd, gaat uw gang. De heer Kortekaas: De klok had juist 12 uur geslagen, buiten gingen de vuurpijlen omhoog. Het waren de eerste minuten van 2021 en ik stond met een blij gezicht te dansen in de kamer. Wat sta je daar nou te dansen en wat kijk je daar zo vrolijk, vroeg mijn man, want ik ben niet zo’n feestvierder. 2021, riep ik, weet je dat dan niet meer? En ik gaf hem de brief uit 2018, die liet ik hem nog eens lezen. Een brief van een vertegenwoordiger van de gemeente Haarlem waarin het zwart op wit stond. De gemeente Haarlem gaat 1.700 bomen extra planten, de door u aangegeven locaties zullen zeker in de herplant worden meegenomen. Het stadsdeel Haarlem-Noord is in 2021 aan de beurt. En nu is het dus zover, riep ik. Dat moet voor HaarlemNoord, waar wij wonen, zeker 350 bomen zijn. Beste leden van de commissie, het is wel 2021 en er is bijgeplant, maar die aantallen kan ik op mijn vingers natellen. Maar er zijn nog veel meer bomen verdwenen, we gaan achteruit in plaats van vooruit.

Het is zelfs zo ver dat er niet eens meer geld is om de huidige bomen die gekapt moeten worden te vervangen binnen de geldende termijn. Als ik nu vraag wanneer een bepaalde boom vervangen gaat worden krijg ik nu telkens hetzelfde antwoord: de gemeente Haarlem kan u helaas geen exacte datum of jaar opgeven wanneer de boom op de door u aangegeven locatie herplant zal worden. Er is een achterstand opgelopen bij herplant van bomen. Voor het inlopen van deze achterstand zal er de komende jaren extra budget vrijgemaakt gaan worden. Zodra, ik weet niet wanneer, zodra dit budget ter beschikking is zal er niet bomen geplant worden, zal er een start worden gemaakt met het inplannen van de inhaalslag. Voor die tijd is het niet mogelijk om een datum of een jaar van herplant aan te geven. 1.700 bomen kun je niet planten zonder budget. Bomen vervangen volgens de regel gaat niet zonder budget. Het aantal bomen in de gemeente Haarlem gaat de komende jaren nog verder teruglopen. Het duurt onder normale omstandigheden al zo lang voordat een boom is herplant, daar kom ik de volgende keer voor terug. Haarlem schijnt bomen een randversiering te vinden, maar we zitten wel midden in een klimaatcrisis. Wat nu, sprak Pichegru. De voorzitter: Dank u wel, dat was keurig binnen de tijd. Ik wil u alle drie hartelijk danken namens de commissieleden en de wethouders voor het inspreken.

De commissieleden hebben nu nog de mogelijkheid

38

om een verduidelijkende vraag te stellen. Zijn er commissieleden die een vraag willen stellen? Ja, ik zie de heer Amand van Trots. De heer Amand: Dank u wel, ik wil u eerst danken voor het inspreken. De eerste vraag aan de heer Kortekaas: ziet u het net als Trots dat Haarlem een bijltjesdaggemeente gaat worden? De heer Kortekaas: Sorry hoor, maar ik hoor slecht. Ik heb het laatste deel van uw zin niet verstaan. De heer Amand: Vindt u net als Trots Haarlem dat de gemeente Haarlem een soort bijltjesdag gaat worden? De heer Kortekaas: Pijltjesdag, ik weet niet wat pijltjesdag is. De heer Amand: Nou ja, dat we allemaal bomen gaan kappen voor de kachel aan te maken. De heer Kortekaas: O, ja, ja, ja, bijltjesdag, ja, ik verstond pijltjesdag, ja. Ja, dat weet ik, ja. Ja. De voorzitter: De heer Kortekaas, dit is een beetje een flauwe vraag van de heer Amand, maar of … De heer Amand: Serieuze vraag, voorzitter, is dat hè. De voorzitter: Wat zegt u? De heer Amand: Het is een serieuze vraag. De voorzitter: Het is een serieuze vraag. De heer Amand: Het is ook een serieuze vraag, u geeft een denigrerend antwoord, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Kortekaas, is de vraag duidelijk voor u moet hij nog een keer gesteld worden? De heer Kortekaas: Nee, want ik hoor heel slecht en ik wist niet waar het vandaan kwam dus ik moest eerst even zoeken waar het vandaan kwam. Ja.

Wilt u het nog een keer vragen? De heer Amand: Ik zal het nog één keer doen voor u. Vindt u niet dat de gemeente Haarlem een bijltjesdaggemeente gaat worden? Er gaan meer bomen weg dan dat er aangeplant worden. De heer Kortekaas: Ja, helaas. Dat bent u met me eens. Nou, kijk aan. De voorzitter: Fijn. Zijn er nog andere commissieleden die een vraag willen stellen? Ja, de heer Dreijer, het CDA. De heer Dreijer: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb even een vraag voor de heer Schaart, u had het over de Braillelaan en ik lees in uw stuk ook dat u vindt dat het nu op deze manier een grijze weg wordt, en u pleit voor gescheiden fietspaden, dat is altijd gescheiden van de rijbaan. Welke snelheid moet daar gereden worden, volgens u? Dat is, als u zegt: het mag geen grijze weg worden, dat betekent dat er dus 50 kilometer gaat gereden worden, dat is een GW. De heer Schaart: Ja. Ja, op zich zal dat nog de moeilijkheid zijn, want daar rijdt in ieder geval de bus ook hè. Dus maar in principe, bij de Professor Eijkmanlaan heeft uw commissie of de raad heeft besloten om daar 30

39

van te maken en ook met fietspaden. Dus dat zou op de Braillelaan exact hetzelfde kunnen, dus … Maar dan heb je in ieder geval, maak daar waar het kan een grijze weg. Trouwens, de Stresemannlaan waar dit op uitkomt, ook een gebiedontsluitingsweg, en de Briljantlaan ook een gebiedontsluitingsweg die daar parallel aan loopt, die worden wel met fietspaden ingericht. En in feite is in de Braillelaan daar ook ruimte voor, dus het is niet een kwestie van geen ruimte hebben maar het is er gewoon. De voorzitter: De heer Dreijer nogmaals. De heer Dreijer: Dus even duidelijk, even voor de duidelijkheid, dus u wil daar eigenlijk gewoon ook 30 kilometer zoals we het bij de Professor Eijkmanlaan besloten hebben. De heer Schaart: Ja. De heer Dreijer: Ook met gescheiden fietspaden. Dat betekent dus gewoon volgens de huidige richtlijnen een grijze weg. Maar goed, we gaan die kant naar een GOW 30, dus … Maar ik ben even zeker weten dat u 30 kilometer wilt hebben daar. Ja? De heer Schaart: Ja. De voorzitter: De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, een vraag voor de heer Kortekaas. Is het u opgevallen dat bij de herplant van bomen kleinere soorten worden teruggeplant? De heer Kortekaas: Ja, zeker, zeker.

Het zijn allemaal priegelboompjes, en het gaat juist om bladmassa, we moeten de bladmassa, vanwege de klimaatcrisis moeten we de bladmassa sterk vermeerderen, maar het omgekeerde gebeurt. Dus het is niet alleen zo dat het aantal bomen achteruitgaat maar het is ook zo dat de bladmassa achteruitgaat en dat is heel triest, ja. Ja. De voorzitter: De heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Dank u wel. Een vraag voor mevrouw ‘T Hart. Ja, ik heb het document dat wij in juni hebben gesproken over IVORIM heb ik erbij gehaald en daar staat dus dat de participatie heel goed was en dat er heel veel contact is geweest met de klankbordgroep. Wat is er volgens u niet goed gegaan dan? Want u zegt het tegenovergestelde. Mevrouw ‘T Hart: Ja, wat ik probeer uit te leggen is dat bij de participatie in het masterplan, dat was dus de fase daarvoor, dus het masterplan, dus dat in de raad aan de orde is geweest, daar staat niet in dat de klankbordgroep een andere keuze had gemaakt dan het scenario wat gekozen is. Daar heb ik het over, ik heb dus vorige keer ingesproken over het participatieverslag van de VO, daar ben ik zelf bij betrokken, ik zat nog niet in de wijkraad in de fase daarvoor.

En ik heb alleen uitgezocht omdat ik van bewoners hoorde dat zij zeiden dat zij niet geïnformeerd worden, ik heb klankbordgroep leden gesproken die verbaasd waren in januari toen ze hoorden dat scenario 3 was aangenomen omdat zij gedacht hadden dat scenario 2 voorgesteld zou worden, omdat ze daar geen terugkoppeling op terug hadden gehad. Dus toen ben ik gaan uitzoeken en toen ben ik gaan kijken in het participatieverslag voor het masterplan, dus niet nu voor het CO maar voor het masterplan, en daar is dus de bijdrage van de klankbordgroep is daar niet in meegenomen. Bovendien is het ook zo dat in de klankbordgroep is afgesproken, waar ik wel bij ben geweest, dat aan de raad voorgelegd zou

40

worden, zo heb ik het begrepen, dat er zijn hertellingen gedaan voor het aantal auto’s dat geparkeerd is en er was een afspraak gemaakt dat er een vraag zou worden voorgelegd of er een bepaalde marge aangehouden zou worden. Die vraag is niet voorgelegd aan de commissie beheer, die is wel blijkbaar in B&W aan de orde geweest maar dat wisten wij ook niet. Wij dachten dat dat aan de commissie beheer zou worden voorgelegd maar dat is ook niet gedaan. Want er zijn, het blijkt dus dat uit de tellingen 2018 kwamen anders uit dan de tellingen in 2021. En we hebben gevraagd om daar rekening mee te houden, maar dat is dus ook niet bij u bekend, dat stond ook niet in het verslag. Maar het probleem is de hele tijd dat wij ook de stukken gewoon heel laat krijgen. Dus dat maakt ook dat wij ook, ook in de vergadering van de klankbordgroep kregen wij vaak de stukken gewoon kort en dat zagen we daar, maar het is gewoon moeilijk te beoordelen als leek wat nou precies de consequenties zijn van de plannen die er staan. De voorzitter: De heer Abbasi nogmaals. De heer Abbasi: Ja, dank u wel, dat is heel helder. En andere vraag, de VO ligt nu ter inspraak, heeft u nu contact met de gemeente en hoe gaat dat, gaat dat nu wel goed? Mevrouw ‘T Hart: Nou, de VO ligt ter inspraak, op dit moment worden ook de tekeningen nu gemaakt voor het DO, daar zijn ze al mee bezig, met het DO.

Het punt is alleen dat ik mij dus zorgen maak dat de inspraak die wij, of de participatie die wij meegegeven hebben voor het VO niet bij u bekend is, en dat ik dus ook denk van er wordt een beetje achter de feiten aangelopen, er worden dus tekeningen gemaakt terwijl er niet goed geluisterd wordt naar wat eigenlijk de bezwaren zijn van de bewoners tegen de tekeningen. En het staat dus ook voorlopig niet meer op de agenda van de gemeenteraad, maar ik denk dus dat het belangrijk is dat jullie weten, of dat u weet, moet ik eigenlijk zeggen, dat u weet dat de bewoners niet geïnformeerd waren daarvoor, dus voor de aanname van het masterplan, het uitgangspunt wat wij steeds te horen hebben gekregen. En we hebben in de wij… Er is een presentatie gehouden in de vergadering van de wijkraad van het masterplan en toen heb ik nog gevraagd, expliciet: is het mogelijk dat er aan twee kanten geparkeerd wordt, ook met het masterplan? Toen hebben ze gezegd: dat is zeker mogelijk. En ineens blijkt dat niet meer mogelijk te zijn en ik krijg nooit meer een antwoord waarom dat ineens veranderd is. De voorzitter: De heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter, en dank u alle drie voor uw komst.

Misschien een verzoek aan u aan de griffie, ik zou eerlijk gezegd heel graag willen dat de portefeuillehouder op de bijdrage van mevrouw ‘T Hart reageert, want er wordt nogal iets gesteld ook dat wij dus op basis van onjuiste informatie een beslissing, een besluit zouden hebben genomen, dus of u dat alstublieft, ja, op de agenda kunt zetten? En ik had ook een vraag voor mijnheer Schaart, want u heeft eigenlijk hele concrete bezwaren die om maatwerk vragen. En ja, ik zou zeggen, daar is de gebiedsverbinder voor, heeft u dit bij hem neergelegd? De heer Schaart: Nou, om te beginnen is de gebiedsverbinder is nu pas weer vervangen door een andere gebiedsverbinder, want die is door ziekte afwezig en dat is in ieder geval. Dus dat zou in de wijkraad gebeurd moeten zijn hè, van … Aan haar voorgelegd, ja, deze dingen zijn in principe allemaal voorgelegd, ja. Ja. De heer Aynan: Nou, dan ben ik benieuwd naar de reactie daarop. Mevrouw ‘T Hart: Mag ik daar dan toch even op reageren? Kijk, het punt is namelijk, dit project loopt op een andere manier, dat loopt … Natuurlijk informeren wij ook de gebiedsmanager en de gebiedsverbinder, maar dit project loopt via een projectgroep. Dus er is een masterplan aangenomen en dat plan wordt uitgevoerd.

41

Op het moment dat wij vragen stellen krijgen wij te horen: ja, maar de politiek heeft besloten dat het zo moet, en dan kunnen wij gewoon daar niks meer tegeninbrengen omdat er steeds gezegd wordt: de politiek zegt dat dit zo moet. Terwijl wij zeggen: ja, maar wij hebben argumenten, kom dan even kijken hoe het eruitziet. En wij lopen tegen een muur op. Anders had ik hier ook niet gezeten. Als ik het … Ik heb het op andere manieren geprobeerd, ik heb het besproken met de gebiedsmanager, ik heb het andere manieren geprobeerd, het lukt mij niet om duidelijk te krijgen dat wij tegen een muur aan lopen en geen antwoord krijgen op onze vragen. De heer Aynan: Mevrouw ‘T Hart, dat is duidelijk, want u stelt dat wij hier een besluit op basis van onjuiste informatie hebben genomen en daardoor dus ook het verzoek aan de voorzitter en de griffie. Voorzitter, mag ik nog een vraag stellen aan mijnheer Kortekaas? De voorzitter: Zeker. De heer Aynan: Ik ken u als regelmatig inspreker, overigens, ik geniet echt van uw bijdrages. Wat doen al die, ja, hoe moet ik het zeggen, waarnemingen van u met uw vertrouwen in het groenbeleid van de gemeente? De heer Kortekaas: Vertrouwen, mijn vertrouwen is in 2014 al naar de knoppen gegaan toen er drie bomen zijn gekapt zonder dat er een vergunning voor was op de hoek van de P.C. Boutensstraat, en de Jan Gijzenkade, die bomen zijn nog steeds niet herplant.

Ik heb eindelijk de belofte dat ze zullen worden herplant bij de reconstructie van de Jan Gijzenkade, en die is nog lang niet in zicht. Ik krijg, ik stel, als ik een dode boom zie stel ik altijd de vraag: wanneer zal deze boom herplant worden? En waarom doe ik dat, omdat ik gezien heb dat er bomen vergeten worden te herplanten. Ik heb zelfs in de Ingenieur Lelystraat heb ik gezien dat een boomspiegel dichtgetegeld is, en ik heb gevraagd: hoe kan dat nou? Daar heeft toch een boom gestaan? Ja, ja, dat wisten ze ook niet zo goed, dat moesten ze eerst maar uitzoeken, maar een antwoord komt er niet. Ik heb niet zo veel vertrouwen, ik … Aan de andere kant denk ik: misschien doen mensen wel hun best maar als er geen budget is, dan valt er ook niet zo veel te doen voor Spaarnelanden, neem ik aan. Maar ik denk steeds: er moet iemand zijn die oplet, en gelukkig zijn er bomenwachters, er moeten mensen zijn die opletten omdat het anders faliekant verkeerd … En het gaat even goed faliekant verkeerd, maar omdat het anders nog veel verkeerder gaat. De heer Aynan: Mijnheer Kortekaas, gelukkig let u ook op en blijf dat doen, blijf ons lekker scherp houden. De heer Kortekaas: Oké, dank u wel. Ter advisering aan de raad. De voorzitter: Zijn er nog andere commissieleden met een vraag? Nee. Dan wil ik u alle drie hartelijk danken voor uw bijdrage.

Mag ik u vragen voordat u opstaat, er liggen van die schoonmaakdoekjes, zou u even de microfoon willen schoonmaken, dan is dat weer helemaal in orde voor eventuele volgende gebruikers. En nogmaals dank. 12.1 19.55 uur Vaststellen Mobiliteitsbeleid (RB). De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 10, en dat is het vaststellen van het mobiliteitsbeleid en het burgerinitiatief Plan B. Dan ga ik verder met de inleiding van agendapunt 10 en dat is dat Haarlem graag een aantrekkelijke gezonde en duurzame, bereikbare stad wil zijn. Tegelijkertijd groeit Haarlem ook en de bereikbaarheid houden, bereikbaar houden van de groeiende stad vormt een grote uitdaging waarop oude

42

oplossingen als het verbreden of het toevoegen van wegen en parkeerplaatsen geen afdoende antwoord meer bieden. Het vraagt wel om een transitie waarbij voorrang wordt gegeven aan schone manieren van vervoer die zo min mogelijk ruimte innemen, de mobiliteitstransitie. En met dit mobiliteitsbeleid maakt Haarlem de keuze hoe vorm te geven aan deze transitie. Ook bekijkt de commissie vanavond het burgerinitiatief Plan B van de wijkraad Vijfhoek, waarvan de commissie eerder op advies van de wethouder had aangegeven dit plan te willen aanhouden tot het mobiliteitsbeleid aan de commissie zou worden aangeboden. De mobiliteitstransitie was uitgewerkt in het conceptmobiliteitsbeleid dat tot en met 23 april 2021 openstond voor inspraak. Tijdens deze inspraakperiode zijn 94 zienswijzen ingediend. Deze zienswijzen en de opmerkingen uit de commissie beheer van 18 maart 2021 hebben ertoe geleid dat het conceptmobiliteitsbeleid op een aantal punten is aangepast. Op elf plaatsen zijn correcties aangebracht en op zes punten zijn wijzigingen doorgevoerd. Dit plan staat ter advisering op de agenda en de commissie zal vanavond bepalen of dit voorstel rijp is voor behandeling in de raad. Voordat we overgaan tot bespreking zijn er enkele insprekers.

Dat is de heer Geerts dus van de voorzitter van de wijkraad, die sluit aan via Teams maar dat zal hij later doen, en we hebben de heer Blom, de heer Fukken en de hier Nieweg, die zijn hier aanwezig, dus die drie wil ik alvast vragen om plaats te nemen voorin de zaal zodat zij een bijdrage kunnen leveren. En we willen u ook nog eventjes wijzen op de bijdrage van de heer Maas van het platform Buskruit, die heeft een schriftelijke bijdrage geleverd en die zit gekoppeld aan dit onderwerp. Heren, alvast hartelijk welkom bij de commissie beheer, fijn dat u er bent. We gaan eerst proberen om digitaal contact te maken met de heer Geerts die blijkbaar via Teams aangesloten is. En de heer Geerts, ik weet niet of u mij hoort. Ja. Ik verzoek u uw microfoon aan te zetten, u spreekt in ook omdat het burgerinitiatief natuurlijk door uw wijkraad is ingediend, dus u krijgt wat ruimer de tijd dan de drie minuten mocht dat nodig zijn. Maar ik ga u nu het woord geven. Gaat uw gang. De heer Geerts: Prima. Ik ‘…’ aangegeven vijf minuten te vragen omdat ik ook spreek namens platform Buskruit en de wijkraden Binnenstad, Welgelegen en het Rozenprieel, met name dan over de zaken die zij in een schriftelijke bijdrage ook al in de commissie hebben ingebracht deze avond. Allereerst geachte leden van de commissie, onze wijk ‘…’ is inmiddels 3,5 jaar oud, Plan B een klein jaar.

Plan B is een uitbreiding van ‘…’, vijfhonderd bewoners hebben hier hun handtekening onder gezet en centraal stond de oplossing van zes specifieke knelpunten. Ik wil het per knelpunt stilstaan bij de voortgang, maar niet voordat ik het college mijn complimenten wil geven voor de mobiliteitsvisie en de uitvoeringsagenda. Deze dekken in belangrijke mate oplossingen voor door ons genoemde knelpunt 8. De knelpunten die wij hebben benoemd dat betrof de Botermarkt, Barrevoetestraat en Keizerstraat. Er komt nu een plan tot een fietsstraat en dat gaat naar verwachting later deze maand in inspraak, de schetsen die wij zien zijn veelbelovend. Dan overlast van de vrachtauto’s bij de Jopenkerk, daar is een verkeersmaatregel genomen door de gemeente met een lengtebeperking tot zeven meter en er komt een milieuzone. Knelpunt naar mijn mening graag opgelost, vergaand opgelost. Het zoekverkeer en vastrijdend vrachtverkeer op en rond het Nieuwe Kerksplein. Het college heeft een verkeersmaatregel genomen en die blijkt boven verwachting effectief te zijn, volgens mij en vele andere bewoners. Verkeer ‘…’ in erg smalle straatjes, onder andere Lange Annastraat en de Tuchthuisstraat. De wethouder heeft toegezegd het voetgangersgebied te willen uitbreiden met zeker tien kleine, smalle straatjes.

Het is de bedoeling dat handhaving gekoppeld wordt aan een cameraherkenningssysteem voor de milieuzone in plaats van dat fraudegevoelige pasje. Nou, dat kost misschien weliswaar wat tijd om uit te zoeken, dat begrijp ik, maar wij vinden dit gewoon toch heel normaal om dit te vragen van de gemeente. De Gierstraat, helaas heeft niemand daar de graal de afgelopen jaren ingedacht voor de oplossing van dit knelpunt. Maar wel zien wij dat in het kader van actieplan fiets gewerkt wordt aan verbetering van alternatieve routes. De fietsroute Botermarkt, Barrevoetestraat heb ik hier al genoemd, verbetering van de Raaksbrug ziet er echt mooi uit, wat we nu gezien hebben. De fietsstraat ‘…’ in het uitvoeringsplan allemaal maatregelen om toch, die waarschijnlijk een bijdrage gaan leveren om toch de

43

Gierstraat te ontlasten van verkeer. Ik denk dat het college echt probeert uit de kast te trekken dat het kan. Dan kom ik bij de oversteek Verwulft Gierstraat, want het is niet helemaal rozengeur en maneschijn, laat ik het zo zeggen. Omgerekend naar vierkante meters per passage hebben duizenden fietsers en voetgangers bij deze oversteek heel veel minder ruimte ter beschikking dan de auto. Als je een rekensommetje erop loslaat dan betekent het gewoon dat een fietser ongeveer honderd keer zo weinig ruimte heeft per persoon dan een autopassant. Ja, iedereen kent volgens mij dat beeld wel van dat samengeperst staan op een kluitje terwijl de Gedempte Oude Gracht vrijwel een lege indruk maakt. Ja, die verhouding is verstoord. Adviesbureau Mobycon heeft een concreet voorstel gedaan voor stoplichten, lange wachttijden voor auto’s en een prioriteitsregeling van het OV zodat die toch onverstoord door kan rijden. Je kan zoiets zelfs al realiseren met het huidige stoplicht op het Verwulft, je hoeft niet eens nieuwe stoplichten te plaatsen in principe. Ik breng u ook nog even in herinnering dat mevrouw Schneiders in deze commissie heeft voorgesteld één groot stoplicht te maken tussen Verwulft en Botermarkt, eventueel in regenboogkleuren. Nou, wij nemen verder aan dat het OV veelvuldig gehinderd wordt door stop en shop-acties van automobilisten op de Gedempte Oude Gracht.

Denk aan een hamburger scoren bij McDonald’s. Ja, wij denken dat het autoverkeer echt ontmoedigd wordt en langere wachttijden voor auto’s ingevoerd moeten gaan worden om de doorstroming aan fietsers en voetgangers en het OV te verbeteren. Wij denken dat het een win-winsituatie kan worden voor ook het OV. Maar helaas hebben wij nog geen zicht op oplossing van dit knelpunt. Naar aanleiding van dit knelpunt vraag ik ook aandacht voor het rapport dat Buskruit en onze wijkraden of andere wijkraden hebben laten opstellen door het bureau Bonotraffics, u heeft dit rapport van ons ontvangen. Dit rapport omschrijft dat het HOV belang heeft bij doorstroming en dergelijke ‘…’ situatie en niet zozeer in hard kunnen rijden. Nou, dat gaat niet alleen om de Gedempte Oude Gracht, dat gaat ook over de Rustenburgerlaan, de Tempeliersstraat, Kenaupark/Parklaan en de Nassaulaan. Wij stellen dat hard rijden door het OV slechts toegestaan mag worden indien meer dan nu de veiligheid geborgd kan worden, bijvoorbeeld door vrijliggende fietspaden en andere maatregelen zoals ‘…’ die dit hebben voorgesteld voor ‘…’. Nou, naast specifieke knelpunten zijn in Plan B ook algemene knelpunten benoemd. Dit betrof onder andere minder auto’s op straat, meer leefruimte op straat, beperking van fijnstof ‘…’.

Wij denken dat de mobiliteitsvisie een hele goede aanzet geeft om deze vijf punten ook aan te vliegen, en wij denken dat invoering van 30 kilometer in de hele stad een hele prachtige maatregel is, aanpassing van de tariefstelling en wachtlijsten voor vergunningen, een ‘…’ hub in de Vijfhoek. Wij lezen allemaal hele mooie dingen in deze mobiliteitsvisie. Dus weliswaar wordt niet in de maatregelen niet voorzien in een hek om de wijk, zoals de wethouder het Plan B ooit heeft beeldend samengevat, maar voor de hele stad vinden wij dat ‘…’ instemt met het mobiliteitsbeleid en de uitvoeringsagenda, uitvoering van Plan B ‘…’ onze wijk heel erg ‘…’ gaat worden, dus de uitzondering betreft, dus de situatie op het Verwulft die ik net uitgebreid genoemd heb en in het verlengde daarvan de verkeersveiligheid op de drukke HOV-routes. Maar dat is waar bij ons een nadrukkelijke wens is dat het niet ten koste moet gaan van de kwaliteit van het OV, ook onze wens, en ongeacht of de commissie het Plan B wel of niet doorstuurt naar de raad en wat voor advies zij daaraan koppelen zouden wij graag over dit punt nog eens met de ‘…’ van gedachten willen wisselen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Geerts, dank u wel voor uw bijdrage. Het was soms een beetje moeilijk te verstaan maar het was gelukkig wel te verstaan, dus ik dank u daarvoor. Dan gaan wij nu over naar de insprekers in de zaal.

U heeft zo meteen drie minuten de tijd, als uw tijd bijna op is dan geef ik u een seintje, kunt u afronden en het belangrijkste nog zeggen. Ik ga het eerst als eerst het woord geven aan de heer Blom, als u dat goedvindt. Als u de grote knop indrukt van de microfoon, ja, dan gaat er een rood lichtje branden en dan gaat uw tijd lopen. Gaat uw gang. De heer Blom: Heel goed, dank u wel. Mijn naam is Marcel Blom. Als bewoners van de Zijlweg, met name het deel tussen de Julianalaan en de Randweg hebben wij in april een inspraaknotitie aan u gestuurd. Aangezien

44

wij in uw terugkoppeling op deze inspraak helaas zien dat de door ons aangegeven punten niet tot aanpassingen hebben geleid van het beleid, wil ik vandaag wederom een pleidooi houden voor de veiligheid en leefbaarheid voor met name voetgangers en fietsers op de Zijlweg. Wij missen in uw mobiliteitsplan met name de urgentie en integraliteit met uitgangspunten uit onder andere het ruimtelijke en verkeersveiligheidsbeleid. Daarin wordt de veiligheid en het comfort voor voetgangers op de eerste plaats gesteld. In het voorliggende beleidsstuk wordt het belang van de Zijlweg in het gehele mobiliteitsplan onderschat, onzes inziens, en als een ondergeschoven kindje behandeld en vooruitgeschoven. Wij willen dan ook twee dingen duidelijk benoemd in het mobiliteitsbeleid. Eén, dat u het onderzoek naar uitwerking van een veiliger Zijlweg prioriteert in uw mobiliteitsbeleid, en twee, dat u de 30 kilometerzone ook van toepassing verklaart op de Zijlweg. Ik vraag het u er niet op aan te laten komen, gezien de belangrijke rol die de Zijlweg aan de westzijde van Haarlem zal spelen in het beleid. Wij hebben de plannen al klaarliggen. De huidige ideeën over het aantakken van de Randweg op de A9 en de ontwikkelplannen Zijlweg en omgeving zullen onmiskenbaar zijn weerslag hebben op de autointensiteit van de Zijlweg.

Daarnaast missen wij in het huidige beleid een visie op een fijnmazig netwerk van hubs op wijkniveau dat de vermindering van de verkeersintensiteit positief kan beïnvloeden in onze omgeving. Graag zien wij ook in het mobiliteitsbeleid meer menselijke maat terugkomen. Overal in het land wordt gesproken over de beloopbare stad, het mobiliteitsbeleid is ook een mobiliteitsbeleid voor voetgangers, en ook met name voor de Zijlweg. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik het woord geven aan de heer … Als u uw microfoon zou uit willen doen. Ja, dank u wel. De heer Fukken, mag ik u het woord geven? De heer Fukken: Goedenavond, ik ben Ronald Fukken, voorzitter van de wijkraad Parkwijk-ZuiderpolderPenningsveer. Over een eerder concept heb ik namens de wijkraad Parkwijk-Zuiderpolder-Penningsveer een zienswijze ingediend. Deze is wat ons betreft nog van kracht, daarom zal ik het nu kort houden. Ik zie dat de doelstelling eerste prioriteit voor fietsers en voetgangers, tweede voor OV en als laatste voor autoverkeer in dit beleid wat afgezwakt is ten opzichte van de vorige notitie. Op onderdelen zelfs minder dan de SOR. Zo is de ambitie voor een Mariatunnel vervallen, en wordt gekozen voor faciliteren van de zuidelijke doorgangsroute richting Zandvoort.

Al veel eerder is gepleit deze route juist te bemoeilijken zodat provincie en aanliggende gemeentes zich gedwongen voelen er aan mee te betalen. Het is een regionale verbinding. Nu staat Haarlem bekend als een vrij slechte onderhandelaar naar andere overheden, maar de optie zou open moeten blijven zodat een toekomstige, wat sterkere wethouder of topambtenaar dit wel doeltreffend kan oppakken, dus de reservering niet verloren laten gaan. Simpeler ligt schijnbaar het parkeerbeleid voor u, onder het mom van starters en deelauto’s wordt bij projecten als Blauwe Wetering en Oostpoort de parkeernorm zo ongeveer gehalveerd. Vervolgens wordt betaald parkeren de norm voor heel Haarlem. Dat bespaart geld en het levert geld op. Dat zal wel een niet geschreven maar wel bedoeld argument zijn. Ondanks leuke ideetjes als tegelwippen wordt bij nieuwbouw nog veel tuinen betegeld. Groene Linten is wat mij betreft daar een voorbeeld van. Door dat parkeerbeleid zullen veel meer mensen, veel meer inwoners, hun tuinen voor eigen parkeergelegenheid gaan bestraten, en dat is niet goed voor het klimaat. Ik wens u voor de besluitvorming wat meer doortastendheid in dezen. Dank u wel. De voorzitter: U ook bedankt, en dan als laatste de heer Nieweg. Gaat uw gang.

De heer Nieweg: Haarlem Klem, namens wie ik spreek, is een burgerinitiatief dat is opgezet door de wijkraden Koninginnebuurt en Bosch en Vaart, met als doel debat en kennisuitwisseling rond de mobiliteitsvraagstukken te intensiveren. De aanleiding was de observatie in 2017 dat mobiliteitsproblemen althans in de ogen van de wijkraden en de burgers onnodig lang bleven bestaan, terwijl er wel degelijk verschillende ideeën over

45

oplossingen bestonden en bestaan. Sindsdien is er gelukkig veel gebeurd, waaronder de vaststelling van de SOR en nu dus de vaststelling van het mobiliteits- en verkeersveiligheidsbeleid, hiermee ontstaat een noodzakelijk overall-regie op mobiliteitsvraagstukken. Ook is er het een en ander gebeurd in de dialoog tussen burgers en bestuur. Inspraakprocedures zijn vernieuwd, burgerparticipatie wordt verder vormgegeven en de gemeente heeft ervaren dat onder de burgers sprake is van deskundigheid en betrokkenheid. Ook verdient de behandeling van de zienswijzen alleen al voor het mobiliteitsbeleid, 94 in een 166 pagina tellend document, veel respect. Dit helpt zeker bij het verkleinen van de afstand tussen burgers en bestuur. We waarderen de openhartige opstelling van de gemeente. In de aanloop tot mobiliteits- en verkeersveiligheidsbeleid was er veel ruimte voor participatie en de gemeente presenteerde zich op de mobiliteitstafel van Haarlem Klem zonder enige gêne. Maar na al deze positieve constateringen stellen we ook vast dat er nog enkele verschillen van mening bestaan. Er is ons veel aan gelegen dat deze kwesties zich niet tot pijnpunten ontwikkelen waarmee we weer terug zijn in de oude traditie, maar dat zij in samenspraak met de burgers, wijkraden en organisaties worden onderzocht en worden besproken.

Een belangrijk punt dat door veel inbrengers van de zienswijzen is benoemd maar niet werd gehonoreerd is de wegen in het centraal stedelijk gebied die qua intensiteit en inrichting afgewaardeerd zouden moeten worden naar GOW 30, blijven GOW 50 omdat de bus erdoorheen rijdt. Veel inbrengers hebben vaak zeer grondig gemotiveerd aangegeven dit onaanvaardbaar te vinden. Het betreft een aantal hoofdontsluitingsroutes waarop geen vrijliggende fietspaden mogelijk zijn. We noemen alleen maar hier de Tempeliersstraat en de Eerste Emmastraat, de eerste inspreker noemde er veel meer, en de Rustenburgerlaan in Haarlem-Zuid. Het zijn er op zich niet veel, maar ze zijn belangrijk en de zorgen zijn er groot om. Deze routes werden ooit door centraal stedelijk gebied geleid, wat toen aanvaardbaar was maar nu echt niet meer. Het voortduren van een onveilige situatie is bovendien tegen de richtlijnen in verschillende rapporten, en het levert bovendien maar zeer beperkte tijdswinst op voor het HOV. Wij vragen u deze wegen op te nemen in de studie naar een afwaardering tot GOW 30 zoals bij de kernwinkelgebieden en het station, en ook kan worden gekeken of het mogelijk is deze HOV-routes te verleggen naar volwaardige GOW 50-wegen. Dit kan een hoop van de nu opgekomen onvrede wegnemen. Hartelijk dank. De voorzitter: Nou, dat was ook keurig binnen de tijd.

Hartelijk dank voor het inspreken namens de hele commissie. Zijn er nog commissieleden die een verduidelijkende vraag willen stellen? Ja, mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Sorry. Een vraag voor mijnheer Nieweg. U zegt, dat is eigenlijk uw allerlaatste zin, daarom het makkelijkst om er meteen een vraag over te stellen, u zegt: de weg verleggen naar andere HOVroutes en dat mensen daar dan blij mee zullen zijn, maar het probleem is natuurlijk ook vaak dat mensen die weg, die bus in de buurt willen hebben. Zijn daar dan ideeën over om dat beter te doen? De heer Nieweg: Ja. Nou ja, we hebben eerder al geconstateerd dat eigenlijk met betrekkelijk weinig overleg tussenliggende haltes al zijn verdwenen, terwijl de tijdswinst voor de bussen met vanwege bijvoorbeeld de slimme stoplichten of afname van verkeersintensiteit enorm is, dus er is absoluut ruimte voor het verleggen van die HOV-bussen en je zou kunnen nadenken over of er voor de lokale plekken een andere voorziening is waar weer die oude bushaltes in ere kunnen worden hersteld. De voorzitter: Andere commissieleden nog? De heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter.

Ik had aan de beide heren, mijnheer Blom en de heer Nieweg, ik ben zelf een voorstander van de 30 kilometer en het is natuurlijk wel eigenlijk zo, in Haarlem wordt er toch niet veel, nou, handhaven wil ik niet eens, over hebben want er is niemand die wat doet. Dus het is eigenlijk zo, u

46

bent er ook voorste van. De veiligheid en het voor de oudere en voor de schoolgaande kinderen staat natuurlijk denk ik voorop. Dat is mijn vraag aan u. Ja. De heer Blom: Bij ons staat die voorop. Maar de Zijlweg is ingericht in een tijd dat dat toch anders was. Inmiddels zie je dat Nova College is toegevoegd, Luzac College is toegevoegd. Als je ziet wat er allemaal is toegevoegd aan dat stukje waar wij wonen dan is er geen veiligheid meer voor … En er wonen veel kinderen bij ons. En wij vinden dat daar, dat sowieso al aangepast moet worden, maar in dit mobiliteitsbeleid moet dat toch wel onderkend worden. En kijk, ik denk met de vorige inspreker, dan rijdt de bus ook maar even 30, zeg ik dan. En datzelfde geldt voor het feit dat je toch dit mobiliteitsbeleid heel erg op het autobeleid richt, ja, dat is niet meer van deze tijd. Ik zeg: het is passé met de Randweg, en passé met de ringweg in Haarlem. Dat is gebeurd, u moet op een andere manier uw stad inrichten. De heer Amand: Dank u. De voorzitter: Als u uw microfoon wilt uitzetten, dank u wel. Zijn er nog andere commissieleden, anders gaan we over tot behandeling van het stuk. Nee, de heer Dreijer, het CDA. De heer Dreijer: Ja, dank u wel voorzitter. Ik had ook een vraag voor de heer Blom, u had het over wijkhubs.

Er staat in het stuk in ieder geval dat wij gaan kijken naar wijkhubs voor deelmobiliteit bijvoorbeeld, en wijkhubs voor pakketdiensten. Ik weet niet of u andere wijkhubs bedoeld, maar er staan er in ieder geval twee in. De heer Blom: Nou ja, kijk, ik denk dat een wijkhub verder gaat, dat er heel veel parkeerproblemen in wijken zijn en dat je verder moet kijken, ook naar het parkeren van die wijken. Dat levert veel mooiere straten op. Ik zie bij mij in de beurt heel veel kansen liggen, er zijn heel veel kansen vergaan al, want het Nova steekt zijn hand niet uit naar de wijk want dat hadden ze kunnen doen. Nee, ze verhuren wel vrijdag, zaterdag en zondag hun parkeerplaatsen aan de F1, maar de buurt kan er geen gebruik van maken. Dat zijn rare zaken, zeker als je in zo’n woonomgeving zit. En dat geldt denk ik voor meerdere plekken in de stad, dat je meer moet kijken naar de parkeeroplossingen, centraler, en combineer het met die andere voorzieningen want dan komt men er toch langs. En dan krijg je een beloopbare voetgangersstad. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij kan ik overgaan tot het behandelen van het stuk. Dan wil ik alle drie de insprekers nogmaals danken. En de heer Geerts natuurlijk, wij koppelen u los van de vergadering maar u kunt het digitaal natuurlijk blijven volgen.

En u mag als u wilt linksom achter in de zaal plaatsnemen, of … Ja, heel graag, als u inderdaad het doekje wil gebruiken om de microfoon schoon te maken dan is dat weer helemaal fris voor de volgende gebruikers. En dan nogmaals kunt u plaatsnemen achter in de zaal of u mag naar huis, wat u wilt natuurlijk. Aan wie kan ik als eerste het woord geven? Ik zie de heer Hulster van de Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Laat ik om te beginnen zeggen dat ik eigenlijk heel blij ben met dit mobiliteitsbeleid. Natuurlijk zijn er altijd dingen die je ook nog zou willen of die je anders zou willen en daar ga ik er een paar van noemen, en een aantal dingen die ik echt had verwacht. Maar echt, als we dit mobiliteitsbeleid vaststellen kunnen we in ieder geval een stap voorwaarts maken. De 30 kilometer is natuurlijk ook door de insprekers al genoemd, we zien dat er behoorlijk wat straten naar 30 kilometer worden afgewaardeerd. Wij hadden natuurlijk liever gezien dat er meer straten naar 30 kilometer worden afgewaardeerd. Misschien moeten we die optie toch open houden in het mobiliteitsbeleid want anders, we zitten er toch weer een tijdje aan vast. Dan mis ik echt, en dat is een aantal keren toegezegd door de wethouder, dat er gesproken wordt over een fietsparkeernorm bij nieuwbouw, en dat is wel echt een manier waarop we het fietsparkeren in de stad hanteerbaar kunnen houden.

En dat zou je bijvoorbeeld ook bij retail

47

zou je daar ook afspraken over kunnen maken, ik bedoel winkels, zodat die ook een deel van die opdrachten op zich nemen. Het belangrijkste kritiekpunt is het fietsers te gast, wat voor het centrum van Haarlem wordt ingevoerd. Ik heb even nagedacht, kijk, er gaan 45.000 treinreizigers per dag via Haarlem station, de helft daarvan komt op de fiets. Dat betekent dat er zo’n 20.000, nou, meer dan 20.000 fietsers elke dag komen daar, en de helft zal ongeveer naar het zuiden gaan. Laten we zeggen dat er 10.000 fietsers door het centrum fietsen naar Haarlem-Zuid. Het is een beetje gek om te denken dat die gewoon wel tussen het wandelend publiek kunnen gaan fietsen. Ik denk echt dat we keuzes moeten gaan maken en dat er een aantal straten toch aangewezen moeten worden als fietsstraat, en dat we dat ook niet meer zomaar af moeten laten pakken op het moment dat er heel veel horeca komt of heel veel winkels in zo’n straat. We moeten keuzes maken.

En de laatste opmerking die ik wil maken, en dat komt ook straks bij het veiligheidsbeleid nog terug, waar is de speed pedelec? Want dat is echt de nieuwe, we hebben het over de snorbrommers, de snorfietsen gehad, maar de speed pedelecs is echt weer een nieuw genre fietser wat we gaan toevoegen die nu flink in opkomst is, en die gaat een heleboel dingen natuurlijk, daar komt een fantastische wereld van maar het gaat ook een heleboel dingen moeilijker maken en dat is dat mensen er niet op zitten te wachten dat mensen straks met 45 kilometer per uur door zo’n ding door de woonstraten gaan fietsen. Wat is de gedachte daarover? De voorzitter: Geef ik het woord aan de heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, de kern van dit mobiliteitsbeleid is een steeds terugkomend woord en dat is mobiliteitstransitie. En ja, en ik vind het zelf heel interessant want wij hebben het afgelopen weekend hier in deze regio een evenement gehad, namelijk Formule 1, waarbij we 210.000 bezoekers hebben zien gaan naar Zandvoort en ondanks dat van tevoren heel veel problemen werden gedacht heb ik persoonlijk en ja, ik noem het maar een mobiliteitsmirakel gezien, we hebben met zijn allen kunnen zien afgelopen weekend dat het mogelijk is om Zandvoort te bereiken zonder dat je daar de auto voor hoeft in te stappen.

Mensen hebben vaker de bus gepakt of de trein gepakt, ik fietste zelf op de Randweg, ik zag heel veel fietsers op zondag terugkomen op een bepaalde mobiliteits… Of een bepaald fietshub, zetten ze hun fiets daar neer, gingen ze daar weer verder. En ik met mijn eigen ogen kunnen aanschouwen dat we een mobiliteitstransitie kunnen bewerkstellingen, en dat is nou net de kern van dit beleid. En ik denk dat we als we hiernaar gaan kijken en alle punten die hierin worden besproken steeds maar weer moeten gaan focussen op die mobiliteitstransitie. Meer infrastructuur of andere infrastructuur hoeft niet. Je kan vaak ook heel veel winst boeken als je ander mobiliteits…, ja, ik noem het maar vervoersmiddel zoekt. In de kern heel goed, heel veel dingen die positief zijn. Als ik ook de inspraak bijlages lees, hoor ik dat veel mensen daar ook blij mee zijn. Als ik de zienswijze lees, hoor ik ook voornamelijk, lees ik ook voornamelijk positieve dingen. Toch zijn er ook wel twee dingen die ik hier graag zou willen bespreken, en ik zag een interruptie. Zal ik dat … Ik zag een interruptie. De voorzitter: Ja, dat klopt. Fijn, dan ga ik eerst even een interruptie aan de heer Aynan geven. Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja, Grand Prix is inderdaad echt gewoon goed georganiseerd verlopen, dus alle complimenten daarvoor.

Maar heeft u ook gezien wat er gister gebeurde met de toevoerwegen naar bijvoorbeeld Zandvoort en Bloemendaal? De heer Abbasi: Ja, ik schrok daar ook van. Ik vond het zo bijzonder dat we het wel voor elkaar kunnen krijgen om 210.000 mensen bij een auto evenement met iets anders dan een auto naar het evenement te laten gaan. Maar vervolgens als het weer 25 graden plus wordt, staat het weer tot Haarlem vast. Ja, heel bijzonder. Waarom gebeurt dat? Waarom kunnen we niet ook op warme dagen dat voor elkaar krijgen? Maar goed, ik

48

denk dat dat een andere discussie is dan nu. Ik wilde vooral het voorbeeld aanhalen dat het kan. Dat de mobiliteitstransitie gewoon kan. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ja, er kan inderdaad heel veel. Er is wel heel erg veel achter de schermen gebeurd wat niet in het eerste al gezien is. Maar wat gaat u ervoor doen om dat daadwerkelijk mogelijk te maken dat die auto niet door Haarlem heen moet, maar dat die bijvoorbeeld voor Haarlem al stopt en dan vervolgens met het OV verder gaat. Want daar hebben we eigenlijk nog amper maatregelen voor gezien. En wanneer gaan we dat, als u daar überhaupt iets voor wilt doen, wanneer gaan we dat dan doen? Voor of na dat we al deze plannen door gaan voeren? De heer Abbasi: Ja, ik zie dit mobiliteitsbeleid als een, ja, een soort paraplubeleid waarin we nu met elkaar bespreken wat we willen bereiken. En de concretisering van het beleid gaan we dan via allerlei andere stukken doen. Wat we bijvoorbeeld later vanavond gaan we het hebben over verkeersveiligheid, dat zie ik als een concretisering van dit beleid. Dus we hoeven het nu niet met elkaar te gaan hebben hoe we mensen uit de auto gaan krijgen. We moeten met elkaar afspreken dat we die mensen uit de auto willen krijgen. En hoe we dat gaan doen, dat bespreken we later wel. Kan ik verder? De voorzitter: Gaat u verder.

De heer Abbasi: Ja, dank u wel. Nou, twee punten die ik graag zou willen bespreken, twee concrete punten. Eén gaat over het invoeren van gereguleerd parkeren door heel Haarlem. In het beleid staat dat dat vanaf 2030 gaat gebeuren. Nu zou ik graag een voorstel willen doen om daar iets in te veranderen. Want gereguleerd parkeren moeten we niet als doel willen zien, maar als middel om parkeerdruk voornamelijk van bezoekende parkeerders, om die af te laten nemen. En gereguleerd parkeren moet niet als een soort, ja, ik noem het maar autopestmiddel gedaan worden, want daar zijn we niet voor. Daarom zou ik willen voorstellen om te gaan kijken naar een zogenaamd nultarief. Als het kan om dat ook in het beleid op te nemen. En een nultarief betekent dat de huidige bewoners voor hun eerste auto geen parkeervergunningsgeld hoeven te betalen en voor een tweede en derde dan wel. Maar dat alleen bezoekers dan moeten betalen voor parkeren, zodat de parkeerplaatsen in de wijken in Haarlem voornamelijk gebruikt worden door de bewoners zelf, en niet door mensen die hier naartoe komen om vervolgens daarna door te fietsen of door te lopen naar hun eindbestemming. De voorzitter: De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Twee vragen, voorzitter. Eén, gaan we dat dan invoeren in de hele stad? En twee, wat gaat u doen met bezoekersparkeren in de rest van de hele stad.

Want als u het nu al heeft over bezoekers wel laten betalen. We hebben altijd een groot hart gehad voor alle bezoekers die bij onze bewoners op bezoek komen. Hoe gaat u dan daarmee om? De heer Abbasi: Ja. Op de eerste vraag, ja, door heel de stad. En de tweede vraag. Ja, zoals we het nu doen. Je hebt volgens mij een bezoekersregeling waar je voor een gereduceerd parkeer… Gereduceerd geld kan parkeren. Volgens mij kost dat uit mijn hoofd, en als dat niet waar is, €0,25 per uur. En volgens mij nog wel minder hoor ik net. Dus dat is absoluut geen probleem.

49

De heer Aerssens: Top, die motie dienen we dan samen in om direct het parkeergeld af te schaffen. Geen betaald parkeren meer voor vergunningen. Fijn, voorzitter, dank u. De heer Abbasi: Ja, ja, zeker, dat noem je een nultarief. Dus voor jouw eerste auto geen betalingsvergunning meer aanvragen. De heer Aerssens: ‘…’ na de vergadering. De heer Abbasi: Ja, ja. Als de wethouder nu geen toezegging doet, kunnen we dat zeker wel doen. Dat is het eerste punt. En het tweede punt is … Kan ik doorgaan, of … Ik zie namelijk een tweede interruptie. De voorzitter: Ja, ga uw gang. De heer Abbasi: Ja, kan ik doorgaan? Oké. Nou, het tweede punt is, ja, ook wel een heikel punt wat steeds terugkomt als we het over mobiliteitsbeleid hebben, en dat is de snelheid van HOV bussen in voornamelijk de binnenstad. De discussie die steeds gaande is gaat over, ja, wij willen dat mensen dus vaker de bus gaan nemen. En de HOV moet een goed alternatief zijn voor de auto. Dan horen wij vaak vanuit het college, dan moet hij een bepaalde tijd aankomen op een eindhalte, het moet betrouwbaar zijn, het moet comfortabel zijn. En daarom moet er op de HOV-routes 50 km/u worden gereden. Nu snap ik dat dat voor een bepaald gedeelte, voor een groot gedeelte van die routes dat geldt, als je bijvoorbeeld een vrije busbaan hebt.

Toch zou ik de wethouder willen vragen of er ook een onderzoek kan komen of het terugbrengen van de snelheid voor de HOV-routes in de Haarlemse binnenstad, of dat daadwerkelijk effect op de halteringstijden van een bus. En of mensen eerder dan de auto gaan pakken omdat de bus op de Parklaan dan 30 km/u rijdt. Is dat echt … De voorzitter: U heeft … De heer Abbasi: Sorry? De voorzitter: Ja, maak uw zin af en dan heeft u een interruptie. De heer Abbasi: Ik zou echt graag een onafhankelijk onderzoek daarnaar willen, zodat deze discussie 30-50 op HOV-routes in de binnenstad een keer, eindelijk een keer voorbij is. De voorzitter: Daar heeft een interruptie van de heer Amand, Trots. De heer Amand: Ah, dank u wel, voorzitter. Ik zou niet zeggen, ik val van mijn stoel, maar het gaat er wel een beetje op lijken. Het is natuurlijk wel zo, de autoverkoop is zodanig gestegen dat de mensen haast niet met de bus gaan. Dat is punt één, maar daar hoor ik mijnheer niet over. We gaan toch niet automobilistje pesten in Haarlem? Daar gaan we wel een beetje op lijken. Iedereen die ons al mailt van, nou dit wordt wel een beetje te gek in Haarlem. En dat vinden wij juist dat we moeten luisteren wat de Haarlemmer wil. En dan hoor ik wel sommige collega’s een briefje in de bus doen in bepaalde wijken van, wij gaan een enquête houden. Laat de Haarlemmers nou eens mee beslissen met een referendum.

En dan … De voorzitter: Heeft u nog een vraag voor mijnheer Abbasi, want daar … De heer Amand: Voor de heer Abbasi heb ik ook nog een vraag. Die heb het steeds maar over … We hebben het nou steeds over deelauto’s. We hebben het over hier over alles moet veranderen, de bus moet anders. Ik

50

zie nooit … De bus rijdt altijd te hard en daar is ook niemand die wat doet, en dat is hoor ik ook niemand en ik zie ze ook nooit, de mensen die echt protesteren ertegen. 30 kilometer … De voorzitter: Mijnheer Amand, u had een interruptie voor de heer Abbasi, ik hoor geen vraag. De heer Amand: Mag ik nog even. Mag ik nog … De voorzitter: Nee, nee, u mag nu niet meer. De heer Amand: Mag ik nog even verder gaan? De voorzitter: Nee, nee, dat mag niet meer. De heer Amand: Waarom niet? De voorzitter: Ik ga nu het woord geven aan de heer Abbasi. De heer Amand: Dan gaan we ‘…’. De voorzitter: Die kan zijn betoog afmaken en dan kunt u in uw termijn verder gaan. De heer Aynan, interruptie voor de heer Abbasi? Ja, ga uw gang. De heer Aynan: Ik moest het ook even laten bezinken. Hoor ik nou de PvdA zeggen dat stadsbreed de eerste auto gratis wordt? De heer Abbasi: Niet in alle wijken. In de hui… In de wijken die toegevoegd gaan worden via die mobiliteitsplan. Want wij hebben nu al wijken waar mensen een parkeervergunning nodig hebben, dat is nu gewoon zo. Maar in de nieuwe wijken kunnen we gaan voor het nultarief. De voorzitter: Mijnheer Abbasi, gaat u verder. De heer Abbasi: Ja, ik denk dat mijn antwoord toch duidelijk is? De heer Aynan: Nou, het eerste antwoord was echt volledig niet helder. De heer Abbasi: Oké. Nou maar nu is het duidelijk hoor ik.