09-08 transcript commissie Beheer 8 september 2022

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BEHEER VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 8 september 2022

1. Opening van mededelingen voorzitter De voorzitter: Welkom allemaal bij deze vergadering van de commissie beheer. Ik open hierbij de vergadering van de commissie beheer van 8 september 2022. Welkom aan de commissieleden, het college, de heer Berkhout, de ambtelijke ondersteuning, de aangemelde insprekers en aan iedereen die thuis meekijkt. Ik heb eigenlijk drie mededelingen van een voorstel om mee te beginnen. Allereerst dat de aangekondigde raadstukken IVORIM en het groen beleidsplan niet tijdig zijn aangeleverd en we die vandaag ook niet kunnen behandelen. U heeft al gemerkt dat de bijbehorende technische sessies van 5 september van IVORIM en 12 september het groene beleidsplan zijn geannuleerd. Buitengewoon vervelend, maar het is helaas niet anders. De wethouder heeft mij geïnformeerd dat de stukken aanstaande dinsdag besproken worden in het college en dat betekent, fingers crossed, dat de stukken volgende vergadering op 6 oktober besproken kunnen worden. De griffie heeft alles in het werk gesteld om van beide onderwerpen een nieuwe technische sessie te plannen en helaas, helaas, helaas is de enige mogelijkheid is dinsdagavond 27 september van 7-9 en ik vraag aan u om toestemming te geven om die avond die gecombineerde technische sessie te plannen en zoals gezegd, er zijn echt geen andere mogelijkheden.

En om de pijn van die avond iets te verzachten zal die avond dan ook de jaarlijkse kennismaking met de afdelingshoofden plaatsvinden en zal dus voorafgaand om zes uur een eenvoudige maaltijd klaar staan in de refter zodat u met elkaar en met de afdelingshoofden in gesprek kunnen gaan. Dus hopelijk een soort combinatie-avond met kennisavond en technische sessies. Dat is dinsdag 27 september. Kunnen we dat laten organiseren? Het is helaas niet anders, maar dit is denk ik de beste manier om er toch nog inhoudelijk over te kunnen praten met een technische sessie. Ja? Dan noteer ik die datum en dan krijgt u van de griffie en uitnodiging voor die avond. Dan gaan er vanavond ook intekenlijsten rond voor de technische sessie nieuwe wet gemeenschappelijke regelingen op 19 september en het werkbezoek aan Spaarnelanden om 30 september, dus geef aan als u daarbij wil zijn en geef graag ook alleen maar aan dat u erbij zult zijn als u er ook echt bij zult zijn. Dan hebben we aangekondigd dat er vanavond in totaal acht sprekers zullen zijn. Die inspraakbrijdagen hebben geen invloed op uw spreektijd. Het zou wel kunnen zijn dat we een half uurtje uitlopen en in plaats van half elf om elf uur klaar zijn. Daar gaan we ons best voor doen. Even kijken. Dan hebben we een bericht van verhindering.

Mevrouw Linda Steeman van de fractie Jouw Haarlem heeft zich voor de komende periode of de komende weken voor deze commissie afgemeld en mevrouw Arwen Scholten, die steekt haar hand daar op, die zal haar plaats innemen, dus welkom mevrouw Scholten. En dat waren alle berichten van verhindering geloof ik. Ja. Dan gaan we door naar het volgende punt. Wie mag ik …? Ja, de heer Nijenhuis. De heer Nijenhuis: Ja, Janneke Moedt is afwezig. We hebben helaas veel zieken in de fractie, dus zij valt in bij bestuur. 2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar het volgende agendapunt. Dat is vaststellen agenda. Agendapunt vijf komt te vervallen omdat in verband met beantwoording van het ter kennisname stuk 3.4 en dan is mijn vraag: bent u verder akkoord met deze agenda zo? Dat lijkt het geval te zijn.

1

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan ga ik over naar de mededelingen. Zijn er mededelingen bij de commissieleden? Ja. Mevrouw Baas-Oud. Mevrouw Baas-Oud: Ja, dank u wel voorzitter. Bij deze wil ik mededelen dat dit mijn laatste commissie beheervergadering is, dat ik ermee ga stoppen en dat heeft te maken met de combinatie, de balans tussen thuis, werken, andere vrijwilligerstaken, dus ik blijf wel gewoon binnen de fractie actief, maar niet meer in de commissievergaderingen, dus het was fijn om hier te zijn en vanavond doe ik nog even extra mijn best, maar vanavond de laatste vergadering van mij. De voorzitter: Dank u wel. Jammer dat u weggaat. Weet u ook al wie uw opvolger gaat worden? Mevrouw Baas-Oud: Nee, dat is nog niet bekend, maar we zijn druk bezig om te kijken wie dat gaat worden. De voorzitter: Ja, dat wachten we dan in spanning af. Dank u wel. Zijn er verder nog andere mededelingen? Nee? Dat begrijp ik dat er vanuit het college een mededeling is. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja klopt. Dank u voorzitter. Ja, een mededeling van mijn kant. In het coalitieakkoord is afgesproken dat de uitbreiding en de inrichting van het betaald parkeren, parkeerregulering in de stad gaat wijzigen. Het college verwacht de uitwerking hiervan in de commissievergadering van november met u te kunnen bespreken.

Het voornemen is dan ook om deze uitwerking de inspraak in te laten gaan, maar de commissievergadering van november daar richten we ons op als college.

4.

Agenda komende vergadering(en), jaarplanning en actielijst De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar het volgende punt. Dat is de agenda voor de komende commissievergadering, jaarplanning en actielijst en dan begin ik met de agenda voor de komende commissievergadering van donderdag 6 oktober. Er is tot nu toe een onderwerp voor bespreking ontvangen, dat is het voortgang strategisch plan afvalscheiding voor het voorjaar 2022 en op de jaarplanning staan voor de maand oktober de volgende stukken. Het wordt een drukke agenda. Voor advisering staan integraal groen beleidsplan, IVORIM, het onderzoek financiering antenne-opstelpunten, verhogen bestedingsplafond en beschikbaar stellen extra middelen duurzaamheidslening en Europaweg Stadstraat. En ter bespreking overkoepelend integraal beleidsdocument voor groen en ecologie, het voorlopig ontwerp Bisschop Bottemanneplein in ontwerp ter inzage, de informatienota voortgang dagelijks beheercontracten groen spelen en elementenverharding en de informatienota dagelijks beheercontract met Spaarnelanden. Dat stuk is op verzoek van de fractie van Partij voor de Dieren opgewaardeerd voor bespreking. Dus het wordt een hele volle agenda. Bereid u vast voor. En dan heeft u op de jaarplanning en actielijst voor de commissie beheer bij de agenda aangetroffen en aan de jaarplanning zijn de nieuwe raadsjaaragendapunten toegevoegd.

Heeft de commissie nog op- en aanmerkingen? De heer Visser. De heer F.Visser: Ja, puntje van orde. Het was eigenlijk bedoeld om tijd te besparen, maar nu kost het weer tijd. U leest elke vergadering voor wat op de volgende vergadering komt en zou dat niet ook gewoon aan de agenda toegevoegd worden? Dat scheelt u ook in spreektijd. De voorzitter: Goede gedachte. Dat gaan we meenemen. Dank u wel. Ja. Waren er verder nog punten aanvullend? Nee? Dan zijn er zes agenderingsverzoeken netjes op tijd ontvangen van de fracties VVD,

2

GroenLinks, Partij voor de Dieren en D66. Even kijken, dat begin ik met de eerste. Dat is van de VVD. Het gaat over punt 1.6, stopzetten draagvlakonderzoek invoering parkeerregulering. De heer Aerssens, wilt u hier iets over toelichten? De heer Aerssens: Ja, dank u wel mevrouw de voorzitter. Het stopzetten van draagvlakonderzoek voor parkeerregulering wil wij graag bespreken. Een democratische stap van deze coalitie en wij zijn van mening dat er ook andere mogelijkheden zijn binnen de afspraken die eerder gemaakt zijn om in sommige wijken misschien een dergelijke stap te maken, maar om dit zo even op een kleine manier af te doen vinden we toch iets te kort door de bocht, dus vandaar dat we dit heel graag uitgebreid met de commissie willen bespreken. De voorzitter: Dank u wel. Dat is een helder standpunt. Is daar stemming voor binnen de commissie? Nou, dat lijkt mij voldoende. Dan gaat dat geagendeerd worden. Dan het volgende punt is door zowel Partij voor de Dieren als D66 ingediend en dan gaat het om punt 1.7, plan van aanpak Haarlem dertig kilometer per uur. Wie van u twee wil beginnen met de toelichting? De heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Er staat Erica Bastiaans. Anyways, dertig kilometer in de hele stad daar staan wij als D66 natuurlijk voor.

Dit plan geeft aan dat gaat gebeuren en ik denk dat we daar even over moeten gaan praten, de wijze waarop dertig kilometer per uur wordt ingevoerd. Ik kan nogal verschillen in uitgangspunten daarover hebben. Het is toch wel iets wat een erg grote impact heeft in de stad, dus ik denk dat dat even moeten bespreken. De voorzitter: Dank u wel. Lijkt me helder. Wilt u daar iets aan toevoegen, mijnheer Nijenhuis? Want het is ook uw voorstel. De heer Nijenhuis: Ja, nee, de Partij voor de Dieren verbaast zich erover dat veel autowegen zonder gescheiden fietsvoorzieningen in Haarlem soms nog vijftig kilometer per uur blijven, dus Partij voor de Dieren maakt zich zorgen over de veiligheid van fietsers en voetgangers en wil dit graag bespreken met de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Is daar steun voor in deze commissie? Nou, dat ziet er overtuigend uit, dus dat gaat ook geagendeerd worden. Dank u wel. Dan het volgende punt, dat gaat over punt 2.1, is ingediend door GroenLinks en gaat over tussenbericht afdoening motie 19.01, de sociale transitie heeft baat bij prioriteit. Wie van u wil dat toelichten? Mevrouw Barten, GroenLinks. Mevrouw Barten: Ja, het gaat ons om het tweede deel van de motie.

Daar staat ook andere mogelijkheden voor de sociale energietransitie middels een plan van aanpak prioriteit geven en dan stond er wel als toelichting dat er inmiddels een plan van aanpak energie armoede is, maar dat is maar gericht op een klein deel eigenlijk van de doelgroep waar het om gaat omdat die middelen ook niet toereikend zijn. En wij vinden inmiddels energiearmoede is natuurlijk zo een groot en belangrijk en urgent thema eigenlijk voor veel meer mensen dan met het plan van aanpak wat er nu ligt bereikt worden en we willen dus graag ook bespreken welke groep huishoudens er dan bereikt zou moeten worden en waar zo een plan van aanpak aan moet voldoen, want wij denken ook dat bijvoorbeeld voorlichting en bewustwording en mensen handvaten geven dat dat ook een onderdeel daarvan zou kunnen zijn. De voorzitter: Dank u wel voor de toelichting. Is daar steun voor in de commissie? Ja, dat lijkt me net voldoende. Ja. Dat wordt dan ook geagendeerd. Dan hebben we de VVD die 2.3 wil opwaarderen. Dat is de verantwoording motie 27.02, bewoners naar de parkeergarage, is het toch? De heer Aerssens, VVD.

3

De heer Aerssens: Dank u wel nogmaals, mevrouw de voorzitter. Ja, de verantwoording van deze motie hebben we gelezen en we vinden deze niet voldoende of niet afdoende in ieder geval om deze motie uitgevoerd te beschouwen. Daarnaast denk ik dat we als gemeenteraad en zeker als commissie beheer echt wel een duidelijk punt hebben over dat we graag zien dat auto’s uit het straatbeeld in ieder geval verplaatst worden. Garages zijn daar een uitstekende plek voor en ik zou de wethouder met bespreking van dit punt dan ook nog meer aan willen zetten om daar echt op in te zetten in plaats van wat er nu lijkt te gebeuren en dat is juist weer de parkeerdruk verhogen waar we auto’s van de straat kunnen halen. De voorzitter: Dank u wel voor de toelichting. Is daar steun voor in de commissie? Dat ziet er ook heel uitgebreid uit. Dan wordt die ook geagendeerd. U maakt de volgende vergaderingen wel steeds drukker met elkaar. Dan gaan we naar het laatste opwaarderingsverzoek van D66. Dat gaat over punt 3.4, de beantwoording van de vragen van toen nog artikel 38, reglement van orde over de toepassing van het VNgehandicaptenverdrag in Haarlem. De heer Van den Berg van D66.

De heer Van den Berg: Ja, wij hebben een vraag gesteld over het gehandicaptenverdrag bij de inrichting van de stad en dat daar meer rekening gehouden mee moet worden en er komt straks een nieuwe HIOR en wij willen graag dat die vragen die daar beantwoord zijn door het college dat die ook besproken worden om ook als een soort toetssteen voor de HIOR of er voldoende aandacht is voor mensen die gehandicapt zijn bij de inrichting van de openbare ruimte. De voorzitter: Dus als ik u goed begrijp zegt u van: als dat punt over de HIOR wordt besproken moet deze worden meegenomen, mee gevoegd om dan bij gesproken te worden. Oké, helder. Is daar steun voor? Dat lijkt overwegend wel, dus dan wordt het daaraan toegevoegd. Mevrouw Scholten, ja. Mevrouw Scholten: Het heet namelijk het VN-verdrag handicap en het is voor mensen met een handicap of die een handicap hebben eigenlijk niet zo heel fijn om gehandicapten genoemd te worden, dus ik heb daar een kleine noot naar de griffie over gesteld, maar even de term aanpassen, want het klinkt niet lekker. Het is het VN-verdrag handicap. De voorzitter: Dank u wel voor deze opmerking. Mevrouw De Goede, SP. Mevrouw De Goede: Ja, sorry, ik was nu net even bezig met mijn gehoorapparaat te wisselen, maar ik wil ook steun voor de gehandicapten. 5.

Niet tijdig beantwoorde raadsvragen (procesmatig, niet inhoudelijk) De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we door, punt vijf heb ik al gezegd is komen te vervallen.

6.

Transcript commissie d.d. 16 juni 2022 (alleen n.a.v.) De voorzitter: En dan gaan we door naar het transcript van de vergadering van 16 juni 2022, alweer eventjes geleden, gaat alleen naar aanleiding van. Zijn er vanuit de commissie opmerkingen naar aanleiding van het verslag of het transcript van de vergadering van 16 juni? Ik zie niemand daarmee. Dan is dat punt ook afgehandeld.

4

Ter advisering aan de raad 7.

Besluit van Algemeen Belang voor gescheiden inzameling bij basisscholen samen met huishoudelijk afval (RB) De voorzitter: En dan kunnen we gelijk door naar het eerste punt ter advisering. Dat gaat over het besluit voor algemeen belang voor gescheiden inzameling bij basisscholen samen met huishoudelijk afval, want op dit moment mag Spaarnelanden nog geen PBD, plastic, blik en drinkverpakkingen, GFT, groen, fruit, en tuinafval en papier en karton bij basisscholen ophalen, want op grond van de wet markt en overheid is daarvoor een besluit van de gemeenteraad nodig dat dit in dienst van algemeen belang is. En de raad heeft eerder gezegd dat ze dit graag mogelijk wil maken en het voorgenomen besluit heeft zes weken ter inzage gelegen en er waren geen inspraakreacties. Van uw raad wordt nu het volgende besluit gevraagd, de inzameling en verwerking van de gescheiden afvalstromen PBD, GFT en papier en karton van het primair onderwijs in Haarlem aan te wijzen als economische activiteit die plaatsvindt in het algemeen belang als bedoeld in artikel 25H lid vijf van de mededelingswet en dit raadstuk staat er advisering op de agenda van vandaag. Is er iemand die hierover iets wil zeggen? De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ja, dat ben ik. Dank u wel. Nou, wij gaan wel instemmen met het stuk, hoor. Natuurlijk. We vinden het een goed plan om dat te gaan doen.

In de vorige vergadering had ik nog een vraag gesteld over wat wordt de sportklus bijvoorbeeld? En het antwoord was toen: ja, dat is misschien commercieel, maar dat gaan we nog even uitzoeken en dan hoort u dat nog. Er staat in het stuk tekst dat er verondersteld wordt dat sportverenigingen en kerken of, sorry, andere partijen, dat zij de kantinezaken uitbesteden aan partners die daar echt geld mee verdienen en het commercieel doen, maar de sportclubs die ik ken, en ik kom met name bij de voetbalclubs, dat zal ik dan gelijk zeggen, ja, dat zijn allemaal kantines die gerund worden door vrijwilligers en al het geld dat daarmee wordt binnen gehaald, wat hele lage bedragen zijn ook nog, dat gaat allemaal in de kas van de sportclub en dat wordt ook weer uitgegeven aan sportclub. En ook de sportclubs hebben ook wel degelijk een educatief karakter. Dat is ook bij de clubs waar ik kom. Daar speelt het heel erg. Dus nogmaals eigenlijk nog de vraag van: waarom kan het bij de sportclubs niet? Want het commerciële aspect dat is de reden zoals ik het dan nu eventjes zo afpel dat het niet bij sportclubs kan, onder andere sportclubs, dus dit is eigenlijk de vraag aan de wethouder van: kan daar nog eens naar gekeken worden? Dat zal voor dit besluit nog niet aan de orde zijn, maar graag kijk er nog eens naar of we dat in het volgende besluit wel kunnen doen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Dreijer. Zijn er nog andere mensen die opmerkingen hebben naar aanleiding van dit raadstuk? Mevrouw Baas-Oud. Mevrouw Baas-Oud Ja, dank u voorzitter. OPHaarlem is het er ook mee eens en we hadden nog de vraag of de VO-scholen ook nog een doelgroep blijft. Daar hebben we het ook over gehad. Misschien hebben we het over het hoofd gezien, maar ik snap dat het stap voor stap gaat, eerst de basisscholen, maar volgens mij hebben we het ook toe even over de VO-scholen gehad. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Helder. Ik zag dat er nog een vraag was. De heer Haver, Partij van de Arbeid. De heer Haver: Ja, dit is mijn termijn toch? Niet een vraag? Ja. De PvdA vindt het plan heel goed. Wij zijn voor afval scheiden en zien het duurzame belang ervan. We steunden dit plan in het voorjaar al en doen dat nu weer. Beleidsmatig strookt het ook met onze partij ideologie, namelijk overheid ingrijpen zodra de markt faalt. En in de bibliotheek Zuid-Kennemerland waar ik zelf werk wordt ook al jaren afval gescheiden ook in de

5

publieke ruimtes en ik zou me er net als de Haarlemse basisscholen niet prettig bij voelen als afval scheiden niet mogelijk is. Verder staat in het stuk dat de gemeente bereid is deze uitzondering op de mededelingswet te laten vervallen zodra blijkt dat de markt dit toch zelf beter kan oplossen, dus dit hoeft geen blijvende maatregel te zijn. Laten wij het goede voorbeeld van andere gemeentes zoals Amstelveen die deze uitzondering op de mededelingswet nu al toepassen volgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Haver. Mijnheer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, dank u wel. Hoewel het stuk niet strookt met onze politieke filosofie, namelijk minder overheid, geven wij toch steun. De voorzitter: Helder. Dank u wel. Zijn er verder nog mensen die in de eerste termijn …? De heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Ja, als onderwijspartij moet ik natuurlijk ook even iets zeggen. Wij zijn voor. De voorzitter: Dat is heel kort. Dank u wel. De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Ja, op zich zijn wij ook zeer voor fatsoenlijke afvalinzameling en kunnen we ook wel instemmen met dit besluit.

Wel willen we graag opgemerkt hebben dat we in breder aspect toch veel liever in zouden zetten op nascheiding dan op bronscheiding aangezien dat op lange termijn voor ons veel effectiever en efficiënter lijkt te zijn, maar voor nu akkoord op dit. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijenhuis, Partij voor de Dieren. De heer Nijenhuis: Ja, voorzitter, Partij voor de Dieren steunt dit beleid ook. Composthoop of een wormhotel was natuurlijk beter geweest, maar dat valt buiten dit beleid en dit besluit, dus vooruit. Een zorg, afvalfondsverpakkingen dat kan nog wel een dingetje worden bij de wet markt en overheid. Maar goed, dat moeten we dan nog maar zien. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog mensen in de eerste termijn? Nee? Dank u wel. Dan geef ik de wethouder het woord om daarop te reageren, want u heeft gehoord op zich brede steun, maar wel wat vragen over het voortgezet onderwijs, sport en bibliotheek er uiteindelijk ook niet bijgevoegd zouden moeten worden. Aan u het woord. Wethouder Berkhout: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, dank voor uw steun. Dat zag ik ook al toen we dit stuk de inspraak in legde bij u in de commissie. En inderdaad, herkenbaar, de vragen, dus zover mij bekend en ik heb dat ook nog even laten nagaan aan de heer Dreijer, een kantine of een sportkantine valt toch echt ook onder de categorie verkoop en is daarmee niet de categorie huishoudelijk afval.

Ja, het luistert dus nauw, dus daarom moeten we ook deze ingreep doen om het dus van toepassing te laten verklaren op deze basisonderwijs, primair onderwijs, maar het is mij nogmaals bevestigd dat omdat toch ook verkoop plaatsvindt dat het daarmee niet onder het huishoudelijk afval kan worden geschaard en daarbij dus niet toepassing kan worden verklaard. En ook voor het voortgezet onderwijs, staat ook in het stuk, blijkt dat dus ook niet van toepassing te zijn, dus ik snap en dat ben ik met u eens. U vindt dit in overweging gewoon een goed voorstel, afvalscheiding toepassen. Waar kan dat nog meer? Maar die mogelijkheden lijken toch behoorlijk beperkt als het gaat om andere instellingen. Dus dat is toch even eigenlijk ook eerder bevestigd en ook in dit stuk weer bevestigd, dus wij zien daar eigenlijk geen ruimte voor andere mogelijkheden. Mogelijk kerken nog wel dus,

6

maar andere bibliotheken bijvoorbeeld ook niet. Dus dat eventjes, maar ik denk dat we hiermee een enorm goede stap zetten en dat hoor ik ook aan uw steun, dus fijn om hiermee door te gaan. De voorzitter: De heer Visser had een vraag, interruptie. De heer F.Visser: Ja, dat is toch een rebound. Mogelijk kerken wel zegt de wethouder. Waar is dat dan van afhankelijk en waarom wordt dat dan nu niet meegenomen? Dat geldt natuurlijk ook voor moskeeën, et cetera. De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja, dat is op zich een goede. Volgens mij is dus het commercieel aspect lijkt dus de doorslag te geven. Tegelijkertijd wat ik dus net al zei, ik val in herhaling, is dus dat we dit zo specifiek moeten aanvragen laat dus wel zien dat het ook nauw luistert wat is huishoudelijk afval? En wat kan je daar niet onder bestempelen? Ik kreeg de suggestie dat kerken misschien mogelijk zouden zijn. Kijk, wat ik kan doen, ik kan een toezegging nog een keer een check doen op welke andere categorieën vallen hier nou nog onder en kunnen we daar stappen inzetten? Dan hebben we dat even duidelijk. Ik wil er ook niet al te veel werk van maken, want we hebben ook wel meer dingen te doen in deze stad, dus volgens mij is gewoon echt dat zou nog even de derde check zijn van: is er nou nog echt niet wat mogelijk? Want dan zouden we dat graag willen en dan kom ik daar snel op terug.

De voorzitter: Ik zie de heer Visser en daarna de heer Dreijer. De heer F.Visser: Ik kan de wethouder in ieder geval meegeven dat ik geen enkele kerk in Haarlem ken waar je voor de koffie moet betalen, dus ik zie er geen commerciële activiteit. Wethouder Berkhout: Nou, dan wil ik toch tegen de heer Visser zeggen, ik kom niet heel vaak in kerken, maar de koepel kathedraal, daaronder een moet je toch echt betalen voor je kopje koffie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ja, dat is inderdaad als je een kaartje koopt en als toerist binnenkomt, maar in andere gevallen tijdens en na diensten is dat niet zo, maar dat even terzijde. Maar het gaat erom, ik zou dan toch echt een goede en duidelijke formulering willen hebben waarom niet, want als ik het nu gewoon lees, er staat een groot deel van het afval van deze partijen is afkomstig uit de kantines die in veel gevallen weer door particuliere bedrijven commercieel benut worden. En als dat het argument is, als we dat even omdraaien, stel dat de middelbare school geen kantine heeft die commercieel uitgebuit wordt, maar gewoon een dienst om in ieder geval gezonde broodjes te leveren, waarom sluiten we die dan uit? Dus ik zou dan graag betere voorwaarden willen zien op basis waarvan we dat kunnen besluiten of het er nog een keer over kunnen hebben. Laat ik het zo zeggen. De voorzitter: Wethouder Berkhout.

Wethouder Berkhout: Nou, volgens mij is het dus helder. Commerciële activiteiten. Een kantine waar je snoep koopt is een commerciële activiteit. Dan is het geen huishoudelijk afval meer. Dan vervalt aldus. En dat is bij een middelbare school, dat is bij een sportkantine en dat is het onderscheid, dus volgens mij is er geen ruis. U zoekt natuurlijk naar: zit er nog ergens een kantine in de stad waar dat niet het geval is? Maar dit is wel de

7

algemene lijn en je moet natuurlijk wel dan een kantine in de hele stad. Het is ook ergens een soort van zoeken. We hebben nu een categorie, basisonderwijs. Die gaat ‘…’. We hebben best wel veel basisscholen in deze stad. Daar kunnen we een slag slaan met Spaarnelanden, dus volgens mij, ik snap echt uw wens, maar volgens mij, dit is wel een helder onderscheid, commerciële activiteiten zijn geen huishoudelijk afval en dat zit toch bij sportkantines en middelbare scholen is dat wel het geval. De voorzitter: Dank u wel. U bent daarmee ook aan het einde van uw algehele reactie gekomen? Is er dan nog iemand die in de tweede termijn dan nog iets wil toevoegen, vragen? Of is het zo wel duidelijk? Mevrouw Baas-Oud. Mevrouw Baas-Oud: Ja, ik ben er nog iets vergeten. Dank u wel voorzitter. Er staat heel duidelijk in qua evaluatie, maar er staat niet een termijn. Ik zie wel dat wanneer Spaarnelanden gaat beginnen, maar een termijn van evaluatie, ik ben wel benieuwd naar dit gaat starten en dan ergens ga je evalueren en ga je kijken of het echt iets oplevert. Wat zou de termijn dan zijn? De voorzitter: Duidelijke vraag. Zijn er nog andere vragen of opmerkingen in de tweede termijn? Niet? Wethouder Berkhout, bent u al zover dat u daar antwoord op kunt geven? Wethouder Berkhout: Nou, ik zit nog eventjes te kijken.

Bij de uitvoering zien we dat u heeft in de raad, dit wordt een raadsbesluit, daarna wordt het actief en dan moet ook het contract met de scholen nog worden gesloten, dus wij zijn nog wel eventjes bezig voordat het überhaupt van start gaat. Wat gebruikelijk is, is om een jaar na echt ingang te evalueren, dus dat krijg ik inmiddels ook binnen, dus een jaar na invoer. Ik vermoed dat we dan toch misschien wel begin 2024 zitten. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we hiermee tot een einde gekomen. Hoe kunnen deze stukken naar de raad? Ik heb begrepen dat er een toezegging is dat er nog even voor de zekerheid wordt nagekeken of er toch nog een andere categorie zou kunnen zijn die daaronder valt, maar daar komt u op terug. En dan gaat dit stuk naar de raad van 22 september. Kan dat als hamerstuk als ik u zo voel? Ja? Hamerstuk naar de agenda dan. Dank u wel. Overige punten ter bespreking 8.

Groot onderhoud Zuid-Schalkwijkerweg; vrijgave Voorlopig Ontwerp voor inspraak De voorzitter: Dan zijn we iets vroeger begonnen met het volgende punt, dat is het grote onderhoud ZuidSchalkwijkerweg. Ik kijk even naar links naar mijn griffier. Er waren twee insprekers. Zijn die ook al aanwezig of nog niet? Nou. De insprekers zijn er en dan beginnen we met de heer Vonk. De heer Vonk, van harte welkom. Wij zijn bij het agendapunt groot onderhoud Zuid-Schalkwijkerweg, vrijgave voorlopig ontwerp voor inspraak. Dat voorlopig ontwerp is gereed om te worden vrijgegeven. Dat is een collegebevoegdheid en na bespreking in de commissie kan dat voorlopig ontwerp worden vrijgegeven voor inspraak en de stappen in de ontwerpfase van het Haarlemse civiel planproces, HCPP zijn gevolgd en het gaat om een project met de kwalificatie hoge impact. Er zijn twee insprekers. De heer Vonk, u zit al klaar. U heeft hier vaker ingesproken, dus u weet hoe het gaat. U heeft drie minuten de tijd en daarna kunnen er nog wat vragen worden gesteld. Aan u het woord. De heer Vonk: Oké. Mag ik heel even voordat ik begin een heel klein buiten de orde een beetje, maar dat is zo leuk, dat wil ik de raad niet onthouden, de commissie, hier achter mij zit ‘…’ en die kom ik hier toevallig tegen. Dat is mijn aardrijkskundeleraar van vijftig jaar geleden en dat was de meest briljante aardrijkskundeleraar.

8

Die heeft mij eigenlijk politiek bewust gemaakt en kritisch leren denken. Ik hoop dat de raad daar iets mee kan doen ook. Oké. Nou ja, goed, dat gezegd hebbende zal ik mij … Dank je wel Tessa dat ik dat even kwijt mocht. Goed, tijdelijke ontsluiting Zuid-Schalkwijkerweg. De notitie geeft vijf mogelijkheden voor tijdelijke ontsluiting. Drie daarvan zijn zeer onwenselijk. Voorstel een tot en met drie gaan uit van bouwwegen die op een of andere manier door het zeer kwetsbare gebied leiden en daar geruime tijd moeten blijven liggen. De aanleg van deze bouwwegen is ingrijpend en langdurig. Ook het afbreken heeft letterlijk veel voeten in de aarde en al die tijd is het gebied ontoegankelijk en onaantrekkelijk voor de normaal aanwezige weidevogels. Het herstel van de kwetsbare onderliggende veengrond blijkt bij navraag niet vanzelfsprekend. Dat herstel kan jaren in beslag nemen na de maandenlange, wellicht zelfs een jaar lang durende zware belasting. Voor een aantal routes geldt ook dat zij het gebied doorsnijden en daarmee het toch al kleine leefgebied enorm verkleinen en dat is zeer onwenselijk. Ook een zogenaamd gunstige parallelle route langs te Lage Kadijk raad ik af. De momenteel zeer rustige fietsroute is onvergelijkbaar met een intensief gebruikte rijweg. Gelukkig wordt de allerbeste optie, een tijdelijke brug, voorzichtig naar voren geschoven als een mogelijkheid.

Ik zou de commissieleden dringend willen vragen deze optie zeer serieus te nemen. Bezwaren die tegen een tijdelijke brug worden ingebracht zijn door mij onderzocht en vallen allemaal te weerleggen. De voordelen zijn onvoorstelbaar groot. Om te beginnen kost de aanleg en het afbreken van een tijdelijke brug maar een fractie van de tijd ten opzichte van het aanleggen van bouwwegen. Zodra de brug is afgebroken is er geen periode van herstel nodig en gedurende het gebruik wordt de polder volledig ontzien. De hoge kosten voor en tijdelijke pontonbrug blijken bijzonder mee te vallen. Een deskundige die ik op locatie heb geraadpleegd van het zeer professionele bedrijf Markus BV dat hierin gespecialiseerd is kwam met een ruwe schatting tot een bedrag tussen de 250.000 en 400.000 euro. De vaarroute is niet bedoeld voor de beroepsvaart en met een goede planning in de wintermaanden zal er weinig hinder optreden. Even kijken. Dat is ook niet het geval bij de brug in Vijfhuizen. Er zijn meerdere locaties mogelijk om de brug te realiseren en het aanlanden van de brug en de Ringvaartdijk is goed mogelijk met brede steigers. De voorzitter: Halve minuut. De heer Vonk: Een goede samenwerking met de gemeente Haarlemmermeer is dan wel noodzakelijk.

De gemeente Haarlemmermeer heeft veel baat bij samenwerking, want zij doen met de aanleg van de nieuwe wijk Wickevoort ook een enorm beroep op de infrastructuur van de gemeente Haarlem. Deze wijk wordt gepromoot als op fietsafstand zijnde van Haarlem. Deze fietsers maken druk gebruik van de ZuidSchalkwijkerweg. Inmiddels is de intensiteit opgelopen tot duizend fietsers per dag. We spreken hier … De voorzitter: Wilt u afronden, mijnheer Vonk? De heer Vonk: Ik ga het nu afronden. We spreken hier over een waardevolle polder met historisch karakter die als zodanig door de gemeente gerespecteerd moet worden. De inspanningen moeten erop gericht zijn om de waarde van dit monument te behouden. Dat geldt ook voor het bestaande groen. De Haarlemse Bomenridders wil en gaat zeker bezwaar maken tegen zinloze kap en te karige aanplant van twee kleine bomen. Onbegrijpelijk blijft het voor mij dat men leidingtracés bij uitzondering niet onder het wegdek wil leggen. Een definitieve brug is natuurlijk de beste oplossing voor dit gebied. Dit ontlast de ZuidSchalkwijkerweg enorm, vergroot recreatieve waarde en verkleint onnodig autoverkeer. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Vonk. Ik kijk even rond. Zijn er nog mensen die vragen hebben aan de heer Vonk of was het zo duidelijk? De heer Amand van Trots Haarlem.

9

De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Een vraag eigenlijk. Heeft u ook contact gehad met de wijkraad daar en met de bewoners uit de buurt daar? De heer Vonk: Ja, ik heb contact gehad in het verleden, ik ben haar achternaam even kwijt, de voorzitter van de wijkraad. Daar moet ik gewoon bij zeggen wat ik in al mijn ervaringen met de wijkraden op doel is dat het toch een beetje not in my backyard is. Een wijkraadje is eigenlijk heel klein. Er zijn maar een paar belanghebbenden en dat zijn met name de bewoners van de woonboot aan de Ringvaart en die zijn natuurlijk, die hebben maar een eigen belang, het zo rustig mogelijk houden en die hebben een grotere stem in het kapittel en ik vind, daar zit echt een zwakte van wijkraden. Het wordt vaak overgenomen, gekaapt door mensen met een groot belang en die hebben een grote mond en die zijn vaak slim en handig en die bespelen zo een wijkraad en die kiezen voor hun meest gunstige oplossing en dat vind ik dus niet, dat is in het algemeen belang van de stad is dat niet de beste oplossing. Je moet niet kijken naar het belang van een kleine groep belanghebbenden, maar het belang van de stad en het belang van de stad is dat die Schalkwijkerweg wel enorme recreatieve waarden heeft en mooi is en onder invloed van al die aanpassingen zijn waarde gewoon verliest en daar moet naar gekeken worden en dat geldt ook voor die brug.

Die tijdelijke brug is echt de beste oplossing voor tijdens de werkzaamheden, maar ook als definitieve oplossing. Als je in een knip maakt bij die wijk, dus dat alleen dat nieuwe wijkje van Tjaden-terrein er gebruik van kan maken, dat je geen sluiproute krijgt, dan ontzie je die hele wijk en dan kan het bijna een fietsstraat blijven en dan hou je dat gebied rustig en mooi en dat wil ik … Op den duur is dat de oplossing. Nu moet die wijk ... De voorzitter: Mijnheer Vonk, u geeft zo een lang antwoord dat ik denk … De heer Vonk: Nee, maar jullie zijn van het duurzaam, GroenLinks, dat is allemaal heel belangrijk. Als je nu in die wijk woont en er is geen brug moet je twintig minuten omrijden om honderd meter verder te zijn als je naar Schiphol wilt. Waanzin. Dat belast die weg. Doe het niet! Bouw daar een definitieve brug, probleem opgelost. De voorzitter: Dank u wel. Uw punt is luid en duidelijk binnengekomen. Is er nog iemand anders die een vraag wil stellen aan de heer Vonk? Mijnheer Pronk, Forum voor Democratie. De heer Pronk: Ja, dank u wel voor het inspreken. U heeft het ook over een definitieve brug, een definitieve brug heeft u het ook over als optie, maar dat verhoogt de intensiteit toch? Want, ik bedoel, hoe ziet u dat zo voor zich? De heer Vonk: Nou, ik gaf het antwoord eigenlijk al. Er zou een knip in moeten komen.

Die brug die moet alleen geschikt worden gemaakt, daarom hoeft hij ook niet zo zwaar uitgevoerd te worden, voor de bewoners van die Tjadenwijk. Dus je maakt daar een knip, want als je daar een brug maakt die natuurlijk doorloopt naar Schalkwijk, dan intensiveer je het verkeer en dan wordt het een sluiproute. Dat wil je natuurlijk niet. Het moet een brug zijn uitsluitend voor die wijk waardoor je de hele dijk ontziet van het zware verkeer of het woonwerkverkeer dat er nu gaat komen. De voorzitter: Dat is duidelijk. De heer Pronk, u had nog een aanvullende vraag. De heer Pronk: Sorry, een afrondende vraag. Met behulp van een slagboom of iets dergelijks? Hoe voorkom je dan de rest van de omgeving daar gebruik van kan maken?

10

De heer Vonk: Technisch kan het tegenwoordig zo mooi met pasjes, paaltjes, weet ik veel, nummerborden, nummerherkenning. Dat is oplosbaar technisch heel makkelijk. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw De Goede, SP, u heeft ook een vraag. Mevrouw De Goede: Ja, ik wilde graag vragen, u heeft het over een definitieve brug inderdaad en dan alleen voor het Tjaden-terrein, maar als we die definitieve brug wel zouden gaan doen dan zitten we op de wijk Wickevoort die bijna klaar is volgens mij, dus dat intensiveert volgens mij toch wel eens uit Schalkwijk. De heer Vonk: Nou, nee. Die Wickevoort moet natuurlijk geen gebruik maken van … Mevrouw De Goede: Precies. Maar als we een definitieve brug hebben … De heer Vonk: Nee, nee, dat zeg ik. Je kunt daar, dat zeg ik, een knip, dat is heel gebruikelijk. In steden kun je op een gegeven moment zeggen: het is verkeer alleen voor die wijk tot hier, tot de eerste honderd meter van de Zuid-Schalkwijk en that’s it. Kijk, die Wickevoort moet natuurlijk wel toegang krijgen tot de fietsmogelijkheden. Dat is duidelijk. Maar die is er al, er ligt al een fietsbrug. Mevrouw De Goede: Ja, precies. De heer Vonk: En daar wordt nu intens gebruik van gemaakt. En dat is ook het punt.

Als je nu het autoverkeer van die nieuwe wijk daar toelaat, dat is ongelofelijk, dat is weet ik veel hoeveel villa’s, kinderen naar school, heen en weer over dat smalle dijkje dat smal blijft. Ik geef jullie op een briefje dat wordt gewoon een hele nare verkeerssituatie hoe mooi dit ook gaat herstellen en ophogen en verfraaien. De oplossing uiteindelijk ligt in een nieuwe brug. Mevrouw De Goede: Ik dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor het antwoord. Zijn er verder nog mensen die vragen hebben aan de heer Vonk? Die zijn er niet. Dan dank ik u heel hartelijk voor uw bijdrage, mijnheer Vonk en een fijne avond. De heer Vonk: Dank u wel. De voorzitter: Dan nodig ik nu de heer Rookhuizen uit voor zijn bijdrage. Dank u wel mijnheer Rookhuizen. U heeft drie minuten de tijd om in te spreken en na ongeveer 2,5 minuut zal ik u even een seintje geven dat u bijna aan het eind bent. Gaat uw gang. De heer Rookhuizen Ja, dank u wel. Voorzitter, heel hartelijk dank dat ik hier even mag inspreken. De renovatie van de Zuid-Schalkwijk. Wij als bewoners van Molenwijk maken ons ernstig zorgen over de aantasting van het weidebroedgebied als gevolg van eventuele aanleg van tijdelijke wegen.

Daarom zien wij als enige twee opties om ontsluiting te realiseren een noodbrug over de Ringvaart en eventueel indien nodig aansluiting van een tijdelijke weg op de Zwemmerslaan achter de bebouwing van de Zuid-Schalkwijkerweg. Graag wijzen wij erop dat binnenkort, mogelijk volgende week al, de nieuwe woningen van Haarlem buiten het Tjaden-terrein, gedeeltelijk wordt opgeleverd en in de maanden daarna de rest van de woningen met de inhoud dat deze nieuwe bewoners ook gebruik moeten maken van de aan te leggen tijdelijke weg in de polder. Dat betekent minimaal van 32 gezinnen dat daar ongeveer vijftig auto’s elke dag ‘s morgens en ‘s avonds gebruik maken van de tijdelijke weg. Daarom lijkt ons zeker het overwegen waard om ook ten behoeve van deze bewoners een ontsluiting te maken over de Ringvaart. Dan komt er een oeververbinding, een

11

tijdelijke brug nabij de huidige fietsbrug in beeld. Uit de stukken heb ik begrepen dat het projectteam die mogelijkheden aan het verkennen is. Ik wil u uitdrukkelijk vragen deze mogelijkheid sterk te overwegen. Renovatie van de weg Lage Kadijk, Zwemmerslaan, de eerste vraag voor dit weggedeelte is: wordt dit gedeelte in compartimenten uitgevoerd? Zo ja, in hoeveel compartimenten zijn dat dan? De vraag blijft: hoe komen de aanwonenden via hun erf op de tijdelijke weg? Indien deze noodzakelijk is voor dit weg deel, blijft de ZuidSchalkwijk weg voor hun bereikbaar? Aan deze weg zijn ook een aantal bedrijven actief, zoals een elektrotechnisch bedrijf, een bedrijf voor schepenbenodigdheden en niet te vergeten de jachtwerf van Opzeeland. Indien een ontsluiting over de Ringvaart wordt gerealiseerd kunnen de bewoners tussen de Lage Kadijk en de Zwemmerslaan van de zuidelijke route gebruik blijven maken of het laatste gedeelte van de ZuidSchalkwijkerweg gebruik maken richting de Zwemmerslaan. Als steeds een derde van deze weg wordt aangepakt, kunnen de bewoners wonende tussen de Lage Kadijk en Zwemmerslaan nog steeds van deze weg gebruik maken. Dan lijkt en tijdelijke weg via de Zwemmerslaan eigenlijk overbodig. Dan de start van de aanleg met de tijdelijke wegen in het weiland. De voorzitter: U heeft nog een halve minuut.

De heer Rookhuizen: Indien het noodzakelijk blijkt een tijdelijke weg aan te leggen langs de bebouwing van de Zuid-Schalkwijkerweg, dan zeker niet in het voorjaar. De start van de werkzaamheden kunnen het beste starten na het broedseizoen. In het voorjaar starten is geen optie omdat de vogels die kieviet, de tureluur en wat later de lepelaars dan juist arriveren. Wij stellen voor om na de zomer in de maanden september en oktober te starten. De vogels zijn dan weg. In deze periode verzamelen is zij zich wel. De koeien staan in de wintermaanden op stal en wij denken dat de boer dan het minst last van deze werkzaamheden heeft. De tijdelijke weg dwars door het weilandbroedgebied, nogmaals, wij zijn absoluut tegenstander van doorkruising van het weiland dat een broedgebied is met de tijdelijke weg gezien het gebruik van snorfietsen, brommers en motoren die de fietspaden gebruiken op dit moment, hoewel deze fietspaden verboden is voor gemotoriseerd verkeer. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Rookhuizen. Is er iemand uit de commissie die een vraag heeft aan de heer Rookhuizen? Ja, mijnheer Haver van Partij van de Arbeid. De heer Haver: Dank dat u komt inspreken. In de stukken lezen we ook dat het plan is tot stand gekomen in samenspraak met de omwonenden en ik vroeg me af of u daaraan deel heeft genomen en of u daar deze ideeën ook heeft verteld.

De heer Rookhuizen Ja, ik spreek regelmatig de omwonenden. Ik spreek regelmatig boer Van de Nes. Wij bekijken ook samen en meestal de kievietsnesten. Ik probeer hem zoveel mogelijk te stimuleren om daar rekening mee te houden. Dat doet hij ook. Hij geeft ook bij mij aan waar ze zitten. Ik spreek mensen van de Zuid-Schalkwijkerweg en vooral de mensen rondom het weiland en zo af en toe ook de bezoekers van het weiland. Er zijn een hoop mensen en die daar recreatief naar onze of naar mijn kievietjes komen kijken. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog vragen aan de heer Rookhuizen? Nee, u heeft … Oh, mevrouw De Goede, SP. Mevrouw De Goede: Ik heb geen vraag aan mijnheer Rookhuizen, maar ik ben het helemaal volledig eens dat het een prachtig gebied is en dat we dat zoveel mogelijk in stand moeten houden. De heer Rookhuizen: Dat lijkt mij ook. Er zijn veel mensen die ervan genieten.

12

Mevrouw De Goede: Inderdaad. De voorzitter: Dank u wel. Dan dank ik u heel hartelijk voor uw komst, mijnheer Rookhuizen. De heer Rookhuizen: Dank u wel … De voorzitter: En dan gaan wij nu verder met de inhoudelijke bespreking. De heer Rookhuizen: … voor de gelegenheid. De voorzitter: Wie mag ik als eerste het woord geven over dit agendapunt? Niemand die hier iets over wil zeggen? De heer Haver, Partij van de Arbeid. De heer Haver: Ja, dan begin ik maar. De PvdA steunt het plan. Dat de dijk verstevigd moet worden staat voorop. Er moet iets gedaan worden omdat de dijk niet meer voldoet aan de waterveiligheidseisen. Wel vragen wij om een aantal aandachtspunten. Allereerst vinden wij het belangrijk dat de bewoners goed betrokken blijven bij zo een groot plan. Het participatietraject is in de stukken in een half A4’tje beschreven wat niet zo uitgebreid is en er staat in de stukken bijvoorbeeld wel een verslag van het stakeholdersgesprek met de fietsersbond, maar niet met de bewoners. Het was ons niet helemaal duidelijk hoe de bewoners nu zoal over het plan denken. Maar gelukkig staat er wel dat naar aanleiding van het participatietraject dingen zijn aangepast. Ook konden wij geen projectwebsite vinden. Althans, wel een projectwebsite van Rijnland, maar niet van de gemeente zelf, dus onze vraag is hoe er precies geparticipeerd gaat worden.

Ons volgende punt is dat wij betreuren dat er zoveel bomen gekapt gaan worden en we hadden liever gezien dat dat niet nodig werd geacht. Gelukkig is het aantal te kappen bomen wel teruggebracht en er gaan meer bomen geplant worden dan er gekapt worden en dat vinden wij wel een positieve compensatie. Wel zijn wij benieuwd voor welke bomen er dan gekozen gaat worden. Verder vragen wij aandacht voor de onderrand van de dijk waar de dijk het water raakt, want op de grens tussen dijk en water is de biodiversiteit heel erg hoog voor zowel flora als fauna. Dit is dus een ecologisch belangrijk stuk van de dijk en wij bij de PvdA vinden biodiversiteit heel belangrijk, dus we vragen hier extra aandacht voor bij het uitvoeren van het werk en bij het eindresultaat. Ons volgende punt is dat bij het plan … De voorzitter: Ik zie dat u een interruptie heeft, maar het ontgaat mij even van wie. Van de heer Mohr. De heer Haver: Oké. De heer Mohr: Ja, dank u wel. U zegt: wij betreuren het dat er bomen moeten worden gekapt, wij hebben er wel begrip voor dat er bomen voor terug komen. U weet wat u heeft, maar u weet niet wat u krijgt. Hoe kunt u het plan dan steunen op dit punt? De heer Haver: Nou, omdat wij uit de stukken lezen dat het volgens de wet niet anders kan, dus dat het wel moet, maar die vraag schuif ik graag door naar de wethouder.

Het volgende punt was dat wij het plan was gekozen voor een wegprofiel van fietsstraat naar een fietsstraat, dus en de argumenten vonden wij wel aannemelijk. En ook kwam er vandaag ook een brief van een omwonende bij en die schreef dat deze doodlopende weg niet erg gevaarlijk is en dat autorijdende bewoners ook voorzichtig genoeg zijn. Dus onze vraag aan de wethouder is of hij de weg nu wel gevaarlijk vindt en zo ja waarom. Tot slot ons laatste punt. Bij deze nieuwe weginrichting zijn de kabels en de leidingen bereikbaar zonder de weg te hoeven openbreken en dat vonden wij verstandig. Dank u wel.

13

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Haver. Is er verder niemand? De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, dank u wel. Wij steunen het plan niet, juist vanwege het punt van die bomen. Wij snappen dat het moet, maar we doen het niet omdat wij willen weten wat we ervoor terugkrijgen en dat zijn sprietjes. Dat hebben diverse insprekers ook in vorige sessies gezegd. Wij steunen het plan niet, maar we vinden de suggesties, het wordt natuurlijk uitgevoerd, want er is een meerderheid in de raad, en dan vinden wij de suggesties die de heer Vonk heeft gedaan, dat vurige pleidooi voor die brug vinden wij interessant en net als u schuif ik dan ook door naar de wethouder. Zou de wethouder misschien kort kunnen reageren op de argumenten van de heer Vonk ten aanzien van die brug? Want het asfalt ter ontsluiting van de bouw dat zien we niet zitten omdat we vrezen, wethouder, dat dat blijvend zou zijn en u schudt nee, maar wij kennen onze pappenheimers als het gaat om uw nee, overigens ook als het gaat om uw ja, maar graag ook een reactie daarop. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Tuurlijk, een plan, er wordt gebouwd er wordt gebouwd en waar gebouwd wordt vallen spaanders, dus dat is natuurlijk een heel probleem.

Trots heeft natuurlijk er ook moeite mee, we zien het in Haarlem overal, oude bomen worden gekapt en we krijgen sprietjes van een centimeter krijgen we terug en dat is heel jammer. Kijk, als dat nou mooi heel goed in de stukken staat, dan zeggen we: vooruit, maar dan hebben we natuurlijk ook een dingetje met het weiland, eventueel dat weggetje erdoor, daar zijn die mensen ook allemaal niet tevreden mee, dus ik hoop dat de wethouder toch nog eens even achter de oren gaan krabben dat hij toch wat anders gaan doen. Die brug van mijnheer Vonk zou wat kunnen zijn, maar als het ook met de wijkraad en de omwonenden goed aan, maar maak het niet te lang net als vroeger bij oude kerk dat dat jaren gaat duren, dus de wethouder die zou misschien toch eens even nog even moeten filosoferen of van GroenLinks van: hoe gaan we dat netjes aankleden? En de bewoners natuurlijk tevredenstellen en dat willen we eigenlijk. Dus wethouder, we wachten het af, maar ik hoop dat u antwoord geeft. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Amand. De heer Nijenhuis, Partij voor de Dieren. De heer Nijenhuis: Ja, dank voorzitter. De Partij voor de Dieren betreurt de kap van de vele bomen, maar waar wij met name een punt van willen maken is de tijdelijke ontsluitingsweg dwars door kwetsbaar veenweidegebied. Bodemverdichting en verstoring van het bodemleven is op deze manier niet te voorkomen.

Geen weg door deze polder is ecologisch gezien dus het beste. Partij voor de Dieren is verheugd te lezen dat er onderzoek wordt gedaan naar de aanleg van een tijdelijke brug over de Ringvaart. Bij het initiatief zoals de Brugbank worden gemeenten aan elkaar gekoppeld. De ene gemeente wil een brug kwijt, de andere heeft er een nodig. Is de wethouder bekend met de Brugbank? En zo ja, wat vindt hij hiervan? Ook al is er een aantal maanden beperkt of geen doorvaart mogelijk, Partij voor de Dieren vindt als er keuzes moeten worden gemaakt het kwetsbare, de natuur wat ons betreft beschermd moet worden. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Nijenhuis. U had een interruptie van de heer Mohr. De heer Mohr: Ja, als u mij toestaat, voorzitter. Een vraag aan de heer Nijenhuis, steunt u dit plan nu wel of niet? De voorzitter: De heer Nijenhuis.

14

De heer Nijenhuis: Nou ja, wij zijn heel kritisch op dit plan, maar ik denk dat wij het niet gaan steunen nee, maar ik wacht eerst de antwoorden van de wethouder af. De voorzitter: Dank u wel. Iemand anders voor de eerste termijn? De heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Wij steunen het plan ook. Wij zien het als een netto positief. Natuurlijk heeft het impact. Ik had ook een vraag voor de wethouder en dat gaat weer over de weg door het weiland. Is er een idee wat de ecologische impact is? Ik bedoel, is daar onderzoek naar gedaan? En wat is de impact op de weidevogels? Want ik denk dat we dat eerst moeten weten voordat we meteen aan een brug moeten denken. De voorzitter: Dank u wel de heer van den Berg. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, Actiepartij steunt dit plan ook. Tenminste, eigenlijk hebben we natuurlijk geen keus, want de dijk moet gewoon versterkt worden en dat is een ingreep en het is duidelijk dat daarbij bomen moeten worden gekapt. Dat is heel pijnlijk, maar ook dat is denk ik, mijnheer Amand, de tol die we moeten betalen voor onder zeeniveau willen leven. Het is niet anders. Dat is het gevoel dat bij Actiepartij leeft. De tijdelijke weg is wat ons betreft natuurlijk echt een heikel punt. We zien dat het een tijdelijke weg is, dat is het goede nieuws.

Dat er opgezocht wordt om die weg zo kort mogelijk te maken, in het weiland te laten liggen, hoewel een gedeelte er een jaar zou liggen en het andere gedeelte tot een half jaar beperkt zou blijven. Maar goed, dat is echt een ongelooflijk pijnlijke ingreep, maar de realiteit is als je ergens bouwt, moet je ook rommel maken, helaas, en we hopen dat het daarna allemaal een stuk mooier wordt en keurig hersteld wordt, dus wij steunen dit plan. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Hulster. Mevrouw Baas-Oud, OPHaarlem. Mevrouw Baas-Oud: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, dat er iets moet gebeuren met deze weg, dat is duidelijk. Wij zijn ook kritisch op wat er al gezegd is wat betreft de bomen. We zijn ook heel benieuwd wat voor bomen daarvoor terugkomen, met name de aanplanthoogte. En ja, volgens mij zijn er hele mooie gratis goed doordachte uitgezochte adviezen gegeven vanavond door de insprekers wat betreft de brug en nog wat andere mogelijkheden voor de lange termijn. Ik denk dat het heel goed is, ik ben heel erg benieuwd in hoeverre die worden meegenomen. En wat ons betreft geen weg door het weiland. Dat lijkt me geen goed plan, dus wat dat betreft ben ik heel erg benieuwd naar de mooie adviezen die zijn gegeven in hoeverre die ook echt meegenomen kunnen worden en wellicht zien we die vaak bij de inspraak bijdragen van dit plan weer terug. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Baas-Oud.

De heer Visser, ChristenUnie. De heer F.Visser: Dank u wel voorzitter. Het kan verkeren. In de vorige periode werd er nog gezegd: dit project heeft haast en u moet nu goedkeuring geven en toen kwam er een motie geloof ik van ons, ik geloof samen met de Actiepartij om een fietsstraat te maken. Nee, het kon echt geen fietsstraat worden want dat zou de boel vertragen en dat was ook geen goede keuze. Het paste ook niet bij de weg. Ja, ik ben dus wel heel aangenaam verrast dat er kennelijk toch niet zoveel haast was, dat er nu een damwand, een betere inrichting mogelijk is ook voor de omwonenden en dat nu duidelijk wordt gezegd: een fietsstraat is gewoon de beste oplossing. Het kan verkeren. Ik ben er heel blij mee dat dat punt van de Actiepartij en de ChristenUnie toch wordt uitgevoerd. Die tijdelijke weg is gewoon een lastige. Er moet iets gebeuren, want de huizen moeten bereikbaar zijn, maar ik vind die optie van een tijdelijke brug best wel als dat financieel haalbaar is best wel een goede als die buiten het vaarseizoen kan, want dat lijkt een beetje de belemmering en mijn vraag is aan

15

de wethouder: kan dat qua planning? Want dan zou het een hele charmante oplossing zijn om die polder te beschermen. Inderdaad, het fietsverkeer neemt weer toe, dus ik zou ook wel nog steeds willen pleiten voor ook een meer permanente oplossing voor fietsverkeer, niet voor autoverkeer, maar voor fietsverkeer. Er ligt natuurlijk verderop een fietsbrug, maar dat is nog steeds best wel omfietsen. Het zou eigenlijk mooi zijn als je hier uiteindelijk ook een soort permanente fietsbrug zou komen. De voorzitter: Ik zie dat u een interruptie heeft van de heer Hulster van de Actiepartij. De heer Hulster: Ja, mijnheer Visser, u heeft de stukken natuurlijk goed gelezen en daar heeft u vast ook gezien dat eigenlijk de beste optie voor die tijdelijke brug naast de bestaande fietsbrug is. Hoe kijkt u daarnaar? De heer F.Visser: Hoe kijk ik daarnaar? Ja, k zie het als een blauw lijntje op de kaart. Ik ben wel benieuwd naar de onderbouwing waarom dat de beste locatie is, maar ik kan me er wel iets bij voorstellen. Anders kom je bij het theehuis geloof ik uit of in ieder geval op een drukkere plek langs de dijk. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Hulster. De heer Hulster: Ik spoel even terug. U zei: u wilt die tijdelijke brug definitief maken, maar er ligt al een fietsbrug en dan hebben we twee fietsbruggen die naast elkaar liggen.

Is dat handig? De heer F.Visser: Een tijdelijke brug dan heb je het waarschijnlijk over een pontonbrug of er zijn meerdere varianten in, maar dat de auto’s in het zuidelijke deel kunnen komen. Een permanente brug die moet natuurlijk voor de fietser op een zo gunstig mogelijke locatie komen, dus dat is in het verlengde van de ZuidSchalkwijkerweg of zelfs nog meer naar het westen toe. Daar zie ik ook wel opties dat juist de fietsroute korter en aangenamer wordt, dus het zijn echt twee totaal verschillende dingen wat mij betreft. De voorzitter: Dat was gelijk ook het einde van uw bijdrage, de heer Visser? De heer F.Visser: Voorzitter, nog een punt. Ik heb eerder een punt gemaakt over de steilheid van de helling en ik kon het een beetje lastig uit de stukken halen, maar ik heb het idee dat op de plek waar de dijk erg steil is het wel wordt aangepast, maar ik wil op dat punt voorbehoud maken, volgens mij komt nog de hele zienswijze op van omwonenden en ook daar juist omdat er veel fietsers fietsen die zomaar die dijk affietsen en in de sloot belanden, dus op dat punt maak ik nog even voorbehoud en ben ik benieuwd naar de reacties op de inspraak. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Visser. Ik zag net mevrouw Barten, GroenLinks. Mevrouw Barten: Ja, dank u wel. Ja, wij steunen in principe dit plan. Wij denken dat er een hele hoop goede aspecten aan zitten.

Natuurlijk is het jammer dat er bomen gekapt moeten worden. Dat vinden wij allemaal vreselijk zonde, maar als dat voor het onderhoud noodzakelijk is, dan is er weinig aan te doen ben ik bang en wij zijn blij dat er weer meer bomen voor terugkomen. Er stond ook nog dat er nog twee nieuwe locaties worden onderzocht, dus dat wil ik nog vragen. Is het mogelijk om daar maximaal aantal bomen te planten? De fietsstraat lijkt ons ook een goede oplossing, dus daar staan wij ook achter. En verder ook op reactie wat er eerder werd gezegd en ook door de insprekers te berde werd gebracht, zijn we ook benieuwd naar de reflectie van de wethouder op de mogelijkheid om een tijdelijke brug aan te leggen, wellicht een vlotbrug die dus wel open kan voor vaarverkeer om de impact op de weidevogels en het veenweidegebied te minimaliseren.

16

De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Dan zag ik mijnheer Pronk van Forum voor Democratie. De heer Pronk: Ja, wij steunen het project ook. En een tijdelijke ontsluiting over het water zou het meest elegant zijn, ook omdat het weidegebied natuurlijk veengebied is. Dat betekent dat je toch een behoorlijke fundering nodig hebt om een weg doorheen aan te leggen, ook al is het tijdelijk. Maar goed, aan de andere kant, als het niet anders kan dan kan het ook niet anders natuurlijk. Ik bedoel, het moet ook praktisch zijn, uitvoerbaar, et cetera, dus ja. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u mevrouw de voorzitter. Voor de VVD is het belangrijk dat de verkeersintensiteit altijd bij een weginrichting past en waar we dat in andere straten in Haarlem helemaal fout aan het doen zijn lijkt het hier zo wel te kunnen. Wel hebben we eerder aangegeven dat de rand van het wegdek en het randje van de dijk af wel erg gemakkelijk lijkt te zijn. We vragen ons af of dat een veilige situatie is, bijvoorbeeld als het donker is ‘s avonds, of het dan wel eens goed zichtbaar is waar je wel en waar niet kan rijden, zeker als je twee auto’s hebt die elkaar passeren. We willen ten slotte niet dat mensen van de dijk af rijden, dus daar hoor ik graag de visie van de wethouder op.

En verder kan dit als fietsstraat dan vervolgens worden uitgevoerd wegens die intensiteit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Aerssens. En dan mijnheer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, het ontwerp is wel een stuk beter dan het eerste plan natuurlijk. Veel minder bomen worden gekapt. Er komen bomen terug. We hebben minder te maken met grondruil wat nodig is door toepassing van damwanden. Er wordt voor gezorgd dat er nog extra percelen zijn waar we extra bomen kunnen bij planten, dus dat is allemaal heel positief. Vorige keer heb ik gezegd dat we de fietsstraat nou niet per se nodig vinden. Ook als veelvuldig gebruiker van die straat vind ik dat iedereen zich daaraan aanpast aan de omstandigheden, voetgangers en fietsers en auto’s maken gebruik van hetzelfde stuk weg. Maar goed, ik zal daar niet voor gaan liggen. Wat ik wel ook nog gezegd heb is dat ik de kantmarkeringen niet zie in de tekeningen en daarvan is ook geantwoord dat hij niet nodig is bij een fietsstraat. Ik lees andere stukken waar het wel een aanbevolen wordt, dus nogmaals, het verzoek om toch nog eens te kijken naar een minimale vijf centimeter kantmarkering of het aanbrengen van een rammelstrook aan die zijkant.

In de ontwerpnota staat wel dat er goede verlichting aangebracht moet worden en verharding tegen de fietsers aan te leggen in de vorm van een betonrand of grasbeton. Op zich is dat ook een goede optie om te zorgen dat de weg vergevingsgezind gaat worden. Mocht je net buiten het asfalt terecht komen dat je dan niet direct van het talud afkukelt, maar het is een kant en ik heb het in de tekeningen nergens terug kunnen vinden, dus ik zou wel graag van de wethouder willen horen of dat gaat komen of dat er in ieder geval in het TO-duidelijkheid gaat komen wat er dan naast het asfalt neergelegd gaat worden. Nou goed, ook even op de ontsluiting terugkomen, de weg door de polder heen daar zijn wat opmerkingen over en die snap ik ook wel. Ik denk dat er technisch wel oplossingen voor zijn om de minimale impact op de ondergrond te krijgen, alleen dat kan best wel duur worden. De brug is al meerdere keren genoemd.

In het begin is die erg duur aangemerkt en ook zijn er wel wat uitdagingen, complexiteit om de aansluiting op die ‘…’ dijk te kunnen maken aan de overkant omdat er te weinig ruimte is, maar het projectteam zegt ook dat er nog gewerkt wordt aan de verkenning om toch wel eventueel een brug neer te leggen, een tijdelijke brug in dit geval dan, dus dan is de vraag aan de wethouder: wanneer denkt de wethouder dat deze verkenning is afgerond voor deze tijdelijke brug? Tot zover, voorzitter.