09-08 Inspreekbijdrage - dhr Smit mbt APV wijziging.

Aan de leden van de raadscommissie Bestuur

onderwerp: wijziging APV vergadering RC Bestuur d.d. 8 september

Haarlem, 5 september 2022

Geachte voorzitter en leden van de RC Bestuur,

U bespreekt in uw vergadering van 8 september onder meer enkele wijzigingsvoorstellen inzake de APV. We lazen daarbij onder meer over een zogenoemde technische wijziging van artikel 1.9. Korte versie Wat er wordt bedoeld met een 'technische' wijziging lazen we niet. Maar we delen graag onze ervaringen dit jaar met het aanvragen, beoordelen én publiceren van evenementenvergunningen door de gemeente Haarlem. Minimaal één van deze vergunningen is dit jaar door de gemeente gepubliceerd ná het evenement. Deze Haarlemse procesgang beperkt dan wel ontneemt de burger het (Awb)recht op het maken van bezwaar tegen een overheidsbesluit. Eerder heeft de Nationale Ombudsman in een soortgelijke zaak geoordeeld dat de overheid de burger ruimschoots in de gelegenheid dient te stellen effectief bezwaar te kunnen maken. Het handelt hier om het zgn. Fair Play beginsel dat de overheid dient te hanteren. Wij vragen ons af of het beperken dan ontnemen van burgerrechten zich laat kwalificeren als een 'technische' wijziging. Nog bonter wordt het na lezing van de beoogde technische wijziging omdat na invoering van de voorgestelde wijziging er in materieel opzicht geen enkele verandering zal zijn met de gangbare Haarlemse praktijk. De beoogde wijziging gaat namelijk om een 'kan' bepaling.

Het werken met een 'kan' bepaling in de door ons dit jaar waargenomen uitvoeringspraktijk gaat geen enkele wijziging in de gangbare praktijk met zich meebrengen. Ook een aanvraag indienen en toetsen van die aanvraag op 1 dag en afronding van dat proces op de dag voorafgaand aan het evenement kan dan nog steeds plaatsvinden. Ongewenst dus. Bovendien geeft het werken met een 'kan' bepaling geen duidelijkheid aan ondernemers en burgers. Het is vaagheid troef. Gewenst? Het opnemen van niet-effectieve artikelen in de APV dient voorkomen te worden, lijkt ons. Voorts wordt er in het voorstel gerept over het proces dat samenhangt met het toetsen van aangevraagde evenementenvergunningen: 'Voor evenementen is de toetsing op openbare orde en openbare veiligheid omvangrijk en afhankelijk van de omvang van het evenement.' Dat valt wel mee, denken wij na ons onderzoekje dit jaar. De associatie met 'stempelen' of een vergunning afgeven onder de F5 knop dringt eerder op. In de zaak dit jaar van publicatie van een evenementenvergunning, vijf dagen ná het evenement, is ons namelijk gebleken dat het proces van vergunningaanvraag (overigens door de gemeente zelf

geïnitieerd..) en de daarop volgende toetsing eb vergunningverlening binnen 8 uur op dezelfde dag, daags voor het evenement, heeft plaatsgevonden. De burgemeester van Zandvoort (..) liet ons namens zijn ambtsgenoot in Haarlem desgevraagd schriftelijk weten, dat het in deze zaak om een incident ging. Een kort onderzoekje onder verleende Haarlemse evenementenvergunningen in het eerste semester van dit jaar toont ons dat het in deze zaak niet om een incident ging. Er is met enige regelmaat bij de gemeente Haarlem sprake van te laat publiceren van verleende evenementenvergunningen. Het criterium 'te laat zijn' beoordelen wij als niet-effectief bezwaar kunnen indienen door belanghebbenden, zoals de Nationale Ombudsman heeft beoordeeld in een soortgelijk geval. In casu wordt bij burgers hun recht op effectief bezwaarmaken ontnomen door ons gemeentebestuur. Wij achten deze handelswijze laakbaar voor zo'n gemeentebestuur. Een suggestie Wat zou een effectieve verbetering van de gangbare praktijk kunnen zijn? Op de website van de gemeente over evenementenvergunningen (zie blad 3) lezen burgers onder meer: "De evenementenvergunning vraagt u schriftelijk en in ieder geval 12 weken voor aanvang van het evenement aan." Die termijn komt niet uit de lucht vallen. De totale procesgang is gedegen uitgewerkt in het Haarlemse evenementenbeleid.

Een aanvraag voor een evenementenvergunning die wordt ontvangen na die 12 weken voorafgaand aan het evenement wordt dus niet in behandeling genomen. Wees vooral duidelijk in de APV. Regeren en ondernemen is immers vooruitzien. De gehanteerde termijn biedt de gemeente tijd voor de toetsing die eveneens is uitgewerkt in het beleid. De vergunningsaanvragen worden gepubliceerd (de door ons aangehaalde zaak kent namelijk ook geen gepubliceerde aanvraag van de vergunning..). Burgers/belanghebbenden kunnen alsdan desgewenst een zienswijze indienen en zijn alert. Als indieners van een zienswijze hebben zij duidelijker rechten. In de toelichting op het voorstel wordt slechts ingegaan op het ambtelijke toetsingswerk. Geen woord wordt geschreven over het wettelijk recht van bezwaar mogen maken tegen een afgegeven vergunning. De voorgestelde 8 weken termijn mag dan voldoende zijn voor de ambtenaren, maar burgers dienen volgens de Algemene wet bestuursrecht en de Nationale Ombudsman ook voldoende tijd te krijgen om effectief bezwaar te kunnen maken. Dat bezwaar dient dan te kunnen worden afgewikkeld tot een bestuurlijke heroverweging vóór de datum van het evenement. Of ziet u dat anders? Kan de gemeente Haarlem garanderen dat en het toetsen, het afgeven en het proces van bezwaar afwikkelen binnen 8 weken zal zijn afgedaan? Wij menen van niet, gezien onze ervaringen dit jaar.

De discrepantie tussen het vastgestelde beleid en een haaks daarop staande uitvoeringspraktijk (met aanzienlijk minder bestuurlijke aandacht) wordt met toepassing van deze suggestie kleiner. Wij zien daarom meer in het hanteren van de al op de website gepubliceerde termijn van 12 weken. Maar die 12 weken termijn dan nu ook op te nemen in de APV. Te laat zijn bij de halte, betekent de bus gemist. Uitgebreide versie Voor de uitgebreide versie van deze kwestie en zijn context, de feiten, de ambtelijke werkwijze, de ervaren obstructies, de wet van Murphy en alle onderliggende documenten kunt u contact met ons opnemen.

Met vriendelijke groeten, Dick Smit

-/- bijlagen Citaten Voorstel Na artikel 1:8 wordt een artikel 1:9 ingevoegd, luidende als volgt: Artikel 1:9 Te late indiening aanvraag vergunning voor een evenement De burgemeester kan besluiten een aanvraag voor een vergunning voor een evenement niet te behandelen indien: a. dat evenement als B- of C evenement is geplaatst op de door de Veiligheidsregio Kennemerland vastgestelde evenementenkalender en niet minimaal 3 kalendermaanden voor de beoogde datum van de beoogde activiteit een volledige aanvraag is ingediend en daardoor een behoorlijke behandeling van de aanvraag niet mogelijk is; b. voor een (overig) evenement niet minimaal 8 weken voor de beoogde datum van de beoogde activiteit een volledige aanvraag is ingediend en daardoor een behoorlijke behandeling van de aanvraag niet mogelijk is. Toelichting 9. Technische/redactionele wijzigingen - Artikel 1:9 wordt toegevoegd om te laat ingediende aanvragen voor evenementenvergunningen niet te behandelen. Om een aanvraag goed te kunnen toetsen en alle belangen af te kunnen wegen is voldoende tijd nodig, hierbij wordt de mogelijkheid gegeven om een aanvraag die te laat is ingediend niet te hoeven behandelen. Voor evenementen is de toetsing op openbare orde en openbare veiligheid omvangrijk en afhankelijk van de omvang van het evenement.

Vandaar dat voor grote evenementen hier een termijn van 3 maanden is opgenomen en voor overige evenementen 8 weken.