09-07 Inspreekbijdrage mw Campfens vz Kinheim mbt nieuwe turnhal aan de Pim Mulierlaan

Aan: Cc:

De leden van de Commissie Ontwikkeling van de gemeente Haarlem - Het college van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Haarlem, via de secretaris - Gemeenteraad van Haarlem, via de Griffie

Haarlem, 4 september 2023

Betreft: Bedenkingen belanghebbenden m.b.t. de Ontwerp-verklaring van geen bedenkingen voor het vergunnen van een nieuwe turnhal aan de Pim Mulierlaan

Geachte leden van de Commissie Ontwikkeling,

Hierbij maken bewoners van de flat aan de Laurens Reaellaan, Honkbalweek Haarlem, Honk- en softbalvereniging DSS, Honk- en softbalvereniging Kinheim, Mendelcollege en Voetbalvereniging DSS kenbaar dat zij zich niet kunnen vinden in de Ontwerp-verklaring van geen bedenkingen voor het vergunnen van een nieuwe turnhal aan de Pim Mulierlaan (Raadsstuk 2023/974647).

Hieronder lichten wij onze bedenkingen toe. Deze zullen wij verder uitwerken en onderbouwen in de

zienswijze tegen de Ontwerp Omgevingsvergunning (kenmerk 2022-05918) en de Ontwerpverklaring van geen bedenkingen wanneer deze ter inzage worden gelegd.

1. Ruimtelijke ordening en onderbouwing

Het bouwplan is in strijd met een goede ruimtelijke ordening en is niet voorzien van een

adequate ruimtelijke onderbouwing. a.

Verkeersveiligheid: Een passend technisch ontwerp voor de openbare ruimte rondom

de turnhal ontbreekt Er wordt verwezen naar de 'Notitie sociale veiligheid en verkeersveiligheid' van Witteveen+Bos, maar deze bevat geen plan of ontwerp. De notitie stelt juist dat dit nog

gemaakt moet worden: "Om de verkeersveiligheid te borgen, dient er een passend

ontwerp gemaakt te worden waarin een afweging wordt gemaakt voor de benodigde ruimte per functie (fietsers, voetgangers, SRO vrachtwagens, fietsparkeren, parkeren

etc.). De technische detaillering moet verder worden uitgewerkt door een landschapsarchitect en verkeerskundige. Daarbij zijn er ook diverse wensen voor het gebied vanuit de stakeholders". Tevens stelt Witteveen+Bos in de conclusie: "Om het plan voldoende sociaal- en

verkeersveilig te maken, dienen de aanvullende maatregelen... ten minste te worden gerealiseerd." Het betreft een samenhangend pakket van minimaal te treffen

maatregelen, geen boodschappenlijstje waaruit willekeurig gekozen kan worden. Conclusie: Een passend technisch ontwerp voor de openbare ruimte rondom de turnhal, en daarmee voor de verkeersveiligheid, ontbreekt.

b.

Sociale veiligheid: Het huidige plan voor de turnhal is onvoldoende sociaal veilig

In dezelfde 'Notitie sociale veiligheid en verkeersveiligheid' van Witteveen+Bos staat op

pagina 7/19 en in de conclusie op pagina 18/19: "...dat het huidige plan voor de turnhal onvoldoende sociaal veilig is...". Tevens staat in de conclusie "Om het plan voldoende sociaal- en verkeersveilig te maken, dienen de aanvullende maatregelen... ten minste te worden gerealiseerd." Het betreft een samenhangend pakket van minimaal te treffen

maatregelen, geen boodschappenlijstje waaruit willekeurig gekozen kan worden. Tevens wordt niet voldaan aan de eis uit de Startnotitie een veilige en herkenbare ingang van de PNH Hal te borgen. Beoogd resultaat was: "De hal wordt goed ingepast in

de omgeving zodat de PNH hal een herkenbare en veilige entrée houdt". Tevens werd gesteld: "Een belangrijk aandachtspunt zijn de gebruikers van de PNH hal. Zij hebben

reële zorgen dat de ingang van de PNH hal minder goed bereikbaar wordt en er een obscure hoek ontstaat waardoor de sociale veiligheid afneemt. Hiervoor moet een goede

en gedeelde oplossing gevonden zijn voordat de vergunningsaanvraag wordt ingediend." Conclusie:

Het huidige plan voor de turnhal is onvoldoende sociaal veilig.

c.

Parkeren: Onjuiste berekeningen in Parkeerbalans en Stappenplan Parkeren ondeugdelijk

Zoals wij 21 juni 2022 al communiceerden (zie BIJLAGE A): De nieuwe door Witteveen+Bos opgestelde Parkeerbalans bevat een aantal verbeteringen ten opzichte van de versie van Goudappel Coffeng. Echter, er is een foutief aantal parkeerplekken

toegerekend aan het honkbalstadion, waardoor onterecht de indruk bestaat dat de parkeersituatie afdoende is. Door Witteveen+Bos is daarvoor een pragmatische, maar feitelijk onjuiste parkeernorm gebruikt. Wanneer de juiste norm wordt gehanteerd, bedraagt de parkeervraag een het tekort ten minste 80 plekken, tot zelfs een veelvoud daarvan, meer dan nu in de balans is opgenomen. Dat is een tekort dat niet wordt

opgelost. Daarnaast bevat de Parkeerbalans nog een aantal omissies.

Ook is de nieuw geldende parkeernorm van 1 april 2023 niet in de Parkeerbalans meegenomen (https://haarlem.nl/minder-parkeerplekken-voor-autos-bii-nieuwbouw). Het Stappenplan Parkeren bevat tegenstrijdige informatie en er is geen onderbouwing beschikbaar.

Conclusie:

Onjuiste berekeningen in Parkeerbalans en Stappenplan Parkeren ondeugdelijk. d.

Een geldig ecologisch onderzoek ontbreekt Op pagina 8 van de Ontwerp Omgevingsvergunning wordt gesteld: "Ecologisch onderzoek kent een wettelijke geldigheidsduur van drie jaar. Het huidig

onderzoek heeft dan ook een wettelijke geldigheid tot en met 18 juni 2023. Indien na deze datum wordt gestart met de uitvoering van de werkzaamheden, is het noodzakelijk dat er opnieuw een onderzoek plaatsvindt voordat de werkzaamheden doorgang kunnen vinden"

Conclusie: Een geldig ecologisch onderzoek ontbreekt. e.

Het bodemonderzoek is onvoldoende en onvolledig Er is een bodemonderzoek gedaan dat niet alleen onvoldoende is, maar ook aanleiding geeft tot nader onderzoek dat ontbreekt: i. Het bodemonderzoek is alleen gedaan binnen de lijnen van het bestemmings­ plan en niet op het volledige grondoppervlak van de beoogde turnhal.

ii.

Bij ca. de helft van de boormonsters is niet de diepte van 2 meter bereikt, wat wat wel nodig is bij nieuwbouw. Het bleek niet mogelijk dieper te boren i.v.m.

iii.

een ondoordringbare laag zoals in rapport staat (zie 3.4 pagina 11). Er blijkt een asfaltlaag te zitten van een oude parkeerplaats die daaronder niet onderzocht is. Om een volledig beeld te krijgen is het van belang ook onder de

oude parkeerplaats te kijken om:

1.

Te bepalen tot welke diepte er geheid moet gaan worden en wat daarvan de impact is op naastgelegen Mendelcollege, PNH hal en

2.

Te bepalen of de stelling in het rapport dat er geen PFAS in de grond zit

monumentale Pim Mulier stadion. juist is (asfalt bevat meestal wel PFAS). Conclusie:

Het bodemonderzoek is onvoldoende en onvolledig.

f.

Er is geen onderbouwing dat een fietstunnel onder het spoor naar Bloemendaal mogelijk blijft

Er wordt nergens gesproken over de impact op de beoogde fietstunnel onder het spoor naar Bloemendaal, terwijl eerder wel mondelingen garanties zijn gegeven dat die niet in

het geding komt door de turnhal. V.w.b. de fietstunnel zijn relevant: i.

In de SOR 2040, de structuurvisie openbare ruimte, vastgesteld door de

gemeente Haarlem in 2017, wordt melding gemaakt van het aanleggen van een

fietstunnel in het verlengde van de Pim Mulierlaan naar Bloemendaal.

ii.

In de Ontwikkelvisie Zuid Kennemerland (2019), waar Haarlem, Bloemendaal,

Zandvoort en Heemstede samenwerken, staat die tunnel ook gepland. Er ontbreekt een expert-onderbouwing dat de fietstunnel onder het spoor naar

Bloemendaal mogelijk is met de bouw van de turnhal volgens het voorliggende ontwerp. Dit vooral in samenhang met de nieuwe verkeerstromen (zie punt l.a.

hierboven) en de bereikbaarheid van de parkeergarage onder de PNH hal. Conclusie: Er is geen onderbouwing dat een fietstunnel onder het spoor naar Bloemendaal mogelijk blijft.

2. Financiële uitvoerbaarheid is twijfelachtig

Het is onduidelijk of het plan financieel haalbaar is. Op de agenda van de Commissie Samenleving van 5 oktober 2023 staat geagendeerd 'Extra bijdrage nieuwe turnhal'

(https://gemeentebestuur-

haarlem.notubiz.nl/document/12955450/l/01+Jaarplanning+tbv+Cie+Samenleving+6+iuli+2023)

Conclusie: Financiële uitvoerbaarheid is twijfelachtig.

3. Maatschappelijke draagvlak en uitvoerbaarheid zijn onvoldoende Door verschillende belanghebbenden is meermalen gevraagd om herbezinning op locatie en

omvang van de voorgenomen hal, i.v.m. ernstige bedenkingen over de ruimtelijke inpasbaarheid en de afnemende verkeers- en sociale veiligheid door het huidige plan. M.b.t. de 'Notitie sociale veiligheid en verkeersveiligheid' van Witteveen+Bos is door de stakeholders gezamenlijk

meerdere malen aangegeven dat er over een aantal punten te snel is heen gestapt: met het ontwerp en de gekozen inrichting nog steeds sociaal- en verkeerskundig onveilige elementen in het ontwerp niet zijn uitgekristalliseerd.

Daarnaast is het participatie traject onvoldoende geweest, hetgeen Wethouder De Raadt reeds

in de Commissie Samenleving van maart 2022 bevestigde. Hier is ook relevant op te merken dat de belanghebbenden steeds is voorgehouden dat er al een beslissing en gemeentelijke toezegging was v.w.b. locatie en omvang. Hierin is een zeer eenzijdige en onjuiste beeldvorming

gecreëerd. Pas in juni 2022 is uit stukken van het Wob/Woo verzoek van Kinheim (van 26 januari 2022) duidelijk geworden dat er nog geen toezegging/beslissing is en dat over de omvang en locatie in het omgevingsvergunningtraject besloten worden. Conclusie: Maatschappelijke draagvlak en uitvoerbaarheid zijn onvoldoende.

Naast bovenstaande bedenkingen is er ook een aantal openstaande vragen in dit dossier die nog niet beantwoord zijn: •

Welk probleem wordt nu opgelost met de turnhal?

•

Zijn alle belangen zorgvuldig afgewogen?

•

Waarom hebben we straks in Haarlem Noord drie sporthallen binnen een straal van één kilometer, waarvan er twee geschikt zijn voor turnen? Als turnen zo'n populaire sport is in

Haarlem dat het twee specifieke hallen vereist, zou het dan niet beter zijn als deze twee locaties verspreid over de stad worden gesitueerd?

•

Wat is de impact van de turnhal op het gebruik en de gemeentelijke huuropbrengsten van het

•

Wat betekent dit turnhal plan voor de spreiding van het sportaanbod over Haarlem? Zijn

nabij gelegen Kennemer Sportcentrum (met turnfaciliteiten) en de naastgelegen PNH hal? Schalkwijk en Haarlem Oost niet de dupe van de focus op de westelijke Spaarne-oever als het op

sport aankomt? In die stadsdelen staan ze al jaren te springen om een nieuwe sporthal. Wat zij in

het vooruitzicht gesteld hebben gekregen is slechts een inkrimping van sportaccommodaties als gevolg van de voorgenomen herinrichting van het Spaarnepark (verdere verschraling van het

sportaanbod wijken die het hard nodig hebben). • •

Waar is de beslissing genomen dat het een multi-functioneel te gebruiken hal moest worden i.p.v. een turnhal (zoals gesteld in de Startnotitie)?

In het coalitieakkoord wordt een ambitie uitgesproken op het beweegvriendelijk inrichten van de openbare ruimte. Deze ambitie is slecht invulbaar met het stapelen van stenen. Het zou veel

meer voor de hand liggen dat op het parkeerterrein in het Pim Mulier sportpark een combinatie mogelijk wordt gemaakt van parkeren en bijvoorbeeld 3x3 basketbal, baseballS, free-runnen een ander meer eigentijds sportaanbod. Zeker aantrekkelijk met een nabijgelegen VO instelling.

•

Met wie wordt zaken gedaan voor de turnhal (Stichting Hercules of Vereniging HLC) en hoe zijn

de (contractuele) verhoudingen, geldstromen en risico's?

•

Is hier echt geen sprake van staatsteun? Kloppen de procedures rondom de erfpachtuitgifte en grondtransactie?

Wij verzoeken u, op grond van het bovenstaande, de Ontwerp-verklaring van geen bedenkingen voor

het vergunnen van een nieuwe turnhal aan de Pim Mulierlaan niet af te geven.

We gaan ervan uit dat u ons van het verdere verloop van de procedure op de hoogte houdt. Hoogachtend,

naam: datum:

naam: datum:

naam:

naam:

datum:

datum:

naam:

naam:

datum:

datum:

BIJLAGEN:

A.

Email namens een vijftal 'buren' betreffende 'Notitie sociale veiligheid en verkeersveiligheid + parkeerbalans turnhal HLC' d.d. 21 juni en 27 augustus 2022

B.

Brief van Yvonne Campfens (voorzitter Kinheim) aan Wethouders E. De Raadt en F. Roduner van

de gemeente Haarlem d.d. 1 februari 2023

BIJLAGE A

Van: Yvonne Campfens® Verzonden: zaterdag 27 augustus 2022 10:17

Onderwerp: FW: Notitie sociale veiligheid en verkeersveiligheid + parkeerbalans turnhal HLC

Beste®|^B We spraken van de week ook over het W+B rapport. Zie hieronder onze feedback en bezwaren op het conceptrapport nog een keer. Met vriendelijke groet, Yvonne Van: Yvonne Campfens <^| Verzonden: dinsdag 21 juni 2022 15:35

Onderwerp: Re: Notitie sociale veiligheid en verkeersveiligheid + parkeerbalans turnhal HLC

Hartelijk dank voor de mogelijkheid het concept rapport en parkeerbalans te reviewen. Hierbij per onderdeel/pagina de opmerkingen van de directe buren middels het gezamenlijke feedbackformulier van:

• •

Bewoner(s) van de flat aan de Laurens Reaellaan Honkbalweek Haarlem Honk- en softbalvereniging Kinheim Mendelcollege Voetbalvereniging DSS

We hebben in de 'Opmerkingen' sectie in het formulier ook onze bevindingen samengevat. Dit stuk tekst staat in het formulier, maar ook hieronder. We horen graag hoe onze feedback wordt meegenomen. Mochten er nog vragen zijn, dan horen we dat graag.

Met vriendelijke groet, Yvonne Campfens

Opmerkingen: Dit formulier is gezamenlijk opgesteld en wordt ingediend namens de vijf directe buren van de beoogde turnhal tezamen, te weten:

1. Bewoner(s) van de flat aan de Laurens Reaellaan; 2. Honkbalweek Haarlem; 3. Honk- en softbalvereniging Kinheim; 4. Mendelcollege; 5. Voetbalvereniging DSS

Wij zijn blij dat we aan tafel zijn gekomen om onder leiding van het adviesbureau Witteveen+Bos mee te praten over oplossingen voor de door de turnhal veroorzaakte (en/of verergering van bestaande) problematiek rondom sociale- en verkeerveiligheid en parkeren. Het is een zure geruststelling te lezen dat Witteveen+Bos onze eerder geuite zorgen bevestigt, aangezien ze op pagina 7/19 en in de conclusie op pagina 18/19 stelt dat "Dit rapport concludeert dat het huidige plan voor de turnhal onvoldoende sociaal veilig is..." en voor wat betreft verkeersveiligheid in de conclusie gesteld wordt dat "...de verkeersveiligheid verbeterd kan worden." Tevens wordt de eerder door ons geuite (en in de briefnotitie van Haskoning dd. 24 maart 2022 bevestigde) kritiek op de Goudappel Coffeng Parkeerbalans bevestigd.

Het is hoopvol te zien dat er oplossingsrichtingen mogelijk zijn, maar het is ook duidelijk geworden dat oplossingen op één vlak zullen leiden tot (nieuwe) problemen op andere vlakken, en dat er rekening gehouden zal moeten worden met extra kosten.

Tevens stelt Witteveen+Bos in de conclusie: "Om het plan voldoende sociaal- en verkeersveilig te maken, dienen de aanvullende maatregelen... ten minste te worden gerealiseerd." Het betreft een samenhangend pakket van minimaal te treffen maatregelen, geen boodschappenlijstje waaruit willekeurig gekozen kan worden.

Hieronder reageren we inhoudelijk op de inhoud/tekst van het concept W+B rapport en de nieuw opgestelde Parkeerbalans. Samengevat: Ons inziens is er over een aantal punten te snel heen gestapt. Dat betreft het feit dat met het ontwerp en de gekozen inrichting nog steeds sociaal- en verkeerskundig onveilige elementen in het ontwerp niet zijn uitgekristalliseerd. Ook is er geen antwoord gegeven op de vraag hoe ruimte wordt geboden aan Honkbalweek Haarlem. Verder is een foutief aantal parkeerplekken toegerekend aan het honkbalstadion. Door W+B is daarvoor een pragmatische, maar feitelijk onjuiste parkeernorm gebruikt. Wanneer de juiste norm wordt gehanteerd, bedraagt de parkeervraag en het tekort ten minste 80 plekken, tot zelfs een veelvoud daarvan, meer dan nu in de balans is opgenomen. Dat is een tekort dat niet wordt opgelost. (De Parkeerbalans bevat nog een aantal ommissies, die hieronder in meer detail worden toegelicht).

Kortom, hoewel een stevig noodzakelijk en samenhangend pakket van maatregelen is voorgesteld om de sociale- en verkeersveiligheid te verbeteren, is dat nog niet voldoende zonder nadere duiding en invulling in het ontwerp. Daarnaast is een nieuwe Parkeerbalans opgesteld, die een aantal verbeteringen bevat ten opzichte van de versie van Goudappel Coffeng. Er wordt echter ook een verkeerde berekening toegepast op de parkeervraag van het honkbalstadion, waardoor onterecht de indruk bestaat dat de parkeersituatie afdoende is. Integendeel, er zal een fors tekort ontstaan dat niet wordt opgelost.

BIJLAGE B

Aan: Wethouders E. De Raadt en F. Roduner van de gemeente Haarlem

Secretariaat.deraadt@haarlem.nl, secretariaat.roduner@haarlem.nl

Haarlem, 1 februari 2023

Betreft: Reactie op MEMO Afdoening toezegging consequenties plan B' en BRIEF met kenmerk PCM/2022/1439421

Geachte mevrouw de Raadt, Geachte heer Roduner,

Zoals u weet zijn wij niet tegen een turnhal op het Pim Mulier sportpark en wij gunnen HLC van harte een thuishonk. Wel hebben wij ernstige bedenkingen over de ruimtelijke inpasbaarheid en de

afnemende verkeers- en sociale veiligheid van het huidige plan. Door verschillende belanghebbenden is meermalen gevraagd om herbezinning op locatie en omvang van de voorgenomen hal. In het turnhaldossier hebben wij altijd gepleit voor zorgvuldigheid en transparantie. Omdat er nu

feitelijke onjuistheden staan in gemeentelijke stukken n.a.v. de brief d.d. 6 oktober 2022 (bijlage 3) en n.a.v. de inspreekbeurt in de Commissie Samenleving op 24 november 2022 van Yvonne

Campfens, voorzitter honk- en softbalvereniging Kinheim, die Raadsleden en andere belanghebbenden op het verkeerde been zouden kunnen zetten, zien wij ons genoodzaakt hierbij te reageren op:

1.

Memo Afdoening toezegging consequenties plan B', n.a.v. Commissie Samenleving d.d. 24 november 2022 (bijlage 5)

2.

Brief van Gemeente Haarlem aan Honk- en softbalvereniging Kinheim, d.d. 10 november 2022,

kenmerk PCM/2022/1439421 (bijlage 4) Wij vinden het belangrijk om op deze onjuistheden te wijzen, omdat op korte termijn zal worden

beslist op de aanvraag omgevingsvergunning voor de turnhal van HLC. Als uw gemeentebestuur steeds uitgaat van onjuiste uitgangspunten, dan is het niet mogelijk een zorgvuldig besluit op die aanvraag te kunnen nemen.

In bijlage 6 behandelen we puntsgewijs informatie uit het onder 1. genoemde memo (MEMO) en de onder 2. genoemde brief (BRIEF). Direct onder de geciteerde uitspraken geven we per punt onze reactie.

(Op de inhoudelijke punten t.a.v. de uitgifte van erfpacht zullen we separaat reageren aan de ondertekenaar van de brief van de afdeling Vastgoed.)

Samengevat komt het hierop neer: Er wordt in het MEMO gesteld dat er een plan ligt dat mevrouw Campfens heeft opgesteld.

Feit is dat een zestal 'buren' een dringende oproep aan de gemeente heeft gedaan om met elkaar (waaronder ook HLC) in gesprek te gaan om Plan B, waarvan ze zelf zeggen dat het niet af is en de haalbaarheid nog moet blijken, verder te onderzoeken en uit te werken. De onderliggende ideeën van Plan B zijn niet pas in november 2022 opgesteld zoals gesteld

in het MEMO, maar zijn in 2018 al op tafel geweest. Er is nooit objectief beoordeeld of integratie met de PNH hal daadwerkelijk niet haalbaar is, aangezien er geen nader onderzoek geweest is. Zoals hiervoor al gesteld heeft u op 3 oktober 2022 het concept Plan B ontvangen met het dringende verzoek dit verder te onderzoeken. Reeds in 2020 was door uw college al geconstateerd dat de haalbaarheid van het project in

gevaar is door de beoogde omvang en het niet voldoen aan de ruimtelijke kaders ("...Er is een

gerede kans dat de omgeving bezwaar gaat maken tegen de omgevingsvergunning..."), en het is dus niet zo dat de oproep om met elkaar over concept Plan B in gesprek te gaan de haalbaarheid van het project in gevaar brengt, zoals gesteld in het MEMO. Met de dringende

oproep om met elkaar om tafel te gaan streven wij juist naar een breed gedragen oplossing.

IV.

In de Informatienota 'Extra maatregelen sociale- en verkeersveiligheid Pim Mulierlaan' (2022/1188384) worden twee dingen door elkaar gehaald en maar een kant belicht. Wat

mist is het feit dat het W+B rapport onderzoek deed naar de onveiligheden die door de

turnhal veroorzaakt worden, en of die nieuwe problemen met bepaalde maatregelen

opgelost kunnen worden. Daarover is het W+B rapport kritisch, hetgeen in het MEMO niet aangehaald wordt. Tevens hebben de 'buren' kanttekeningen geplaatst bij het rapport. Dat de beoogde turnhal verkeersveilig en sociaal veilig is staat dus allerminst vast. Feitelijk heeft de nieuwe hal veiligheidsverlagende effecten op de directe omgeving die aangepakt moeten

worden. V.

In het MEMO wordt gesteld dat het heroverwegen van het plan haaks staat op de

bestuurlijke continuïteit. Waar niet over gerept wordt is dat de bestuurlijk beslismomenten afhankelijk zijn van toekenning van de omgevingsvergunning. Wellicht is dat voor iedereen duidelijk, maar als belanghebbenden ernstige bedenkingen hebben over de ruimtelijke inpasbaarheid en de afnemende verkeers- en sociale veiligheid, is er gerede kans dat de omgeving bezwaar gaat maken tegen de omgevingsvergunning (zie ook punt III. hierboven).

Het is dus niet zo dat de plannen voor de turnhal onomkeerbaar zijn. Deze worden nog

getoetst in het traject voor het al dan niet verkrijgen van de omgevingsvergunning. T.a.v. het participatie- en informatietraject is hier relevant op te merken dat de belanghebbenden steeds is voorgehouden dat er al een beslissing en gemeentelijke toezegging was v.w.b. locatie en omvang. Hierin is naar onze mening een zeer eenzijdige en

onjuiste beeldvorming gecreëerd. Pas in juni 2022 is ons, uit stukken van ons Wob/Woo verzoek (van 26 januari 2022), duidelijk geworden dat er nog geen toezegging/beslissing is

en de omvang en locatie in het omgevingsvergunningtraject besloten worden.

VI.

& VII. Wij herkennen geen vormfout in de oproep van 3 oktober.

We hopen met deze brief een vollediger en juister beeld te bieden van onze rol en positie in dit dossier. In de nazit van de Commissievergadering van 24 november 2022, en informele gesprekken met

ambtenaren daarna, werd ons duidelijk dat de kern van de zaak rondom concept Plan B is dat, i.v.m. bestuurlijke continuïteit, een alternatief plan pas aan de orde kan komen op het moment dat er iets verandert in het lopende project (bijvoorbeeld een nieuwe aanvraag voor extra gemeentelijke financiering van de Raad).

Wij maken ons, los van het feit of het gestelde inhoudelijk correct is, zorgen over de transparantie en

zorgvuldigheid in het proces dat maakt dat wij tot 24 november niet van dit uitgangspunt op de hoogte zijn gebracht. We herhalen ons dringende verzoek aan de gemeente om met alle

belanghebbenden in gesprek te gaan om te komen tot een breed gedragen alternatief voor het huidige turnhal plan.

Hoogachtend,

namens honk- en softbalvereniging Kinheim,

Yvonne Campfens

Voorzitter

Bijlagen:

1.

Memo Combistaf Merijn Snoek/Floor Roduner, d.d. 20 oktober 2020

2.

Email van zestal 'buren' een email gestuurd aan Wethouder De Raadt en Wethouder Roduner, d.d. 3 oktober 2022

3.

Brief van Yvonne Campfens, voorzitter Kinheim, aan het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Haarlem, t.a.v. de heer drs. Sander van Schagen,' Reactie op

uitgifte in erfpacht van grond aan de Pim Mulierlaan te Haarlem aan Stichting Hercules t.b.v. de realisatie van een turnhal', d.d. 6 oktober 2022

4.

Brief van Gemeente Haarlem aan Honk- en softbalvereniging Kinheim, d.d. 10 november 2022, kenmerk PCM/2022/1439421

5.

Memo Afdoening toezegging consequenties plan B, n.a.v. Commissie Samenleving d.d. 24 november 2022

6.

Onze reactie op de geciteerde uitspraken (puntsgewijs) uit het onder 1. genoemde memo (MEMO) en de onder 2. genoemde brief (BRIEF), d.d. 1 februari 2023

Bijlage 6:

Onze reactie op de geciteerde uitspraken (puntsgewijs) uit het onder 1. genoemde memo (MEMO) en de onder 2. genoemde brief (BRIEF)

1. MEMO d.d. 24 november 2022

I.

MEMO, pagina 1/4:

"...Op 24 november 2022 is in de commissie Samenleving de informatienota 'Extra maatregelen sociale en verkeersveiligheid Pim Mulierlaan' (2022/1188384) met de resultaten van dit onderzoek behandeld. Hierbij is toegezegd technisch terug te komen op de

consequenties van een alternatief plan voor de turnhal dat mevrouw Campfens ('Plan B')

heeft opgesteld." Onze reactie: Op 3 oktober heeft een zestal 'buren' een email gestuurd aan Wethouder De Raadt en

Wethouder Roduner met het concept Plan B (bijlage 2) waarin staat: "...\Ne werken momenteel met zoveel mogelijk directe betrokken 'buren' en belanghebbenden aan dit plan en beseffen dat het niet af is. De bedoeling is dit samen verder op te pakken,

waarbij de echte problemen geadresseerd worden, duurzame en uitlegbare oplossingen

gevonden worden, draagvlak voor de ruimtelijke inpasbaarheid geborgd is en Hercules/HLC een betaalbaar en volwaardig alternatief heeft met een eigen turnhal en thuis honk op het

Pim Mulier sportpark. Wij vragen de gemeente dringend met ons allen om de tafel te gaan om dit Plan B verder te onderzoeken en uit te werken, om, bij gebleken haalbaarheid, in gezamenlijkheid te komen tot een gedragen, duurzame en uitlegbare oplossing voor de ambitie van Hercules/HLC en de

binnensport capaciteitsproblemen van de gemeente Haarlem..." Er wordt in het MEMO gesteld dat er een plan ligt dat mevrouw Campfens heeft opgesteld.

Feit is dat een zestal 'buren' een dringende oproep aan de gemeente heeft gedaan om met elkaar in gesprek te gaan om Plan B, waarvan ze zelf zeggen dat het niet af is en de haalbaarheid nog moet blijken, verder te onderzoeken en uit te werken.

II. MEMO, pagina 3/4:

"h. Plan B pas november 2022 opgesteld" Onze reactie: De optie om de turnhal te integreren met de PNH hal is in 2018 al op tafel geweest. In het Memo Combistaf Merijn Snoek/Floor Roduner van 20 oktober 2020 (bijlage 1) staat op

pagina 3/6: "...Mogelijke integratie met PNH-hal Naast gestapeld bouwen is integratie met de PNH-hal een mogelijkheid om de turnhal

compacter te kunnen maken. In 2018 is reeds op hoofdlijnen onderzocht of de turnhal

geïntegreerd kan worden met de PNH hal. Gekeken is naar mogelijkheden om faciliteiten zoals kleedkamers, kantine en andere ondersteunende ruimtes te delen. Destijds is

geoordeeld dat dit niet wenselijk en haalbaar is. Om objectief te kunnen beoordelen of dit daadwerkelijk niet haalbaar is, zou deze variant nader onderzocht moeten worden door een

werkgroep. Het zal volgens HLC waarschijnlijk wel leiden tot een suboptimale oplossing omdat de kleedkamers niet meer op hetzelfde niveau komen als de turnhal. Ook zal Kinheim niet positief zijn over deze ingreep. Ze zullen faciliteiten moeten delen en het vraagt

waarschijnlijk bouwkundige en installatietechnische wijzigingen aan de PNH-hal. De ontwerp- en onderzoekskosten lopen nu al flink op voor HLC en zullen door het uitvoeren van een vervolgonderzoek verder oplopen. Dit heeft gevolgen voor hun financiële situatie mocht

de bouw van de hal stranden. HLC heeft al aangegeven dan zelf niet In deze variant te willen

investeren, omdat het leidt tot een suboptimale oplossing. Het zou dan aan de gemeente zijn

deze hal te bouwen..." Onze reactie:

De onderliggende ideeën van Plan B zijn niet pas in november 2022 opgesteld zoals gesteld in het MEMO, maar zijn in 2018 al op tafel geweest. Er is nooit objectief beoordeeld of integratie met de PNH hal daadwerkelijk niet haalbaar is, aangezien er geen nader onderzoek

geweest is. Zoals hiervoor al gesteld heeft u op 3 oktober 2022 het concept Plan B ontvangen

met het dringende verzoek dit verder te onderzoeken.

III. MEMO, pagina 4/4: "Plan B is geen oplossing voor HLC, want het:

- brengt de haalbaarheid van het project in gevaar." Onze reactie: Het aanbieden van concept Plan B moet gezien worden als wederom een oproep van de

'buren' tot herbezinning op het huidige plan. Het vergroot de haalbaarheid van een hal voor Hercules/HLC op het Pim Mulier sportpark.

In het Memo Combistaf Merijn Snoek/Floor Roduner van 20 oktober 2020 (bijlage 1) staat op pagina 5/6:

"...Ondanks het niet voldoen aan de ruimtelijke kaders toch instemmen met het eerdere

ontwerp van HLC. Deze keuze zou gemaakt kunnen worden als het belang van de turnhal en turnsport voor de stad groter wordt geacht dan de gewenste ruimtelijke ordening op deze plek. Het blijft bij deze keuze onduidelijke hoe het parkeren, de sociale veiligheid en de

bereikbaarheid voor hulpdiensten opgelost gaat worden. Er is een gerede kans dat de

omgeving bezwaar gaat maken tegen de omgevingsvergunning als bovenstaande bezwaren niet worden verholpen en dat er een negatief advies vanuit de hulpdiensten komt." Reeds in 2020 was door uw college al geconstateerd dat de haalbaarheid van het project in

gevaar is door de beoogde omvang en het niet voldoen aan de ruimtelijke kaders. Met de dringende oproep om met elkaar om tafel te gaan streven wij naar een breed gedragen oplossing. Bovendien zou het geen doel op zichzelf moeten zijn om het project van HLC doorgang te laten vinden. Het is aan het gemeentebestuur om op transparante en objectieve wijze invulling te geven aan haar beleid.

IV. MEMO, pagina 3/4: "g. Drie bestuurlijke beslismomenten geweest ...Informatienota Extra maatregelen sociale- en verkeersveiligheid Pim Mulierlaan (2022/1188384) In deze informatienota staat omschreven dat de komst van de nieuwe turnhal de

herinrichting van de Pim Mulierlaan, om deze verkeersveilig te krijgen, niet in de weg staat.

Ook is het gebied met behulp van aanvullende maatregelen voldoende sociaal"

Onze reactie: Hier worden twee dingen door elkaar gehaald en maar een kant belicht. Wat mist is het feit

dat het W+B rapport onderzoek deed naar de onveiligheden die door de turnhal veroorzaakt worden, en of die nieuwe problemen met bepaalde maatregelen opgelost kunnen worden.

Daarover is het W+B rapport kritisch, hetgeen in het MEMO niet aangehaald wordt. Tevens hebben de 'buren' kanttekeningen geplaatst bij het rapport. Dat de beoogde turnhal

verkeersveilig en sociaal veilig is staat dus allerminst vast. Feitelijk heeft de nieuwe hal veiligheidsverlagende effecten op de directe omgeving die aangepakt moeten worden. Hieronder treft u een aantal belangrijke kanttekeningen die de buren bij de rapporten

hebben geplaatst.

Op 21 oktober 2022 hebben zij een reactie gestuurd aan de relevante ambtenaar m.b.t. de Informatienota 'Extra maatregelen sociale- en verkeersveiligheid Pim Mulierlaan' (onder punt 13: Besluitenlijst BenW 11 oktober 2022 10:00:00, Gemeente Haarlem). Eerder al hadden zij al gezamenlijk gereageerd op het concept W+B rapport.

Op 21 oktober schrijven de buren: "...In het W+B rapport wordt onvoldoende onderbouwd hoe de voorgestelde maatregelen veiligheid realiseren. Er is ons inziens over een aantal punten te snel heengestapt...." Specifiek m.b.t. de verkeersveiligheid schrijven zij: "...Een groot punt van zorg blijft de rooilijn van het nieuwe gebouw aan de Pim Mulierlaan: de hoek van het gebouw steekt feitelijk tot in de verkeersruimte van de routes die langs het gebouw lopen. Er wordt in het W+B rapport als oplossing gesteld: 'herinrichting Pim Mulierlaan als fietsstraat'. Met deze oplossing wordt het realiseren van de maatregel doorgeschoven naar een ander project... Verder staat de huidige pleinfunctie voor de PNH hal (oostzijde) onder druk (voor parkeren, een keerlus, ruimte voor bussen, vrachtwagens, leveranciers en hulpdiensten), en de daarbij behorende verkeersbewegingen en -veiligheid..."

In het definitieve W+B rapport ('Advies sociale veiligheid en verkeersveiligheid', 8 juli 2022, 131364/22-010.199) staat in de conclusie op pagina 17: "Zoals beschreven in paragraaf 4.1.2 is de inpassing van de turnhal in het huidige ontwerp onvoldoende sociaal veilig. Ook zijn aanpassingen nodig om de Pim Mulierlaan in te richten als fietsstraat en is een ontwerp nodig van de omgeving rondom de turnhal om de verkeersveiligheid te garanderen." Op pagina 18 worden de vereiste aanvullende maatregelen besproken: "Tabel 5.3 bevat een advies inclusief onderbouwing van de aanvullende maatregelen die toegepast moeten worden op scenario 2."

Daarin staat onder punt 7: "kiss & ride ten behoeve van het Mendelcollege Witteveen+Bos adviseert om de haalbaarheid van een kiss &ride ofkeerlus te onderzoeken voor het Mendelcollege in de Pim Mulierlaan of Lodewijk van Deyssellaan. Door het realiseren van een kiss & ride ofkeerlus wordt het grote aantal fietsers gesplitst van het autoverkeer met ouders die hun kinderen afzetten bij de school"

En onder punt 9 staat: "maak een passend technisch ontwerp voor de openbare ruimte rondom de turnhal In deze notitie is de haalbaarheid van een fietsstraat op de Pim Mulierlaan toegelicht, maar er is geen SO, VO of DO opgesteld van het openbare gebied rondom de turnhal en van de Pim Mulierlaan. Om de verkeersveiligheid te borgen, dient er een passend ontwerp gemaakt te worden waarin een afweging wordt gemaakt voor de benodigde ruimte per functie (fietsers, voetgangers, SRO vrachtwagens, fietsparkeren, parkeren etc.). De technische detaillering moet verder worden uitgewerkt door een landschapsarchitect en verkeerskundige. Daarbij zijn er ook diverse wensen voor het gebied vanuit de stakeholders" Op pagina 20 wordt t.a.v. deze maatregelen in de uitgangspunten gesteld: "onderdeel ontwerpopgave project Pim Mulierlaan... Advies aan project herinrichting 'Herinrichting bodewijk van Deyssellaan inclusief Pim Mulierlaan Kortom, zoals ook al op 21 oktober 2022 in de reactie aan de relevante ambtenaar gesteld: "Er wordt in de Informatienota niet gerefereerd aan de conclusie in het W+B rapport (pagina 19, 6.

Conclusies en aanbevelingen) dat de turnhal zelf nieuwe sociale en verkeersveiligheidsproblemen veroorzaakt." En: "Het is zeer discutabel dat de turnhal de situatie beter maakt, zoals gesteld in de eerste kernboodschap in de Informatienota (pagina 2, 2.1 Met aanvullende maatregelen wordt de sociale veiligheid van het gebied verbeterd)."

V. MEMO, pagina 3/4: "g. Drie bestuurlijke beslismomenten geweest" en pagina 4/4: "...Los van de inhoud van plan B, staat het heroverwegen van het plan haaks op de bestuurlijke continuïteit en is het in deze fase van het proces niet mogelijk het plan aan te passen zonder Stichting Hercules te duperen." Onze reactie: Waar niet over gerept wordt is dat de bestuurlijk beslismomenten afhankelijk zijn van toekenning van de omgevingsvergunning. Wellicht is dat voor iedereen duidelijk, maar als belanghebbenden ernstige bedenkingen hebben over de ruimtelijke inpasbaarheid en de afnemende verkeers- en sociale veiligheid, is er gerede kans dat dat de omgeving bezwaar gaat maken tegen de omgevingsvergunning (zie ook punt III. hierboven). Verschillende ambtenaren hebben in dat kader aan ons aangegeven dat het omgevingsvergunningtraject het moment is waarop wij daartoe aan zet zijn en een formeel bezwaar kunnen indienen. Het is dus niet zo dat de plannen voor de turnhal onomkeerbaar zijn. Deze worden nog getoetst in het traject voor het al dan niet verkrijgen van de omgevingsvergunning. Wij zien dat dit Hercules/HLC evenwel zou duperen, en zouden dat zeer betreurenswaardig

vinden en hopen dan ook dat er voordien nog in gesprek gegaan kan worden over een gezamenlijk gedragen alternatief plan. T.a.v. het participatie- en informatietraject is hier relevant op te merken dat de belanghebbenden steeds is voorgehouden dat er al een beslissing en gemeentelijke toezegging was v.w.b. locatie en omvang. Hierin is naar onze mening een zeer eenzijdige en onjuiste beeldvorming gecreëerd. Pas in juni 2022 is uit stukken van ons Wob/Woo verzoek (van 26 januari 2022) ons duidelijk geworden dat er nog geen toezegging/beslissing is en de omvang en locatie in het omgevingsvergunningtraject besloten worden.

2. BRIEF d.d. 10 november 2022 VI. BRIEF, pagina 1/3: "...U heeft op 6 oktober 2022 een brief gestuurd namens de honk- en softbalvereniging

Kinheim en een aantal "buren" uit de omgeving. In de brief laat u weten het niet eens te zijn

met de door de gemeente voorgenomen uitgifte in erfpacht... Ook heeft u in de brief een alternatief plan voorgesteld..."

Onze reactie: De brief van 6 oktober 2022 (bijlage 3) is alleen ondertekend door Yvonne Campfens, voorzitter honk- en softbalvereniging Kinheim en wordt dus niet onderschreven door de

'buren'. Er wordt in deze brief ook geen alternatief plan voorgesteld. Er wordt verwezen naar de email aan Wethouder De Raadt en Wethouder Roduner:

"...Afgelopen maandag, 3 oktober 2022, hebben zes buren een alternatief voor de turnhal ambitie en binnensport capaciteitsproblemen van de gemeente Haarlem aangeboden. Ze

werken momenteel met zoveel mogelijk directe betrokken 'buren' en belanghebbenden aan

dit plan en beseffen dat het niet af is. Ze hebben de gemeente dringend gevraagd met allen om de tafel te gaan om dit concept Plan B verder te onderzoeken en uit te werken, om, bij gebleken haalbaarheid, in gezamenlijkheid te komen tot een gedragen, duurzame en uitlegbare oplossing."

BRIEF, pagina 2/3:

"...het alternatieve plan niet bevoegdelijk ingediend" Onze reactie: Zie ook punt I. hierboven: Een zestal 'buren' heeft op 3 oktober een dringende oproep aan de

gemeente heeft gedaan om met elkaar in gesprek te gaan om Plan B, waarvan ze zelf zeggen dat het

niet af is en de haalbaarheid nog moet blijken, verder te onderzoeken en uit te werken. Met de brief van 6 oktober 2022 wordt door Kinheim nog geen officiële rechtshandeling verricht. Wij herkennen geen vormfout in de oproep van 3 oktober met concept Plan B.