09-01 transcript commissie Samenleving

Maar we gaan eerst nog even naar anderen kijken. Nog andere sprekers? Ja, mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Ja, ik begrijp dat u geen glazen bol heeft. Dat verwacht ik inderdaad ook niet van u. Maar zou u bereid zijn om, vooruitlopend op de volgende commissievergadering van de Commissie Samenleving, ons te informeren over hoe dat gesprek met in ieder geval het Rijk is gegaan? En dan graag ook het rapport van de inspectie wat daaraan ten grondslag ligt aan ons willen verstrekken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Ja, ik heb nog een soort andere vraag. Er staat in het rapport ook dat de wethouders betreuren dat er een verlenging is gekomen van het bestuurlijk toezicht. En het is misschien een beetje een gewetensvraag, want u bent ook net nieuw. Dus misschien moeilijk te beantwoorden, maar hoe vindt u eigenlijk … Bent u tegen bestuurlijk toezicht, of vindt u juist dat het een toegevoegde waarde heeft gehad? De voorzitter: Dank u wel. Anders nog commissieleden die het woord willen voeren? Anders gaan we naar de wethouder luisteren. Wethouder. Wethouder Van Leeuwen: Ja, met die laatste vraag, dat is natuurlijk een hele politieke vraag. En dan ontlokt u mij bijna uitspraken waarmee ik de voorpagina van de NOS zou halen. Kijk, interbestuurlijk toezicht kennen we op vele fronten. Datzelfde geldt in de regio met zware industrie.

Interbestuurlijk toezicht doet een ander bestuursorgaan om te kijken: voert het lager gelegen -dus de lagere overheid, bestuursorgaan- voert die een taak goed uit? In de commissie heb ik al gehoord: daar kan je verschillend naar kijken. Je kan kijken: het is heel erg dat we onder toezicht staan. Tegelijkertijd, het zorgt voor extra aandacht en maakt ook sommige dingen mogelijk. Vanuit de inleiding die ik hield over decentralisaties en de vermindering van budget. En hoe dat toch op een bepaalde manier toch -nou, over de schutting gegooid klinkt misschien wel heel lomp- maar hoe dat hier aan de regio’s is gegeven op dat moment, is het misschien wel wrang dat er nu gewezen wordt naar ons. Want zo voelde het toch, zeker voor de mensen die in de sector werken. Dat er zo gewezen wordt naar ons, terwijl iedereen er kneiterhard werkt. En misschien wel de oorzaak van de wat rommeligheid bij het Rijk ligt. Ik probeer me voorzichtig en diplomatiek uit te drukken. Maar daar kan je dus inderdaad wel een mooie

17

discussie over hebben, hoe je daarnaar kijkt. Ik vind het in ieder geval mooi als het helpt om de sector beter te maken. Dus dat is even mijn antwoord. Budgetplafonds. Bij dit soort zaken is de rechterlijke uitspraak bindend. Dus als de rechter zegt ‘dit is nu nodig’, dan gaan we dat doen. En als er dan bij een bepaalde aanbieder een budgetplafond is, ja, dan maakt het dus niet uit. Dus voor dit soort maatwerk is de rechterlijke uitspraak bindend en dan moeten we het uitvoeren. En wat ik ook al zei net, wat ook in het verbeterplan staat, aan de voorkant gaan we preventie van echtscheiding versterken. Want daar komt dus inderdaad heel veel problematiek vandaan. En u vroeg ook nog, mevrouw Özogul: werken wij samen? Ja, wat er ook in het rapport staat, die NW4 -waarvan ik altijd moet denken dat staat dus voor Noord West 4; dat zijn de vier jeugdzorgregio’s in Noord-Holland, minus Amsterdam- die werken in ieder geval samen. Het regionaal expertiseteam is heel Noord-Holland. Dus daar werken we in samen. Ik had ook al gezegd: Thuis voor Noortje, werken we ook in samen. En dan, ik zit even te kijken of er nog andere vragen zitten, en die samenwerking dat zit op echtscheidingen, op het regionaal expertiseteam, op de arbeidsmarktproblematiek en ook op de zorgmakelaar. Die dus inderdaad aan de slag is. Dus ja, daar slaan de handen ineen.

En ik zal ook zeggen: dit is ook een sector … Ik hoop dat u zich ook verdiept. Ik heb ook heel de zomer allemaal podcasts van De Correspondent en weet ik veel geluisterd. Follow the money zit hier natuurlijk ook bovenop, op deze sector. Ik denk dat er veel mensen zijn in Nederland die deze sector beter willen maken. Daar schaar ik u onder en daar schaar ik ook ons college onder. En ook alle wethouders en ook alle mensen van de instellingen zelf die ik ben tegengekomen. Dus volgens mij is deze positieve aandacht voor dit belangrijke en mooie vak alleen maar heel belangrijk. En ja, we hebben echt dezelfde intentie. Dat is in ieder geval mijn indruk na de afgelopen twee maanden. De voorzitter: U had nog een vraag openstaan van de VVD. Wethouder Van Leeuwen: Ja, dat was natuurlijk een heel leuke vraag. Daar moest ik van glimlachen. Volgens mij is het ministerie zo vriendelijk dat zodra zij dit besluiten, het gelijk online staat. Dus wellicht heeft u eerder een berichtje van het ministerie dan van mij. Maar ja, vanzelfsprekend informeer ik u zodra ik iets weet. En anders, misschien nog wel sneller, als er een linkje is in de Raadzaam komt naar het gepubliceerde besluit door het ministerie. Dat scheelt weer een week. Dus: ja! De voorzitter: Helemaal goed. Die staat in ieder geval genoteerd. Dan hebben we zo dit stuk voldoende besproken, denk ik. Het stuk gaat niet door naar de raad.

10. Onderzoek Prestatielevering Pgb’s Wmo (DvL) De voorzitter: Wij gaan wel door naar agendapunt 10. Ik dank overigens de wethouder voor zijn eerste optreden als wethouder in deze commissie. En zie hem graag in de toekomst weer terug. Wethouder Van Leeuwen: Ik ga niet altijd zo lang van stof zijn, hoor. De voorzitter: Nee, anders gaan we andere maatregelen toepassen. Met u ga ik naar het Onderzoek van de Prestatielevering Pgb’s en Wmo. Op verzoek van de fractie OPHaarlem en met instemming van deze commissie is dit ter kennisname geagendeerd. Mevrouw Jacobsz, mag ik u als eerste het woord geven? Mevrouw Jacobsz: Even kijken hoeveel spreektijd ik had. Ja, dank u wel, voorzitter, dat ik het woord mag nemen. Ja, OPHaarlem is blij dat uit het onderzoek voor ons blijkt dat de gemeente Haarlem procesmatig pgb niet goed aanpakt. De informatienota eindigt met een alinea “Zoals ook eerder is aangegeven, vinden wij het van belang dat inwoners die dat willen én kunnen, hun ondersteuning in het geval van maatwerkvoorziening

18

middels een pgb zelf kunnen regelen. Het doel van de bovengenoemde maatregelen is dan ook niet om pgb’s te ontmoedigen, maar wel om ervoor te zorgen dat pgb’s cliëntgericht, doeltreffend en rechtmatig worden ingezet.” OPHaarlem heeft op de vernieuwde Haarlemsite geprobeerd het document Pgb-plan voor begeleiding en/of beschut of beschermd wonen te vinden. Het gebruik van dit formulier maakt het voor de zorgaanvrager, de zorgverlener en de gemeente juist efficiënter en effectiever om te kunnen constateren of de aanvraag voldoet aan de criteria. En de zorgaanvrager zo snel mogelijk de gevraagde begeleiding c.q. hulp krijgt. Het formulier is evenwel niet meer aanwezig op de site. OPHaarlem vindt dit zorgwekkend. Kan de wethouder toelichten of dit een van de maatregelen is om het aanvragen van een pgb te ontmoedigen? OPHaarlem is van mening dat het pgb onder meer een belangrijke rol kan hebben voor zorgvragers die geen passende zorg meer kunnen vinden in de zorg in natura. En zonder begeleiding buiten de boot dreigen te vallen, met alle maatschappelijke risico’s van dien. Het proces voor behandeling van een aanvraag is omslachtig. Het is tijdrovend en geen eenvoudige procedure. En niet of nauwelijks gericht op een goede procesgang, maar op het niet toekennen van het pgb. Ik zal dit toelichten. Het proces. Om tot de beschikking te komen, komt de Wmo-casemanager op huisbezoek.

Als de hulpvrager geluk heeft, is de Wmo-casemanager bereid om een onderzoeksverslag te maken. Als de leidinggevende bijvoorbeeld het verzoek afwijst, komt er geen onderzoeksverslag. Dan is er geen verslag om op te reageren of op aan te vullen. En komt er ook geen beschikking. De zorgvrager kan dus ook niet in bezwaar. Van deze procedure wordt geen verslag gemaakt en komt er ook geen melding in het systeem. Want de pgb-aanvraag is pas in behandeling genomen, als het onderzoeksverslag ondertekend door de zorgaanvrager bij de betreffende afdeling is ingediend. En dan pas wordt besloten óf die beschikking er komt. Mijn vraag aan de wethouder: kan de wethouder deze procesgang beamen? Vindt de wethouder deze procesgang correct? Worden de aanvragen binnen een wettelijke of aanvaardbare termijn behandeld? Heeft de gemeente een structurele aanpak van behandeling van evaluatieverslagen? OPHaarlem is van mening dat de pgb niet foutengevoeliger is dan zorg in natura. Als mensen kwaad willen en misbruik willen maken van kwetsbare mensen, gebeurt dat toch wel. Nou, dat was hem. De voorzitter: Ik hoor wel heel wat technische vragen. Dus ik hoop dat de wethouder er antwoord op kan geven. Maar vergeet u die niet in de toekomst even vooraf te stellen. Dat maakt de discussie zoveel leuker. Mevrouw Booms. Mevrouw Booms-van der Meer: Dank u, voorzitter.

Dank u, wethouder, voor de informatienota in verband met het onderzoek naar de prestatielevering bij pgb’s. Helaas blijkt maar weer dat steekproeven noodzakelijk zijn om te controleren hoe er omgegaan wordt met de verstrekte pgb’s. Door de invoering van de Wlz en door een nieuwe inrichting van de sociale basis zal er minder gebruikt gaan worden van de pgb’s. Maar, goed dat pgb’s wel blijven bestaan. Zodat de burger ook zelf passende zorg kan regelen. Een verzoek aan de wethouder om steekproeven te blijven doen, om ervoor te zorgen dat de pgb’s doeltreffend en rechtmatig ingezet worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ja, mevrouw Hamzad. Mevrouw Hamzad: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks heeft een aantal technische vragen ook hierover gesteld. Na de zorgfraude wordt dit de komende tijd een belangrijk punt. Hoe draagt u er zorg voor om de rechtmatigheid terug te brengen? Op die 23 procent van de steekproef van de pgb-ontvangers, hoe moet hier meer toezicht op komen, zodat de rechthebbenden er niet de dupe van worden? En ze niet te kort wordt gedaan; de pgb-ontvanger heeft recht. Zoals mensen die getraumatiseerd zijn, cognitief of fysiek niet in staat zijn zichzelf zelfstandig te redden, moeten blijven recht hebben op pgb. Dank u wel.

19

De voorzitter: Dank u wel. Ja, mevrouw Zwemmer, welkom. Mevrouw Zwemmer: Ja, dank u wel, voorzitter. Uiteraard vindt D66 dat het van belang is dat met het persoonsgebonden budget mensen kunnen genieten van juist de zelfbeschikking als budgethouder, om te komen tot passende zorg. Daarbij wordt in het onderzoek gesteld dat juist de ondersteuning die wordt ingezet niet in alle gevallen aansluit bij de doelen die zijn vastgesteld. En daarbij vroeg ik mij af of bij de aanstaande landelijke invoering van het pgb 2.0, of daar juist de ingezette ondersteuning meer aan gaat sluiten op de doelen die worden vastgesteld door een budgethouder. En daarbij, of de gemeente Haarlem al klaar is voor de invoering van het pgb 2.0 wat in 2023 wordt verwacht. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ja, mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. Ja, er is inderdaad door de accountant op gewezen dat er betere controle moest komen op de pgb-gelden. De VVD is er ook een groot voorstander van dat mensen hun eigen zorg, waar het nodig is, kunnen inkopen als er geen zorg in natura toegekend kan worden. Maar dat dat inderdaad wel op een doeltreffende en rechtmatige manier gebeurt. 23 procent klopte niet. Ik verheug mij persoonlijk dat die 23 procent niet allemaal, wat mij betreft, als fraude meteen bestempeld kon worden. Maar dat er zo hier en daar wat scheef zat.

En inderdaad de doelen niet overeenkwamen. Dus dat er wat scheefgroei was, maar niet per definitie dat die mensen niet in aanmerking zouden komen voor een pgb. Het schuurt een beetje. Het verheugt ons ook om te zien dat er een hele trits aan maatregelen is verzonnen om die 23 procent -in de steekproef, maar dan gaan we er maar even vanuit dat dat over het geheel ook maatgevend is, zo’n beetje- om dat bij te sturen. Ik heb naar aanleiding daarvan wel een aantal vragen. Namelijk: zijn die voorgenomen maatregelen inmiddels ook in de praktijk gebracht? En lijken die vooralsnog ook effect te hebben? Dus heeft u enig zicht op of ze effect hebben? En een van de maatregelen daarin was, om tweejaarlijks nu een controlemoment in te gaan lassen. En eigenlijk een soort nieuwe toetsing, nieuw ijkmoment. Daar kan ik me wat bij voorstellen. Alleen, wat ik me ook kan voorstellen, er zijn al wachtlijsten. Wat gaat het effect worden van die nieuwe ijkmomenten op de wachtlijsten? Want dan moeten er dus veel meer toetsmomenten zijn. Die toetsmomenten zorgen er nu al voor dat er wachtlijsten zijn. Dus wat is uw visie op het beperken van de wachtlijsten als die toetsmomenten fors gaan toenemen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Bastiaans, namens de PvdA. Mevrouw Bastiaans: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, wij vinden het ook goed als mensen regie over hun eigen leven kunnen nemen.

En dat via pgb kunnen invullen. Maar we zien ook dat het heel lastig is. En dat wordt ook hier duidelijk uit, uit het onderzoek, dat het niet altijd goed gaat. Maar tegelijkertijd zien we ook dat de gemeente wel aandringt op, of inzet bij een ondersteuningsaanvraag, op zorg in natura. Dat de aanvragen van onbepaalde tijd nu naar twee jaar gaan. Dat er naar aanleiding van het onderzoek verbeteringsvoorstellen zijn gedaan. Dus wij zouden ook heel graag vragen aan de wethouder om opnieuw een onderzoek te doen, om te kijken of die verbeteringen ook doorgevoerd zijn. En of dat tot een beter resultaat leidt. En daarnaast hebben we nog de vraag, er stond ook iets in over dat mensen vaak niet helemaal tevreden zijn over de kwaliteit van de zorgverlener. En of daar ook bij het inkoopbeleid van de gemeente misschien wat meer regie op kan zijn. Zodat ook de kwaliteit van de zorgverleners bewaakt kan worden. Dus dat is de vraag. De voorzitter: Dank u wel. Anders nog commissieleden? Ja, mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: Wat de SP betreft, de moet geld dat bestemd is voor zorg ook daadwerkelijk voor zorg gebruikt worden. En goed om te zien dat er steekproefsgewijs een onderzoek is geweest. We betreuren wel

20

dat er 23 procent, bij ambulante begeleiding zelfs meer, gemiddeld onregelmatigheden zijn. Gelukkig niet allemaal fraude. Ik heb ook gelezen dat soms… De voorzitter: Denkt u over één zin nog na, want u bent over uw tijd heen. Dus nog even één goeie uitspraak en dan is het dat voor vandaag. Mevrouw Özogul-Özen: In ieder geval, we hebben … Nou ben ik het even kwijt. Goed om te zien dat die controles zijn geweest. Ik heb ook gezien dat wij als gemeente ook niet alles op orde hebben. Dus ik heb een vraag wat daarmee werd bedoeld. En of we dat nu inmiddels wel in orde hebben. En dan blijven controleren, zou ik zeggen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Scholten, gaat uw gang. Mevrouw Scholten: Relatief eenvoudige vraag, denk ik. Wat ik niet opmaak uit de fouten, is of fouten misschien ook veroorzaakt worden door de ingewikkeldheid van wat mensen allemaal moeten aanleveren. En we weten allemaal dat niet iedereen even geletterd is. Dus is daar misschien een slag in te winnen? Zodat we de fouten aan de voorkant voorkómen, in plaats van achteraf moeten controleren. De voorzitter: Anders nog commissieleden die het woord willen voeren? Nee? Wethouder, gaat uw gang. Wethouder Van Loenen: Ja, dank u wel. Een uitdagend onderwerp om mee te beginnen in deze commissie, met heel veel vragen, inderdaad. Ik zal proberen ze zo goed mogelijk te beantwoorden.

Er waren er een aantal best technisch van aard. Volgens mij algemene instemming dat het een ontzettend goed idee is om af en toe zo’n steekproef te doen. En die vraag kwam ook even: kunnen we dat vaker doen? Ja! Dat staat niet in het stuk, maar we gaan dit vaker doen. We gaan het in principe elk jaar doen. Om juist, we hebben een aantal maatregelen om aan de vóórkant proberen te vermijden dat het misgaat, maar juist met die steekproef, inderdaad, kun je net ook even achteraf controleren. En dan kunnen we ook kijken of de maatregelen die we nemen of dat effect heeft. Dus dat sowieso. Ik ga even beginnen bij mevrouw Jacobsz. Inderdaad veel technische vragen. Dus ik heb ook wat hulp van de ambtenaren hopelijk erbij. Maar, het pgb-plan, het formulier wordt uitgereikt bij de melding. Als de inwoner aangeeft dat hij graag gebruik wil maken van een pgb. Dat proces wat u schetst, volgens mij klopt dat. Maar wat ik zeg, dat is wel heel erg technisch van aard. Dus we kunnen dat altijd nog even later, ook met een ambtenaar, kunt u dat nog helemaal doorlopen als u die behoefte heeft. De zorgfraude, werd het net even over gehad, inderdaad. Nou, daar hebben we van gezegd: belangrijk aandachtspunt. Staat ook in het stuk, onze sociale recherche. Eigenlijk zie je ook een soort verschuiving, dat er ook steeds meer onderzoek wordt gedaan naar zorgfraude. Dat is denk ik goed.

Want wat volgens mij ook hier terecht werd gezegd, het is vooral ontzettend belangrijk dat wij onze publieke middelen heel goed uitgeven. Maar ook dat degene die recht heeft op zorg, de juiste zorg krijgt. En die vraag had mevrouw Scholten ook. Van: zou het ook kunnen zijn dat het fout gaat, dat het misschien moeilijk is om het in te vullen? We checken dus ook eigenlijk de vaardigheid die iemand heeft, of je een pgb kan beheren. Want het is niet niks. Het is inderdaad niet heel makkelijk. En het is dus juist extra belangrijk dat we daar goed naar kijken. En daar zijn ook allerlei richtlijnen voor die wij volgen. Eens even kijken, de VVD vroeg: zijn de maatregelen ook al geïmplementeerd? Ja, we zijn met een aantal maatregelen al van start. Het is nog wel te vroeg om te zeggen van: nou ja, dat heeft meteen effect. Dat gaan we natuurlijk wel uiteindelijk zien, hopelijk. Maar er is zeker al het een en ander veranderd. En dat komt ook weer terug in de stukken die over een aantal maanden, denk ik, naar jullie toe komen, over uitvoeringsregels. Daar gaan we deze nieuwe systematiek ook eigenlijk een plek geven. Even kijken, pgb 2.0. Die vraag kwam ook. Er is volgens mij wat discussie over of die wordt geïmplementeerd. Wat niet, zou je bijna zeggen. Dat het best lastig is blijkbaar om op tijd iets te

21

implementeren. Dat gaat niet over de doelen, de aansluiting van de zorg daarop. Dat regelen we eigenlijk meer in het pgb-gesprek. Maar ja, als die invoering er komt -daar gaan we dan nu nog wel even vanuit- dan zijn wij volgend jaar bezig met het voorbereiden en het implementeren daarvan. Het aansluiten daarop. Dus dat loopt. Even kijken, mis ik dan nog wat? Volgens mij heeft de SP nog een vraag gesteld over wat er bij ons als gemeente niet helemaal goed gaat. Ja, precies. Dat zat bijvoorbeeld in een onvolledig dossier, zeg maar. Dus een pgb-plan, of complete doelen die eigenlijk niet in het dossier zaten. En daar is ook meteen al op ingegrepen. Dat heeft u ook kunnen lezen. Dat hebben we eigenlijk opgelost, die administratief problemen aan onze kant. Dat is natuurlijk ook het eerste waar we mee aan de slag kunnen. Volgens mij heb ik dan wel … Ja. Ja, ik moet eerlijk zeggen: die wachtlijst, die controle is natuurlijk … Die tweejaarlijkse controle bedoelt u ook, hè? Voor zover ik kan zien, die zorg loopt gewoon door, hè? Maar we controleren natuurlijk wel twee jaar. Dus het heeft geen effect op een wachtlijst. Dus het is niet dat er dan weer gewacht moet worden. Maar het is wel een controle eigenlijk.

Dus om vaker eigenlijk even de thermometer erin te steken, om even te kijken: gaat dit eigenlijk nog goed? De voorzitter: Ik heb het idee dat mevrouw Klazinga hem toch nog even scherper wil stellen. Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Ik begrijp inderdaad dat de zorg niet stopgezet wordt. Alleen, ik kan me zo voorstellen dat controles uitgevoerd worden door dezelfde mensen die de pgb’s moeten toekennen aan mensen die daar op zitten te wachten. En die mensen kunnen niet twee dingen tegelijk doen. Die kunnen niet toekennen én controleren aan mensen die al hebben. Wethouder Van Loenen: Dat weet ik eerlijk gezegd niet. Ik ben ook niet zeker of dat precies dezelfde mensen zijn. Ik kan het nog even voor u uitzoeken. Ik zie het ook een beetje als een technische vraag. Misschien kunnen we die ook op die manier dan nog beantwoorden, als u dat goed vindt. Dus dat checken we nog even. Even kijken, missen we dan nog een andere vraag? Misschien nog even de kwaliteit van de Partij van de Arbeid, volgens mij. In de nieuwe regelgeving zijn we wat stringenter, of eigenlijk wat duidelijker in het stellen van welke kwaliteit we vragen. En die wordt, zoals ik net al zei, in de komende maanden -waarschijnlijk in november of december- aangeboden. Dus dat zit daarin. De voorzitter: Mevrouw Hamzad had nog een interruptie voor u, wethouder. Mevrouw Hamzad: Dank u wel, voorzitter.

Ik heb hierover een technische vraag gesteld, maar het is nog steeds voor mij niet duidelijk. Wat zijn de criteria waarmee de selectie voor de steekproef is gemaakt? En hoe wordt het onderscheid gemaakt tussen de rechthebbenden en niet? Zodat degenen die wel recht hebben straks niet te kort komen. Wethouder Van Loenen: De steekproef is gebaseerd op … Eigenlijk is er gewoon gekeken naar welk budget, hoeveel geld wordt uitgegeven aan die verschillende onderdelen waar een pgb op aangevraagd kan worden? En daar is eigenlijk gewoon een random steekproef op losgelaten. En die zijn dus gekozen. De volgende keer zijn het dan weer andere, uiteraard. De voorzitter: Helemaal goed, dank u wel. Wethouder Van Loenen: Misschien nog even één ding. Want ik heb van de ambtenaren wel een antwoord over wachtlijsten. Dan kunnen we dat meteen ophelderen. Er wordt niet gedacht dat er uiteindelijk meer capaciteit nodig is voor deze aanpak. Maar dat zit hem er ook vooral in dat we verwachten dat er gewoon

22

minder pgb’s -dat werd net al even gezegd- minder pgb’s zullen worden verstrekt. Omdat we natuurlijk meer van maatwerkvoorzieningen naar algemene voorzieningen gaan, vanaf volgend jaar. En dit zijn natuurlijk echte maatwerkvoorzieningen. Dus dat zou dan met dezelfde capaciteit moeten kunnen, zonder wachtlijstvergroting. De voorzitter: Uitstekend, dank u wel. Nog commissieleden die hier toch nog wat, ondanks deze uitgebreide beantwoording, op willen zeggen? Wethouder Van Loenen: Het waren ook veel vragen, hè! De voorzitter: Ja, zeker weten. Ja, gaat uw gang, mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz. Nou, ik heb een hele kleine aanvulling. Want wat eigenlijk uit deze steekproef naar voren komt, is dat al die jaren dat deze pgb’s worden toegekend, is dat de procedure … Want zonder pgb-plan een beschikking krijgen, dat kan eigenlijk helemaal niet in theorie. Want je moet een pgb-plan wel vijf keer wijzigen, voordat je dan uiteindelijk door de selectie heen komt. Vervolgens worden er geen evaluatiedocumenten gevraagd. Je kan het wel toesturen, maar daar wordt niet naar gevraagd. Dat wordt eindelijk nu wel gedaan. Dus ik denk eerlijk gezegd dat wat uit de steekproef nu naar voren komt, is dat eigenlijk de administratie al die jaren heel krakkemikkig is geweest.

En dat het dus niet de fout is van de zorgverlener of de zorgvrager, maar dat het voor een heel groot deel ook aan de gemeente ligt. Want ik weet dat er bij beëindigingen van pgb’s -met goede resultaten, omdat de doelen zijn gehaald- werd er niet eens gevraagd naar deze resultaten, naar dit eindproduct. Want dan werd er gezegd van: ja, maar dan gaan we op de stoel van de zorgverlener zitten. En dat hoeven we niet te hebben. Dus in die zin… De voorzitter: Mevrouw Jacobsz? Mevrouw Jacobsz: Ja, dus in die zin… De voorzitter: U bent door uw tijd heen. Nog even één krachtige uitspraak en dan… Mevrouw Jacobsz: Dus ik denk dat het heel goed is dat dit nu goed gebeurt. In het belang van de zorgverlener, de zorgvrager, maar ook van de gemeente. De voorzitter: Anders nog commissieleden die het woord willen voeren? Nee? Wethouder. Wethouder Van Loenen: Nou ja, volgens mij eens dat wij natuurlijk ook daarbij gebaat zijn. En daarom hebben we het ook gedaan. Ik wil niet zeggen dat alles ligt aan dat de gemeente het niet heeft gecontroleerd, of et cetera. Want als je ook kijkt naar wat de resultaten zijn uit het onderzoek, er zijn dus allerlei redenen, hè? En ook soms dat er gewoon wel door de zorgverlener niet de juiste zorg wordt verleend. Dus, ja. De voorzitter: Mooi, dank u wel. 11. Sluiting De voorzitter: Dan zijn we daarmee aan het einde van deze commissievergadering gekomen.

Wil ik u allen danken en wel thuis wensen. En zie ik u graag later deze maand voor nog een Commissie Samenleving.

23

TER KENNISNAME MEEGEZONDEN STUKKEN 1

Actieve informatieplicht

1.1 Evaluatie pilot Samenwerking rechtbank, raad voor de kinderbescherming en jeugdhulp bij complexe scheidingen - Uniform Hulp Aanbod (UHA) 1.2 Besteding extra gelden december circulaire 2021 ter versterking gemeentelijke dienstverlening 1.3 Positief advies voor fusietoets scholenoverdracht KBO Schoten naar Twijs 1.4 Aanvraag ESF+ subsidie 2022-2023 voor Praktijkonderwijs (Pro) en Voortgezet Speciaal Onderwijs (VSO) Regio Zuid-Kennemerland en IJmond 1.5 Inkoopprocedure voor de verwerving van de jeugdhulp 1.6 Corona Gezondheidsmonitor jeugd 2021 2 Afdoening toezeggingen en moties 2.2 Toezegging nagaan hoogte salaris administratieve ondersteuner GO 2.3 2.3 Motie 20.6 D66 CDA Aanscherping opdracht akoestisch onderzoek 2.4 Toezegging voortgang ontwikkelopgave betrekken bij bespreking begroting Participatiebedrijf 3 Brieven van het College van B en W 3.1 Raadsinformatiebrief Update Onderwijsroute Inburgering 3.2 RIB Situatie Veilig Thuis Kennemerland zomer 2022 4 Beantwoorde raadsvragen 4.1 Artikel 38-vragen D66 m.b.t. toepassing VN-Gehandicaptenverdrag in Haarlem 5 Ingekomen stukken 5.1 Brief van 023vaktherapeuten d.d. 31 mei 2022 aan cie. Samenleving over Petitie en pilot vaktherapie

24