09-01 transcript commissie Ontwikkeling

Ook ons eigen participatiebeleid wordt geactualiseerd, dat kan ook een hele goede bodem zijn om uiteindelijk te beoordelen hoe wij aankijken tegen de participatie van initiatiefnemers, dus dat geeft ons ook meer een beoordelingskader. Nou, dat participatiebeleid gaat u ook vaststellen, dus dat komt ook bij u terug. Maar op die manier zie ik wel meer reden en op die manier hoop je dat uiteindelijk de inwoners van Haarlem beter betrokken worden bij een initiatief en daar ook in ieder geval minder verrast door zijn. Ik weet niet of ze er tevreden mee zijn, we kunnen niet tevreden participatie afdwingen, daar kunnen wij een vergunning ook niet op verlenen of afwijzen, maar we kunnen wel in ieder geval dat verplicht stellen. Daar doet het college een aantal voorstellen voor en dan ga ik dus even door naar het laatste document, als dat goed is, of zitten we nog … De voorzitter: We hebben nog één interruptie van mijnheer Aynan, misschien sluit dat hierop aan. De heer Aynan: Ik wil nog even de nuancering maken over die verklaring van geen bedenkingen. Het lijkt wel of de raad allemaal meeging, maar ik wil u wel in herinnering brengen: New Harlem, de scheidslijn ging hier dwars door de raad, dwars door de coalitie. Het was fifty-fifty, dus zo rooskleurig is het verhaal ook weer niet. Wethouder Roduner: Nee, dat klopt.

Maar dat klopt, het is niet … De heer Aynan: U deed net alsof alle … Wethouder Roduner: Ik zeg niet dat altijd iedereen het volledig met het college eens is. De heer Aynan: Nou ja, zo kwam het een beetje over. Even ter nuance, voorzitter. De voorzitter: Ter nuance. Wethouder Roduner: Maar die vinger krijgt u ook in de toekomst nog steeds langs. Dan toch even naar participatie voor kleine initiatieven. Daar ligt ook denk ik de keuze voor: wat wil je daar wel en niet doen? Kijk, daar zit denk ik ook toch het vraagstuk, even vanuit het perspectief van een initiatiefnemer: wat is de belasting die je daarbij oplegt? En ook wel de vraag: is het uiteindelijk handhaafbaar en toetsbaar door de gemeente? Want dat is denk ik ook wel echt een vraagstuk, het gaat hier dan wel gelijk over grote aantallen. Dat gaat dan over misschien wel honderden vergunningen per jaar in de categorie waar u het heeft, die kleine, veelvoorkomende initiatieven. Dat zijn dus dan honderden initiatieven die dus allemaal verplicht zouden moeten worden om participatie te doen en waarvan dus op een of andere manier ook de gemeente moet gaan controleren of er iets geparticipeerd is. Ik denk wel dat we ons echt serieus moeten afvragen of in de tijd waarin het ons nu al niet lukt om nog überhaupt normale vergunningen te checken, of we dit nog extra bij de

17

afdeling willen beleggen. Ook omdat het zullen we maar zeggen geen reden is uiteindelijk om participatie, dus je kunt het niet echt weigeren, een vergunning, dus dat is ook wel lastig. Je moet het wel doen, maar ja, het is ook een lastig motiveringsgebrek om een vergunning echt af te wijzen. Ik hoorde iemand zeggen: briefjes door de brievenbussen van de buren. Wij kunnen natuurlijk niet controleren of die briefjes zijn verstuurd of niet, dus daar zit echt wel een groot vraagstuk hoe je dat gaat handhaven. En dit gaat gelijk echt over grote aantallen, dus ikzelf ben erg terughoudend om dat te gaan doen. Dat zou in ieder geval mijn advies aan u zijn. De voorzitter: Mijnheer Aynan, u heeft nog weer een vervolgvraag. De heer Aynan: Nou ja, ook omdat wij zien dat dit echt gewoon ruzies oplevert: kunnen we bijvoorbeeld – daarom zoek ik ook naar mogelijke oplossingen – bijvoorbeeld mensen die lid zijn van de buurtapp, dat die dan via die buurtapp automatisch een melding krijgen op het moment dat er iets in de buurt gebeurt? De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Er is een melding voor omgevingsvergunningen, dus als u wil, dan kunt u zich daarvoor aanmelden. Dus dan kunnen bewoners zich aanmelden door te zeggen: dit vind ik interessant om te kijken welke vergunningen worden verleend.

Er zijn best veel Haarlemmers die zich daarop hebben geabonneerd, dus dat is in ieder geval op die manier kunnen mensen zicht houden op initiatieven in hun buurt. De voorzitter: Mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Ik herken het spanningsveld uiteraard wat de wethouder schetst, dat we moeilijk kunnen controleren of mensen een briefje door de bus gestopt hebben. In de stukken staat dat participatie bij de lichtste categorieën niet verplicht is, maar wel gewenst. Heeft de wethouder misschien nog ideeën erover hoe we dat het gewenst is dan kunnen overbrengen bij Haarlemmers, dat we ze op zijn minst stimuleren om een briefje door de bus te doen? Wethouder Roduner: Ik denk dat het goed is, we gaan een leidraad met elkaar vaststellen over in ieder geval wat wij … Dus dat is een leidraad voor initiatiefnemers, het lijkt me goed dat we daar dan ook wat ideeën of suggesties, voorstellen voor geven in die leidraad: wat kunt u doen? Informeer uw direct omwonende buren, stuur een briefje door de bus, loop even langs. Dat zijn volgens mij de zaken die je dan erin zou kunnen doen. Ik ga dat niet zelf verzinnen, dus dat gaan ambtenaren doen, maar ik heb in ieder geval tegen u gezegd dat u die leidraad ook ontvangt. De voorzitter: Die toezegging hebben we genoteerd. Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Dank u, voorzitter.

Wat ik eigenlijk mis is, kijk, op het moment dat iets een raadsbevoegdheid is, of tenminste ter advies naar de commissie Ontwikkeling moet, dan is er altijd een mogelijkheid dat mensen komen inspreken over zo’n onderwerp. Die mogelijkheid verdwijnt, je zit gelijk in een bezwaarprocedure en dat moet je mensen gewoon niet aandoen. Dan doet het er wat mij betreft, wat de PvdA betreft, weinig of je het goed kan handhaven, het is gewoon: je biedt mensen dan een mogelijkheid om hier voor de publieke tribune hun verhaal te houden en dat helpt gewoon mensen en ook in de afweging dat ze gehoord zijn en wij kunnen nog wat vragen stellen. Al is het maar tot en met die commissie met adviesrecht. Hier is dat weg als we het allemaal een collegebevoegdheid maken. Het gaat niet om de kleinste dingen, het gaat om afwijkingen van je omgevingsplan.

18

Wethouder Roduner: Ja, maar de vraag is dus: waar leg je de grens? Want ik denk niet dat wij hier honderden vergunningen met elkaar kunnen behandelen en dan alle … Dan is dat onze weekagenda als je die grens te laag, dus de vraag is: waar leg je de grens? We hebben gezegd met elkaar: de grens leggen wij neer op de grens waar die eigenlijk al een beetje ligt. Mevrouw Verhoeff: Wethouder, het gaat niet om de standaard vergunningen, want die moeten we gewoon goed regelen in dat omgevingsplan. Het gaat over de afwijkingen van dat wat we eerst niet goed gevonden hebben. Dat is een veel kleiner aantal als je het over de dakkapellen hebt, want de meeste zullen gewoon binnen het omgevingsplan gaan passen. Sterker nog, ze zijn nu vergunningsvrij, dat gaan we dan vast ook wel regelen. Wethouder Roduner: Het zijn denk ik toch meer vergunningen uiteindelijk. Die kleine categorie, ik heb niet precies de cijfers, want we hebben het nog niet op die manier gecategoriseerd, maar er worden volgens mij zo’n 1700 vergunningen zijn er in een jaar of zo … Mevrouw Verhoeff: Binnenplans. Wethouder Roduner: Ja, een groot deel binnenplans, maar een groot deel dus ook zit in dit stukje. Dat kunnen er, wat ik mij heb laten informeren dat het zo maar eens honderden zijn en dan zit je gelijk wel echt drie bruggen verder. Dus de vraag is echt wel even: pas op met het verschuiven van die grens.

Dus het is in twee verschillende elementen, rolverdeling college-raad, en het tweede is: hoe kijk je aan tegen verplichte participatie bij kleinere initiatieven? De voorzitter: Mijnheer Roduner, heeft u nog verder antwoorden voor de commissieleden? Wethouder Roduner: Nee, ja, kijk, het is … Nee, maar volgens mij Trots heeft gevraagd: we zijn bekend met die VNG-handleidingen, dat hebben we deels ook gecheckt en toegepast waar nodig, waar niet. We gaan, volgens mij, dus Partij voor de Dieren heeft volgens mij nog de evaluatie benadrukt, dus mijn voorstel was om dat na twee jaar te doen. Maar als u zegt: daar willen we eerder al vinger aan de pols houden. Dan kan dat wat mij betreft ook een jaar eerder. Waar ik nog even mee worstel, voorzitter, het is volgens mij vrij technische materie. Bij de vorige raadbehandelingen lagen er amendementen, dan zou u alle vergunningen moeten beoordelen, echt letterlijk alles. Nou, dat zijn denk ik ongelukjes die ik zou willen voorkomen, dus even los van de inhoudelijke reactie, die kunnen we misschien bij de raad voeren, maar hoe zorgen we met elkaar dat we in ieder geval ook in de raadsvergadering dan het goede gesprek nog voeren? En dat er inderdaad goede amendementen liggen, dat er een heldere afweging ligt, dan kunt u die goed maken.

Dat zou ik graag willen faciliteren, dus dat kan eventueel met een raadsinformatiebrief, maar dan moeten uw ideeën en amendementen iets eerder worden aangeleverd bij de organisatie en dan kan ik daarop reageren. Zie het als een aanbod in ieder geval. De voorzitter: Ik hoor een handreiking van de heer Roduner om u voor de raad uw amendement dan wel motie te controleren, u van feedback te voorzien of het haalbaar is. Ik hoor ook een waarschuwing dat u zich niet moet laten verleiden om tot een fulltime raadslidmaatschap hier vergunningen te gaan beoordelen. Maar dat is aan u natuurlijk, daar gaat u over in de raadsvergadering en dat zal daar ook in de repliek van de organisatie tot u komen. We hadden al een rondje gedaan, maar nu gaan er toch weer vingers omhoog. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren.

19

Mevrouw Van den Broek: Nou ja, misschien dat we het ook nog even kunnen hebben over het voorstel van de heer Aynan om misschien toch ook nog een technische sessie met misschien wat meer praktijkvoorbeelden en wat overzicht van die buitenplanse activiteiten. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek, hier heb ik zelf … U gaat over uw eigen tijd. We hebben maandag een sessie gehad, daar werden enige vragen gesteld, maar het liep niet over. Daar is deze vraag niet gesteld, of tenminste, daar is die ook gesteld, daar is ruimhartig antwoord op gegeven van de ambtenaren om u te faciliteren. Hoeveel tijd gaan we hier nog in stoppen voordat u besluit? Maar goed, dat is aan u. Als de rest van de commissie het steunt, dan geef ik het signaal door: organiseer nog een keer een technische sessie. Of daar nieuwe zaken aan de beurt komen, dat is aan u, maar dat kunnen we faciliteren. Mijnheer Roduner komt daar zo op terug. Mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ik vond een beetje raar dat antwoord, super kort: we hebben keuzes gemaakt. Ik stel gewoon vragen waarom we zeven punten van de VNG niet volgen. Kunt u dat gewoon schriftelijk aan mij doen toekomen waarom u dat niet heeft overgenomen, met een uitleg erbij? Niet dit flapdrolantwoord. De voorzitter: Ik hoor dat de heer Roduner technisch dat bij u gaat beantwoorden. De heer Aynan: Of een technische sessie.

De voorzitter: Nee, technisch doet toekomen. Ja, dat kan ook een brief zijn, of een app, dat kan ook. Dat wordt een lange app, maar dat is … De technische sessie, mijnheer Roduner, kunt u daar nog op reflecteren? Wethouder Roduner: Dus even, de VNG hebben we naar gekeken. Een aantal dingen zijn ook gewoon niet voor Haarlem denk ik relevant, maar wij zullen in ieder geval nog even daarop reageren. Ja kijk, een technische sessie is prima. Dus nogmaals, het moet wel voor 1 januari gebeuren, ervan uitgaande dat de Omgevingswet dan in werking treedt, want dit hebben we wel nodig voordat de Omgevingswet werkt. Het oorspronkelijke voorstel van het college was om dit nog met de oude raad te doen, omdat we dachten: dan hebben we ook een aantal jaar kennis gehad. Nou, nu merk je dat die kennis opnieuw moet worden opgebouwd. Als u een technische sessie wil, organiseren we altijd een technische sessie. Ja, dat kan altijd, de vraag is even: gaan we het dan nog een keer uitstellen, of niet? Ik kan dat niet beoordelen. De voorzitter: Laten we dat even inventariseren, want als we het nu inderdaad niet naar de raad brengen, dan gaat er weer een cyclus overheen en dan komen we ergens in oktober uit en de datum van 1 januari nadert. Ik wil even inventariseren: wie heeft er nog behoefte aan een technische sessie? Ik zie drie, vier partijen, vijf partijen.

Wellicht kan dat ook met de ambtenaren een-op-een, dat u een afspraak maakt met de ambtenaren en daar uw vragen stelt, zodat dat er is. Let erop dat u dan wel voor de raadsvergadering dat heeft gedaan – of niet, maar dat is aan u – zodat u beslagen ten ijs komt bij de raad. Voor nu wil ik hem afconcluderen dat, u heeft uw vragen kunnen stellen, de heer Roduner heeft u antwoorden gegeven, technische sessie heeft veel antwoorden gegeven afgelopen maandag. Er zijn een aantal amendementen aangekondigd, volgens mij op ieder onderwerp. Oftewel: ieder onderwerp, 6a, 6b en 6c gaan allemaal als bespreekpunt richting de gemeenteraad en daar zullen we er met elkaar over doorspreken en de amendementen dan wel moties behandelen. Dat voor nu.

20

7.

Vaststellen Verordening op de Adviescommissie Omgevingskwaliteit 2022 (FR) De voorzitter: Dan heb ik een ordevoorstel, aangezien er nu een eetpauze stond, maar ik zie ook dat de inspreker van het onderwerp hierna, over de Adviescommissie Omgevingskwaliteit, ook al op de tribune zit, mevrouw Prins. Tegelijkertijd ook wel aan het vorige onderwerp hangt het vast, omgevingsplan, omgevingskwaliteit, toetsing daarvan. Ergens zou ik dat nu nog willen behandelen voor het eten, maar dat ga ik niet zelf beslissen natuurlijk. Ik zie hier ja-geknik, duimpjes. Nou, perfect, dan gaan we dat nu behandelen. Mevrouw Prins, welkom in de commissie Ontwikkeling. Er komt nu iemand naar u toe die uw microfoon aan gaat zetten, zodat u ook kunt inspreken. U kent de procedure, u krijgt ongeveer drie minuten om uw betoog te doen en we hebben van tevoren, moet ik zeggen ook voor de commissie, ik heb even met mevrouw Prins contact gehad. Mevrouw Prins heeft u ook een uitvoerige brief doen toekomen over meerdere onderwerpen. We hebben afgesproken dat mevrouw Prins op dit onderwerp inspreekt en dat u ook haar bijdrage kunt vinden aan de agenda. Daar staat alles bijgevoegd, als u het niet al in uw mailbox had. Voor nu, de Verordening op de Adviescommissie Omgevingskwaliteit. Mevrouw Prins.

Mevrouw Prins: Voor de nieuwe raadsleden: ik ben Hilde Prins van de Haarlemse Bomenwachters, sinds 2006, voormalig beleidsmedewerker bij een andere gemeente en ik ben een beetje de luis in de pels van de organisatie als ik denk dat er te weinig informatie wordt gegeven over onze leefomgeving. Daarom wil ik u nu aandacht vragen voor het ontbreken van informatie wat de consequenties zijn voor de openbare ruimte in relatie tot de ambitie van de Omgevingsvisie. Nu worden misschien besluiten genomen waardoor de onderhandelingen over het aanhelen van de openbare ruimte moeilijker wordt als de gebouwen opgeleverd worden. In het kader van kennis, houding en gedrag zou ik u willen verzoeken om richtlijnen te maken voor de eigen organisatie: bij welke aspecten moeten randvoorwaarden worden gesteld, conform die nu ook voor het gebouw worden benoemd? Wordt beleid en kaderstellende nota’s voor de openbare ruimte wel voldoende nageleefd, of is daar onvoldoende kennis op dit moment van vanwege de vele ingevlogen en tijdelijk aanwezige procesmanagers? Veel projecten geven onvoldoende informatie over de openbare ruimte, toch zijn projecten in de ARK geweest. Wat vreemd. Realiseer u dus dat de huidige leden onvoldoende kennis hebben van hoe de openbare ruimte wordt aangetast, gecompenseerd en opnieuw moet worden ingericht.

Dat is een probleem, want daarom moeten we gewoon veel meer mensen vakdisciplines hebben die in deze ARK toegevoegd moeten worden. Ik heb u informatie toegestuurd over een aantal agendapunten, zoals de G40. We hebben in Platform Groen gesproken met de procesontwikkelaar en die was erg enthousiast over de adviezen die meekregen, maar we zien ze hier niet in terug. Nou weet ik wel, B en W had het stuk al afgetikt, daarna pas in Platform. Maar toch, het is jammer dat het dan niet eraan toegevoegd is. Centrum Schalkwijk, het is een ontzettend hete hotspot geworden, de eerste fase. Kunnen we kijken of er in de openbare ruimte meer tijdelijke voorzieningen – en dan praat ik over twintig jaar, als de bomen wat groter zijn – of daar tijdelijke voorzieningen gemaakt kunnen worden om de hittestress te voorkomen? Knooppunt Haarlem Nieuw-Zuid, we gaan daar bijna een hele nieuwe woonwijk maken. Waar moeten de mensen bewegen, ontmoeten, sporten, spelen? Hoe zit het met de hittestress daar? En eigenlijk ook qua bouwkunde, zoveel mensen zijn ook zoveel kinderen. Waar is de school, waar is de HOED in deze ruimte? Want ik hoor alleen maar huisartsen die het niet meer betalen kunnen om een nieuwe praktijk te gaan beginnen. Woonwensenonderzoek, ruimte om de woning is noodzakelijk. Ik heb u net aangegeven, er is geen ruimte om die nieuwe woningen, er wordt gewoon niet aan gedacht.

Asielzoekers, heel leuk, maar geef die mensen, omdat het allemaal zo snel moet worden gedaan, geef die mensen die erin wonen en er omheen wonen dan ook wat inspraak hoe die openbare ruimte ingericht gaat worden, want ze moeten straks hutjemutje zitten en gaan dan graag even buiten zitten op een plekje om met elkaar te praten. Toekanweg 7, nou, dat is helemaal verschrikkelijk. Heeft u gezien hoe de plannetjes eruitzien? En heeft u ook gezien: we gaan later nog wel eens

21

praten hoe de openbare ruimte eruit gaat zien. Maar dan heeft u wel al het contract eigenlijk vastgelegd. En kijk vooral eens eventjes hoe dicht Toekanweg op de Schipholweg komt. Het is wel een stadsstraat, er moet een voetgangerspad komen, een dubbelzijdig fietspad en ook de bomenstructuur moet daar nog aangeheeld worden. Die bomenstructuur is niet alleen voor beeldkwaliteit, maar ook voor vogels en insecten om de stad in te komen. Reclame … De voorzitter: Rondt u af, mevrouw Prins? Mevrouw Prins: Goed. Die laatste twee, reclame en kampeerterrein Zijlweg, dat laat ik aan u. Het zijn kleinere dingen, maar wel belangrijk om er toch over na te denken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Prins. Zijn er vragen voor mevrouw Prins? Mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem. Mevrouw Prins: Hij doet het niet, ik vraag het zo maar. De voorzitter: Mevrouw Prins, wilt u uw microfoon nu heel even uitzetten? De heer Van den Raadt: U heeft volgens mij ook nog advies over Dreef 40 wat straks komt. Kunt u dat ook nog even meedelen? Mevrouw Prins: Had ik gezegd, de projectontwikkelaar was enthousiast over onze adviezen, maar je zal het hem wel mee moeten geven en dat geldt eigenlijk voor alles. Kaderstellende voorzieningen wel aan de gebouwen, maar geen kaderstellende gegevens over de openbare ruimte. Ja? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Prins.

Dank voor het inspreken, dank voor uw komst. Mocht u de verdere adviezen willen lezen, dan kunt u die bij de agenda vinden. Dan gaan we verder richting de behandeling van dit onderwerp, ‘Vaststelling Verordening op de Adviescommissie Omgevingskwaliteit’. Vooraf één mededeling. In het uiteindelijke stuk dat u bij de raadsvergadering vindt zijn er enkele dingen gewijzigd. Dan denk je: ah, gewijzigd? Ja. Zo wordt een Wob wat erin staat, dat is geen Wob meer, dat is een Woo, Wet open overheid. Dus dat wordt gewijzigd in het stuk. Ook de naam van de verordening wordt daarin iets gewijzigd, maar dat valt mee. Oftewel, u kunt het op deze wijze toch behandelen. Wie mag ik hierover het woord geven? Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Heel kort. Wat ons betreft is de verordening duidelijk en de cv’s geven geen reden tot opmerkingen, dus wat ons betreft kunnen wij akkoord gaan. De voorzitter: Nou, dat is een korte bijdrage, dank u wel. Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Het stuk getuigt van pragmatisme, dat is altijd prettig. De cv’s maakten juist dat wij wel vragen hadden en mede ook gelezen het stuk wat wij ontvangen hadden van mevrouw Prins.

Als je kijkt naar de cv’s die voorliggen zijn het ongetwijfeld capabele mensen en wat ons betreft, als ik ze lees, dan zijn die aan de fysieke kant zeker kundig en vaardig, volgens mij ook als je het hebt over de historie van het bouwbeleid. Maar ja, ik had technische vragen gesteld, ik meen dat ik de griffie niet had ingekopieerd, dat kan de oorzaak zijn, maar waar wij nog wel op wachten, omdat wij daar wel enige zorgen over hebben en dat zal vast binnenkort beantwoord worden: groen en duurzaamheid zitten niet in die cv’s. Misschien is het er wel, hè, maar is het niet in de stukken die wij konden zien. Aangezien ze nu een

22

integrale bevoegdheid krijgen om die afweging net even wat ruimer nog dan de vorige commissie ARK had, lijkt ons dat wel van belang. Het kan ook best zijn dat het in de toekomst wordt geregeld en dan willen wij, prima dat het gedelegeerd is aan het college om ook weer nieuwe leden te benoemen, maar wij vragen dan wel: let dan wel op dat dit soort kwalificaties ook echt, bredere kwalificaties, er in de benoemingsprocedure komen. Wat ons ook nog enige zorgen baart is dat welstandsadviezen, die hebben echt een behoorlijk zwaar bindend karakter, er zijn heel weinig uitzonderingsmogelijkheden. De vraag die voor ons nog open ligt, maar ik verwacht niet dat de wethouder die zomaar hier kan beantwoorden, omdat het ook technisch, maar wel voor ons allemaal denk ik van belang is: hoe bindend is het advies, of kunnen wij gewogen andere motieven meewegen, of het college, om toch net iets anders te handelen dan deze adviescommissie doet? Dat naar aanleiding van en ik neem aan dat wij die antwoorden tijdig krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Verhoeff. Mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel. Een commissie die niet alleen kijkt naar de ruimtelijke kwaliteit in de zin van esthetiek of monumentale waarde, maar die breder kijkt. Mevrouw Prins zei het al, heel belangrijk en D66 vindt dit dan ook een goede ontwikkeling.

Het is ook heel goed om te zien dat de mensen die zijn voorgedragen niet alleen heel kundig zijn, het zijn ook heel veel vrouwen en hoewel dat niet benoemenswaardig zou moeten zijn is dat het wel, dus dat is fijn. Dan rest mij niets anders dan de wethouder op te roepen om bij de benoeming ook in de gaten te houden dat die diversiteit in stand blijft, want wij zouden het heel mooi vinden als de commissie doorontwikkelt naar een commissie die ook echt een goede afspiegeling van de stad is en blijft, want zij gaan toch hele belangrijke adviezen geven voor alle generaties Haarlemmers. Dus wij kijken hiernaar uit. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Voorzitter, in aansluiting op de Partij van de Arbeid, wij misten inderdaad ook in de cv’s iemand die echt gespecialiseerd is in groene ruimtelijke kwaliteit, ecologie en die ook de verbinding kan leggen met klimaat en de biodiversiteitsopgave in de ruimtelijke omgeving. Dus de vraag is eigenlijk: is er nog ruimte, kan iemand worden toegevoegd? Nou ja, heel kort. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Broek. Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. De ARK is nuttig, een wijziging is nodig. Het VNG-model is overgenomen en daar is de VNG voor. De ChristenUnie gaat ook akkoord met het punt van het delegeren aan het college. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Slik. Mevrouw Timmerman, GroenLinks. Mevrouw Timmerman: Doet die het zo? Ik ben nog redelijk nieuw, dus ik moet nog een beetje wennen aan de technologie. Wij zijn van GroenLinks in principe ook akkoord met dit voorstel. Wel ben ik nog heel erg benieuwd naar de antwoorden op de technische vragen van de PvdA, dus daar wachten we nog heel even op af. Verder zijn wij akkoord. De voorzitter: Perfect. Dank u wel, mevrouw Timmerman. Anderen die hierover willen spreken? Mevrouw Oppenhuis, CDA.

23

Mevrouw Oppenhuis: In ieder geval wil ik wel meegeven dat de gemeenteraad niet voor niets in het leven is geroepen om de onafhankelijkheid en kwaliteit van het college te borgen. Het CDA gaat er uiteraard wel van uit dat het college haar werk naar eer en geweten volbrengt, maar juist om het college te kunnen beschermen en de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen is het belangrijk voor het CDA dat de raad dit niet zal delegeren. Ook naar de burger toe is het van belang dat de rolzuiverheid wordt benadrukt. Doordat het college wel de voordracht aan de raad doet, maar de raad over de benoeming gaat, kan die de integriteit van het bestuur bewaken. Het gaat er niet om of de raad het college vertrouwt, want dat zit wel goed. Het gaat erom dat het vertrouwen van de burger in de overheid is geschaad en wij hopen dat wij als bestuur van de gemeente Haarlem het voor elkaar kunnen krijgen dat iedere burger uit Haarlem het gemeentebestuur durft te vertrouwen, vandaar dat het CDA ziet dat het college wel de voordracht aan de raad doet, maar de raad de benoeming. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis, CDA. Geen verdere bijdrages. Mevrouw Ro… Mevrouw … De heer Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel. Volgens mij een aantal punten. Het CDA had nog een punt over de verdeling.

Dat is voor ons wel, misschien wel goed, op een gegeven moment is de vorige ARK opgestapt, laat ik het even zo zeggen, dus dan is het ook wel fijn als je snel als college in staat bent om een ARK te benoemen. Dat hebben we toen ook snel moeten doen, dus daarmee zit er ook wel behoefte om snelheid te houden in het proces. Op het moment dat wij langs de raad moeten, ja, dan heb je gewoon een maand lang, of misschien wel twee maanden lang als je pech hebt, gewoon projecten waar je geen advies op krijgt, dus dan stopt gewoon alles. Dus dat is denk ik ook een pragmatisch onderdeel van waarom wij hiervoor kiezen. We hebben met elkaar, dat staat in het stuk, gezegd: het moeten vijf leden zijn. Diversiteit, zegt D66 terecht, is op dit moment best goed georganiseerd, in ieder geval op het man-vrouwgedeelte. Maar goed, dat blijft een aandachtspunt. Dat blijft wel een aandachtspunt, hè, dus als u ziet in de verordening, artikel 4 ziet u welke kwaliteiten allemaal in de ARK moeten zitten. Dat is best veel, daar zit ook nadrukkelijk aandacht voor landschap, dus daar vindt u denk ik het groen terug, en ook dat we verwachten dat iedereen een inbreng heeft op het thema duurzaamheid.

Natuurlijk een nieuw thema, gaat binnen een gebouw vaak ook over duurzaam hergebruik van gebouwen onder andere moet u zich dan voorstellen, of hoe zijn gebouwen uiteindelijk misschien ook weer demontabel in de toekomst. Dus dat is een brede, maar dat moet je dan binnen vijf mensen vinden. Dus we hebben niet gekozen voor een commissie van alleen maar echt specialisten, je zult altijd een klein beetje generalisten ook moeten vinden. Dan zit er misschien vanuit de wet nog wel één aandachtspunt, dat is namelijk de monumenten. Dus monumenten stelden we echt specifieke eisen aan leden van de ARK ook om vanuit de Erfgoedwet. Dus ik denk dat deze commissie, de huidige samenstelling, echt een goede commissie is, ook echt voldoende inzicht heeft in groen, ecologie, daar is ook veel aandacht voor. Schalkwijk Midden bijvoorbeeld, daar heeft de commissie zich nadrukkelijk bemoeid ook met de inrichting van de openbare ruimte. Het moet echt een stad tussen de bomen worden. Dan gaat het ook over: zijn de groeiplaatsen wel groot genoeg, is de deklaag bovenop een parkeergarage wel hoog genoeg dat er ook echt volwaardige bomen in kunnen groeien? Dat zijn echt het type vragen die de ARK stelt en ook echt in haar adviezen, daar moet de ontwikkelaar ook echt antwoord op geven. Dus daarmee heb ik in ieder geval heel veel vertrouwen erin.

En misschien specifiek voor het stuk ecologie, dat is echt wel een specialisme, maar we hebben natuurlijk een stadsecoloog die ook bij veel projecten betrokken is om te kijken: hoe kun je met maatregelen ook echt de ecologie op een hoger plan tillen? Dus ik denk dat dat ook wel goed in de organisatie geborgd is. Dus ik ben heel blij met deze ARK en ik denk dat het goed is om deze verordening vast te stellen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roduner. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem, heeft nog een interruptie.

24

De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Omdat de wethouder er toch zelf over begint, diversiteit, toch even een beetje uit interesse: heeft niemand van kleur zich gemeld? Wethouder Roduner: Dat weet ik niet, in die selectiecommissie heb ik niet persoonlijk gezeten. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Zou u dat na willen vragen? U begint zelf over de openbare inrichting van Schalkwijk en … De voorzitter: Wilt u daar een brief over hebben, of … De heer Aynan: Een appje is voldoende. De voorzitter: Een appje. Mevrouw …: Iedereen moet het kunnen zien. De voorzitter: Iedereen moet het kunnen zien, dus daar gaat u een brief over krijgen. De heer Aynan: We hebben een gehele groepsapp. De voorzitter: Een groepsapp. Nee, dat kan niet. Hij wordt technisch beantwoord en dat zal aan de Raadzaam hangen die u binnenkort ontvangt. Geen verdere bijdragen? Ik hoorde eigenlijk heel veel positieve reacties. Hoe kan het stuk naar de raad: als hamerstuk, hamerstuk stemverklaring? Hamerstuk, hamerstuk, hamerstuk. Hamerstuk? Dan kunt u het, indien nodig, nog opwaarderen. Als het antwoord op de heer Aynan u niet deert, dan kunt u het altijd nog opwaarderen naar hamerstuk met stemverklaring, maar voor nu wordt het als hamerstuk doorgeleid naar de raad. Het is 18:41 uur, we gaan even dineren.

Ik stel voor, nou, uiterlijk tien over zeven weer te beginnen en dan gaan we door met dan wel Dreef 40, waar enkele insprekers op zijn, dan wel even een ander punt als die er nog niet zijn, maar we gaan nu eerst dineren. Eet u smakelijk en tot zo. Schorsing 8.

Vaststellen startnotitie Dreef 40 onderdeel pilots Zuidwest (FR) De voorzitter: Dames en heren, welkom terug bij de commissie Ontwikkeling op 1 september 2022. We gaan door met de agenda. Agendapunt 8, ‘Vaststellen startnotitie Dreef 40 onderdeel pilots Zuidwest’. Voor het agendapunt hebben zich twee insprekers gemeld, de heer Börger en de heer Reverda. Wie mag ik als eerste het woord geven? Ja, ik kan wel zeggen … De heer Reverda: Ik ben Job Reverda. De voorzitter: Nou, kijk. Mevrouw Reverda … Mijnheer Reverda, excuus, gaat uw gang. U krijgt drie minuten de tijd. De heer Reverda: Dankjewel. Ik reageer op de startnotitie Dreef 40 namens een aantal eigenaar-bewoners van de Hazepaterslaan, het gebouwencomplex wat daaraan grenst. Wij zijn op 17 maart als omwonenden geïnformeerd door de projectontwikkelaar en de architect over de plannen van het woon-/werkgebouw. In beginsel zijn wij daar behoorlijk positief over, over het feit dat er nu eindelijk een plan is voor het leegstaande

25

pand. Met name de gedeeltelijke transformatie tot wonen, dat juichen wij toe, mede gezien het woningtekort in Haarlem uiteraard en de indruk dat er een duurzaam en mooi gevelbeeld ontstaat door de nieuwe inspringende opbouw van hout en natuursteen, daar zijn wij positief over. Dat neemt echter niet weg dat wij een aantal kritiekpunten en zorgen hebben en die ga ik u nu eventjes noemen. De belangrijkste daarvan vind ik de hoofdingang, de situering van de hoofdingang voor de woningen. Die is in het plan gesitueerd aan de achterzijde en dat is ver van de openbare weg. Dat is dus heel lastig voor bezorgers van post, pakketten, maaltijden, het is niet bereikbaar voor auto’s, taxi’s en hulpdiensten en het is heel storend voor de bewoners van het aangrenzende gebouw A, Hazepaterslaan is dat, de oostzijde. Wij denken dat een betere situering zou zijn aan de zuidzijde waar nu de fietsenstalling is gepland. Punt twee is parkeren door bewoners, werkers en bezoekers. Volgens de startnotitie is het bijna voldoende in de parkeergarage, zijn er voldoende parkeerplekken – bijna, zeggen ze. Wij denken om die reden dat, gezien de hoge parkeerdruk op de Hazepaterslaan, misschien overwogen zou moeten worden om geen vergunningen van de gemeente aan de werkers en bewoners te leveren, zodat ze dus ook van die parkeergarage gebruikmaken.

Daarnaast moet wel bedacht worden ook nog dat er totaal geen rekening is gehouden met een toekomstige parkeerbehoefte van het Elan-gebouw. Een derde punt is de buitenruimte aan de zuid- en de westzijde. Dit brengt een risico met zich mee op geluidsoverlast en aantasting van de privacy, met name voor de bewoners van de woningen die daaraan grenzen. Er is weliswaar toegezegd dat hier speciale aandacht voor zal worden gegeven door de architect, maar ik wil daar toch nog eventjes extra de aandacht op vestigen. Als laatste punt, er is op die informatieavond een herinrichtingsplan gepresenteerd en dat was voor het hele terrein, waarvan twee derde bezit is van de vereniging van eigenaren van ons gebouw. Dat vonden wij een beetje bizar. Neemt niet weg dat we wel willen spreken over een totaal ontwerp, maar ons uitgangspunt blijft: handhaving van de huidige rust en privacy die ons terrein nu biedt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Reverda. De heer Reverda: Dat waren mijn panden, dank u. De voorzitter: Hartstikke goed, dank u wel voor uw bijdrage. Mijnheer Börger. De heer Börger: Ja. De voorzitter: Rechterknop op de microfoon. De heer Börger: Nogmaals, ja.

Geachte commissieleden, de behandelde startnotitie is voor de gemeente een pilot waar ze mogelijk mooie sier mee kunnen maken qua duurzaamheid en betaalbare woningen, voor projectontwikkelaar REJOKO Beheer een verdienmodel dat als voorbeeld kan dienen voor andere leegstaande gebouwen en voor u, geachte commissieleden, een hamerstuk. Maar voor ons, honderd nog wat buren, is de inhoud van deze startnotitie life changing. De meesten van ons hebben een appartement gekocht om nooit meer te verhuizen en wat waren we enthousiast toen we in maart betrokken werden bij de plannen van de Rabobank, het gebouw Dreef 40. We zijn massaal naar de inloopbijeenkomst gekomen om de projectontwikkelaar en hun architect van input te voorzien, zoals de bedoeling was. Dat was nog in Q1. In Q2 hebben we niets gehoord en we zitten nu al in Q3 – de Q staat voor het kwartaal. Nu blijkt inmiddels dat die vraag om input een wassen neus was. Niets van onze op- en aanmerkingen is op de een of andere manier verwerkt. De projectmanager van de gemeente was die avond aanwezig, evenals de genoemde projectontwikkelaar en hun architect. Met wie hebben wij toen eigenlijk gesproken, vraag ik me na het lezen van deze startnotitie af. Want zoals u heeft kunnen lezen, het Rabobankgebouw wordt met vijftig procent meer vloeroppervlak uitgebreid, zie pagina 4.2 van de startnotitie. Enigszins ironisch staat twee pagina’s

26

verder dat Dreef 40 en ook Dreef 48 zich nu presenteren als een fortificatie en om dat te voorkomen ga je de gebouwen vergroten en verhogen. Meer stenen en glas, is dat zo duurzaam? Oké, ook houten balkons, maar de gebouwen zullen doorlopen tot aan de stoep, zie pagina 1, afbeelding 1, de zachtroze uitbreidingen, daar waar nu nog wat groen is, en het gebouw zal met twee verdiepingen worden verhoogd. Gelukkig komen er ook sedumdaken en super, er worden plantenbakken geplaatst. Aan de Dreefkant krijgt het gebouw zachte overgangen. Dat ziet er op de bijgeleverde plaatjes best fraai uit, maar vanaf de Dreef kijkt er geen mens naar het gebouw. Het is een doorlopende weg en de stoep wordt nauwelijks gebruikt, op af en toe een hondenuitlater na. Vanaf het Vlooienveld voor het Provinciehuis zie je Dreef 40 niet eens liggen, terwijl wij, directe buren, tot aan onze dood gaan kijken tegen een aanzienlijk hoger en breder gebouw met een ingang aan onze zijde om bij de 39 woningen te geraken. Ik heb tijdens de inloopavond de projectontwikkelaars en architect uitgenodigd om ook vanuit ons perspectief naar het gebouw te kijken. Nooit iets op gehoord. De architect van het Elan-gebouw is wel komen kijken en begreep wat wij bedoelen met dat het wel een heel hoog en massief gebouw wordt en dat wat zij als achterkant van het gebouw beschouwen voor ons de voorkant is.

Daar zitten onze zachte overgangen, daar kijkt honderd procent van de betrokken buurtbewoners op uit, daar ligt onze tuin. Niet een of andere hoftuin, waar in de stukken over wordt geschreven, die zich opnieuw laat inrichten. Nee, onze tuin die wij duurzaam met opgepompt water onderhouden en waar wij jaarlijks een bomenchirurg naar onze monumentale kastanje laten kijken. We hebben geld gereserveerd voor een bloemenweide. Ik bedoel maar, we praten over een tuin die voor een groot gedeelte boven een parkeergarage ligt, de mogelijkheden voor vergroening zijn beperkt. Beide architecten hebben aangetoond geen idee te hebben waar hun erf stopt en onze tuin begint, maar zo’n artist impression van een quasi duurzaam gebouw met fraaie hoftuin past perfect in het verkooppraatje, maar dat is dus absoluut niet terecht. De voorzitter: Rondt u af, mijnheer Börger? De heer Börger: Ja. Tot slot, had de gemeente niet als criteria de projectontwikkelaars de opdracht kunnen geven dat er van alles aan het gebouw mag worden gedaan – graag zelfs – behalve aan het volume? Dat er rekening wordt gehouden met de omwonenden, want zij kunnen er per slot van rekening niets aan doen dat de bedrijfsgebouwen leeg zijn komen te staan, en dat ze hun plannen moeten beperken tot hun eigen grondgebied, of in overleg moeten gaan met de buren. Dank voor de spreektijd. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Börger.

Zijn er vanuit de commissie vragen aan de insprekers? Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Mijnheer Börger, uw flat staat toch haaks op het Rabobankgebouw, of zit ik dan … Niet? De heer Börger: Nee, je zou diagonaal kunnen zeggen, maar ik woon aan de linkerkant van het gebouw, dus ik kijk eigenlijk recht op het lage stuk van wat nu het Rabobankgebouw is. Nee, dat is niet haaks. Dat is gebouw C. De voorzitter: Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Dank u, voorzitter. Dank u wel voor uw bijdrage. U heeft gesproken, u bent uitgenodigd voor een informatieavond. Daarna bent u uitgenodigd om uw zienswijze te geven op de plannen zoals die zijn gepresenteerd, neem ik aan. Daar is vervolgens geen enkel gevolg aan gegeven, of is men daar nog op teruggekomen wat er is gedaan met die plannen, of helemaal niks?

27

De heer Börger: Nee, sindsdien niks meer gehoord, tot nu de startnotitie en daar staat eigenlijk in wat we die avond ook hoorden. Dus al onze voorstelletjes: kan zo’n ingang aan een andere kant, valt daarover te denken? Ze zouden komen met een akoestiek rapport: wat wordt de geluidsoverlast straks? Nee, niks van gehoord. De voorzitter: Mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, heren, voor het inspreken. Ik had één vraag, u mag allebei beantwoorden. De parkeergarage, ben ik helemaal met u eens, die zou je natuurlijk ook voor de eigen bewoners gedeeltelijk kunnen bereiken. Maar je kan ook zeggen: participeer nou ook over het groen en zo met alle omwonenden. Klopt dat? De heer Börger: Dat was mijn laatste zin ook: er valt met ons best te praten. De heer Amand: Maar dat willen ze dus niet gaan doen? De heer Börger: Nou, kom niet met een artist impression die sowieso niet haalbaar is. Als je daar bomen plant boven een parkeergarage, dan heb je ongeveer een meter zand. Alles wat diep wortel schiet: kansloos. Dus het lijkt heel mooi, maar dat is gewoon niet haalbaar. Wij komen met een bloemenweide, dan heb je kleine worteltjes, dat is haalbaar. Dus het is een beetje een wassen neus wat je probeert te verkopen straks aan nieuwe eigenaren, aan werkenden, aan wie dan ook, aan de gemeente. De heer Amand: Dank u. De heer Börger: Oké.

De voorzitter: Dan wil ik de heren Börger en Reverda hartelijk danken voor het inspreken, dank voor uw komst. U mag op de tribune de behandeling uiteraard aanschouwen. Dan gaan wij het stuk behandelen. De startnotitie voor Dreef 40, het college stelt voor deze vast te stellen, het project voor duurzame kantoren en woningbouw, en het aan te wijzen als een project waarvoor een verklaring van geen bedenkingen nodig is, onder voorwaarde dat de ingediende aanvraag voldoet aan de uitgangspunten uit de startnotitie. Wie mag ik hierover het woord geven? Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. De ChristenUnie is in principe positief. Het is goed dat er met een pilot wordt gekeken naar de versnelling. Er wordt gelet op circulariteit, mobiliteit, houtbouw, groen en duurzaam, en dan zeker ook net even de extra groene aandacht voor die hele bijzondere boom van 241 jaar oud. Het mandaat aan het college geven hier vindt de ChristenUnie ook een goed idee. Wij zijn wel nog een beetje sceptisch over het aandeel kantoren. We vragen ons af of daar wel vraag naar is en als er voor de vergunningverlening geen huurder komt, is onze vraag aan het college om dat alsnog om te zetten in woningbouw. Dus graag een reactie van het college. Wij vinden een extra bouwlaag prima, dat kan wellicht nog een handvol extra woningen opleveren. Dat waren onze … Nog een laatste opmerking.

De ChristenUnie staat positief tegen het punt van de inspreker om geen vergunning voor straatparkeren te geven aan de nieuwe bewoners. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Slik. Dit was tevens uw laatste bijdrage van de avond, want uw tijd is op. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben denk ik al een jaar geleden vragen gesteld over de vertraging van Dreef 48, die vertraging opliep door gebrek aan ambtelijke capaciteit. Dus ik ben blij dat hier

28

een pilot gestart is en dat het een beetje op gang komt. Het lijkt ons een prima plan. Ik denk dat het wel heel belangrijk is, want we hebben de inspreker gehoord, dat bij de inrichting van het binnenterrein overleg plaats gaat vinden met de vereniging van eigenaren van de Hazepaterslaan, want het zou natuurlijk wel mooi zijn als dat een geheel wordt waar beide partijen zich in kunnen vinden, dat moge duidelijk zijn. Maar verder, wat betreft deze ontwikkeling zou ik zeggen: zo snel mogelijk aan de slag. Dus wat dat betreft gaan we akkoord met de startnotitie en is dit wat ons betreft ook een project waar geen verklaring van geen bedenkingen nodig is. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. In aansluiting op de vorige sprekers, daar kan ik me sowieso bij aansluiten. Wij hebben technische vragen gesteld over de component sociale huur en ik moet zeggen, ik ben ontzettend tevreden met de antwoorden daarop. Ik kan echt geen kritiek bedenken waarom we dit niet zouden moeten doen. We zijn echt blij met de toename van de woningen, dus hoe eerder, hoe beter. En ja, wat dat betreft is het een voorbeeld voor een versnelling waarbij we binnen deze stad toch ook een stukje sociaal kunnen realiseren en waar Woonservice dan vervolgens aan de knop zit om toe te wijzen.

Het enige wat voor de toekomst van belang is, is te weten: gaan we niet straks door de bocht met gekke servicekosten, waardoor sociale huur een wassen neus blijkt te zijn? Dus daar wil ik nog wel vinger aan de pols houden en die vraag heb ik ook uitgezet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. Ook wij kunnen ons aansluiten bij de vorige sprekers, ook wij zien hier graag woningen en graag een beetje snel. We hebben nog wel twee punten van aandacht. Ten eerste, het parkeren, het is al genoemd. Ook wij hadden technisch uitgevraagd waarom deze woningen niet uitgesloten worden van vergunningverlening, aangezien er een parkeerkelder onder zit. Dus als de wethouder dat kan ophelderen zou dat heel prettig zijn. Dan ten tweede, de groenparagraaf. Er wordt ons gevraagd om in te stemmen met een verklaring van geen bedenkingen, onder voorwaarde dat de ingediende aanvraag voldoet aan de uitgangspunten uit de startnotitie. De groenparagraaf, die er wel in zit, wat goed nieuws is, maar het iets minder goede nieuws wat ons betreft is dat die niet erg SMART is. Het is niet specifiek, het is niet meetbaar en of het realistisch is, is ook nog maar de vraag, hebben we gehoord van de insprekers.

Daar zit dus het zorgpunt, want als we hier nu mee instemmen, hoe weten we dan zeker dat die groene beelden die geschetst worden, dat die ook geleverd worden? Nu geven we de wethouder graag alle vertrouwen om dit verder snel en vaardig af te handelen, maar ik wil wel heel graag van de wethouder horen hoe wij erop kunnen vertrouwen dat de groene plannen en de groene ideeën ook groene realiteit worden. Dankjewel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oudshoorn. De heer Heinis, PvdA. De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. De PvdA is ook blij met dit plan. Wij vinden het een prachtig plan eigenlijk, wij denken dat het heel mooi gaat worden. Het enige wat wij wel graag zouden willen zien, net als van veertig procent sociaal, dat is heel goed, heel fijn en we snappen ook heel goed dat dat zo is, maar we hebben inmiddels net een nieuw coalitieakkoord waarin we toch zeggen: vijftig procent sociaal is passend aan de westkant van de stad. We zijn benieuwd of het misschien nog inpasbaar is – het plan is nog in ontwikkeling, het is een startnotitie – om er vijftig procent van te maken, bijvoorbeeld door minder middeldure woningen in het plan op te nemen, door iets minder ruimte voor kantoren te reserveren, of zelfs door bij te dragen vanuit de reserve ongedeelde stad, want daar is die voor.

We vragen dat ook niet zomaar, want inderdaad, de antwoorden op de technische vragen van de heer Van Leeuwen waren heel goed. Fijn dat alles via de normen

29

en instrumenten voor sociale huur en middensegment gaat, maar toch zien we het liever in handen van een woningcorporatie en als het meer sociale huur bevat is het interessanter voor zowel de initiatiefnemer als een woningcorporatie om het in beheer te nemen. Toch zijn wij heel erg enthousiast in grote lijnen, dit smaakt wel naar meer op deze manier en als dit echt voor een versnelling kan zorgen zijn we daar echt ontzettend blij mee. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heinis. Mevrouw Timmerman, GroenLinks. Mevrouw Timmerman: Dank, voorzitter. Wij zijn ook enthousiast over het voorstel, op grote lijnen. Wij vinden wel dat er veel ideeën nog erg vrijblijvend geformuleerd zijn en zouden die eigenlijk graag wat concreter willen zien. Nu wordt het voorstel natuurlijk ook, is het idee om het versneld te doen. Dat is natuurlijk hartstikke mooi, maar wij zouden graag wel een onderbouwing nog willen krijgen: hoe wordt die versnelling bewerkstelligd, is er verschil met een ander proces? Ik zie ook in het processchema dat er daarna geen terugkoppeling meer komt aan de raad. Zeker ook gezien de insprekers viel het me ook al op dat de participatieparagraaf eigenlijk op dit moment vrij summier is en heel erg gericht is op het informeren van de omwonenden. Wij zouden eigenlijk wel graag willen zien dat ze ook iets meer betrokken worden.

Wat nu ook gezegd werd, ze zijn gehoord, maar vervolgens wordt er niks mee gedaan en dat is denk ik toch niet wat wij willen met zijn allen in Haarlem. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Timmerman. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Nou, heel veel 55-plus Haarlemmers zitten te springen om dit soort woningen, laten ook een groot gezinshuis vaak achter. Dat is heel erg moeilijk te vinden, een appartement in Haarlem, daardoor gaan mensen ook wonen in de Apenrots bij Heemstede. Ik denk vanwege het geld al dat je die mensen graag ook in Haarlem wil houden. Het heeft al veel te lang geduurd dat dat hele sombere gebouw op een fantastische locatie, dat dat wordt aangepakt. Ik hoop ook dat Dreef 48, wat echt hele grote flats zijn, ook idem dito versneld tot woningen worden omgedingest, hoe heet dat? Wat ons betreft, wat Hart voor Haarlem betreft hoef je natuurlijk al die eisen voor sociale woningen, weet ik veel … De prijzen gaan enorm omhoog van bouwmaterialen, zeker van hout. Ik weet niet hoeveel dat nu kost, dus ik denk: als we die versnelling willen, ga in godsnaam zo snel mogelijk aan de gang en misschien kan de politiek af en toe ook even een beetje terugleunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt moet nog even inloggen. Iemand anders die al … Mevrouw Oppenhuis, CDA.

Mevrouw Oppenhuis: Inmiddels is alles gezegd. Wij kunnen vooral aansluiten bij het enthousiasme van de vorige insprekers. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Moedt is ingelogd en kan haar bijdrage doen. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Verkeerde knop. Wij vinden het fijn dat er woningen worden toegevoegd en ook sociale huurwoningen aan de koopwoningrijke Koninginnebuurt, mooie plek. Wij vinden het vervelend om te horen dat omwonenden niks hebben teruggehoord van hun inbreng en eens met de inspreker van net, op een parkeergarage kunnen geen bomen groeien. Dat brengt mij bij het volgende, de groenparagraaf. Bebouwd oppervlak neemt toe, maar groen op daken en bomen op parkeergarages, die kunnen niet wortelen. Dat wordt geen compensatie voor het toenemen van het bebouwd oppervlak. Dus wij zien graag dat de gemeente meedenkt en misschien die brede stoep – inbreng van mevrouw Prins – wat

30

minder breed maakt, zodat er extra groen op het maaiveldniveau kan worden toegevoegd. We misten ook natuurinclusieve maatregelen in het gebouw zelf. Mevrouw …: ‘…’ (buiten microfoon). Mevrouw Moedt: Die zijn momenteel nog niet verplicht. Mevrouw …: ‘…’ (buiten microfoon). Mevrouw Moedt: Nou, het zou fijn zijn als daar ook wat concreters in komt te staan over vleermuis- en vogelnestkasten. Ook gevelgroen in plaats van alleen groen in plantenbakken, want dat verbruikt kostbaar regenwater en is gevoelig voor verdroging, dus graag een klimaatbestendige, natuurinclusieve paragraaf. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Moedt. U heeft een interruptie van de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ik ben heel erg voor, ik heb Google Maps voor me, dus ik kijk naar een groene oase waar dit versteende pand staat. Dus ik ben op zich helemaal op uw lijn als u zegt: het moet natuurinclusief en groencompensatie ook. Maar bijvoorbeeld het voorbeeld van de nestkasten voor vleermuizen, gaan die in zo’n gebouw zitten, of zitten die aan de overkant in De Hout? Heeft u daar … Of is het vooral … Mevrouw Moedt: Er zijn een heleboel soorten vleermuizen en een deel daarvan woont bij voorkeur in gebouwen. Dus als je daar, je hebt speciale dakpannen en dingen die je kan inmetselen en bepaalde soorten willen daar graag wonen. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage, mevrouw Moedt.

Mijnheer Moore, Forum voor Democratie. De heer Moore: Wat de FvD betreft kan de startnotitie worden vastgesteld. Wij zijn blij dat er op deze wijze snel betaalbare woningen in de stad ook bij komen. Wel zien we graag ook dat de ontwikkelaar in gesprek blijft met de buurtbewoners en daar ook naar luistert, zodat de Dreef 40 voor alle partijen en omwonenden ook een plek blijft en is om voor jarenlang veel woonplezier te ervaren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Moore. Mijnheer Procee, OPHaarlem. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Ook wij vinden het een sympathiek plan, een mooi plan. Tegelijkertijd zien wij ook dat de participatie niet echt heel lekker gestart is, dus dat geeft een klein beetje zorgen. Daarbij zien we in de nota eigenlijk ook geen heldere onderbouwing, argumentatie waarom er afgezien zou moeten worden van de verklaring van geen bedenkingen. Dus als nog niet alles vastgelegd wordt in de startnotitie, zodat er nog verder gepraat kan worden op basis van de inbreng van de omwonenden, dan kunnen wij met de startnotitie instemmen. Voorlopig de verklaring van geen bedenkingen, daar hebben wij eerst een goede onderbouwing bij nodig. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Procee. Mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Eén moment. Wij kunnen niet instemmen.

Wij vinden ook eigenlijk Platform Groen heeft gelijk en omwonenden ook, dus wij stemmen niet in. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage, mijnheer Amand. Verder iemand? Niemand? Mijnheer Roduner.

31

Wethouder Roduner: Misschien eerst even iets over het proces, want het is een pilot, en dan even over het project zelf, want er was ook inderdaad een vraag vanavond: hoe bewerkstelligen we nou inderdaad ook die versnelling? Wat we bij dit project hebben gedaan is eigenlijk gezegd: we halen in een soort stadstafel met een initiatiefnemer en architect alle disciplines aan één tafel. Dus we hebben een soort intekentafel en dan zit parkeren aan tafel, dan zitten de mensen van de openbare ruimte aan tafel, er zitten mensen van het woonbeleid, van het economisch beleid, van stedenbouw, van groeninrichting, die zitten allemaal aan tafel. Dan kun je dus gelijk met elkaar echt inzoomen op het plan en kijken: waar zit de pijn, wat kan wel, wat kan niet, wat vinden we met elkaar acceptabel? Onder leiding van de stadsarchitect was dat geloof ik en dat heeft in een paar van een soort pressure cooker sessies, stadstafels noemen we dat, heeft dat eigenlijk al heel snel geleid tot een goed ontwerp. Een ontwerp waarvan wij in ieder geval denken: dit is al zodanig goed, er zit zo weinig discussie waarschijnlijk nog in, dat wij denken dat het zodanig goed is dat we daarmee ook de VVGBprocedure kunnen overslaan.

In ieder geval, dat het voorstel en daarmee bespaar je in ieder geval toch ook weer een paar maanden in het verlenen van de vergunningen, want de raadscyclus vraagt echt wel iets meer tijd dan u misschien soms ook altijd even denkt. Dus dat gaat ook echt maanden besparen, dus dat is even het proces. Wij hebben twee pilots gedaan in dat gebied. Deze was succesvoller dan de pilot bij Dreef 48, die is ook nog niet helemaal afgerond. Wij hebben ook overigens wat meer pilots nog gedaan, maar we gaan nu in ieder geval ook al informeren over die verschillende pilots die langs de Dreef liggen. Dus dat is deze, dat is denk ik het pand bij de Meester Lottelaan en dat is uiteindelijk de nieuwbouw van Jacob in de Hout bij HFC. Dus volgens mij heeft u daar ook al een notitie van gehad. Dus dat zijn de pilots, daar kunnen wij een beetje lessen uit trekken of we dingen kunnen versnellen, simpeler kunnen maken en sneller knopen kunnen doorhakken. Dan even ten aanzien van dit project. Ik denk dat het op zich een plek is die echt wel een opknapbeurt in de stad kan gebruiken.

Het is niet een … Nou, het is een lelijk pand, ik zeg het maar even zoals ik het zelf vind, op een belangrijke plek in onze stad, waarvan ook nog een groot deel leeg staat, dus ik denk dat het hartstikke goed is dat de initiatiefnemer aan de slag wil om dat te transformeren naar een moderner, duurzamer pand en daarbij kan dan ook die transformatie plaatsvinden naar meer woongebouw. Om dat allemaal rond te krijgen, moeten we ook eerlijk in zijn, is ook wel wat meer volume nodig. Dus ik denk dat dat op een hele goede, mooie manier hier een plek heeft kunnen vinden, maar dat biedt in ieder geval ruimte ook om die transformatie te doen. Ik denk niet dat we zover kunnen gaan om naar vijftig procent sociaal te gaan. Dus ook, ja, we zitten net lekker in die 40/40/20, dat was ook het staande beleid. Als we dat nu weer gaan omgooien, dan zijn we wel weer een beetje terug naar de tekentafel, dus dat zou ik niet adviseren. Het voldeed ook destijds aan staand beleid. Het nieuwe coalitieakkoord legt hogere ambities meer, dat realiseer ik me. Maar ja, ook als je eenmaal gestart bent met een project, dan moet je denk ik dat afmaken en de projecten die hierna komen zullen we op een nieuwe manier ook gaan beoordelen. Twee punten. Parkeren, uitsluiten wordt al veel als oplossing ook genoemd.

Nou, ik denk dat we eerst even de initiatiefnemer laten komen met wat zijn ideeën zijn, maar uiteraard hebben we uiteindelijk in ons beleid ook gewoon de mogelijkheid om adressen uit te sluiten van parkeervergunningen in de openbare ruimte. Maar daarvoor zou je graag wel willen dat er een mobiliteitsconcept ligt waarbij het ook aantoonbaar is dat de parkeerbehoefte ook past in de garage. Dus het is een soort slot op de deur. Ik heb liever even een goede onderbouwing, maar dat slot op de deur ligt er nadrukkelijk zeker en daar gaan we met de initiatiefnemer verder in gesprek, dus dat kan ingezet worden. Er is ook gevraagd over de inrichting van het groen. De initiatiefnemer heeft in ieder geval gezegd dat ze graag met de omwonenden in gesprek wil, of de andere VvE, over de inrichting van die binnenruimte, of er tot een gezamenlijk ontwerp kan komen. De gemeente zal, dat is eigenlijk een vraag denk ik van D66 was dat eigenlijk: hoe houden we daar grip op? Maar ook een beetje van GroenLinks. Dat kunnen we in de anterieure overeenkomst zullen we zorgen dat we daar aanvullende afspraken over maken, dat wij ook zorgen dat een aantal van die groene beelden ook echt worden gerealiseerd. Dus even kijken hoe het plan eruit komt te zien, maar dat is uiteindelijk ons instrument waarop we daar grip kunnen houden. En ik denk dat

32

het terecht is, laten we kijken of daar nog iets kan met – wie zei dat nou, de vleermuiskasten? Ja, daar, sorry. Ja, vanzelfsprekend, Partij voor de Dieren. Dus dat zullen we in dat gesprek meenemen of dat een optie is, of dat ze misschien liever in De Hout zitten, dat weet ik niet. U zegt ook: minder brede stoepen, meer groen. Ben ik helemaal met u eens, maar dat kan wat mij betreft ook los staan van deze ontwikkeling. Als we met elkaar vinden dat de stoepen in Haarlem te breed zijn en dat die onttegeld kunnen worden, dan zou ik zeggen: laten we dat gesprek met elkaar aangaan. Dat ga ik dan niet met u doen, want dan verwijs ik u wel door naar de wethouder Openbare Ruimte, maar in principe heb ik daar een hele positieve grondhouding over, het is ook in lijn met de Omgevingsvisie. GroenLinks heeft nog een vraag gesteld over de participatie. Er komt dus nog een participatie- en inspraakplan. Er is dus in ieder geval een informatiebijeenkomst geweest, daar zijn overigens wel een aantal van de zorgen gehoord. Niet alles kan opgelost worden, er wordt bijvoorbeeld iets gezegd over de ingang aan de achterkant. Ja, dat heeft ook te maken met gewoon de logistiek van het gebouw. Ik bedoel, het is een gebouw met straks twee functies: wonen en werken.

Die functies wil je ieder geval qua ingang scheiden, maar dat moet dan ook in het trappenhuis allemaal passen en ik begrijp dat de plek waar die gevonden is, dat dat ook gewoon te maken heeft met hoe het bestaande gebouw in elkaar zit. Maar ik begrijp in ieder geval dat er ook weer nieuwe schetsen zijn die de ontwikkelaar ook graag zou willen delen met de bewoners. Dus dat is goed, ik denk dat dat goed is om weer een volgend gesprek te hebben en er is volgens mij ook bij de ontwikkelaar in ieder geval bereidheid en de wens om samen met de buren te kijken naar de inrichting van de tuin. De voorzitter: Ik zie twee interrupties. Mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik had enkel één vraag aan de wethouder. Krijgen wij ook die schets van u toegestuurd, dat wij het ook even kunnen beoordelen met de achterban? Wethouder Roduner: Van mij mag u van allerlei schetsen hebben. Ik weet niet of het zinvol is, maar … De heer Amand: Als het maar een goede is. Wethouder Roduner: Misschien is het handig dat u weet wanneer die bijeenkomst is, dan kunt u zelf komen kijken. De voorzitter: En mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Begrijp ik goed dat wij als raad dan niet meer kunnen sturen op dit plan, maar dat de wethouder net toezegt dat hij zelf wel gaat sturen opdat het daadwerkelijk groen wordt? Wethouder Roduner: Ja. Mevrouw Oudshoorn: Fantastisch.

De voorzitter: Mijnheer Roosch, SP. De heer Roosch: Is er iets bekend van een doorlooptijd? Wethouder Roduner: Dan moet ik even het stuk erbij pakken. Ik zou niet precies weten wanneer het aangepast gaat worden, dat weet ik niet uit mijn hoofd. Ik weet niet wat het stuk daarover zegt, even kijken. Er zit altijd wel een planning in onze stukken, dus: realisatiefase Q1/Q2 2023.