07-10 Transcript Raadsvergadering 10 juli 2025

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 10 juli 2025 1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren, leden van de raad, gasten, hartelijk welkom vanavond. Uw aanwezigheid wordt op hoge prijs gesteld. En als u niet het woord heeft, dan wordt uw stilzwijgen ook op hoge prijs gesteld. Ik open de vergadering. Zijn er nog mededelingen? Dat had ik begrepen. De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. Politiek is hard en soms heel hard. En dat moet ook vooral in deze zaal gebeuren. En dat doen we dan ook vaak met elkaar en soms tegen elkaar in een goed debat. De verkiezingskoorts stijgt, nog iets minder dan een jaar, negen maanden ongeveer en dan zijn er weer verkiezingen. En daarmee wil iedere partij zich natuurlijk profileren, waar dan ook. Dat daarbij standpunten worden ingenomen, ook op social media is niet meer weg te denken. Wel zien we hierin ook teksten die onze raadsorde ver te buiten gaan. Dat het college daarbij scheldwoorden naar zich toe geworpen krijgt, andere partijen te kakken worden gezet, dat gaat te ver, veel te ver. En dat is simpelweg ongepast en zet ons als raad, ons richting het college uit elkaar en dat moeten we niet bezien.

Namens de VVD, maar ook namens PvdA, namens GroenLinks, namens D66 en CDA en de Actiepartij en de ChristenUnie nemen we daar ook afstand van en roepen ook alle partijen op om die gepastheid met elkaar te betrachten en ook te zorgen dat we met elkaar de juiste orde ook online bezigen en niet dat soort woorden online te grabbel gooien. De voorzitter: Brede adhesie. Er zijn geen afmeldingen, iedereen heeft het idee van die laatste kans voor de vakantie wil ik het niet mij laten ontgaan. Er is nog wel een mededeling van de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Het is voor het eerst in mijn leven dat ik een petje draag en dat zal ik blijven doen voorlopig. En dat komt, omdat ik ben een paar dagen in Japan geweest en daar heb ik een ongeluk gehad. Gelukkig niet ernstig, maar het is wel echt heftig. Ik heb over mijn hele voorhoofd hechtingen. Het klinkt heel lullig, maar ik wilde sensueel doen en toen ben ik tegen een nachtkastje aangevallen. En ik had al de bijnaam Badr Harakiri. Maar dat u weet van dat ik dit niet draag, omdat ik het leuk vind, maar omdat het moet. De voorzitter: Het is geen maatschappelijke uiting, maar het is een … De heer Aynan: Geen statement. Geen modieuze uiting. De voorzitter: Fijn dat u er desondanks bent in ieder geval.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan de agenda. Kunt u zich vinden in de agenda? De heer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Agendapunten 13 en 14 zijn hamerstukken met stemverklaring. En de reden waarom ze in de commissie als hamerstuk met stemverklaring werden geagendeerd, is omdat er moties zouden worden ingediend, maar die zijn er niet. Dus ik zou eigenlijk willen voorstellen om die af te waarderen naar een hamerstuk. De voorzitter: Kan iedereen zich daarin vinden? Ja, ik zie ... O, mevrouw Jacobsz.

1

Mevrouw Jacobsz: Ik had juist hele leuke stemverklaringen bedacht. De voorzitter: Maar geen motie, nee. Zullen we het dan toch maar afwaarderen? Ja, oké. Doen we dat. En voor kijkers die denken: afwaarderen waar hebben ze het over? Dat betekent dat het een hamerstuk is en dan wordt er verder niets meer over gezegd. Nog andere opmerkingen? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Even over de moties vreemd. Ik zie een paar moties staan die we volgens mij helemaal niet hebben besproken op een of andere manier. Dus ik verbaas mij daarover. Of ik heb het iets gemist, dat kan natuurlijk ook. De voorzitter: Ja, ik denk het, want we hebben een tijdje geleden afgesproken dat dat een jarenlange gouden regel, dus ik begrijp precies waar u aan refereert, maar dat dat geen eis meer was. Mevrouw Van Zetten: Dus dat betekent dat ik ook een motie vreemd kan indienen? Het maakt niet uit waar het over gaat? De voorzitter: Als u het maar tijdig doet. Dat is wel belangrijk. En er zit ook bij, het moet een spoedeisend karakter hebben. Kijkt u er nog een keer naar hoe het precies geformuleerd staat, maar er zijn wat nadere afspraken over gemaakt. Dat was het? Dus dan gaan we de agenda aldus gewijzigd volgen. 3.

Ingekomen stukken De voorzitter: Ingekomen stukken. Geen opmerkingen? Dan is de wijze van afdoening zo vastgelegd.

4.

Vaststellen besluitenlijst raadsvergadering 19 juni 2025 De voorzitter: Dan het vaststellen van de besluitenlijst van de raadsvergadering van 19 juni. Niemand daarover? Dan is dat ook hiermee vastgesteld.

5.

Hamerstukken 5 tot en met 9, 13 en 14 De voorzitter: De hamerstukken. Dat zijn punt 5 tot en met 9, 13 en 14 zijn ook met deze hamerslag vastgesteld.

10. Tweede wijziging belastingen Haarlem 2025 De voorzitter: En dan gaan wij naar hamerstukken met stemverklaring agendapunt 10, tweede wijziging belastingen Haarlem 2025. Wie heeft daarover een stemverklaring? Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Even kijken, hoor. Die van mij doet het nog wel. Dat is op zich een geruststellend iets. Hij doet het weer? Ja. Ga uw gang. Mevrouw Hartman: Als het goed is? Ja, helemaal goed. Als partij die staat voor lastenverlichting hebben wij moeite met de legitimatie van leges rondom de nulemissiezone. Deze zones brengen onnodige kosten en regels met zich mee, vooral voor ondernemers. Hoewel de wijziging verder vooral technisch van aard is, blijven we kritisch op het onderliggende beleid en daarom stemmen we tegen deze wijziging.

2

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ik ben aan het spreken, zegt hij. Nou, dat is mooi en ik ben in beeld, dat is nog mooier. Even kijken. We hebben daarnet weer bij het vragenuur gehoord dat Haarlems streeft naar een 10 minutenstad. Dat is helemaal ons een doorn in het oog. Een van die praktijken die daarbij horen zijn die nulemissiezone. Is Trots Haarlem ook niet voor, dus we gaan tegenstemmen, duidelijk. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik vast dat de voorstellen zijn aangenomen en dat de fracties van FvD en Trots Haarlem geacht willen worden tegengestemd te hebben. 11. Vrijgeven van kredieten voor vervangingsinvesteringen sportaccommodaties 2025 De voorzitter: Dan gaan wij naar het vrijgeven van kredieten voor vervangingsinvesteringen sportaccommodaties 2025, agendapunt 11. Stemverklaring? Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Excuus, eerst een punt van orde. Wij hebben momenteel geen spreektijden op ons scherm. Wij zien ook de livestream. De heer Visser: Voorzitter, het is wel een vooruitgang dat we onszelf kunnen zien, maar graag ook de tijden. De voorzitter: Ja, ik vind het ook eigenlijk wel leuk. Dus dit telt niet. Ik neem aan … Agendapunt 11. Is er iemand met een stemverklaring? Ja, wel degelijk, mevrouw Van den Sanden. Mevrouw Van den Sanden: Dank u wel, voorzitter.

De VVD is de sportpartij die investeert in sterke sportverenigingen, een gezonde leefstijl en een sportieve ambitie. We zijn dan ook enthousiast dat er serieus wordt geïnvesteerd in de Haarlemse sport en in het bijzonder Zwembad de Houtvaart. Het monumentale bad is voor veel Haarlemmers een iconische plek, een pareltje in Haarlem met sterke sociale functie en geweldige vrijwilligers. De voorgestelde investeringen zijn ook hard nodig om het zwembad klaar te maken voor de toekomst en het 100-jarig bestaan in 2027. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Ik wist niet dat de verenigingskas van de VVD zo groot was dat zij bereid is alle sportvoorzieningen in Haarlem te betalen. Goed voor de Haarlemse begroting. Maar voor de rest zijn we het helemaal eens met de stemverklaring van de VVD en zijn we hier blij mee. De voorzitter: Dank u wel. De Heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, techniek staat niet altijd garant. Ik dacht dat ik luisterde naar een stemverklaring van het CDA met beeld van de VVD. Dus ik sluit me bij beide partijen van harte aan. En dit is de Actiepartij trouwens. De voorzitter: Met de juiste aanduiding ook, dus heel mooi. Goed, dat waren de stemverklaringen? Nee. Nog een mijnheer Visser. Mijnheer Visser van de PvdA. De heer Visser: Dan kan de spoorpartij, PvdA natuurlijk niet achterblijven.

Ook wij zijn heel erg blij met de investeringen en verbeteringen die in lijn zijn met de afspraken die we hebben gemaakt. En verder sluiten we ons aan bij de woorden van de VVD.

3

De voorzitter: Dank u wel. Ik begrijp, dit roept nu meer reacties op. Mevrouw Hamzad. Mevrouw Hamzad: Dank, voorzitter. Wij sluiten ons ook aan bij de woorden van PvdA en VVD. De voorzitter: Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Laten wij dat dan ook doen. En ik ben ook blij, ik had een aantal punten, ik heb nog wel iets nieuws, over biodiversiteit, duurzaamheid, circulariteit. De wethouder wist ze allemaal prima te beantwoorden en het upcyclen vond ik ook heel tof. Dus de oude kunstgrasvelden daar wordt wat moois mee gedaan. Hartstikke mooi. De voorzitter: Dank u wel. Het is niet verplicht hoor, een stemverklaring. Maar goed, het mag wel. De heer Procee. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Sport is onzin, maar als je het toch doet, zorg dan voor goede accommodaties. Dus wij zijn ook voor. De voorzitter: Dit is dan een stemverklaring die voegt toch iets toe in ieder geval. Dank u wel. Mijnheer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. De heer Procee beseft waarschijnlijk niet hoe belangrijk sport is in onze samenleving. Het CDA gaat als enige echte sportpartij natuurlijk instemmen met het vrijgeven van deze kredieten. En hierbij zorgen we dat onze sportaccommodaties ook in de toekomst uitnodigen tot bewegen van alle Haarlemmers.

En ook wij, ik wil dus zeggen dat we de restauratie van ons monumentaal zwembad de Houtvaart duurzaam en circulair gaan uitvoeren. En dit bad gaat heel populair worden met de warme zomers die we nu hebben en nog gaan krijgen. Deze investeringen zijn daarvoor een stevige en een noodzakelijke stap. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En nu kunnen we constateren dat iedereen voor is en het is genomen. Dank u wel. 12. Aankoop en transitie accommodatie minderjarige statushouders aan Kleverparkweg De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 12, aankoop en transitie accommodatie minderjarige statushouders aan de Kleverparkweg. Is er iemand die daar een stemverklaring over wil afgeven? Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Ik had al wat kritische woorden laten vallen bij de commissievergadering. En OPHaarlem stemt nog niet in met de hoe heet het nu? Bij de aankoop van de accommodatie van de pastorie. Wat de verbouwing bijdraagt aan de kwaliteit van opvang van AMA’s en omwonenden, is ons nog niet helemaal duidelijk. Wat de kwaliteit van de opvang en begeleiding van de AMA’s inhoudt, is ook ons ook niet duidelijk. En ook is OPHaarlem gealarmeerd over de opmerking van de heer Roduner, dat we geen 20 jongeren met complexe jeugdzorgproblematiek bij elkaar zetten, maar jongeren met een vluchtverleden, waar jongerenproblematiek uit voort kan komen.

Dus ja, met goede begeleiding is het natuurlijk mogelijk dat we deze jongeren hier probleemloos op laat groeien, maar dat is voor OPHaarlem nog onvoldoende duidelijk gebleken en kan dus nog niet, met het woord nog niet, instemmen met aankoop en transitie accommodatie.

4

De voorzitter: Het is duidelijk, maar ik vrees voor u dat het ook nooit meer zal kunnen, want als de raad nu akkoord gaat, dan komt er nooit meer een nieuw voorstel, waar u dan wel voor kunt zijn. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: De partij voor de Dieren steunt dit project en hoopt dat deze minderjarige, kinderen zijn het nog, hier een goede plek gaan vinden. Wel kregen we nog zorgen over bewoners dat ze nog niet op bezoek waren gegaan bij een andere locatie. We hopen dat dat snel wordt op opgepakt. En we begrepen ook dat de locatie in Heemstede dat dat eigenlijk heel erg goed gaat met de buurtomgeving. Dus dat is lekker dichtbij. Dus misschien goed om daar eens te gaan kijken. De voorzitter: Dank u wel, de heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Zoals aangegeven in de commissie, vinden wij het heel belangrijk dat dit goed gaat, want anders is geen enkele locatie geschikt. Dus maximale inzet op veiligheid en begeleiding. En anders weten we intussen uit ervaring dat de gemeente geen enkel probleem heeft met het sluiten van panden als daar overlast wordt ervaren. De voorzitter: Mijnheer Drost. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks gaat van harte instemmen. Ons sociale hart is niet alvast op vakantie. Ik denk dat het een hele goede locatie is. Een goede plek. Goed dat we deze jongeren gaan opvangen.

Wel vinden we het natuurlijk belangrijk, houd de verbinding met de buurt, de communicatie, maar verder gaan we nogmaals graag akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel. Ook het CDA Haarlem zal instemmen met de aankoop van deze locatie. Juist omdat wij onze verantwoordelijkheid willen nemen voor de kwetsbare jongeren. Wel benadrukken wij het belang van zorgvuldige uitvoering en blijvend overleg met de omwonenden, want alleen zo doen we recht aan zowel deze jongeren als aan onze stad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, we zouden de gemeenteraad eens moeten beginnen met een oproep dat we de bewoners en de bevolking serieus nemen en op tijd gaan informeren. Dit college maakt er een sport van om bewoners zo laat mogelijk of niet te informeren bij dit soort belangrijke zaken. Daarom stemmen wij tegen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker. De heer Rademaker: BVNL sluit zich aan bij de stemverklaring van Trots. Wij zijn tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Voor bijna € 4.000.000 wordt midden in een woonwijk een opvanglocatie voor 20 minderjarige statushouders gerealiseerd. Bewoners hebben geen enkele zeggenschap gehad over deze ingrijpende keuze, terwijl overlast in hun directe leefomgeving reëel is.

Wij zullen in ieder geval de ontwikkelingen rondom deze locatie nauwlettend volgen. FvD stemt tegen dit voorstel.

5

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Tijdens de Kadernota al heel veel woorden gewijd aan de kracht die Haarlem altijd heeft bij het opvangen van vluchtelingen en statushouders. Wij sluiten ons aan bij de diverse stemverklaringen van Partij voor de Dieren, GroenLinks, CDA en ook de eerste woorden van de heer Bruch van de VVD. De voorzitter: Dank u wel. De Heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Heel goed dat we als stadsbestuur onze verantwoordelijkheid nemen, net als overigens het overgrote deel van de bewoners in het Kleverpark. Ik wil wel een kanttekening plaatsen bij de informatievoorziening. Betrek de bewoners, de ondernemers, maar ook de toekomstige bewoners bij alles wat er gaat gebeuren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. Ook D66 vindt het fijn dat wij als gemeente onze verantwoordelijkheid hierin kunnen nemen. We hebben allemaal krantenkoppen elders uit het land gezien waar dat toch een stuk minder goed ging. Dus we zijn heel blij dat het Haarlem altijd lukt om hier toch overwegend positief in te gaan staan. Ook wij hebben er vertrouwen in dat het college er gaat op toezien dat dit goed gaat en we zijn blij dat we het hier kunnen oplossen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. De PvdA gaat ook voorstemmen.

Het is altijd lastig om in een buurt een plek te vinden waar 20 jongeren passen. Wij vinden dit een goede oplossing en de voorwaarden die erbij geschapen zijn en inderdaad ook goede communicatie. Prima dat het hier gebeurt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: ChristenUnie sluit zich aan bij de stemverklaring van PvdA en D66. Mooi dat dit pand een maatschappelijke functie blijft houden en zelf heb ik aan mijn kindertijd nog een dierbare herinnering, voorbereiding van de eerste Heilige Communie vanuit dit pand gehad. Mooi dat het een nieuwe bestemming krijgt. De voorzitter: Dank u wel. De Heer Procee. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Bij elke beslissing van de overheid zijn er mensen die iets verliezen, geld, grond of gemoedsrust. Hoe we daarmee omgaan, bepaalt mede de mate van vertrouwen in de overheid. En hier zien we al hoe belangrijk het is om dat goed te doen. Er zijn mensen die zich zorgen maken, maar natuurlijk voor het voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Het is op zich goed dat de gemeente zelf dit pand koopt. Want dan houd je toch in zekere mate de regie. Dat hebben we gezien dat het in de Asterstraat totaal nog niet is gelukt na een jaar lang tobben. Maar de manier waarop het gaat, er is totaal geen overleg geweest met de buurt.

Mensen worden echt totaal verrast met deze aankoop en de invulling daarvan. En daar kunnen wij niet mee instemmen.

6

De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Even kijken. Dan wilde geacht worden tegengestemd te hebben, in ieder geval, even kijken, BVNL, Forum voor Democratie. Kijk eens aan, mevrouw Van Zetten, sorry. Mevrouw Van Zetten: U luistert niet. De voorzitter: U begon zo positief. Dat bleef hangen bij mij. Mevrouw Van Zetten: U was helemaal blij, maar wordt toch een teleurstelling. De voorzitter: En mijnheer Van den Raadt, Trots. Met die partijen tegen en mevrouw Jacobsz. Ja, u heeft gelijk. U was daarin helder. Met die vijf partijen die geacht willen worden tegengestemd te hebben, is het aangenomen. 15. Verklaring van geen bedenkingen Zonneweide Schoteroog De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 15, verklaring van geen bedenkingen. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, mag ik even een punt van orde maken? De voorzitter: Ja, zeker. Mevrouw Van Zetten: U ging in het begin zo heel erg snel, maar ik kan echt niet instemmen met agendapunt 14. Dat geld voor het ov-knooppunt. Dus misschien kunt u dat nog even aantekenen. De voorzitter: Dan krijgt u die aantekening in het verslag. En dat geldt ook voor mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: We zijn altijd tegen geweest. De voorzitter: En mevrouw Jacobsz ook? Nee, maar dat hebben we nu juist gezegd van niet, maar de aantekening van de stem dat is uitstekend. Dat heeft u gedaan.

Dan gaan we naar agendapunt 15, verklaring van geen bedenkingen Zonneweide Schoteroog. Wie wenst daarover het woord? Ik denk in ieder geval de heer Van den Raadt. 15.01 Motie afgifte verklaring van geen bedenkingen inzake zonneweide Schoteroog De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij hebben een mooie motie gemaakt, dus die zullen wij hier even indienen. Hier hebben we ongelooflijk veel werk aan gehad. Dus ik zou vooral de mensen willen zeggen lees nog even alle overwegingen door. Daar zijn dingen in het verleden beloofd die gewoon niet waargemaakt worden. En de conclusie is dat als je het samen als één energiegebied bekijkt, dus windmolens en zonneweiden, dat je het veel beter kan beoordelen en dat de buurt, dat is ook weleens, want waarom zitten we af en toe in de gemeenteraad? Je zit voor de bewoners in de buurt en de stad en de gemeente en Spaarndam in de raad. En in de buurt is heel erg voor het verzoek wat nu gedaan wordt aan het college. En het verzoek aan het college is om vooralsnog niet over te gaan tot het afgeven van een verklaring van geen bezwaar inzake de zonneweide Schoteroog, totdat door de raad een integrale visie over het energielandschap zon en wind is vastgelegd. En die integrale visie die is ook beloofd en de Omgevingsdienst heeft daar ook op gewezen. Dus laten we de procedure volgen zoals het door meerdere experts is voorgelegd. En vandaar deze motie.

7

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel, voorzitter. De Partij voor de Dieren zal instemmen met de verklaring van geen bedenkingen. We hadden in de commissie vragen over de herkomst en circulariteit van panelen. Afvalzorg heeft aangegeven dat ze in hun marktconsultatie dat bereid zijn wel mee te nemen, maar dat dat vooral ook bij de inkoop ligt bij de aandeelhouder en dat is de provincie. Dus dat hebben we ook doorgeleid naar de Statenfracties. En het andere was, het is eigenlijk heel erg mooi. We hebben nu een mooie nulmeting met de ecologische onderzoeken die er zijn gedaan. Er is altijd heel veel discussie en commotie van zijn zonnepanelen nu slecht of goed voor de biodiversiteit? Hier wordt een poging gedaan om er juist een plus op te realiseren. En hoe mooi zou het zijn dat we over drie jaar ook daadwerkelijk kunnen aantonen dat die plus is gerealiseerd? 15.02 BIS Motie Straks de ecologie op Schoteroog ook in kaart dat is heel wat waard De voorzitter: Dus daarom de motie Straks ook de ecologie op Schoteroog in kaart, dat is heel wat waard. We vragen het college aan Recreatieschap Noord-Holland en Staatsbosbeheer en samenwerking met Afvalzorg NV opdracht te geven om circa drie jaar na aanleg van de zonneweide de ecologische waarde van Schoteroog nogmaals te onderzoeken en dit terug te koppelen aan de raad.

En afvalzorg heeft al aangegeven dat ze hier welwillend tegenover staan. Dank u wel. De voorzitter: Het woord is aan de heer Bruch. De heer Bruch: Ik had een interruptie eigenlijk op het betoog van mevrouw Van den Broek. De voorzitter: Dat kan nog net. De heer Bruch: Ik vroeg me af wat u precies beoogt met deze motie. Want als het afneemt, dan neemt het af. En als het toeneemt, neemt het toe, maar wilt u het zonnepark weghalen als de biodiversiteit afneemt? Mevrouw Van den Broek: Het lijkt me heel erg mooi dat er dan een plan van aanpak komt van hoe we dan alsnog dat kunnen versterken. De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Ik hoor u zeggen: opdracht geven. Kunnen wij inderdaad hiervoor een opdracht geven of moet het verzoeken zijn? Mevrouw Van den Broek: Volgens mij hebben we het vaak genoeg hier over Recreatieschap Noord-Holland als partner of stakeholder. Dus volgens mij lijkt me dat niet zo'n probleem. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ook een interruptie. Ik wil aan de Partij voor de Dieren vragen dan als je daarvoor pleit, dan zou je dus eigenlijk de overweging van mijn motie moeten meenemen. Dat als er een integrale visie over dat gebied is, kunnen we bijvoorbeeld ook nieuwe technieken als geothermie en aquathermie onderzocht worden en kunnen ook uw punten meegenomen worden.

Dus is het niet een goed idee om voor de motie te stemmen?

8

Mevrouw Van den Broek: Nee, dat vindt De Partij voor de Dieren geen goed idee. De voorzitter: Anderen die het woord wensen te voeren over dit onderwerp? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Wij kunnen als Actiepartij instemmen met het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen. We zijn zeer geïnteresseerd in de antwoorden van de wethouder op de moties. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. De PvdA gaat voorstemmen. Dat is ook wel duidelijk gebleken in onze commissiebespreking. We willen nog wel even refereren dat wij een warm voorstander zijn van je kan het geen buurtbatterij noemen, maar een polderbatterij, om te kijken, dat te onderzoeken. Dus we willen dat daar nog een keer op wijzen. En ten aanzien van de motie van de PvdD, het lijkt ons niet dat je een opdracht kan geven, maar het is wel een heel mooie stimulans om in ieder geval door degene die het gaat uitvoeren. Dus nu de aanvrager. Om te zorgen dat die ecologie ook daadwerkelijk verbetert. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Het college spreekt graag de ambitie uit: niet bouwen in het groen, maar de praktijk is anders. Een zonneweide klinkt als een plek waar men lekker in het park kan gaan liggen om een beetje Haarlems bruin te worden.

Maar laat hier duidelijk zijn, we hebben het hier over rijen en rijen aan zonnepanelen. Geen groen, maar glas en staal met een hekwerk eromheen. Wij vragen dan ook aan de wethouder: hoe rijmt hij dit met de ambitie om niet in het groen te bouwen. En als we ons parken bereid zijn op te geven, wat is er dan straks nog wel veilig voor ruimtelijke ontwikkeling? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Het CDA Haarlem ziet de urgentie van de energietransitie. De zonneweide op Schoteroog is een dossier waarin ideaal kunnen schuren. Wij waarderen het dat voor dit project een voormalig baggerdepot wordt hergebruikt, de biodiversiteit wordt versterkt en dat er sociale doelstellingen zijn toegevoegd. En ook vinden wij het positief dat er wordt gestreefd naar 50 procent lokaal eigendom. Maar daarin moeten wij wel constateren dat dit streven op gespannen voet staat met ervaringen uit het veld. Zo hebben wij een e-mail ontvangen dat er feitelijk geen ruimte is geboden voor echt medeeigenaarschap. Energiecoöperaties kregen te horen dat ze konden tekenen bij het kruisje zonder zeggenschap. Als dat inderdaad zo is, dan voldoet dit proces niet aan het beeld wat wij hebben bij lokaal eigendom. Namelijk dat je niet alleen financieel meedoet, maar ook echt meebeslist. Want alleen dan kun je spreken van 50 procent lokaal eigendom.

Maar wij gaan uiteraard wel akkoord met deze stukken, omdat het hier een provinciale bevoegdheid betreft en de ruimtelijke onderbouwing voldoende is. Maar zoals net gezegd, wij dragen wel de verantwoordelijkheid om te bewaken dat onze ambities voor participatie en zeggenschap ook waargemaakt worden. En daar sturen we graag op bij toekomstige projecten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin. U heeft een interruptie. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, want ik hoor het CDA praten over processen die niet helemaal goed verlopen zijn, maar dan vraag ik me af: als u nu de motie leest, dan wordt daar een hele opsomming genoemd van dingen die niet goed verlopen zijn. De OER. In de OER, dat is de Omgevingseffectrapportage zijn de effecten van de realisatie van het RES-zoekgebied met een zonneweide en windturbines op Schoteroog niet

9

onderzocht. Een ander punt is, even kijken, dat je als je een integrale visie hebt langs het Schoteroog dat die kans nu onbenut blijft en dat we volgens echt deskundigen, nu dit besluit helemaal niet kunnen nemen, omdat we de goede stappen niet doorlopen hebben. Vindt CDA dat dan, als ze zelf over dat proces beginnen, dan ook niet een goede tip om dan even nu op de rem te trappen en dan alles straks samen in één keer door te voeren? De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Nee, zoals ik net al aangaf, het gaat om die ruimtelijke onderbouwing. Waar moeten we naar kijken en die is wel voldoende. Dus bij deze blijven wij hierbij. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Kuin. De heer Kuin: Voorzitter, dank u wel. Wat ons betreft, grond is schaars en zijn er denk ik twee mogelijkheden of je bouwt erop of je gebruikt als het als recreatie. Je gaat er geen zonnepanelen opleggen. Het is lelijk en niet efficiënt. Zonnepanelen horen op daken en wij zijn dus tegen dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel. Voorzitter, OPHaarlem kan zich aansluiten bij de bedenking van mevrouw Hartman van Forum, want een amendement niet bouwen tot 2030 in het groen, park of plantsoen heeft het niet gehaald. Dus dat is ook een bedenking van ons. En in feite wordt de term zonneweide misbruikt.

Vraag een willekeurige Haarlemmer wat een zonneweide is, is het antwoord: een ligweide waar je heerlijk kunt zonnen en van de zon kunt genieten. Niet dus, eerder het tegenovergestelde. Bij het onderwerp zwembaden pleit ik ook steeds voor zonneweiden slash ligweide, maar daar bedoel ik dus geen weide bezaaid met zonnepanelen mee. Dus dat moet ik nog even extra benadrukken. Dus gaarne de juiste terminologie en geen misleidende terminologie gebruiken. Een andere bedenking. OPHaarlem heeft gekeken naar het eigenaarschap van de initiatiefnemer Afvalzorg NV en daar valt dus op dat Afvalzorg NV een structuurvennootschap is en de aandelen geplaatst zijn bij provinciale overheden, 90 procent provincie NoordHolland en 10 procent provincie Flevoland. Dus in de beleving van OPHaarlem betekent dat dat de provincie die moet bepalen of iets wel mag, kan deelnemen aan een constructie waar ze zelf eigenaar van zijn. Dus de slagen en de wij van wc-eend taferelen. Klopt dat college? En als dat zo is, dan heeft op OPHaarlem daar ernstige bedenkingen tegen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. In de commissie was er ook al wat spraakverwarring. Zonnepark mocht ook niet ofwel zonneweide. Voor iedereen die in de zon wil liggen, dat kan straks gelukkig nog aan de andere kant van het Schoteroog.

Dus maakt u zich daar vooral geen zorgen over. En D66 vindt dat we duurzame energie moeten opwekken in Haarlem. Ook hier dus geen bedenkingen bij dit plan en daar waar de provincie erover gaat, laten wij het graag bij de provincie. De voorzitter: Dank u wel. Nog een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, want ik hoor dat we dan duurzame energie moeten opwekken, maar we leren juist bij die netcongestie, dat iedereen die zijn eigen zonnepaneel op het dak heeft liggen, dat als je dan

10

flink aan het aan het cashen bent met die zon, dat je dat niet kwijt kan want dan ligt dat hele net eruit. Dus is het nog wel gunstig D66 om hiermee verder te gaan? Het is al allemaal achterhaald. De voorzitter: Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Zoals ik net al zei: we laten wat bij de provincie ligt dan ook graag bij de provincie. Dus misschien kunt u BBB-fractiegenoten daar die vraag dan nog een keer stellen. Maar wat de verklaring van geen bedenkingen betreft, heeft D66 geen bedenkingen bij dit plan in Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. De heer Procee. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Ik was bij de commissie verhinderd, maar gelukkig kon ik wel terugzien. En toen was ik al diep onder de indruk van de woorden van mevrouw Oudshoorn, die zei: ga eens naar de kaartjes kijken, dan zie je ook waar het ongeveer komt te liggen. En ook haar bijdrage nu vond ik zo voortreffelijk, dat ik mij aan wil sluiten bij de wijze woorden van D66. De voorzitter: De heer Drost. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. We hoorden net hele inspirerende woorden van de PvdA, dus daar sluit ik me graag bij aan. Wat betreft ook voor die kaartjes, terechte opmerking. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem heeft wel degelijk bedenkingen.

Als je hier de stad uitrijdt, zijn we omringd door hectaren vol met die schijtlelijke, sorry, dat mag ik niet zeggen. Spuuglelijke zonnepanelen. Schorsen, ja. We lezen ook wel dat het goed gecompenseerd wordt in de Poelpolder, maar dat is wel heel erg ver weg van Haarlem-Noord. Dus daar hebben die mensen helemaal niets aan. Ik ben dus tegen. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee zijn we aan het eind van de eerste termijn van de raad. Dan gaan we naar het college. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Een vraag van Forum: hoe het zich verhoudt tot bouwen in het groen. Kijk, ik denk dat wij dit ook vooral zien als een oude afvalbelt, afvalberg. Dus het heeft ecologische en recreatieve waarde, maar als je dan moet kiezen, is dit in ieder geval een goede plek ook om een zonneweide te realiseren. Ten aanzien van de twee moties, die stoelen denk ik een beetje op dezelfde gedachte, namelijk dat door meer onderzoek te doen, een visie te maken, een beter besluit zouden kunnen nemen of een ander besluit, meer draagvlak zouden kunnen organiseren. Of in de toekomst misschien voor een volgende project hiervan leren. De voorzitter: u heeft een interruptie van mevrouw Van den Broek. Hij is weer verdwenen. Wethouder Roduner: Dan ga ik nog even door. Het besluit wat nu voorligt, is gewoon het voorliggende besluit. Dus u moet ja of nee zeggen. Dat is het simpele besluit wat we vandaag nemen.

We zitten altijd te worstelen met capaciteit en is het nu nuttig en nodig wat we met elkaar doen? En moet dit dan prioriteit hebben? Ik denk ten aanzien van de motie van Trots, die zegt: neem het besluit niet, totdat we een visie hebben. Ik denk dat dat niet verstandig is. Ik denk dat je dit besluit prima zou kunnen nemen zonder de visie waar uw motie om vraagt. Ten aanzien van de andere motie, we zijn niet voornemens ook nog andere zonneweides in Haarlem volgens mij te realiseren, staat niets in de planning. Dus ik weet niet of we onszelf nu een plezier doen om een onderzoek te doen naar de effecten van verdere zonneweiden als je dat verder niet in Haarlem

11

van plan bent uitgebreid uit te rollen. En ik weet ook niet of we daarmee, want dat is ook een aanname, dat we daar dan het draagvlak mee vergroten met terugwerkende kracht. Dus ik zou daar niet op voorhand heel positief over zijn. Je kunt zeggen: baat het niet, dan schaadt het niet, maar ik denk dat we ook wel moeten nadenken of dit nou prioriteit zou moeten hebben. De voorzitter: Een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Ja, over andere zonneweides. Volgens mij staat in ieder geval de Molenplas toch op de agenda? Klopt dat? Wethouder Roduner: Dat is zon op water en ik denk dat je een onderzoek naar een zonneweide, volgens mij kan je die onderzoeksresultaten niet gebruiken voor zon op water. Dat is echt wel iets heel anders. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Wij zien deze motie echt wel los van de verklaring van geen bedenkingen. Daarvan hebben we ook al gezegd dat we dat zullen steunen. Maar we denken wel goed, in het plan wordt heel veel aandacht gegeven aan ecologie en natuurverbetering. Dan lijkt het ons ook heel erg logisch dat je na verloop van tijd in kaart gaat brengen of je dat ook daadwerkelijk hebt behaald. En als plus daarbij denken we dat dat heel erg goed kan zijn voor de discussie over het wel of niet realiseren van zonneweides. En of dat nou effect heeft, welk effect dat nu heeft op de ecologie.

De voorzitter: Heeft u een vraag? Mevrouw Van den Broek: Nee, dat was een reactie op de … De voorzitter: Dat is niet de bedoeling. Daar heeft u de tweede termijn voor. Dit is een interruptie waarin u nog iets naders kunt opmerken of vragen. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u, voorzitter. In ons geval is het wel een vraag. Wethouder, ik begrijp wat u zegt, maar denkt u niet dat juist ook voor de NV Afvalzorg het een leuke stimulans kan zijn om ook echt gericht dadelijk te laten zien wat het resultaat is en dat daardoor misschien ecologie nog wat beter voor de dag kan komen? Wethouder Roduner: Toch misschien even één stapje terug. Aan het begin van deze raadsperiode heeft het college ook brieven naar u gestuurd, waarin we gezegd hebben: deze periode gaan we terughoudend om met het vaststellen van nieuwe visies en het doen van evaluaties, omdat we ook andere prioriteiten hebben als het gaat over capaciteit. En nu is het niet zo dat dit een slecht onderzoek zou zijn en dat het niet nuttig zou kunnen zijn, dat is volgens mij ook helemaal niet aan de orde. Maar de vraag is denk ik: vinden we het echt zo belangrijk met elkaar dat het prioriteit moet hebben, misschien ook wel ten opzichte van andere dingen en dat we dat inderdaad ook … Want het haalt uiteindelijk altijd iets van de aandacht van onze vragen en niet iets wat alleen maar bij Afvalzorg neer kan.

Dus u moet daar zelf denk ik over besluiten wat u belangrijk vindt. De voorzitter: Dat is duidelijk. Nog een interruptie van mevrouw Verhoeff? Mevrouw Verhoeff: Vooral de aanvulling, voorzitter, die ik even graag wil doen. Volgens mij is het onderzoek zoals ik hem lees en bent u dat met mij eens, dat NV Afvalzorg het onderzoek doet en dat wij de resultaten daarvan zien en niet meer dan dat of leest u dat heel anders?

12

De voorzitter: Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Het is een verzoek aan het college om een opdracht te geven aan het Recreatieschap en Staatsbosbeheer in samenwerking met Afvalzorg om onderzoek te doen. Dat moet dan weer worden teruggekoppeld naar de raad. Dat zal uiteindelijk ook altijd iets van onze afdeling vragen om naar dat onderzoek te kijken, daar misschien conclusies aan te verbinden. Ik ben daar zelf niet … Ik heb gezegd: het is uw oordeel, maar ik heb alleen gezegd wat mijn overwegingen daarbij zijn. De voorzitter: Ik kijk even of er nog een tweede termijn is. De heer Van den Raadt. Voorzitter, we hoorden de wethouder die een aanname doet en daarmee de hele motie aftikt, maar ik zou graag per overweegpunt horen van de wethouder wat er niet klopt. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: De PvdA die had het goed inderdaad. Het is inderdaad dat wij gewoon vragen of eigenlijk de drie partijen die hierbij betrokken zijn, Afvalzorg, Staatsbosbeheer en het Recreatieschap, om die dat te laten uitvoeren. En Afvalzorg heeft in ieder geval aangegeven dat ze daar welwillend tegenover staan, zolang dat geen tonnen kost. Dat hoeft het volgens mij ook niet te kosten. Dus ik hoop wel erg dat het niet zo'n heel erg ingewikkeld voorstel is en dat er steun voor zal zijn.

De voorzitter: Even toch een vraag, want dat begreep ik dat net ook werd gezegd van maar als het gaat om opdracht dan bedoelt u een betaalde opdracht? Mevrouw Van den Broek: Het lijkt me heel erg goed als de gemeente met deze drie genoemde partijen gewoon eens in gesprek gaan van kunnen we dit gezamenlijk met elkaar doen? Volgens mij, omdat wij ook stakeholder zijn van het Recreatieschap en dat dat de pachter is, die daar straks, die dit beheert, lijkt mij logisch dat we aan hun dat in een opdrachtvorm in ieder geval een verzoek doen om dat uit te voeren. De voorzitter: Goed, lees verzoek. De heer Bruch. De heer Bruch: Ik wil er toch even op inhaken, want er staat opdracht. Dat betekent volgens mij dat wij het ook gaan betalen. En als je verzoek doet, dan wordt het alweer een heel stuk minder deze motie. Mevrouw Van den Broek: Ik wil het best herformuleren naar verzoek en dan dien ik hem opnieuw in. De voorzitter: Dat is aan u. Mevrouw Van den Broek: Dus als dat nodig is, dan kan ik even, als ik één minuutje kan schorsen, dan stuur ik hem even opnieuw in. De voorzitter: Ik kijk eerst even of er nog meer vragen zijn in tweede termijn of opmerkingen, bijdragen. Niet? Dan ga ik naar de wethouder. Dan moet de raad het denk ik doen met deze beantwoording en deze zaken.

Mevrouw Jacobsz, u heeft spijt dat u niet in de tweede termijn iets heeft gezegd? Mevrouw Jacobsz: O nee, ik dacht ik een vraag had gesteld over NV afvalzorg, over WC-eend, slager en zichzelf beoordelen. De voorzitter: De WC-eend van de slager.

13

Wethouder Roduner: Toch even misschien dan over deze vergunningen, want daar gaat het uiteindelijk over. Afvalzorg heeft hem ingediend. De provincie is bevoegd gezag en heeft aan ons gevraagd om een verklaring van geen bedenkingen voor het wijzigen van de functie van dit gebied. En we hebben daarnaar gekeken en zien vanuit de ruimtelijke onderbouwing geen reden om de vergunning te weigeren. Dus volgens mij hebben we hem netjes objectief getoetst. De voorzitter: Ik wil nu even voorstellen, want wij gaan naar besluitvorming toe, maar technisch is het nog niet helemaal in orde. Als wij nu even gaan schorsen, dan kan u nog even naar uw motie kijken, mevrouw Van den Broek en dan kan iedereen nog wat drinken. En als we terugkomen, dan hebben we waarschijnlijk een weer perfect werkend systeem. We gaan we gaan even schorsen om te resetten. Leden van de raad mag ik u verzoeken om weer te gaan zitten en de gesprekken te staken, zodat we de vergadering kunnen voortzetten? Ik heropen de vergadering en ik constateer dat alles er weer uitziet zoals het normaal is. De spreektijden zijn in beeld en het lijkt dat alle faciliteiten die in ons systeem horen te zitten, functioneren. We gaan het proberen. We zijn toe aan besluitvorming. En dat begint met de verklaring van geen bedenkingen zonneweide Schoteroog zelf. Iemand een stemverklaring? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter.

Wij zijn hartstikke voor zonnepanelen, maar eerst op de vele daken die nu nog leegstaan in plaats van waardevol ecologisch groen op te offeren. Dus tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, we begonnen al met de oproep om eens een keertje te beginnen met de raad serieus te nemen. We zijn tenslotte de werkgever van de wethouder. Ik vind het schandalig dat er gewoon geen antwoord wordt gegeven door wethouder Roduner. En mijn stemverklaring is het volgende: de wethouder geeft aan dat ondanks het ontbreken van een visie dat we hierover een besluit kunnen nemen en dat is volledig in tegenspraak met de eigen stukken Omgevingsvisie en de OER, waarin staat dat het juist wel moet. Dus het maakt kennelijk helemaal niets meer uit wat we hier doen, want niemand houdt zich aan zijn eigen regels. Dank u wel, wethouder. De voorzitter: Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: OPHaarlem heeft verschillende bedenkingen, dus die stemt tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. Dan gaan wij over tot stemming. De stemming is geopend. De stemming is gesloten, 30 voor, 9 tegen, dus daarmee is de verklaring van geen bedenkingen zonneweide Schoteroog vastgesteld. Gaan wij over naar de moties. Eerste motie, Afgifte verklaring van geen bedenkingen inzake zonneweide Schoteroog.

Ik vermoed eigenlijk dat die een beetje zijn betekenis verloren heeft door het net afgeven van die verklaring. Maar goed, de motie is ingediend. Zijn er nog stemverklaringen? U kan hem ook weer intrekken nu. De heer Van den Raadt: Nee, ik wilde even bedanken voor de beïnvloeding, want elk punt wat erin staat is waar. Dank u wel. De voorzitter: We gaan stemmen. Merkwaardig genoeg precies dezelfde verhouding, maar omgekeerd, 9 voor en 30 tegen. Dus de motie is verworpen. Eigenlijk helemaal niet merkwaardig, want hier zit wel logica in. En dan 15.02, Straks de ecologie op Schoteroog ook in kaart dat is heel wat waard, de BIS-versie. Stemverklaring? Mevrouw Oppenhuis.

14

Mevrouw Oppenhuis: Wij zijn heel blij dat er nu staat verzoekt, want daardoor kunnen we er nu wel mee instemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kunnen we gaan ... Nee, de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Heel goed om te monitoren wat er gebeurt met het groen. Dus hartstikke voor. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem is ook voor. Ik hoop dan wel dat er eerst een nulmeting komt, want anders weten we nog niet wat we gaan onderzoeken. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, meten is weten. Dus even kijken, we stemmen in met het verzoek van mevrouw Van den Broek. Zo is hij weer rond. De voorzitter: Dank u wel, de heer Visser. De heer Visser: Ik kijk straks nog even wat ik stem, want als we hier ecologisch het gaan toetsen achteraf, waarom doen we dat niet bijvoorbeeld met alle boomperken in Haarlem ook? Waarom evalueren we dat niet ook? Dus ik twijfel nog. De voorzitter: U heeft nog u heel even. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, in de eigen stukken staat dat er een integrale versie moet komen. Dus wij kunnen niet instemmen met alleen een losse zonneweide. Ook niet dat je daarna onderzoek doet, dus helaas. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter.

Eigenlijk gaan we er niet over en eigenlijk hebben we ook geen idee wat we dan met de uitkomsten gaan doen, dus wij stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bruch. De heer Bruch: De VVD sluit zich aan bij het standpunt van D66. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we kijken waar ons dat brengt. En mijnheer Visser, dan moet u het weten. We gaan stemmen. De stemming is geopend, 24 stemmen voor, 15 stemmen tegen. Dus de motie is aangenomen. 16. Initiatiefvoorstel Fietsenbergingen in voor- en zijtuinen faciliteren De voorzitter: Dan gaan wij naar het initiatiefvoorstel fietsenbergingen in voor- en zijtuinen faciliteren. En daarvoor wil ik graag het woord geven aan de heer Visser.

15

De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Ik had er minder dan een kwartier voor nodig om in het Vondelkwartier 14 fietsenbergingen in voortuinen op de foto te zetten. En het zijn er alleen al in deze wijk nog veel meer. Ze schieten de laatste jaren uit de grond. En dat is begrijpelijk, want een bakfiets past niet altijd door de achterom en de grijze en de groene container voor de afvalscheiding moeten ook ergens staan. En waarom zou wel de auto voor de deur mogen staan, maar de fiets niet? Het is ook nog eens je eigen grond. We zouden als Haarlem blij moeten zijn met al die fietsenbergingen. We willen immers het fietsen in Haarlem stimuleren. En zoals u op mijn foto’s ziet, het gaat meestal niet ten koste van het groen, het leidt zelfs tot meer groen. Een overdekte fietsenberging met beplanting ernaast en erbovenop is veel groener dan een voortuin die helemaal betegeld is en waar fietsen zonder overkapping staan weg te roesten. Tot zover het goede nieuws, maar het slechte nieuws is namelijk dat al deze fietsen bergingen er staan zonder vergunning, want veel Haarlemmers weten niet dat er voor het plaatsen van een fietsenberging een omgevingsvergunning nodig is. En het laatste jaar is vrijwel geen enkele vergunning hiervoor aangevraagd, dus al die bergingen zijn illegaal.

En nog meer slecht nieuws, als je kijkt naar de regels die er zijn voor fietsenbergingen, die verschillen per wijk. Wat in de ene wijk wel mag, mag in de andere wijk niet. Het nieuwe Omgevingsplan moet voor uniforme regels gaan zorgen en dat is mooi, maar dan moeten die regels wel goed zijn. En dat is volgens de ChristenUnie niet het geval. Want wat heb je aan een fietsenberging die maar 1.80 meter diep mag zijn, terwijl een gewone stadsfiets ruim 1.90 meter lang is? Dan kan je de berging nog steeds niet met een deur afsluiten tegen fietsendiefstal. En waarom zou je in Haarlem in een voortuin van 15 vierkante meter wel een fietsenberging van 4 vierkante meter mogen neerzetten, maar in een tuin van 14 vierkante meter geen fietsenberging van 3 vierkante meter? Effectief houd je dezelfde hoeveelheid tuin over. Daarom presenteert ChristenUnie vandaag het initiatiefvoorstel fietsenbergingen in voor- en zijtuinen faciliteren. En we willen dit doen met vier voorstellen. Een, het verruimen van de maximaal toegestane maatvoering van fietsenbergingen, zodat ze passen bij de maat die fietsen nu eenmaal hebben. Twee, het toestaan van fietsenbergingen tot maximaal 4 vierkante meter, ook in wat kleinere voortuinen, zoals er mogelijk is in grotere voortuinen, oftewel het uniformeren van de maatvoering. Drie, het vergunning vrijmaken van de bouw van fietsen bergingen in het voorerfgebied.

Natuurlijk als ze aan regels voldoen, zodat tijdrovende en kostbare vergunningprocedures in de meeste gevallen niet meer nodig zijn. En vier, het college te vragen te lobbyen bij het Rijk dat de technische bouwactiviteit, die grotendeels al vergunningsvrij is, ook vergunningsvrij kan worden als de fietsenberging bijvoorbeeld 50 centimeter verdiept wordt onder de grond. Want vreemd genoeg moet je dan weer wel een vergunning hebben. En dat ene aspect kunnen wij als gemeenteraad niet vergunningsvrij verklaren. Daar hebben we het Rijk voor nodig. Voorzitter, ik las dat de Bond Heemschut bezwaren heeft vanuit erfgoed. Ik kan u al melden dat ons voorstel voor vergunningsvrij verklaren niet geldt voor beschermd stadsgezicht. Ook is het zo dat fietsenbergingen sowieso bij monumenten niet zijn toegestaan. Daar verandert mijn voorstel niets aan. Ik ben benieuwd naar het advies van het college en ik zie uit naar debat in deze Commissie Ontwikkeling en ik hoop dat we een goed stukje fietsstimulering kunnen doen en tegelijkertijd een stukje deregulering. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. En zoals dat gaat, gaat dat nu de procedure in. Het is een voorstel. Daar komt een reactie van het college en dan wordt het besproken. Dank.

16

17. Moties vreemd De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 17, moties vreemd. En de eerste motie vreemd is Haarlem is en blijft een thuis voor gewortelde kinderen. En ik kan daarvoor het woord geven, denk ik, aan de heer Van Leeuwen? De heer Van Leeuwen. 17.01 Motie vreemd Haarlem is en blijft een thuis voor gewortelde kinderen De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Zoals de meesten van jullie niet zal zijn ontgaan, heeft Stem in de stad en de samenwerking van een aantal kerken hier in Haarlem een kaartenactie, Ze zijn al thuis, gehouden. Dat gaat over de gewortelde kinderen in Haarlem of in Nederland, die het gevaar lopen dat ze met de regels in Nederland misschien nog weleens uitgezet kunnen gaan worden. Die kaarten die zijn op de eerste dag van de Kadernota in een grote mand aan de burgemeester ingeleverd met een petitie erbij. En de heer Van den Bogert van Stem in de stad heeft vanavond nog de raad bij het spreekuur toegesproken, heeft ook de laatste kaarten die zo direct naar de burgemeester mogen aan mij gegeven, omdat hij wist dat ik die motie zou gaan voorlezen. Die had ik ook aangekondigd bij de Kadernota. De motie, Haarlem is en blijft een thuis voor gewortelde kinderen. En ik lees toch een aantal constateringen voor, om daarna het dictum voor te lezen.

Wij stellen vast dat drie in Nederland gewortelde kinderen samen met hun moeder op 22 mei ons land zijn uitgezet, nadat ze in een gevangenis opgesloten waren. Voor het eerst sinds de Afsluitingsregeling langdurig verblijvende kinderen uit 2019, kinderen daadwerkelijk zijn uitgezet, terwijl de regeling dit juist had moeten voorkomen. En het voor in de gemeenschap gewortelde kinderen die langer dan 5 jaar in Nederland verblijven van groot belang is dat zij hier kunnen blijven, omdat hun thuis in Nederland ligt. En het de IND niet is gelukt de procedures te versnellen, zoals beloofd in de Afsluitingsregeling. En daarom vragen we het college om samen met al die andere gemeenten bij de Eerste en Tweede Kamer te pleiten voor een verblijfsregeling voor in Nederland gewortelde kinderen, omdat ze door de tijdsduur die verblijfsprocedures in beslag nemen langer dan 5 jaar in Nederland zijn en de raad uiteraard te informeren hoe het college zal omgaan met een verzoek van het DTenV, de Dienst Terugkeer en Vertrek tot uitzetting, dan wel inbewaringstelling, van gewortelde kinderen gericht aan ons college. En wij doen dat samen met ChristenUnie, GroenLinks, PvdA, CDA, OPHaarlem, Partij voor de Dieren, Jouw Haarlem, SP en een novum, de fractie Procee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Een hele korte reactie uit het college, want dit is een uitspraak van de raad.

U kent het college, die regelmatig ook zelf positie kiest in deze debatten en wij kijken uit naar de uitslag van de stemming. Stemverklaringen? Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Nederland wordt vaker aangesproken als het gaat om het waarborgen van kinderrechten. En dat geldt voor de procedure nu en dat geldt voor de procedure nu inderdaad. En dat gebeurt door organisaties zoals de Nationale Ombudsman, de Kinderombudsman en Defence for Children, onder andere. Zij hebben eerder al met elkaar vastgesteld dat we er blijkbaar niet toe in staat zijn om de procedures te versnellen. Dus kinderen die hier geworteld raken, doordat de organisaties de boel eigenlijk niet op orde krijgen. Dus dan is het natuurlijk ook de vraag: bij wie ligt de verantwoordelijkheid dan om dan met de gevolgen te leven? Wat D66 betreft is dat helder. Wij steunen deze motie en deze oproep aan het college. Zeker ook omdat de nieuwe Asielwetten volgens de Nationale Ombudsman, de Kinderombudsman en de Defence for Children ook, desastreuse gevolgen zullen hebben voor de kinderrechten. Daar zij verwachten dat dit tot parallellen met de toeslagenaffaire zal gaan leiden en dat het niet alleen faalt in de bescherming van kinderrechten, maar ook actief zal gaan schenden. Dus wij moeten daar ons steentje aan bijdragen, dat we dat weten te voorkomen. Dank u wel.

17

De voorzitter: Dank u wel. Nog meer stemverklaringen? Niet. Dan gaan we stemmen. Wel, de heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Excuus, ik had mijn hand niet hoog genoeg. Voorzitter, een motie in vergelijking tot de motie over de Gazastrook, enkele of een maand geleden ongeveer. Die hebben we niet gesteund en deze moties zullen we ook niet steunen. Het is uiteindelijk aan de Tweede Kamer en juist de Eerste Kamer om hier het besluit en actie te nemen en pleiten, zoals de motie daartoe oproept, doen we in de Tweede Kamer en in de rechtbank, maar niet hier in de raad. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem stelde daarnet een paar simpele vragen aan de wethouder en die gaf gewoon geen antwoord. We hebben niet het idee dat als we nu het college met deze opdracht op pad sturen, die dan nog wat ingewikkelder is als een vraag beantwoorden, dat dat goed komt. Dus we zullen helaas tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Dan gaan we over tot stemming. De stemming is geopend. De stemming is gesloten, 30 stemmen voor, 9 tegen, de motie is aangenomen. Dan gaan we naar motie 17.02, Veilige energietransitie samen met en voor de buurt. De heer Van den Raadt.

17.02 Motie vreemd Veilige energietransitie samen met en voor de buurt De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij hadden laatst een bijeenkomst bij hotel Van der Valk en dat ging over het verzwaren van de transformatorhuisjes. Daar gaat natuurlijk een begin van komen en dit ging over een transformatorhuisje wat verdubbeld zou worden in capaciteit. De bewoners die wonen daar ongeveer 6 meter vanaf. Die waren zeer bezorgd. En toen bleek bij de behandeling en de besprekingen en het in gesprek gaan met die bewoners, dat Liander, als ze klaar zijn met die verdubbeling, een soort model gebruiken om te kijken of het onder de veilige richtlijn van het RIVM blijft, de 0,4 microtesla. Toen hebben de bewoners gezegd, maar zo’n model, hoeveel betrouwbaarheid is dat? En toen werd toegezegd: wij zullen bij dit transformatorhuisje ook daadwerkelijk een meting doen. En daar waren de bewoners heel blij mee. En toen heb ik nagedacht over dat deze situatie straks heel vaak gaat voorkomen, want ze gaan geloof ik nog 200 van die huisjes plaatsen en dat we niet elke keer de discussie met zo'n buurt willen hebben. Die dan misschien de boel gaat vertragen, omdat ze bang zijn voor de veiligheid en dat we dat dan beter in één keer goed kunnen regelen. En daarom deze motie.

En we dragen het college op om na aanpassing van ieder transformatorhuisje daadwerkelijk te meten of het elektromagnetisch veld in naburige verblijfruimten ten alle tijde onder de grens van 0,4 microtesla blijft en deze meting eenmaal per jaar te halen vanuit het voorzorgprincipe. Die laatste opmerking die is, omdat bij dit specifieke transformatorhuisje werd gezegd: we beginnen op 70 procent capaciteit, maar we gaan na een jaar over naar 100 procent. Dus je weet natuurlijk nooit of die dingen meteen op 100 procent beginnen. Dus houd je aan de RIVM-regels en mat of het onder de 0,4 microtesla blijft. Dat is wat wij hier verzoeken. De voorzitter: Dank u wel. Een reactie van het college, via wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Het college ontraadt de motie, omdat deze praktisch onuitvoerbaar is en voorbijgaat ook aan het onderscheid tussen transformatorhuisjes en onderstations. De meting waarin de motie op wordt gedoeld, heeft betrekking op een onderstation, echt een grootschalige installatie van meerdere hectares, met ruime afstand tot de directe omgeving. En in het specifieke geval van de Slachthuisbuurt hebben we toegezegd een eenmalige meting te doen aan de perceelgrens, vanwege

18

zorgen van omwonenden. Maar in tegenstelling tot onderstations hebben transformatorhuisjes, zijn die veel kleiner en hebben bij plaatsing nog een lage belasting. Meten in of nabij deze huisjes is logistiek te uitdagend en technisch weinig zinvol in het beginstadium. Meten in woningen doen we alleen in zeer specifieke gevallen. Wat we wel doen, is steekproefsgewijs meten wanneer de belasting toeneemt. En op basis daarvan wordt het beleid geëvalueerd. En daarmee nemen we onze verantwoordelijkheid en houden we het ook uitvoerbaar. De voorzitter: Dank u wel. Stemverklaringen? Een korte reactie nog van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ik zou graag die metingen willen zien. Ik heb nog nooit gehoord dat dat gebeurt. En dan wil ik best de motie aanpassen naar onderstations. Maar u bent het wel met me eens dat het RIVM die richtlijn heeft van 0,4 microtesla? De voorzitter: Er is geen discussie nu meer. Dit was uw reactie. Nog stemverklaringen? Dan gaan we stemmen. De stemming is geopend, 2 stemmen voor, 37 stemmen tegen, dus deze motie is verworpen. Dan gaan we naar motie 17.03, Pak Schimmel aan met een onafhankelijke expert. Wie gaat dat … De heer Heinis. 17.03 Motie vreemd Pak schimmel aan met een onafhankelijke expert De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. We hebben in de commissie een goed gesprek gehad over de toename van vocht- en schimmelproblemen bij huurwoningen.

Er zijn een aantal oplossingen daar de revue gepasseerd en het college heeft ook al toegezegd in actie te komen. Wat we wel zien, is dat de prestatieafspraken nu een jaar uitgesteld worden. En we weten dus dat er komende winter waarschijnlijk weer honderden huurders te maken krijgen met problemen. We hebben met huurders gesproken die vaak voelden dat ze van het kastje naar de muur werden gestuurd, niet goed wisten waar ze terecht konden en zo kwamen we op de Haagse onafhankelijke vocht- en schimmelexpert. Dat is onlangs geëvalueerd. Is daar een groot succes. En we zouden daar heel graag mee beginnen in Haarlem en al dat proberen komende winter. En daarom hebben we een motie gemaakt die we samen met GroenLinks en ChristenUnie indienen. En het dictum van de motie is: vragen het college om, vooruitlopend op de uitwerking van de nationale prestatieafspraken, samen met de Haarlems corporaties, de GGD, de huurdersorganisaties te onderzoeken of een onafhankelijke vocht- en schimmelexpert naar Haags voorbeeld ook voor Haarlem van meerwaarde is. En als de partijen het van meerwaarde vinden, te proberen om al komende winter met een proef te starten. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Schimmel is een vervelend en soms heel hardnekkig probleem voor huurders. Het is goed dat we daar veel aandacht aan besteden.

Je ziet inderdaad in die processen soms ook dat huurders en corporaties een beetje tegenover elkaar komen te staan. Dus deze motie probeert een soort escalatiemodel of mediation, om het dan maar even zo te noemen, te implementeren. Ik denk dat dat op zich een verstandig idee kan zijn. We hebben even nagevraagd in Den Haag wat hun ervaring is, hoe groot wordt dit dan? Zij geven aan dat dat bij 3 procent van de meldingen tot deze maatregel leidt. Als je dan kijkt naar onze cijfers van 2024 zou dat dan over 18 Haarlemse casussen gaan. Kosten zijn dan tussen de € 3000 en € 2.500, gemiddeld € 1.400. Dus dan heb je het over een financieel bedrag van zo'n € 25.000, waarvan dan € 6.000 euro bij de gemeente Haarlem zou moeten landen. Dus dat is denk ik dan wel de financiële impact, waar geen rekening mee is gehouden, die je dan zou moeten betrekken bij de Programmabegroting. Dus inhoudelijke zijn we positief, maar financieel is het nog wel iets wat opgelost moet worden. Dus dan is het oordeel van het college in dit geval neutraal.

19

De voorzitter: Dan kijk ik naar de stemverklaringen. De heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Wij steunen het onderzoek waarom gevraagd wordt, maar dat betekent niet dat we op voorhand al akkoord gaan dat de gemeente mee gaat betalen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Forum voor Democratie ziet ook zeker de problemen van schimmelvorming in woningen, maar legt hier liever nadruk op de oorzaak ervan. Vele huishoudens die in de winter niet kunnen stoken, omdat de kosten van gas of andere verwarmingsmanieren zo duur zijn geworden door de gasboycot. Dat is een politieke keuze, die mede gesteund werd door de landelijke partijen van onze lokale indieners van deze motie. Dit is dweilen met de kraan open en daar zijn wij geen fan van. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Want OPHaarlem gaat deze motie niet steunen. Het probleem loopt al heel lang, al meer dan 10 jaar. En ik zou eigenlijk het geld liever willen besteden aan het isoleren, isoleren, isoleren en zorgen dat de oorzaak inderdaad wordt aangepakt. En ik wil gewoon dat we wat gaan doen met dat geld, dan weer naar een onderzoek, eerlijk gezegd. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen.