07-08 Transcript Raad

Wethouder Berkhout: Ja, dus voor dat tweede punt, geen idee. Maar inderdaad, u heeft die … Moet ik even … Wat was uw eerste vraag eerlijk gezegd? De heer Van den Raadt: Nou ja, mijn kinderen zijn nu één en twee. U zegt, als je een nieuwe paal wilt dan krijg je die. Hoe oud zijn ze dan als die paal er staat? Wethouder Berkhout: Ja. Nee, nou dat is volgens mij … Sinds het begin van deze periode zijn we daarmee bezig geweest. Hebben we ook met u een voorstel ingediend om die termijn van die bezwaarschrift niet af te wachten en versneld te plaatsen. Dus daar zit gemiddeld zo’n 18 weken aan vast, maar dat is een stuk sneller dan in de rest van het Land. En daarom hebben we dat, die 90 laadpalen in 2019 tot 320 inmiddels, nu ingelopen. De voorzitter: Oké. Mevrouw Schneiders heeft ook nog een vraag. Ga uw gang. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Er is nog één ander element aan, en dat is dat het veel goedkopere is dan thuis te laden dan aan een laadpaal. Hebt u daar nog op een reactie op? De voorzitter: Een korte reactie dan, wethouder. Wethouder Berkhout: Ja, dat zijn wij voor de langere termijn in ieder geval niet met u eens, omdat in de concessies op dit vlak steeds gunstiger afspraken te maken zijn. En in dat opzicht is er inmiddels ook vanuit regionaal, vanuit de MRA ook een visie, laadinfrastructuur, regionale visie laadinfrastructuur vastgesteld.

Ik ben bereid die u toe te sturen. Daar kunt u ook zien hoe Haarlem het doet en hoe de regio daarnaar kijkt. Dus ook in het kader van MRAE waarop deze laadpunten ook gerealiseerd worden. En daar wordt ook aangegeven dat de VPA heet dit hier, dus laden op eigen terrein heet in deze visie inmiddels de verlengde private aansluiting, is niet wenselijk. Maar in alles … Ik denk dat het goed is dat u even die visie ook toegestuurd krijgt. Dus dat zal ik in ieder geval doen. Maar we ontraden de motie. De voorzitter: Dat is dan een goede afspraak.

33

Wethouder Berkhout: Ga ik door naar motie 39, opladen in de garage. Kijk, ik denk eerlijk gezegd, het heeft ons … Ik snap uw verzoek, laat dat duidelijk zijn. Dus daar zijn we ook eerder deze … Maandag gaf ik ook aan, we zijn met een onderzoek bezig. Lijkt mij goed om nu even duidelijk te maken wat dat onderzoek uiteindelijk moet opleveren. Namelijk dat we volgend jaar een aanbesteding willen starten voor een concessiehouder die deze punten ook voor ons gaat realiseren. De winst daarbij is dat wij dan niet de kosten hoeven dragen. Dus u stelt voor, dat moet uit het IP. Nee, uiteindelijk als wij die aanbesteding starten, nou de wens is dus echt om dat in ieder geval volgend jaar te gaan doen, maar hoe eerder hoe beter. Dan gaan we niet zelf die kosten of zelf die punten beheren. Dus ik zou eigenlijk willen zeggen, ik denk dat dat hopelijk voldoet aan uw wens. En dat is de manier waarop wij die inhaalslag gaan maken voor die laadpunten in openbare garages. Ja, dan ga ik nog eventjes over op de twee vragen die het CDA heeft … De heer Boer: Sorry, even voor de duidelijk … De voorzitter: Er is een interruptie van mijnheer Boer. De heer Boer: Dus ook deze motie ontraadt het college. Klopt dat? Wethouder Berkhout: Ja, dat klopt. De heer Boer: Fijn, dank u wel. Wethouder Berkhout: Ja. Dan de vragen van het CDA.

Het CDA sloeg eigenlijk … Of ging door op de vragen van de PvdA in de eerste termijn over de dakconstructies van de bedrijven in de Waarderpolder. En hebben we ook aangegeven, dat is terecht. Dat zijn vaak zwakkere dakconstructies, maar dat blijkt pas uit onderzoek. Daar hebben we ook aandacht voor. En u vraagt, hoe hebben we daar aandacht voor? Nou, laat duidelijk zijn, we hebben begin dit jaar ook samen met de omgevingsdienst IJmond energiescans, gratis energiescans, aangeboden. Wordt goed gebruik van gemaakt door de ondernemers in de Waarderpolder. En dat zijn er zo’n 130. Dus op die manier werken we ermee. Daarnaast hebben we ook stichting Parkmanagement, waarop speciaal een ambt… Een medewerker moet ik zeggen, daar via de groene connecties eigenlijk constant bezig is om die kennis, om die schakelfunctie daarop te zijn. Misschien nog vergeten in het begin te zeggen, het is natuurlijk in eerste instantie wel de verantwoordelijkheid voor de ondernemer. Maar op deze manier proberen wij daar wel zorg voor te dragen. Een tweede vraag die u had had betrekking op het … De voorzitter: Mevrouw Verhoeff van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Sorry dat ik iets te veel herrie maakte. Ik wil graag u goed begrijpen, wethouder Berkhout.

Als u het heeft over … Zeg maar is er dan bij het parkmanagement ook een soort stimulering dat mensen geholpen worden als ze willen weten hoe hun draaglast is van het dak is voor zonnepanelen? Want dat zei u … De voorzitter: Ik denk dat uw vraag wel duidelijk is. Mijnheer Berkhout. Wethouder Berkhout: Nee, als u zegt van, daar krijgt u dan een subsidie of iets dergelijks. Nee. Ik zeg, er zijn 130 energiescans samen met de omgevingsdienst IJmond, gratis. Dus daar … Die zijn nog niet allemaal op. Dus heeft u ondernemers, kent u ondernemers in de Waarderpolder, geef dat aan hen mee. En daarnaast hebben we iemand die die contacten kan leggen. Dat is de hele rol van stichting parkmanagement, dat is een benaderbare plek en die kan in contact brengen. En vaak zijn de kosten ook het probleem niet …

34

De voorzitter: Ik denk dat uw antwoord wel duidelijk is. Wethouder Berkhout: Oké. De voorzitter: Want we hebben het hier vaker over gehad. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja, kort. Maar ik bedoelde meer over bijvoorbeeld als er anterieure overeenkomsten zijn te sluiten waarbij geholpen wordt, en dat ze daarna als het succesvol is terug betalen, of als … Iets in die geest. Maar wilt u hierover nadenken? U hoeft het niet nu te regelen, maar wilt u daarover nadenken? De voorzitter: Want anders zou ik zeggen, stel nog een paar artikel 38-vragen aan de wethouder op dit specifieke terrein. Wethouder Berkhout: Nou, stel in ieder geval even dit … Misschien niet artikel 38, maar in ieder geval dan eventjes technische wat u precies vraagt. En dan kunnen we daar even op terugkomen. Dan de tweede vraag van het CDA had betrekking op het convenant Waarderpolder, wat wij afgesloten hebben met onder andere de industriekring Haarlem en Hoogheemraadschap Rijnland. En u zegt, hoe worden die afspraken nou gerealiseerd, want er is geen uitvoeringsprogramma? Nou, ik snap dat u dat zegt. Dat hebben trouwens de convenanten hiervoor ook nooit gehad. Wat wij wel doen is jaarlijks een voortgangsgesprek met de betrokken partijen. Een deel van de afspraken moeten wij voor aan de slag, de andere zijn voor de andere partijen, zoals de IKH. Wat ik … Maar u heeft mij wel even aan het denken gezet.

Wat wij kunnen doen is, wij kunnen het voortgangsgesprek, het verslag daarvan, kunnen wij in ieder geval jaarlijks toesturen. Dat is een soort van … Ik denk dat u daar een beeld krijgt. En wat ik denk wat heel belangrijk is, dit convenant loopt 5 jaar, dat wij tussentijds een voortgangsrapportage toesturen. Dus dat zou ik u willen toezeggen. De voorzitter: Oké, een toezegging. Wethouder Berkhout: Ja. De voorzitter: Bent u blij hè, mevrouw Verhoeff. Wethouder Berkhout: Nee, dit is voor de heer Drijer hoor. De voorzitter: Oh. Wethouder Berkhout: Maar misschien is mevrouw Verhoeff ook wel blij. De voorzitter: Ik zit de hele tijd naar mevrouw Verhoeff te kijken. Sorry. Mevrouw Verhoeff: Nou, dat vind ik ook weer ‘…’ [buiten microfoon]. De voorzitter: Ja, dat is … Ja. Wethouder Berkhout: Ja. Nou, als u even uitgestaard ben op mevrouw Verhoeff, dan ga ik weer door naar het laatste punt. Dat was van mevrouw Otten, Liberaal Haarlem. U miste een visie als het gaat om de energietransitie of de opgave voor de stad of de … Dat leek me … Bevreemde me enigszins. We hebben vorige week een transitievisie vastgesteld en we hebben een omgevingsvisie die in de inspraak ligt. Dus volgens mij kan het probleem het niet zijn dat we geen visies hebben. Ik hoor bij u, u had het maandag over de Hollandse

35

zomer. Ik denk dat daar een andere reden achter zit, dat u zegt, dit gaat niet goed. Dat kan, maar visies zullen het probleem niet zijn. Ik denk dat het is, we moeten aan de bak, en dat wil ik u meegeven. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Berkhout. Dan is de nu de tweede termijn voor mevrouw Meijs. Ga uw gang. Wethouder Meijs: Dank u wel, voorzitter. Ik zal eerst de moties langslopen en dan nog een aantal vragen langsgaan. Als eerste de motie van de PvdA, Actiepartij, GroenLinks, Haarlem, SP, over het redden van de Wereldmuziekschool. Volgens mij heb ik afgelopen … De heer …: Inclusief D66. Wethouder Meijs: Inclusief D66 hoor ik hier uit mijn linkerkant. Volgens mij heb ik afgelopen maandag al een kleine toezegging gedaan op aandringen, dat wij zullen kijken naar de incidentele bijdrage. Want zoals die in de motie stond kon niet, dat kan niet. Dat hebben wij binnen het herstelfonds echt andere afspraken over gemaakt. Maar ik heb u toegezegd, en dat zal ik ook doen, om te kijken of we elders ruimte kunnen vinden. En voor die structurele bijdrage, nou, dat is het formele antwoord zoals u dat heeft kunnen lezen, dat wij op zoek gaan om dat te betrekken bij de afweging, de integrale afwegingen die wij gaan doen bij de incidentele middelen.

Ik zal er in ieder geval voor zorgen, want dat verzoek kwam ook nog uit mevrouw Verhoeff, om volgens mij de wereldmuziekschool niet te lang te laten bungelen. Dus wij zullen hun snel op de hoogte stellen van in ieder geval de incidentele mogelijkheden. De voorzitter: Er is een vraag van mijnheer Blokpoel van de VVD. De heer Blokpoel: Ja, mevrouw Meijs, hoor ik u nu zeggen dat u een onderzoek gaat doen naar structurele dekking uit incidentele middelen? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Meijs: Nee, heeft u mij niet goed gehoord. Ik heb gezegd dat u kunt lezen in het schriftelijk antwoord wat het college heeft gegeven, dat wij structurele ondersteuning, dat verzoek van u, dat wij dat voorstel betrekken bij de integrale afweging van de incidentele middelen. Dat heeft u mij horen zeggen. Motie … Dat was motie 3. Motie 5 over de sociale basis op orde van de Actiepartij, SP, Jouw Haarlem en OPH. Daarover het volgende. Ook weer een formeel antwoord. Het college vat dit ook weer op als een verzoek om dat te betrekken bij de afwegingen die wij zullen gaan maken over die incidentele middelen. Hoewel we het sympathiek vinden wat u zegt. Maar wij hebben echt lang nagedacht over alle maatregelen en taakstellingen die we binnen de sociale basis hebben afgewogen. En dat hebben we ook uitgebreid met u, met de hele raad en met de commissie herhaalde malen afgestemd.

Dus volgens mij is daarmee een antwoord op uw motie gekomen. Motie 13 is een herhaling van de stadsdichter. Volgens mij hebben we dat al een paar keer in de rondvraag in de commissies beantwoord. Even kijken. De motie 31 van de ChristenUnie, Jouw Haarlem, het CDA, over de proef met het mantelzorgcompliment. Zoals ik ook al in het antwoord heb laten weten, hebben wij jaarlijks met de klankbordgroep mantelzorg, want daar hecht ik toch wel waarde aan om dat even uit te spreken met u, praten wij over de waardering die mantelzorgers ervaren bij de vormen van waardering die wij met hun vieren eigenlijk, of met hun afstemmen. En de motie hier vraagt toch weer om een individueel mantelzorgcompliment. En bij herhaling hebben wij in die klankbordgroep dat voorgelegd. En wij krijgen toch terug van de individuele mantelzorgers dat die behoefte veel meer zit in gesprekken dan in een compliment of in een bon. Dus …

36

De voorzitter: Ik denk dat dat zo wel voldoende reactie op dat … Wethouder Meijs: Dan motie 32 van Jouw Haarlem. Nee, sorry. Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, OPH en Actiepartij, over Frans Hals van zorgenkind tot kroonjuweel. Wij hebben volgens mij vrij recent, 2 maanden geleden, 15 april zo volgens mij uit mijn herinnering, een toezegging gedaan dat het college met een voorstel komt over de versterking van het museum. En wij raden als college dan ook de raad aan om dat voorstel van het college af te wachten. We hebben verschillende afspraken met de commissie gemaakt. Ik herhaal even. De drie ton structureel van die exploitatietekort, structureel in ieder geval bij de begroting. Het voorstel van 250 mille voor de registratie en uithuizing van de collectie … De voorzitter: Maar dat … Ik denk, dit gaat … Er is een interruptie van de heer Boer van de VVD. De heer Boer: Ja, een ordevoorstel en eigenlijk gelijk een compliment voor de heer Roduner. Die zei inderdaad van, we gaan niet alle antwoorden van alle moties zitten voorlezen, want die hebben we al. En ik … Hoe zeer ik de stem van mevrouw Meijs ook graag hoor, maar dat is wat hier gaande is op dit moment. Als ik naar de tijd kijk. Het verzoek is …. Ja. De voorzitter: Ik denk dat uw betoog helder is. En mevrouw Meijs, loopt u nog even snel door uw papiertje. Wethouder Meijs: Nou dan zal ik deze afsluiten.

Dat was de vraag nog van de heldin van Kenau. Ik denk dat we die over kunnen nemen. Daarmee zal ik met een memo terugkomen om te onderzoeken wat dat aan kosten geeft en wat dat voor gevolgen heeft. En dan nog de vraag van een ChristenUnie over de housing first. Dat doen wij al. Wij hebben afspraken met de woningcorporaties, dat leidt uiteindelijk tot beperkte afspraken. Sorry, ik was te veel aan het praten. Tweede scheidingshotel wat u vraagt. Dat eerste hotel is een initiatief geweest van uw collage Ziggy Klaassen. Daar zijn toen afspraken gemaakt met een ontwikkelaar, en dat is een private scheidingshotel geworden. Maar ik kan u toezegging dat we een verkenning kunnen doen om te kijken of we een tweede scheidingshotel in kunnen richten. En de andere twee vragen zijn volgens mij al eerder beantwoord. De voorzitter: Oké. Dank u wel, mevrouw Meijs. Mijnheer Wiedemeijer, is er iets aan de hand daar? Dank u wel. Mijnheer Botter, u bent als laatste aan het woord. Ga uw gang. Wethouder Botter: Ja, geweldig. Dank u wel, mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Ik ga u zeggen dat het college een beetje uit de tijd loopt, maar … Wethouder Botter: Ja, ik zal het ook heel kort houden, mevrouw de voorzitter.

Ik wil toch nog even concluderen dat kennelijk omdat we het de laatste tijd zo vaak over de aanbesteding hebben voor de jeugdzorg in de toekomst, lopen de lopende zaken een beetje, ja, raken tussen wal en schip. Want zoals u weet hebben wij ook een heel maatregelenpakket vorig jaar precies om deze tijd vormgegeven, ook als het gaat over de eigen bijdrage problematiek. En de kinderopvang, de specialistische kinderopvang die wij in Haarlem aanbieden, is eigenlijk ook teruggekomen in het overzicht wat wij destijds voor de VVD hebben gemaakt als extra. Je bent als gemeente niet verplicht om dat te doen. Je bent als gemeente wel verplicht dat je bijvoorbeeld gaat kijken of je kinderopvangcentra kunt ondersteunen om ook kinderen met gedragsproblemen of met andere problematiek op te nemen. En dan betaal je ook een eigen bijdrage. En juist omdat het een specialistische vorm van kinderopvang is, worden er geen eigen bijdragen geheven. En dat heeft weer een hele aanzuigende werking. Ons is niet bekend dat er problemen zijn van afgelopen maanden.

37

Maar dat bedoel ik met het feit van dat we daarover niet hebben gesproken in de commissie. Het lijkt mij heel erg goed, want dat kwam maandagavond ook aan de orde, allerlei individuele cases en allerlei problematieken. Ik wil graag nog eens een keertje in de commissie uitleggen hoe serieus we daarmee bezig zijn en hoe wij dat op dit moment binnen de afdeling regelen. Ondanks het feit dat motie 10 bis uitgaat van de juiste informatie, is het misschien goed om toch te melden dat we vasthouden als college aan het besluit om dit niet mee te nemen. Vanavond is in ieder geval door de gemeente Amsterdam bekend geworden dat Level 5 in financiële problemen zit. Daar heeft ook de gemeente Haarlem het één en ander aan bij moeten dragen. Daar heeft het college afgelopen dinsdag een, hoe heet het, een voorstel voor gedaan dat we bij u komen, bij uw raad, om daar ook financiële bijdragen voor te vragen. Het is op dit moment best wel heel erg ingewikkeld dat je zeg maar moet sturen met de middelen die er zijn. Tegelijkertijd geeft ook de motie, de reactie op de motie aan, en dat heb ik ook afgelopen maandag gedaan, en dat heeft ook D66 genoemd in hun bijdrage, dat geld op dit moment alleen niet de oplossing is. Er zit fundamenteel, en dat betekent ook het feit dat we geen eigen bijdrage mogen heffen voor zo’n specialistische kinderopvang, zit daarin.

En dat moet eerst veranderd worden voordat er extra geld naartoe gaat. Ik zie een … De voorzitter: Mijnheer Bloem, SP. De heer Bloem: Ja, voorzitter, ik heb even gewacht tot het hele betoog is … Kijk, ik vind twee dingen vind ik jammer. Eerst vind ik het jammer dat mijn betoog wordt gereduceerd tot enkele illustraties die ik noem. Het zijn illustraties van wat een budgetlimiet kan betekenen. Het tweede wat ik jammer vind, is dat er een beeld geschetst wordt van aanzuigende werkingen. Alsof … Alsof ouders allemaal in plaats van normale kinderopvang ze bij een specialistische kinderopvang neerzetten. Alsof dat massaal gaat gebeuren, alsof mensen zo in elkaar zitten. Dat snap ik niet, maar dat is dan weer een incident. En daar wil ik niet eigenlijk niet het debat over voeren. Ik ben blij dat de wethouder het wil hebben over de huidige praktijk, maar dat lijkt mij goed na het reces. Dus laten we dan die discussie ook wat breder voeren. Want dat … Niet alleen op voorbeelden, maar gewoon, hoe gaat het nou en waar liggen de knelpunten? En ik wil dan toch nog één keer proberen te vragen aan het college, maar u kunt toch het geld goed gebruiken bij die knelpunten? Ik zelf … Je hoeft niet alleen naar D66 te luisteren. SP heeft ook gezegd in de bijdrage, geld alleen is niet voldoende.

Maar kunt u niet echt niet fors wat geld gebruiken om de knelpunten waarvan u als college zeker weet dat ze er zijn, op te lossen. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Berkhout: Kijk, ik vind dat u nu de wereld omdraait. Ik ben niet degene die hier in de raad of in de commissie met individuele voorbeelden komt om te staven dat het systeem niet deugt. Dat bent u. Dus u komt met individuele gevallen aanzetten om te laten zien, kijk eens wat een perverse gevolgen dit heeft. Dus dat doet u dus zelf. Een ander punt is dat wat betreft het aanzuigende werking, daar vergist u zich in. Ik heb ouders gesproken die gebruik maken daarvan en die kwamen op een gegeven moment inderdaad op een wachtlijst. Weet u waarom? Omdat eerst kinderen twee of drie dagdelen naartoe gingen en vervolgens toen echt duidelijk werd dat het volledig gratis was en dat de capaciteit werd uitgebreid, zij het eerste recht hadden om het uit te breiden tot vijf dagen. En dat zijn dus dingen die gewoon gebeuren. Maar daarover wil ik dan heel erg graag met u in gesprek gaan. De voorzitter: Graag … Dat is iets voor de commissie. Gaat u verder. Wethouder Berkhout: Ja, en het andere punt over …

38

De heer Bloem: Voorzitter. De heer Bloem: Geld kan ik altijd … De voorzitter: U wilt nog een kleine reactie geven? Wethouder Berkhout: Geld kan ik natuurlijk altijd gebruiken, alleen het is niet per se noodzakelijk dat dat voorop staat. We moeten eerst de boel gaan verbeteren, rationaliseren en zorgen dat het er gewoon goed voorstaat. De voorzitter: Korte reactie nog van mijnheer Bloem? De heer Bloem: Ja, voorzitter, de wereld omdraaien. Ik noem illustraties en ik vind het vervelend … Nou, ik vind het heel jammer dat de wethouder het vervelend vindt dat ik de praktijk ook in de commissie breng. Want daarmee wordt het toch duidelijker dan de abstractie die we in onze stukken vinden. Dus dat zal de SP ook blijven doen, daar kunt u op ons rekenen wat dat betreft. Ja, ik vind het toch jammer. Ik vind het toch echt jammer … De voorzitter: Oké, dat is helder. En … Maar … De heer Bloem: Nee, daar wil … Ik constateer echt dat de wethouder gewoon enkele manier ziet dat geld … Geld kan helemaal niks oplossen voor de jeugdzorg. Ja, dat begrijpt de SP niet, en daar laat ik het dan bij. De voorzitter: Oké. Wethouder, gaat u verder. Wethouder Berkhout: Volgens mij is het voor de SP altijd helder geweest dat ik juist uitga en rekenschap geef van cases. Daar ga ik gewoon goed naar kijken. Het punt is alleen dat in een commissie ik dat op zijn plek vind.

Maar om het beleid onderuit te halen van het college, op deze plek, vind ik het niet netjes. En dat is gewoon het punt wat ik wilde maken. De voorzitter: Nee, dat is gewoon een heel duidelijk punt. Wethouder Berkhout: Ik hou er hier ook over op. Ik ga nog naar twee andere dingen. Inkoop. Er wordt heel veel gesproken over dat we toch als Haarlem ook op moeten passen dat we niet gebruik maken van diensten dan wel producten die onder erbarmelijke toestanden zijn gemaakt en dergelijke. Dat doen wij ook. Wij hebben daar ook met name rondom de ICT daar een heel apart programma voor gehad, Fair ICT heet dat. Dat is … Daar mochten we ook meedoen met een aantal Europese steden om dat op deze manier verder uit te dragen. Daar weten we gewoon van wat wij inkopen, dat dat op een goede manier gebeurt en dat de producten niet alleen kwalitatief hoogwaardig zijn gemaakt zonder kinderarbeid of onder erbarmelijke situaties, maar dat ook de producten die er in zitten Fair Trade zijn. Nou, dan kom ik als laatste toch bij de opmerking van Liberaal Haarlem. Ik dacht afgelopen maandag, ja, moet ik daar nou wel wat of niet wat over zeggen. Liberaal Haarlem is één van de meest kritische partijen als het gaat over de nieuwe democratie. Elke inspraak die fout gaat of waar het niet allemaal lekker loopt, wordt meteen nieuwe democratie erbij gehaal.

Ik wil graag nog voor eens en voor altijd helder hebben dat we met het programma nieuwe democratie bezig om ervoor te zorgen dat we op een andere manier als organisatie met de burgers, met de samenleving, met de instellingen en dergelijke omgaan. En als u het rapport goed gelezen heeft van Berenschot, dan kunt u zien dat zowel de nieuwe democratie als de dienstverleningsvisie de dragers vormen voor de nieuwe cultuur die we

39

binnen de gemeente Haarlem graag verder willen vormgeven. Dus ik hoop dat u er nu eens een keertje mee ophoudt om zo dat programma nieuwe democratie te bagatelliseren en ik hoop dat u wat meer erin wilt verdiepen. En ik wil dat graag doen onder het genot van een kopje koffie. Dank u wel. De voorzitter: Wilt u nog reageren, mevrouw Otten? Mevrouw Otten: Ja, dat kopje koffie sla ik sowieso niet af. En ik wil het ook niet elke keer bagatelliseren. Maar de resultaten lijken toch anders zeg maar als dat wat u nu benoemt. Maar goed, laten we het vooral uitpraten onder een bak koffie. Gezellig. Of een glas rosé liever. De voorzitter: Nou, het is jammer dat de rest van de raad er dan niet bij kan zijn, want we zijn natuurlijk ook wel benieuwd hoe het gaat met de nieuwe democratie. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik heb met terugwerkende kracht ook commentaar hoor. De voorzitter: Ja, u wilt ook nog wat zeggen, mijnheer Van den Raadt? De heer Van den Raadt: Nou ik heb ook trek in koffie. De voorzitter: U wilt er ook bij zijn. Nou dan is dit de tweede termijn van het college geweest. En dan geef ik de voorzittershamer weer terug aan mijnheer Wienen. Besluitvorming – Voorzitter J. Wienen 5.

Vaststellen Kadernota 2022 en Voortgangsrapportage 2021

Stemming over moties, amendement en (geamendeerd) besluit Kadernota 2022 en Voortgangsrapportage 2021 ** Ingediende amendementen en moties op kadernota 2022 en Voortgangsrapportage 2021 ** Achtergrondinformatie/ter kennisname meegezonden stukken Beantwoording technische vragen Kadernota 2022 en Voortgangsrapportage 2021 Gevolgen meicirculaire 2021 Afdoening Toezegging Duisenberg aanbeveling digitalisering primaire werkprocessen in fysieke en sociale domein opnemen in ICT strategie (informatienota) De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Ik heb even geaarzeld. Wij gaan nu beginnen aan het laatste deel van deze twee vergaderavonden, namelijk besluitvorming. Niet onbelangrijk. Mijnheer Bloem? De heer Bloem: Ja, ordevoorstel is twee dingen. A, we willen graag een schorsing omdat er ook zoveel wijzigingen nog zijn, om die te kunnen bespreken met de fractie. De voorzitter: Dat was wat ik juist wilde zeggen. De heer Bloem: En een derde termijn.

40

De voorzitter: Aha, dat is een andere kwestie. Wat ik in ieder geval wilde voorstellen dat is, het is weliswaar nog maar kort geleden dat we een pauze hadden. Ik denk dat die besluitvormingsfase dat dat relatief snel kan, ook al hebben we veel moties. Maar dat het goed is om daarvoor nog even een pauze te hebben. Maar nu begrijp ik dat er een verzoek is om een derde termijn in te voegen. Ik zie ook nu verschillende vingers, dus ik neem aan dat u daarop wilt reageren. Ik ga eventjes kijken wat u daarover te zeggen heeft. Mijnheer Visser. De heer Visser: Ja, voorzitter, gezien het antwoord van de wethouder net over de Kleverlaan, heb ik daar net nog een motie over ingediend. Dus bij dezen. Maar ik trek ook na zeer goed overleg met de SP en Trots Haarlem amendement nummer 1 in, omdat wij voorlopig dan het voorstel van het CDA voldoende vinden, omdat daarmee het voorstel van de differentiatie in ieder geval op dit moment van tafels is. De voorzitter: Dank u wel, dank u wel. Maar ik zit nu nog even met het ordevoorstel ook. Het is op zich dienstig om te weten hoe we dat voor de besluitvorming kunnen doen. Maar even het ordevoorstel. Er is gevraagd om een derde termijn. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, dat wilde ik eigenlijk even voorstellen, omdat ik als voorzitter geen kans had gekregen om even te reageren op de motie van de OZB.

Dus ik wilde daar nog even iets over zeggen. De voorzitter: Ja, en dan zie ik nog de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Als fracties behoefte hebben aan een derde termijn, ja, wie ben ik om dat tegen te houden. Ik had zelf ook een twee mededelingen. De motie webcam Haarlem. Nou ik beschouw dat dan als een toezegging van u, dus die trek ik dan in. En ik heb naar aanleiding van … De voorzitter: Nummer? Nummer nog even, dat helpt voor iedereen. Mevrouw Van Zetten: Even een punt van de orde, voorzitter. Kunnen we dan niet even een kort derde termijntje doen, want dit is in feite al een derde termijn. De voorzitter: Ja, dat gaan we ook doen. Alleen ik begrijp ook van dan zijn we … Hebben we dit gehad. Dus laten we dit nu even afmaken. Mijnheer Aynan, ja? De heer Aynan: Dus motie 16 is dat. Die trek ik dan in. Dank voor de toezegging. En ik heb naar aanleiding van de reactie van het college de motie minima heb ik aangepast. Ik heb daar een extraatje voor minima gemaakt. Dus geen inkomenstoeslag, maar dat u op de één of andere vorm een extraatje voor minima als een coronasteuntje in de rug, dat u daar iets mee doet. De voorzitter: Dank u wel. Dat wordt dan 15 bis. Goed, wij hebben het verzoek om een derde termijn. Ik neem aan dat we het als volgt zouden kunnen doen.

Een hele korte … Ja? U wilt op dit ordevoorstel reageren? Mevrouw …: Nou nee, ik wilde een aanvullend ordevoorstel doen, want misschien zijn er meer mensen die intrekken. Dat is toch handig? De voorzitter: Ja, dat snap ik. Maar het lijkt me nu. Want ik merk nu, alles gaat door elkaar heen lopen. Eerst doe ik een voorstel van hoe we volgens mij daar het beste mee om kunnen gaan. Er is gevraagd om een korte derde termijn. Ik stel voor dat we die toestaan. Dat dan die nu direct wordt gehouden. Dat we daarna schorsen, zodat iedereen nog eventjes kan kijken en een kop koffie kan drinken. En nog even kan kijken naar de gewijzigde moties. En dat we daarna met gezwinde spoed besluitvorming doen, waarbij ik voor de

41

schorsing zal vragen, dus na die derde termijn, maar voor de schorsing, of er verder nog intrekkingen of andere indieningen zijn. Ja? Goed. Dan kijk ik even wie gebruik wenst te maken van die derde termijn. In ieder geval, begrijp ik, de heer Bloem. Dus daar begin ik, en daarna kom ik bij de heer Drost. Mijnheer Bloem. De heer Bloem: Ja. Dank, voorzitter. Nog even een klein pleidooi voor de motie van de SP om de provincie toch echt duidelijk te maken dat bezuinigen op OV niet een goed idee is. Ik hoop dat we brede steun vinden. Het college zegt, ja, maar dat doen we al. Nou ik hoop niet dat u altijd namens de raad spreekt zonder dat afstemt. Dus laten we ons als raad uitspreken en dan kan het college daarmee aan de bak. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost. De heer Drost: Ja. Dank u wel, voorzitter. Wij hebben de wethouder gehoord dat er in de parkeergarage een aanbesteding volgt voor de extra laadpalen. Daarom heeft dat ons doen besluiten om 39 bis nu even aan te houden of niet in stemming te brengen. Ja, het is hoe je het wilt noemen. Intrekken. De voorzitter: Oké, dan nemen we daar nu alvast nota van. Oké, dan gaan we naar de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, de motie één op vijfduizend handhavers, die gaat natuurlijk over handhavers die gewoon algemeen handhaven en niet specifiek parkeren.

Want daar zijn er een heleboel van, vandaar dat u dat wonderlijke getal van 48 ziet. En mijn vraag nog aan de heer Berkhout was, dat in het begin van de periode was hij heel enthousiast over bij de verkiezingen om dan het nieuwe stemmen in te voeren. Daar heb ik helemaal niks meer over gelezen. En ik wilde vragen of het budget voor het stemmen van de verkiezingen voldoende is om ook het nieuwe stemmen in te voeren. Dat betekent dat mensen een top drie van belangrijke dingen kunnen aangeven, waar naderhand de coalitie bij de vorming mee kan rekening houden. De voorzitter: U bent echt bijna tot op de draad van uw spreektijd heen. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, de motie … Hart voor Haarlem heeft een motie over OZB ingediend samen met Liberaal Haarlem, OPHaarlem en de Actiepartij. En nou lezen we dat het college deze motie ontraadt, omdat anders de begroting vanaf 2023 niet meer zou sluiten. Nou het gaat eigenlijk niet eens om een heel groot bedrag. En nu constateren wij toch wel dat een incidentele verhoging, die was nodig vanwege de corona en het vullen van allerlei reserves en dotaties te doen, dat die nu ineens structureel wordt gemaakt. En uiteindelijk zijn die dotaties helemaal niet nodig, want die zijn geschrapt. Dus wij begrijpen werkelijk niet waarom dit college met deze opmerking komt naar aanleiding van onze motie.

Dus misschien nog even een reactie van wethouder Rog van financiën. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja. Dank u wel, voorzitter. Wij zijn met veel antwoorden tevreden, en de rest hoort u wel bij onze stemverklaringen die het college heeft gegeven. Wij willen wel, gezien de antwoorden die ook zo mooi direct naar de PvdA werden gericht op de moties 7 en 8 als ik het goed heb. Formeel is de term dat je ze intrekt, maar feitelijk geef ik de boodschap maar mee richting het college, wij voelen het als aangehouden. Wij hebben ook even met de SP overlegd. Want wij hopen en verwachten dat er een goede uitwerking komt van het college. Maar zo niet, dan komen we er gewoon weer mee terug bij de begroting. Dank u wel.

42

De voorzitter: Dank u wel. Dat was het in deze derde termijn. Of aarzelt de heer Hulst nog? Nee. Goed, dan laten we het daarbij. Ik kijk nog heel even of er nog reacties zijn vanuit het college. Ik zie sommigen wel die behoefte hebben. De heer Rog. Wethouder Rog: Ja. Mevrouw Van Zetten van Hart voor Haarlem heeft een vraag gesteld over haar motie nummer 33. Maar ik moet mevrouw Zetten zeggen dat de raad, die budgetrecht heeft, vorig jaar heeft ingestemd met deze structurele stijging van de OZB. En ja, er zijn toen, en dat hebben we volgens mij meer malen met elkaar vastgesteld, er zijn moeilijke keuzes gemaakt. Zowel lastenverzwaringen als bezuinigingen. En dit was er één van en wat nu de situatie is, is dat je in theorie met het incidentele geld wat er is uit de meicirculaire de lasten zou kunnen verlagen. Maar dan kom je daarna weer structureel meerjarig tot een verhoging. Nou, dat is niet de keuze die dit college maakt. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik vind het weer een wonderbaarlijk antwoord. Want inderdaad hebben wij vorig jaar onder druk van allerlei angstvisioenen hoe erg het allemaal zou worden, hebben wij zaken inderdaad vastgesteld met de begroting. En voorlopig hebben we met de jaarrekening gezien dat er 26 miljoen is overgehouden en daardoor allerlei dingen teruggedraaid kunnen worden.

Dus ik begrijp werkelijk niet waarom die last weer afwentelt op de Haarlemse burgers die uiteindelijk ook in Den Haag die belasting moeten betalen. Dus het is echt gewoon heel erg slecht. En ik begrijp werkelijk niet, want u heeft ook afspraken gemaakt in deze coalitie om juist die OZB niet verhogen. En inderdaad vanwege die coronatoestand kon het ineens wel. Maar het is allemaal, de soep wordt niet zo heet gegeten. En dan vind ik het echt ontzettend flauw om te zeggen van, oh dan klopt de hele begroting niet meer, want die grootte in al die cijfers die variëren of veranderen elke paar maanden. Dus u had hier best een oplossing voor kunnen bedenken. De voorzitter: Goed, u wordt het niet eens, dat is helder. Ja? Wethouder Rog nog. Wethouder Rog: Maar misschien … Ik begrijp dat mevrouw Van Zetten mijn antwoord niet helemaal begrijpt. Maar misschien dat ik haar kan helpen als ik haar aangeef, kijk nog even naar het meerjarenperspectief. Vanaf ’23 hebben we geen sluitende begroting meer. En wat mevrouw Van Zetten wil is nu iets wat structureel aangepast is, met incidentele middelen terugdraaien. En dat kan gewoon echt niet, en zeker niet als ons structurele beeld, wat ook door mevrouw Van Zetten gedeeld is en ook uitgesproken is, er zo, nou ja, ingewikkeld uitziet. Laat ik het maar zo zeggen. En dat maakt dat wij behoedzaam blijven begroten.

En ik ben blij dat mevrouw Van Zetten in eerste termijn ook haar steun daarvoor heeft uitgesproken. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten: Ik begrijp werkelijk niet … De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Wat de heer Rog bedoelt waarvoor ik mijn steun heb uitgesproken. En dan kan ik ook nog even wakker maken. Want ik heb … Wij hebben de begroting ook niet gesteund in het najaar. Dus ik weet niet waar u die steun van mij in vindt. De voorzitter: Dank u wel. Ik zei al dat u het niet eens zou worden, dat voelde ik aan. Ja, ja. Dan ga ik even verder. Wethouder Berkhout.

43

Wethouder Berkhout: Ja, even in reactie op de heer Van den Raadt. Vergeef me als deze weken mijn geheugen mij enigszins in de steek laat. Ik heb echt zitten graven. U heeft het over het nieuwe stemmen. Ik zou eigenlijk het aanbod willen doen gelijk aan de nieuwe democratie om nou eens met u onder het mom van een kopje koffie of bier eigenlijk, misschien is dat beter, eens even te gaan horen waar u het precies over heeft. De voorzitter: Dit wordt een dure avond. Heleboel kopjes koffie. Oké, maar mijnheer Van den Raadt … De heer Van den Raadt: Voorzitter, voorzitter. De voorzitter: Ja. De heer Van den Raadt: Het kopje koffie staat op bladzijde 3 van de kadernota, dat is allemaal gedekt. De voorzitter: Kijk eens aan, kijk eens aan. In ieder geval had u al gezegd dat u ook een kopje koffie wilde. En kijk, u wordt direct bediend door het college. Zijn er nog andere reacties op dit moment? Dat is niet het geval. Voordat we dan schorsen, kijk ik eventjes naar de raad. Met de vraag, zijn er nog andere opmerkingen over moties? De heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. We hebben goed geluisterd naar wat de heer Rog zei over de veilige oversteek bij de kruisingen op de Americaweg. En ik begreep dat er in het najaar het naar de commissie komt met een uitleg hierover. Dus tot die tijd is deze motie niet nodig, en dan kunnen we later … De voorzitter: Het nummer nog even.

De heer Hulster: Nummer 9 bis. De voorzitter: Juist. Ja, ja, ik zie het. Ja, dank u wel. En dan zie ik de heer Rutten. De heer Rutten: Ja, voorzitter, met pijn in het hart. En die discussie gaat echt nog weer een keer gevoerd worden bij de begroting. Maar 17 bis kan dan ook nu van tafel. De voorzitter: Dank u wel. 17 bis. Oké. De heer Rutten: Dekking elders. De voorzitter: Ja, oké. En dan zie ik de heer Van den Raadt nog. De heer Van den Raadt: Ja, een puntje van de orde, voorzitter. Dus even die vier seconden bewaren. Maar er wordt nu zoveel beloofd van, daar komen we straks op terug na de begroting, voor de begroting, na de zomer. Dat wordt wel ergens genoteerd in de jaarplanning, want ik kan het zelf niet meer bijhouden. De voorzitter: Dank u wel. Dat lijkt me gewoon een opmerking. Verder nog? Niemand. Dan schorsen we nu een kwartiertje. Dan heeft u de tijd om een kop koffie. Jawel, u kan snel lezen, mijnheer Bloem. Oh, bellen. Overleg via bellen. Nou, doe uw best, doe uw best. En dan gaan wij daarna de besluitvorming in. Ik schors de vergadering.

44

Schorsing De voorzitter: De laatste ronde. De eindspurt, de besluitvorming, de finale. Als u op uw plaatsen gaat zitten, op uw zetels. Op het pluche. Nee, nee, nee, ook raadsleden. Ja, het is volgens mij ook wel onderdeel ervan. Ah. De heer …: Maar wij hebben geen pluche. De voorzitter: Oh. In ieder geval, wij gaan over naar besluitvorming. Mijn … Mijnheer Drost. De heer Drost: Ja, van de orde. Even een update van de moties wilde ik nog doen. De voorzitter: Aha, we krijgen nog een update. Helemaal actueel zijn we dan. Ik open trouwens de vergadering weer. En het woord is aan mijnheer Drost voor de update. De heer Drost: Ja, even kijken, dat heeft de schorsing opgeleverd. 38, veilige laadkabel voor iedereen. Nou we hebben het college gehoord in de reactie, en op basis daarvan zeggen we oké, die houden we dan even aan of die trekken we terug. Dat is 38, een veilige laadkabel voor iedereen. 37 hebben we een kleine zin aan toegevoegd, die groene singel. We hebben ook de wethouder gehoord. En het is nu meer een oproep van probeer het nou zo snel mogelijk uit te voeren. Dus … De voorzitter: Ja, helder, helder. Dat is het wat betreft de wijzigingen in de stukken? De heer Bloem: Voorzitter, staat die online die nieuwe motie van GroenLinks? De heer Drost: Ja. De voorzitter: Ik hoor van wel. Mevrouw …: Hij is wel doorgestuurd. Ja? Ja. De voorzitter: Bis, bis, bis, bis. Ja. Oké.

Ik wil kijken of we eerst de gewone besluitvorming kunnen doen. Dat betekent eerst twee amendement… Ah, de heer Drijer nog. Ja? De heer Drijer: Ja, ik heb even een mededeling. De heer El Aichi heeft de vergadering verlaten wegens omstandigheden. Niet heel erg, dus … De voorzitter: Gelukkig. Dus we hoeven ons geen zorgen te maken, maar hij is wel weg. De heer Drijer: Maar het gaat natuurlijk even over stemverhouding, is altijd belangrijk. De voorzitter: Ja, ik snap het, dat is belangrijk. De griffie gaat het meteen verwerken, zodat wij bij de meerderheid het goede getal kunnen aanhouden. Goed, mijn voorstel was dat we eerst de besluitvorming hebben over de twee amendementen die zijn overgebleven. En dat we daarna de kadernota en de voortgangsrapportage vaststellen. En dat we daarna de moties behandelen. De heer Van den Raadt? De heer Van den Raadt: Ja, die motie 37 bis groene singel, daar krijg je een error. Dus ik zou wel graag willen lezen wat daar staat.

45

De voorzitter: Ik vraag de griffie om er even op te letten, want we moeten inderdaad precies weten wat we doen als we hem aannemen of als we hem verwerpen. In ieder geval, dan gaan we nu over tot besluitvorming over amendement 4 bis. Dat is het amendement van de SP, een ramp die is echt onontkoombaar als we niet investeren in de jeugd. Dat is het amendement. Zijn daarover stemverklaringen? Dat is niet het geval. Dan gaan we stemmen. Wie is voor dat amendement? Ik zie de SP, ik zie de Actiepartij, ik zie Jouw Haarlem en zie OPHaarlem. Ja. Dat is onvoldoende. Bij de huidige aanwezigheid zijn dat vier stemmen. Dan gaan wij naar 18. Dat is het amendement van CDA, GroenLinks, Partij van de Arbeid, D66 en VVD, uitstel is geen afstel. En dan wel de bis variant. Daarover stemverklaringen. De heer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, de SP zal het amendement steunen. Maar de discussies die er gevoerd worden over wel of niet wat we met minima moeten doen en die opeens niet meer moeten ontzien of moeten gaan dekken uit minimagelden, die ondersteunen wij niet. De voorzitter: Dat is een precisering van hoe we uw stem moeten verstaan. Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Wij steunen het amendement, maar niet het verzoek. Wat ons betreft houden we het gewoon zo is of gaan we naar diftar. De voorzitter: Ja.

Ik merk wel overigens, maar goed, dat gebeurt vaker, er is een tekst en die tekst daar gaan we over stemmen, maar dan moeten we het zo verstaan dat niet iedereen echt voor die tekst is. Maar goed. U heeft het uitgelegd en wij gaan de interpretatie gaan we laten doen. De heer Hulster. Mijnheer Hulster stemt … De heer Hulster: Sorry, er is even verwarring over welk punt we nu zijn. De voorzitter: 18. Dat is het amendement uitstel is geen afstel bis. Dat gaat over die tariefdifferentiatie. Ik begrijp dat u zich nog even oriënteert. Ik ga even naar de heer Van den Raadt voor zijn stemverklaring. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem stemt voor, want wij hopen dat een nieuw voorstel wel kan betekenen dat alles goedkoper wordt of bevroren. De voorzitter: Dank u wel. Kijk, dat zijn de stemverklaringen waar ik van houd. Ik bedoel niet zozeer de inhoud als wel de vorm. Ik kijk nog of er verder nog iets is. Nee. Dan gaan we stemmen. Wie is voor. Dat is overweldigend, overweldigend. Ik krijg de indruk dat iedereen voor is. Ja? Nou geweldig, dan is dat aanvaard. Dus daarmee kunnen wij de aldus gewijzigde kadernota 2022 en de voortgangsrapportage 2021 aan de orde stellen. Ik denk dat het goed is om ze dan even uit elkaar te halen. Is er iemand die over de kadernota 2022 nog een stemverklaring wil afleggen? De heer Bloem.

De heer Bloem: Ja, voorzitter, de SP kan hier echt niet mee instemmen, omdat het een voortzetting is van beleid wat niet goed is voor zorg, niet goed is voor wonen en niet goed is voor allerlei andere zaken, terwijl er best genoeg geld op de plank ligt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Daar sluit ik me een beetje bij aan. Ja, zelfs deze karige kadernota kunnen wij helaas niet steunen.

46

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Leitner, D66. Mevrouw Leitner: Nou, niet tot uw verrassing, maar D66 steunt deze kaderbrief. We begrijpen de dilemma’s en de keuzes waar het college voor stond. Die hebben we met elkaar deze week ook behandeld. Wij kijken terug op een goede kadernota of briefbehandeling. Het was weer een feestje. Zeker ook een motiefeestje. Dat gaan we nog lekker met elkaar vieren vanavond. Ik wil u ook in overweging geven of we misschien één keer per jaar een dag een raadsvergadering moeten doen waarop iedereen alles mag indienen wat die wil indienen, en dan hebben we dat maar gehad. De heer …: Op de kadernota? Mevrouw Leitner: En dan doen we bij de kaderno… Ja nou … Of dat is de kadernota en dan laten we het daarbij. Maar ik denk dat nog … Je ziet dat dat een kracht is in deze raad die er toch minimaal één keer per jaar uit moet. De voorzitter: Nou dat is een interessant voorstel. Lange stemverklaring. Maar goed, wel een goed voorstel. Komen we misschien nog eens een keer op terug. We zijn toch aan het kijken naar de procedures van de raad. Dat was het? Nee, er komen nog meer stemverklaringen. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, wij gaan tegen stemmen als Trots Haarlem zijnde. Wij appreciëren wel het voorstel van mevrouw Leitner. Je zou bijna zeggen, stel dan een apart budget zodat iedereen zijn wensen kan indienen.

Dus wij voelen dat daar mega steun voor komt, zeker vanuit D66. En ja, inhoudelijk over het stuk. Ja, het is natuurlijk … Er worden dingen onontkoombaar verklaard zoals de rattenplaag in het Frans Hals museum. Ja, mijn moeder zei, ik ken er ook nog drie. Dus ja, dat is altijd een beetje moeilijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik denk trouwens, mijnheer Van den Raadt, dat als u werkelijk meent wat u net zei, dat de hele raad plotseling voor het voorstel van mevrouw Leitner is. Maar goed. Ja, ik begrijp het, het is een verbond, misschien wel een monsterverbond. De heer Rutten, VVD. De heer Rutten: Voorzitter, dank u wel. VVD heeft al bij de eerste termijn aangegeven de kadernota te zullen steunen. We hebben hard gevochten over de dekking 2 FTE zonemanagement. Dus punt 1G stemmen we niet mee in. En we willen toch ook nog nadrukkelijk het college oproepen om dezelfde terughoudendheid die we hebben bij alle uitgaven die begroot zijn, om die ook te hebben bij het verhogen van de lasten voor de burgers in Haarlem, en met name de OZB. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, waarvan akte. De Actiepartij, de heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Actiepartij stemt tegen de kadernota. We waarderen de inzet om zuinig aan te doen en niet al teveel beslissingen te nemen. Maar we missen echt de inzet om problemen op te lossen waar de Haarlemmers mee kampen.

De voorzitter: Dank u wel. Nog meer stemverklaringen? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, Hart voor Haarlem steunt … Stemt ook niet in met deze kadernota. We hebben in het begin al gezegd, ja, die kadernota is een beetje fluttig. En daarnaast is dan een brief geschreven met 38 besluitpunten waar we dan mee moeten instemmen. Alles door elkaar, rijp en groen, vaak niet besproken. Dus ik heb echt geen idee waar ik voor ben als ik hier voor ga stemmen. Uit zekerheid stem ik tegen. Dank u wel.

47

De voorzitter: Ik wou net zeggen, ik hoop dat u wel weet waar u tegen bent. Maar u zegt, voor alle zekerheid ben ik gewoon tegen. Verder nog? Ja, mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Ja, heel kort. Liberaal Haarlem stemt niet in met deze kadernota. De voorzitter: Dank u wel. Dat … De heer Drost. De heer Drost: Ja, dank. GroenLinks gaat instemmen met deze kadernota in briefvorm. We hebben genoeg punten gedeeld de afgelopen dagen. Waarvan dank ook al mijn en onze collega’s. We wensen het college veel succes. U moet echt aan de slag hè komende tijd met dat investeren in onze stad Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu stemmen. Wie is voor het vaststellen van deze kadernota 2022. Ik zie de fracties van GroenLinks, Partij van de Arbeid, D66, VVD, CDA, ChristenUnie. Ik heb de indruk dat ik het daarmee gehad heb. Maar het is wel voldoende, hij is vastgesteld. En dan gaan we naar de voortgangsrapportage 2021. Wenst iemand daar nog een stemverklaring over af te leggen? Dat is niet nodig. Wil er eigenlijk iemand stemming? De heer…: Nee. De voorzitter: Nee. Nee, nee, nee, geen stemming. Dus het is gewoon vastgesteld. Ja? Oké, dan is dat hiermee gedaan. En dan gaan wij door met een flink aantal moties. Als eerst motie 2 bis van de ChristenUnie, verbreding fietspad Schoterweg. De heer Bloem.

De heer Bloem: Voorzitter, wij stemmen tegen, want dat regelen we niet even bij motie, dat bespreken we eerst met de bewoners. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog stemverklaringen? Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Wij zullen ook tegen stemmen, hoewel we het een heel goed idee vinden. Brede fietspaden willen we heel graag. Maar we hebben toch het idee dat we het iets beter moeten bespreken in de commissie beheer. De voorzitter: Dank u wel. Dus bespreken met de bewoners, bespreken met de commissie. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Wij stemmen ook tegen, want wij vertrouwen het college erop dat zij recht doen aan onze fietsambitie. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot stemming. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van ChristenUnie, Jouw Haarlem en Actiepartij. De motie is verworpen. Dan gaan we naar motie 3 van Partij van de Arbeid, Actiepartij, GroenLinks, SP en D66. Ik ga dat trouwens niet iedere keer allemaal zeggen, want de kans is groot dat er dan soms blijkt dat er namen vergeten zijn en dan krijgen we daar discussie over. Houd de wereldmuziekschool in het centrum Schalkwijk. Wie heeft daarover een stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat voor deze motie stemmen.

Wij zouden het beter vinden als er een groot budget komt waarbij we meer van dit soort initiatieven kunnen redden. Maar als het specifiek over deze gaat, dan redden wij graag de muziekwereldschool.

48

De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Als iemand onze steun verdient in vooral deze moeilijke tijd, is het wel de wereldmuziekschool. Dus van harte steun hiervoor. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem steunt de wereldmuziekschool ook, omdat wij zien dat dit op een aanvulling op het onderwijs heel erg belangrijk, juist in een wijk als Schalkwijk. Net als het wereldkindertheater. En daarom onze steun. De voorzitter: Dank u wel. De heer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, uiteraard ondersteunen we de wereldmuziekschool. Maar we horen ook van de wethouder dat deze motie onuitvoerbaar is. Dus daardoor kunnen we deze motie niet steunen, en kijken we wel uit naar het voorstel waar de wethouder mee komt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drijer. De heer Drijer: Ja. Dank u wel, voorzitter. Het CDA zal voor deze motie stemmen, maar wil nog wel even op basis van bullet 2 ook aangeven dat er wellicht ook andere ruimte gevonden kan worden die wat goedkoper is. De voorzitter: Goed, dat is oké. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Wij sluiten ons aan bij het CDA De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Otten, Liberaal Haarlem. Mevrouw Otten: Liberaal Haarlem stemt voor. Juist in deze wijken is het belangrijk dat er extra ruimte komt voor onderwijs.

En nou ja, heel belangrijk. Dus nogmaals, we stemmen voor. De voorzitter: Dank u wel. We gaan stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van GroenLinks, Partij van de Arbeid, D66, VVD. Tenminste … Nee, oh nee. VVD niet, sorry. Nee, u had een duidelijke stemverklaring. D66, CDA wel. En dan, even kijken, ChristenUnie, Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, Trots Haarlem en Jouw Haarlem en de Actiepartij en de SP. En OpHaarlem, ja. Nou, dat is een hele brede steun, maar net niet unaniem. Hij is wel aangenomen. En dan gaan we naar motie 5 bis, sociale basis weer op orde. Sociale basis weer op orde. Stemverklaring? Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: De PvdA zal tegen stemmen. Terwijl u begrijpt dat wij op zich, ik heb het ook in onze bijdrage gezegd, eigenlijk dit soort zaken heel graag heel snel zouden willen regelen. Maar wij gaan voor een integrale afweging, en dan kunnen we nu helaas niet voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. Dan gaan we nu stemmen. Wie is voor de motie? Dat is Actiepartij, SP, Hart voor Haarlem, Trots Haarlem, ChristenUnie, Liberaal Haarlem, Jouw Haarlem. Dat is niet genoeg. En OPHaarlem, sorry. Dat is niet genoeg, motie is verworpen. Dan gaan we naar motie 6, duurzaamheidsbegroting. Stemverklaring? Geen stemverklaring. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van GroenLinks, OPHaarlem, D66.

Eens even kijken, want ik zie … Jouw Haarlem, ChristenUnie, SP en Actiepartij en Trots Haarlem. Ik denk wel dat we daarmee een meerderheid te pakken hebben. Ja. Het is aangenomen.

49

Twintig voor en vijftien tegen. Oké. Dan gaan wij naar … Dan moet u even een sprongetje maken, want we gaan door naar 10 bis bis. Dat is Haarlem onderzoekt eigen slavernijverleden. Stemverklaring? De heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Wie zijn geschiedenis niet kent is gedoemd haar te herhalen. Dus prima om je geschiedenis te onderzoeken. Van hart steun hiervoor. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, laten we eerst vooruit kijken en dan achteruit. Er is nog genoeg slavernij in het huidige leven. Laten we dat eens aanpakken en in kaart brengen, en dan als we nog tijd hebben weer eens terugkijken. De voorzitter: Dank u wel. Ik begrijp dat u tegen stemt. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: De PvdA zal voor stemmen, met name omdat u als burgemeester heeft aangegeven dit onderwerp serieus op te pakken, want het is belangrijk. Maar we willen graag de discussie aan, zoals u heeft aangegeven. Ik wilde nog iets zeggen, maar ik ben hem kwijt. We gaan gewoon voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff: Oh, bespreken in de commissie bestuur, dat is … De voorzitter: Ja, bespreken in de commissie bestuur. Is goed. Ja, even kijken. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja. Hart voor Haarlem zal tegen stemmen.

Het is natuurlijk tegenwoordig wel heel erg in de mode om naar de je identiteit te kijken. En het slavernijverleden zal daar dan ook wel bij horen. De suggestie wordt gewekt dat we ergens voor verantwoordelijk zijn. Nou, dat gelooft Hart voor Haarlem dus helemaal niet. Als we gaan onderzoeken wat er allemaal voor akeligheid is gebeurd in het verleden, laten we dan nog eens even kijken naar de kinderarbeid, hoe vrouwen werden uitgebuit, hoe fabrieksarbeiders hier in Haarlem hebben moeten werken. Late we even constateren dat we nog niet eens klaar zijn met het onderzoek naar het Joods verleden van de gemeente Haarlem. En dit vind ik eigenlijk een beetje voorbarig en inderdaad wat ik zeg, modieus. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. En dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn Partij van de Arbeid, GroenLinks, OPHaarlem. Eens even kijken. D66, CDA, ChristenUnie, Jouw Haarlem, SP en de Actiepartij. De motie is aangenomen. Dan gaan we naar de motie verder snijden in OV nee. Stemverklaring? Nee, niet. Wie is voor de motie? Dat is GroenLinks, OPHaarlem, CDA, SP, Actiepartij, Jouw Haarlem, Trots Haarlem. Dat is denk ik niet genoeg? De griffier: Zeventien voor, achttien tegen. De voorzitter: Zeventien voor, achttien tegen. De heer Visser: En de ChristenUnie. De griffier: Oh.

50

De voorzitter: De ChristenUnie komt er ook bij. Dan is het precies andersom. Achttien voor, zeventien tegen. Het is aangenomen. Ja. Dan gaan we naar de motie van Jouw Haarlem, stagediscriminatie. Stemverklaring? Die … Ja, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, wij gaan tegen stemmen. Discriminatie is gewoon verboden bij wet. Wij vermoeden dat het om tekort om handhaving gaan. Maar volgens college barst het daar meestal van. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is … Oh nee, nog een stemverklaring. Ik zie de Actiepartij. De heer Hulster. De heer Hulster: Actiepartij zal voor de motie stemmen. Hoewel we denken dat hun actieplan misschien wat vaag is, want dat is … Ja. Maar goed, dat is ook heel moeilijk om dit te bestrijden. Vinden we het zo’n belangrijk onderwerp dat we het zeker zullen steunen. Dus heel goede motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat is GroenLinks, Partij van de Arbeid, D66, CDA, OPHaarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, SP en Actiepartij. Dat is genoeg, motie is aangenomen. Dan gaan wij naar de motie over de stadsdichter. Stemverklaring? Niet. Ja, de heer van den Raadt. Wel. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter. Hier is inderdaad, zoals de wethouder al zei, al drie keer over gesproken, duidelijk antwoord op geweest. Het lijkt niet eens een motie maar weer een rondvraag.

We stemmen tegen, dank u. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor de motie? Dat is GroenLinks, dat is de VVD, dat is de Actiepartij, de SP, OPHaarlem, Jouw Haarlem. De griffier: Zestien voor. De voorzitter: Zestien voor en negentien tegen dus. Ja. Dat is niet genoeg, dus die is verworpen. Dan gaan we naar de motie modulenbouw RABO. Stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, hier gaan we hardgrondig voor stemmen. Ik hoop niet dat de heer Wiedemeijer gelijk had, anders hebben we een probleem. Maar wij hebben zo’n groot deja vu gevoel met de toekomstwijk motie, dat we hier helemaal voor zijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klaver. De heer Klaver: Ja, gezien mijn betrokkenheid bij de Rabobank zal ik de zaal kort verlaten. De voorzitter: Dank u wel. Ja, dat hebben wij nog even niet … Ja. De heer …: Alle mensen met een Raborekening. De voorzitter: De heer Hulster, Actiepartij. De heer Van den Raadt: Hij staat er nog, hij staat er nog. De voorzitter: ‘…’. De heer Hulster.

51

De heer Hulster: Actiepartij erkent de enorme woningnood die er is en de druk op de woningbouw. Maar toch vinden we dat het heel belangrijk is dat we heel kwalitatief hoogwaardige bouw plegen hier. En daarom zullen we niet voor modulebouw stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, de SP vindt het een beetje flauw omdat het woord Rabobank er instaat om hem niet te steunen. Dus wij gaan het zeker wel doen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem is tegen alles wat de stad lelijk maakt, en wij vrezen dat dit gaat gebeuren met deze bouw. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, wij hebben er geen enkel bezwaar tegen dat het college nog een kopje koffie met de heer Klaver gaat drinken, dus wij stemmen voor. De voorzitter: Dank u wel. Ik constateer dat iedereen die dat wilde heeft kunnen spreken. Dus dan gaan we nu stemmen. Wie is voor de motie? Dat is Jouw Haarlem, SP, ChristenUnie en Trots Haarlem. Dat was het. Dat is niet genoeg, motie is verworpen. Mijnheer Klaver? Mijnheer Klaver, u kunt terugkomen. Ja, ja. Dus dat is misschien dat dat nog even goed wordt genoteerd. De heer Klaver heeft niet aan de stemming kunnen deelnemen, want hij was helaas even weg. Wij komen motie 15 bis, een extraatje voor minima. Stemverklaring? De heer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, Trots Haarlem gaat tegen stemmen bij deze motie. Ja, hij klinkt natuurlijk hartstikke sympathiek. Maar wij maken ons meer zorgen over dat Jan Modaal ook bij de minima hoort tegenwoordig. Dus 150% zou veel beter op zijn plek zijn, en niet 120, want je sluit een heleboel mensen uit die het nog moeilijker hebben als minima. De voorzitter: Dank u wel. De heer Zohri, GroenLinks. De heer Zohri: Ja. Dank je wel, voorzitter. GroenLinks zal tegen deze motie stemmen. We snappen de oproep van Jouw Haarlem, maar zien gelukkig dat het college in het coronaherstelplan mogelijke maatregelen opsomt om ondersteuning te bieden aan de meest kwetsbaren in Haarlem. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De SP, de heer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, ik ben even van mijn à propos. Er wordt niet vaak voor mij geklapt als ik ga staan. Nou, voorzitter, SP kiest voor concreet. Niet wat het college mogelijk gaat bieden, maar gewoon nu boter bij de vis. Er is geld voor, dus wij steunen dit goede idee. De voorzitter: Nou, dan zien we bij de stemming wel voor wie het applaus bedoeld was. Ik kijk even of er nog meer reactie is. Niet? Dan gaan we nu stemmen. Wie is voor deze motie 15 bis? Dat zijn de SP, de Actiepartij en Jouw Haarlem. Ja, het was toch voor de anderen, mijnheer Bloem. De motie is verworpen. Dan gaan we naar motie nummer 19.

Het schiet plotseling op. Een blijk van waardering. Stemverklaring? Ja, de heer Bloem, SP.

52

De heer Bloem: Voorzitter, de SP heeft niet zoveel met anjers en de associatie met Prins Bernhard. Waar de SP wel heel veel warm hart voor heeft is voor groen en voor de offers die veteranen gebracht hebben en elke dag nog brengen. Daarom zullen wij dit zeker steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Bijna dezelfde reden zal de PvdA hier niet voor stemmen. Wij willen zeker dat er met de veteranenvereniging wordt gesproken om te kijken van wat er wel kan. Maar ja, de anjers werden we wat minder gelukkig van. College, we verwachten gewoon een voorstel bij de begroting of dit kan en hoe dit kan en dat het in de commissie wordt besproken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Wij steunen zeker ook het … Een steun aan de veteranen. Dat is hartstikke mooi. En we dachten, zo’n anjerveldje dat is wel heel leuk. Het kan ook heel lelijk worden, maar er zijn ook best wel leuke gemaakt al in het land. En misschien kunnen we dat dan een beetje combineren. Er is een hele kleine oorlogsbegraafplaa… Oorlogsgraf, oorlogsgravenbegraafplaats. En er zijn ook een paar andere oorlogsgraven. Of misschien anders bij het monument ergens op de Dreef of zoiets. Dat we daar iets combineren. Dat we zeggen van, nou dan is het een beetje een hoekje van wat bij elkaar hoort. De voorzitter: Ja, een soort cluster. Oké.