07-01 Transcript Raad

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 1 juli 2021

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Ik open de vergadering. Het verzoek aan u is om de COVID-maatregelen, ik moet bijna zeggen de COVID-maatregel, om die wel na te leven. Dus houdt u afstand van elkaar. Anderhalve meter is de bedoeling. En dat betekent dat u nauwelijks kunt bewegen, want u zit zo bij de ander op schoot. Dan weet ik niet helemaal zeker of meneer Smit zich vanavond bij ons zal voegen. Hij heeft aangegeven dat hij in verband met zijn gezondheid en de drukte rond de bruiloft van zijn dochter wellicht toch het niet gaat lukken. Het gaat niet lukken? Oké, ik hoor van mevrouw Kok dat meneer Smit niet vanavond bij ons zal zijn. De heer …: Voorzitter, mevrouw Özogul is ook nog steeds verhinderd vanwege familieomstandigheden. De voorzitter: Oké, ook mevrouw Özogul is er niet. Dank. Dan wil ik u melden dat er straks een bescheiden maaltijd is. Let op, let op, let op, er is straks een bescheiden maaltijd. Het streven is omstreeks kwart voor 7 te pauzeren. En dan moeten we het voorzichtig aanpakken, vanwege het feit dat we met veel mensen zijn. Dus met gepaste afstand gaan we dan, eens even kijken, vanaf de kassa heb ik begrepen langs het eten, langs de uitgiftebalie. Daar nemen we dan wat eten, u eet het op en dan kunt u het weer terugzetten op de karren die daarvoor klaarstaan.

Nou, de ruimte hier aan de zijkant is groot genoeg, we kunnen nog naar buiten, dus volgens mij gaat dat helemaal lukken. Verder is er nog een mededeling van een geheel andere aard, meer inhoudelijk, van wethouder Meijs. Wethouder Meijs, u heeft het woord. Wethouder Meijs: Dank u wel. In de commissievergadering van 12 april heb ik u geïnformeerd over de subsidieaanvraag bij Zon en Wee voor het uitbreiden van de social trial sociale benadering dementie in Haarlem. Ik ben blij te mogen melden dat we die subsidie hebben ontvangen. Positieve berichten over dat wij 250 duizend voor de periode van twee jaar is toegekend. De subsidie zal worden ingezet door een aantal partners die hebben meegetekend daarvoor. Zorgbalans Haarlem Effect Dok om een tweede team in Haarlem te kunnen formeren, waarin zij samenwerken om de sociale benadering van de dementie in praktijk te brengen en structureel in te bedden in onze huidige manier van werken. Ik kan u verzekeren dat we ook gewoon in de wijk daar natuurlijk aandacht voor zullen hebben en des te fijner dat we daar nu geld voor hebben gekregen. Wederom een goede stap om de toegankelijke dementie vriendelijke stad te zijn voor iedereen. En zeker ook mensen met een haperend brein. De voorzitter: Dank u wel.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan wij nu naar het vaststellen van de agenda. En let u even op, wij hebben ons best gedaan om u een avondvullend programma voor te schotelen. Maar sommigen maakten zich zorgen dat dat misschien niet zou lukken en die hebben daar nog een paar extraatjes aan toegevoegd. Het verzoek is om agendapunt 22 op te waarderen, dat gaat over gedeeltelijk opheffen van geheimhouding. Daar is namelijk een amendement. Vervolgens het opwaarderen van agendapunt 26, dat gaat over de zienswijze op het verstedelijkingsconcept van de MRA. Daar is ook een amendement. Ik zie dat er een vraag over is. De Actiepartij, meneer Hulster.

1

De heer Hulster: Ja, u bent nu toegekomen aan agendapunt 27. Wij willen voorstellen om dit agendapunt van de agenda te halen. Het gaat over de fietsfabriek, het openen van de grondexploitatie. Deze week is gebleken dat er een belangrijk bouwhistorisch verkenning van Heemschut niet eerder is besproken in de commissie en niet betrokken is bij de bespreking. Wat ons betreft is dat heel belangrijk, het gaat over de sloop van het witte gebouw op dit terrein, waar de drukkerij in gevestigd is. Heemschut stelt voor dat het vindt eigenlijk dat … De voorzitter: Ik snap het. Maar ik denk dat we het nu even concentreren op uw agendavoorstel. Want u wil het nu van de agenda afvoeren en terug verwijzen naar de commissie. De heer Hulster: Dat klopt. De voorzitter: Ja. Misschien eventjes, want ik zie inderdaad een vraag, een reactie. Maar misschien dat de wethouder ook even kan aangeven of dat problematisch is. Wethouder Roduner: Nou, voor het project is dat niet per se problematisch. Het vaststellen van de GREX was wel belangrijk omdat we verwachten in de zomermaanden ook een aantal onderzoeken te doen en kosten te maken. Normaal gesproken boeken we dat op de GREX. Dus daar, als u het akkoord vindt, dan gaan we daar dan wel mee verder in het vertrouwen dat we uiteindelijk die GREX toch gaan vaststellen met elkaar, die kosten die daar dan uiteindelijk op worden teruggeboekt.

Dan kunnen we gewoon ook voortgang blijven houden, maar dan is er in principe geen reden om dat niet later nog een keer te behandelen en hoeft dat niet tot uitstel te leiden. Dan gaan we dus ook geen onomkeerbare stappen zetten. De voorzitter: Oké. Dus dat betekent, het stuk komt terug in de commissie, het besluit wordt later genomen. Maar het college zet wel een aantal stappen om te zorgen dat er niet te veel tijdverlies optreedt. Ja? Oké, ik zie geknik, dus dit wordt voldoende gesteund. Dan voeren we dat van de agenda af. En agendapunt 3 kan ik melden, dat valt sowieso af omdat er geen stukken zijn aangeleverd voor dit agendapunt. En volgens mij, ik kijk even of u zich verder in de agenda kunt vinden. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ook het voorstel om agendapunt 20 even te verplaatsen naar de volgende keer. Als u een argumentatie wil weten, dan is het dat wij in principe afspreken alles samen te doen. En dat de stuurgroep van de woonwagenbewoners eigenlijk op 1 juli zouden spreken over dit stuk wat nu voorligt, dat is verplaatst naar 7 juli en toen weer verplaatst naar 12 juli. Dus ja, Trots Haarlem vindt het gewoon netjes als de mensen om wie het gaat eerst zelf over dit stuk mogen praten, voordat wij als gemeenteraad dan weer allemaal dingen in gaan zetten of toevoegen die misschien niet nodig zijn. De voorzitter: Uw voorstel is helder.

U zegt: dat zou ik ook graag van de agenda willen halen vanwege het feit dat de bewoners daar ook nog over zouden spreken. Dat zou al gebeurd zijn, maar is nog niet gebeurd. Dat gaat over hetzelfde punt, mevrouw Oosterbroek? Ja, mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ik begrijp de verwarring, maar volgens mij gaat het over twee verschillende stukken en is dit stuk wat hier ligt zeker wel met de bewoners vastgesteld. Dus kunnen we het wat GroenLinks betreft toch gewoon behandelen. De voorzitter: Oké, ik denk dat het handig is … Even wachten, want ik wou vragen of de wethouder er iets over kan zeggen. Want die heeft misschien de laatste informatie. Dan voorkomen we mogelijk een welles/nietes. Wethouder Meijs.

2

Wethouder Meijs: ik kan alleen maar bevestigen wat mevrouw Oosterbroek zegt. Volgens mij haalt u, meneer Van den Raadt, twee dingen door elkaar. Alles is in overleg gebeurd en vanavond staat over de randvoorwaarden voor het locatieonderzoek. En het actieplan, dat is weer een ander moment. De voorzitter: Oké, dus de zorg van meneer Van den Raadt wordt weggenomen, want dat punt komt wel. Nee, het is nog niet weg. De heer Van den Raadt: Nee hoor, dat de wethouder iets zegt, dat maakt mij niet minder ongerust. Ik spreek gewoon die stuurgroep zelf een uur geleden nog en die hebben het verzoek ook aan mij gedaan om het uit te stellen, omdat ze hier nog niet over gesproken hebben. Ik denk dat de wethouder nu twee dingen door elkaar haalt. De voorzitter: Goed. Wij moeten wel een besluit nemen. Het staat op onze agenda en de vraag is of we het afvoeren of niet. Er is een voorstel gedaan om dat wel te doen. Ik stel voor dat de raad gewoon beslist, want zo werkt het. Wil u dit afvoeren van de agenda? Is daar steun voor? Ik zie dat is OPHaarlem, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie en SP en Actiepartij. Maar dat is niet genoeg, dus we laten het wel op de agenda staan. En wellicht dat sommigen van u later op de avond ook meer informatie hebben en dan horen we dat wel. De Actiepartij nog over de agenda. De heer Hulster: Nou, meer in algemene zin.

De agendavoorstellen zijn ordeverzoeken. En ik zie dat mijn tijd nu loopt en dat lijkt me dus niet in overeenstemming met hoe we het hier doen. De voorzitter: We kijken even wat we eraan kunnen doen. Goed. Dan eens even kijken, dan stellen we de agenda verder ... O nee, meneer Van den Raadt nog. De heer Van den Raadt: Ja, dan een verzoek, voorzitter, om agendapunt 20 te verplaatsen naar het einde van de vergadering. De voorzitter: Ik heb de indruk, ik bedoel, ik snap dat u zegt van: ik moet even de tijd hebben misschien om nog wat extra informatie te zoeken. Maar die tijd die is er echt wel, het duurt nog wel een paar uur voor we er zijn. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik doe gewoon een verzoek en u zegt net dat we daar gewoon over stemmen. Bij dat vorige punt dat u enkele mensen ziet knikken en daarna gaat u mensen tellen. Dus het is ook niet helemaal duidelijk hoe u dat vaststelt. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van den Raadt, voor dit meedenken en het commentaar. Ik heb daar een soort zesde zintuig voor. Dus ik voorspel u dat er niet genoeg steun is, maar laten we het eventjes checken. Hoeveel steun is er om dit agendapunt te verplaatsten naar het eind van de vergadering? Eens even kijken. Ik zie 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 vingers. Dat is te weinig, dus we laten het staan. 3.

Bekrachtigen/opheffen geheimhouding

4.

Ingekomen stukken (zie lijst onderaan agenda) De voorzitter: Goed, dan gaan wij naar agendapunt 4, de ingekomen stukken. Zijn daar nog opmerkingen over? Meneer Van den Doel.

3

De heer Van den Doel: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij zouden graag zien dat punt 2 van de lijst ingekomen stukken A, reactie vereniging eigenaren Steffersonstraat, dat dat wordt besproken in de commissie. Want het betekent nogal wat, deze reactie, voor de ontwikkelzone zuidwest. En dat zouden we graag terugzien in de commissie. De voorzitter: Goed. In beginsel, als ik niet allerlei mensen nee zie knikken, denk ik dat dit soort vragen daar zijn we dan ruimhartig in. Goed, oké, dat was een. Ik zag nog een vinger. Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag willen vragen om het stuk 2 onder G, over de adviesproblematiek geluidsoverlast Hoofdmanstraat, te agenderen in de commissie beheer. De voorzitter: Ja, ik kijk even rond. Ik zie … De heer …: Voorzitter, wat is de motivatie daarbij? De voorzitter: De motivatie, ja, dat is inderdaad wel een punt. Mevrouw Schneiders, wat is de motivatie? Mevrouw Schneiders: De reden daarvan is dat we het wel vaker hebben gehad over de geluidsoverlast en dat dat best al een probleem is wat vaker speelt. En dat het daarom naar mijn mening goed is om daarover van gedachten te wisselen te kijken of we daar misschien toch iets aan kunnen doen, dus of er een voorstel kan komen of een opdracht aan het college bijvoorbeeld.

De voorzitter: Oké, u zegt: het is een weerkerend probleem, dus vandaar wil ik het er in de commissie over hebben. Ik zie steun, ik zie niet echt signalen dat er een probleem mee is, dus dan doen we dat. Oké, nog andere punten over de ingekomen stukken? Ja, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik neem dat het manifest voor de Haarlemse cultuur, dat dat bij de Egelantier terugkomt. Kan de wethouder dat even bevestigen? De voorzitter: Ja, ik denk dat u het er zo bij gaat betrekken. Ja, dat gaan we doen. Verder nog? Oké. 5.

Transcript vergadering d.d. 27 mei 2021 (alleen n.a.v.) De voorzitter: Dan gaan wij nu naar het transcript van de vergadering van 27 mei. Is naar aanleiding daarvan nog iets te melden? Niet, dan stellen we het verder vast. Dan gaan we naar de hamerstukken. Daar hoort wel een hamer bij. Die stellen we vast. En dan gaan we door naar de bespreekpunten. Bespreekpunten

15. Vaststellen Stedenbouwkundig Programma van Eisen knooppunt Haarlem Nieuw-Zuid De voorzitter: En dan komen we bij agendapunt 15, het vaststellen van het stedenbouwkundig programma van eisen van het knooppunt Haarlem Nieuw-Zuid. Goed, wie wenst daarover het woord? Meneer De Groot, gaat uw gang. De heer De Groot: Ja, dank u we, voorzitter. Wij zullen instemmen met dit voorliggende stedenbouwkundige plan. Wij willen wel een integrale ontwikkeling op deze plek, daar hebben we ook in de commissie op aangedrongen. En wij dienen een motie in voor de parkfunctie aan de Noord Schalkwijkerweg. En dat heeft de

4

intentie om daar groen te creëren om de bewoners van de 1600 woningen die we daar gaan creëren ook een beetje recreatieruimte te geven. Dus ik hoop op uw steun. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Drost. De heer Drost: Ja, dank u, voorzitter. Ja, GroenLinks gaat instemmen met het SPVE, dat allereerst gezegd hebbende. Ja, wij dienen de motie mede in, precies om de redenen die meneer De Groot al net genoemd heeft. Zou wel het college willen meegeven, we hebben een aantal brieven deze week gehad, onder andere van Olympia Haarlem en ook van de wijkraad Europawijk. Betrek die ook het liefst specifiek erbij. Want ik heb het idee dat daar wat ruis zit op dit moment en dat zien we liever niet. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, dank u wel. De PvdA zal met veel plezier instemmen met dit voorstel, met het stedenbouwkundig programma van eisen komt de realisatie van 1600 woningen een stuk dichterbij van tijden van een enorm tekort aan betaalbare woningen. Maar daarnaast brengt het ook de realisatie van een heus ov-hub en nieuwe werkgelegenheid ook dichterbij. Gezamenlijk een impuls voor oost en Schalkwijk, waar de PvdA enorm naar uitkijkt. De wethouder heeft ook goed naar de commissiebespreking geluisterd en aanvullende informatie verstrekt over het verdere proces en de ontwikkelkansen van een ov-hub.

De raad zal worden geraadpleegd voor de vergunningsverstrekking en blijft zo aan zet om ook straks met drie mooie projecten van een positief oordeel te mogen voorzien. Voorzitter, eigenlijk zei meneer Drost dit net ook al: we hopen dat het college kan bevestigen dat de herontwikkeling van de sportvelden aan de zuidzijde van het knooppunt op een zorgvuldige manier zal gebeuren. En alle betrokkenen zullen worden betrokken daadwerkelijk. De PvdA ziet hier wel kansen voor een open sportpark en nieuw verblijfsgroen voor bestaande en nieuwe inwoners van Oost en Schalkwijk. De motie van D66 denkt ook in deze richting en zullen we zodoende ook voorstemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ook wij stemmen in met SPVE, want het zorgt voor een ware gedaanteverandering in dat deel van Haarlem. Dat is ook hoognodig tijd, dus ga vooral door. Ja, de motie van D66, GroenLinks, PvdA inmiddels, ja, dat gaat ons te ver. Want het legt gelijk een claim op het gebied. Het zorgt voor kaders, terwijl er nog zoveel ontwikkeld moet worden in het gebied. Juist ook voor de mobiliteithub die kaders niet nodig heeft, want daarmee beperk je het al te veel. En daarnaast moet gelijk de auto weer wijken, nee, de auto die heeft daar niet heel veel te zoeken. Maar om nou gelijk maar weer te verbannen in dit stadium gaat ons veel te ver.

Oftewel, we stemmen in met de SPVE, niet met de motie. En we wensen de wethouder veel sterkte. De voorzitter: Mooi. En terwijl u sprak gaat het licht schijnen, dat is toch mooi. De heer Blokpoel: Ja, dat gebeurt vaker. De voorzitter: Ja, dank u. Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb nog eventjes twee vragen aan de wethouder. Want dank voor de raadsinformatiebrief, zoals toegezegd hebben we het netjes ontvangen. Maar daarin lezen we op 15 juni heeft het college besloten tot het indienen van een reserveringsaanvraag bij de provincie. Waarom is dat nu

5

pas gebeurd en niet eerder? Want dat vroeg ik me nog even af. En mijn tweede vraag was: wat is de status van de hoogbouwvisie? Wij zullen de motie van D66 niet steunen, zoals meneer Blokpoel aangaf, wij vinden hem ook iets te voorbarig en eerder leiden tot beperkingen. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Klaver. De heer Klaver: Ja, de aanvullende informatie van het college met de drie varianten van de mobiliteitshub hebben ons laten zien dat de mobiliteitshub inpasbaar is en heeft ons ook meer vertrouwen gegeven dat wordt voorzien in de doorstroming van de N205. Voor wat betreft de maatwerk waardes voor parkeren zijn we benieuwd naar de uitwerking in de mobiliteitsplannen van de ontwikkelaars. We zien dat in de nota van inspraak wordt aangegeven dat de commerciële functies niet zullen concurreren met het centrum Schalkwijk. Al met al oordelen wij positief over dit programma van eisen en kan het wat ons betreft worden vastgesteld. En wat de motie van D66 betreft, daar zijn we voor. We zijn met name het weren van de auto op dit stuk van de Noord Schalkwijkweg spreekt ons aan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Actiepartij zal tegen dit voorstel stemmen. We vinden dat dit een heel slecht stedenbouwkundig plan is. Er wordt hier een luchtkasteel geschapen.

Er staat dat de Schipholweg een aantrekkelijk verblijfsklimaat krijgt. Dat is volkomen onrealistisch. Als we op basis daarvan hier stedenbouw gaan bedrijven, dus dat we gewoon hier de belangrijkste verkeersader van Haarlem in een stuk opschrijven alsof dat een boerenlandweggetje wordt of een woonwijkstraatje, dan zitten we hier echt op een verkeerde manier plannen voor te spiegelen. Dan de economische functie die er wordt toegevoegd, dat zou een recreatie en toerisme activiteiten zijn. Dat is niet waar we op zitten te wachten in Haarlem. Het past ook helemaal niet in het gebied, dus we begrijpen niet waar dit vandaan komt. Er zitten gelukkig ook goede componenten in. We hebben echter sterk getwijfeld of we dat stuk er uit zouden moeten amenderen, maar goed, we zijn realistisch genoeg om te zien dat dat in deze raad niet veel indruk zal maken. Wat ons betreft kan de herontwikkeling van het Rijkswaterstaatgebouw subiet van start gaan, maar de rest van het plan is heel slecht. En het belangrijkste probleem is natuurlijk dat de hub helemaal niet duidelijk is. Dus we zitten hier stedenbouw te verkopen in het kader van dat er een hub komt. Maar de hub is nog niet gedefinieerd. We zien dat er fietsroutes worden geschrapt, we zien dat de voetgangersoversteken slecht worden. En het is gewoon heel Amerikaanse stedenbouw dit. Dit moeten we niet hebben hier in Haarlem.

In Haarlem hebben we een hele goede traditie van stedenbouw en dit plan zou wat ons betreft zo snel mogelijk van tafel moeten. En we wachten graag op een beter plan. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Ja, ik kan me eigenlijk helemaal aansluiten bij de woorden van de Actiepartij. Ik wil daaraan toevoegen dat ik ook heel bang ben als dit wel doorgezet wordt dat we aan het hele kleine beetje groen komen wat er nog is. Dus Liberaal Haarlem zal straks ook tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik had mijn hand nog niet eens opgestoken, burgemeester. De voorzitter: Ik zag dat u aanstalten maakte. Ja.

6

Mevrouw Van Zetten: De tijd ging al lopen, dat is natuurlijk niet de bedoeling. Ja, wat betreft dit plan, dit gaat dit punt van Haarlem totaal veranderen. En daar maken wij ons grote zorgen over. Er komt enorme hoogbouw, er komen vooral heel veel kleine woningen voor jongeren, voor de middenklasse, de ouderen, mensen die een huis willen kopen lees je helemaal niks. Wij vinden inderdaad die plannen voor die vervoershub, natuurlijk moet die daar komen. Maar hoe of wat er daar gaat gebeuren, dat heeft de Actiepartij al goed verwoord, daar kan ik me bij aansluiten. Wat betreft ons is het echt poten af van Olympia en dat sportveld daar. Dus die hub mag daar niet van ten koste gaan. Wat wij, en daar willen wij de wethouder wel even over horen, want daar maken wij ons ernstig zorgen over, is het groen waar mensen moeten verblijven. Dat zou aan de Noord Schalkwijkerweg zou daar voor moeten dienen. Daar zijn wij natuurlijk helemaal voor dat die Noord Schalkwijkerweg wordt groen gehouden zo veel mogelijk als het nog kan. Maar we lezen tegelijkertijd in de plannen van het college, en dat staat hier dus niet in, dat het de bedoeling is dat er een sportboulevard komt. Nou hebben we daar natuurlijk Houtkamp Sportkamp waar, de naam is blijkbaar verdwenen, ik begrijp niet waarom, maar waar wij ons zorgen maken zijn de sportvelden van Dio, die liggen achter Olympia.

Daar een groot gedeelte van is daar nog gras, daar is geen kunstgras. Want wij maken ons zorgen van: als je dan een intensieve sportbeoefening krijgt, oké, op de bestaande ruimtes prima. Dat moet gebeuren, daar ben ik voor. Maar juist om het behoud van het groen en het niet verharden met kunstgras, ja, daar maken wij ons zorgen over. En daar wil ik een antwoord van de wethouder, want inmiddels zijn ambtenaren allang begonnen om afspraken te maken met sportjongens van buiten die daar wat willen en verharding willen. En ik vind dat het stiekem achter onze rug gebeurt. Graag dat de wethouder daar commentaar op geven. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. De ChristenUnie steunt dit stedenbouwkundig programma van eisen. We moeten wel opmerken dat er nog een technische brief is gekomen, waarin verwezen wordt naar een bijlage met de drie varianten. Maar dat die bijlage echt nergens te vinden is. Dus graag die bijlage nog nazenden naar de raad. Mooi dat er 10 miljoen euro is aangevraagd. Wij vragen ons wel af of dat voldoende zal zijn. Wij krijgen een sterke indruk dat dat echt alleen maar voor de knoop is, terwijl juist voor zo’n goed functioneren van zo’n knoop ook toe leidende routes van belang zijn en dat kost ook geld. Maar daar komen we waarschijnlijk na de zomer over te spreken.

Maar we maken ons wel zorgen over de tijdsdruk, omdat dit najaar bij het Mert gaat het al over deze vervoersknoop. En sterker nog, half september geloof ik moet het college een subsidieverzoek indienen. En voor die tijd nog wel een commissievergadering, maar geen raadsvergadering meer. Terwijl een technische briefing over dit onderwerp helaas door de miscommunicatie niet is doorgegaan voor de zomer. Dus ons verzoek is echt dat wij die technische briefing direct na de zomer krijgen. Als het geen formele raadsmarkt is, dan maar een informele bijeenkomst. En dat wij als raad mee worden genomen in dit proces. Want dit is natuurlijk een belangrijk proces waarin we hopelijk veel geld voor de stad gaan binnenhalen voor een mooie ontwikkeling. Tenslotte de motie. De voorzitter: U heeft een interruptie van meneer Hulster. De heer Hulster: Ja, meneer Visser, u zegt dat u voor bent. En toch hoor ik dat u zegt: u hoop dat er een proces is en dat we nog iets te zeggen hebben als raad. Maar is het niet belangrijk om u te realiseren dat dit het is? Dus ik denk niet dat hier nog wat aan gewijzigd gaat worden. Dit is het. En dit krijgen we. We krijgen namelijk een paar gebouwen, of de hub er komt weten we niet, en de fietsroutes gaan eruit. En er worden hier hokjes van 20 vierkante meter getimmerd en het park gaat eraan. En u hebt het over een proces, maar dit is het. Dit is wat u krijgt.

7

De heer Visser: Ik heb inderdaad kritiek geleverd, in de commissie geloof ik, over dat ik liever een integraal plan had gezien. Maar ik heb er wel vertrouwen in dat de combinatie van ov-hub en dit stedenbouwkundig plan, dat dat een goede combinatie gaat worden. Ik heb over dit stedenbouwkundig plan ben ik minder kritisch dan u. Over de ov-hub, daar zeg ik wel: daar moeten we goede keuzes maken. En dat is ook een verkeerskundige keuze en vooral ook een keuze voor de openbare ruimte. Dan heb je het ook over een verblijfsfunctie, waar we straks op het stationsplein bijvoorbeeld ook over het groen gaan praten. Daar heb ik nog wel wat vraagtekens over. Ik heb een uitgesproken voorkeur. Eerder werd er gesproken over drie varianten, noord, midden of zuid. Nou, wat ons betreft moet die ov-knoop echt aan de noordkant komen, om allerlei verkeerskundige redenen zodat het ov beter kan doorstromen, ook de fiets beter kan doorstromen, ook de auto beter kan doorstromen. En het kan in de varianten aan de zuidkant en in het midden kan dat veel minder. Ja, we zijn heel benieuwd welke variant daar uit gaat komen, maar juist daarover, daar is nog onduidelijkheid over. Daar moeten we als raad bij betrokken worden en daar hebben we straks eigenlijk maar een vergadering de mogelijkheid voor. Want we kunnen het niet uitstellen, want we moeten die subsidieaanvraag indienen.

Dus dat moeten we na de zomer direct goed organiseren. En ik vraag de wethouder om ons als raad daar ook goed in mee te nemen. Tenslotte de motie van D66. Ja, daar worstel ik mee. Ik ben benieuwd hoe de wethouder hem gaat interpreteren, want onze steun hangt een beetje af van de interpretatie. Want wij zeggen niet keihard: dit moet per se een park worden. Want het hangt helemaal van de totale invulling van het gebied af, maar we zeggen wel van: jongens, wees heel zorgvuldig met dit stukje stad. En we zien juist heel veel kansen voor groen hier. Maar dat zou misschien ook wel met een klein beetje bebouwing kunnen. Want het is niet voor niks een hub waar je juist wil verdichten. Maar dan hangt het heel erg af van de kwaliteit. Dus wij zien deze motie als oproep van: ga iets moois met dit gebied doen. En wat ons betreft is dat niet de ov-hub, want de ov-hub moet aan de noordkant komen. Maar je moet wel dat integraal ontwikkelen. En dat is inderdaad nog de grootste witte blinde vlek in het stedenbouwkundig programma van eisen. En daarom vinden we het wel heel terecht dat D66 en GroenLinks daar aandacht voor vragen. Maar wij willen hem nog niet absoluut interpreteren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of er nog anderen zijn die iets willen zeggen. Dat is niet het geval. Jawel, meneer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, een vraag aan de wethouder.

Waarom wordt het Nieuw-Zuid genoemd? Laten we nou eens een keertje Schalkwijk positief in het nieuws brengen en het gewoon knooppunt Schalkwijk-Noord noemen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Ja, Nieuw-Zuid is de werknaam. Het ligt tussen Haarlem Slachthuisbuurt en Schalkwijk. Maar volgens mij hebben we eerder al gezegd dat we daar misschien nog wel een keer prijs voor gaan doen om de namen met elkaar te bepalen. Richting ChristenUnie, die bijlage is geheim, dus die zit achter de inlog. Die geeft denk ik al wel veel antwoord op uw vragen. De heer Visser: Ik ben ingelogd en er staat geen geheime bijlage bij dit agendapunt. Wethouder Roduner: Nee, maar bij het collegebesluit, zullen we maar zeggen, met de reserveringsaanvraag. Daar zat de bijlage bij. Die technische briefing, ja, dat vinden wij natuurlijk prima om te organiseren, maar daar gaan wij als college niet over. Dus wij proberen u zo veel mogelijk mee te nemen de komende periode, want het gaat inderdaad heel snel. Maar de technische briefing of daar wel of geen ruimte voor is, dat moet u denk ik als raad en commissie samen bepalen. Richting OPHaarlem met die reserveringsaanvraag, volgens mij zit dat

8

juist op het goede moment. We zitten in een traject waarin het steeds duidelijker wordt wat varianten zijn voor die ov-hub. En dit is het moment in ieder geval dat dat duidelijker is. En dat we het goede moment samen met de provincie hebben bepaald om die reserveringsaanvraag te doen. De hoogbouwvisie, die zit nadrukkelijk ook in de omgevingsvisie. Dus daar zit ook duidelijk in waarin hoogbouw in Haarlem niet alleen kan, maar ook misschien wel zelfs gewenst is. Ik ben positief over de motie. Ik zou wel graag met uw welnemen het gebied iets breder betrekken, zullen we maar zeggen van Buitenrust tot Belgiëlaan. Omdat volgens mij het is belangrijk denk ik dat we het hele gebied even met elkaar bekijken. Want bij de Belgiëlaan liggen nog drie oude sportvelden die nu deels ingezet zijn voor tijdelijke bebouwing. Nou, ik denk dat we dat met elkaar moeten waken dat dat gebiedje niet gaat verrommelen, dat we dat gewoon in gezamenlijkheid gaan onderzoeken. Ja, dat gaan we doen met Olympia en de wijkraad, die zullen we daar actief bij betrekken. Ook de andere sportverenigingen. En volgens mij ik lees de motie dan vooral als een oproep om dat hele gebied te doen, te onderzoeken. En dan vooral als er dus ruimte ontstaat voor groene recreatie, dat vooral aan de noordkant te doen. En vooralsnog hebben we het helemaal niet over de discussie of daar wel of geen grasveld of kunstgras moet.

Er zitten heel veel sportverenigingen die misschien wat ruim in hun jasje zitten, met name bij de honkbalvelden, die misschien ook goed beter gepositioneerd kunnen worden en samen kunnen werken. Dan ontstaat er denk ik vanzelf ruimte en hoef je niet over te gaan tot per se kunstgras. En dan ontstaat er juist echt ruimte voor ook wat hoogwaardiger groen gras. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede … Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, even een punt van orde. De voorzitter: Ja. Mevrouw Van Zetten: Kijk, elke keer, ik heb vragen gesteld en daar krijg ik gewoon geen antwoord op. Want het gaat gewoon om een sportboulevard die gewoon in de plannen staat. Het gaat om afspraken die ambtenaren dus al een vergunning aangevraagd voor een padelbaan achter DIO grasveld. Daar wordt al een baan opnieuw met kunstgras voorzien. Dus het is gewoon heel reële vraag en ik vind dat u veel te vaak dit soort vragen ontloopt. De voorzitter: U wilt graag een gedetailleerder antwoord op uw vraag. Mevrouw Van Zetten: Ik vind dat achter onze rug allerlei plannen worden gemaakt en wij worden een beetje hier op een dwaalspoor gezet. Want een sportboulevard betekent gewoon intensivering en dat gaat gewoon ten koste van groen. Tegelijkertijd is er een groenparagraaf bij en moeten die mensen van die 1600 woningen kunnen recreëren in het groen.

Dus ik vind gewoon dat de wethouder hier wat duidelijker over kan zijn. De voorzitter: U vraagt om een wat gedetailleerder antwoord op dat punt. Goed, wethouder. Wethouder Roduner: Nou, het gebied zullen we maar zeggen van Buitenrust tot Belgiëlaan is niet onderdeel van dit stedenbouwkundig programma van eisen wat hier voorligt. Volgens mij vraagt D66 aandacht voor dat gebied, dat erkennen wij. We zien dat er in het verleden langzamerhand ook doordat die velden en de oude sport gebruik steeds minder is, steeds minder behoefte is aan die oude sportfunctie te behouden. Maar er komen wel nieuwe functies bij. Er is een volleybalvereniging, die heeft een stuk van de voormalig velden van DIO. Er is inderdaad de behoefte voor nieuwe sporten zoals padel. Nou, dat proberen we in dat gebied op een goede manier in te passen en daar verlenen we dan ook vergunningen voor. Maar ik denk wel dat we op het punt staan dat we met elkaar moeten constateren dat stapsgewijs invullen, dus ook met tijdelijk een school

9

van het Rudolf Steiner, ook met het Jacob, dat we op het punt staan dat als we niet opletten dat het te veel gaat verrommelen. En ik denk dat het dan heel goed is dat we nu het moment gebruiken om tot een visie te komen en te kijken van: hoe kunnen al die functies en al die oude sporten, maar ook nieuwe sporten en de nieuwe wens voor nieuw groen, op een goede manier op dit gebied een plek krijgen? En dat hoeft niet onmiddellijk te leiden dat we allemaal sporten gaan opheffen of dat er dingen verdwijnen misschien. Maar er is gewoon op dit moment wel overcapaciteit, om te beginnen gewoon drie voetbalvelden bij de Belgiëlaan bijvoorbeeld. En ook als ik Olympia spreek, dan zeggen zij: ja, we hebben dan een honkbalveld en twee softbalvelden en dat is voor ons ook wel wat veel. Dus het is niet zo dat wij hier allemaal aan het afsnoepen zijn. Nee, er is gewoon een concrete aanleiding om met dit gebied aan de slag te gaan. En vanuit college staan wij in ieder geval heel positief tegenover om dat op een goede manier te doen. Ik hoop dat dat gedetailleerd genoeg was. De voorzitter: Goed, dank u wel. We gaan naar de tweede. U had nog een interruptie, mevrouw? Mevrouw Van Zetten: Even een kleine reactie. De voorzitter: Die krijgt u in de tweede termijn. We hebben een gigantisch volle agenda. Mevrouw Van Zetten: Ja, maar dan kan ik het net zo goed gelijk zeggen.

De voorzitter: Dat is goed, maar dan doen we het in tweede termijn. Mevrouw Kok, u had een interruptie of ook? Mevrouw Kok: Nou, een aanvullende vraag. De voorzitter: Daarvoor gebruiken we de tweede termijn. We gaan toch proberen het een beetje ordelijk te doen, daar hebben we hem voor om aanvullende vragen te stellen en dergelijke. Wie in tweede termijn? Meneer De Groot. De heer De Groot: Ja, dank u, voorzitter. Ik wil graag uitspreken dat wij positief zijn over de benadering van het college hierin. En een groter plangebied lijkt ons een goede uitvoering van deze motie, dus wij zien de motie graag in stemming gebracht worden en rekenen op dat die aangenomen wordt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Ja, begrijp ik het goed van de wethouder dat er dus niet een separate hoogbouwvisie komt, maar dat het een onderdeel wordt van de omgevingsvisie? De voorzitter: Dank u wel. Meneer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel. Ja, de wethouder is niet ingegaan op het feit dat er in dit plan wordt gesuggereerd alsof de Schipholweg een fantastische plek wordt waar je lekker kan verblijven. Terwijl er twee fietsoversteken worden geschrapt, zodat fietsers straks moeten omrijden. De mensen uit de Slachthuisbuurt geïsoleerd worden en ook de mensen uit de Noordschalkwijk minder makkelijk met de fiets naar de andere buurten kunnen fietsen.

En ja, die twee fietspaden worden geschrapt zodat de doorstroming van de auto verbetert. Het is allemaal een ingreep om de doorstroming van de auto te verbeteren. Dit is gewoon een prachtige Amerikaanse oplossing. Je bouwt een brede weg met zeven banen en dat verkoop je dan in het plan

10

alsof er een kwalitatieve impuls wordt gegeven aan dit gebied. Dat is gewoon niet waar, dit is gewoon snelwegbouw. Wonen aan de snelweg, gaat u daar vooral wonen, gezellig. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja, hoe meer banen voor de auto, hoe beter natuurlijk voorzitter. Dat is een inkoppertje. Nee, alle gekheid op een stokje, meneer Hulster gaat daar nogal ver. Want het moet allemaal nog uitgewerkt worden in die mobiliteits-hub en er moet eerst nog een bak geld komen. Dus het is allemaal een beetje voorbarig. Maar even een verduidelijkende vraag aan de wethouder. Want u omarmt de motie alsof het walhalla is. Schrapt u dan ook al het autoverkeer richting alle sportvoorzieningen die u daar voorziet? De voorzitter: Dank u wel. Meneer Drost. De heer Drost: Ja, prima om het Young Boys terrein daarin mee te nemen. Ik vraag dan wel nadrukkelijk aandacht voor de functies die er natuurlijk nu zitten. Dus ecoring, de plukweide, de wereldtuin, enzovoort. Daar zeggen we niet zomaar ja op, integendeel zelfs. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, deze wethouder, maar anderen doen het ook hoor, die zeggen heel vaak van: we moeten het volbouwen en vergroenen. Maar vindt u niet dat de beste manier om het groen te houden is het niet vol te bouwen? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten.

Mevrouw Van Zetten: Nou, ik laat het antwoord van de wethouder maar voor wat het is. Het is logisch, lijkt mij, dat je het gebied gaat bekijken tot aan de Belgiëlaan. Dat is een logische, zeker als je daar 1600 woningen bij bouwt en wil hebben, dat mensen ook nog wat groen hebben. Ik ga het plan van eisen echt niet steunen. Er zitten te veel nadelen aan voor Haarlem. Ik ben wel bereid om de motie van D66 te steunen. En dan gaat het er ook vooral natuurlijk om dat het bestaand groen gerespecteerd moet worden. En wat betreft die auto’s niet op de Noord Schalkwijkerweg, ja, dan moeten ze zeker allemaal door de Kruidenwijk, want iedereen wil toch vaak met de auto naar sport komen. Dus wat dat betreft ben ik natuurlijk terughoudend. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dit was het. Dan gaan we naar de wethouder. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel. De hoogbouw wordt onderdeel van de omgevingsvisie, we hebben daar in het verleden ook met elkaar over gesproken, dat het echt nadrukkelijk een plek krijgt in de omgevingsvisie. Om ook die samenhang met de rest van de stad te bekijken. Het autoverkeer wordt niet onmiddellijk geschrapt met deze motie. Volgens mij het roept op om te onderzoeken over een stukje van de Noord Schalkwijkerweg wat in ieder geval op dit moment ook doodlopend is voor de auto. Dus dat gaan we dan in het onderzoek en in die bredere visie meenemen.

Nee, het is niet een plan dus om het allemaal vol te bouwen. We kijken gewoon hoe de huidige functies, inclusief pluktuin et cetera, in deze plek, nou, waar we die het beste kunnen laten landen. En richting de Actiepartij wil ik nog wel meegeven, kijk, met dit SPVE was niet de aanleiding, er is nu net een oversteek verdwenen bij de Schipholweg. Dus volgens mij zien we dat dat een weg wordt die echt lastig toegankelijk is en oversteekbaar is voor langzaam verkeer. Dat heeft niets met deze nieuwbouw te maken, het heeft alles te maken met gewoon het feit dat die weg steeds drukker wordt en ook een goede doorstroom van het openbaar vervoer gewenst is. We hebben daar gewoon hele grote

11

uitdaging. Dat begint met de Europaweg die toch een baan eraf halen. Dus dat verbetert in ieder geval aan de zuidkant van die SPV de oversteekbaarheid van die wegen. En ik denk dat als we de discussie gaan hebben over dat knooppunt Nieuw-Zuid en waar het ov-hub het beste kan landen, dat we ook moeten kijken hoe die noord-zuid verbinding beter kan worden. De voorzitter: Ja, u heeft een interruptie van meneer Hulster. De heer Hulster: Nou ja, ik heb die plannen allemaal goed bestudeerd. Dat kruispunt bij de Europaweg, daar gaat ook de andere fietsoversteek gaat daaruit in de plannen. Dus dat kruispunt is niet meer oversteekbaar straks voor langzaam verkeer. Er komt inderdaad een nieuwe oversteek bij het busstation, daar zijn drie varianten uitgewerkt. Bij alle drie de varianten stond: het nadeel is dat er geen oplossing voor de fietsers wordt geboden. Dus ja, vertelt u het maar. U zegt: het komt later allemaal wel goed. Maar dit is wat er tot nu toe aan alternatieven op tafel ligt. Ik weet niet waar dat andere alternatief straks ineens uit de hoge hoed getoverd wordt. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder. Wethouder Roduner: Nou ja, het is gewoon een hele lastige weg, daar moeten we gewoon eerlijk zijn met elkaar. Het is een weg die al hartstikke breed is met een belangrijke HOV verbinding. Een weg die dus ook steeds drukker wordt.

Ja, dan op een gegeven moment als je die doorstroming ook belangrijk vindt, dan zet je de noord-zuid verbinding wordt gewoon lastiger. Dat zie je nu langzamerhand gebeuren. En als we echt niet iets gaan doen met het toch minder auto en meer ov, dan lopen we daar op een gegeven moment helemaal op vast. En ik denk met die bussen op die plek we ook met elkaar kunnen nadenken over: nou, hoe kunnen we die plek beter maken, interessanter maken, leefbaarder maken. En dat is denk ik de grote discussie de we met elkaar nog moeten voeren ook. De voorzitter: Dank u wel. Nou merk ik dat de ene interruptie lokt de andere uit. Ik neem aan interruptie op de wethouder, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Nou ja, als ik de wethouder zo hoor praten, dan komt het er toch op neer dat het toch beter is om daar te werken aan een tunnel. Dan bent u van alle problemen verlost. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Roduner: Nou, een van de drie varianten die we met elkaar gaan bespreken is ook iets van een tunnel. Misschien niet de tunnel waar u van droomt, maar hij zit er wel degelijk in een bepaalde vorm tussen. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Blokpoel had ook een interruptie op de wethouder. De heer Blokpoel: Nou nee, ik vroeg meer of we via de commissie beheer alvast gingen doen over de mobiliteits-hub, of dat we nu gewoon de SPVE gaan vaststellen.

De voorzitter: Ja, dat zijn we zo ongeveer nu. Want ik denk de wethouder is klaar met de beantwoording, de tweede termijn is voorbij, dus we zijn toe aan de besluitvorming. Precies het punt van meneer Blokpoel. Zijn er nog stemverklaringen? We beginnen met het stedenbouwkundig programma van eisen. Niet. Dan gaan we stemmen. Wie is daarvoor? Want ik begrijp dat er ook tegenstemmen zijn. Even kijken, dat zijn de fracties van GroenLinks, Partij van de Arbeid, D66, VVD, CDA, SP en Jouw Haarlem en de ChristenUnie. En ik zit even te

12

kijken, meneer Gün. Oké. Goed, dat is ruim voldoende steun. Dus dat stedenbouwkundig plan is vastgesteld. Maar, of het programma van eisen. Maar nu hebben wij nog een motie. Zijn er daar nog stemverklaringen over? Niet? Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van GroenLinks, Partij van de Arbeid … De heer …: Voorzitter, u bedoelt voor het voorstel neem ik aan. De voorzitter: Nee, die hebben we net gehad. Ja, oké. De Partij van de Arbeid en GroenLinks hadden we al gehad. D66, dat klopt. En u krijgt nog een heleboel kansen om zich te revancheren. Het CDA, eens even kijken, Liberaal Haarlem, Hart voor Haarlem, ChristenUnie en SP en Actiepartij. Nou, dat is ruim voldoende. Die motie is aangenomen. 16. Vaststellen integrale visie stationsgebied De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 16. Het vaststellen van de integrale visie op het stationsgebied. Dat is een interessant onderwerp. Wie wenst daarover het woord? Meneer De Groot. De heer De Groot: Ja, dank u, voorzitter. Wij zullen niet verrassend ook weer instemmen met deze integrale visie. Mooi dat hier varianten in uitgewerkt zijn als goed huwelijk en goede vrienden. Dus daar stemmen we mee in. En ontzettend belangrijk gebied, wij dienen dan ook nog een amendement in, geschreven door Frank Visser, dus dan weet je dat het goed zit.

Dan hebben we de rode loper, die is ook geschreven door Frank Visser, maar daar vinden we van dat die voldoende in de visie zit, dus die steunen we niet. De motie van de PvdA steunen wij wel, die is ook nog aangepast. Dus in die vorm steunen wij hem. En het amendement van de Actiepartij over de taxi steunen wij niet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja, als interruptie nog. Dat was een interruptie op meneer De Groot nog. De voorzitter: Ah, dan krijgt u die kans ook. Want ik wilde u het woord geven, maar die interruptie mag u ook nog plaatsen dan. De heer Blokpoel: Heel fijn, dank u wel. Ja, meneer De Groot, u dient een amendement in. U leest hem niet voor, maar goed, dat zij u vergeven. Maar u zegt dat de tram op een moet zijn, alles in dienst moet staan van de tram. Er vijf duizend, niet 5001 of 6000, fietsen in een kelder moeten komen. En er moet zonlicht in het busstation komen. Bent u stedenbouwkundig geworden, architect, verkeerskundige? Waar haalt u al die wijsheid vandaan dat dat nu al vastgelegd moet worden? De heer De Groot: Nou nee, ik ben het allemaal nog niet geworden en heb ook niet per se de ambitie om dat te gaan doen. Zoals ik al aangaf geef ik de credits voor de tekstuele versie volledig aan meneer Frank Visser.

Maar wat ons betreft centraal staat is dat er nu in de visie aangegeven wordt dat de ruimte voor het ov terug kan lopen, terwijl wij echt denken dat er wellicht zelfs meer ruimte nodig is. De fietsenstallingen zijn nu al vrij vol, dus het is echt belangrijk om van maximaal 5000 plekken te zorgen dat dat echt minimaal die 5000 plekken worden. En qua leefbaarheid merk je gewoon en de gebruiksvriendelijkheid van een gebied dat het heel prettig is dat er licht bij kan. Dus kortom, deze motie, ik snap dat die wat lang en veelomvattend is. Maar alles wat erin staat kan onze steun wegdragen en wij zullen die dan ook van harte indienen en steunen.

13

De voorzitter: Dank u wel. Meneer Blokpoel. De heer Blokpoel: Meneer De Groot, dit is toch een soort betweterigheid en een soort onderwaardering voor alle mensen die aan dit plan hebben gewerkt? En waar er daar ook nog staat van: we gaan dit verder onderzoeken, verder verkennen. En dat u nu al even zegt van: wij weten het wel even beter. Wij als lekenraad weten wel even beter en u moet daar minimaal 5000 fietsplekken realiseren en u moet daglicht op het busstation creëren. De heer De Groot: Ja, deze feedback neem ik ter harte. Maar ik ga ervanuit dat ik het niet altijd beter weet, maar dat we wel altijd zeer door het college gewaardeerde suggesties doen. En dat is in dit geval niet anders. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar meneer Blokpoel voor zijn bijdrage. De heer Blokpoel: Ja, dank u wel, voorzitter. Wat ons betreft strik eromheen en gaan. Maar een strik waaromheen kunnen we beter zeggen, want er staat nogal wat in. En er moet nog heel veel onderzocht worden. En dan moet je juist geen kaders op vastleggen, want die moeten dan blijken en niet nu al in de motie vastleggen. We hebben wel een voorkeur, uiteraard. En dat is de voorkeur om te onderzoeken. Het goede vrienden scenario, waarbij er een fantastisch plein wordt gerealiseerd, waarbij gereisd wordt, gewerkt, gepasseerd, veel groen ontstaat. Waar mensen kunnen wonen, verblijven.

Wat ons betreft gaan we daarvoor en kunnen we nu wel instemmen met deze visie. Maar we manen het college toch ook wel om daar snel mee aan de slag te gaan. Want ja, wij hadden gehoopt met een visie al een eerste stap te zetten. Nou, u stelt het ongewijzigd vast en gaat nu nog een keer alles onderzoeken. Nou, schiet daar dan ook een beetje mee op. Want de visie duurde al lang, laten we hopen dat die uitwerking niet ook nog veel langer gaat duren. Oftewel, maak haast, voorzitter. Het amendement van D66, ja, u hoorde het al, geen steun voor deze betweterigheid. Idem voor ChristenUnie met de rode loper. En motie van de PvdA over de Lange Herenstraat. Nou, we hebben het over 200 meter in het centrum wat goed onderhouden is, waar menig Haarlemmer nog goed naar kan kijken. Dan denk ik van: ja, maar mijn straat ligt er helemaal niet zo mooi bij. En dat moet ook nog beter ook van de politiek. Ja, wat betreft de PvdA wel. Uiteraard overlast moet tegengegaan worden, maar niet om maar de hele straat op de schop te gooien. En ook maar parkeerplaatsen daar weghalen, zodat het ook onbereikbaar wordt. Dan het amendement van de Actiepartij, ja, ook daarvoor weer geldt: willen we kaders nu al helemaal vastleggen als er een prima alternatief uit het onderzoek komt, waarbij alle taxi standplaatsen aan de noordzijde komen en ze snel aan de zuidzijde zijn.

Ja, dan is dat natuurlijk een perfecte optie. Maar om nu al vast te leggen dat we aan noord- en zuidzijde taxistandplaatsen zouden moeten gaat ons veel te ver, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar meneer Wiedemeijer. Ah, ik zie meneer, wacht. Oké, meneer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. Met deze visie werken we richting een toekomstbestendig stationsgebied. Een hernieuwd stationsgebied waar Haarlemmers prettig verblijven, werken en wonen en natuurlijk op grote schaal gebruik maken van het openbaar vervoer. Wanneer deze functies mooi in balans zijn met elkaar, is dit een prachtige verrijking voor de stad. Veel zal nog nader moeten worden uitgewerkt en zo doende is de visie het begin van een kansrijk proces, met onder andere provincie en ontwikkelaars. De PvdA kijkt hier ontzettend naar uit en zal instemmen met de stationsvisie. Eerder diende de PvdA de motie in: op naar een goede Lange Herenstraat. Deze motie werd toen breed gesteund. Vandaag doen wij dit pleidooi opnieuw, omdat we het van belang vinden dat hier snel maatregelen worden genomen. Bewoners ervaren

14

overlast, omdat de straat als racebaan wordt gebruikt. En juist deze plek biedt op korte termijn mogelijkheid tot vergroening. Waar we juist op zoek zijn naar plekken voor extra bomen en groen. In de uitvoering van de motie moet het dan ook gaan om zinnige korte termijn maatregelen, die passen in het eindbeeld van het stationsgebied. We hopen op een voorstel voor de begroting, en als het even meezit ook daadwerkelijk ruimte voor het voorstel in diezelfde begroting. OPH, SP en Actiepartij zijn mede indieners. Dan kom ik nog graag terug op een aantal andere moties en amendementen, de eerste van de ChristenUnie, GroenLinks en D66. Ja, daar voel ik me een beetje in dubio tussen de ene kant wat de indieners voor mooie ideeën naar voren brengen en aan de andere kant de kritische noten die de VVD naar voren brengt. Het is wel erg detaillistisch voor een visie en pint in die zin veel vast. Maar op zich staan er ook wel weer goede dingen in. Dus ja, ik voel me nog een beetje aan de ene kant opgetrokken en de andere kant de andere kant op. Dus ja, we wachten even af wat voor zinnigs het college hierop zegt. Van de ChristenUnie, waar rolt de ov loper uit. Nou, we hebben ook navraag gedaan wanneer een nader voorstel volgt ten aanzien van de fietsenkelder aan de noordzijde en ook de bereikbaarheid van die routes.

Het is voor de PvdA erg belangrijk, dat hebben we ook in de vorige periode via mevrouw Verhoef veel aandacht aan gegeven. Graag horen wij een bevestiging dat dit ook in het najaar volgt. Dan lijkt ons op dit moment het amendement overbodig. Nou, volgens mij zei meneer Blokpoel wel zinnige dingen over de taxistandplaats, dus laten we daar dan ook even mee wachten. De voorzitter: Dank u zeer. Meneer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. De VVD zei iets heel zinnigs, namelijk dat we tempo moeten maken. En volgens mij voelen we allemaal die urgentie voor deze misschien wel belangrijkste toegangspoort voor de stad. Er werd ons net verweten betweterigheid over het amendement. Nou, wat mij betreft was het amendement ook veel korter geweest, laat ik daar even heel duidelijk over zijn. Het probleem is alleen dat wij volgens mij zelfs raadsbreed toen we over concept van deze visie spraken, eigenlijk al zeiden van: college let op, ov moet op een staan. En toen zijn zelfs letterlijk een aantal passages genoemd die nu in dit amendement staan. En wij constateren dat toen de definitieve versie kwam, dat die niet waren aangepast, terwijl de commissie dat heel breed had gezegd. Dus daarom waren wij wel genoodzaakt om dit amendement te maken. En aangezien een aantal passages op meerdere plekken in het document terugkomen moesten we dat dus amenderen.

Maar vandaar dat we het in een bijlage hebben gedaan, zodat de kern wel gewoon in de besluitpunten staat en dat is redelijk overzichtelijk. Sterker nog, u ziet gewoon met de vetgedrukte woorden wat we hebben gewijzigd. En eigenlijk is dat samen te vatten van: tram ready ontwerpen. En dat is wat anders dan de tram niet onmogelijk maken. Nee, het ontwerp helemaal optimaliseren, zodat hopelijk in de toekomst die tram er komt. En ten tweede, ja, de groei van het busvervoer willen we zo veel mogelijk opvangen bij Oostpoort. We hebben een nieuwe routering van de buslijn, want we zien de knelpunten in de binnenstad. Maar we erkennen ook dat het ov-gebruik de komende tijd nog flink zal groeien en dat het niet reëel is om 100% van die groei elders op te vangen. Wel zo veel mogelijk, maar 100% is niet reëel. En we erkennen ook dat het huidige bussenplein, ook al zou er helemaal geen groei zijn, al krap is. Kijk maar naar de bus perrons, daar kan je als rolstoel niet fatsoenlijk bewegen, terwijl het wel de bedoeling is dat rolstoelen met het ov meegaan. Dus wij zeggen op stationsplein: dat moet een heel mooi plein worden met een groene verblijfsfunctie. Maar tegelijkertijd, uiteindelijk is de ruimte die het ov nodig heeft wel leidend. En dat moeten we heel slim gaan ontwerpen en dan kan er ook heel veel gebouwd worden en een hele mooie openbare ruimte komen.

Maar het ov moet wel leidend zijn. Nou, dat benadrukken we met dit amendement. Wat door een hele reeks partijen is gesteund, Liberaal Haarlem, D66, GroenLinks, Actiepartij, Hart voor Haarlem, Trots Haarlem. En ik hoop dat ik nu niemand vergeten ben. En ik hoop ook op steun van de andere fracties. Dan het amendement over waar rolt de rode loper uit. Daar merk ik toch echt misverstanden. Ik denk dat iedereen heel blij is met het idee van een fietsenkelder aan de noordkant van het station, die je dan ook ondergronds

15

kan bereiken, zodat je niet het autoverkeer hoeft te kruisen. Dat is geweldig. Dus ik ben met andere fracties ook heel erg benieuwd naar de uitwerking daarvan. Maar dat is wat anders dan de rode loper. Want de rode loper gaat over het fietsverkeer van Haarlem-Noord naar Haarlem-Centrum, naar Nieuwe Groenmarkt, naar de Grote Markt, of naar Haarlem-Zuid. En dat is een enorme stroom fietsverkeer. En zelfs als je de fietser eruit haalt die naar zo’n fietsenstalling gaan via zo’n ondergrondse doorgang, dan blijft het nog steeds een enorm knelpunt aan de noordzijde van het station. En daar hebben we in het verleden een hele discussie over gevoerd van: wat voor route moet dat volgen? En toen is er uiteindelijk gezegd van: nee, we doen niet de Dolhuizenbrug, we doen de andere route. En daarna is het vier jaar lang stil geworden in het college en is er geen enkel voorstel gekomen. En het knelpunt is alleen maar groter en groter en groter geworden. En deze visie doet daar geen uitspraak over. Met ons amendement doen wij ook geen uitspraak. De voorzitter: U heeft een interruptie van meneer Bloem. De heer Bloem: Ja, voorzitter. Ik las dat amendement over de rode loper en ik las iets niet, maar u noemt het gelukkig wel.

Bent u niet stiekem gewoon zonder het te noemen de Dolhuisbrug weer terug erin aan het brengen? En wil u gewoon ons prachtige park daar slopen met een brug? Wil u die monumentale boom daar? Want ja, ik ken u toch niet zo dat u, u bent meestal eerlijk recht door zee. De heer Visser: Dat is uw interpretatie. Ik zie dat niet als slopen. Ik zeg wel van: ik verwacht van het college een voorstel. En dan vind ik het ook reëel dat beide varianten tegenover elkaar staan. Want ik denk dat er ook een reden is dat het college niet met een voorstel is gekomen, namelijk dat alternatieve voorstel wat het college toen heeft voorgesteld dat dat toch wel heel wat ingewikkelder is dan het college toen dacht. Want anders had er allang een voorstel gelegen. Want er zijn namelijk heel veel bomen op die route. En als je fietspaden wil verbreden, dan zou dat wel eens heel veel bomen kunnen kosten. Veel meer bomen kunnen kosten dan de Dolhuisbrug. Maar dit amendement doet daar geen uitspraak over. Dit amendement zegt alleen: college, kom met een voorstel en weeg dat eerlijk af. En wacht daar niet nog eens vier jaar mee. Dat is wat we oproepen. Maar dat is heel wat anders dus dan die fietsenkelder, waar volgens mij ik denk wel unaniem raadssteun voor zal zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Bloem wil nog even reageren. De heer Bloem: Ja, voorzitter. Ook dit is een lijvig amendement.

Er staan een hele hoop woorden in. Ik wil toch echt meneer Visser vragen de volgende keer als hij gewoon de Dolhuisbrug weer in de politiek wil brengen, dan krijgt hij dat volgens mij geen enkele steun voor. Maar wees daar dan ook gewoon duidelijk in. En die 700 woorden die het amendement telt had hier het beste bij gekund. De voorzitter: Dank u wel. Ik had niet de indruk dat het nog echt een vraag is, het is meer een advies aan meneer Visser. Ik zie nog verschillende woordmeldingen, maar mevrouw Oosterbroek krijgt eerst het woord. Mevrouw Oosterbroek: Ja, voorzitter. GroenLinks stemt in met de integrale visie stationsgebied. Wij zijn blij met de toevoeging om actief aan de slag te gaan met het groen. Maar missen nog een duidelijke focus op ov en dat we met zekerheid kunnen zeggen straks dat we er nu alles goed aan hebben gedaan dat die tram in dat gebied komt. En daarom dienen we het amendement mede in van ChristenUnie en D66 en de andere partijen die daar ook achter staan. Groen zijn we voor bij de Herenweg, dat kan wat ons betreft niet groen genoeg. Taxistandplaatsen willen we ook, maar dat vinden we wel een uitwerking die bij de volgende fase hoort. En daar zullen we dan tegen stemmen.

16

De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, meneer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, voor ons hangt de steun echt af van of het amendement van de ChristenUnie en van de anderen het haalt, namelijk het eerste amendement. Niet over de Dolhuisbrug. Want wat ons betreft is het primaat van dit plein dat het een ov-plein is en dat zal het ook moeten blijven in de toekomst. Wat ons betreft is het heel belangrijk dat we met de inrichting wachten tot er zekerheid is over de tram. Want het kan gewoon niet meer met de bussen door de stad. Dat geven de bewoners aan. Het zit gewoon vol. En er zal echt een stap moeten worden gezet. En de tram is een oplossing om veel meer mensen te vervoeren met minder voertuigen en dan wordt het een stuk rustiger in de stad. Dus daar moet echt op ingezet worden. En voordat daar duidelijkheid over is moeten we echt niet het stationsplein overhoop gaan halen. We voegen inderdaad een amendement toe om te praten over de taxiplaatsen aan de zuidkant. Want wat ons betreft zouden er inderdaad twee plekken kunnen komen voor taxi’s, aan de noordkant en de zuidkant, want anders mensen die richting het zuiden moeten, die moeten anders enorm rondrijden met de taxi’s en daar wordt niemand blijer van. Dus vandaar ons voorstel. Dus wij hopen op brede steun. De voorzitter: Dank u wel, meneer Klaver.

De heer Klaver: Ja, voorzitter, het CDA heeft zich al een paar keer lovend geuit over deze visie. We hebben de woorden gebruikt creatief, toekomstgericht en out of the box. En daar blijven we ook bij. Het overleg met de vastgoedeigenaar is ook hoopgevend. Aan meneer Visser van de ChristenUnie zou ik best kunnen zeggen: joh, het logo van het CDA had er ook wel op gemogen. Bij deze, want de aanscherpingen in dit amendement, ov op de eerste plaats, ten aanzien van de tram, ten aanzien van de fietsen en zonnepanelen, dat wordt door het CDA gesteund. En ook de aanscherping van de Actiepartij wat betreft de taxi ook aan de zuidkant, ja, een prima aanscherping wat ons betreft. En de motie van de Partij van de Arbeid over de groene Lange Herenstraat, fijn dat die gewijzigd is. Want nu heeft die ook onze instemming. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, nog wel even een kritische noot, de startnotitie voor de fiets parkeerplekken, die komt pas in het vierde kwartaal. Dat vinden we wel jammer. Want ja, eigenlijk hoort dat ook bij dit stuk. Tijdens de behandeling van dit stuk in de commissie heb ik diverse zaken ook aangegeven. Meer aandacht voor kiss en ride plekken, toegankelijkheid. Deze zaken zijn onzes inziens goed terecht gekomen in het amendement van meneer Visser, dus steun.

Maar daarbij wel de aantekening dat wij punt 9 niet steunen van dit amendement, want wij zijn tegen zonnepanelen op het monumentale dak. 16.2 steunen wij niet, 16.3 de motie Partij van de Arbeid staat ons logo op. En het amendement van de Actiepartij steunen wij ook, want het lijkt ons ook goed voor de toegankelijkheid. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Bloem. De heer Bloem: Ja, voorzitter. Ik had het al gezegd, maar voor de SP is het zo dat als je een visie presenteert, dat daar wel echt keuzes ook in gemaakt worden wat je wel doet en wat je niet doet. En dat gebeurt niet, dat gebeurt niet als je zegt bijvoorbeeld over de binnenstadzijde, we hebben drie varianten, een goed huwelijk of goede buren of goede vrienden. Nou is de verhouding met mijn buren toch echt wel wat anders dan in mijn huwelijk, daar moet je keuzes in maken. En als je dat niet doet, ja, dan krijg je dit. Dan gaan we met zijn allen zitten klussen met een amendement, waar allemaal goede dingen in staan. De SP is nog niet helemaal zeker of ze het gaan steunen, maar dan worden die keuzes wel door anderen gemaakt. En dat vind ik toch jammer. In deze zin van: dat had beter gewoon in samenhang in het hele stuk neergezet kunnen worden. Of presenteer