06-27 Transcript Raadsvergadering

Dus eigenlijk dat wat in punt 3 staat, maar het blijft nog steeds zo dat het voor zeker specifiek dus eigenlijk voor beschermd wonen, waarom we daar dan heel specifiek dus eigenlijk van zeggen dat is moeilijk op te lossen in je informele netwerk. Is echt vanuit de ervaring dat dus die betrokkenheid, die emotionele betrokkenheid vaak niet leidt tot herstel. Dan de moties. De motie van de ChristenUnie over de 7500 euro grens. Het eerste punt. U geeft aan van als er meerdere aanpassingen zijn, goed om dat gesprek te voeren. Eens. U gaf aan ik heb een voorbeeld dat dat niet is gebeurd, maar in principe is dat echt wel onderdeel van het gesprek met de inwoner. Het is dus niet iemand dient iets in, het zit boven de 7500 euro en computer says no. Dat is niet het geval. Het is echt een gesprek met de inwoner wat er kan. En ook zijn er situaties denkbaar dat het dus ook boven de 7500 euro wordt vergoed. Maar het tweede punt is interessant denk ik. Hebben we in de commissie ook wat langer over gehad. Ik denk dat in dit geval, als je gaat kijken van wat zou je kunnen doen? Is het juridisch mogelijk, geeft u aan, om die 7500 euro op een bepaalde manier toch bij de inwoner te krijgen, als dat betekent dat ook de inwoner daar kan blijven wonen. Dus dat alle andere aanpassingen in het huis door diegene zelf wordt gedaan.

Ja, dan denk ik dat je niet alleen zou moeten kijken naar die juridische consequenties, maar ook bijvoorbeeld de financiële consequenties. Want we hebben hier een aantal jaren geleden, dus wel interessant dat dat toch opeens weer opkomt bij een Wmo verordening als hij na twee jaar weer hier voorligt, maar een aantal jaren geleden is hier wel heel expliciet voor gekozen, voor

52

dit beleid. Neem dus niet weg dat als je dit doet, dat het dan breder zou moeten denk ik dan het juridische. Dan zou je ook moeten kijken naar het financiële en zou je eigenlijk een discussie moeten hebben, hoe wenselijk is het? Los van de praktische haalbaarheid. Maar ik denk wel dat als je de motie zou aannemen, dat het ook wel weer verwachtingen kan scheppen waar je niet aan kan voldoen. Dus dat is aan de gemeenteraad om daar een afweging te maken. Dan de motie over de VNG. Die algemene voorzieningen die hebben we inderdaad al een aantal jaren, en eerlijk gezegd is dat vrij succesvol. We zien natuurlijk ook dat het een efficiënte manier is om de juiste voorziening te verstrekken in hoge snelheid. Dus mensen krijgen heel snel hulp zonder allerlei uitgebreide administratieve lasten. We zien dus juist dat eigenlijk andere gemeenten in Nederland veel meer die kant opgaan. Ook landelijk is dat de lijn. Dus in dit geval zie ik dat niet helemaal zitten om dat bij de VNG te gaan lobbyen. Dan de derde, dat ging over de inventarisatie bij buurt… Sorry, de derde motie die ik heb gezien. Van Trots, en dat gaat over, eens even kijken, de inventarisatie per buurt… Het overleg met Buur… Nee, dat is de vierde. Dat is 33.03.

Ja, dit gaat over als inwoners een melding doen, dan is eigenlijk de juiste volgorde je gaat eigenlijk beoordelen of diegene gebaat is bij een algemene voorziening, of dat tegemoet komt aan de ondersteuningsvraag. Als dat zo is, dan is de inwoner geholpen. Als de inwoner daar niet mee geholpen is, met die algemene voorziening, dan ga je naar die maatwerkvoorziening oplossing kijken. En wordt dat toegekend, dan ga je kijken naar bijvoorbeeld in natura of pgb. Dus dat is volgens mij vrij helder, dus deze ontraad ik. Dan het overleg met Buurts over het bijleggen van het verschil over die 7500 euro. Buurts heeft daar geen taak of rol in. Ik denk ook eerlijk gezegd dat als je dit wil, dan denk ik dat je beter mee kunt gaan met de motie van de ChristenUnie. De heer Van den Raadt: Voorzitter, puntje van de orde. Er staat nergens meer in het dictum Buurts. Het is aangepast. De voorzitter: Goed, maar u was wel aan het eind van uw betoog? Wethouder Van Loenen: Ja, zeker. Volgens mij heb ik dat ook voldoende uitgelegd bij de motie van de ChristenUnie, in die zin. De voorzitter: Goed. Dan gaan wij even kijken of er nog iemand is voor de tweede termijn, of kunnen wij overgaan tot stemming? Geen tweede termijn. Dan gaan we over tot besluitvorming en dat doen wij door eerst over de amendementen te stemmen, daarna over de verordening en daarna over de moties.

Dus aan de orde is allereerst 33.01, amendement Slapen met een zorg minder. Stemverklaring? Die is er niet. Dan gaan we over naar de stemming. De stemming is geopend. De voorzitter: De stemming is gesloten en de motie is verworpen met 31 stemmen tegen en 7 stemmen voor. Dan gaan wij naar het tweede amendement, 33.02, Beschermd wonen sociaal netwerk. Stemverklaring? Ja, mevrouw Bastiaans. Mevrouw Bastiaans: Dank u wel, voorzitter. We begrijpen de zorgen van de wethouder. We hebben ook gezien hoe het amendement gewijzigd is. Dus wij gaan wel voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, een heel mooi sociaal amendement. Trots Haarlem gaat voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel, dan gaan we stemmen. Stemming is geopend.

53

De voorzitter: De stemming is gesloten en de motie is aangenomen met 32 stemmen voor en 6 stemmen tegen. Dan, aldus gewijzigd, ligt de verordening voor, maatschappelijke ondersteuning. Wenst iemand daar nog een stemverklaring over af te leggen? Niet. Wenst iemand stemming? Ja, oké. Dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. Nog een iemand moet nog stemmen. Ja, dat is gelukt. De voorzitter: De stemming is gesloten en het stuk is aangenomen met 36 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Dan gaan we naar de moties. Allereerst motie 33.01, Woningaanpassing boven 7500 euro zelf kunnen bijpassen. Stemverklaring? Niet. Dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. De voorzitter: De stemming is gesloten en de motie is verworpen met 26 stemmen tegen en 12 stemmen voor. Dan gaan we naar 33.02, Pgb binnen algemene voorziening in de geest van de Wmo. Stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat bij alle moties van het pgb voor stemmen, omdat we hier het theoretische verhaal horen hoe goed het gaat. En in de praktijk wij allemaal brieven ontvangen hoe slecht het gaat. De voorzitter: Dank u wel. De stemming is geopend. De voorzitter: De stemming is gesloten en de motie is verworpen met 31 stemmen tegen en 7 stemmen voor. Dan gaan wij naar motie 33.03, Het pgb, hoe staat het ermee. Stemverklaring? Niet. Dan gaan we over tot stemming.

Stemming is geopend. Er zijn nog twee mensen die niet gestemd hebben. Nog een. De voorzitter: De stemming is gesloten en de motie is verworpen met 28 stemmen tegen en 10 stemmen voor. Dan gaan we naar 33.04. Een goed pgb, daar kom je vlug veilig verder mee. Stemverklaring? Niet. Dan gaan we stemmen. Stemming is geopend. De voorzitter: De stemming is gesloten en de motie is verworpen met 32 stemmen tegen en 6 stemmen voor. En daarmee hebben we dit agendapunt ook afgesloten. En dan gaan we naar nummer 34. 33. Herinrichting Gedempte Oostersingelgracht: vaststellen kaderstellende startnotitie met programma van eisen en schets De heer…: Voorzitter. Ik wil graag een ordevoorstel doen om punt 34 en 35 af te voeren van de agenda. De voorzitter: Ik ga het gewoon even aan u voorleggen. Wie steunt het voorstel om nu te stoppen? Ik zie dat de meerderheid toch door wil gaan… De heer…: Voorzitter, zit er niet in de agendapunten nog een afweging? Het lijkt me dat de turnhal een andere prioriteit heeft dan de Oostersingelgracht misschien? De voorzitter: Ja, maar ik heb nu de indruk van dat de meerderheid van de raad nu toch snel door wil. Laat is het geworden, we hebben het niet gehaald. Het voorstel lag er om nu te stoppen. Maar we gaan sowieso nog verder, want we gaan nog afscheid nemen. En er is nog een apart punt overigens waar ik uw aandacht voor vraag.

Dus ik stel voor dat we gewoon in tempo doorgaan. Dan gaan we naar 34, herinrichting gedempte Oostersingelgracht, vaststellen kaderstellende startnotitie met programma van eisen en een schets. Wie wenst daarover het woord? De heer Visser.

54

De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. In het coalitieakkoord staat een mooie zin over het weer water terugbrengen op de Papentorenvest. Daar gaan we nu een eerste stap voor zetten. Maar wij willen ook dat je uiteindelijk daar kunt varen. Of in ieder geval dat we goed uitzoeken wat daarvoor nodig is. Ligt al heel wat onderzoeken. Maar we gaan volgens ons spijt krijgen als we nu niet ook in het ontwerp daar goed naar kijken. En dan kan je beter nu naar kijken in plaats van als er volgend jaar een ontwerp ligt. Want dan krijg je juist vertragingen, wij willen vooral ook door. En wij zien een aantal mogelijkheden om het iets goedkoper toch mogelijk te maken. Daarom vragen wij het college om bij de uitwerking van het voorlopig ontwerp toekomstig doorvaarbaarheid van de Papentorenvest en de gedempte Oostersingelgracht, niet onmogelijk of onnodig duur te maken en daarom hier in profiel rekening mee te houden. Gebruikmakend van de knoppen genoemd in de overwegingen en bij de begroting 2025 een PM-post op te nemen en voor de kadernota 2026 in kaart te brengen wat de kosten zijn van het al dan niet gefaseerd realiseren van een sobere variant van bevaarbaar water op de route Papentorenvest - Gedempte Oostersingelgracht - Lange Herenvest, gebruikmakend van de knoppen genoemd in de overwegingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Ja, mevrouw Oosterbroek.

Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks is voor dit plan. De bewoners hebben al meer dan vijftien jaar in een proces gezeten en nu qua co-creatie, ligt daar een plan vanuit de wijk. Dus wij gaan helemaal voor stemmen. We willen ook geen doorvaarroute, omdat dat ten koste gaat van natuurvriendelijke oevers. Dus mooi plan. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Voor dit plan, wat prachtig is en wat inderdaad in co-creatie met de bewoners is gemaakt, zouden wij het bijzonder zonde vinden als er niet ook gekeken wordt naar de mogelijkheden voor doorvaarbaar of zwemwater. Het kan eventueel ook op sommige plekken misschien helemaal prima samen met natuurlijke oevers. Dat willen we nou juist uitgezocht hebben. Wat zijn de mogelijkheden om daar meer van te maken dan een greppel met water? En daarmee dus ook te zorgen dat we niet nu de hele vaart dichtgooien voordat we hebben onderzocht wat je ermee zou kunnen doen en hoe je Haarlem mooier kan maken. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek.

Mevrouw Oosterbroek: Ik vind dat een beetje ongeloofwaardig, want op het moment dat wij een vaarroute maken, dan krijgen we eigenlijk altijd te horen van het college dat dat dus niet natuurvriendelijk kan en dat daar dan beschoeiing op moet? Dus u kunt dat verder onderzoeken maar we weten het antwoord al en deze bewoners zitten heel lang al te wachten op gewoon een groene singel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Ten eerste staat het in het coalitieakkoord dat dit onderzocht wordt. Dat is niet mijn coalitieakkoord, mijn handtekening staat er niet onder, maar het staat er wel in. En ten tweede kun je voor kleine bootjes best prima af met natuurlijke oevers. Dat is ook een optie. En in ieder geval zouden wij graag willen dat die optie wordt onderzocht. Niet dat het plan vertraging oploopt, maar wat de heer Visser net ook terecht zegt. Op het moment dat het later nog onderzocht moet worden, komt er wel vertraging. Dus kijk er nu gewoon naar. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Dreijer.

55

De heer Dreijer: Dank, voorzitter. Er ligt inderdaad een heel mooi plan. Er is inderdaad ook heel lang aan gewerkt door met name de buurt. En daar hebben we ook aan meegewerkt. Een instemming gekregen en er ligt een stukje in het plan, een stukje water wat al teruggebracht gaat worden. Maar laten we dat water wel terugbrengen op een plek waar we later geen spijt van krijgen. We hebben in het coalitieakkoord inderdaad staan dat we de watergangen gaan herstellen. Dat staat als … coalitieakkoord en de watergang herstellende Papentorensingel is zoals die daar min of meer lag in het begin van de twintigste eeuw. En dat was ook een doorvaarbare watergang. Dus in die zin willen we daar gehoor aan geven. Dat er geen natuurvriendelijke oevers kunnen komen, dat betwijfel ik. Dat kan heel makkelijk, als je er maar rekening mee houdt alvast bij dit realiseren van de groene singel. Dus nogmaals oproep, steun deze motie. Laten we geen dingen doen waar we later spijt van krijgen. Want je legt wel iets neer wat voor 70 jaar, 80 jaar, 100 jaar er blijft liggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen dit plan steunen en ook de motie.

We zien niet in hoe er niet gekeken kan worden hoe we toch een wat misschien wat smallere watergang, met een natuuroever of een onderwater getikte beschoeiing, als dat niet lukt, toch een natuur inclusieve oplossing zou kunnen zijn. Dus steun voor plan, steun voor de motie, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag vooral het focus leggen op wat voor bijzonder project het natuurlijk is, want het is een van de weinig keren dat we echt met co-creatie aan de gang gaan. En co-creatie betekent dat je niet alleen maar meedenkt als buurt, maar ook echt meewerkt. Wat een van de meest fascinerende dingen wat ik in het stuk vond, was dat er een stuurgroep is gecreëerd die niet alleen input levert, maar ook het projectteam samen met ambtelijke opdrachtgevers aansturen. Dus ik denk dat het heel uniek is wat we gaan doen. Dat is een heel interessant voorbeeld van hoe we ook verder zouden kunnen gaan. We hebben in de commissie toen ook besproken met elkaar of dit ook als een voorbeeld gebruikt kan worden om projecten die aan bepaalde voorwaarden kunnen voldoen vaker met co-creatie op te pakken. En ik denk dat de gedachte van co-creatie ook voor ons heel belangrijk is om de motie niet te steunen, omdat vanuit de bewoners ook helemaal niet de behoefte is gekomen om die doorvaarbaarheid te creëren.

Dus laten we vooral doen wat de bewoners nu gevraagd hebben. Nogmaals uniek dat we een keer alleen maar positieve mensen hebben hier in de raad. Die willen dat de snelheid gaan maken. Dus laten we daar vooral ook mee doorgaan. De voorzitter: Dank u wel. Een interruptie van de heer Dreijer. De heer Dreijer: Een vraag aan PvdA. Wat vindt u dan van het feit dat we in het coalitie programma hebben gezegd we herstellen watergangen Papentorenvest? De heer Abbasi: Volgens mij gaan we dat doen, maar we hebben het daar niet heel specifiek gehad over doorvaarbaarheid. Maar ik denk dat we dit gaan doen, dat dit voldoet zeker aan wat we in een coalitieakkoord hebben opgezet. En nogmaals, ik denk dat het belangrijk is dat we nu bij co-creatie zien dat de bewoners iets willen. Die wilden ook snelheid maken. Dus laten we dat toch vooral gaan doen en niet met allerlei dingen komen die zouden kunnen vertragen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer.

56

De heer Dreijer: Wij betwijfelen of… We willen het project helemaal niet vertragen. Wij willen juist dat er onderzoek gedaan gaat worden en er is tijd zat om het te laten onderzoeken en kijken of we dan toch de juiste beslissing kunnen maken voor die watergang. De heer Abbasi: Overigens vind ik zelf persoonlijk doorvaarbaarheid helemaal niet nodig. En nogmaals, ik voel me ook gesteund door de bewoners, want die hebben dat ook zelf niet benoemd in het co-creatie traject. De voorzitter: Dan zijn we aan het eind, denk ik, van de eerste termijn van de raad. Dan ga ik naar de wethouder. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. En klopt, dit is een co-creatie proces waar we aan de start staan van het proces. Klopt dat de bewoners al langer hiervoor aan de lat hebben getrokken en ook met succes bij u bij de raad. Het is ook een project tegelijkertijd met heel veel randvoorwaarden en een bepaalde afbakening om dit mogelijk te maken. En in dat licht zou dit er nog eentje zijn die erbovenop komt. Voor de helderheid, het open water komt terug in het ontwerp maar doorvaarbaar water vraagt echt wel meer. Het is niet een eis zoals in het plan Stedelijk Water is opgenomen. Dus er is geen noodzaak voor. Het directe effect als je er nu rekening mee moet gaan houden, geeft extra beperkingen voor het project. Ook een extra eis voor de cocreatie.

Dan is het wel goed om te zeggen stel dat we dit onderzoeken, en bijvoorbeeld ook met de overwegingen zoals de ChristenUnie schetst, dan ga je eigenlijk versobering op versobering stapelen en dan… Want echte doorvaarbaarheid past hier niet. Nog los van de bruggen die er in de toekomst moeten komen, is die ruimte schaars. Natuurvriendelijk oevers en doorvaarbaarheid past echt niet. Dus dan ga je versobering op versobering. Dan is uiteindelijk wel de vraag welke ruimtelijke kwaliteit biedt dat? Dat zou bijvoorbeeld dan eenrichtingsdoorvaarbaarheid zijn met uiteindelijk een doodlopend punt bij de Herensingel. Daar zit voor het college wel een overweging, moet je dat uiteindelijk willen? Dat is daarnaast ook financieel niet gratis. We hebben daar nog geen budget voor gereserveerd. Of u heeft dat nog niet, dus dat zijn overwegingen waarbij wij zeggen als u dat wil, heeft dat wel consequenties. En wat wij u kunnen bieden, ik hoor een paar partijen hier zeggen laten we er in ieder geval naar kijken. Het klopt dat er in de notitie ook een dilemma staat opgeschreven. Wij zeggen dit, de overweging hierachter zijn: dit past eigenlijk niet, dit vraagt veel meer. En wat levert het uiteindelijk op? Dat is iets kleins doorvaarbaars wat eigenlijk lastig in te passen is onder het kruispunt met een hoge brug of een niet hoge brug. Daar gaan ligplaatsen verloren bij de Adriaan.

Maar ik snap wel dat u misschien dat inzicht wil hebben. Nu hebben we vorig jaar een keer bij het hele proces van de Europaweg van startnotitie naar … bijvoorbeeld een keer ingezoomd bij de rotondes en de verkeersveiligheid daarvan. In het licht daarvan zou ik me kunnen voorstellen dat we bij het … even wat meer inzoomen op de negatieve consequenties van deze overweging. Maar daarmee ook dat u toch meer gevoel krijgt bij wat kan hier, wat kan hier niet. Dus in dat licht zouden we zeggen doe dat, maar het dictum wat hier staat ontraden. De voorzitter: Dank u wel. Behoefte aan tweede termijn? De heer Dreijer. De heer Dreijer: Ik zou graag even willen schorsen, als het kan, voorzitter. Kort willen schorsen De voorzitter: Wij schorsen de vergadering voor 2 minuten. De voorzitter: Het woord is aan de heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank, voorzitter. We hebben het snel besproken. We vinden toch een hele goede motie eigenlijk en we willen graag vragen aan de wethouder om toch te onderzoeken, met een open mind gaan kijken naar deze vraag. Om te kijken wat er wel kan. Het is geen opstapeling van versoberingen en de Partij

57

voor de Dieren heeft ook een hele goede opmerking gemaakt over hoe je ook met natuurlijk overs met de lage beschoeiingen dan ook dat allemaal kan inpassen, dus graag daar toch naar kijken. En maak dingen niet onmogelijk. Als het alleen maar bijvoorbeeld twee meter opschuiven is, dat je het toch doorvaarbaar kan maken. De voorzitter: Goed, dat is uw bijdrage in tweede termijn. Nog anderen in tweede termijn? Niet. Wel. Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Heel kort. Ik ben het volledig eens met de heer Dreijer. Ik denk ook echt dat we dingen niet zomaar van tafel moeten schuiven waar je ook een mooier plan er eventueel van kan maken. En zonder al te veel vertraging graag wel serieus even kijken en met een open blik. Dank u wel. De voorzitter: Dat was het in het tweede termijn. Dan gaan we naar de wethouder, nog een keer. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dus volgens mij wat ik zeg is het goed om eventjes wat uitgebreider bij het VO mee te nemen in dat het niet past. Dus dat natuurvriendelijke oevers en doorvaarbaarheid niet samengaat. Maar u heeft die hoop wel en nu niet de onderbouwing om dat met elkaar hier nu te zien. Dus daarom zeg ik dat wil ik dan voor u inzichtelijk maken bij het VO. Dus het college denkt dan ook tot op zekere hoogte maken we het nu ook niet onmogelijk.

We zeggen wel wat kan je daar uiteindelijk realiseren en realiseer je dat je daar geen dekking voor hebt en dat dat misschien niet zo wordt zoals je dat in gedachte hebt. We hebben ook nog geen dekking overigens voor de herinrichting van de Papentorenvest. Toch wel het primaire plan, valt buiten de scope van deze startnotitie waar je hier moet gaan kijken. Volgens mij heeft de heer Visser zelf ook gezegd hij staat nu ingetekend aan de noordkant, maar misschien zou de zuidkant iets kunnen betekenen. Dat sorteert voor op. Dus… De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Wat ons betreft zou de dekking echt los moeten staan van het in ieder geval niet onmogelijk maken, al is het op langere termijn over dertig jaar. Maar dat je het niet onmogelijk maakt om daar uiteindelijk uitvoering te geven aan het coalitieakkoord. Wethouder Berkhout: Dus daar kunnen we meeleven. Dat betekent over dertig jaar bijvoorbeeld dat een vervangingsinvestering iets anders is, maar het onnodig duur maken, daar zitten al andere overwegingen aan vast. Want wat doe je dan met het kruispunt? Wat doe je dan met de ligging van de watergang? En dan zeggen we als je dat door exerceert, dan kom je tegen knelpunten aan. Maar dat inzichtelijk maken aan u bij het VO, maar dan wel zeggen we die ruimte zien wij niet. Dat bied ik u aan.

De voorzitter: Dat is het antwoord van de wethouder. Dan komen wij toe aan besluitvorming. Voor ligt het vaststellen van de kaderliggende startnotitie herinrichting gedempte Oostersingelgracht. Wenst iemand daarover een stemverklaring? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem zal tegen stemmen. Het is inderdaad een prachtig, groen project. Er wonen inderdaad een paar mensen daar, maar om de hoek heb je ook de Amsterdamse Vaart, die is ook vergroend en versmald. En we lezen in het stuk alles komt neer, de doorstroming van het verkeer. Want wij hebben gewoon auto’s jongens, die moeten allemaal over de oude weg. En dat is zonder verbreding van de oude weg is dit een heilloos plan.

58

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Ik hou het kort. Wij sluiten ons aan bij Hart voor Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker. De heer Rademaker: BVNL sluit zich ook aan bij Hart voor Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat voor stemmen. We zijn geïnspireerd om tijdens de kadernota een motie in te dienen om hier garages onder de Papentorenvest te bouwen en daarboven water waar je in kan zwemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Voorzitter, de bereikbaarheid van Haarlem zou met afwaardering hier flinke klappen krijgen. De doorstroming op dit punt, zeker voor ondernemend Haarlem, vinden we belangrijk en daarom zullen wij tegen dit plan stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Wij zullen voor stemmen. We vinden doorstroom ook heel belangrijk en we zien bij het voorlopig ontwerp hoe het eruit gaat zien, maar we blijven wel waakzaam. Die doorstroming is wel belangrijk voor die weg. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Ik sluit me aan bij de woorden van D66. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee zijn de stemverklaringen afgelegd, dan gaan we stemmen. Stemming is geopend. De voorzitter: De stemming is gesloten. Er zijn 30 stemmen voor uitgebracht, 8 tegen. Het voorstel is aangenomen.

Dan zijn we bij de motie 34.01, Bevaarbaarheid voorbereid. Stemverklaring? Niet. Dan gaan we stemmen. Stemming is geopend De voorzitter: De stemming is gesloten en de motie is verworpen met 27 stemmen tegen en 11 stemmen voor.

34. Verklaring van geen bedenkingen voor het vergunnen van een nieuwe turnhal aan de Pim Mulierlaan De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 35, de verklaring van geen bedenkingen voor het vergunnen van een nieuwe turnhal aan de Pim Mulierlaan. Wie wenst daarover in eerste termijn het woord? Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. Ik heb het in de commissie ook al gezegd, dit is een juridische beslissing en geen politieke. En omdat de veiligheid onvoldoende op orde is kunnen we de benodigde verklaring als raad naar de mening van de VVD niet afgeven. En de VVD stemt daarom ook tegen. Om ervoor te zorgen als de verklaring toch gegeven wordt, want die indruk kreeg ik in de commissie wel, om er dus voor

59

te zorgen dat die veiligheid wel voldoende gewaarborgd wordt, hebben wij twee moties ingediend. Wij roepen samen met Hart voor Haarlem, ChristenUnie, SP en Jouw Haarlem het college op om alle door Witteveen+ Bos geadviseerde maatregelen daadwerkelijk uit te voeren. En uiterlijk bij de kadernota ‘26 zo nodig een voorstel te doen voor dekking van eventuele meerkosten die gemaakt zullen moeten worden in dat kader. De VVD realiseert zich dat hiermee bij voorbaat als het ware een blanco check wordt afgegeven om die maatregelen tot stand te brengen. Dat zei dat maar zo. De VVD heeft in het hele proces over de turnhal steeds gewaarschuwd dat kosten steeds meer opliepen. Het was voor de wethouder geen reden om het traject te veranderen of te staken. En daarom moet nu de consequentie ook aanvaard worden dat mogelijk de veiligheid ook meer gaat kosten. Verder heeft de wethouder te kennen gegeven dat de hal niet in gebruik genomen zal worden zolang de veiligheid niet op orde is. Daarin ligt een risico dat de hal straks klaar is en dat het alsnog bedremmeld gaat worden op de veiligheid, om ervoor te zorgen dat de hal niet nodeloos leeg blijft staan. Daarom wordt het college, mede namens dezelfde mede indieners, in de tweede motie verzocht om ervoor te zorgen dat de noodzakelijke veiligheidsmaatregelen gerealiseerd zijn zodra de bouw van de turnhal is afgerond. De voorzitter: Dank u wel.

Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Goed onthouden, voorzitter. Dank u wel. De PvdA gaat voor de verklaring van geen bezwaar stemmen. Waar het hier om gaat is dat hier een afwijking van het bebouwingsoppervlak speelt. Dat is een flink stuk maar dat is uitvoerbaar en het is ook heel goed in het stuk uitgelegd dat een aantal zaken die gevraagd worden qua veiligheid, die horen eigenlijk thuis bij het andere complex wat er allang staat. Daar kun je nu niet een verklaring van geen bezwaar niet op afgeven. Het is wel van belang om bij het bouwplan de eigen punten aan te geven die voor dit bouwplan veiligheid geen onveiligheid zouden kunnen genereren. Daar wordt als het goed is ook de bouwvergunning op getoetst of is getoetst als die al klaar voorligt. Daarom is het moeilijk om aan te geven hoe haalbaar, hoe klein, hoe groot is de kans. Dat is voor ons niet-juristen in ieder geval ingewikkeld. De wethouder heeft dat in de vergadering in onze ogen goed weerlegt. Er wordt nog wel gekeken of een van de moties niet echt een blanco check afgeeft. En dat is degene Veiligheid op tijd van de VVD, als we de wethouder gehoord hebben, wel gesteund wordt. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Het CDA gaat akkoord. We zijn blij dat er na jarenlange bespreking van dit plan eindelijk een vergunning komt voor de nieuwe turnhal.

Tenslotte is de vereniging met maar liefst 1600 leden, waaronder veel jongeren, en heeft het naast turnen ook een tak van free running, dat groeiende is. Steun dus. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. In de vorige periode zeiden we het al en we herhalen het. We zijn niet tegen de turnhal. We hebben in die vorige raad geloof ik, of twee raden terug, hebben we ook voor gestemd. Maar daar gaat het nu niet over. Het gaat om de verklaring van geen bedenkingen. En dan moet het gewoon glashelder zijn dat veiligheid voorop staat. Safety first. Want de club mag wel 1600 leden hebben, maar we hebben hier een middelbare school, de grootste middelbare school van Haarlem met bijna 2000 leerlingen. En ons is niet duidelijk hoe de veiligheid van hen, maar ook van de sporters, gegarandeerd is. En daarom kan Jouw Haarlem niet een verklaring van geen bedenkingen afgeven. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Broek.

60

Mevrouw Van den Broek: Partij voor de Dieren sluit zich aan bij de bijdrages van de VVD en Jouw Haarlem, en we vinden het ook nog steeds jammer dat de omgeving heeft heel veel plannen en alternatieven aangedragen, we hebben toch het idee dat die niet helemaal op zijn waarde zijn geschat. Dat vinden we jammer, dus wij gaan ook niet mee in de verklaring van geen bezwaar. De voorzitter: Dank u wel. De heer Procee. De heer Procee: De raad heeft hier een eigen afweging te maken en ook wij gaan niet mee met de verklaring van geen bedenkingen. Een integrale beoordeling had gedaan moet worden, is niet voldoende uitgevoerd. En daarmee kunnen wij als raad juridisch is het eigenlijk, hebben we al geen keuze meer. We kunnen die verklaring voor geen bedenkingen niet afgeven. We zitten hier met een kwetsbaar besluit, onvoldoende afgewogen. En ondanks wat mevrouw Van Zetten eerder vandaag zei over een wethouder De Raadt die niet zou willen bewegen, hebben we net bij het onderwerp van het zwembad wel gezien dat wethouder wel degelijk oog heeft voor gebouwen die net de grootste en daarmee programmatisch en ruimtelijk bezwaren opleveren. En dat het ook nog eens mogelijk is, om als mensen echt goed kunnen sporten, om dat in een andere stad, bijvoorbeeld Amsterdam te doen. En op dit moment hebben we een recreatieve turnvereniging… De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff.

Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Procee, ik wil eigenlijk graag namens de voorzitter naar meneer Procee vragen, ik denk voor u mij herstelt, heeft u zich gerealiseerd dat we hier maar over een klein stukje wijziging gaan en dat een heleboel andere zaken in een bouwplan thuishoren. De verklaring van geen bezwaar gaat over de overschrijding van de grens. Dit is duidelijk in het stuk uitgelegd. En ik hoop dat u met me eens bent dat dat goed is uitgelegd. Dat een aantal zaken eigenlijk al bestaan als onveiligheid en dat er zelfs ongevraagd, onnodig toch een aantal veiligheidszaken, omdat we dat gewoon als stad belangrijk vinden, worden toegezegd. Dus hoezo zou dit verder nog een probleem zijn als het eigenlijk al veroorzaakt wordt door de bestaande bebouwing? De voorzitter: De heer Procee. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Het is een aanzienlijke overschrijding. En zelfs in de startnota lang lang geleden toen hij geschreven werd, stond al eerst moet er aan de veiligheidseisen voldaan zijn. De veiligheidsproblemen die er toen dus al waren. En om die nu opeens weg te poetsen is eerder een voorbeeld van slecht bestuur dan van een goede reden om een verklaring van geen bedenkingen af te geven. Kortom, geen verklaring van geen bedenkingen voor OPHaarlem. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff.

Mevrouw Verhoeff: Ik denk niet dat ik mijnheer Procee kan overtuigen, voorzitter, maar ik zou toch wel graag willen weten waarom als iets al bestaand probleem is en daarmee juridisch gezien niet hierdoor veroorzaakt wordt, u misschien wel kunt pleiten om meer veiligheidsmaatregelen als u dat noodzakelijk vindt toe te passen. Waarom dan hier bij dit bouwplan, wat nu dus alleen maar gaat over een verklaring van geen bezwaar over de afwijking van inderdaad dertig procent van het bouwvolume over de erfgrens. Het gaat over dat stukje wijziging en niet over al die andere zaken die horen op een ander discussiemoment plaats. Ik zou vragen, kunt u misschien niet beter pleiten voor meer veiligheidsmaatregelen? De voorzitter: De heer Procee.

61

De heer Procee: Ik dank mevrouw Verhoeff voor haar extra termijn. De voorzitter: Goed. Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem heeft heel veel bedenkingen. En heeft zeker en gaat zeker die verklaring niet afgeven. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Mijnheer de voorzitter, wij niet. Wij zijn het wel eens met de verklaring van geen bedenkingen. Wij willen daar aan meewerken. Het is een langdurig project geweest. Zijn blij dat het er eindelijk door is. We gaan echt er mee vooruit met die turnhal die er eindelijk komt. En we vinden natuurlijk wel dat die veiligheidsmaatregelen die Witteveen+Bos hebben bedacht, dat die wel uitgevoerd moet worden. Maar in principe willen we nog eventjes weten wat de wethouder ervan vindt maar waren wij eigenlijk niet van plan om de motie ervoor te steunen, omdat we eigenlijk wel het idee hadden dat omdat het ook zo wordt voorgesteld en het advies is van Witteveen+Bos, dat de wethouder waarschijnlijk ook vanzelf wel die veiligheidsmaatregelen gaat uitoefenen. En ook een heleboel dingen zijn al gepland. De ruimte, veel glas zodat er door de ruimte heen gezien wordt wat er op straat gebeurt. Wij hebben daar alle vertrouwen in dat de wethouder dat op een goede manier gaat afronden. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Klazinga.

Mevrouw Klazinga: Ja, mevrouw Schneiders… Sorry, mijnheer de voorzitter, realiseert mevrouw Schneiders het zich dat wethouder Roduner in de behandeling in de commissie te kennen heeft gegeven dat er ook nog een mogelijkheid is om bepaalde veiligheidsmaatregelen die geadviseerd zijn, niet uit te voeren. Dat hij dat deurtje toen heeft opengezet. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ja, maar daarom zeg ik ook wacht eventjes af wat de wethouder hier nu van zegt en ik denk dat het belangrijk is dat in ieder geval de belangrijke veiligheidsmaatregelen zoveel mogelijk zorgen dat je kunt zien wat er gebeurt op straat, verlichting. En die adviezen die daarin zijn, dat die wel opgevolgd worden. Maar dat hoor ik nog graag. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog? Niemand. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Het is denk ik toch wel goed om echt even scherp onderscheid te maken tussen enerzijds het verlenen van de vergunning en anderzijds het treffen van veiligheidsmaatregelen om gewoon het gebied veiliger en leefbaarder te maken. En die twee dingen hoeven niet noodzakelijk met elkaar verbonden te zijn. Het bestemmingsplan laat op dit moment al een behoorlijk bouwvlak toe, met een behoorlijke bouwhoogte. Ook bestemd voor sport. Als de turnhal daarbinnen was gebleven, hadden we het hier nooit gehad over veiligheidsmaatregelen.

We hadden die vergunning gewoon ambtshalve verstrekt. Maar het klopt inderdaad. Er wordt afgeweken van het bestemmingsplan. Daar is op getoetst. Daarvan is geconstateerd die afwijking is goed uitlegbaar, is ruimtelijk positief ontvangen. Dus daarmee ligt er volgens mij niks in de weg om deze verklaring van geen bedenkingen af te geven. In ieder geval, dat is de mening van het college. Maar daarnaast, daar heeft u volgens mij in het verleden ook aandacht voor gevraagd, vindt u dat er iets moet gebeuren met de bestaande veiligheidssituatie. Dus dat is losgekoppeld van de vergunning, zo heb ik het in de commissie gezegd. Dus het is niet dat we een deurtje hebben opengezet, maar ik heb duidelijk gezegd in principe is het voor de verlening van de vergunning niet nodig om die veiligheidsmaatregelen op te

62

nemen. Maar toch we hebben met elkaar eigenlijk al afgesproken dat we die veiligheidsmaatregelen zouden nemen en als een slot op de deur hebben we gezegd laten we die veiligheidsmaatregelen ook nog koppelen aan de vergunning. Dus we hebben hem ook nog bewust in de vergunning gezet als slot op de deur, om te zorgen dat die deur al niet eerder in gebruik wordt genomen dan dat die maatregelen zoals genoemd zijn genomen. Daarmee denk ik dat, dat weet ik eigenlijk wel zeker, het was namelijk het advies van het college, dat de motie Veiligheid op tijd overbodig is, want het college is zeer gemotiveerd om die veiligheidsmaatregelen te nemen. En in een vergunning staat eigenlijk als slot op de deur al dat die veiligheidsmaatregelen ook afgerond moeten zijn voordat de turnhal in gebruik kan worden genomen. Ten aanzien van de veiligheid voorop. In het rapport heeft u kunnen zien dat de uiteindelijke kosten voor alle veiligheidsmaatregelen voor het gekozen scenario, wat het beste scenario was, negenenhalve ton was. Er is een miljoen krediet beschikbaar gesteld, dus dat zou voldoende moeten zijn. Ik denk als wethouder financiën dat het erg onverstandig is om blanco cheques uit te delen, maar mocht het nodig zijn en mochten toch bijzondere kostenstijgingen zijn die we nu nog niet weten, kunnen we altijd bij u terugkomen. Dus ik zou u dat punt willen adviseren.

Hou de moties nog even aan, en als we dan bij de kadernota volgend jaar constateren dat er toch een kostenstijging is opgetreden, dat we dan met elkaar nog een keer het gesprek aangaan hoe we die kosten gaan pakken. Maar op voorhand al zonder onderbouwing zeggen dat is te weinig, dat miljoen, terwijl de onderbouwing zegt het is genoeg en we hebben nog een beetje over, dat gaat mij te snel. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie... Een punt van orde. Mevrouw…: U praat wel heel veel, wethouder. En u bent ook zwaar door uw tijd heen, het college. Dus ik wil u toch malen tot wat meer spoed. De voorzitter: Dank u zeer. Wethouder? Wethouder Roduner: Ik was klaar. De voorzitter: U was klaar. Goed. Dan kijk ik of er nog in tweede termijn een bijdrage is. Niet. Dan kunnen we gaan naar besluitvorming en dat betekent dat we het eerst hebben over de verklaring van geen bedenkingen zelf. Stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Trots Haarlem is voor die hal, maar we hebben wel bedenkingen. En nu je ook hoort dat al die veiligheidsmaatregelen eerst moeten worden uitgevoerd en anders blijft hij leeg, dan ben ik weer bang dat de … om de hoek komt. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere stemverklaringen? Niet. Dan gaan we over tot stemming. De stemming is geopend. De voorzitter: De stemming is gesloten.

De verklaring van geen bedenkingen voor het vergunnen van de nieuwe turnhal aan de Pim Mulierlaan. 22 stemmen voor, 16 stemmen tegen. Verklaring is aangenomen. Dan gaan wij naar twee moties. De eerste is motie 01, Veiligheid op tijd. Stemverklaring? Niet, dan gaan we stemmen. Stemming is geopend. De voorzitter: De stemming is gesloten en de motie is verworpen met 21 stemmen tegen en 17 stemmen voor. En de tweede motie, Veiligheid voorop ligt nu voor. Stemverklaring? Niet, dan gaan we over tot stemming. Stemming is geopend.

63

De voorzitter: Dan is de stemming gesloten en de motie is verworpen met 21 stemmen tegen en 17 stemmen voor, aldus besloten. 38. Afscheid raadslid De voorzitter: Dan hebben wij nog een afscheid van een raadslid en dat zal u met afgrijzen vervullen. Maar het college heeft een zeer dringend verzoek. Dat is niet helemaal volgens de regels, volgens de regels hadden we dat bij de agenda moeten doen. U zag dat we net even een beraad hadden, maar het college vindt dat er iets is wat ze met u moet delen en verzoekt om na dat afscheid toch nog heel even te blijven zitten zodat dat kan plaatsvinden. Dat is in een besloten vergadering. Ja. We kunnen het ook omdraaien, maar dan moet eerst iedereen weg. Dan moeten we uit de uitzending en moeten we daarna de uitzending weer opstarten. Het is makkelijker om het toch in deze volgorde te doen. Dan gaan we toch eerst het afscheid doen. En daarvoor ga ik staan, want wij nemen vanavond afscheid van een zeer gewaardeerde collega, Thessa Van der Windt. Ik heb een brief gekregen en trouwens die heeft u allemaal kennis van kunnen nemen. Een brief gekregen van Thessa, daar heeft u kennis van kunnen nemen, waarin zij meldt dat zij bedankt voor het lidmaatschap van de gemeenteraad. Dat kan je bijna niet voorstellen totdat je leest waarom. Zij wordt gekozen tot nieuwe wethouder in onze gewaardeerde buurgemeente Bloemendaal.

En dat is natuurlijk een felicitatie waard. Dat is heel mooi. En ook een mooie stap voor jou. Gunnen we je van harte. Maar voor de Haarlemse raad is het wel heel jammer. Je bent raadslid voor D66, de partij die je eerder diende als voorzitter van de plaatselijke afdeling. Ook in roerige tijden. Op 19 december 2019 kwam je tussentijds in de gemeenteraad door het vertrek van Maarten Rijssenbeek. Een jurist, net als jij. En we gingen van een officier van justitie naar een advocaat. De juridische achtergrond was merkbaar door je kennis van, en zorgvuldige omgang met, procedures. Waarbij overigens opviel dat voor jou volgens mij niet de regels voorop stonden, maar een goed verloop van de processen. Na je binnenkomst als raadslid ging je er meteen helemaal voor. Je hebt raadsleden die eerst een tijdje lang alles eens aanzien en dan langzaam maar zeker gaan ze zo nu en dan eens wat zeggen en dan kunnen ze uiteindelijk uitgroeien tot een zeer actief raadslid. Maar jij bent eigenlijk meteen losgegaan. Je werd heel snel Duisenberg rapporteur voor de commissie Bestuur, samen met Chris IJsbrandy. En jullie richten je toen op het beleidsveld 7.3 Overhead. Direct daarna, of eigenlijk ongeveer in dezelfde tijd, brak de coronacrisis uit. En jij hield in maart 2020 een stevig pleidooi tegen een samenscholingsverbod en je waarschuwde dat dat juist voor jongeren grote consequenties had.

Wat je ook uitdrukkelijk deed was mederaadsleden of commissieleden aanspreken op door vragen of opmerkingen voeding geven aan complottheorieën. En je zei dat is juist in deze tijd heel gevaarlijk. Laten wij onze verantwoordelijkheid nemen. En je hebt zelf een groot verantwoordelijkheidsgevoel, je dacht mee en je reageerde op zaken. Heel interessant hoe dat ging toen wij voor de eerste keer een heel ander soort een manier van vergaderen hadden, want dat ging toen allemaal met teams. En toen moesten we in zo'n omgeving met elkaar vergaderen. En na de eerste digitale commissievergadering Bestuur, stuurde jij een uitgebreide mail met bevindingen en tips zodat de volgende vergadering nog beter zou verlopen. Ook in 2020, dus nog steeds in jouw eerste jaar, was je een van de indieners van het initiatiefvoorstel burgerberaad Haarlem. Dat gaf wel wat stof tot discussie. Het heeft een jaar geduurd voordat het uiteindelijk in de raad werd behandeld, maar toen werd het ook aangenomen. Toen ging de discussie nog vrolijk verder, geheel in denk ik de traditie van deze raad. En uiteindelijk is het eerste burgerberaad is gehouden, ondertussen ook afgesloten. Heeft haar adviezen gegeven en het tweede burgerberaad staat op het punt van beginnen. Er zijn ook andere zaken waar je actief mee geweest bent. Ik denk aan bijvoorbeeld de training lezersgericht schrijven voor beleidsambtenaren.

Jij was een van de raadsleden die daar bevlogen de ambtenaren vertelde waar raadsleden dan behoefte aan hebben bij die nota's. En dat heb je met verve gebracht. Je was ook een actief raadslid als het ging om klassenbezoeken en Democracity in het stadhuis. En daarbij blijk je ook met hele eenvoudige taal voor jonge

64

mensen te kunnen uitleggen waar het hier om gaat. Maar ik denk dat ik toch het meest nog je moet danken voor jouw inbreng als lid van de presidium en voorzitter van de commissie Beheer. Die rol die was je op het lijf geschreven. Je had een zeer gedegen voorbereiding naar elke nieuwe vergadercyclus. Je bent er ook altijd in geslaagd om in samenwerking met de organisatie en de griffie tot een weloverwogen samenstelling van de agenda te komen. Daarbij was je soms ook, laat ik zeggen, eigenzinnig, je had zo je eigen ideeën en daar kwam je voor op. Maar je was streng, rechtvaardig en je zocht naar verbetering. Hoe kunnen we met elkaar zo goed mogelijk vergaderen? Dat heb je in deze raad laat je dat ook achter als erfenis. Als dank hebben wij besloten dat we je maximaal wilden laten genieten van deze raad. Vandaar dat wij zo lang bezig… Jij dacht misschien kon het niet iets sneller, maar nee. We dachten Thessa moet zo lang mogelijk kunnen genieten van deze raad. Wij willen jou heel hartelijk bedanken voor je inzet, je bijdrage en we vinden het leuk dat we je ook niet helemaal uit het oog verliezen want onze plaatselijke pers die houdt ons ook op de hoogte van alles wat er gebeurt in Bloemendaal. Hele interessante en boeiende, mooie maar bestuurlijk ook uitdagende gemeente. Ik heb als cadeau het klassieke cadeautje wat wij aan alle scheidende raadsleden geven.

Die penning die vroeger gebruikt werd om mee te betalen en waar je je verteringen mee kon betalen. Dat kan niet meer met deze, maar des te aardiger om hem als aandenken te bewaren. Verder hebben we een bos bloemen en die wil ik je graag overhandigen en je het aller- allerbeste toewensen als wethouder in onze buurgemeente. De voorzitter: En dan is er een raadslid die wil namens iedereen geloof ik, in ieder geval namens een aantal raadsleden en wellicht namens iedereen, ook nog iets zeggen. Meryem Çimen. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter en dank ook voor al het gras voor mijn voeten wegmaaien. Maar we gaan ons best doen. Thessa, je bent zoals de burgemeester ook al zei, in december 2019 lid geworden van deze raad. En het is nooit makkelijk om gedurende een periode een fractie in te stappen. Je erft dossiers van je voorganger, je moet ingewerkt worden. Maar jij deed het met ontzettend veel souplesse en in geheel eigen stijl. En niet alleen in onze fractie, maar ook in de commissie Bestuur was je als een vis in het water en maakte je een vliegende start. En jouw scherpe blik, jouw aandacht voor details, je nieuwsgierigheid en ook je wens om altijd zaken tot op de bodem te willen begrijpen en te doorgronden maakt je een enorm waardevolle toevoeging aan onze fractie en ook aan deze gemeenteraad.

En zoals de burgemeester ook al aangaf, je hebt in de commissie Bestuur op meerdere dossiers je stempel gedrukt. En samen ook met collega's van GroenLinks en Actiepartij de basis gelegd voor het burgerberaad. En sinds maart 2022 is je takenpakket daarbovenop nog wel flink uitgebreid. Je werd voorzitter van de commissie Beheer. Altijd streng, doch rechtvaardig. Je werd lid van het presidium en maakte de overstap naar de commissie Samenleving als woordvoerder. En deze verschillende rollen gaven je ook waardevolle inzichten in hoe dingen op het stadhuis en in de uitvoering werken. En dit alles deed je nog naast je eigen werk en je gezin, wat toch ook nog af en toe je aandacht vroeg. Maar op de een of andere manier lijk je dat altijd met al het gemak van de wereld te kunnen bolwerken. Maar naast al deze rollen en al deze taken hier op het stadhuis ben je natuurlijk ook gewoon een fantastisch mens met enorm veel humor, met relativeringsvermogen, die graag van discussiëren houdt en het liefst gezellig bij de borrel. En nu is het tijd voor die volgende uitdaging. Voor een prachtige kans. Je wordt wethouder in Bloemendaal, een rol die volgens ons ook uitstekend bij jou past. En we nemen vanavond afscheid van jou, in deze superlange editie van de gemeenteraad. Maar we gaan jou zeker nog tegenkomen.

Desalniettemin gaan wij als fractie, maar ook deze raad, gaan jou enorm missen en wensen je ontzettend veel succes als wethouder in Bloemendaal. Dankjewel. De voorzitter: Ik kan mij voorstellen dat het gepast is om ook jou uit te nodigen om nog een woord te spreken.

65

Mevrouw Van der Windt: Dank u wel. Dat zal ik doen. En ik kijk met genoegen op de klok om te zien dat het nu echt 28 juni 00:01 is. En dat komt heel mooi uit want daar had ik eigenlijk rekening mee gehouden. Want ik zat te kijken van waar kan ik nou een beetje aan koppelen? En het is vandaag een bijzondere dag, want 38 jaar geleden had Wham! hun afscheidsconcert, dat heette The Final. En het is u wellicht ontgaan, maar mijn politieke carrière vertoont best wel bijzondere overeenkomsten met die van Wham! Dat ga ik uitleggen. Want net als Wham!, u heeft het al gehoord, begon mijn carrière wat aarzelend. Want Wham! bracht in eerste instantie hun hit Young Guns uit, maar dat kwam pas in de tweede release kwam dat de hitlijsten binnen. En dat geldt dan ook een beetje voor mij en dat is ook een beetje mijn eigen schuld, want zoals jullie weten is D66 een hele democratische partij en ik had Maarten Rijssenbeek, die ik heel hoog heb staan, had ik heel veel punten gegeven. Zoveel punten dat ik er eigenhandig voor heb gezorgd dat hij op nummer vijf stond in plaats van ikzelf, waardoor ik pas in december 2019 de gemeenteraad kon binnenkomen. En of er oorzakelijk verband is, hebben complotdenkers denk ik nog niet onderzocht. Maar inderdaad, zoals Jos al zei, vrij kort daarna werd de wereld getroffen door het coronavirus en reis naar club Tropicana zat er dus niet meer in.

Maar dat virus zorgde ook voor grote uitdagingen voor deze raad. Want hoe moesten we vergaderen in de raadszaal die, zoals we allemaal weten, zo klein is dat onze stoelpoten in elkaar haken. En dus evident ongeschikt is om anderhalve meter afstand te houden, en wellicht ook wat minder geschikt is in algemene zin om te vergaderen, maar daar heb ik me in het presidium al vaker druk over gemaakt. Gelukkig bood digitaal vergaderen niet alleen uitkomst, maar ook heel veel vermaak. Want Wake Me Up Before You Go Go. Maar als iemand de moeite neemt om die vergadering nog eens terug te kijken, dan biedt dat een vrolijk kijkje in het huiselijk leven en soms de hotpants van onze raad en onze raadsleden. Het is denk ik een publiek geheim dat mijn fractie elke vergadering punten bijhield voor de digitaal onhandigste personen en fracties om de winnaar virtueel naar een niet nader te noemen, maar in deze periode vertrokken, raadslid genoemde bokaal uit te reiken. En dat het presidium gemeend heeft u vanavond voorafgaand aan deze vergadering op stemles te sturen, komt ongetwijfeld mede door de ervaringen uit het verleden. Het is mij alleszins meegevallen, overigens. Dan Freedom. Tijdens mijn eerste periode in de commissie Bestuur heb ik heel veel aandacht besteed aan een grotere openbaarheid van stukken.

En samen met de twee andere juristen uit die commissie, Eva en Isabelle Wisse, werd ik een zelfbenoemde Wob-heks, en met een gezamenlijke Wob-heksjes app, ik hoop niet dat ik je pijn doe, Eva, hebben we heel veel actie ondernomen om gewoon ervoor te zorgen dat er meer stukken openbaar waren. En dat heeft ook al effect gehad. Openbaarheid blijft belangrijk en ik hoop dat deze raad ook in de toekomst kritisch blijft kijken over de soms in mijn beleving toch erg makkelijk opgelegde, algehele geheimhouding. Het werd al genoemd, Gertjan Hulster en Peter Van den Doel waren geen Wobheksen, maar wel mijn partners in crime bij het burgerberaad. Pilot vorig jaar was een feest om mee te maken en eigenlijk, ik blijf toch bij Wham, 100 keer I’m Your Man en hele mooie niet polariserende adviezen. Het is jammer dat die burgerberaad verordening nog steeds niet helemaal is aangenomen, maar ik hoop dat dat na het komende burgerberaad wel gaat gebeuren. Want een goede verordening doet echt recht aan zo'n mooi instrument. Dan komen we bij de laatste grote hit van Wham!, Edge Of Heaven. Het is natuurlijk de vraag of ik die Edge Of Heaven in Haarlem al heb gevonden of dat hij nog te wachten ligt in Bloemendaal. Maar ik laat heel veel moois achter. Allereerst natuurlijk prettig college van burgemeester en wethouders met wie het goed samenwerken is. Een goede, steeds strategische wordende griffie.

Heel fijn presidium en prettige samenwerking met vijftien heel verschillende partijen in de raad. En natuurlijk de samenwerking met de coalitie. Maar daarnaast vind ik ook plezier belangrijk. De gezellige borrels, de gein in de raads-app, de gezamenlijke uitjes naar interessante ontwikkelingen. En de vrijdagochtend kater na toch weer iets te veel drank en iets te laat in de Bugsys. En tot slot laat ik een fantastische fractie achter, die inhoud weet te combineren met heel veel plezier. En een enorme werklust en inzet heeft om onze stad nog mooier te maken. Zoals gezegd, het was een eer en groot genoeg om samen met jullie allen te werken voor Haarlem. Het gaat jullie goed, dank jullie wel.

66

De voorzitter: Wij gaan zo meteen nog even het glas heffen. Want inderdaad, dat ik dat punt eigenlijk ook moet noemen, dat je ook iemand bent die dat sociale element zeer op het lijf geschreven is. Maar voordat we dat doen is er dan nog een hele korte mededeling en wellicht daarna nog enig gesprek vanuit het college, als u daarmee instemt, als u dat ons toestaat. Dan wordt dat een besloten gedeelte, want het college wil u deelgenoot maken van een transactie waar ze u bij wil raadplegen. Ik schors de vergadering, zodat de uitzending kan worden beëindigd.

67