06-23 Transcript gecombineerde cie Ontwikkeling en Samenleving

TRANSCRIPT VAN DE RAADSCIE ONTWIKKELING/SAMENLEVING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 23 juni 2021

1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Welkom bij de vergadering van de gecombineerde commissie ontwikkeling en de commissie samenleving. Wij spreken vanavond over de locatiekeuze voor een Domus Plus in Haarlem. Deze vergadering is de afsluiting van eerdere commissievergaderingen op 31 maart en 14 april. En de raadsvergadering van 22 april, waar de locatiekeuze voor Skaeve Huse is afgerond. Ik heb een bericht van verhindering gekregen, dat is mevrouw Otten.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Ik neem aan dat ik de agenda gewoon conform kan vaststellen, een eenvoudige agenda vanavond.

3.

Inspreken op Besluit locatiekeuze Domus(Plus) a.

Inspreekbijdragen en ingekomen stukken over Locatiekeuze Domus(Plus) vanaf 14 juni 2021

De voorzitter: Dan hebben we zes inspreekbijdrages toegevoegd aan de agenda. En daarvoor hebben zich vier mensen aangemeld om hier ook vanavond te komen inspreken. Die mensen wil ik verzoeken plaats te nemen, als ze er zijn. Nou, dan gaan we gewoon beginnen met drie insprekers, een aantal bekenden. Dan beginnen we met mevrouw Bruggelink. U bent een bewoner, u heeft drie minuten om uw verhaal met de commissie te delen. Gaat uw gang. U mag het knopje indrukken, dan gaat de microfoon aan. Gaat uw gang. Mevrouw Bruggelink: Goedenavond allemaal. Mijn naam is Nicole Bruggelink, bewoner van het gebied Nieuweweg. Sinds 2018 is op de agenda komen te staan dat Domus Plus aan de Nieuweweg te Haarlem zal moeten komen. De gemeente kocht met dat doel voorsorterend op alle besluitvorming de boerderij alvast voor een fors meer-bedrag dan de vraagprijs. Tegen andere kopers werd gezegd dat het bestemmingsplan agrarisch gebied niet veranderd kon worden. En als de beslissing is gevallen en het hier komt, kan het bestemmingsplan dan wel gewijzigd worden? Wat zien we sinds die tijd? Ik zet het even op een rijtje. De gemeente stelt dat de Nieuweweg 2 de beste optie is, omdat ze hem al in bezit hebben. Anders blijven ze met een lastig verkoopbare boerderij in hun maag zitten waar ze veel te veel voor hebben betaald.

De locatie zou op veilige afstand van woningen liggen, terwijl in het hele land minimaal drie keer zoveel afstand de norm is. U weet ook dat het gebied intensief wordt gebruikt door schoolgaande kinderen, kwetsbare bejaarden, sporters en omwonenden. Handhaving wordt een probleem. Er wordt nu al niet voldoende opgetreden tegen drugsoverlast en prostitutie in en om het Reinaldapark, direct naast het perceel. Een wethouder uit de gemeente met een Domus Plus heeft hier ingesproken en gewaarschuwd dat Nieuweweg 2 te dicht bij de bewoning ligt. Haar ervaring is dat het negatieve impact op de omgeving erg groot is. Bij hen is overigens ook de boel nu gesloten. Vanuit mijn werkervaring weet ik dat deze doelgroep mensen beter af is in een gestructureerde en te controleren omgeving, met minder prikkels. De gemeente heeft nooit eerlijke alternatieve locaties aangedragen. Die konden namelijk direct af geserveerd worden op de criteria. En ik zeg u: locatie Nieuweweg voldoet zeker ook niet aan de criteria voor een Domus Plus. Hoe wil u omgaan met waardevermindering van de huizen van omwonenden? Ik weet dat er al een bewoner is die door zijn makelaar geadviseerd is zijn huis niet te koop te zetten wegens sterke waardevermindering. Onze veiligheid en

1

woongenot zijn belangrijk en wij mogen nooit de dupe worden van een halfbakken vooringenomen beleid, waar het om het gelijk van een van onze wethouders gaat. En last but not least, vorige week stond in het Haarlems Dagblad dat burgemeester Jos Wienen het Reinaldapark alvast noemt als mogelijk uitzonderingsgebied om vuurwerk af te kunnen steken, als er een algeheel vuurwerkverbod komt binnen de gemeente. Wat is er gaande dat alle pijlen van de gemeente op Haarlem-Oost zijn gericht? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mijnheer De Bruin. U mag de microfoon aanzetten. De heer De Bruin: Goedenavond, beste leden van de commissie samenleving en ontwikkeling. Al begin 2018 was er interesse voor de boerderij Nieuweweg 2 en werd er in opdracht van de gemeente door JSR een taxatie gemaakt. Een voorlopig koopcontract werd getekend en in september 2018 vond de definitieve aankoop plaats. Daarna volgde er een schijn democratisch proces, waarbij de bewoners pas in december 2020 digitaal bij betrokken werden. In de schrijven van Wendy Diebe wordt richting de bewoners vermeld dat de locatiekeuze Domus Plus een correct verlopen en transparant democratisch proces is geweest. Laat me niet lachen. Jullie weten net zo goed dat het niet zo gegaan is.

Niemand wil deze locatievoorziening met blijvende verslaafde mensen in zijn achtertuin, en zeker niet in een gebied met een stadspark waar bewoners van alle omliggende wijken hun ontspanning vinden, speelactiviteiten voor kinderen zijn, een restaurant en ook een deel van het park is ingericht voor kleinschalige evenementen voor slechts 5 duizend personen. Zelfs het circus, de stadscamping en festivals. Geen prikkels dus, 24 mensen verzieken straks dit gebied voor velen. Ze geven aan in hun vrijheid beperkt te zullen gaan worden. De keuze van Nieuweweg 2 wordt beslist niet gedragen door de omwonenden. Zie geschreven reacties tijdens de demonstratie van afgelopen zondag, die overhandig ik straks. Zelfs binnen jullie partij GroenLinks zijn mensen welke vertelden zich fel verzet te hebben en geprotesteerd te hebben tegen de aanwezigheid van de bereider-stichting aan de Deventer Gracht. En de omgeving van het Spaarne rondlopende verslaafden, welke tegen hun deuren plasten en veel overlast gaven. Met als resultaat verplaatsing naar de Wilhelminastraat. Er werd gezegd: dat hadden we lekker gewonnen. En dan in een recentelijk gesprek tegen ons zeggen: ik hou van deze mensen. Hypocriet gedrag. Wij houden ook van mensen, maar niet van ieder gedrag. Er is ruim 60 duizend euro uitgegeven voor invoering van een nieuwe democratie.

Is dit het resultaat? In het rapport aangaande looproute richting de supermarkt loopt deze langs de speeltuin en de loop naar de bus is die naar het centrum. Dus de Vincent van Goghlaan, dus ook langs de speeltuin. Hierbij overhandigen wij de geschreven reacties van de bezoekers aan de demonstratie afgelopen zondag aan de wethouders Meijs en Berkhout. Doe er het uwe mee. Aan de fracties en raadsleden zijn deze digitaal verzonden. Beste leden van de raad, ik kijk jullie nu even in de ogen en adviseer jullie de beslissing uit te stellen en met de bewoners op een correcte wijze in gesprek te gaan. Zo niet zijn wij genoodzaakt te gaan wobben en gerechtelijke procedures te moeten opstarten. Jullie zijn allen gekozen door de inwoners van ons prachtige Haarlem, vergeet dat niet. Wij hopen op jullie verantwoordelijkheid in de beslissing vanavond, ook richting bewoners en gebruikers van dit gebied. Dank voor jullie aandacht. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Bruin. Twee opmerkingen. U heeft een ambtenaar met naam en toenaam genoemd, dat is niet de bedoeling. U spreekt hier in bij de commissie en u kunt het college aanspreken. En wat u inspreekt bij de commissie wil ik u verzoeken als u iets wil aanbieden aan de commissie, dan kunt u dat straks aan mij doen. De heer Bloem: Van de orde, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Bloem.

2

De heer Bloem: Dit is wel eens vaker gebeurd. Maar wij als gemeenteraadsleden hebben een gedragscode dat we geen individuele ambtenaren aanspreken. Maar er is geen muilkorf die we opleggen aan bewoners die hier komen inspreken. Die mogen zelf benoemen qua namen wat ze willen noemen. En ja, wij kiezen daarvoor om die gedragscode te doen, maar dat hoeven we burgers hier niet op te leggen. De voorzitter: Ja, die discussie gaan we op een ander moment voeren, maar daar verschillen wij dan van mening over. Wij gaan naar de volgende inspreker, dat is mijnheer Fukken van de voorzitter wijkraad Parkwijk. De heer Fukken: Beste commissieleden. Uw voorkeur is gericht op een doelredenering, waarbinnen de alternatieven onvoldoende zijn afgewogen en zonder de wijkraden in Oost erbij te betrekken. Onze contra expertise en de vele bezwaren zijn door de meesten van u niet eens gelezen. We proberen u middels nieuwe informatie het besluit geen Domus Plus aan de rand van de Schoteroog te heroverwegen. Bij een en/en toetsing geldt een nee/tenzij principe. Dat houdt in dat ondergeschikte bebouwing mogelijk moet zijn. U wil zelfs zonnepanelen op een aanzienlijk oppervlak van het NNN-gebied. Doms Plus gaat alleen goed indien op afstand van woonwijken. Wij blijven ons verzetten tegen de vestiging op een van deze locaties. Wij willen hoe dan ook betrokken worden bij de inrichting van de gekozen locatie.

Bij uw keuze voor de Nieuweweg hebt u zich laten adviseren door de Kernel Groep. Daar wordt gesteld dat gemeentelijke plannen leiden tot weerstand van enkele bewoners. Er zijn meer dan zevenhonderd bezwaarschriften ingediend. Ook dat er hier sprake is van sociale onveiligheid in aangrenzende buurten, dus dat wel. Het belang van samenwerken met de wijk wordt benadrukt. Door een goed ontwerp van de omgeving bevordert men veiligheid en belemmert men criminaliteit. Opvallend is dat het bureau geen contact had met de wijkraad of omwonenden. Hier gaat het dus fout met de gemeente. Gesteld wordt nu het locatie onderzoek en een uitgebreid participatieproject ruimschoots is afgerond, et cetera, tijdens het hele proces heeft de gemeente geen overleg met de wijkraad of omwonenden willen voeren. Met moeite een gesprek met twee wethouders met een weigering om over de door ons voorgestelde locaties te praten. Verder over rustige omgeving, schrijft het rapport, intensieve begeleiding. Geen gevoelige functies in de directe omgeving en ruime afstand tot de woonwijk. Dit is een opeenstapeling van leugens. Het tegendeel is waar. Er is recreatie alom, er ligt een junk hotspot naast, het ligt nabij woonwijken en het ligt ook langs de Schipholweg. En ze krijgen daar 68 DBA voor hun kiezen, of een heel duur geluidsscherm wat nergens in de stukken staat.

Handhaving stelt nu al niks voor, dus intensieve begeleiding zal fake blijven. Met de ambtelijke woordvoerder, ik zeg het keurig, is afgesproken dat wij bij de invulling van de gekozen locatie, de Nieuweweg ga ik van uit, vanaf het begin actief zullen participeren. Daarom dient het ontwerp omgeving in overleg met de wijkraad gedaan te worden en niet alleen aan het eind van het proces het opstellen van een beheersplan. Ons advies. 1, alsnog de locaties langs de Schoteroog mee te nemen. 2, bij de inrichting van de Nieuweweg-locatie onze wijkraad van het begin af aan actief te betrekken. Dat heeft dus met name als u het rijtje ziet van de besluitvorming, daar staat helemaal aan het eind, en zo is de participatie op dit moment eigenlijk in meerdere gevallen dat je over peanuts kan meepraten. Maar we hebben afgesproken dat ook juist in de ontwerpfase wij actief kunnen meespreken. Dus heel graag dat eerste punt amenderen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. En dan tenslotte gaan we naar de heer Kleist namens de stichting topbehoud van de groene zoom. Gaat uw gang. De heer Kleist: Voorzitter, geachte leden van de commissies. Ik ben Wim Kleist en ik sta vanavond hier voor u. niet als vicevoorzitter van de wijkraad Parkwijk Zuiderpolder Penningsveer, maar als lid van de stichting tot behoud van de groene zoom Zuiderpolder.

De stichting heeft kennis genomen van uw voornemen om een Domus Plus in de groene zoom van de Zuiderpolder te huisvesten. Wij maken hiertegen een zweer ernstig

3

bezwaar en wel om de onderstaande redenen. Het voornemen tot vestiging van een Domus Plus in de groene zoom Zuiderpolder druist in tegen de door de gemeenteraad eerder genomen onherroepelijke beslissingen. In de structuurvisie openbare ruimte 2040, vastgesteld op 21 december 2017, wordt onder andere gesteld: prioriteit nummer 1, het beschermen en versterken van de groenstructuur. Het groene buitengebied is niet slechts groene entourage, maar is noodzakelijk om de mooie stad Haarlem leefbaar en gezond te houden. Het klimaat verandert, periodes van droogte, maar ook periodes met hevige regenval maken het noodzakelijk om middels het groene buitengebied voor voldoende opvang van hemelwater zorg te dragen en hittestress tegen te gaan. Ook is de groene zoom Zuiderpolder een verbindingsgebied naar de recreatiegebieden en vergroot ecologisch belang. Op 16 november 2020 is de provinciale omgevingsverordening 2020 van kracht geworden. Hierin is het BPL opgenomen. Dit bijzondere provinciale landschap strekt zich ook uit over de Nieuweweg 2 en verdient een BPL bescherming uit de omgevingsverordening 2020. Het locatiekeuzedocument van studio WV stelt dat er uitsluitend in Haarlem-Oost plekken beschikbaar zouden zijn waar Domus Plus en/of Skaeve Huse kunnen worden gevestigd. Binnen uw commissie is er echter ook gesproken over een verdeling van de locaties over de gehele stad.

Dit in het kader van een ongedeelde stad. Hoe verklaart u dat er bij de keuze van locaties alle locaties aan de oostkant van Haarlem zijn gelegen? Dit terwijl grote delen van Haarlem Oost helaas reeds onder de zwakkere wijken vallen. Zwakke wijken, waar door extra inzet de gemeente het stadsdeel samen met de bewoners en onze partners kwalitatief wil verbeteren. En het vertrouwen van de bewoners moet worden terug gewonnen, zoals wordt aangegeven in gebiedsopgave 2019-2033 van 13 september 2018. De zoektocht naar een plek voor deze voorzieningen loopt al sinds juni 2018. Het externe studiorapport ontvangt u in maart 2020. Na een lange periode van geheimzinnigheid beslist de gemeenteraad op 20 oktober 2020 dat er met vier locaties in oost verder gegaan moet worden. 20 dagen erna is er op 19 november slechts voor omwonenden een digitale briefing. Andere partijen zoals ondernemers, scholen, ouderen, locaties, sportverenigingen, stichtingen, zijn niet in kennis gesteld. Daardoor was er geen gelegenheid om te kunnen reageren. Wij vinden dit een ondermaatse gang van zaken. Deze handelswijze naar onze mening ondemocratisch. Ook de inzet van Haarlem om de regiogemeente op hun taak te wijzen om deze noodzakelijke voorzieningen op hun grondgebied te huisvesten is onvoldoende benut.

En bovendien staat klip en klaar een coalitieakkoord van 23 mei 2018 dat we koesteren en behouden de groene zoom rondom de stad. Ook wijzen wij u op het ter beschikking gestelde NNN toetsing Skaeve Huse Schoteroog. Aan alle fracties gezonden per mail, 11 juni jongstleden door de wijkraad Parkwijk Zuiderpolder Penningsveer, waarvan op 14 juni in persoon van Henk de Bruin en mijzelf een extra exemplaar is overhandigd aan de fracties en stadhuizen. Ik ben bijna klaar. Een detail bij elk overhandigd exemplaar is de toegevoegde notitie van de onderzoeken ingenieur P.A.W.M. Reijmakers van de Groene Ruimte BV, waarin hij verklaart dat de rapportage geldend voor Skaeve Huse, dat er geen significante tractie van het NN wordt verwacht en dat dit eveneens geldt voor Domus Plus. Dat zou dus ook gevestigd kunnen worden. Ook is er geen draagvlakonderzoek ingesteld, hetgeen bij een dergelijk project toch verwacht zou mogen worden. Derhalve wij verzoeken dit alsnog uit te voeren. Al met al reden voor de stichting tot behoud van de groene zoom Zuiderpolder om zeer ernstig bezwaar tegen deze beoogde locatie Nieuweweg 2 te maken. En we verzoeken alsnog parallel een onderzoek naar Schoteroog te laten verrichten. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Ik wens u wijsheid en een voorspoedige voortzetting. Ik dank u. De voorzitter: Dank u wel.

U heeft ruim extra tijd gehad om uw bijdrage af te kunnen ronden. De heer Kleist: Hartelijk dank. De voorzitter: Zijn er vragen vanuit de commissie. Mijnheer De Groot, D66.

4

De heer De Groot: Dank u, voorzitter. Ik heb twee vragen, eentje voor mijnheer De Bruin en eentje voor mijnheer Fukken. Om met mijnheer De Bruin te beginnen. Mijnheer De Bruin, u stelt dat u graag uitstel van het besluit wil om alsnog in gesprek te gaan. Wat is wat u betreft het belangrijkste gespreksonderwerp wat nu gevoerd moet worden? De heer De Bruin: Nou, het belangrijkste gespreksonderwerp is onder andere te kijken richting Schoteroog, naar de locatievoorziening. En ik denk dat we ook op een gegeven moment betrokken moeten worden in het hele veiligheidsplan, alles. Dat zal dan in een later proces plaatsvinden, als u gekozen heeft. En ik vind eigenlijk dat het, nou ja, het wordt er gewoon een beetje doorgedrukt. En continu zijn we aan het lijntje gehouden, want Domus Plus was al gepland op de Nieuweweg nummer 2, daar heeft u het voor aangekocht. En via schijnprocedures mochten we dan af en toe wat zeggen en hebben we ook regelmatig ingesproken. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Groot: Dank u wel. Aan mijnheer Fukken, u geeft aan dat u graag een deel geamendeerd wil zien. Heb ik het dan goed begrepen dat het dan gaat om de indicatieve planning, zoals die in het raadsbesluit nu zit, waar u het over heeft. De heer Fukken: Als u kijkt naar wat ik gekregen heb, indicatie planning Domus Plus.

Dan staat daar bij punt 1 Q4 2021 startnotitie beheersplan en financiële kaders realisatie en exploitatie raad. Dat zegt niks, dat kan zonder ons en kan met ons. Maar er staat even verder bij Q2.03, opstellen beheersplan met omgeving. Dat zou ik graag bij dat eerste punt ook genoemd willen zien. Want er zijn ambtelijke krachten, al dan niet door B&W gestuurd, die eigenlijk de participatie willen vermijden. Dus als u gewoon dit amendeert, en daar is verder niks op tegen denk ik, dan kunnen wij gewoon van het begin af aan, en er is bij ons echt voldoende deskundigheid over een goede inrichting, we kennen de omgeving. Een extern bureau kent die omgeving helemaal niet, dat blijkt al uit dat rapport. Dus wij willen u dringend verzoeken om gewoon heel duidelijk als raad aan te geven van: van het begin af aan gaan we nu participeren bij de invulling van het proces. De voorzitter: Dank u wel. Dan mijnheer Van Leeuwen en dan mevrouw Kok, dan mijnheer Blokpoel, dan mijnheer Aynan. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Wij hebben ook twee vragen voor mijnheer Fukken en mijnheer De Bruin. Ik zal beginnen met mijnheer Fukken. U geeft aan weinig te zien van het participatietraject, dat u mag tekenen bij het kruisje hoorde ik u volgens mij zeggen.

Bent u ermee bekend dat de raad vorig jaar heeft aangenomen een motie, onder andere van de Actiepartij, om bij bestemmingsplanwijzigingen per definitie wijkraden en omwonenden te betrekken? De heer Fukken: Daar heb ik kennis van genomen, maar het gebeurt niet. De heer Van Leeuwen: Maar dat gaat toch gebeuren dan? De heer Fukken: Als u uitdrukkelijk dit aangeeft, dan kan de gemeente, de ambtelijke partij van de gemeente, er niet omheen. En ik denk dat het helaas nodig is dat het zo duidelijk door u als vertegenwoordigers van de bevolking wordt aangegeven dat ze er niet omheen kunnen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Wij zullen daar zeker nog op aandringen. Mijnheer De Bruin, u zit hier nu een aantal keren. En de laatste keer dat u hier zat bood u ons als commissie iets aan. En daar was ik erg blij

5

mee. Namelijk wij zouden met u op pad mogen om een rondje te maken over de Nieuweweg en omgeving. Ik heb zelf die uitnodiging niet gezien, misschien is die wel verstuurd. Maar ik heb het vermoeden dat er alleen een demonstratie afgelopen weekend is geweest. Bent u van plan nog met ons over de pijnpunten ter plekke het gesprek aan te gaan? Of houden we het alleen bij deze, vind ik zelf, ongemakkelijke situatie dat we telkens een stadhuis tegenover een aantal zeer bezorgde en terecht bezorgde bewoners treffen. De heer De Bruin: Nou, ik heb u tijdens de voorlaatste vergadering medegedeeld dat ik u graag uitnodig om naar de Nieuweweg te komen, zodat we samen even een rondje gaan lopen. Ook vanuit de Actiepartij is gezegd van: ik neem met u contact op. Dat heb ik niet gehoord dus. Er zijn slechts twee raadsleden zijn bij ons op bezoek geweest voor een gesprek. De voorzitter: Nou, dit kunt u dan buiten de vergadering dan met elkaar kortsluiten. De heer Van Leeuwen: Nou, daar wil ik toch even nog op reageren. Want volgens mij hebben we gewoon de afspraak dat we een uitnodiging zouden krijgen en we zouden daar graag gebruik van willen maken. En ik zal u straks in onze bijdrage ook aangeven waarom we dat graag hadden willen doen, omdat we ook de stukken hebben gelezen en daar met u over hadden willen praten. De voorzitter: Dank u wel.

Had u nog een vraag of kunnen we naar mevrouw Kok? De heer Van Leeuwen: U kunt verder, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Dank u wel. Ik heb ook een vraag aan mijnheer Fukken en aan mijnheer Kleist. Mijnheer Fukken, de inspraak is duidelijk onvoldoende geweest, dat is duidelijk. Mijn vraag is: bent u wel betrokken bij de veiligheidsplannen? De heer Fukken: Niet dat ik weet. Volgens mij zijn er nog geen veiligheidsplannen. Er is de vorige keer gesteld dat als er een keuze is gedaan voor een definitieve locatie, en dat zou eigenlijk zowel voor de Nurksweg als voor de Nieuweweg zouden er veiligheidsplannen komen dat u dat goed kunt beoordelen. Maar ik heb er nog helemaal niets van gezien. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Dank u wel. Die zijn er wel, maar in concept. Maar het is toch merkwaardig om te horen dat u ook daar niet bij betrokken bent. Aan mijnheer Kleist, over het onderzoek van de groene ruimte, kunt u daar iets meer over vertellen waarom u voor deze organisatie heeft gekozen? En u zegt van: als er verder wordt gegaan met dit traject, dan moet er verder onderzoek naar gedaan worden. Maar er ligt toch een goed onderzoek van de groene ruimte? Kunt u dat toelichten? De heer Kleist: Wij vinden dat zeker een zeer goed onderzoek.

Maar het interessante is dat er dus eigenlijk helemaal geen enkele reactie komt van de commissieleden. Dus dan denk ik op een gegeven moment: dit onderzoek geeft klip en klaar weer dat alle argumenten die door mijnheer Roduner zijn verwoord, die worden gewoon ontkend en ontkracht. Het kan er allemaal, het is geen enkel punt. Maar niemand, niemand, komt bij ons erop terug. Want dat moet eigenlijk stil blijven. Ik vind het schandalig. Wij leveren een heel goed rapport, denk ik. Een beter rapport dan het stuk wat dus inderdaad vanuit het college geschreven is. En daar wordt

6

gewoon niet op gereageerd. Het is een van de topbureaus op het gebied van groen. Wij gaan echt niet over een nacht ijs. Maar neem er een keertje kennis van, want het is niet voor niks dat we het hebben gestuurd. Het is niet voor niks dat we hebben overhandigd. En we krijgen geen enkele reactie terug. En is dat participatie? Nou, dank u vriendelijk, geeft dat maar aan Fikkie. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel. Dank alle vier voor uw komst hierheen, dat u in ieder geval uw zorgen deelt. Ik heb twee vragen. Een voor mevrouw Bruggelink en een voor mijnheer Fukken. Ik begin met mevrouw Bruggelink. Ja, u heeft zorgen en die deelt u met ons. Wat is uw grootste zorgpunt? Mevrouw Bruggelink: Wat is mijn grootste? De heer Aynan: Uw grootste zorg. Mevrouw Bruggelink: Mijn grootste zorg is dat er straks als dat gerealiseerd wordt aan de Nieuweweg, dat daar het achterland van de Nieuweweg, dat is een doodlopende weg, daar kunnen mensen niet meer weg. Als daar calamiteiten zijn, er kan niet gehandhaafd worden en er wordt niet gehandhaafd, met de auto’s heb ik het dan over. Want dan moet je over fietspaden gaan rijden. De mensen die daar willen komen wonen of waarvan jullie vinden dat die daar moeten gaan wonen, die zijn daar niet goed af. Daar wordt geprostitueerd, er is drugsoverlast, er is drugsoverdracht, er is geen handhaving.

Niet genoeg en het zal er ook niet komen, want er is geen budget voor. Wat denkt u van alle mensen die door het park willen, ook in de avonduren. Het gaat niet meer gebeuren. Mensen kunnen hun honden daar niet uitlaten meer, het is niet meer veilig. Het gaat niet. En het ligt veel te dicht op alle bewoning, op het bejaardenhuis, en daar ben ik angstig voor. Het zijn kwetsbare mensen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan: Dank u wel. Dan een vraag voor mijnheer Fukken. Want u zegt: we blijven ons verzetten tegen de komst van een Domus Plus, in ieder geval aan de Nieuweweg, misschien in geheel oost. Maar tegelijkertijd zegt u: we willen actief meespreken op het moment dat er toch een besluit wordt genomen. En mijn vraag aan u is, dat roept natuurlijk wel een raar beeld op. Eerst gaat u helemaal tot het gaatje qua verzet, en toch zegt u: ik wil actief betrokken worden. Ja, hoe kunt u dat rijmen met elkaar? De heer Fukken: Dat begrijp ik en dat heeft geleid tot een nadere overweging. Ja, wij hebben in ons rapport heel duidelijk aangegeven dat Schoteroog stukken en stukken beter is dan de Nieuweweg. Dus wij zijn van mening dat ook gelet op de slechte procedure die gevolgd is dat we het kunnen bestrijden. Maar de realiteit gebied ons te zeggen dat vanwege coalitieafspraken en dergelijke de meerderheid zal kiezen voor de Nieuweweg.

Dus als wij dan daar onze buurt voorbij laten gaan, dan hebben we helemaal niks. En dus pragmatisch gesproken zeg ik van: we houden er rekening mee dat de politiek kiest voor de Nieuweweg, maar gelet op de toezeggingen die gedaan zijn, willen we gewoon next best krijgen. En we zijn van mening dat wij, kijk, je kan aan het eind kan je beheersplannen doen die niet nagekomen worden en dergelijke. Maar het belangrijkste voor de veiligheid, dat is natuurlijk mijn vak achtergrond waarschijnlijk, is de ruimtelijke inrichting van het gebied. En de schetsen die ik tot nu toe gezien heb, die leiden daar helemaal niet toe. En dan heb ik wat dat betreft, of hebben we met de wijkraden, negen wijkraden in oost, hebben gewoon al betere gedachten dat als het op die plek komt, dat het dan zo optimaal mogelijk gebeurt.

7

De voorzitter: Dank u wel. Dan mijnheer Blokpoel. Dan mijnheer Wiedemeijer. De heer Blokpoel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, mijnheer Fukken, ik begrijp uw pragmatiek wel en u heeft dat al eerder aangeboden, ook tijdens de vorige behandelingen: praat met ons. Maar nu hoor ik u in een antwoord op een vraag zeggen dat u ook nu bij het samenstellen van het veiligheidsplan niet benaderd bent. Klopt dat? De heer Fukken: Dat klopt. De heer Blokpoel: En heeft u überhaupt de afgelopen maanden met iemand gesproken over deze ontwikkelingen? De heer Fukken: Nee, helemaal niet. Het is eenrichtingsverkeer geweest. De contacten die zijn geweest zijn van ons uit. En dan krijgen we soms een keurig antwoord, wat soms niet klopt. Maar goed, we krijgen wel een antwoord. Al is het een ontvangstbevestiging. Maar een veiligheidsplan of wat dan ook, het is al tekenend dat het laatste rapport wat door de gemeente als opdrachtgever gemaakt is, dat dat in overleg met zorginstanties met de gemeente is gedaan, maar niet met de omwonenden. Terwijl wij de lokale kennis hebben. En laten we wel zijn, de meeste mensen die in west wonen, die kennen de situatie nauwelijks of niet. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, ik wil toch even op het rapport reageren.

Er werd hier gelijk aangenomen dat het niet is gelezen, maar volgens mij gaan we het nu gewoon vandaag bespreken. Ik ken u als een verstandige man, mijnheer Fukken. U weet denk ik heel goed dat een geschiktheid van een locatie aan heel veel verschillende criteria moet voldoen. Veiligheid, bestemmingsplannen, landschappelijke waarden. Uw rapport heeft alleen de NNN waarden getoetst. En u neemt de stelling dat u volledig kunt vergelijken of Schoteroog net zo geschikt is als de Nieuweweg. Maar u weet toch prima dat uw onderzoek heeft dat helemaal niet onderzocht. U heeft naar de landschappelijke waarde gekeken, die conclusie. En u heeft hier ook lang gewerkt, dus ik neem waarde aan uw conclusies. Maar uw conclusie kunt u nimmer onderbouwen, dat kunt u nooit in dat rapport doen. Dat klopt toch? De heer Fukken: Nou, u geeft aan dat u het eerste rapport dus kennelijk niet gelezen hebt. En toen wij in dat gesprek hadden met de twee wethouders, toen gaven ze ook toe dat ze het niet gelezen hadden. Vandaag mijn onderstelling dat de contra expertise die wij gemaakt hebben, of die ik heb gemaakt maar in overleg over het eerste rapport van de gemeente, over het locatieonderzoek, daarin heb ik dus al de locaties nog een keer beoordeeld. En aan de hand daarvan op een creatieve manier alternatieven aangegeven. En daarvan kwam als beste uit Schoteroog, de rand van Schoteroog.

Maar waar u nu op duidt is het rapport wat door Wim Kleist is aangegeven. En dan hebt u gelijk als u het over dat rapport hebt. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Dus dan bent u het ermee eens dat u die locaties niet integraal met elkaar kunt vergelijken op dit moment. Dat neem ik u niet kwalijk, maar u neemt wel die conclusie. De heer Fukken: Nee, maar dat rapport gaat over dat Domus Plus of Skaeve Huse niet op of aan het Schoteroog zou kunnen, omdat het een NNN-gebied is. En daar gaat …

8

De heer Wiedemeijer: Voor de helderheid, op basis van dat onderzoek kun je niet concluderen of een locatie wel of niet geschikt is. Er is alleen gekeken naar de NNN-waarden. En dat is maar een criterium. En alle andere criteria zijn niet met dat rapport getoetst. Dat is de realiteit. De heer Fukken: Nee, maar die zijn dus met dat eerdere rapport, wat u kennelijk niet kent, wel getoetst. De voorzitter: Goed, voldoende denk ik voor nu. We zijn inmiddels een halfuur verder met deze insprekers. Ik wil zo langzamerhand tot een afronding komen. Waar zijn de laatste vragen? Ik zie mijnheer Van den Raadt. Oké, dan heeft u de laatste vraag. De heer Van den Raadt: Ik had er twee, voorzitter. Ik denk aan mijnheer Kleist. U beschrijft dit hele traject heel goed, alle insprekers trouwens. En dan komen we bij dat punt van dat veiligheidsplan, wat dan eigenlijk nu al klaar zou zijn, maar wat het niet is. En wat met u besproken en samen opgesteld zou worden, wat niet is gebeurd. Heeft u er eigenlijk vertrouwen in dat dat nog wel goedkomt met dat veiligheidsplan? En wat zou daar dan per se wel in moeten staan qua punten dat u zegt: nou, als dat erin staat, dan krijgen we er nog een heel klein beetje vertrouwen in. De heer Kleist: Nou, ik kan klip en klaar er over zijn.

Als erin staat dat er inderdaad op basis van informatie van het Leger des Heils wordt gezegd dat dus inderdaad de bewoners elk een begeleider hebben. Ik mag dat niet meer zeggen, maar dan zakt mijn broek af. Want dat is gewoon niet het geval. Dus dat zijn weer dingen, er staan zoveel dingen in dat hele rapport, dat blaas ik zo van de tafel. Het is schandalig wat er staat. En dat het nog rapport heet, nou, ik hoorde het woord aannames hierzo van mijnheer Wiedemeijer. Nou, dit zijn geen aannames meer, dit is gewoon kletskoek wat erin staat. Ik heb nog nooit zo’n slecht rapport gezien als dit is. Ik ben blij dat het er ligt hoor, want we kunnen het absoluut gebruiken als zijnde dat het echt inderdaad flauwekul is. Er staan dingen in die je echt niet wil weten. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, aan mijnheer Fukken. Ja, wat vindt u ervan, u heeft zelf meegewerkt aan dat fantastische voorstel om op het Schoteroog een locatie neer te zetten. En wat vindt u er dan van dat dat dan eigenlijk rechtstreeks de prullenbak in verdwijnt met verkeerde redenen, maar dat dan wel daarna het college eigenlijk met het idee komt om dat helemaal vol te behangen met zonnepanelen. De heer Fúkken: Ja, dat heb ik zelf aangeroerd. Ik vind dat uiterst hypocriet. En ik vind het eigenlijk nog erger, maar dat is nog nergens naar voren gekomen, dat 1 plus 1 is drie.

En ik heb uiteindelijk in Delft gestudeerd, dus ik kan een beetje rekenen. Maar er was ook een notitie dat de geluidszone van de Waarderpolder verlegd moest worden. Dat heeft te maken met de vestiging van nog twee datacentra. En behalve dat die veel energie nodig hebben, dus die zonnepanelen. Ik heb zelf ook zonnepanelen op mijn dak hoor, dus ik betaal niks voor elektriciteit. Maar de zonnepanelen doen het natuurlijk goed als milieufactor. Maar als in feite ze gebruikt worden om een datacentrum mogelijk te maken, wat ook nog een heleboel drinkwater vraagt, dan denk ik dat we qua duurzaamheid niet goed bezig zijn. En dan denk ik dat een paar van die gebouwtjes, het ging dan om Skaeve Huse in het onderzoek, maar ook voor Domus Plus, dat dat in schril contrast staat met de tekeningen of de foto die we in de krant zagen dat de hele westkant, wat nu allemaal bebossing is, van het Schoteroog, dat dat zonnepanelen zouden worden. Ik heb het over zonnepanelen, maar daar kom ik binnenkort met een hele andere gedachte om het wel op een goede manier in de stad te doen.

9

De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn er geen vragen meer vanuit de commissie. Dan is het verhaal helder. Dan wil ik u alle vier hartelijk danken voor uw komst en uw bijdrage vanavond. Ik begrijp mijnheer De Bruin dat u graag de commissie nog wat wil aanbieden. Heeft u er vrede mee om dat aan de voorzitter aan te bieden? De heer De Bruin: Het is voor de wethouders. De voorzitter: Het is voor de wethouders. Mijnheer Roduner, bent u bereid dat in ontvangst te nemen? Dan heropen ik de vergadering. Pauze Ter advisering aan de raad 4.

Besluit locatiekeuze Domus(Plus) (FR/MTM) De voorzitter: Dan gaan wij over naar agendapunt 4, dat is de feitelijke locatiekeuze voor de Domus Plus. Locatieonderzoek is afgerond, er zijn inmiddels nog twee locaties die in aanmerking kunnen komen. Dat is de Nieuweweg en de Robert Nurksweg. De gemeenteraad wil er naar aanleiding van de vorige vergaderingen nog extra zaken onderzocht hebben voordat de definitieve keuze gemaakt kon worden. Er is inmiddels een brief van de provincie bekend, er zijn veiligheids- en beheersplannen toegevoegd. Nou, samen met het onderliggende raadsstuk is dus een concept veiligheidsplan voor beide locaties aangeboden. De commissie wordt verzocht een voorkeur uit te spreken voor een van de twee locaties. En daarop wordt volgens het raadsvoorstel aangepast en u mag advies geven over de wijze van agendering in de raad van 1 juli. Mevrouw Van Zetten, u had een ordevoorstel? Mevrouw Van Zetten: Even een vraag. Ik mis de andere wethouder, mevrouw Meijs. De voorzitter: Ja, excuus. Heb ik ook staan, had ik moeten melden. Mevrouw Meijs heeft zwaarwegende privéomstandigheden die haar nopen dat ze waarschijnlijk wat later komt. Of in een hoogst uitzonderlijk geval misschien zelfs wel niet aanwezig is vanavond. Ik weet niet wat er aan de hand is, maar ik ga ervan uit dat het zwaarwegend is. Mevrouw Van Zetten: Dus in ieder geval geen desinteresse.

Laten we dat even vaststellen dan. De voorzitter: Nee, absoluut niet. Nee, goed dat u het zegt. Dan wil ik graag de handen zien, wie willen hierover het woord voeren? D66, VVD, SP. Mijnheer De Groot, D66. De heer De Groot: Ja, dank u, voorzitter. Mede op het verzoek van D66 is er uitgebreid gekeken naar de alternatieven die op tafel gekomen zijn. Kijk daar met name naar Schoteroog, maar ook recenter de Robert Nurksweg. Wij danken de ambtenaar en het college voor de duidelijke nota daarin. En hoewel daar niet de conclusie in staat waar we heel blij van geworden zijn, is die conclusie wel glashelder. Wij spreken ons hierbij dan ook uit voor de locatie Nieuweweg voor de realisatie van de Domus Plus. Eerder in een betoog heb ik gesproken … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Kok.

10

Mevrouw Kok: Ja, even een vraagje aan D66. Want Schoteroog, nou, u gaat akkoord met de argumenten. Maar wat vindt u er dan van dat Schoteroog wel in beeld is voor de RES, om daar zonnepanelen en dergelijke te leggen? De heer De Groot: Ik vind dat twee hele verschillende dingen, mevrouw Kok. Ik vind het verschil tussen iemand die ergens woont of waar wij een zonnepaneel neerleggen vind ik een wezenlijk verschil. De voorzitter: Gaat u verder. De heer De Groot: Ja, eerder heb ik gesproken over fragiel vertrouwen. En we hebben ook met de insprekers vanavond wederom gezien dat het met het vertrouwen nog niet zo goed gesteld is. En ik denk dat daar ook met name de uitdaging voor het college, maar ook voor de commissie en ook voor mijn collega die naast mij zit om in de komende tijd te zorgen dat dat draagvlak verbetert en om te zorgen dat we de bewoners betrekken. Maar dat we ook zorgen dat we de veiligheidsplannen dusdanig goed voor elkaar krijgen dat we een succesvolle realisatie kunnen verwachten. En daar is echt nog heel veel werk te doen. Daar gaan wij absoluut ons steentje aan bijdragen. En voor nu is de locatie in ieder geval bekend, is dit het begin van een proces en zeker niet het einde. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, interruptie. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, dank dat u mij ziet.

U heeft het over veiligheidsplannen, maar er is natuurlijk afgesproken dat die veiligheidsplannen klaar zouden zijn als we over de definitieve keuze zouden praten en dat daar dan de bewoners, de buurt en iedereen bij betrokken was. Dat is niet gebeurd. Vindt u eigenlijk dat dit stuk behandelingsrijp is? De heer De Groot: Ja, dat vind ik. En u bent ook bij de vorige commissie geweest en u weet ook dat we heel expliciet gevraagd hebben om een krap tijdspad. Dus dat we het belangrijk vonden om nog voor het reces tot besluitvorming te komen. Daarbij was toen ook bekend dat hetgeen wat we voorgeschoteld zouden krijgen niet volledig zou zijn. Dat betekent ook dat ik net sprak over een veiligheidsplan, maar dat ik als ik correct ben het moet hebben over concept veiligheidsplannen. Maar hetgeen wat nu voorligt is wat ons betreft niet de uitkomst die we voor ogen hadden, maar zeker behandelrijp. De voorzitter: Mijnheer Aynan. Of mijnheer Van den Raadt nog. De heer Van den Raadt: Ja. Als dan dat veiligheidsplan uiteindelijk er komt en de bewoners worden daarbij betrokken en die gaan niet akkoord met dat veiligheidsplan. Wat vindt u dan? De heer De Groot: Nou ja, dan zullen we moeten schaven tot we dat draagvlak voor elkaar hebben. Maar ik heb niet de illusie dat we uiteindelijk iets neer gaan leggen waar iedereen het mee eens gaat zijn, mijnheer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Oké, dus u blijft schaven en dan gaat het dus tot die tijd niet door. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Nou ja, een soortgelijke vraag. Want u kunt blijven schaven, maar we hadden het ook al eerder over draagvlak dat het essentieel is. Wat gebeurt er inderdaad, wat gaat D66 doen op het moment dat dat draagvlak blijft ontbreken?

11

De heer De Groot: Ja, dat is een ingewikkelde vraag, mijnheer Aynan. En de kans dat dat gebeurt is natuurlijk best groot. Alleen wij hebben ook eerder meerdere malen aangegeven dat Domus Plus wat ons betreft echt een noodzakelijke voorziening in Haarlem is. Een voorziening waar op dit moment al Haarlemmers behoefte aan hebben en die noodzakelijk is om te zorgen dat die mensen een toekomst hebben en een leven hebben wat het waard is om te leven. En dat betekent dat wij alles in het werk moeten zetten om te zorgen dat het op deze plek gaat slagen. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ja, daar zijn we het allemaal mee eens. Maar u heeft ook inclusief Jouw Haarlem gezegd: draagvlak is essentieel. Dus nogmaals de vraag: wat gebeurt er? Gaan we dan opnieuw beginnen met een zoektocht of zegt u: nee, we gaan het toch door de strot douwen. De heer De Groot: Nou ja, wat we kunnen doen is vooral niet stilzitten. Dus als we nu al proberen om in de komende tijd naar het traject, zoals dat in de indicatieve planning en het raadsstuk staat, zorgen dat we al de handhaving intensiever maken, zorgen dat we de problemen die nu op die plek leven al oplossen, dan denk ik dat we een behoorlijke slag slaan. De voorzitter: Ik zag nog twee handen. Zijn dat interrupties of termijnen? Even knikken als het een interruptie is. Ja, mijnheer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter.

Ja, mijnheer De Groot. Tijdens de vorige behandeling heeft u een motie ingediend waarin u zei dat u eerst een veiligheidsplan wilde zien, voordat er een definitief besluit zou vallen. Vindt u dat we nu al voldoende veiligheidsplannen hebben om een definitief besluit te nemen? De heer De Groot: Ja, dat is dezelfde vraag. Ja. Hetgeen wat voorligt is wat mij betreft behandelrijp. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mijnheer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, laten we maar vooraf duidelijk zijn. Wat ons betreft komt Domus niet op een van deze twee locaties. Nou ja twee, het is er eigenlijk maar een. Want we konden al weten dat Robert Nurksweg natuurlijk nooit zou kunnen lukken. Het is bijzonder dat dat nu opeens naar voren komt van: o ja, er zijn schootvelden en dat kan niet en dat past allemaal niet. En o ja, we hebben even de provincie gevraagd. Maar het is bijzonder dat u dat nu pas heeft gevraagd en voor de Schoteroog had u dat al direct gevraagd. Dus hoelang weet u eigenlijk al dat dat überhaupt niet kan aan de Robert Nurksweg? Is dat nou echt nieuws naar aanleiding van de brief van de provincie of wist u dat al? Nou ja, wat is het, een halfjaartje. Want het is toch een van de eerste zaken die u uitzoekt, net zoals u bij het Hoogheemraadschap even uit heeft gezocht dat de Boerhavenlaan niet kan.

Dus we zijn nogal benieuwd hoe u hier nu mee komt. De voorzitter: Interruptie, mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, ik ben benieuwd of u de raadsinformatiebrief heeft gelezen na de vorige commissiebehandeling. Want daar stond gewoon dat over die schootsvelden, ook over die Robertus Nurksweg in.

12

De heer Blokpoel: Ik hoorde u vooraf zeggen dat u niet ging interrumperen, want het boeide u toch allemaal niet. Maar om hier antwoord op te geven. Ja, die heb ik gelezen. Maar bij het Schoteroog was het wel binnen een dag bekend. En nu is het allemaal pas heel laat bekend, dus dat is bevreemdend. De heer Wiedemeijer: Maar dat stond dus wel, ik laat even al uw randzaken terzijde, maar dat stond in diezelfde brief dus? De heer Blokpoel: Ja, prachtig. De heer Wiedemeijer: Dat wist u dus destijds ook al. De voorzitter: Gaat u verder, mijnheer Blokpoel. De heer Blokpoel: Maar goed, dan nog. De looproutes, ja, het is eigenlijk lachwekkend bijna dat u looproutes voor mensen uit gaat tekenen van locatie A naar locatie B. Waarbij u ervanuit gaat dat de bewoners gebruik gaan maken van Google Maps en dan stipjes gaan volgen om naar de supermarkt te komen. Of naar een slijter of anderszins. En dat u ervanuit gaat dat ze precies een van die drie routes volgen en dat het dan ook moet zijn. De voorzitter: U heeft een interruptie. Mijnheer De Groot. De heer De Groot: Ja, dank u, voorzitter. Mijnheer Blokpoel, u begon met het feit dat u geen van beide locaties gaan steunen. Mag ik vragen waarom u de rest van dit betoog nog houdt? Want de keuze is toch al duidelijk? De heer Blokpoel: Ja, ik benoemde het al bij de heer Fukken, van: ik snap zijn pragmatiek wel.

Want de locatie, ik kan ook stemmen tellen, die locatie gaat wel door. Dat zien wij ook wel aan de meerderheid van deze raad. Maar tegelijkertijd schort er nog zoveel aan dit plan dat we dat beter maar op tafel kunnen leggen. Zoals die looproutes, want mensen gaan niet met een TomTom in hun hand van A naar B lopen, volgende de stipjes. En die gaan helemaal niet de snelste route, want ze hebben toch de hele dag de tijd. Dus hoe kunt u nou ook daarin op die manier de routes vergelijken en dat ook nog eens vergelijken met routes in het centrum van de stad. Het centrum een totaal andere opbouw dan de Parkwijk Zuiderpolder, totaal andere cohesie, sociale controle. Hoe kunt u dat nou zo op die manier met elkaar vergelijken? Dan heeft u 63 ongeschikte locaties bekeken. En dan heeft u niet naar een locatie gezocht die wel geschikt is. Ook niet in de regio. Want zoals we eerder al hebben betoogd, het hele participatieproces rondom deze locatie eigenlijk een dikke onvoldoende. En dat is vanavond weer ten gehore gekomen. Ook nu bij de voorbereiding van deze avond heeft u niet de moeite genomen, we hoorden het net ook weer, om even met de bewoners te praten. Ja, het was een kort tijdsbestek, ja, er was grote druk om dit voor het reces erdoorheen te krijgen. Maar ook dan had u een duidelijk gesprek met de bewoners kunnen hebben.

Om hun zorgen serieus te nemen, om hun mee te nemen in het gehele proces. En dat doet u niet. En dat bewijst ook maar weer uit de college besluitnota, want ook daar bewijst dat u doof en blind bent voor de geluiden uit de stad. Want hoe kunt u nou opschrijven, er liggen geen gevoelige functies in de directe omgeving. Er ligt een kind-centrum, er ligt een viaduct wat leidt naar volkstuinen en hockeyverenigingen. En er staat door de geruime afstand tot de woonwijk, 500 meter, ik vind het niet heel ruim. Maar goed, volgens u wel. En de intensieve inzet van beveiliging. Er werd een beveiliger werd er ingezet stond er. Goed, dan heeft u volgens mij de hele casus niet helemaal begrepen en bent u echt doof voor alle geluiden die uit de stad komen de afgelopen maanden. En bevestigt u het nog eens de vrees van de vele bewoners en de gebruikers van het gebied. De mensen voelen zich daardoor niet gehoord. De veiligheid van het park, het gebruik van alcohol wordt nu al niet aangepakt. En ook daarvoor heeft u de

13

afgelopen maanden niks aan gedaan, heeft u ook niet laten zien dat u daarin stappen zet om dat wel te verbeteren, om daar wel die aanpak op los te laten en die mensen daar mee te nemen. Van kijk, we hebben het onder controle en we zorgen dat het goed komt. En u hoeft zich geen zorgen te maken. Het veiligheidsplan, ja, zonder inbreng dus van bewoners samengesteld. Oké, ja, jammer, gemiste kans wederom. Maar het geeft wel een goed beeld van wat er moet gebeuren. Het geeft een goed beeld welke stappen er gezet zouden moeten worden om er een veilig geheel van te zouden kunnen maken. Maar nergens lees je terug dat die stappen uit het veiligheidsplan ook overgenomen gaan worden. Dat er inderdaad een 1-op-1 beveiliger of begeleider komt, dat er intensief beveiligd wordt, dat inderdaad alle bosschages rondom het gebied aangepakt worden. Dat inderdaad de straatverlichting wordt aangepakt. Al dat soort zaken, u geeft er nu geen blijk van dat u dat ook over wil dragen en u neemt de bewoners ook hier weer niet in mee. Van we zorgen wel dat het gebied dan zo wordt vormgegeven dat die veiligheid er ook komt. Dat u zich geen zorgen hoeft te maken en dat we het onder controle hebben. En er wordt juist ook benoemd van: de periferie wordt een risico genoemd. Ja, de periferie, wat is dat dan? Is dat, ja, de woonwijk, het viaduct, het park? Dat is wel zorgelijk.

Want als het daar dan al misgaat, ja, hoe gaat u dat dan ooit goedkrijgen? Oftewel, u laat veel lijntjes open voor de uitvoering, onlangs dat het plan wel duidelijke handvatten geeft hoe u dat zou op kunnen pakken. Maar ons grootste pijnpunt ligt toch wel dat de gebruikers van het Reinaldapark, de Haarlemmers, gedupeerd worden in dit gebied. Het is een groot park, voor miljoenen aangelegd destijds, waar vele duizenden Haarlemmers per jaar recreëren. Recreëren in het lekkere weer zoals de afgelopen dagen, afgelopen weken, om even buiten te eten, een drankje te doen, wat dan ook, om gezellig buiten te zijn. Om juist niet in de versteende omgeving te zitten, maar juist het groen van de stad te ervaren. En wat lezen we nu in veiligheidsplan? U moet er maar een alcoholvrije zone van maken, en softdrugs mag ook niet meer. Oftewel, u mag alleen nog fris en een watertje dringen, want echt recreëren in het gebied, lekker samen buiten een barbecue opzetten en samen met elkaar eten met een drankje erbij, nee, dat mag niet meer. Want we plaatsen hier in de buurt een aantal bewoners en dat mag dus echt niet meer. Dat kan niet. Al met al voorzitter, het was geen geschikte locatie, het is geen geschikte locatie en het wordt geen geschikte locatie. Want er zitten teveel haken en ogen aan. Of het college moet ons zodanig gaan overtuigen, maar dat is voor dit besluit onmogelijk.

Dat kunt u nu niet meer rechtbreien. Inmiddels hebben we vrijwel de gehele stad omgekeerd op zoek naar een geschikte locatie. Die blijkt er niet te zijn, u heeft ook niet aangetoond dat die er wel zou kunnen komen. En dat is jammer. Want de bewoners, juist de bewoners waarvoor dit besluit nu voorligt, die zijn hier ook niet mee gediend. Zij zoeken ook een veilige plek, zij zoeken ook een plek waar zij zich kunnen huisvesten en zich op hun manier kunnen gedragen die ze het liefste willen, daar geen overlast mee veroorzaken, en juist ook het gevoel hebben: we worden gewaardeerd. En dat ontbreekt ook in dit hele stuk, spijtig. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bloem, SP. Dan mijnheer Wiedemeijer. De heer Bloem: Voorzitter, als je achter de rug om van de raad ergens een pand koopt, dan sta je 1-0 achter. En dan kun je dan wel weer van terugkomen. Maar als je dan die participatie, waardoor je toch zegt: we gaan samen met de mensen. Als je daar ook weer een zooitje van maakt dan sta je 2-0 achter. Als dat dan ook nog een bestemming heeft agrarisch, de plek waar we dit willen realiseren, dan sta je alweer 3-0 achter. Als je vervolgens als boodschap meegeeft tegen al die Haarlemmers die daar recreëren inderdaad en bijvoorbeeld ook een barbecue willen doen met een pilsje erbij, en zeggen: dat kan ook niet meer straks. Ja, dan sta je 4-0 achter.

En dat neem ik het college echt kwalijk. Want als het om dit onderwerp gaat, is er maar een ding wat echt topprioriteit heeft voor de SP. Namelijk dat er voor deze mensen zo snel mogelijk een goede plek komt. Dat we dat realiseren. En dan heeft het college ons absoluut, en ons niet, maar het gaat vooral om die mensen die wachten op deze voorziening, geen plezier mee gedaan door er zo’n puinzooi van te maken. En nu weer,

14

door in het concept veiligheidsplan deze suggestie erdoor te laten schemeren. Weer wat pakken, niks geven. Wat de SP betreft staat echt dus voorop zo snel mogelijk een voorziening voor mensen die wachten op een plek waar ze thuishoren, een thuis krijgen, een passend thuis. En SP gelooft er ook nog steeds in dat het wel kan. Dat het ook kan op de Nieuweweg. Maar man, man, man, wat staat we achter. En man, man, man, wat zal het college zijn best moeten doen om dit recht te krijgen. En man, man, man, wat is het dom om nu alleen maar op een locatie te focussen. De voorzitter: Interruptie, mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ja, even twee vragen. Want u zegt dom om op een locatie te focussen. Dus welke locaties dan volgens de SP? En zo snel mogelijk, als we nu morgen aan de slag gaan, dan duurt het nog minimaal vier jaar. Dus wat is dan zo snel mogelijk volgens de SP? De heer Bloem: Ja, kijk, zo snel mogelijk is zo snel mogelijk. Zo snel mogelijk als het kan, en klopt deze locatie gaat niet snel gerealiseerd worden. Geen van de alternatieven kan denk ik veel sneller gerealiseerd worden, zo eerlijk moeten we denk ik zijn met elkaar. Het is niet zo dat we dat morgen kunnen realiseren. Ik had het wel graag gewild. Misschien zou het wel sneller kunnen, ik bedoel bijvoorbeeld op Schoteroog tijdelijk in ieder geval als wijze van proef iets te realiseren.

Dat is een locatie, dat is nu een onderzoek wat ondersteunt dat dat het niet in een keer in ieder geval mogelijk maakt. Mijnheer Wiedemeijer heeft gelijk, het sluit niet alles uit. Maar ook bij Schoteroog kan het ook, misschien ook wat de SP betreft, ga dan ook door onderzoeken. Ga dat door ontwikkelen. De Robert Nurksweg, ja, dat willen we niet aan de hand van een pennenstreek of een mailtje van de provincie afschrijven. De SP wil een ding, dat er een goede Domus Plus voorziening komt. Dat is onze verantwoordelijkheid als Haarlem dat die er zo snel mogelijk komt. En daarom is het echt heel belangrijk dat we niet op een paard wedden. We hebben een valse start. En de SP heeft er echt een hekel aan om achteraf weer gelijk te krijgen. Mijnheer Wiedemeijer zie ik al een poging tot interruptie doen, in ieder geval in zijn hoofd. Daar hebben we de Partij van de Arbeid al eens verteld: je moet niet zoveel sociale huurwoningen slopen en nu zien ze ook het licht. Ik ben heel erg bang dat wij over een paar jaar mogen vertellen van, iedereen zegt: ja, het was toch niet zo heel erg handig dat we alleen maar op de Nieuweweg gegokt hebben. We zijn nat gegaan bij de rechter, daarom duurt het nog langer. We gaan nu toch misschien een andere locatie doen.

Vraag aan het college: wat is er nou precies op tegen om meerdere locaties te onderzoeken, met meerdere locaties door te gaan? De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, mijnheer Bloem. Ik hoor u dat zeggen, en mijn collega en ik kijken elkaar aan en kijken elkaar nog een keer aan en denken van: waarom heeft de SP in oktober de rijkende hand van de ChristenUnie en de Actiepartij niet opgepakt om die meerdere locaties, waaronder de Schoteroog in dit geval, te onderzoeken? De heer Bloem; Voorzitter, oktober kan ik me niet voor de geest halen. Dat kan een fout geweest zijn, maar ik weet wel dat we een amendement in hebben gediend bij de vorige behandeling in de raad, dat met exact deze zelfde strekking als ik het verhaal hier heb. Dus voor zover er een fout was in oktober corrigeerden we die al bij de vorige vergadering en dat blijven wij doen. Dat blijft ons pleidooi: blijf niet hangen op een locatie die kan mislukken. Let wel, we kunnen nat gaan bij de rechter. Dat is niet alleen tijd, het is een risico. De voorzitter: Ja, dank u wel. Mijnheer Wiedemeijer, PvdA.

15

De heer Wiedemeijer: Ja, dank u wel, voorzitter. In april heb ik aangegeven dat dit een jarenlange zoektocht is niet naar de meest geschikte, maar de minst ongeschikte locatie. Eind april gaf ik al aan dat het aannemelijk was dat de Robertus Nurksweg niet geschikter zou zijn dan de Nieuweweg. Dat hebben we toen afgesproken met elkaar dat we een maand de tijd zouden nemen om een aantal zaken nader te onderzoeken. De provincie of die toestemming zou geven en de veiligheidsaspecten. Daar zou een concept veiligheidsplan door een externe partij worden opgesteld om heel snel te kijken hoe dat zich tot elkaar zou verhouden. Iedereen die beide factoren nu tot zich neemt kan alleen tot de conclusie komen dat we nu kiezen uit een locatie die niet beschikbaar is en een locatie die wel beschikbaar is. En een locatie waarvan de externe onafhankelijke partij zegt, een gerenommeerde partij, dat de Nieuweweg beter geschikt te maken is qua veiligheid dan de Robertus Nurksweg. Ergo, een maand later komen we tot het standpunt wat de PvdA een maand geleden ook al aangaf, namelijk dat de Nieuweweg 2 geschikter is dan de Robertus Nurksweg. Nou, ik hoop dat dat onderzoek nader comfort biedt voor collega’s hier in de raad. Ik denk dat er nu nog veel werk te verrichten is. Daarom zullen we ook in samenspraak met andere partijen een motie of amendement, er moet nog even gekeken worden.

Ervoor zorgen dat die aanbevelingen die nu in dat veiligheidsplan staan, dat zijn handreikingen, dat is niet iets wat je 1-op-1 overneemt. Maar dat moet nu naar bewoners toe en dan moeten we gaan kijken of dat op korte termijn geïmplementeerd kan worden. Want dat is zeker ontzettend belangrijk om die zorgen daar weg te nemen. De voorzitter: Mijnheer Bloem. De heer Bloem: Bent u ervoor om op korte termijn dat alcoholverbod te implementeren ook? Of hoor ik u nu verkeerd? De heer Wiedemeijer: Nee, u hoorde mij heel goed. Ik zei namelijk: het is een handreiking, een denkrichting. Ik denk niet dat het aan mij is om te bepalen van: moet daar wel of geen alcohol geschonken worden. Dat zullen we aan de bewoners moeten voorleggen of dat zij geschikte maatregelen vinden. Wat nu voorligt is een gerenommeerde onafhankelijke partij die een advies doet. Nou, en dan zullen we moeten kijken in hoeverre die adviezen geschikt zijn. Laten we daar dan vooral de buurt vragen, die kennen dat het beste. Dus het lijkt me goed om dat aan hen voor te leggen. En dan zullen we zo snel mogelijk een plan moeten maken in het najaar om daar actie op te ondernemen. Ik kan verdergaan. Ik wilde nog een korte opmerking maken over, er zijn een aantal claims gemaakt over dat het geen eerlijk proces is. Ja, ik wilde het eigenlijk vrij subtiel zeggen, maar dit proces is zo traag gegaan als dikke stront.

Omdat we namelijk een open uitvraag hebben gedaan en heel veel mensen de kans hebben gegeven om hierin mee te denken. Dan is het toch achteraf wel een beetje pijnlijk als personen die de Robertus Nurksweg is bijvoorbeeld een locatie die door bewoners is aangedragen om te kijken of die geschikt is. En vervolgens maken dezelfde personen de claim dat er geen open proces is geweest. Laten we wel enigszins bij de feiten blijven, is mijn pleidooi. Nou, over de Schoteroog wilde ik nog aangeven, zoals ik net ook al zei, dat is nu op een dimensie onderzocht. Namelijk de NNN-waarde. En we hebben al eerder gezien dat er aan de hand van vele andere factoren die locatie niet geschikt is. Dus laten we daar vooral ook geen tijd aan spenderen. De conclusie … De voorzitter: U heeft twee interrupties nog. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Nou, ik hoor u zeggen dat we door het aanbieden van de Robert Nurksweg, dat dat een idee was vanuit de samenleving. Maar het is uiteindelijk toch de plek ook geweest die het college heeft geselecteerd als een geschikte locatie. Dus het was met name het college die hierop inging. Kijk, er waren 60 andere locaties en uiteindelijk zijn deze locaties gekozen, waaronder de Robert Nurksweg. Dus het is niet een

16

open locatie geweest, het is gewoon bewust door het ambtenarenapparaat en de wethouders gepresenteerd aan Haarlem. De heer Wiedemeijer: U heeft gelijk. Maar het een sluit het ander niet uit. Er is een open uitvraag geweest. Sommige locaties zijn door ambtenaren aangedragen, andere locaties door mensen uit de samenleving. En dus uiteindelijk aan het college en uiteindelijk aan ons definitief om daar een oordeel over te vellen. Mevrouw Van Zetten: Het is wel belangrijk. Het is expliciet door het college benoemd als een geschikte locatie. En toen het dreigde dat daarvoor gekozen zou worden waren er ineens andere argumenten, waardoor het ineens geen geschikte locatie was. De heer Wiedemeijer: Daar moet ik u helaas teleurstellen dat uw geheugen u in de steek laat. Want namelijk een maand geleden heeft het college aangegeven dat de Robertus Nurksweg was niet hun geprefereerde locatie voor de Domus Plus. Mevrouw Van Zetten: Dat was wel in de nota opgenomen. En dat is toch wel een … De voorzitter: Interruptie van mijnheer Aynan. De heer Aynan: Zeker, want daar ging mijn vraag ook over. Want uw geheugen laat u in de steek. Ik zal u even een quote voorleggen: daar kan gebouwd worden, zowel Domus Plus als Skaeve Huse zijn op deze plek goed in te passen. En dan gaat het over de Robertus Nurksweg.

Dus waar haalt u deze informatie vandaan? De heer Wiedemeijer: Ja, als u iemand citeert, dan wil ik wel graag weten wie u citeert. De heer Aynan: Uw eigen raadstuk, ons eigen raadstuk, pagina 10. Mijnheer Wiedemeijer, dat is de informatie waar wij ons op gebaseerd hebben. Dat is de informatie die wij van het college hebben gekregen. Een geschikte locatie, Robertus Nurksweg, zowel voor Domus Plus als Skaeve Huse. Pagina 10, mijnheer Wiedemeijer. Niet liegen. De heer Wiedemeijer: Nou, ho. U vraagt mij wat, ik heb niet dat hele stuk van A tot Z. De heer Aynan: Mag ik even, voorzitter? De voorzitter: Nou, mag mijnheer Wiedemeijer misschien even antwoorden. Mijnheer Wiedemeijer. Mijnheer Wiedemeijer, u mag antwoorden. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, ik heb die pagina’s niet voor mij. Ik citeer alleen van een maand geleden wat de voorkeurslocaties waren. Wellicht heeft mijnheer Aynan gelijk, maar volgens mij ontslaat dat niet van elkaar. Een maand geleden was de Robertus Nurksweg niet de geprefereerde locatie voor Domus Plus. De voorzitter: Dank u wel. De volgende spreker. Wie wil nog het woord voeren? De heer Wiedemeijer: Ik wilde alleen nog maar een conclusie maken, namelijk dat daarmee voor ons vast komt te staan dat de Domus Plus de minst ongeschikte locatie daar voor de Nieuweweg is. De voorzitter: Dank u wel. Eerst Actiepartij, OPH en dan CDA. Mijnheer Van Leeuwen.