06-23 Transcript gecombineerde cie Ontwikkeling en Samenleving

17

De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Ik wil eerst ingaan op een aantal aspecten uit het besluit, zeg maar negatieve aspecten, kick out aspecten, hoe je het wil noemen. De eerste is het verhaaltje van de provincie. Dat vind ik een heel dunne argumentatie om aan te geven waarom de Robert Nurksweg niet kan. Er moet sprake zijn van groot openbaar belang, dat lijkt mij dat daar sprake van is. Geen reële alternatieven, daar kun je over discussiëren. En zo veel mogelijk moet er gecompenseerd worden, dat kan natuurlijk in veelvuldig situaties. Daarmee niet zeggende dat wij voor de Robert Nurksweg zouden pleiten. Maar we vinden als we dit lezen vinden we het een zwak argument. Nou goed, de vestiging Domus Plus zou een negatief effect hebben hier op de financiële mogelijkheden van Oostport. We hebben dat u de vorige keer ook horen zeggen en toen hebben we ook aangegeven van: ja, kijk je dan ook naar de negatieve financiële gevolgen op de locatie waar je dan wel gaat landen? Wat doet dat met de financiële effecten op de omgeving van in dit geval als het de Nieuweweg wordt, de Nieuweweg? Het argument dat de waterzuivering niet geschikt zou zijn, omdat dat tot 2024-2025 in bedrijf is vinden wij geen valide argument. Op het moment dat je weet dat op elke andere locatie ook tot 2024-2025 bezig bent met plannen maken.

Dus dan kan je ook zeggen, als je daar het zou willen doen: maak nu een plan, ga de procedure in. En tegen de tijd dat de waterzuivering wordt afgebroken, dan kun je direct gaan bouwen en heb je het ook. Het is een kwestie van of je het wil. Ook daar zeggen wij: wij zijn niet per se voorstander van die locatie, om hele andere redenen. Dan kom je op het veiligheidsplan. Het veiligheidsplan, dat is waar ik mijnheer De Bruin op aansprak. Die had ik graag meegenomen in de dingen die ik daarin las. We vinden het namelijk een veiligheidsplan op een heel hoog abstractieniveau. Het is alsof je Wikipedia openslaat en dan: wat is veiligheid, wat is onveiligheid, een paar definities. Maar wat doet het nou op de locatie? Een aantal dingen vallen ons op. Er moeten bomen en struiken gesnoeid worden. Betekent dat dat we bomen en struiken gaan snoeien? Of gaan ze uiteindelijk gekapt worden om zichtlijnen te creëren? Het Reinaldapark zou moeten worden afgestoten voor motorverkeer. Is dat proportioneel naar de omgeving toe? Dan wordt er gesteld dat er een alcohol en drugsverbod inderdaad, zoals de VVD en anderen ook al zeiden, zou moeten worden ingesteld. Nou, gaan we het park echt opgeven als verblijfplek? Dat lijkt ons wel een nederlaag eigenlijk, als je dat zou moeten gaan doen. Camera’s is wat ons betreft niet overal een antwoord op.

Hoe ga je om met de privacy van bewoners en van de nieuwe bewoners die daar gaan komen? Dat zijn vragen die willen we natuurlijk met elkaar bespreken en die hadden eigenlijk wel een fase verder verwacht. Omdat je dan echt kunt gaan bekijken, en dat hebben we toen ook aangegeven aan de bewoners en ook aan u als college, voor ons is het echt een veiligheids- en beheerplan een knock-out-criterium. Als het niet kan, dan doen we het niet, dan moeten we het niet doen. Maar als het wel kan, dan zien we uiteindelijk, gegeven alle argumenten en alle analyses, zien wij geen overwegende bezwaren op de Nieuweweg. Dus in die zin kunnen we het college volgen in die locatiekeuze. Maar we blijven op onze hoede als het gaat om veiligheid en beheer. En wat dat betreft moet er nog ongelooflijk veel gewonnen worden. De risico’s worden als aanvaardbaar genoemd in het rapport. Maar dat kan pas blijken op het moment dat je echt met elkaar het veld ingaat en gaat zien: wat moet op welke manier worden opgelost? Nou, tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver, CDA. Of mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Dank u wel, voorzitter. In de raadsvergadering van april was duidelijk dat waar geen wil is ook geen weg is bij Schoteroog. De schootcirkel van de stelling is al uitgebreid doorkruist door de jachthaven met botenhal en restaurant paviljoen.

Maar Skaeve Huse en/of een Domus Plus vestiging werkelijk aan de uiterste rand van de schootcirkel, of er zelfs net buiten. Locatie 3 was niet bespreekbaar. In de raadsvergadering van mei is aangegeven dat Schoteroog een preferent zoekgebied is in het kader van de regionale energiestrategie. Alles kon en kan met Schoteroog, want waar een wil is, is een weg. Nou ja, bijna alles. Want Skaeve Huse en/of Domus Plus kan niet. Zevenduizend handtekeningen zijn aangeboden aan het college door verontruste bewoners uit negen wijken, die een te zware belasting vrezen voor hun soms al kwetsbare wijken. Vervolgens

18

heeft het college in stilte beveiligingsplannen op laten stellen, roddelwerkjes naar onze mening. De wijkraden zijn bijvoorbeeld niet gekend. Hebben we zojuist van de inspreker gehoord. In de veiligheidsplannen wordt het beeld van de problematiek door het college en ook door de coalitie op pagina 4 treffend in beeld gebracht met de woorden: de gemeentelijke plannen in het kader van Skaeve Huse en Domus Plus leidt tot weerstand van enkele wijkbewoners vanuit de wijken en buurten in Haarlem. Enkele wijkbewoners. Hoeveel insprekers hebben we hier gehad? 7000 handtekeningen, zoveel bezwaarschriften. Dat moet je toch maar durven opschrijven als college. De voorzitter: U heeft een interruptie. Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, dank u wel, voorzitter. Mijn gewaardeerde collega zegt dat het college in stilte een veiligheidsplan heeft laten opstellen. Maar dat is toch gewoon een raadsbesluit en amendement die hen dat heeft verzocht. Ik bedoel, ik snap het niet. Mevrouw Kok: Ja, dat klopt. Maar die zijn opgesteld, maar voor de rest zonder iemand erbij te betrekken. Zoals ook door de Actiepartij al aangegeven, de provincie, zij hebben de bereidheid getoond om aan te geven dat de Robert Nurksweg niet geschikt is. Want over de fly over en nog wat bebouwing heen moet de schootcirkel tot de laatste meter zo genaamd gerespecteerd worden.

De maker van de veiligheidsplannen vindt de Nieuweweg meer geschikt. De wijkraden, onder aanvoering van Parkwijk Zuiderpolder, hebben een rapport op laten stellen door de Groene Ruimte. Zoals aangegeven door de heer Kleist een genormeerd ecologisch adviesbureau. Hierin wordt gesteld dat de locaties 1, 2 en 3 prima kunnen voldoen voor Skaeve Huse en Domus Plus. Locatie 3 ligt zelfs buiten de schootcirkel van de stelling. Belemmeringen kun je bedenken, maar belemmeringen bij Schoteroog zijn er niet of veel minder dan bij de Vergierdeweg en de Nieuweweg. De aanvullende informatie van het college van 13 april over Schoteroog doet niet serieus aan als de alinea consequenties NNN wordt gelezen in relatie tot het RES-zoekgebied. En ook niet als je ziet wat er al op Schoteroog gerealiseerd is. De veiligheidsplannen, het zijn inderdaad nog maar concepten, geven aan op pagina 13 en 16 dat er minder strafbare feiten worden gepleegd en minder drank en drugs worden gebruikt als mensen onderdak hebben. Wij hopen dat ook, maar we maken ons zorgen. Want er staat nog steeds drank en drugs gebruik en strafbare feiten. Kortom, wij vinden het volstrekt onverantwoord in deze kwetsbare wijk. Wij zijn er bang voor dat de coalitie doorduwt en Parkwijk gaat belasten met de Domus Plus vestiging op de Nieuweweg. OP Haarlem zal daar niet mee instemmen.

OP Haarlem vraagt aan de coalitie om de wijsheid en escape beschikbaar te hebben als de trajecten van realisatie van Vergierdeweg en Nieuweweg zeer complex blijft te gaan in tijd en in kosten. De escape is Schoteroog. Wij verzoeken de wethouder om de optie Schoteroog parallel in ontwikkeling mee te nemen. Zijn de Vergierdeweg en of Nieuweweg niet te realiseren door langdurige bezwaar- en beroepstrajecten, dan is Schoteroog als locatie beschikbaar en voorbereid. Als de wethouder die verzoek van OP Haarlem niet overneemt, dan zullen wij met een motie komen voor de raad. Tevens een, ja, een wens, een eis, om de wijkraad echt te betrekken bij de participatie van de veiligheidsplannen en van de invulling van de gekozen locatie, vanaf het begin af aan. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Dank u wel, voorzitter. Hier zitten van nature positief, maar nu toch erg de woordvoerder van het CDA. Ik zal u zeggen waarom. CDA vond en vindt de Robertus Nurksweg de meest geschikte locatie voor Domus Plus van de vier kansrijke locaties. Tot twee weken geleden leek realisatie haalbaar. In de locatiestudie met zestig locaties werd de locatie Robertus Nurksweg als goed beoordeeld. Geluid was het belangrijkste aandachtspunt. Vervolgens werden zes locaties nader onderzocht.

Voor Robertus Nurksweg wordt opgemerkt: bebouwing ligt niet voor de hand, maar het kan wel. Gesteld wordt dat ook op deze locatie een planologisch

19

procedure met succes doorlopen kan worden. In de raadsinformatiebrief van 13 april wordt vooral aandacht besteed aan de mogelijke impact van Domus Plus op de ontwikkeling Oostpoort. Wederom wordt aandacht besteed aan geluid. Toestemming is vereist van de provincie en de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed, omdat de locatie in het schootsveld van het Fort bij de Liebrug ligt. Dit wordt niet als onoverkomelijk gezien. En dus wordt in het raadstuk van de raadsvergadering op 22 april opgemerkt: de te doorlopen procedure is voor alle vier de locaties gelijk. Hoewel de specifieke risico’s per locatie verschillen, wordt niet verwacht dat de ene locatie makkelijker of juist lastiger zal zijn dan de andere. Het college kiest niet voor de Robertus Nurksweg, omdat er concurrerende ruimteclaims zijn, lees ontwikkelingen Oostpoort. Desondanks ziet het college Robertus Nurksweg nog steeds als een goed alternatief voor met name Skaeve Huse. Ook meldt het raadstuk opnieuw de vereiste vergunning van de Rijksdienst voor cultureel erfgoed, vanwege het schootsveld. En nu wordt opgemerkt dat die kan worden afgegeven als groot openbaar belang wordt aangetoond en als geen andere locatie beschikbaar is. Op 22 april hebben wij mede het amendement ingediend, nog een spade dieper. Een spade dieper voor wat betreft veiligheid en het schootsveld.

Het college is een spade dieper gegaan en daar kwam een onaangename verrassing aan het licht. Gaf het college op 22 april nog aan dat de Robertus Nurksweg een goed alternatieve locatie is, en voor wat betreft de te doorlopen procedure niet makkelijker of lastiger is dan de andere locaties. Is nu vanwege de provinciale omgevingsverordening de locatie Robertus Nurksweg in feite een no-go. Twee beschermingsregimes, bijzonder provinciaal landschap, en de stelling van Amsterdam die de realisatie van een Skaeve Huse of een Domus Plus op deze locatie onmogelijk lijken te maken. Het keurslijf van de provinciale omgevingsverordening zet de provincie op slot. En daarom heeft het CDA zich in de provincie tegen deze verordening verzet. Deze verordening lijkt het onmogelijk te maken om op het randje van het schootsveld, van het Fort van Liebrug, te bouwen. Wat voor deze plek vreemd is, als we weten hoeveel infrastructuur er tussen de Robertus Nurksweg en het fort ligt. We vinden het knullig dat de locatie Robertus Nurksweg bij de vier kansrijke locaties heeft gezeten en nog in de laatste raadsvergadering als een goede mogelijkheid is gepresenteerd. Met wat we nu weten had de Robertus Nurksweg nooit bij de overgebleven vier kansrijke locaties mogen zitten. Wij willen graag weten van de wethouder hoe hij deze gang van zaken beoordeelt en hoe dit heeft kunnen gebeuren.

De voorzitter: U heeft een interruptie. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Dank u. Ja, u heeft natuurlijk een heel goed punt, mijnheer Klaver. Een locatie waarvan werd gezegd: dat is allemaal prima. Die valt dan op de laatste minuut valt die af. Gaat u dan ook nadenken van: hoe zat dat eigenlijk met al die andere bijna zestig locaties? Zit daar misschien ook niet iets tussen wat ook totaal verkeerd beoordeeld is en wat misschien wel de perfecte plek zou zijn? De heer Klaver: Ja, goede vraag. We hebben er allemaal bij gezeten, bij die zestig locaties. We hebben de kans van die 60 locaties allemaal kunnen beoordelen. We hebben zelf, we hebben samen hebben we ja gezegd tegen de zes, respectievelijk de vier. We zijn een spade dieper gegaan en we zijn tot de conclusie gekomen dat deze locatie Robertus Nurksweg niet haalbaar is. Maar dat hadden we eerder kunnen weten. Vervolgens schrijft het college in het raadstuk voor vandaag … Sorry? De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, dat we er allemaal bijzaten, dat was niet mijn vraag. Mijn vraag was, we krijgen op de valreep te horen dat er toch iets niet in de top vier had moeten staan. Denkt u dan niet: misschien zitten er nog wel wat meer fouten in.

Misschien maakt dit college niet een fout in de vier jaar, maar wel wat vaker en zitten er wat locaties bij die misschien onterecht zijn afgekeurd, die juist wel heel goed waren. We zaten er wel bij, maar bij deze locatie Nurksweg zaten wij ook allemaal bij.

20

De heer Klaver: Ja, ik kan dat natuurlijk niet uitsluiten. Want we zien wat er hier gebeurd is. Maar ik weet ook niet een 61e locatie die nog beter is dan wat nu voorligt. Dus daar kom ik nog op. Mocht de raad, ja, het college schrijft dus in het raadstuk voor vandaag: mocht de raad ondanks het bovenstaande voor de locatie Robertus Nurksweg kiezen, dan wordt een plan verder uitgewerkt en bij de startnotitie van het project Domus Plus aangeboden aan de raad. Hoe kunt u dit ons voorhouden als de provincie stelt dat ontwikkeling van de Domus Plus aan de Robertus Nurksweg niet mogelijk is? Goed, voorzitter. Nu blijft van de 60 locaties nog een locatie over voor een Domus Plus, en dat is de Nieuweweg. Deze locatie is bepaald niet ideaal. Twee kwetsbare wijken krijgen te maken met een Domus Plus en de kwaliteit van het Reinaldapark komt mogelijk onder druk te staan. Wij nemen de impact van de Domus Plus op de omgeving uitermate serieus. We blijven buitengewoon kritisch op de veiligheidsrisico’s en de veiligheids- en beheersplannen die u hiervoor opstelt. Ook al hebben we vandaag kritiek op de wijze waarop het college is omgegaan met de locatie Robertus Nurksweg willen we vanuit humaan oogpunt invulling geven aan onze plicht om ook deze groep van dak- en thuislozen op te vangen.

Alles overwegende gaan we onder de voorwaarde akkoord met de Nieuweweg als beoogde locatie voor Domus Plus. Ook al is de locatie verre van ideaal. Maar helaas, de ideale locatie bestaat niet. Op 22 april heb ik in deze raad gezegd dat was ons betreft de point of no return nog niet is gepasseerd. Uit de startnotities voor Skaeve Huse en Domus Plus, waar het college mee gaat komen, moet blijken dat de projecten redelijkerwijs te realiseren zijn. De startnotities worden ter besluitvorming voorgelegd aan de raad. De veiligheids- en beheersplannen voor beide locaties zullen dan beschikbaar moeten zijn. Deze veiligheids- en beheerplannen moeten zicht geven op een veilige omgeving. Voor de veiligheids- en beheersplannen staat samenwerking met alle betrokkenen, omwonenden en wijkraden, buiten kijf. Gedragen veiligheids- en beheersplannen voor beide locaties zijn wat ons betreft belangrijk. En voor dit draagvlak vragen wij het college om nu al aan de slag te gaan met de huidige veiligheidsissues in het Reinaldapark. Wij vragen hiervoor een voorstel in de eerste vergadering van de commissie bestuur na de zomer. En met GroenLinks, D66 en Partij van de Arbeid zullen we hiervoor een motie indienen. Dank u wel. De heer Visser: Voorzitter, ik heb het tijdschema doorgenomen. Volgens mij was de bedoeling dat bij de startbrief het veiligheidsplan zou komen.

Maar ik hoor u nu ook het beheersplan zeggen. Zegt u nu dat het beheersplan dus 2-3 jaar eerder moet komen? En is dat nu al haalbaar of begrijp ik uw woorden verkeerd? De heer Klaver: Ik heb altijd begrepen dat bij de startnotitie de veiligheids- en beheersplannen daarbij zullen zitten. En ja, dat is het antwoord op uw vraag. De voorzitter: Mijnheer Visser. De heer Visser: Voorzitter, ik constateer dat in het tijdsplan staat het veiligheidsplan inderdaad bij de startnotitie. Maar beheerplan staat Q2-Q3 2024 in het stuk. De heer Klaver: Ja, oké, dan praten we over een definitie kwestie. Misschien is dat wel scherp om helder te hebben wat we dan precies bedoelen met dat veiligheids- en beheerplan wat we verwachten bij de startnotitie. Maar daar moet in ieder geval een stuk liggen, we hebben nu het concept veiligheidsplan. Dat is een concept, daar is niet over gesproken, zoals meerdere partijen al hebben gezegd. Dus daar moet draagvlak zijn voor dat veiligheidsplan, daar moeten we duidelijk weten waar we aan toe zijn, weten waar de omgeving aan toe is als het gaat om veiligheid. En dat we dat dan goed kunnen afwegen bij de startnotitie. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt.

21

De heer Van den Raadt: Ja, nog even een interruptie op het CDA. Want u zegt: twee locaties, Nurksweg en Nieuweweg, ja, de conclusie is dan zijn allebei niet ideaal. Nurksweg niet omdat het college dat vindt, en Nieuweweg omdat u zegt dat u dat zelf niet ideaal vindt. En dan zegt u: dan gaan we akkoord met Nieuweweg. Maar u bent toch het CDA, u zit toch in het college, en de gemeenteraad is toch het hoogste orgaan? Dan kunt u toch gewoon zeggen: wij kiezen wel voor de Nieuweweg. Dan moeten we gewoon toch onze werknemers, wat het college heet, dat gewoon uitvoeren. Wij steunen toch ook wel eens moties die ontraden worden. Daar stemmen we toch ook wel eens voor. Waarom kiest u dan niet voor de Nurksweg? De heer Klaver: Ik vond uw vraag een beetje warrig, want wij gaan wel door in het traject van de Nieuweweg. Dat is het standpunt wat we nu innemen. En wij zijn teleurgesteld over de Robertus Nurksweg. En dat is niet omdat het college niet wil, omdat blijkt dat het gewoon nu een no-go is. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Mij is niet helemaal duidelijk wat voor moties en wanneer die worden ingediend door het CDA. Misschien kunt u dat nog even herhalen? De voorzitter: Of u het nog een keer wil herhalen.

De heer Klaver: Ja, de motie waar wij mee gaan komen is een motie om de veiligheidsissues die er nu zijn in de omgeving van de Nieuweweg, om daar niet mee te wachten totdat die Domus Plus er is, maar om daar onmiddellijk mee aan de slag te gaan. Mevrouw Van Zetten: Omdat u ook de commissie bestuur erbij noemde. Maar het is gewoon volgende week? De heer Klaver: Ik had het over de commissie bestuur na de zomer. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Hulster. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, nou is het mij toch niet duidelijk. Het CDA zegt dat die terugkomt met de commissie bestuur na de zomer, maar volgende week gaan wij over dit plan in de raad praten. De voorzitter: We gaan een motie indienen in de raad. Met dit verzoek. Mevrouw Van Zetten: In de commissie bestuur. Ja, zo ken ik het CDA weer. De voorzitter: Ja, u kunt er wat van vinden, maar dit is wat ze zeggen. Mijnheer Hulster. De heer Klaver: Voorzitter, ik wil nog wel helder zijn. Het gaat dus om een motie om de veiligheidsissues die nu in de omgeving Nieuweweg zijn, om daar niet mee te wachten om die aan te pakken. Maar om daarmee aan de slag te gaan. En wij vragen het college om daarvoor met een voorstel te komen en dat voorstel in de eerste commissie bestuur na de zomer te behandelen. De voorzitter: Ja, dat was helder. Mijnheer Hulster. De heer Hulster: Ja, mijnheer Klaver. Ik ben toch een beetje het spoor bijster.

U zegt: ja, het college laat ons, die zet ons op het verkeerde been, want die kwamen met de Robertus Nurksweg aan terwijl dat die locatie eigenlijk helemaal niet haalbaar is. Maar is het niet zo dat de motie van het CDA en D66 de Robertus Nurksweg

22

heeft toegevoegd aan de lijst, terwijl dat eigenlijk vorige keer al duidelijk was dat dat niet zo’n geschikte locatie was. Dus het is toch een beetje door uw inzet dat we deze locatie nog een keer tegen het licht houden nu? De heer Klaver: Nou heb ik u helemaal meegenomen in mijn betoog, wat er allemaal is gepasseerd vanuit de Robertus Nurksweg. Dat de laatste keer de Robertus Nurksweg een serieus alternatief was. En nou komt u met deze vraag. Dan vraag ik me af of u net geluisterd heeft naar mijn betoog en het hele verhaal van wat er allemaal is gepasseerd. De voorzitter: Mijnheer Hulster, wil u? Dan mijnheer Blokpoel. De heer Hulster: Ik heb heel goed geluisterd, maar ik heb toch het gevoel dat u nu zeg maar de verantwoordelijkheid voor het feit dat we nu over de Robert Nurksweg praten bij een andere partij probeert te leggen dan uzelf. En ik denk dat het goed is als u ook uw eigen rol daarin wat serieuzer uitlegt. De voorzitter: Goed, mijnheer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja, mijnheer Klaver, ik hoor u zeggen van: we komen met een motie voor onderzoek et cetera. Nou, prachtig om die veiligheid daar aan te pakken, daar kunt u ons zeker in vinden. Maar over luisteren gesproken. Ik meen me te herinneren dat mijnheer Wienen al meerdere malen heeft gezegd: nee, we gaan het aanpakken. We gaan daar extra inzet op plegen, we gaan dat doen.

Dus gaat u nu nog een keer herhalen dat de burgemeester eigenlijk zijn werk niet doet? De heer Klaver: Ja, wij gaan die oproep doen, ja, dat klopt. De voorzitter: Dank u wel. Was dat een interruptie, mijnheer Aynan? De heer Aynan: Mijnheer Klaver, in uw betoog heeft u daar terechte kritiek op de krakkemikkige onderbouwing van de Robertus Nurksweg. Maar vervolgens kiest u voor de Nieuweweg. Dus mijn vraag is: waarom gaat het CDA niet nog een spade dieper voor een goede onderbouwing? De heer Klaver: Onderbouwing van wat? De heer Aynan: Van de krakkemikkige onderbouwing voor de Robertus Nurksweg. Want u heeft nogmaals terechte kritiek op de onderbouwing. Een mailtje naar de provincie, eerst was het wel een geschikte locatie. Sterker nog, het was de tweede optie van het college. En nu lezen we dat het allemaal njet, njet, njet is. Maar toch kiest het CDA voor de Nieuweweg. Waarom gaat u zelf niet, zoals uw amendement zegt, nog een spade dieper om echt alles uit te sluiten en goede informatie op tafel te krijgen. De heer Klaver: Die reactie hadden wij natuurlijk ook. Joh, moeten wij nu luisteren naar een mail van een ambtenaar van een provincie. Wij zijn een spade dieper gegaan, we hebben dat onderzoek gedaan als partij. En we zeggen: ja, dit is toch wel, dit moeten we toch wel serieus nemen.

Het is niet anders, met de politieke richting die er in de provincie is en met de omgevingsverordening die er ligt is dit inderdaad een no-go. En hebben we deze mail van deze ambtenaar buitengewoon serieus te nemen. De voorzitter: Dank u wel. Wie wil nog het woord voeren hierover? Mijnheer Van den Doel, GroenLinks.

23

De heer Van den Doel: Ik ben gelijk aan de beurt, dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt de keuze voor de vestiging van Domus Plus. Het einde van een lang en hobbelig traject en nadat de keuze gemaakt is het begin van een lang en hobbelig traject. Inmiddels is duidelijk geworden dat de Robertus Nurksweg niet langer een optie is als locatie voor Domus Plus. Omdat ook alle andere locaties om verschillende redenen niet geschikt bleken te zijn, blijft alleen de Nieuweweg over als meest geschikte locatie. GroenLinks is de zoektocht naar een geschikte locatie met open blik aangegaan. En los van het feit dat inmiddels de enige mogelijke locatie is, vinden wij het ook de meest geschikte locatie. Dat vinden wij echt. Dat de buurt rondom de Nieuweweg het daar niet mee eens is, is inmiddels duidelijk. Ze zijn vaak en veel aan het woord geweest en hebben de tijd genomen, en wij hebben de tijd genomen om oprecht te luisteren naar hun bezwaren. Maar als raadslid is je verantwoordelijkheid ook breder. En daarom hebben wij ook geluisterd naar de doelgroep waar het om gaat. Zij hebben een plek nodig, het is een wettelijke taak. Dat zijn voortdurend uitsluitend in verband gebracht worden met overlast en gevaar vinden we jammer. Het zijn kwetsbare Haarlemmers die ook onze steun verlangen en verdienen. Soms botsen de belangen en dan maken we een afweging vanuit onze overtuiging.

En daarom kiezen wij voor de komst van een Domus Plus en gaan we akkoord met de locatie aan de Nieuweweg. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, GroenLinks zegt hier: we luisteren ook naar de doelgroep, want die hebben ook een plek nodig. Oké, dat is waar. Maar is die doelgroep nu echt aan het woord geweest? Is er nu echt aan die mensen die daar straks gaan zitten gevraagd: wat zouden jullie willen hebben? Zouden jullie nou de Nieuweweg willen hebben of zou je misschien aan de Schoteroog willen zitten. Wat is jullie voorkeur? En als dan de voorkeur is: nou, wij zitten liever aan de Schoteroog, want dan hebben we een mooi uitzicht over het water. Vindt u dan dat, als u zo voor die doelgroep opkomt, dat we het dan op de Schoteroog moeten doen? De heer Van den Doel: Nou, ik denk dat u mij mis-interpreteert. Ik denk dat de mensen een Domus Plus nodig hebben, omdat daar bewezen is dat de mensen daar beter op acteren, dat die mensen gezonder leven, dat die mensen minder criminaliteit, minder onrust en minder problemen in de stad veroorzaken. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Doel: De concept veiligheidsplannen geven vertrouwen, maar dit is … De voorzitter: Mijnheer Van den Doel, mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, dan wil ik het wel anders formuleren. Vindt u dan, als u zegt: de doelgroep is heel belangrijk.

Dat die eigenlijk ook inspraak moeten hebben in de locatie waar zij uiteindelijk komen te zitten? Want het is niet officieel is het voor 15 jaar, maar u weet zelf ook wel omdat de motie van Trots Haarlem niet is aangenomen, om na 15 jaar een andere locatie te kiezen. Dat ze hier gewoon tot in de eeuwigheid zitten. Dus het is misschien toch wel belangrijk om te vragen: wat vindt u er zelf van? De voorzitter: Mijnheer Van den Doel. De heer Van den Doel: Nou, niet. De voorzitter: Gaat u verder.

24

De heer Van den Doel: De concept veiligheidsplannen geven vertrouwen, maar dit is wat ons betreft slechts het begin van een uitgewerkt plan, waarbij de bewoners uitgebreid betrokken zullen moeten worden. Daarmee hopen we tot een beheersplan te komen dat uiteindelijk leidt tot zo min mogelijk overlast. De bewoners hebben de belofte van GroenLinks dat wij er scherp op toe zullen zien dat dit het geval zal zijn. De uitgestoken hand van mijnheer Fukken bijvoorbeeld waarderen wij en wij willen dan ook vragen om de bewoners vanaf het begin er zo veel mogelijk bij te betrekken. Dat lijkt een tijdsinvestering, maar zal gedurende het proces waarschijnlijk veel tijd opleveren. Wat wij voor GroenLinks nog missen is de mogelijke looproutes. Oh nee, die heb ik net gezien als antwoord op een technische vraag van mijnheer Van den Raadt. Zijn de looproutes naar Schalkwijk alsnog verstrekt. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Eigenlijk een vraag. U heeft mijnheer Fukken gehoord, hij vroeg om een amendement. U bent nu ineens zijn beste vriend, gaat u het amendement voor mijnheer Fukken maken? Zodat wij dat werk niet hoeven te doen. De heer Van den Doel: Dat neem ik terug naar de fractie, dat kan ik niet zomaar nu even roepen. Maar we zullen het zeker bespreken binnen de fractie. Mevrouw Van Zetten: Heel graag.

En dat we dat dan horen, want u neemt mijnheer Fukken echt nu een beetje bij de hand. En dan denk ik: nou, het amendement past daar dan helemaal in. De heer Van den Doel: Ik zeg alleen maar dat de uitgestoken hand van mijnheer Fukken dat wij dat zeer waarderen. Dus ik weet niet of ik hem bij de hand neem, maar ik zeg alleen maar dat we het waarderen dat gebaar. Ik wil het daarbij laten, want mijn laatste alinea gaat over de motie. Maar daar is al door verschillende partijen over gerept, dus dat hoef ik ook nog niet te doen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Ja, ik was naar benieuwd naar de reactie van GroenLinks over dat rapport wat er is opgesteld door de wijkraden. De Groene Ruimte, een ecologisch adviesbureau, die toch Schoteroog positief beoordelen. Hoe denkt GroenLinks over dit rapport? De heer Van den Doel: Ja, dat is groen uit te ruilen voor groen. Dus ik vroeg mij af wat nou precies daar het extra van was. Het is een mooi rapport, het is een goed rapport. Maar er gaat ook groen weg op Schoteroog en ook het groen wordt aangetast bij de Nieuweweg. Wij hebben gezegd als GroenLinks, in een eerder stadium al, dat als twee onderdelen uit je verkiezings- en coalitieprogramma met elkaar conflicteren, dan ben je gedwongen een keuze te maken. En de keuze die wij gemaakt hebben is om de Domus Plus toch te realiseren in de groene zoom. De voorzitter: Dank u wel.

Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Allereerst, u ziet hier de regenboogvlag en dat is omdat ik vind dat Hongarije en de UEFA zich echt diep moeten schamen. Dat was even een statement, voorzitter. Terug naar het onderwerp. In de zoektocht naar een geschikte locatie zijn we van 60 naar zes locaties gegaan. Die alles zes volgens het college kansrijk en min of meer gelijkwaardig waren. En in samenspraak met de wijkbewoners zouden we tot een weloverwogen keuze komen. En achteraf blijkt de keuze allang gemaakt te zijn, namelijk bij

25

de geniepige aankoop van de boerderij. Domus Plus moest en zou op de Nieuweweg komen. En alle beloftes van het college en de coalitie over samenspraak met de bewoners, over een open proces, over draagvlak, over oog voor de belangen en gevoelens van omwonenden zijn een voor een allemaal gebroken. En u had in 2018 zowel coalitie als college moeten kunnen zeggen dat Domus Plus hoe dan ook op de Nieuweweg moest komen. Dan hadden we namelijk een andere discussie gehad. Maar in plaats daarvan heeft u drie jaar lang zakdoekje leggen gespeeld. Zakdoekje zeggen, niemand zeggen. U wist … De voorzitter: Mijnheer Van den Doel, interruptie. De heer Van den Doel: U zegt: de Nieuweweg is aangekocht voor Domus Plus. Dat klopt, toen hebben wij gezegd als raad: wij willen dat niet per definitie als Domus Plus houden. Dus we gaan op zoek naar andere mogelijkheden, we gaan op zoek naar andere dingen. Dus als u zegt: zakdoekje leggen, niemand zeggen. Dan heeft u het niet helemaal goed begrepen. We zijn goed begonnen, we hebben het aangekocht onder de belofte dat het niet per se voor Domus Plus aangekocht zou worden. En uiteindelijk is het daarop terechtgekomen. Maar dat wil niet zeggen dat we voor de maal gehouden zijn. Dat is uw interpretatie en daar ben ik echt op tegen. Vindt u niet? De heer Aynan: Nee hoor, daar ben ik het helemaal niet mee eens.

Ik heb het amendement hier, u bent klip en klaar geweest. Dat amendement hebben we ook gesteund en we zouden samen met de stad op zoek gaan naar een geschikte locatie. En het bleek achteraf een fake proces te zijn. Voorzitter, u had inderdaad … De voorzitter: Mijnheer De Groot, D66. De heer De Groot: Ja, mijnheer Aynan. U maakt het gewoon nu belachelijk en dat vind ik echt bezwaarlijk. En zeker op het moment dat u dan ook nog eens termen als fake news gaat gebruiken, dan vind ik dat echt niet oké. Mijnheer Aynan, we hebben twee jaar een proces doorlopen. We hebben 61 locaties bekeken. We hebben hier meerdere commissievergaderingen doorgelopen. We hebben meerdere nota’s vanuit het college gehad. En u schuift het nu allemaal onder fake news? De heer Aynan: Nee, niet zo zeer fake news. Maar een fake proces. Zeker, en dat ga ik nu onderbouwen. Want alles wat we kregen bleek achteraf gewoon dus niet te kloppen. Voorzitter … De voorzitter: U heeft nog twee interrupties. Mijnheer Visser. De heer Visser: Ja, ik probeer u even te volgen. U zegt volgens mij net zo’n beetje letterlijk dat het beter was geweest als het college gewoon van het begin had gezegd: dit wordt de Domus Plus. Maar u heeft ook toen die motie gesteund die zei van: college mag dat niet zeggen, want we moeten een open proces ingaan. Zegt u nu eigenlijk van: ik had die motie niet moeten steunen.

Ja, is dat wat u zegt? De heer Aynan: Nee, voorzitter. Wat Jouw Haarlem zegt is dat het proces niet open en transparant verlopen is. Want nu blijkt dus dat van die 60 naar die zes kansrijke en min of meer gelijkwaardige locaties, dat daar geen sprake van is geweest. We zijn gedirigeerd richting de Nieuweweg, daar moest het op uitkomen. Dat is wat Jouw Haarlem achteraf concludeert. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt.

26

De heer Van den Raadt: Ja, mijnheer Aynan. Het is natuurlijk nu leuk om te zeggen dat u achteraf alles wel duidelijk ziet. Maar u zegt ook van: we werden eigenlijk vanaf het begin al voor de gek gehouden. Waarom kiest u dan toch? U had ook als Trots Haarlem gewoon tegen de laatste vier aangeboden locaties kunnen zijn. Want u weet ook wel dat de Nieuweweg, dat dat gewoon fake news was. Maar wat u deed was gewoon alle mensen benaderen in de omgeving van de Nieuweweg om te vragen: nou, wat is er nodig om jullie alsnog over de streep te halen? En nu ziet u plotseling het licht? Is dat ook niet een beetje vreemd? De heer Aynan: Dat is helemaal niet vreemd. Dat noemen wij voortschrijdend inzicht. En ik ben van beter ten halve gekeerd dan ten hele helemaal verdwaald. En u bent vanaf het allereerste begin tegen geweest, maar wij zijn vanaf het allereerste begin voor geweest, omdat we de noodzaak hiervan inzien. Dat is voor ons zo klip en klaar. Alleen het proces is niet open en eerlijk gelopen. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter. Misschien is het naïef van mij. Maar toen ik drie jaar geleden gemeenteraadslid werd had ik gehoopt dat we hier inhoudelijke debatten met elkaar zouden voeren. Dat je argumenten met elkaar uitwisselt. Maar wat ik hier nu zie is eigenlijk ook wat ik vanmiddag op tv zag.

Ik zag Geert Wilders die elke maand zijn collega’s uitmaakt voor nep, Kamerleden of parlement. En nu zie ik ook hier mijnheer Aynan, die eigenlijk al zijn collega’s hier nu eigenlijk iets in de schoenen schuift. Alsof hij hier drie jaar lang avonden als een soort spelletje, als een soort dans hebben gezeten. En naar Schoteroog hebben gekeken zonder dat dat oprecht was. We hebben als coalitie geprobeerd keer op keer om te kijken van: waar kunnen we het meeste richting aan geven? En volgens u was dat allemaal nep. Op die manier, als u hier op die manier discussieert, dan kunt u toch gewoon beter weg blijven? Want dan hebben we toch geen inhoudelijk debat? Dan kunt u toch gewoon beter zeggen van: ik vind het allemaal nep, ik ga naar huis. Wat voor gesprekken hebben we hier als wij op die wijze, wat u ons hier anderen in de schoenen schuift, wat doet u hier dan in vredesnaam? De heer Aynan: Voorzitter, even terug naar het onderwerp. We hebben ons eerlijk gebaseerd op die formatie die we gekregen hebben. In het eerste raadsstuk staat heel duidelijk dat de Robertus Nurksweg geschikt is en een kansrijke locatie. Sterker nog, dat werd als tweede locatie door het college gezien. Zowel voor Domus Plus als Skaeve Huse. Nou, dan ga je af op die informatie en dan geloof je die informatie. Achteraf blijkt dat dus helemaal niet te kunnen. Het zelfde geldt voor andere locaties.

De waterzuivering is door de Actiepartij ook al aangehaald. Dan voel je je inderdaad genept en dan ben ik genoodzaakt om woorden als fake nota’s te gebruiken. Helaas, maar het gaat wel degelijk om de inhoud. En het zou u sieren om op dit dossier het college beter te controleren dan mij in de gaten te houden. Want daar koopt u helemaal niks voor. De voorzitter: Mijnheer Aynan, maakt u uw betoog af. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Dus we hebben drie jaar lang zakdoekje leggen gespeeld. Maar het college wist allang waar het zakdoekje lag, namelijk bij de Nieuweweg. Want die hebben ze daar zelf neergelegd. En voorzitter, hoe geloofwaardig vindt het college zichzelf? Met de nieuwe democratie, die tot een betere dialoog tussen bewoners en gemeente zou moeten leiden. En in plaats van te werken aan een draagvlak en vertrouwen heeft wantrouwen en achterdocht de overhand gekregen. Door uw toedoen. En als ik kijk naar wat we hier vanavond moesten lezen, waar ik dus al mijn kostbare tijd in heb moeten steken, wat een krakkemikkige onderbouwing dat is. Of het nou het mailtje is van de provincie of het zo genaamde veiligheidsonderzoek. Ja, ik kan dat eerlijk gezegd niet serieus nemen. Dus u bent …

27

De voorzitter: Interruptie. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja. Ik moet even kijken hoe ik dit ga zeggen. Maar mijnheer Aynan, ja, ik ga het maar gewoon rechtuit zeggen. Want u bent drie periodes bij de PvdA raadslid geweest, 12 jaar. Nu bij Jouw Haarlem drie jaar, dat is 15 jaar. En wat u hier nu zit te beweren is van: ja, ik kreeg die stukken en ik ging er maar vanuit, na 15 jaar raadslid, dat alles wat daar op papier staat de waarheid was. U suggereert altijd dat u overal bent en overal gaat informeren. Trots Haarlem wist al meteen van het beginpunt dat dat met de Nieuweweg niet klopte. En u heeft na 15 jaar raadslid nog steeds niet door en gelooft gewoon wat er op papier staat. Dat is toch wel heel krom? De heer Aynan: Voorzitter, we besturen deze stad naar eer en geweten, maar zeker op basis van vertrouwen. En zolang dat vertrouwen niet geschaad is hou ik dat vertrouwen. In mijn collega’s en in het college. Dus ik heb ook met die vertrouwelijke blik naar die informatie gekeken. Des te schokkender is het dat dat achteraf dus inderdaad niet zo blijkt te zijn. Voorzitter, mag ik doorgaan? De voorzitter: Nou ja, mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, u ging net ook niet op mijn vraag in en u blijft maar herhalen dat eigenlijk alle andere collega’s die wel de verantwoordelijkheid nemen die u niet neemt. Die keuze mag u maken.

Maar u zegt eigenlijk: anderen hier die spreken niet de waarheid. U zegt de facto dat ik en anderen die wel die moeilijke keuze maken, dat wij niet de waarheid naar u spreken. Namelijk dat allang is bekokstoofd door ons drie jaar geleden dat wij dit proces drie jaar geleden onnodig hebben vertraagd. Die stellingname, die onderbouwt u niet. Terwijl u loopt hier al een miljard jaar rond, u zit hier langer dan sommige stoelen. Hoe kunt u zoiets zeggen zonder dat te onderbouwen? Ik vind dat echt onacceptabel en antidemocratisch. De heer Aynan: Ik vind dat u ook best wel een opmerking mag maken, als het niet over de inhoud gaat, dat hoort bij uw rol. Ik zit hier sinds de oerknal volgens sommigen, nou ja, het zij zo. Nogmaals, de informatie die we in eerdere nota’s hebben gekregen over de geschiktheid van de zes locaties, ze waren geschikt. Daar zijn we op afgegaan. Achteraf is er allemaal informatie bij gekomen, bij verzonnen, bij gevonden, er bij gehaald, waardoor alleen maar de Nieuweweg over kon blijven. Dat is het proces waar Jouw Haarlem kritiek op heeft en dat tegen het college zegt: wij vinden u niet meer geloofwaardig, het proces. Voorzitter, kunnen niet anders concluderen dat we hier tegenover een ongeloofwaardig college zitten. Maar desondanks willen we verantwoordelijkheid nemen voor de doelgroep, want we zien ook in dat deze mensen echt huisvesting nodig hebben.

En wat de SP voorstelde over mogelijke tijdelijke opvang op bijvoorbeeld Schoteroog, daar willen we graag over meedenken. We zijn gisteren op werkbezoek bij Jan Snel gegaan, die zijn in staat om eigenlijk een complete wijk binnen een halfjaar te leveren. Dus daar willen we dan ook graag mogelijkerwijs met een motie over komen, want deze mensen mogen inderdaad niet op straat en in de steek gelaten worden. De voorzitter: Keurig, uw spreektijd is op. Wie wil nog het woord voeren in de eerste termijn? Niemand meer? Mijnheer Van den Raadt, Trots. En dan mijnheer Visser. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter. Ik heb voor de gelegenheid maar even mijn T-shirt aangetrokken wat eigenlijk het signaal van het college naar de omwonenden van de Nieuweweg geeft. En daar staat een pinguïn en die zegt: noot, noot, motherfuckers. Ik heb maar een paar punten opgeschreven wat we allemaal gehoord hebben in deze lange aanloop hiernaartoe. En dat is eigenlijk de conclusie dat het college geeft liever zonnepanelen een goede plek dan de Domus Plus bewoners. Dat we net van de insprekers hoorden dat de wethouders die willen wel met de bewoners en de omwonende wijk gaan praten, maar als het dan maar niet

28

over het alternatief van de bewoners wordt gesproken. Wethouder, vindt u dat normaal? Dat is de vraag. En voorzitter, ik vraag eigenlijk ook, want ik merk elke keer dat als je vragen stelt dat je de tweede en de derde periode weer opnieuw moet herhalen. Ik hoop dat het nu in een keer goed genoteerd wordt wat een vraag is en dat er straks gewoon antwoord op komt. Dank u wel. We horen ook dat het bureau wat dat onderzoek doet niet praat met de betrokken wijkraden. Wat vindt u daarvan, wethouder? Veiligheidsplannen zouden eigenlijk nu klaar zijn, als de keuze gemaakt zou moeten worden. Dat is niet gebeurd. Wat vindt u daarvan, wethouder? De looproutes, ja, die looproutes zijn gebaseerd op het feit dat waarschijnlijk niemand uit de Domus Plus ooit leert fietsen. Dat vind ik ook raar. Als de Nieuweweg straks gekozen wordt door de meerderheid van deze raad, dan ligt bijvoorbeeld de Lidl, de Boerhavenwijk, 1.9 kilometer daarvandaan. Zes minuten fietsen. De alcoholvrije zone, o ja, de Nieuweweg als die het wordt dan moet het Reinaldapark een alcoholvrije zone worden waar geen drugs gebruikt mag worden. Wat vindt u van de opmerking, wethouder? Want de maatschappelijke groepen die zeiden: het is eigenlijk wel handig dat daar drugs gedeald worden, want dan hoeven de bewoners van de Domus Plus niet zo ver te lopen. Die vonden het een pluspunt.

En als nu dat als oplossing gezien wordt om de zone alcoholvrij te maken en drugsvrij, waarom is dat dan niet jaren geleden gebeurd? Want die problemen bij Reinaldapark die spelen al jarenlang. Dus als dit de simpele oplossing is, is die dan wel zo simpel? Want dan was het wel eerder gelukt. En hoe kan u trouwens als een groot deel van het Reinaldapark festivalterrein is, kun je dat dan echt alcoholvrij maken? Drugsvrij hopelijk wel. Even kijken. Dan hadden we nog, wil u het verzoek wat mijnheer Fukken heeft gedaan op papier inwilligen om de mensen direct te betrekken bij de plannen van de veiligheid die gaan komen? En de heer Kleist gaf ook in zijn tekst aan dat de Nieuweweg om de BPL-bescherming valt. Kunt u daar op reageren en wat vindt u daarvan? En in het coalitieakkoord staat dat er een Domus Plus moet komen. Maar ja, we hebben ook geleerd dat er in het coalitieakkoord staat dat er een hogeschool of een school moet komen in Schalkwijk, die wordt ook niet gehonoreerd. Dus hoe belangrijk vindt u het collegeakkoord? En nou, wat vindt u van dat hele groene Rekenkamerplan? En de redding is natuurlijk nabij, want we hebben gehoord dat het lang gaat duren voordat dit allemaal voor elkaar is met die Domus Plus. Zo lang dat er in ieder geval nieuwe verkiezingen zijn en dan zitten we in een hele andere situatie.

En dan kunnen we met zijn allen weldenkende partijen de stekker hier weer uittrekken en het helemaal opnieuw gaan doen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Uw tijd is op. Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Ja, dit is natuurlijk altijd een lastige keuze. En ik kan me best voorstellen dat alle bewoners die hier inspreken, die zich zorgen maken over mogelijke onveilige situaties. En er is vooral heel veel onzeker. Dus in die zin snappen wij de insprekers. Maar wij zien ook het belang van het realiseren van deze voorziening. We hebben al, we kunnen ons eigenlijk voor een groot deel aansluiten bij de analyse van de Actiepartij dat een aantal argumenten rondom de Robertus Nurksweg en de Boerhavenlaan, dat die toch wel een beetje zwak zijn. Maar als we naar de inhoud kijken die we wel weten, dan hebben we ook vorige keer aangegeven dat we de locatie Nieuweweg wel beter vinden dan deze twee locaties. Maar dat vraagt wel een goed veiligheids- en beheerplan. Vandaar ligt er dat eerste concept veiligheidsplan. En ik zeg nadrukkelijk concept, want er zal nog met de bewoners over gesproken moeten worden. En ook nadrukkelijk moet er gekeken worden naar welke input de bewoners gaan leveren, omwonenden. Ik ben het ook eens met de Actiepartij dat het huidige concept veiligheidsplan nog wel een hoog theoretisch gehalte heeft.

Maar toch staan er wel een aantal interessante dingen in, daar zou ik op willen ingaan. Allereerst de definitie van veiligheid, dat dat meer is dan de beveiligers aan de poort. Ik denk dat het heel belangrijk is dat de omwonenden ook dat gevoel krijgen, dat echt breed naar alle veiligheidsaspecten wordt gekeken. We vinden het in ieder geval een heel goed uitgangspunt. En ook wat heel goed wat erin staat, het gaat ook over het belang dat cliënten zich thuis voelen. Want dat heeft uiteindelijk ook echt effect op de veiligheid voor de

29

omwonenden. En ik ben heel benieuwd hoe het college dat gevoel wil gaan bereiken in het komende proces. Met de huidige omwonenden en met de toekomstige bewoners. Ook de rol van het ontwerp van het gebouw. Dat het een nieuw gebouw is, dat je daar echt heel veel mee kan bepalen. Erg belangrijk en ik neem aan dat het college dat ter harte neemt. Interessant is ook dat het veiligheidsplan stelt dat de overlast zal afnemen door de komst van Domus Plus. Bijvoorbeeld door meer surveillance die dan plaats zal vinden van beveiligers, maar ook doordat bewoners alert zijn en sneller dingen zullen melden. Maar dit wordt gebracht als een soort win-win situatie. Maar voor de ChristenUnie staat voorop dat ook de huidige overlast sowieso aangepakt moet worden. En volgens mij was dat ook waar het CDA net op doelde, maar ook andere partijen. Dat moet dus niet, zoals dus nu in het veiligheidsplan staat, wachten tot 2024 start bouw. Zoals er letterlijk staat. Wat ons betreft moet het nu al gebeuren. En dan heb je natuurlijk de objectieve veiligheid, maar je hebt ook het veiligheidsgevoel. En juist in de huidige situatie speelt ook dat veiligheidsgevoel, juist door die komst van Domus Plus een centrale rol. Dus moeten we ook als van wijze bij spreken de objectieve veiligheid misschien wel eenzelfde niveau hebben als een andere plek in de stad.

Of we hier een stapje extra durven zetten, juist om goed aan het veiligheidsgevoel te denken en ook in verband met draagvlak. En dat is weer van belang voor de veiligheid op de lange termijn. En inderdaad, de burgemeester heeft daar eerder wat over gezegd. Ik ben heel benieuwd naar de concrete voornemens van het college om komend jaar, wat mij betreft start dat dus deze maand, aan de veiligheid daar te gaan werken. Om het dealen bijvoorbeeld aan te pakken. De voorzitter: Ik dacht, mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Mijnheer Visser, denkt u ook, als ik u zo hoor dat die motie of wat is het, amendement van de coalitie, dat dat wel eens een unaniem aangenomen open deur motie kan gaan worden? Want volgens mij is iedereen er toch wel voor dat we vandaag beginnen met aanpakken wat er vandaag en al jaren niet goed gaat. De heer Visser: Ja, soms zijn open deuren wel heel belangrijk. En dus hopelijk wordt het unaniem. En ik ben ook benieuwd naar de toezegging van het college. Want dit is denk ik wel een eerste stap om ook vertrouwen in de buurt te krijgen voor deze keuze. Dus laat dat als raad maar inderdaad aangeven. En ik hoop dat het college deze handschoen oppakt. En als we dan concreet kijken wat er dan concreet al staat genoemd in het veiligheidsplan, dan wil ik daar toch twee dingen uithalen.

Ten eerste dat er wordt gesproken over het afsluiten van het park voor auto’s in de avonduren. Ik ben heel benieuwd naar de reactie van het college daarop. Wat ons betreft is dat typisch een maatregel die misschien nu al genomen kan worden, natuurlijk na sluitingstijd van het Pannenkoekenparadijs, maar dat je dealers het daar gewoon veel lastiger maakt. Door er gewoon geen auto’s meer naar toch dat afgelegen stukje kunnen komen. Graag een reactie van het college. En een paar partijen hadden het net al over het alcoholverbod. Ja, ik kan me voorstellen dat dat een lastig punt is. Dat mensen die helemaal geen kwaad in de zin hebben en die nu genieten van het park en daar misschien een biertje bij gebruiken, ja, moet je die gaan treffen? Maar in het zelfde stuk twee regels later staat er dat je ook kunt denken aan een verbod om in het park in een kennelijke staat van dronkenschap je te bevinden. Ook dat is een maatregel die je misschien nu al kan nemen, wat nu al effect kan hebben rondom het dealen daar. Want was het maar ook voor dat stukje vertrouwen wat ook heel belangrijk is van de bewoners in verband met de veiligheid op de langere termijn. Voorzitter, tenslotte een vraag over het proces wat we nu verder gaan volgen. Ik was net wat in verwarring door de interruptie met het CDA, dus ik ben toch nog even wat gaan kijken.

En ja, ik constateer dat we toch nog wat begrippen door elkaar halen. In het ene stuk wordt gesproken over een veiligheidsplan. In het andere stuk staat een beheerplan. Maar dat is kennelijk hetzelfde. Maar vervolgens staat er dat we dus het beheerplan komend jaar maken en dan in 2024 een beheersplan met een s. Nou, hoe verwarrend kun je het maken. Dus laten we alsjeblieft consequent over een veiligheidsplan spreken

30

en dan inderdaad in 2024 over een beheersplan. Maar misschien kan de wethouder nog wat toelichten over die verschillen tussen die twee. Want ook dat is van belang. Niet alleen voor ons als raadsleden, maar ook voor de bewoners dan we weten: wanneer gaan we wat bespreken. En ja, wat gaan we dan bespreken. Want ik constateer dat wij dus nu eigenlijk niet het veiligheidsplan hebben gekregen, maar dat wij een soort samenvatting van het veiligheidsplan hebben gekregen. En dat is op basis van need to know. Van niet alles hoeft iedereen te weten. Dat snap ik. Maar aan de andere kant willen we dat veiligheidsplan wel samen met de bewoners gaan maken. Dus wat gaan we dan afspreken met de bewoners? Moeten zij dat vertrouwelijk houden? Dat kan denk ik wel heel verstandig zijn. Maar ik heb er persoonlijk wat moeite mee als we met bewoners over een veiligheidsplan wordt gesproken, dat moet vertrouwelijk blijven, dat we als raad dan alleen een samenvatting krijgen. Dan vind ik dat wij ook dat complete veiligheidsplan straks moeten krijgen. En dat mag van mij vertrouwelijk, want ik snap het belang daarvan. Maar ik wil wel maximale informatie, dat is van belang voor het draagvlak in deze raad. Dat is ook van belang voor het draagvlak van de bewoners. Graag een reactie van het college en ik dank u wel. De voorzitter: U heeft nog 40 seconden. Wie nog meer? Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem.

Mevrouw Van Zetten: Ik denk eerlijk gezegd dat argumenten hier nog weinig toe doen. Uiteindelijk is er toch een politieke keuze gemaakt en uiteindelijk stond ook die keuze wel vast toen wij een paar jaar geleden de Nieuweweg hebben aangekocht. Dan kan je niet anders dan dit resultaat verwachten. Kijk, Hart voor Haarlem had heel graag gezien dat de keuze was gevallen op Schoteroog. Dat is, ja, daar is gewoon domweg geen meerderheid voor. De Robert Nurksweg vonden wij ook een geschiktere locatie dan de Nieuweweg, juist omdat daar een nieuwe woonwijk ontstaat. Zodat van het begin af aan kan je deze ontwikkeling meenemen. Nou, het heeft weinig zin om daar nog een pleidooi voor te houden. Wat ik wel, ja, het college eigenlijk verwijt, dat ze in die uithoek bij dat park niet veel eerder zijn gaan handhaven op al die overlast die er zit. Want uiteindelijk gaat het toch wel over het vertrouwen van de burger in de overheid. En dat hele proces hier rond die hele toestand van Domus Plus en de Skaeve Huse heeft het vertrouwen natuurlijk behoorlijk geschaad. En ik hoef niet te herhalen wat iedereen heeft gezegd van eerst de stad vragen: wat denkt u ervan? Vervolgens in een besloten vergadering er over praten, wat natuurlijk eigenlijk al de grootste fout is geweest van alles. Uiteindelijk zes locaties waarvan er uiteindelijk toch maar twee overblijven.

Nou, afijn, die argumenten zijn allemaal wel bekend. Wat ik echt schandalig zou vinden is als het hele Reinaldapark een alcoholvrije zone zou worden. Als dat het armoedige resultaat is van deze discussie, ja, dat zou ik echt als Hart voor Haarlem onverteerbaar vinden. Want we hebben natuurlijk jaren geleden besloten dat dit is een park voor de hele buurt daaromheen. Logisch dat je daar wil zitten en je wil een fles wijn drinken. Nou, zonder gecontroleerd te worden moet dat gewoon kunnen in onze vrije samenleving. Het is logisch wel dat de overheid zou optreden als ’s nachts allerlei zaken gebeuren die het daglicht niet kunnen velen. En het had ook het college gesierd om daar veel meer bovenop te zitten. En dan vraag ik me ook af, als hier nu ineens moties worden aangekondigd om die nu eindelijk eens aan te gaan pakken, wat voor budget daarbij gemoeid is. En dan zou ik ook denken: doet u die motie dan gewoon maar bij de kadernota, want dan gaan we een bedrag vaststellen. Wat gaan wij aan extra handhaven uitgeven juist in dit gebied? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Heeft iedereen nu het woord kunnen voeren? Ja. Dan wil ik voorstellen om even kort te schorsen voor wat drinken of een sanitaire stop als dat nodig is. Het is nu half. Om 21:40 gaan we weer verder. Iedereen in de commissie heeft het woord kunnen voeren in de eerste termijn.

Ik wil u verzoeken weer plaats te nemen. En dan geef ik, dames en heren, ik heropen de vergadering. Goed, de vergadering is heropend. Ik verzoek u plaats te nemen. En dan geef ik het woord nu aan wethouder Roduner.

31

Wethouder Roduner: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het is een proces waar we steeds een spade dieper zijn gegaan, van groot naar fijn, van 60 naar uiteindelijk twee locaties. Dus eentje voor de Skaeve Huse en eentje voor de Domus Plus. Ik heb in dat proces in ieder geval als wethouder ruimtelijke ontwikkeling altijd geprobeerd te voorkomen in absoluutheden te praten, in de zin van: het kan absoluut niet of het kan absoluut wel. Het is volgens mij een proces met vele tinten grijs, waarin we vaak hebben gesproken over kansrijk, mogelijk kansrijk, minder kansrijk. En uiteindelijk kom je dan al af tot een locatievoorstel. Dat was in dit geval voor het college de Nieuweweg 2 en het is denk ik goed dat er ook in deze commissie daar breed draagvlak voor blijkt. Omdat het ook gewoon belangrijk is dat we deze voorziening in onze stad realiseren. Van zestig naar zes. Daar hebben wij een uitgebreide toets op laten doen en dan zijn we met zes locaties gekomen. Die zijn overigens mijnheer Aynan, moet ik toch nog even corrigeren, die zijn niet in volgorde van voorkeur gezet. Dat was een willekeurige volgorde. Dus het is niet zo dat de Robertus Nurksweg bij ons op twee stond. Nee, het was een willekeurige volgorde. We hebben toen ook discussie gehad over de voor en tegens van een aantal van die locaties.

Maar uiteindelijk hebben we gezegd: met deze vier locaties willen wij verder omdat er dan misschien nog wat te kiezen valt, omdat er in het proces nog wel risico’s en kansen zitten. Het is belangrijk dat je, dat we wat te kiezen hebben en ik, we hebben toen in ieder geval vanuit het college altijd gezegd: graag twee in oost en twee in noord omdat we ook spreiding over de stad belangrijk vinden. Uiteindelijk heeft de raad besloten tot één in noord en drie in oost. Toen in dat proces … De voorzitter: Mijnheer Aynan, wat wilde u doen? U heeft geen tijd meer. De heer Aynan: Jawel, ik heb één seconde. De voorzitter: Nou wat kunt u nou nog in één seconde? Mijnheer Roduner, gaat u verder. Wethouder Roduner: Ja. In dat proces zijn we verder gegaan met de vier locaties die gekozen zijn door de gemeenteraad. Hebben daarin ook nog uitvoerig onderzocht wat, waar de polder voor opties biedt en dan specifiek Schoteroog. Daar zijn volgens mij veel, is daar veel aan de orde geweest. Het ging over het NNNgebied, het ging over de schootslinie, het ging over de afvalberg. Het ging ook over de scouting die vlakbij locatie nummer drie van de wijkraden ligt, is denk ik ook belangrijk om toch nog even in ons achterhoofd mee te nemen. Daarvan heeft deze raad in ieder geval gezegd: wij beperken ons tot de vier locaties die voorliggen en gaan niet verder met de Schoteroog als locatie.

Van de vier locaties hadden we het college het voorkeur om de in eerste instantie om de nieuwe weg als Domus(Plus)-locatie als voorkeurslocatie en de waterzuiveringsinstallatie als terugvaloptie. Voor de Skaeve Huse hebben wij de Vergierdeweg voorgesteld met als terugvaloptie de Robertus Nurksweg. In dat proces dus van die zes, van die het verdere onderzoek naar die vier locaties hebben we meevallers gehad en ook tegenvallers. Een meevaller was denk ik dat een aantal locaties die niet onze eigendom waren, dat de eigenaren ook uiteindelijk bereid waren om met ons een gesprek te voeren over het vestigen van een Domus(Plus), over aankoop. Het ging bijvoorbeeld over de waterzuiveringsinstallatie, maar ook over een gesprek met het recreatieschap over de Vergierdeweg-locatie, maar daarin is ook geconstateerd dat in ieder geval de Stelling van Amsterdam in ieder geval voor de Robertus Nurksweg een risico was. Zo hebben wij dat ook in het raadsstuk van april verwoord aan u, dat was de stand van zaken op dat moment zoals wij dat hebben teruggekregen van de provincie, en dat is op die manier ook in het raadsstuk geland en uiteindelijk hebben we daar nog een aanvullende brief over gestuurd met specifiek de schootsvelden. Ik denk wel dat het CDA terecht constateert dat ten aanzien van die schootsvelden dat daar wel een andere provinciale wind is gaan varen de afgelopen jaren.

Er zijn in het verleden natuurlijk gewoon ook voorzieningen gerealiseerd binnen die schootslinies, denk bijvoorbeeld aan de voorzieningen bij Schoteroog. Dat is wel, dat is aangescherpt. Dat is wel aangescherpt en ook die kernwaarden die vanuit

32

Unescoperspectief steeds meer op, onder druk staan, die, daar kijkt de provincie steeds kritischer naar en ik denk uiteindelijk dat u die kritische noot uiteindelijk ook als we het, toen we die vraag echt hebben neergelegd ook echt stevig terug hebben gekregen in het laatste stuk. Dus dat is dat is wel … En dat is spijtig denk ik dat we dat op die manier gekregen hebben. Ik, het is lastig om te zeggen: hadden we dat eerder in het proces zo moeten anders kunnen weten? Kijk, het is ook een beetje welke vraag leg je op welk moment bij de provincie neer? In de nota zoals in april hebben we de stand van zaken gegeven zoals we die met de provincie hebben gehad, zoals wij van de provincie hebben teruggekregen, maar op het moment dat we die vraag natuurlijk nog nadrukkelijker gingen stellen en de provincie ook wel zag dat er meerdere locaties nog in het speelveld waren binnen gemeente Haarlem, dan krijg je misschien ook nog wel weer een wat strengere beoordeling. Maar goed, dat is uiteindelijk ook de afdronk denk ik van de politieke wind waait, die waait, en ik denk dat het goed is dat het CDA zich daar dus bij de provincie zelf ook nog van heeft vergewist. Even denken. Ten aanzien van, dus dat is even ten aanzien van de locaties. Het college is geen voorstander van om nou nog weer nieuwe locaties toe te voegen. We zien wat een hoop onrust dit brengt in de stad.

We zien ook, dat kost ook gewoon heel veel tijd, energie en inzet om locaties verder te ontwikkelen of verder mee te nemen. Maar als u dat, als u zegt: wij willen alternatieven achter de hand hebben voor die Domus(Plus), dan zeg ik u nogmaals: wat het college betreft is een alternatief voor de Nieuweweg een tweede locatie, zou de rioolwaterzuiveringsinstallatie zijn. Die duurt wat langer, maar dat is een groot terrein en dat is een groot terrein, dat lijkt, het heeft ook moeilijkheden zoals het landschap. Maar dat is denk ik toch, dat is vanuit het perspectief van het college denken wij dat dat toch uiteindelijk een kansrijkere locatie is dan op toch dan de locatie Schoteroog zoals die eerder zijn genoemd. De voorzitter: Mijnheer Bloem. De heer Bloem: Het standpunt van het college is duidelijk, maar het college neemt, en dat ik wou het vragen of het college dat erkent, dat het zo is dat het college daarmee een risico neemt. Het is niet zeker dat het gaat lukken in die planprocedure en alle bezwaren die we kunnen verwachten aan de Nieuweweg.