06-20 Transcript Commissie Bestuur 20 juni 2024

De voorzitter: De heer Drost. De heer Drost: Nog geen standpunt hebben we daarover. Daar vergaderen we binnenkort wel weer intern over. Nee, maar los daarvan. Kijk, we willen nog steeds heel graag die vier commissies hebben op die donderdag. Ik denk dat dat gewoon knelt. Dus, in welke spreektijd verdeling dan ook. Laat het helemaal los. Ik denk dat we dan nog steeds een knelpunt hebben. Dus volgens mij moet daar wat meer ruimte zijn. Wat ons ook opvalt qua insprekers denk ik dat die gewoon vaak te laat komen en niet letterlijk, maar wel in het proces. Wat vaak natuurlijk gebeurd is: iedereen bepaalt zijn standpunten op de maandagavondfractie. Dat neem je mee naar de commissievergadering hier. Ja, vervolgens komen hier mensen inspreken en heel veel partijen hebben dan hun standpunt vaak al bepaald en het gaat vooral meer ja, hoe gaat het naar de raad, commissies en dergelijken? Daar komt mijn volgende punt, en ik ben blij dat ik daar wel wat van teruglees vanuit het presidium, veel meer inzetten op dat voorproces, die beeldvorming. Laat maar die, gun Haarlemmers veel meer de tijd om met elkaar in gesprek te gaan. Dus, voordat we als fractie allemaal vastzitten in standpunten, met instellingen, ook meer met Haarlemmers veel meer met elkaar in gesprek. Weeg die al die argumenten maar af, neem al die belangen maar mee, weeg dat tegen elkaar af.

Vervolgens ga je dan ook commissie toepassen. De voorzitter: Sorry, u heeft een interruptie van de heer Kuin, SP. De heer Kuin: Even een vraag. Bent u bereid om naar het Dordtse model te kijken? De voorzitter: De heer Drost. De heer Drost: Het is net nieuw dat systeem, maakt het uit. Er gaat wat water om me heen en in het stopcontact. Nou ja, mijn Rotterdamse tak van mijn familie zou zeggen hoe dichterbij Dordt, nou, vul hem natuurlijk verder in. Ja tuurlijk inkoppertje, maar ik ben benieuwd. Ja, maar dan nog steeds. Stel dat die spreektijden worden vrijgegeven, we hebben nog steeds tussen vijf en acht deze commissie af te draaien. Ik zie nog allemaal tijd, dus ook in dat geval blijft het denk ik knellen. Dus, we moeten niet … We moeten van dat

32

driehoekje naar dat vierkantje. Dat zou mijn oplossing zijn en dus veel meer inzetten, ik maak het ook even schoon, veel meer inzetten ook op die beeldvormende vergadering. Dat is het belangrijkste. De voorzitter: Dan wil ik u nog even vragen of u de zienswijzen die al zijn ingediend zijn kunt steunen voor zover u ze bekeken heeft? Die van … Mijnheer Drost. De heer Drost: Nou, ik denk voor het vervolg, laten we maar teruggaan met al die punten richting ofwel het convent ofwel het presidium, want ik denk dat er zoveel punten zijn. Ja, we moeten een beetje naar links, een beetje naar rechts, spreektijd dit, twee dagen van tevoren, nee een dag. Ja sorry. Of insprekers moeten naar twee minuten, nee de insprekers moeten wat eerder. Ik vind het allemaal te veel in de marge om nu te zeggen ik steun dat of dat. Laten we volgens mij dit proces gewoon goed met elkaar doorlopen en even terug met dat soort punten teruggaan. De voorzitter: Goed. Dan is het aan de heer Alberts van de partij Forum voor Democratie. De heer Alberts: Voorzitter, er is te weinig politiek debat in de commissievergaderingen en dat terwijl dat wel de momenten zijn waarin het bestuur de kans krijgt om aan meningsvorming te doen. Maar, wat zijn die momenten nog waard, gezien de totale pad afhankelijkheid die er is op nagenoeg alle onderwerpen.

Het lijkt zelfs de burgers niet te lukken om beleid bij te sturen na een vrij duidelijke uitslag van het referendum. Voor FvD Haarlem is dit platform van de politiek zeker wel belangrijk, maar alleen omdat het buiten de zalen van de democratie vals spel is voor ons door onder andere eerder in deze vergadering voorgestelde algoritmes, waardoor onze visie de burger nauwelijks kan bereiken. Wij staan er dubbel in. Enerzijds moet dit bureaucratische vliegen afvangen binnen technocratische marges die onbeweegbaar zijn de burger geen cent extra kosten. Aan de andere kant hebben kleinere fracties nu al nauwelijks spreektijd om in met name vergaderingen waarin meerdere politiek contentieuze punten zijn fatsoenlijk het debat aan te gaan. Wij staan open voor alle overwegingen van de fracties en met name het Dordtse model. En ook namens Trots het volgende: we hebben een vragen halfuurtje en we merken dat na een tussenweek en na een reces, dat er dan regelmatig zoveel vragen worden gesteld dat het vragen halfuurtje tekort is. Trots Haarlem zal voorstellen om in die situaties en vragen uurtje te plannen, zodat er in ieder geval meer tijd, als dat nodig mocht zijn, is. Als het uiteindelijk niet nodig zal te blijken, houden we het natuurlijk korten. Tot zover. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Çimen, D66. Ga uw gang. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel voorzitter.

Ja ik … Nou ja, we doen dit elke periode inderdaad en ik denk dat dit ook wel weer aantoont hoe complex het is om draagvlak te krijgen voor een hele hoop voorstellen en ik denk dat het presidium in ieder geval een heel eind is gekomen met de voorstellen die ze hebben gedaan, ook naar aanleiding van de evaluatie die is uitgevoerd. Dus, daar kunnen wij ons als fractie in ieder geval in vinden in de suggesties die zijn gedaan door het presidium naar aanleiding van al onze input. Ik heb nog wel een vraag aan het presidium ten aanzien van wat mijn collega Frank Visser natuurlijk ook nog noemde: die notitie die wij destijds hadden geschreven en in hoeverre dat ook nog is meegewogen. Zijn al die punten ook nog aan bod gekomen tijdens de vragen van de evaluatie of is daar op een andere manier naar gekeken? Want, dat is mij nu in ieder geval niet helder. Een aantal dingen waar ik op kan reageren nu al. Ja, ten aanzien van de motie vreemd, ik denk dat de discussie ook echt heel vaak gewoon in de commissie moet plaatsvinden. Dus, ik zou niet voorstander zijn van meer debatmogelijkheden, omdat het om een motie vreemd gaat. Anders zou het een bespreekpunt moeten zijn wat ons betreft. En de suggestie van de Partij van de Arbeid om van 24 uur naar 48 uur te gaan. Ik weet niet … Ja, soms zijn partijen inderdaad wat later met een voorbereiding, dus je beknelt daar toch ook wel weer.

Ik heb daar nog zo mijn vragen bij maar goed. Nou ja, de afspraak is nu 24 uur, dus wat ons betreft kunnen wij ons daar ook wel in vinden. En, waar ik toch ook altijd weer over moet terugdenken. In de vorige periode hadden wij natuurlijk minder commissievergaderingen, maar die duurde dan wel weer zes uur en er zaten heel veel agendapunten en dan hadden we precies eigenlijk dezelfde

33

discussie van er zijn te veel agendapunten, ik heb te weinig spreektijd, er is geen debat. Nou ja, die argumenten die reizen in ook het nieuwe model met ons me. Misschien moeten we elkaar ook gewoon scherp zelf aankijken en in de beperking toont zich de meester en moeten we ook misschien zelf meer scherpe keuzes moeten gaan maken. Ja, en het Dordtse model daar is aan gerefereerd. Ik heb dat gewoon echt niet scherp. De voorzitter: Uw tijd is ook om. Dat gebeurt niet vaak, maar als u wilt afronden. Mevrouw Çimen: Ik ga nu ophouden. Ja, ik ga nu afronden. Dat is volgens mij een andere discussie, maar niet voor nu. De voorzitter: Goed, dan Partij voor de Dieren, mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ja, dank u wel. Nou, het Dordtse model is ook het Rijnlandse model. Bij Rijnland hebben we ook geen spreektijden en dat werkt soms wel en soms niet. Je hebt echt een hele goede voorzitter nodig om dat in goede banen te leiden, want ik heb meegemaakt dat er op het einde geen tijd meer is en er nog steeds agendapunten op de agenda staan. En soms gaat het wel heel goed. Dus, het is ja, het is niet per se een voorkeur. Het vraagt echt gewoon heel goed voorzitterschap. Nou, ik had wat punten ingediend. Ik ben eigenlijk, nou met alle technische wijzigingen hopen we gewoon dat die goed worden doorgevoerd die de ChristenUnie, D66 hebben aangegeven.

Kan ik heel goed meegaan met GroenLinks. Ik denk dat het heel goed zou zijn, en dat zou ook voor als we spreektijden vasthouden, voor de spreektijden uitwerken om die insprekers echt naar voren te halen in het proces en bij de beeldvorming te betrekken. Dus, als we het, ook misschien wat meer technische sessies koppelen en daar de insprekers bij te halen zodat je echt daar je beeldvorming doet. Dat geeft misschien wat iets meer rust en ruimte tijdens de commissiebesprekingen. Ik had ten aanzien van de … En, de presidium verordening, over het feit dat dat een bijzondere commissie zou zijn. Nou, ik zie best dat er tijd in zit, maar ik vind dat we ook wel dan onszelf ook moeten kijken van wat … We hebben heel veel andere commissies waar mensen tijd en energie in stoppen. Laten we die dan ook op een later tijdstip ook eens evalueren. Ik denk dan met name de Duisenberg apparatuur. Die stoppen daar onwijs veel tijd in. Als laatste voor de presidium verordening. Er stond nu van raadsleden kunnen op verzoek een vergadering bijwonen. Dat vond ik wel een beetje streng. Ik denk moeten we niet gewoon zeggen het staat gewoon open voor raadsleden om daar gewoon aan te schuiven gevraagd en ongevraagd.

Dat vond ik wat, leek mij wat vriendelijker staan, maar ik denk dat goed is om alles nog een keer te verzamelen en dan nog een keer in het Seniorenconvent te bespreken en dan kunnen we daar uiteindelijk vast wel iets van maken, hoop ik. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik dan … De heer Klaver, CDA. Ga uw gang. De heer Klaver: Het CDA kan zich overwegend goed vinden in de voorstellen van het presidium. Voor wat betreft de spreektijden hebben wij gevoel voor de overwegingen van de Partij van de Arbeid. Eigenlijk wil ik vooral een oproep doen om ruimte te creëren voor dat experiment wat ook in het in het voorstel wordt genoemd. Ik denk dat het goed is om te experimenteren en dan zou je ook eens kunnen experimenteren om te vergaderen zonder spreektijden hoe dat dan gaat. Ik denk dat we onszelf veel meer ruimte moeten gunnen voor nieuwe manieren en het experiment. We kunnen ons goed vinden in de voorstellen van de ChristenUnie. Die van de Partij van de Dieren die heb ik nog niet kunnen beoordelen. Wat ik ook wel belangrijk vind is dat die vergaderingen, die twee vergaderingen die we nu in de maand hebben, de eerste vergaderingen vaak stukken te adviseren. Dat is volgens mij het punt wat de Actiepartij ook maakte. Die is dan heel vol en de ander is wat lichter, dus meer evenwicht in die vergaderingen zou denk ik welkom zijn.

Ik denk dat het goed is om alles wat er ligt nog een keer terug te nemen en dan met een aangepast voorstel te komen. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik nog meer het woord geven? De heer Blokpoel, als VVD-woordvoerder. Daar gaat hij.

34

De heer Blokpoel: Ja, het is toch een soort pettendiscussie, maar goed. VVD-pet op. Ja, de VVD kan zich wel vinden in dit voorstel wat er ligt, want ook wij doen een geste om meer tijd in te leveren in deze en daarmee ook de andere partijen meer tijd te gunnen, want dat vinden we ook belangrijk. We willen ook dat debat aan. Moeten we naar model waar het helemaal vrij is van tijden? Nou dat denkt de VVD niet. We hebben al zeer veel sessies. We zijn al drie, vier avonden per week op pad, we zijn op werkdagen op pad en dat hoort erbij, dat is ons raadswerk, doen met liefde, maar er zit ook een grens. We kunnen hier zestig uur per week aan besteden of we kunnen hier nou de rond twintig, vijfentwintig uur aan besteden die we er nu aan besteden en dan is het inderdaad moet je keuzes maken. Dat is wat de VVD betreft inderdaad ook voor de inwoners zo helder mogelijk. Dit zijn de vergadertijden, dit zijn de tijden die u ieder heeft en hiermee gaan we verder. Voor de insprekers idem. Insprekers zitten naar mening van de VVD niet te wachten op een, nou op een raadzaal waar drie, vier raads- dan wel commissieleden zitten om hun inspreekbijdrage te horen ergens op vier uur of drie uur donderdagmiddag, want de raad heeft bepaald dat het dan moet en dan mag u inspreken en u mag niet meer bij een commissie inspreken of apart moment moet het zijn.

Wat de VVD betreft is dat onwenselijk en draagt ook niet bij aan de democratie die we hier voeren. Dan hebben we uiteraard de mogelijkheden die er worden geboden door de ChristenUnie. Ja, sommigen zijn zeer technisch van aard en die kunnen we prima ondersteunen. Anderen zijn heel inhoudelijk van aard die dan echt weer doorwerken. Ja, en daar kan VVD echt niet achter staan, want dat werkt niet zoals wij dat gedacht hebben. Voor nu even. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Klaver. De heer Klaver: Kunt u daar een voorbeeld geven van zo een voorstel van de ChristenUnie die niet technisch van aard is die u niet deelt? De voorzitter: Heer Blokpoel, VVD. Dat zijn er nogal wat. Moties vreemd. De heer Blokpoel: Hulplijnen zijn er niet. Nee, ik moet even zoeken eerlijk gezegd. Dat … Nou bijvoorbeeld, neem er eentje over het debat van de motie vreemd. Ja, dat vinden we geen technische. Dat is gewoon politiek dat de motie vreemd maar een soort debatpunt moet gaan worden. Nee, dat vinden we als VVD geen goed voorstel, want de motie vreemd is juist een kort voorstel en anders moet je terug naar de commissie. De voorzitter: Vervolgvraag de heer Klaver. De heer Klaver: Volgens mij heeft de heer Visser van de ChristenUnie juist aangegeven dat het om verduidelijkende vragen gaat om heldere en verduidelijking te krijgen over de motie vreemd en niet een uitgebreid debat.

Bent u daar niet gevoelig voor? De voorzitter: Mijnheer Blokpoel. De heer Blokpoel: Nee, daar ben ik totaal niet gevoelig voor, want wat is de grens voor een verduidelijkende vraag en een heel debat wat daarna losbrandt. Een verduidelijkende vraag roept nog vraag op en nog een vraag en nog een vraag en nog een vraag en vervolgens ben je een kwartier verder met een motie vreemd, dus wat de VV betreft is dat geen wenselijke optie. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dit was uw bijdrage mijnheer Blokpoel namens de VVD? Dan krijgen we nu mevrouw Van Zetten namens Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja dank u wel. Ja, ik moet zeggen dat ik het wel heel veel presidium vond en heel weinig fractievoorzitters of het Seniorenconvent en dat vind ik een gemis. Ik was ook zeer verbaasd over het briefje dat wij vandaag ontvingen dat het presidium en een aantal van de grotere partijen het de behandeling wel wat spoedige konden vinden. Dat we niet te veel tijd aan dit onderwerp moesten besteden omdat de

35

Haarlemmers er geen interesse in hadden. Nou, ik heb nog nooit zo een briefje gehad vanuit de griffie, dus ik was daar zeer verbaasd over. Vind heel erg sturend ook en ik denk wel dat als je het hebt over Haarlemmers, ik denk dat ze het wel toch wel een punt vinden als een paar bobo's, zo kan je het noemen, het presidium, dat is eigenlijk toch wel een beetje boven de rest van de raad, zichzelf tot een belangrijke commissie benoemen en daarvoor geld voor krijgen. Ja, ik zie het gewoon als een erebaan waar alleen een paar grote partijen de dienst uitmaken. Het is uiteindelijk een politieke keus geweest om deze mensen te installeren en dan krijg je nog geld op de koop toe en dat vind ik te weinig rekening houden met de kleine partijen, want die hebben ook heel veel werk. Die worden niet extra beloond en ik vind dat een verkeerde gang van zaken en ook een slecht beeld oproepen bij de burgers in Haarlem. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ja, we hebben toch aan het begin van de raadsperiode dan worden oproepen gedaan voor al die commissies en er zijn heel lang toch vacatures geweest voor voorzitters, omdat we het niet gevuld kregen? Dus, dan is er toch ruimte voor iedereen om daar ook die rol te pakken? De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik heb me gewoon ‘…’ mevrouw.

En dat was gewoon een politiek steekspel en mijnheer Aynan ook, dus … De voorzitter: Een interruptie van de heer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, nu de heer Kuin en de heer Aynan al zijn geweest heb ik even de vrijheid genomen om het Dordtse model te onderzoeken. Nou, het eerste wat we vonden was een artikel van RTV Dordrecht dat de bewoners boos waren dat ze geen spandoek mochten ophangen. Dus, ik weet niet of dat ook op uw goedkeuring kan vinden, maar even serieus, de Dordtse raad, de gemeenteraad is om 2 uur ’s middags en de commissies beginnen om vier uur ’s middags. Dus, ik ben dan benieuwd, dan houdt zeg maar het idee dat we daarnaast werken houdt dan wel … Ik weet niet in hoeverre dat voor u nog een probleem is, maar dat houdt dan wel een beetje op. De voorzitter: Goed, ik b… De heer Wiedemeijer: Nou, de vraag is: is dat onderdeel van uw voorstel van de drie oppositiepartijen, dat we voortaan overdag vergaderen? Mevrouw Van Zetten: Ik stel helemaal niets voor. Ik constateer dat we dit beter eerst in het Seniorenconvent hadden kunnen bespreken met al die plannetjes en ideeën. We hadden gewoon de evaluatie van de heer Visser en mevrouw Çimen eerst eens even moeten bespreken, dan hadden we overleg kunnen hebben met het presidium. De voorzitter: Goed, dit was uw termijn? Of gaat u … Mevrouw Van Zetten: Nou een paar punten wil ik dan ook wel noemen.

Ja, ik ben eigenlijk heel erg tegen, natuurlijk heb je allemaal ongeschreven werkwijzen en regeltjes, dat je dat allemaal in verordeningen gaat vatten. Het is volgens mij echt een soort angst voor chaos of het populisme dat je alles maar wil beheersen. Ik denk dat er ook wel enige creativiteit en improvisatietalent nodig is om de zaak in goede banen te leiden. Daar heb je die regels helemaal niet voor nodig en ik begrijp het ook niet waarom dat nodig zou zijn in de raad van Haarlem, waar iedereen eigenlijk heel erg leuk met elkaar omgaat al sinds ik hierin zit, en dat is een hele tijd. Ik

36

heb er ook bezwaar tegen dat je als politieke partij geen motie meer kan indienen als je spreektijd op is. Dat is eigenlijk maar een grootste irritatie dat je op die manier wordt beperkt in het uitoefenen van je functie. De voorzitter: U bent door uw tijd mevrouw. Mevrouw Van Zetten: Ja en dan wil ik u zeggen, ik heb in het begin een punt van de orde gemaakt. Dat heeft tien minuten gekost, tien seconden gekost en die kunnen er nog wel bij. De voorzitter: Nou, dan gaat u nu tien seconden nog praten en dan zijn we klaar. Alstublieft. Mevrouw Van Zetten: Nou, dat dacht ik dus ook dat dat gewoon allemaal mag. Nou, dat vind ik wel inderdaad een heel groot probleem dat je dat, en ik vind eerlijk zegt dat mensen met een bordje op de tribune zitten, dat hoort bij deze samenleving. Ik begrijp niet dat wij daar bang voor zijn en dat we dat niet gaan toestaan. Ik vind dat echt heel slecht en ik vind ook nog wel heel echt wel heel erg dat … De voorzitter: Nu gaat u afronden, die tien seconden zijn … En we zitten al krap in de tijd. Mevrouw Van Zetten: Ja, dat we anders alleen maar via de voorzitter moeten doen en niet gewoon even elkaar af en toe de les lezen. De voorzitter: En nu bent u klaar en u bent door uw tijd heen.

Oké, ik denk dat dit de termijn was en dat we nu dan … We hebben nog maar vijf minuten en ik wil toch ook wel de heer Blokpoel namens het presidium de gelegenheid geven om hierop te reageren. Ga uw gang mijnheer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja, dank voorzitter. Dat in drie minuten waarbij het presidium wordt gedegradeerd tot een soort bobo club die, terwijl ze namens de raad hier zitten, terwijl ze ook namens de raad het beste met de raad voor hebben en het beste met de democratie voor hebben en we wel degelijk altijd openstaan voor elke inmenging van wie dan ook, dat dat in twijfel wordt getrokken. Ja, dat is spijtig, maar tegelijkertijd hebben we het model gepakt, dat model stond er, dat is op kleine punten bijgeschaafd en daarmee in lijn voor de verschil van de fracties beter geworden naar de mening van het presidium. Dat horen we gelukkig ook terug bij een aantal partijen dat dat beter is geworden. Het Dordrechts model wordt naar voren gehaald. Nou, wellicht was dat beter geweest om dat bij de evaluatie te benoemen en dat kan alsnog, want dit model is niet heilig voor de rest van ons bestaan. Nee, we kunnen uiteraard dit nieuwe model ook over enkele jaren weer evalueren en dan kan wellicht het Dordrechts model fantastisch toepasbaar zijn indien op dat moment gewenst. De heer Aynan reageerde, en meerderen, op een toelage.

Waarom wordt er een toelage toegekend of waarom is dat het idee? Het is een commissie die samen met voorbereiding van de commissies met Seniorenconvent of met ja, met het Seniorenconvent waar fractievoorzitters in zitten, daar zitten ook enkele presidiumleden in. Dan hebben we nog de werkgeverscommissie uiteraard, hebben we nog een presidiumvergadering. Dus, het is een commissie die veel tijd vraagt. Extra tijd naast het raadswerk. Dan krijgen we waarom doen we dit niet in het Seniorenconvent? Nou, omdat het in de openbaarheid is. Het gaat over het vergadermodel en de verordening die de raad aangaat. Dat gaat ook de Haarlemmers uiteraard aan en dan is het inderdaad nou, best bijzonder hoe dat debat gevoerd wordt en er ook over mensen gesproken wordt. Maar, dat is voor ieder voor zich natuurlijk. Het angst regeren met regels. Nee zeker niet. Het is juist de regels voor ordentelijke vergadering. Dat we met elkaar ook een goede vergadering kunnen vormen en de tijd optimaal kunnen benutten. Want, de tijd is niet oneindig. Dat proberen we als presidium ook in de gaten te houden, dat we met elkaar de werkdruk behapbaar houden voor iedereen en het ook iets is wat naast een andere baan zou kunnen. Moties na spreektijd. Nou, daarvan heeft het presidium uitgebreid over gesproken.

Daarvan is uiteindelijk de mening geweest: nee, want we hebben een spreektijd en die kan iedereen voor zich indelen en daar horen het indienen van moties bij en daarmee ook de spreektijd die daarvoor benut wordt.

37

De voorzitter: J, u heeft geen spreektijd meer. Ik wil … En we zijn al door de vergadertijd heen. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Maar, u kunt wel even het onderscheid nog tussen amendement mag dan wel, maar motie niet. Kunt u daar nog even iets meer toelichting opgeven? Dat onderscheid. De voorzitter: De heer Blokpoel. Burgemeester Wienen: Ja, dat volgt uit de wet. De wet geeft aan dat een amendement kan gewoon altijd ingediend worden en dat wordt niet over een motie gezegd. De voorzitter: U gaat door met beantwoording, maar we zijn door de tijd heen, dus ik … De heer Blokpoel: Ja, we zijn door de tijd heen en we moeten ook verder, maar … De voorzitter: Ik wil een ordevoorstel eigenlijk doen. Kijk, we zouden hierna eigenlijk nog een tweede termijn hebben. We kunnen beslissen om dat naar 4 juli door te tillen en dan de tweede termijn op dit agendapunt te doen. Of we kunnen het als bespreekpunt naar de raad doen en dan wordt het op die manier afgerond. Dus, aan u even de vraag van hoe gaan we dit verder afronden? Van orde, de heer Trompetter. De heer Trompetter: Nou, het voorstel om dit in de gemeenteraad af te doen lijkt me niet handig. Het lijkt me dan beter om de twee termijn op 4 juli te doen en daar nog even hier intern over te praten. Lijkt mij, maar … De voorzitter: De heer Wiedemeijer, PvdA.

De heer Wiedemeijer: Ja, ik zou graag ook nog een toevoeging willen doen om dan bij de volgende bespreking daarvoor ook nog een reflectie van het presidium op de inbreng te mogen ontvangen. De voorzitter: Ik kijk even naar de heer Blokpoel. Ik zie u knikken. De heer Blokpoel: Ja zeker. Gehoord hebbende deze beraadslaging lijkt me het verstandig om inderdaad die reflecties te doen. Dat wilden we vanavond mondeling doen, want die heb ik hier voor me, maar dat gaat gezien de tijd niet, dus laten we afspreken dat dat op papier naar u toe komt en dan kunt u dat tot u nemen. De voorzitter: Goed, dus dan gaan we 4 juli de tweede termijn doen met de reflecties van het presidium op wat er nu besproken is. 10. Sluiting De voorzitter: Dan gaan we het hiermee afronden. Dan dank ik alle aanwezigen voor hun bijdragen. Ik dank de portefeuillehouder, mensen die thuis meekeken en dan sluit ik hierbij de vergadering. Dank u wel.

38