06-17 Transcript Commissie Bestuur

Wij hebben volgens mij heel veel nu openbaar gemaakt maar we hebben ons toch vooral ook gefocust op de cijfers vanuit, dus ik redeneer niet vanuit de … Als aandeelhouder heb ik hier even geen positie in, maar vanuit het belang van het bedrijf, zo moeten we er denk ik naar kijken. Zolang iZoof nog niet is afgebouwd, en we proberen daar dus nog een externe partner ook voor te vinden die dat mogelijk overneemt, zijn, ja, zeker zo’n business case met gewoon de cijfers hoe dat bedrijfsmodel werkt, ja, beschouwen wij toch als een soort van de kern van de zaak ook, de kern van de bedrijfsvoering. En dan is het denk ik logisch dat daardoor denk ik ook met een andere partij als het Spaarnelanden was geweest, dat je daar geheimhouding op legt omdat je denkt: dat is gewoon belangrijke informatie die, nou, in de periode van vijf jaar, die is gekozen omdat ik net begrijp dat ook uit jurisprudentie voortvloeit dat vijf jaar voor de levensduur van een business case ongeveer een logische periode zou zijn. Dus dat is volgens mij de, nou, dat is wat ik in ieder geval daar als college nog op kan zeggen. De voorzitter: Mijnheer Rijbroek.

34

De heer Rijbroek: Dank u wel voorzitter. Ik wil nog even wat aan toevoegen wat ik aan het begin deed bij de mededelingen. We hebben contact opgenomen met Spaarnelanden wat betreft deze case. En gezegd en gevraagd aldaar we mogen er niet met naam en toenaam over spreken dat de informatie die wij krijgen niet volledig is. Dus niet up-to-date. Is er een kans dat wij nog in ieder geval misschien besloten die directeur kunnen spreken van Spaarnelanden? Want ik ben er wel nieuwsgierig naar. De voorzitter: Meneer Rijbroek, dit gaat niet over geheimhouding. Dit is weer een ander onderwerp. Dus u hoeft daar ook wat mij betreft geen antwoord op te geven. Dat gaat echt over een ander onderwerp meneer Rijbroek sorry. Mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Ja sorry, ik zie iedereen snakken naar pauze en ikzelf ook. Maar ik heb dan toch een vraag naar aanleiding van hetgeen de heer Rijbroek zojuist zegt. Als dat inderdaad waar is dat er vanuit Spaarnelanden wordt gezegd dat deze business case achterhaald is en dat daar dus helemaal geen besluitvorming op had kunnen plaatsvinden ja dat maakt het voor mij des te onbegrijpelijker dat een verouderde business case geheim moet blijven. Dus daar ben ik toch ook wel heel benieuwd naar uw opvatting. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Roduner: Nee ik geloof niet dat we kunnen zeggen dat deze business case achterhaald is.

Dus deze business case is 2019. Die was wel ooit gebaseerd op andere aannames. Meer dat het als een gemeentelijke dienst zou zijn. Maar dat maakt de cijfers ‘…’ natuurlijk niet minder relevant voor de eventuele nieuwe business case die je zou willen maken of de business case die je zou willen overdragen aan een derde partij. Dus vandaar dat is gezegd ja die cijfers dat is dan toch echt vooral de kern van de zaak. Die zijn denk ik ook zwart gelakt naast een aantal andere gegevens die u noemt. Dus ik heb ja vanuit het college toch het beeld dat wij de geheimhouding toch behoorlijk hebben teruggebracht. Nou volgens mij de meeste vragen van ‘…’ zijn inmiddels ook al wit gelakt om het even zo te zeggen of zijn gewoon openbaar. Dus ja dat is uiteindelijk het setje waar we tot zijn gekomen. De voorzitter: Misschien wilt u wel een hamerstuk met stemverklaring ervan maken. Is dat wat? Ja lijkt me beter. Goed doen we dat. Hamerstuk met stemverklaring. Mevrouw De Raadt: Nou voorzitter, dan even heel kort van orde. Nou ik neem aan dat dit punt gewoon op de agenda komt bij punt 2, de bekrachtiging ophouding geheimhouding. Dus als wij er nog wat over willen zeggen dan kan dat. Want ja het CDA is er ook nog niet uit.

En wij vinden het wel echt heel moeilijk en we hebben ook wel aangegeven op eerdere momenten dat we deze business case ook wel een beetje in die zin als test van hoe ga je nou om met die regels voor die geheimhouding. En wat ons betreft is het ook nog niet helemaal duidelijk kijk het feit dat er natuurlijk een nadelig effect kan optreden voor een partij dat is op zichzelf nog niet voldoende om die geheimhouding te rechtvaardigen. Dus er moet echt worden aangetoond dat nou ja dat het een onevenredig nadeel is. En nou ja dat krijg ik gewoon niet helder van de wethouder. Wethouder Roduner: Ja en ook dat is denk ik een subjectief begrip. Dus er is volgens mij geld geïnvesteerd in iZoof daar is echt door het bedrijf geld geïnvesteerd in iZoof. Als aandeelhouder maar dan praat ik even als aandeelhouder zie ik het in ieder nog mijn taak om te kijken nou wat zou daar eventueel nog te redden van zijn. Dus als iZoof wordt afgebouwd of wordt overgedragen aan een derde partij dan is er geïnvesteerd in nou planontwikkeling et cetera. Dus dan probeer je daar natuurlijk nog zoveel mogelijk nou maatschappelijk en ook financieel rendement mee te maken. Kijk op het moment dat je alles van een bedrijfsmodel openbaar

35

maakt ja dan denk ik toch uiteindelijk dat daar wel schade kan optreden. Het is allemaal ingewikkeld. Het is ook lastig denk ik precies te duiden van nou dit het kost zoveel euro. Ik denk niet dat dat kan om dat op die manier te duiden. En dan is ook nog de vraag van ja wat vindt u daar dan relatief van. Moet een bedrijf als Spaarnelanden zomaar een verlies slikken of niet. Nou dat is dat zijn denk ik subjectieve begrippen. Ik denk ja dat is denk ik ook daar hebben wij een keuze in gemaakt. Maar die keuze ligt nu denk ik bij u als raad. De voorzitter: Hamerstuk met stemverklaring? Goed. Ik heb voordat u naar de koffie rent wat u goed recht is heb ik nog wel even een vraagje. We gaan zo meteen naar agendapunt 8. Wethouder Rog zit hier nog. De commissie beheer heeft bijna de hele voetbalwedstrijd uit kunnen kijken omdat ze op hem zitten te wachten. En de vraag is dan ook, we hebben het volste recht om het stuk te bespreken en wethouder Rog nog even wat langer aan zijn jas te trekken. Dat kan. We kunnen ook zeggen of als hebben we echt heel veel bijdragen op dit onderwerp dan kunnen we het of nu bespreken of we kunnen het uitstellen. Maar het kan ook zijn dat u gewoon hier niet zoveel op heeft en dan kunnen we het ook vrij kort houden zo meteen. Heeft u daar kunt u mij daar een beetje een beeld van schetsen? De heer Bloem: Ik heb een bijdrage maar die zou ik die is niet urgent.

Maar ik vind een beetje debat met de wethouder wel fijn. Dus dan stel ik het liever uit. De voorzitter: Ja vindt u het heel erg om dit uit te stellen zodat de wethouder naar de andere commissie kan? Ja goed. Oké prima. Zullen we dat doen? Ja uitstellen. Dan kan wethouder Rog naar de voetbalwedstrijd. Dames en heren, hartelijk welkom terug bij deze commissie bestuur, deze extra commissie bestuur. 9. Opinienota Vuurwerkverbod en NIeuwjaarsviering 2021 (JW) De voorzitter: We zijn inmiddels aangekomen bij agendapunt 9. De opinienota vuurwerkverbod en nieuwjaarsviering 2021. Mag ik u verzoeken om allemaal uw plaatsen weer in te nemen. Dit agendapunt is op verzoek van het college en de commissie geagendeerd. Het gaat over ook over de motie 23.10 vuurwerk bij de jaarwisseling. Wie mag ik als eerste het woord geven op dit onderwerp? Meneer Trompetter. De heer Trompetter: Dank u wel voorzitter. Ik zit er. Actiepartij is kritisch over het vuurwerk vanwege geluidsoverlast en de milieueffecten. Dat moge duidelijk zijn. Actiepartij kan zich wel vinden in het voorstel van het college gezien de wettelijke bepalingen. En het overleg met de buurgemeenten. En dat er nu zeg maar in de APV wordt opgenomen een verbod, tenzij een locatie wordt aangewezen waar het wel kan. Dus voor de komende jaarwisseling kunnen wij hiermee instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel meneer Trompetter.

Wie mag ik het woord geven? Meneer IJsbrandy. De heer IJsbrandy: Ja Hart voor Haarlem is akkoord met het volgen van de landelijke lijn ten aanzien van de vraag welk vuurwerk afgestoken mag worden. We zijn ook voorstander van de aanpassing van de APV in de zin dat het afsteken in de hele stad verboden is met uitzondering van daarvoor aangewezen gebieden of locaties. Dus in feite een omkering van het beleid wat nu heerst, het mag overal behalve. En ten slotte zijn we geen voorstander van gemeentelijke megalomane vuurwerkshows. De voorzitter: En van niet megalomane vuurwerkshows daar bent u wel voorstander van? De heer IJsbrandy: Daar valt over te praten ja.

36

De voorzitter: Wat rotjes kunnen altijd. Ja mevrouw Van der Windt gaat uw gang. Mevrouw Van der Windt: Ja dank u wel voorzitter. Ja wij D66 heeft destijds tegen de motie vuurwerk bij jaarwisseling gestemd omdat wij het belangrijk vinden om de gevolgen van de recente maatregelen af te wachten. En bovendien vindt D66 het belangrijk dat een lokaal vuurwerkverbod voldoende draagvlak heeft bij bewoners van Haarlem. En uit de toelichting blijkt burgemeester dat veel G40-gemeenten de voorkeur geven aan het afwachten van de effecten van de nieuwe regelgeving. En bovendien zijn omliggende gemeentes geen voorstander van een lokaal verbod. En zij wachten liever op een landelijk verbod. Het is voor ons dan ook niet helemaal duidelijk of het college nu zelf wel voorstander is van een vuurwerkverbond in de APV en kunt u daar misschien nog een toelichting op geven? En als de uitkomst zou zijn dat er besloten zou worden om een vuurwerkverbod in te voeren dan is D66 anders dan Hart voor Haarlem wel voorstander van een professionele vuurwerkshow met een subsidie van de gemeente Haarlem. Wij zouden overigens het liefst zien dat de gemeente met een peiling onder de bevolking uitvoert om te zien wat het draagvlak van de bewoners is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van der Windt. Meneer Drost. De heer Drost: Ja dank u voorzitter.

Ja ik kan hier een heel breed verhaal houden hoe lang GroenLinks al bezig is om nou ja het vuurwerk te verminderen zo niet te stoppen landelijk maar ook zeker lokaal. Dat zal ik niet doen. Die motie hebben we natuurlijk aangenomen vorig jaar. De het college geeft hier een reactie op. Nou ja natuurlijk prima om dat in het derde kwartaal te regelen in de APV in plaats van het twee kwartaal als het er maar in komt. Goed dat er overleg is geweest in de omliggende gemeenten. Jammer dat nou er verder geen opvolging aan is gegeven daarbij natuurlijk. Ja wat een centraal vuurwerkverbod nou ja megalomane vuurwerkshows dat klinkt natuurlijk een beetje als regen in de drup. Daar zijn we ook niet per se voorstander van. Nou als er iets mogelijk is hybride met lokale ondernemers enzovoort dan zouden we daar best wel voor te porren zijn. Maar we snappen ook best wel dus meer een hybride variant maar we snappen ook wel de overweging dat het zeker dit jaar nog wel onzeker is wat Covid doet komende maanden. Dus nou ja goed zijn er mogelijkheden dan staan we daarvoor open. De voorzitter: Dank u wel meneer Drost. Ja mevrouw Wisse ja ik zag al een hand bij de heer Rijbroek maar die is weer verdwenen. Dus mevrouw Wisse gaat uw gang. Mevrouw Wisse: Dank u wel voorzitter.

Burgemeester dank voor het overleg wat u gevoerd heeft afgelopen jaar om te proberen een regionaal vuurwerkverbod voor elkaar te krijgen. Jammer dat het niet gelukt is. Ja nu gaan wij dus door met ons APV-verbod. PvdA is hartstikke blij met die motie zoals die er is. Dus die willen we ook graag uitgevoerd zien. Dus gewoon een mooi schoon totaalverbod op vuurwerk. En niet dat er dan toch weer allemaal vergunningen afgegeven kunnen worden voor allerlei locaties in een stad waar dan alsnog vuurwerk kan worden afgestoken. Dus twee zien wij graag geschrapt uit het APV-voorstel zoals het er nu ligt. Dank u. De voorzitter: Meneer Rijbroek. De heer Rijbroek: Dank u wel voorzitter. Wat betreft de verkoop die kan niet verboden worden van vuurwerk vanwege de dienstenrichtlijn binnen Europa. Dus de APV in september of oktober hoewel ik de vrijheid van mensen gun maar wat ik raar vind sinds afgelopen jaar december dat het publiek de burger wel kan kopen, het wel mag hebben, maar het mag in niet publiek toegankelijke ruimtes zijn. En dan zeg ik, hoezo dan? Want of

37

dat nou je huis, je schuur of wat dan ook, whatever dan zou dat verboden zijn. Dus daar moet natuurlijk ook dan hele goede helderheid en duidelijkheid over zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Bloem. De heer Bloem: Ja voorzitter, ik wil toch ook even de Partij van de Arbeid vragen want ik probeer even te begrijpen wat ze bedoelen. Ik snap dat er niet overal allemaal toch plaatsen aangewezen worden. Maar bent u ook tegen dan bijvoorbeeld een centrale megalomane of bescheiden vuurwerkshow? Mevrouw Wisse: Nee ik dacht in eerste instantie toen ik inderdaad deze versie zag dat die tweede locatie die aangewezen zou kunnen worden dat die zag op professioneel vuurwerk. Maar in de overwegingen zie je dat die slaat op consumentenvuurwerk. Dus het gaat niet over de professionele vuurwerkshow. Is dat wat u bedoelt? Ja oké. De heer Bloem: Nou de SP wil graag horen wat de burgemeester erover te zeggen heeft. Voor de rest inderdaad deze motie die wij van harte ondersteund hebben en nou het is ook voor ons als partij wel een weg geweest van een traditie naar iets wat gewoon echt te vervuilend is en GroenLinks was daar inderdaad als eerste bij. Geen PvdA-plan om het even zo te stellen refererend aan het vorige onderwerp. En wij hopen toch wel dat een beetje optimistisch vooruitkijkend dat we echt iets moois kunnen maken van deze jaarwisseling.

En ik durf stiekem al te zeggen van nou het zou toch echt heel mooi zijn als wij met oud en nieuw echt iets heel moois bijvoorbeeld op de Grote Markt neer kunnen zetten waar we gewoon weer met zijn allen bij elkaar kunnen zijn. En waar inderdaad ondernemers met een beetje hulp van de gemeente echt iets moois neerzetten met drones of vuurwerk en dat we dan samen op zoek gaan naar hoe we dat gaan betalen. Dat is wat de SP betreft. De voorzitter: Dank u wel meneer Bloem. Meneer Linder. Ja even knallen. Nou ik ben een heel klein beetje coulant. De heer Linder: Oké wij van de ChristenUnie zijn er op zich heel blij met de notitie zoals die ligt. Kunnen ook met dat stukje dat bij wijze van spreken de burgemeester plekken kan aanwijzen waar het wel is toegestaan. In die zin daar kunnen wij mee leven. Het geeft misschien ook wat handelingsruimte voor burgemeester. Ik vind het wel ook mooi dat we er gewoon eens laten we eens voorop lopen op iets. En niet steeds achteraan lopen. Dus laten we ook gewoon als de andere gemeentes niet willen meedoen dat is hun ding. Natuurlijk zou het mooi zijn als een landelijk verbod zou er komen. Zullen we zeker toejuichen. Maar laat die er ons vooral niet weerhouden om het niet te doen, want als ze straks zeggen van nou ‘…’ dit nieuwjaar mag het wel en het volgende jaar beslissen het mag niet.

Nou dan worden onze burgers volgens mij ook langzaamaan een beetje gek van wanneer mag het wel, wanneer niet. En wanneer wel. Dus laten we het gewoon meteen ook zo houden van het mag niet. Wat het vuurwerkshow betreft denk ik zijn we toch echt wat een beetje laat. Nu al om echt iets moois neer te zetten. Laten we dat even goed aanpakken. Even een tip uit eigen ervaring. Grote Markt vuurwerkshow niet doen. Daar vallen doden. Dat is echt of je doet iets heel kleins. Maar en overweeg of eventueel de Teletubbieberg hoe heet die nou maar weer, Schoteroog, of daar eventueel iets te doen op de Schoterbrug kunnen mensen staan en zo verder. Dus... De voorzitter: Dank u wel. Verder geen bijdragen? Ja meneer Rutten. De heer Rutten: Nou ja het is bijna een rituele dans aan het worden. Het standpunt van de VVD is genoegzaam bekend vorig jaar. Dat is niet veranderd. Wat dat betreft zijn de G40 natuurlijk wel heel verstandig en zolang

38

dat draagvlak ook bij die buurgemeenten er niet is is wat ons betreft geen situatie die anders is dan vorig jaar. Wel een vraag aan de burgemeester, vorig jaar lag nogal zwaar het advies van de politie. In de notitie staat dat de politie eerder heeft aangegeven dat is er nu een ander inzicht bij de politie over die handhaafbaarheid van het vuurwerkverbod? De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Burgemeester. Burgemeester Wienen: Ja dank u wel. In de eerste plaats denk ik dat hier niet aan de orde is of we het willen, want u heeft daar gewoon zelf een uitspraak over gedaan. U heeft gezegd wij willen een verbod op vuurwerk. En u heeft er een aantal vragen bij gesteld. En dat hebben we gedaan. We hebben overleg gevoerd in G40verband, met de buurgemeenten. U ziet dat dat daar in ieder geval niet omhelst wordt. Dus dat is een gegeven en dat wordt u gemeld. De APV-wijziging hebben we aangegeven hoe dat toen hebben gezegd laten we dat in het derde kwartaal doen dan doen we het samen met nog een aantal andere wijzigingen die er ook aankomen maar laten we wel voor de zomer helderheid geven. Dan weten ook handelaren waar ze aan toe zijn in ieder geval. Die optie om locaties aan te wijzen die hebben wij in de model van de VNG aangetroffen. Dat is een mogelijkheid. En dat is voor ons dit is ook een opinienota een mogelijkheid die we ook echt even met u willen bespreken.

U heeft gezegd geen vrij vuurwerk meer. Vuurwerkverbod. En het kan interessant zijn om te zeggen van nou er zijn een paar locaties ik bijvoorbeeld het Reinaldapark ik noem maar wat daar zou je mensen die dan heel graag vuurwerk willen afsteken die kunnen daar dat wel doen. Nou en als u zegt van nou dat lijkt ons helemaal niet verstandig, het moet gewoon overal verboden zijn, dat is het helderst. Daar heeft u volledig gelijk in. De vraag van de VVD over de politie, de politie is redelijk eenduidig. Dat heeft voor de politie kijk de politie volgt gewoon wat er wordt geregeld door de overheid maar die zegt wel het is lastig handhaafbaar en wij hebben het liefst een landelijke regeling. En eigenlijk hebben we het liefst een landelijk verbod. Als dat er niet inzit ja dan moet uiteindelijk er een eigen afweging gemaakt worden. Maar de politie geeft ook aan dat het daadwerkelijk handhaven van het verbod maar zeer beperkt mogelijk zal zijn. Dus ik denk ook niet dat we de illusie moeten hebben het was vorig jaar verboden, dus u heeft enig beeld van wat er gebeurt als je het verbiedt. Ja ik bedoel zo realistisch moeten we denk ik met elkaar ook zijn. Je geeft een maatschappelijk signaal af. Je zegt dit willen we niet. Dit mag ook niet. Je bent strafbaar. En de politie zal kijken hoe ja daar op een redelijke manier invulling aan kunt geven aan de handhaving.

Dat is lastig, want het mag wel verkocht worden. De vraag van de heer Rijbroek begrijp ik niet helemaal. De verkoop is gewoon toegestaan alleen daar gelden wel allerlei strenge maatregelen voor. En voor de koper geldt dat die het gewoon mee kan nemen en bij zich kan hebben. Alleen hij mag het niet afsteken in Haarlem. Maar je zou bij wijze van spreken je vuurwerk kunnen kopen en zeggen van nou ja dan ga ik als er geen aangewezen plek in Haarlem is en ik wil me wel aan de regels houden dan ga ik naar de buur... Dan ga ik naar de buurgemeente en dan ga ik het daar afsteken. En dat mag ook gewoon allemaal. Dus dat is geen probleem. Het is niet zo dat het verboden is om het bij je te hebben. De voorzitter: Meneer Rijbroek. De heer Rijbroek: Ik had het over de opslag als particulier. Burgemeester Wienen: Ja als u wil handelen mag het niet. En als u gewoon zelf vuurwerk koop dat mag overigens pas vanaf ik geloof 48 uur van tevoren of iets dergelijks dus maar heel kort. Maar dan mag je het tot de jaarwisseling ook bewaren.

39

De heer Rijbroek: Er stond in het stuk van december dat was een landelijk beleid dat ineens was ingevoerd ook vanwege de druk weg te halen op de gezondheidszorg daar stond bij juridisch van het mag niet voor publiek toegankelijk zijn. Dan zeg ik van ja maar je huis, je garage of garagebox hoe zit dat dan? Burgemeester Wienen: Ik denk gewoon dat u dingen door elkaar haalt. Sowieso was wat er in december gold toen was er een landelijk verbod ook om te verkopen. Dat was in verband met corona. En daar golden een aantal specifieke regels voor. En dat is nu niet aan de orde. Dus ja ik denk echt dat het gewenst is dat u zelf aangeeft, wat het college betreft het college zegt gewoon van wij gaan ervan uit dat de raad heeft uitgesproken wat ze wil. Namelijk er komt een verbod op vuurwerk. We hebben dat voorbereid. Het is heel simpel, kleine aanpassing in de APV. En die tweede mogelijkheid komt uit het model van de VNG dat is een overweging om te kijken van nou ja is het misschien verstandig of niet om te zeggen van op bepaalde plekken kan het wel. Maar ik begrijp heel goed wat mevrouw Wisse zegt van ja als dat ertoe gaat leiden dat je op allerlei plekken vervolgens wel die ruimte krijgt waar zijn we dan mee bezig. Dus uit de aard der zaak als het al gebeurt zou het heel beperkt zijn op bepaalde plekken waar het qua overlast in ieder geval minder problematisch is.

Maar ik kan me ook voorstellen dat u zegt ja laten we het maar niet ingewikkelder maken dan het is. Het is gewoon verboden klaar. Uitstekend, het is een opinienota. Ik hoor graag wat u wil. Want u bepaalt het. De voorzitter: Meneer Bloem. De heer Bloem: Om die opinie goed te vormen een vraag. Stel we zouden dit opnemen, dit komt erin deze passage. Bent u bereid om geen gebruik te maken van die bevoegdheid voordat u over een concreet of meerdere concrete aanvragen dat die ook gewoon besproken hebben in de commissie bestuur? Dat betekent dat is ik heb drie consumenteninitiatieven die iets met vuurwerk willen doen dat u naar ons terugkomt voordat u besluit dat toe te staan. Burgemeester Wienen: Nou ik in zijn algemeenheid vind ik die neiging om te zeggen ik zou het liefste alles door de raad laten doen liefst geen ambtenaren en geen bestuur meer, maar de raad doet alles. Ik ben daar persoonlijk ben ik niet enthousiast over. Maar als de raad zegt wij willen erover gaan ja dan kunt u kijken hoe kunnen we dat organiseren. Maar ik zie niet zo goed in waarom u zo krampachtig daarmee om zou gaan. Want voor mijn gevoel is het dan krampachtig. Dus als u zegt van ik vind voor mij is dat heel erg belangrijk. Als het dan mag dan wil ik het zelf bepalen. Of het op die plek wel mag en op die plek niet.

Maar ik denk eerlijk gezegd onszelf ook een beetje kennende dat het een verschrikkelijk lastige toestand wordt. Ik zie me al voor me dat we dan in de decembervergadering of in de novembervergadering uren gaan zitten vergaderen over de elke straat waar het dan eventueel wel of niet zou mogen. Ik weet niet precies wat de toegevoegde waarde is van zo'n regeling. De heer Bloem: Voorzitter ja ik moet heel eerlijk zeggen dat ik... ik kom al een paar keer in de commissie bestuur maar ik heb nog nooit een college zo minachtend over een commissie horen spreken. Burgemeester Wienen: Dat moet u echt niet zeggen. Het heeft niets met minachting te maken. Het heeft te maken met de vraag hoe efficiënt willen we met elkaar werken. En ik zie totaal niet in wat daar minachtend aan is. De heer Bloem: Nou voorzitter, als u ons informeert en ons dingen voorlegt dan kunnen wij daarover een keuze maken. En het feit dat dat uren moet duren en dat soort zaken ja dat vind ik minachtend. En dat is mijn mening. Dat is voor mijn rekening.

40

De voorzitter: Nu zie ik twee vingers. En ik neem aan dat u wilt reageren op meneer Bloem. Ja op meneer Bloem dus zeg maar. Maar misschien u reageerde nu op de burgemeester laten we het daar maar op houden. Gaat uw gang meneer IJsbrandy. De heer IJsbrandy: Ja ik wilde even de indruk wegnemen dat de burgemeester hier niet gesteund wordt door de commissie. Ik bedoel ik wil graag mijn steun uitspreken voor het feit dat we niet over elk detail hier in de commissie hoeven te spreken. De voorzitter: Dank u wel meneer IJsbrandy. Meneer Linder. De heer Linder: Meneer Bloem, ziet u al de tribunes vollopen met allemaal mensen die wel of niet blij zijn met de plek waar hun vuurwerk afgestoken wordt. Dan hebben we waarschijnlijk niet alleen maar aan een commissie genoeg. De heer Bloem: Voorzitter, iemand die volksvertegenwoordiger zijn die bang is voor het volk op de publiek tribune ja daar kan ik niet zoveel mee. De voorzitter: Burgemeester. Burgemeester Wienen: Goed. Soms zit het gewoon inderdaad in hoe je dingen waardeert. Want het is ook geen angst denk ik. Het is gewoon de vraag is dit een efficiënte manier van werken, moet je het op deze manier gaan doen. En ik denk zelf het is misschien veel eenvoudiger om dan te zeggen laten we het gewoon niet doen als er zoveel zorg is dat het misschien wel ergens zou kunnen worden toegestaan waar je het niet wilt.

En daar is ook helemaal niks mis mee. Waarom zou je überhaupt de mogelijkheid creëren als je het eigenlijk liever niet wilt? Maar goed, het is echt aan u. En dan nog het laatste punt dat is misschien nog wel het lastigst. Het college heeft gezegd, de motie zegt van onderzoek de mogelijkheden voor een grote vuurwerkshow. Nou het college heeft gezegd als wij alles op een rij zetten dan hebben we eigenlijk het idee van de hele gedachte achter geen vuurwerk is van vuurwerk is ja ongewenst. Moeten wij dan als gemeente vervolgens wel een vuurwerkshow gaan organiseren? Het kost een heleboel geld. De vraag waar dat goed kan onze mening is ook staat ook in het stuk dat de Grote Markt daarvoor in ieder geval niet geschikt is. Je kunt daar ook niet veel mensen bij hebben want als je het daar al zou doen dat kan maar heel bescheiden. En dan kan het ook alleen maar met mensen op een flinke afstand. Daar zijn gewoon regels voor. Nou dat lijkt ons niet de plek. Dan moet je naar andere plekken gaan kijken waar zou je dat dan willen doen. Het gaat een hoop geld kosten. De hoeveelheid mensen die daar aanwezig kan zijn nou daar kun je dan ook weer vragen over hebben. Moet je het dan misschien op meer plekken doen.

Onze collegeopvatting was, maar ook daarin u heeft gewoon het laatste woord, dat is van wij moeten daar eigenlijk wat ons betreft niet aan beginnen en zeker niet dit jaar waarin we zo terughoudend nog zijn met het organiseren van zaken waar veel mensen op afkomen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Drost en volgens mij ook van mevrouw Van der Windt. Klopt dat mevrouw? Of niet, meneer Drost gaat uw gang. De heer Drost: Nee het was meer van de orde. De tweede goal wordt net gescoord door Nederland, het is 2-0. De voorzitter: Slaat in als een rotje. U hoort het. Burgemeester gaat uw gang.

41

Burgemeester Wienen: Ja dat is het eigenlijk. Dus wat ons betreft dit heeft zowel praktische redenen van waar zou je het moeten doen, wat wil je dan precies? Is dit het jaar om dat dan te gaan doen? En ook de reden van het gaat om een forse hoeveelheid geld. En voor ons gevoel zal het toch een bescheiden hoeveelheid mensen zijn die daar dan op af komen als het niet een heel groots iets is. Maar ik vind eerlijk gezegd veel belangrijker inderdaad wat u daarvan vindt. Want als u zegt wij vinden dat nou juist wel zo leuk. Ik hoorde net van dat zou eigenlijk geweldig zijn als dat zou kunnen plaatsvinden. Ja dan moeten we misschien een partij uitnodigen om daar iets groots te doen. Maar dan moeten we ook de portemonnee trekken, want dan wordt het ook echt duur. De voorzitter: Dank u wel burgemeester. Heeft iemand hier nog iets aan toe te voegen of u heeft nog een vraag mevrouw Van der Windt? Mevrouw Van der Windt: Ja ik heb een vraag want ik maak me een beetje zorgen omdat u zegt van ja het is uiteindelijk zal het moeilijk handhaafbaar zijn. En ik denk dat iedereen die afgelopen jaar bij het totale vuurwerkverbod van Nederland naar buiten heeft gekeken heeft kunnen zien dat er nog best wel veel vuurwerk werd afgestoken.

Waar ik me dan altijd een beetje zorgen om maak is dat nou ja nette mensen die dat een beetje beschaafd 's avonds laat doen daar natuurlijk geen enkele last van hebben, maar dat je ziet dat bepaalde groepen jongeren ineens wel met strafbladen en dingen geconfronteerd worden. Dus ik ben ook wel benieuwd hoe kijkt u dan tegen die handhaving en hoe streng zal dan gehandhaafd worden? De voorzitter: Burgemeester. Burgemeester Wienen: Ja dat zal dan met de politie samen nog naar gekeken worden. Ik denk dat wij moeten constateren dat de handhavers van de gemeente daarin eigenlijk niet echt een taak hebben. Als we dit doen dan moet dat echt wel een zaak zijn van de politie. Nou qua hoeveelheid mensen is dat beperkt. We weten dat het optreden in de dagen voorafgaand aan oud en nieuw heel lastig is omdat ja dan is het hier, dan is het daar. En als de politie er is is het er niet meer. Dus dat doen we wel. Het in beslag nemen van vuurwerk wat illegaal is. Het aanpakken op het moment dat je wel mensen betrapt op het afsteken. En dan volgt er dus ook de straf die erbij hoort. Ik denk dat in de nacht van oud en nieuw ja u moet gewoon voor uzelf nadenken wat dat betekent als wij we hebben dan flink wat politiemensen die als eerste taak hebben om te zorgen dat openbare orde en veiligheid bewaakt wordt.

Tweede taak hebben dat de hulpverlening en alle openbare diensten dat dat want dat is in de nacht van oud en nieuw een ernstig punt van aandacht, dat die de bescherming krijgen die nodig is. En dan zal een derde punt worden dat mensen die vuurwerk afsteken terwijl dat verboden is dat de politie daar tegen optreedt maar voor zover de capaciteit het toelaat. En ik neem aan dat u ook zelf ja ieder kan denk ik inschatten dat de handhavingscapaciteit van de politie beperkt is. Je kan zeggen een plek een straat waar twee politieagenten zijn kan je wel redelijk voor zorgen dat daar dan geen vuurwerk wordt afgestoken of dat er wordt opgetreden. Maar het aantal straten waarin twee politieagenten kunnen zijn zal beperkt zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan een rest vraag voor deze commissie of de commissie akkoord gaat met de wijze van afdoening van de motie die destijds is ingediend? Goed I take that as a yes, dank u wel. Burgemeester Wienen: Ik heb een vraag, want ik snap we kunnen ook zeggen we zien het in de vergadering wel. Er komt een APV-wijziging die is praktisch klaar. Die zal direct na de vakantie zeg maar dan aan u voorgelegd worden. Daar neemt u een besluit over. Maar het is denk ik handig om even te weten ik heb geprobeerd een beetje beeld te krijgen.

Ik heb de indruk dat er twee partijen zijn GroenLinks en Partij van de Arbeid die heel duidelijk zijn en zeggen geen uitzondering. Hoewel GroenLinks was nog enigszins van nou

42

misschien wel. Hybride ja. Dus is moet ik daaruit begrijpen dat toch een meerderheid in deze commissie zegt van nou die uitzonderingsmogelijkheid vinden wij wel de moeite waard of zegt u van nou eigenlijk maar niet aan beginnen? De voorzitter: Meneer Trompetter. De heer Trompetter: Ja even dank u wel voorzitter van de orde. Misschien moet de vraag dan ook gesteld worden wie is er voor de voorgesteld wijziging. Want dan is het duidelijk waar mensen hun hand eventueel voor op kunnen steken. Dat is makkelijker tellen. Burgemeester Wienen: De opinienota die heeft u tussen haakjes gezet. Dat was de bedoeling om erachter te komen maar laten we zeggen dat we dat wat tussen haakjes staat er even bijvoegen. Dus wie is er voor inclusief de mogelijkheid om nog plekken aan te wijzen waar het dan wel zou kunnen? Dus verbod met mogelijkheid om het op bepaalde plekken wel mogelijk te maken. Ik begrijp nu dat dat... Ja dat is dan wel inderdaad wel even belangrijk om dat in te schatten. Dus dat is even kijken... De voorzitter: VVD, Hart voor Haarlem, Trots, GroenLinks, we hebben een meerderheid burgemeester. Dus de hybride... Burgemeester Wienen: GroenLinks ook? Oké ja. Nou oké dan is het helder. Ja. De voorzitter: Dus we hebben nu voor alle duidelijkheid we hebben de hybride vorm waar GroenLinks het over had daar is de meerderheid het over eens.

Als het verbod er komt dan zijn er wel plekken waar het dan eventueel nog wel zou kunnen. Het poldervuurwerk, mag ik het zo noemen? Goed oké wij gaan dan is dat op die manier... Het is een gefaseerde weg richting een algeheel verbod burgemeester, ik denk dat we het zo moeten zien. 10. Wijziging van de verordening op de behandeling van bezwaarschriften (JW) De voorzitter: Gaan wij door naar agendapunt 10. Ja. Goed, dat gaat over de wijziging van de verordening op de behandeling van bezwaarschriften. De raad wordt gevraagd of zij akkoord gaat. De vergoeding per bijgewoonde vergadering aan te passen voor de leden en de voorzitter. We kunnen hier heel lang over praten. We kunnen ook heel kort hierover praten. Meneer Trompetter. De heer Trompetter: Ja dank u wel voorzitter. Actiepartij is akkoord met het voorstel om de ‘…’ voor de leden van de bezwarencommissies. Dit is meer in lijn met de vergoeding voor leden van de andere commissie. Dank aan het CDA voor de inzet op dit punt. En dan over het jaarverslag ‘…’ besluitschrift ‘…’ tijdig nog te behandelen. Dank voor het verslag. Het verslag is helder en de aanbevelingen zijn dat ook. Het beter motiveren van besluiten inzake de participatiewet en betere kwaliteit van besluiten over de maatschappelijke opvang, überhaupt het leven van een besluit bij ‘…’ bezwarencommissie.

Actiepartij gaat ervan uit dat deze aanbeveling terstond worden opgevolgd. En dan nog een punt, het ‘…’ mijn fractie dat ook het college afwijkt van een advies van de bezwarencommissie. Dat vervolgens de klager gelijk krijgt bij de rechter. En de vraag is of dit geen geldverspilling is en onnodig belastend voor de klager. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van der Windt.

43

Mevrouw Van der Windt: Ja dank u wel. Ja ik heb eigenlijk inderdaad een beetje aansluitend bij wat de heer Trompetter zegt de vraag het CDA heeft de vorige keer gevraagd om een algehele nota waarin breed werd omgegaan met alle commissievergoedingen. Dus ik ben in die zin wat verrast dat er nu deze vergoeding separaat op de agenda staat zonder dat algehele beeld. Dus daar ben ik wel benieuwd naar wat de achtergrond is. Verder ziet het er op zich goed uit. Maar ik vroeg me wel af nou ja als je het werk in zo'n commissie een beetje serieus neemt en je leest je stukken en je bent betrokken bij de uitspraak dan vroeg ik me toch wel af met deze vergoeding zitten mensen gewoon niet ver onder het minimumloon te werken? Maar wellicht wilt u daarop ingaan. Dank u wel. De voorzitter: Meneer Rijbroek. De heer Rijbroek: Dank u wel voorzitter. Even toegevoegd aan D66 inderdaad. Februari in het bestuur is dat toegezegd. Dat speelt al heel wat langer bij mijn collega ‘…’. Doet dat al sinds 2018/2019. En houdt dat goed vol. En het zou in maart komen. Het is er niet. Dus het was heel spannend om steeds mijn brievenbus te controleren. Maar nog steeds geen aanvullend stuk. Dank u wel. De voorzitter: Meneer IJsbrandy. De heer IJsbrandy: Ja Hart voor Haarlem ondersteunt het stuk in de zin dat het leidt tot gelijktrekking van beloningen en dergelijke.

Verder sluiten we ons geheel aan bij de opmerkingen van mevrouw Van der Windt dat het niveau van de beloningen natuurlijk lachwekkend laag is. Dat is ongeveer zeventiende-eeuws denken dat de notabelen het allemaal gratis en voor niks in hun vrij tijd willen erbij willen doen. Dus eigenlijk niet meer van deze tijd is. Maar dat is een hele andere discussie. Maar wou ik toch graag even opgemerkt hebben. De voorzitter: U heeft een interruptie op meneer IJsbrandy. Gaat uw gang. De heer Rutten: Ja en ook wel een beetje op mevrouw Windt, bent u zich ervan bewust dat we het tot een aantal jaren geleden als gemeenteraadsleden deden en dat dat gewoon geacht werd te doen binnen de gemeenteraadsvergoeding? Dus dat het inderdaad de notabelen waren. Dat ik daar heel wat uren heb besteed en inderdaad gewoon soms vijf uur, zes uur in de week ver onder het minimumloon. De heer IJsbrandy: Ja er is ook de afgelopen tijd heel veel discussie geweest over laat ik zeggen bestuurlijke cultuur en over democratie. En of de verloedering daarvan. En wat ik eigenlijk in die hele discussie gemist heb is dat de volksvertegenwoordiging dan ook eens naar zichzelf kijkt. En eens misschien wat beter voor zichzelf zorgt. Want ik denk dat de vraag van ja hoeveel hebben we eigenlijk over voor onze democratie die wordt eigenlijk nooit gesteld. Terwijl die toch wel heel relevant is.

De voorzitter: Meneer Bloem, dat kan natuurlijk niet uitblijven. Gaat uw gang. De heer Bloem: Voorzitter, ik constateer dat de heer IJsbrandy een heel ander gevoel heeft over wat een groot bedrag is dan een hele hoop mensen in Nederland. En nou ik feliciteer hem met zijn elitaire standpunt. De voorzitter: Ja mevrouw De Raadt gaat uw gang. Heel kort, want u heeft eigenlijk geen spreektijd meer toch? Nou gaat uw gang. Mevrouw De Raadt: Ja nee dat realiseerde ik me heel goed voorzitter, maar omdat ik inderdaad om dit stuk heb gevraagd en ik heb ook weer een aantal keren teruggestuurd omdat ik me realiseer dat ik niet altijd heel

44

snel tevreden ben. Maar ik wil wel iedereen bedanken die hier hard aan heeft gewerkt. En ik heb het bekeken. En het ziet er zo goed uit. Dus veel dan daarvoor. En ik sluit me wel aan bij mevrouw Van der Windt dat ik wel hoop dat we ook de adviescommissies in zijn geheel nog een keer kunnen bespreken. De voorzitter: Dank u wel mevrouw De Raadt. Om die reden ben ik graag coulant als dat om bedankjes gaat dan ben ik net zo streng. Meneer Van der Doel. De heer Van der Doel: Ja ik wil ook wat zeggen. Nee ik kan aansluiten bij D66 en bij het CDA. En ik was blij dat ik dit zag en ik inderdaad we kunnen het er nog eens goed over hebben over het geheel. Maar tot zover dank u wel. De voorzitter: Burgemeester. Burgemeester Wienen: Ik zag me het bijna verbijstering. Ik heb nog een kwartier. En de heer Van der Doel die had nog bijna veertien minuten. En anderen zijn door hun spreektijd heen. De voorzitter: Ja als u met zijn tweeën zo meteen als wij klaar zijn nog een feestje wilt vieren dan kan dat. Burgemeester Wienen: Wij kunnen best nog een hele tijd... Goed, dank in ieder geval voor de instemming. Ik denk dat wat hier op tafel ligt het voorstel dat is het gevolg van de eerdere discussie die we gehad hebben. Daar was de constatering van u wijkt eigenlijk en dat is al inderdaad een paar jaar geleden best wel aardig af van de voorgeschreven de normbedragen.

En als je daarvan afwijkt is daar een bepaalde methode voor. Die is niet gevolgd dus dat is niet correct. En het is wel heel erg hoog dan als het vergelijkt met die normbedragen. Nou toen hebben we al geconstateerd dat is al een paar jaar geleden van nou gelukkig valt het in de praktijk dan wel mee omdat onze bedragen als je gaat kijken naar hoe het in de praktijk elders is eigenlijk nog aan de onderkant zitten als je het gaat uitrekenen per tijd en per zaak. En uiteindelijk is toen de voorkeur uitgesproken om te zeggen van laten we het want je kunt zeggen van nou ja dan kun je het ook wel zo laten want dat is dan dan valt het wel mee, maar laten we toch proberen ook het aantal zaken wat bij ons in een vergadering aan de orde is terug te dringen en op die manier dan ook de hoogte van de vergoeding per vergadering naar beneden aan te passen. En dichterbij het normbedrag laten komen, en gelet op de eisen die we stellen is het ook niet onredelijk om het wel wat te laten afwijken van het normbedrag. Dat is wat hier voorligt. Het bedrag is ongeveer het bedrag wat men nu ook krijgt, maar alleen dan wel verspreid over meer vergaderingen. Dus per zaak dat was de kwintessens van het voorstel verandert er eigenlijk niet zoveel.

Ik moet zeggen dat wil ik toch even doorgeven dat de leden van de commissie bezwaarschriften dat die wel hun teleurstelling hebben uitgesproken omdat zij ook het gevoel hebben dat de vergoeding erg laag is. Zij zeggen ook als je gaat kijken per zaak en u kunt het in het tabelletje zien dat is de Haarlemse vergoeding lager dan gemiddeld. En zij vinden dat voor een gemeente van deze omvang en de kwaliteit die gevraagd wordt toch eigenlijk merkwaardig en hebben in ieder geval gevraagd om daar toch nog eens over na te willen denken. Ik geef het maar door. Het is mij nadrukkelijk in ieder geval meegegeven vanuit de commissie dat men zowel vanuit het oogpunt van ja we zijn ooit dit werk gaan doen met daar hoorde een bepaalde beloningsstructuur bij die wordt nu gewijzigd. Eenzijdig. Ik heb uitgelegd van nou ja maar ik heb het idee dat dat met de benodigde erop neerkomt dat u feitelijke een wat andere manier van werken krijgt maar met dezelfde beloningsstructuur. Maar zij hebben misschien wel door dat dat nu is uitgezocht. Ook zelf de indruk van ja maar we zitten dus onder het gemiddelde en eigenlijk vinden we dat merkwaardig. Zeker als je het vergelijkt. Je zal maar de afweging moeten maken wil ik in Zaanstad gaan werken of wil ik voor Haarlem gaan werken. In Zaanstad krijg je wat is het 100 euro of zo en in Haarlem krijg je dan iets van 30 euro. Ja dan per zaak.

Dat is wel een erg groot verschil. Maar goed nou moet ik wel eerlijk zeggen dat Zaanstad ook wel heel erg ver afwijkt

45

van het gemiddelde en dan naar boven. Maar we zitten zeker niet aan de bovenkant. Dus ik kan mij voorstellen dat degenen die daar wat over gezegd hebben dat klopt in ieder geval. Maar ik vind het aan de andere kant wel belangrijk om te constateren dat wij ze niet anders en minder gaan belonen. Ja wel anders maar niet minder gaan belonen dan we tot nog toe gedaan hebben. En we kunnen later wellicht nog een keertje tot een afweging komen of dat nog helemaal klopt. Maar in ieder geval deze wijziging is dus niet een wijziging op zich van de beloning maar van de beloningsstructuur. Dan of opbouw. Dan de vraag van mevrouw Van der Windt over andere commissies. Ik denk dat het goed is dat we dat inderdaad dan nog een keertje echt allemaal tegen het licht houden. Deze is er apart uitgehaald omdat die zo nadrukkelijk was dat de vraag van mevrouw Van den Raadt indertijd en toen is ook gezegd daar komen we op terug. Want de vorige keer toen we een benoemingsvoorstel hadden toen heeft mevrouw Van den Raadt ook gezegd ja dat kan toch niet waar zijn dat er nou weer een benoeming is en dat dat nog steeds niet geregeld is. En toen heb ik beloofd dit komt zo snel mogelijk. En dat is dus nu. De voorzitter: Dank u wel burgemeester. Meneer Trompetter. De heer Trompetter: Ja dank u voorzitter.

Ik ga ervan uit wat ik net zei en toen kunt u dat bevestigen dat de kwaliteit de motivatie van het besluit rond de participatiewet en dat er besluiten gaan bestaan over weigering maatschappelijke opvang. En dan bevreemdt het me ook dus dat het college zeg maar sommige punten naast zich neerlegt die later bij de rechter worden toegewezen. Dus dat waren mijn twee, drie puntjes nog. Burgemeester Wienen: Ja u heeft gelijk, want ik heb me alleen maar nu op de beloningsstructuur gericht maar er was nog een voorstel namelijk het jaarverslag. Voor wat betreft uw eerste punt en ook degenen die zich daarbij aangesloten hebben. Dat klopt, ik denk dat het volkomen terecht is wat de commissie hier aanreikt en dat is ook een van de waarden die het hebben van zo'n commissie. Dat is allemaal wettelijk geregeld. Maar ze laten gewoon zien van het is heel raar dat mensen bijvoorbeeld wel te horen krijgen van nou u komt wel of niet in aanmerking, maar niet de achterliggende berekeningen bij zit. Dus als ze willen weten hoe het zit moeten ze bezwaar gaan maken. En dan komt die berekening op tafel. Dat is heel dom. Want we kunnen een heel aantal bezwaren al voorkomen door de berekening gewoon mee te sturen, kan iedereen zelf de afweging maken of die dat redelijk of onredelijk vindt of terecht of onterecht vindt.

Dus het is zeker de bedoeling om dat, dat hebben we ook nadrukkelijk aangegeven dat die achterliggende documenten en motiveringen dat die ook worden toegevoegd bij de oorspronkelijke bij de eerste uitspraak. Het tweede punt ben ik niet met u eens. De onafhankelijke commissie levert een advies. Zo is ook de structuur van de het werken met bezwaren. En er vindt een heroverweging plaats van het besluit. In het overgrote deel van de gevallen wordt dan ook gevolgd wat de onafhankelijke adviescommissie adviseert. In een enkel geval niet en ik heb alle gevallen met de voorzitter van de bezwarencommissie doorgenomen. En wij kwamen ook tot de conclusie dat in een aantal gevallen dat toch wel logisch is dat het college uiteindelijk als je alles op een rij zet met de motivering die daarbij hoort toch tot een andere afweging is gekomen. Er is ook een geval waarbij wij toen we het met elkaar bespraken tot de conclusie kwamen dat waarschijnlijk alles nog eens een keer afwegende in discussie dat je misschien toch had gevolg wat de commissie zegt. Maar het blijft de verantwoordelijkheid van het oorspronkelijke bestuursorgaan. Dus college of burgemeester of de raad. Om uiteindelijk zelf een besluit te nemen en dan staat inderdaad de gang naar de rechter open. Het gebeurt niet zo heel erg vaak dat we dan alsnog gecorrigeerd worden.

Dat gebeurt overigens ook als we wel het besluit van de adviescommissie. Dus het is niet zo als je dat besluit volgt dat je dan bij de rechter altijd gelijk krijgt. Ik denk dat we er heel zorgvuldig mee omgaan. En dat we niet zomaar afwijken van wat er geadviseerd wordt dan is dat altijd echt terdege overwegen. En dat is nog geen garantie dat je bij een rechter ook gelijk krijgt. Maar meestal is dat wel zo.

46

De voorzitter: Dank u wel burgemeester. En als ik het wel heb zijn we aan het eind gekomen van deze vergadering. Dan wil ik u allemaal hartelijk danken voor uw aanwezigheid. Het gaat naar de raad. Hoe gaat het naar de raad? Commissie? Hamerstuk? Hamerstuk. 11. Sluiting De voorzitter: En dan zijn we nu echt aan het eind gekomen van deze vergadering. Dus ik wens u allemaal een hele fijne avond nog. De mensen die in het presidium zitten tot morgen. En voor de rest fijn weekend alvast en tot ziens.

47