06-17 Transcript Commissie Bestuur

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BESTUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 17 juni 2021

1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Dank u wel, hartelijk welkom bij deze extra commissie Bestuur-vergadering, het is vandaag 17 juni. Zijn er nog, om maar even af te trappen, zijn er nog ter kennisname stukken die de commissie wil agenderen voor een volgende vergadering? Dat zal dus zijn na het reces. Zo ja, dan graag het doel van de bespreking aangeven en middels een gewogen peiling kijken of daar interesse voor is. Zoveel stukken zijn het niet. Mijnheer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, ik stel voor de financiële stukken van Haarlem City Marketing toe te voegen bij de bespreking van de kaders van Haarlem City Marketing. De voorzitter: Ja, dat is een terechte opmerking, volgens mij wordt dat al gedaan maar dat is prima, dat noteren wij.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan wij door naar agendapunt 2, het vaststellen van de agenda. Er komt zo meteen een tweetal mededelingen van wethouder Roduner en het kan zijn dat we aan de hand van die opmerkingen de consequentie daarvan is dat de agenda weer volledig anders zal zijn dan nu op papier staat. Dat wachten we even af. Er was bij de commissiegriffier en de voorzitter verwarring over wie de portefeuille zou zijn voor agendapunt 8, beleid voorkomen en terugdringen misbruik en oneigenlijk gebruik van gemeentelijke regelingen. Wij dachten oorspronkelijk dat dat de burgemeester was. Wij hebben een interruptie zie ik, mijnheer Sepers? De heer Sepers: Nou, u ging zo snel, ik had nog een vraagje bij de te agenderen stukken voor de toekomst. Ik vroeg me … De voorzitter: Dat is … Misschien was ik snel maar misschien was u ook een beetje langzaam, maar gaat uw gang. De heer Sepers: Ik vroeg mij af, het staat niet op de lijst ingekomen stukken, maar dat wij toch na het reces waarschijnlijk een keer moeten spreken over het Berenschotrapport over de organisatie van de gemeente. De voorzitter: Ik kan me dat voorstellen, dat u dat wil. Hoe zullen we dat doen, zullen we die gewoon ter kennisname aanbieden na het reces dan? Dat we die toevoegen aan de ter kennisname ing… Ja, dat zal ik even peilen, maar dat stuk is nog niet ter kennisname aangeboden.

Is daar inderdaad, zou daar belangstelling voor zijn om dat rapport te agenderen überhaupt? Als u nu hier met zijn allen besluit van we weten nu al dat we het belangrijk genoeg vinden om te agenderen voor na het reces, dan kan dat natuurlijk ook. Zullen we dat gewoon zo doen dan? Hebben we een meerderheid hiervoor? De heer Rijbroek: Nog een opmerking, voorzitter. Ik had het via het gemraadformulier ingevuld want ik had het aangedragen, u moest het alleen nog bevestigen, dus dat heb ik bij dezen, ik weet niet of dat voorbij is

1

gekomen per email, heb ik het ingevuld. Dus dat staat al op de agenda als het goed is voor de eerstkomende vergadering. De voorzitter: Ja, nee, dit gaat echt over de ambtelijke organisatie. Dat was een ander stuk waar u het over heeft, dat gaat over de ambtelijke samenwerking tussen Haarlem en Zandvoort, begrijp ik nu van mijn griffier. En dit stuk gaat over de ambtelijke organisatie, dus er ligt een rapport van Berenschot en daar gaat dit over, we hebben daar een presentatie over gehad en het is inderdaad misschien geen slecht plan om dat nog te bespreken in de commissie. Dank u wel mijnheer Sepers, dan wordt dan meegenomen, dan wordt dat na het reces geagendeerd. Wat betreft, want u onderbrak mij, wat betreft de gemeentelijke regelingen: wij dachten dat dat bij de burgemeester hoorde, maar het hoort bij wethouder Rog en dat betekent dat wij de agenda al enigszins hebben moeten omgooien. De volgorde moeten aanpassen omdat wethouder Rog ongeveer tegelijkertijd wordt verwacht in de commissie Beheer. Door mevrouw De Raadt is aangegeven dat ze bij agendapunt … O, dan gaan we dat even overslaan. Oké, prima. Dit … Mag ik deze commissie even wat vragen? Ik hoor, ik zit hier, en of ik nou hele goede oren heb of u fluistert heel erg luidruchtig, maar ik ben de hele tijd afgeleid door mensen die met elkaar zitten te fluisteren.

Dus als u het respect kunt opbrengen om dat niet te doen dan zou het mij zeer goed uitkomen want ik ben compleet in verwarring, nu al. 3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Goed, dan gaan we nu over naar de mededelingen. Wethouder Roduner, gaat uw gang. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, sinds vorig jaar ben ik de trotse aandeelhouder van Spaarnelanden, of althans, ik mag het aandeelhouderschap vervullen namens de gemeente. Hard mee aan de slag, zijn volgens mij twee, ik heb in ieder geval twee losse eindjes geconstateerd die volgens mij opgelost moeten worden, iZoof en de statutenwijziging. iZoof hebben we het hier in de commissie over gehad, die was volgens mij toen digitaal, die discussie hebben we niet heel goed kunnen afmaken in mijn beleving maar laat ik even in ieder geval uitleggen hoe wij met uw zienswijze verder zijn gegaan als college. U heeft eigenlijk gezegd twee dingen, aan de ene kant: we willen niet dat iZoof verder wordt uitgerold over de stad en we willen ten tweede dat iZoof wordt beëindigd met enig, nou ja, respect en ook geduld voor de huidige gebruikers. Nou, dat is ook het standpunt wat het college heeft overgenomen. In de afgelopen aandeelhoudersvergadering is gecommuniceerd richting Spaarnelanden dat er dus geen toestemming komt voor verdere uitrol van Spaarnelanden, en is verzocht om met een afbouwscenario te komen om iZoof in de toekomst af te bouwen. Het mooist zou zijn natuurlijk als er een partij opstaat die zegt: wij willen iZoof overnemen.

Dat is denk ik goed voor de gebruiker maar misschien ook wel goed voor het door het bedrijf geïnvesteerde kapitaal en alle energie en tijd die erin is gestoken. Nou, ik weet niet of dat gaat lukken maar als dat niet gaat lukken is ook wel duidelijk gezegd, ja, dan houdt het ook wel op. We moeten ook wel, op een gegeven moment moeten we hier ook gewoon een streep onder zetten en dat het klaar is en dat ook bewoners weten waar ze aan toe zijn en dat we hier ook mee stoppen. En dan besluit verwachten we in de volgende aandeelhoudersvergadering in ieder geval formeler te nemen en die is in een extra aandeelhoudersvergadering is in juli gepland. Dus dat is ten aanzien van iZoof, dus dan hebben we dat op die manier denk ik mooi afgehecht. Het tweede is dus … O. De heer Rijbroek: Voorzitter? De voorzitter: Het is een, mijnheer Rijbroek, het is een mededeling hè, dus ‘…’. De heer Rijbroek: Ja, maar hij zegt: daarmee is het afgerond. Dan zeg ik nee, ik zal u wat zeggen: wij hebben contact opgenomen met Spaarnelanden. Wat we eigenlijk voorstellen is om nu de gang van zaken zoals die

2

per heden is door de directeur uit te laten leggen. Want hij zegt: de stukken die ons voorliggen, die zijn verouderd. Nou zijn er besluiten genomen, we zijn alweer verder in de tijd, staat men daarvoor open? Wethouder Roduner: Nou, volgens mij moeten we niet nog onszelf aandoen om een nieuw rondje iZoof te doen met elkaar. Volgens mij, dat debat is gevoerd, daar heeft een technische sessie ook aan ten grondslag gelegen, dat was volgens mij een helder debat van wat vinden wij dat Spaarnelanden in deze stad mag doen en hoeverre heeft dit initiatief toegevoegde waarde voor de stad. Ik hoor de overgrote meerderheid die zei, op een paar partijen na, die zeiden van nou, wij vinden dat … Ik zie de heer Peter van den Doel zijn vinger opsteken. Nee, maar het was volgens mij overduidelijk dat de raad zei van wij willen dat dit stopt, en dan ja, weet je, dan moeten we dat ook gewoon doen met elkaar en niet de discussie weer opnieuw blijven voeren. Zou mijn gedachte zijn, maar uiteindelijk gaat u daar natuurlijk over. Het tweede is het losse eindje van de statutenwijziging. We hebben artikel 38 vragen van het CDA gehad, daar heeft het college gereageerd, vooral met nadruk op de discussie in de commissie. Het CDA heeft daar denk ik in haar mail ook weer op gereageerd en vooral de nadruk gelegd op de discussie in de gemeenteraad.

Nou, volgens mij moeten we met elkaar allemaal willen dat hier in ieder geval geen enkele onduidelijkheid over is. Het is een aanbeveling die nota bene kwam uit een besluitvormingsfout, dus laten we met elkaar proberen dit zo goed mogelijk af te hechten. Mijn logische lijn is dan denk ik ook dat we aansluiten bij de stemverklaringen in de gemeenteraad, dat we zeggen: nou, de gemeenteraad heeft een aantal stemverklaringen opgeleverd en de aanbevelingen zijn vastgesteld, dus laten we … Dus mijn voorstel zou zijn dat ik richting u na de zomer terugkom met de statutenwijziging, dus de onderbouwing van de statutenwijziging. Ik zag een vraag van de VVD die zei: we willen graag een soort wasbordlijst van wat was het, wat wordt het. Nou, ik kan me heel goed voorstellen dat dat hele prettige informatie is om daar mee te nemen dat u gelijk kunt zien van nou, wat waren de statuten, wat zijn het geworden, en dan zullen wij die statutenwijzigingen nogmaals onderbouwen en dan kunnen we er hopelijk een mooie strik omheen zetten. Dus dat was mijn voorstel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roduner. Nu ben ik even, ik wil mevrouw Schneiders ook aan het woord laten maar ik kan me ook voorstellen dat deze mededelingen van de wethouder leiden tot misschien een wijziging van de agenda.

Als u wil kan u daar nu een voorstel voor doen, zo niet dan gaan we eerst over naar mevrouw Schneiders. Ja, mevrouw Van der Windt? Mevrouw Van der Windt: Ja, ik wil daar een voorstel voor doen, want ik denk met deze mededeling lijkt me dat een aantal punten daarmee kunnen worden doorgeschoven namelijk. Nou ja, ik weet niet wat er precies ter besluitvorming voor maar 6.5 en 6.6 en 6.7, dat die dan door kunnen schuiven, en 6.3, naar de volgende keer. De heer Smit: Voorzitter, is er net geconstateerd dat 6.3, 6.5, 6.7 wordt doorgeschoven? De voorzitter: Nee, dat is … We gaan ze gewoon behandelen tenzij deze commissie zegt: nou, naar aanleiding van de mededeling van de wethouder vinden wij het misschien niet opportuun en kunnen ze ook na het reces behandeld worden. Maar het is aan u hè. Ja, mijnheer Linder. De heer Linder: Ik had ‘…’ eigenlijk nog onze teleurstelling willen uitdrukken over het feit dat er nu blijkbaar een streep getrokken is door iZoof, en ook even willen mededelen dat wij ons daar nog overwegen om een motie daarover in te dienen. De voorzitter: Oké, staat genoteerd. Mijnheer Trompetter.

3

De heer Trompetter: Dank u, voorzitter. Ook op het punt van iZoof, wat ons betreft is het helemaal niet zomaar afgedaan, ik sluit mij aan bij de sprekers die hierover het woord gevoerd hebben, namelijk Trots en ChristenUnie. Dank u wel. De voorzitter: Ik zag nog meer. Ja, mijnheer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ja, over iZoof vinden we ook dat er nog wat gezegd moet worden, maar ik ben het wel eens met het agendavoorstel om 6.3, 6.5, 6.6 en 6.7 door te schuiven naar de septembervergadering. De voorzitter: Mijnheer Sepers. De heer Sepers: Ja voorzitter, iZoof is voor ons afgedaan en ik ben het eens met het agendavoorstel van mevrouw Van der Windt. De voorzitter: En dan ga ik, mevrouw Van den Raad? Mevrouw De Raadt. Mevrouw De Raadt: Dank u wel, voorzitter. Ik kan het in principe eens zijn, ik denk dat het goed is dat in ieder geval hier voor zover recht is gezet dat niet het advies van de commissie aan de raad leidend is maar het daadwerkelijk genomen raadsbesluit. Maar ik kan me ook wel voorstellen dat, nou ja, we hebben hier agendapunt 6, daar vallen weer allemaal subcategorieën onder, dat het misschien wat onhandig is voor mensen die al hun bijdrage hebben voorbereid om echt te gaan zitten knippen en plakken. Dus daar zou ik dan wel enige coulance van u in willen vragen, dat mocht toch 6.3, 6.5, 6.6 of 6.7 zijdelings benoemd worden, dat dat wel gewoon moet kunnen.

En dan voor de rest doorschuiven en dan zou ik, als ik dan ook nog om een bevestiging mag vragen dat het inderdaad direct na de zomer op de agenda staat, dan is het CDA weer tevreden. De voorzitter: Die bevestiging die kunt u van mij krijgen, het staat volgens mij al genoteerd. Waar ik een beetje bang voor men, mevrouw De Raadt, is dat wij en het nu coulant een beetje gaan behandelen en dan na het reces nog een keer. Ik bedoel, nogmaals, het is uw agenda, maar ik kan me voorstellen dat daar een soort van dubbeling in komt. Mijnheer Smit. De heer Smit: Ik was net even te snel, maar nu even zorgvuldig, mevrouw de voorzitter. 6.3, 6.5 inderdaad direct na de zomer, net zoals de PvdA het zegt is voor ons iZoof gesloten afgedaan. En bij 6.7 vind ik dat het de ruimte moet geven aan collega’s om de notulen van voorgaande vergadering als ze dat nodig achten nu vanavond ook al wel ter sprake te brengen, en dan komt het setje alsnog een keer terug na de vakantie. Maar er zijn ook oude notulen bij, dus die kunnen voor sommigen een reden zijn om te benoemen. Dat geef ik even aan, bij 6.7. De voorzitter: Goed. De stemmen zijn verdeeld dus ik moet gewoon, ik moet gaan wegen en ik moet het per hand opsteken gaan bepalen wat we nou eigenlijk precies gaan doen.

Het voorstel dat voorligt is dat wij de agenda gaan afwerken zoals die nu voorligt, daar ga ik de handen op vragen en dan niet met al die agendap… Nee, ik wil het wel even noemen. Of we gaan inderdaad de agendapunten 6.3, 6.5, 6.6 en 6.7 doorschuiven tot na het reces. De heer Bloem: Voorzitter, mag ik één voorstel doen? De voorzitter: Wie spreekt daar? Ja, mijnheer Bloem.

4

De heer Bloem: Ja, wat mij betreft, ik weet niet of er urgentie is om een nota verbonden partijen te doen, ik vind dat de verhouding met Spaarnelanden een heel belangrijk onderdeel is van verbonden partijen, het is een van onze belangrijkste verbonden partijen, zijn veel meer, maar dan nog. Dus waarom niet de hele bups dan verhuizen? Is er urgentie om dat nog te doen? De voorzitter: Ik vraag het aan de wethouder. Is er urgentie om dat, het is een adviespunt … Ja. De heer Drost: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer ‘…’. De heer Drost: Gewoon voor de orde, we kunnen toch prima het onderwerp behandelen en dan gewoon dat iedereen zijn bedenkingen en opmerkingen kan meegeven en dat dat eventueel gewoon weer in september terug laat komen? De voorzitter: Dat kan ook. Mijnheer Smit. De heer Smit: Maar dan maken we daarvoor van tevoren daar een afspraak over, dat men bedenkingen en opmerkingen meegeeft, wetende dat het in september wordt behandeld. De voorzitter: Ik word hier heel erg blij van, mijnheer Smit, dank u wel. U neemt mij de woorden uit de mond. En ik weet dat u hier ook naar streeft, om uw voorzitter blij te maken. De agenda … Dus ik ga nu even zeggen van de orde wat er volgens mij in meerderheid, want ik zie louter knikkende hoofdjes, we gaan het weliswaar behandelen maar niet diepgravend, we gaan het erover hebben.

We gaan de wensen en bedenkingen gaan we meegeven en dan gaan we in september de eerste mogelijkheid die wij hebben als deze commissie in september, gaan wij het uitbundig behandelen en dat betekent met al deze agendapunten die eraan hangen, inclusief ook het stuk zelf, namelijk de nota verbonden partijen. Zullen we het zo gaan doen dan? Ja? En zal ik daar gewoon even een prijskaartje aan hangen? Wij gaan daar niet langer dan een half uur over spreken. Want ik zie deze commissie, hoe dierbaar u me ook bent, de kans dat dit uit de bocht vliegt en dat we twee keer 2,5 uur hierover gaan praten is riant aanwezig. Houd het tussen uw oren, we gaan het hier in september uitgebreid over hebben en dan gaan we er echt tijd voor inruimen. En dan wil ik het nu graag beperken tot echt de hoofdzaken, wensen en bedenkingen. Als u daarmee akkoord gaat dan ben ik helemaal blij en dan geef ik nu graag het woord aan mevrouw Schneiders, gaat uw gang. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Ja, waarom ik hier zat, dat is inderdaad omdat er natuurlijk over die nota verbonden partijen aanbevelingen gedaan zijn door de RKC. En er is vervolgens ook eigenlijk voor de vorige vergadering was een brief geschreven door de RKC met een voorstel over de afdoening van de aanbevelingen.

Ik moet u zeggen dat dat wel een heel erg op korte termijn gemaakte brief was, zodat wij nog daar, ja, niet heel erg goed hadden kunnen bekijken. En dat er daarom ik wil zeggen dat er zijn misschien wel wat dingen op te merken over die nota verbonden partijen, en wij vonden dus in ieder geval dat het onderwerpje D, het kader voor de marktactiviteiten buiten de initiële opdrachten, dat dat niet goed, dat dat nog niet was opgevolgd. Maar juist omdat wij het vrij kort door de bocht hebben moeten doen wil ik u toch een paar dingen meegeven vanuit de RKC. En dat is ten eerste dat er wordt er gesproken over prestatieafspraken. Dat zit in onze eerste aanbeveling, wanneer de raad daarover wordt geïnformeerd. In het stuk staat eigenlijk dat de raad daar helemaal niet over geïnformeerd hoeft te worden, dus wat dat betreft is de afdoening van wanneer is nooit. Dat is natuurlijk wel een afdoening, maar goed, het is de vraag of u als raad daar ook mee instemt dat dat niet is. Ergens elders in het stuk staat het overigens wel hoor, dat de raad

5

erover geïnformeerd wordt, maar daarin verschillen de verschillende hoofdstukjes in de nota nogal. En het andere wat ik wou meegeven, dat is dat die tegenkracht die gevraagd wordt, dat vonden wij belangrijk omdat we merkten dat er spanningen waren tussen de verschillende partijen. Er staat in de nota dat die tegenkracht geborgd zal zijn. Nou, dat was reden om te zeggen: ja, we hebben gevraagd om aandacht daarvoor, die aandacht is in die zin gegeven dat daar drie regels aan gewijd zijn, maar natuurlijk niet hoe de tegenkracht geborgd zal zijn, alleen die in het college doordat er twee verschillende wethouders aanwezig zijn, maar niet die in de ambtelijke organisatie en die bij Spaarnelanden. Dus dat wil ik als RKC meegeven, dat u daar alert op bent. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schneiders, en ook heel erg veel dank voor uw komst naar dit gremium, deze arena. Het lijkt mij typisch uw mededelingen die meegenomen kunnen worden ook naar dat gesprek van september, dus ik neem aan dat hier genotuleerd is door de wethouder. Dat zijn alvast de eerste wensen en bedenkingen, lijkt mij. Mijnheer Smit. De heer Smit: Van de orde, mevrouw de voorzitter, kunnen wij de opmerkingen die wij nu krijgen van de RKC ook op papier krijgen voor september? O, die heb ik gemist. Dank u wel.

De voorzitter: Ja, toch? Ik heb het nu denk ik duidelijk gezegd, ik ben op zichzelf bereid om het op papier te zetten maar ik denk dat u dat ook zo terug kunt lezen, eigenlijk. Ja, zijn we daarmee akkoord? Ja, hoef ik niet nog een keer apart, of wel? Mevrouw Schneiders-Spoor: Mag ik nog één ding vragen, mevrouw de voorzitter, aan u? De voorzitter: Maar natuurlijk, mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Omdat er tegelijkertijd een commissie Beheer-vergadering is waar ik eigenlijk ook hoor te zijn, mag ik vragen of als er nog vragen aan mij zijn dat ik die nu kan beantwoorden zodat ik dan daarna weer naar de andere kant van Haarlem ga? De voorzitter: Zijn er nog vragen aan mevrouw Schneiders voordat zij weer naar Spanje gaat? Mijnheer Rijbroek. De heer Rijbroek: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb eventjes ten aanzien van die rekenkamercommissieconclusies, weliswaar als afdoening, zie ik een puntje staan op de eerste bladzijde. Een kader voor marktactiviteiten of initiatieven voor overheids-nv’s buiten de initiële opdrachten. Daar staat dus bij als eindconclusie dat dat zeg maar, ja, niet helemaal rondgekomen is. En dat vind ik eigenlijk in contrast, omdat je ruimte geeft, ook door statuutwijzigingen, voor commercie voor 20 procent. Is dat dan niet wijs dat je dat dan borgt, dat je daar invulling aan geeft en advies over geeft? Mevrouw Schneiders-Spoor: Ja.

Op zichzelf is dat dus ook zo, dus met de statutenwijziging worden die kaders gecreëerd. En meer is eigenlijk omdat dat niet helemaal goed geregeld was, omdat die statutenwijziging ook niet hier terecht was gekomen, nou ja, dat is het andere punt waar we het al even over hebben gehad, was natuurlijk die borging niet ook met de raad samen gedaan. Dus dat is eigenlijk hetzelfde punt. De voorzitter: Mevrouw De Raadt.

6

Mevrouw De Raadt: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, toch inderdaad wil ik wel nog even aan de voorzitter van de RKC bevestiging vragen omdat er inmiddels ook een mail de ronde heeft gedaan van de vicevoorzitter van de RKC die dus aangaf dat de commissie leidend was, maar ik zou dan graag even van de voorzitter een bevestiging horen dat inderdaad zo is dat alleen de raad de aanbevelingen kan overnemen en dat alleen de raad kan bepalen dat de aanbevelingen zijn afgedaan. De voorzitter: Gaat uw gang, mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Ja, dat wil ik graag bevestigen. Er was enige verwarring en daardoor zijn er mailwisselingen geweest, wij hebben het er gisteravond binnen de RKC over gehad en we zijn het er dus ook allemaal over eens, inmiddels ook de vicevoorzitter, dat: wij doen aanbevelingen aan de raad en dat betekent dat wij van de raad verwachten om daar een beslissing over te nemen. En in de commissie wordt die natuurlijk voorbereid, maar de raad beslist uiteindelijk. Dus de commissie moet adviseren aan de raad en ja, dat advies is blijkbaar door de raad niet overgenomen en die hebben toch wel al die aanbevelingen overgenomen. Dus dat raadsbesluit is naar mijn mening leidend. Maar ja, daar heeft de wethouder nu ook naar gehandeld. Mevrouw De Raadt: Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Trompetter. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter.

Ja, ik heb ook nog wel een vraag aan de Rekenkamercommissie. Het adviespunt A vindt de rekenkamercommissie afgedaan. Oftewel meer invloed van de raad op de verbonden partijen. En ja, mijn fractie denkt daar toch iets anders over, en komt dat ook door de snelheid waarmee het is opgeschreven of zijn er echt specifieke redenen voor om actiepunten als afgedaan te beschouwen? Dank u. Mevrouw Schneiders-Spoor: Nou, de vraag was inderdaad of de raad wordt geïnformeerd over de prestatieafspraken in de verbonden partijen, en over de financiële resultaten. Als ik het goed heb opgeschreven nu. De financiële resultaten die komen natuurlijk altijd naar de raad, dat gaat helemaal goed, en in de inleiding in het begin eigenlijk van de nota verbonden partijen, daar staat dat de verschillende wethouders de raad moeten informeren over alles wat er speelt of heeft gespeeld in het bestuur van een verbonden partij. Nou, dat is echt zo ontzettend ruim dat ik denk dat wat dat betreft kunt u uw borst natmaken, want dan moet er alles geïnformeerd worden. Dus ik denk dat het goed is dat dat ook te ruim is, maar dat is wel een beetje het probleem vind ik met deze nota, er staan verschillende dingen in en dit is niet heel strak want dit suggereert eigenlijk dat er heel veel wordt teruggekoppeld naar de raad terwijl we daar ook misschien niet op zitten te wachten. De voorzitter: Mijnheer Trompetter.

De heer Trompetter: Nou, waar het mijn fractie meer over ging is de controlerende taak van de raad of de prestatieafspraken zijn nagekomen op een kwalitatief goed niveau, en daar slaat punt A dus ook op, de afdoening, wat u betreft. Mevrouw Schneiders-Spoor: Maar ook daarin zit inderdaad een beetje een dubbeling, dat er ergens in de nota staat dat prestatieafspraken niet iets voor de raad zijn, en in een ander stukje van de nota staat dat dat wel naar de raad zou gaan. Dus inderdaad, het stukje waar … Ja, nou ja, dat is dus wat een beetje lastig is en wat

7

inderdaad, daarom vonden wij onze reactie achteraf ook een beetje te snel, dat wij dingen hebben teruggevonden in de nota en dachten van nou, daarmee is het afgedaan, maar als er dan tegenstrijdigheden staan dan weet je daarna weer niet helemaal zeker wat nou bedoeld is. Of nou bedoeld is dat we het wel krijgen of dat we het niet krijgen. En misschien is dat iets wat goed is om nog even … Nou ja, misschien dat daar nog nader even naar gekeken moet worden welke punten dat zijn waarin de nota tegenstrijdig is. De voorzitter: Mevrouw De Raadt. Mevrouw De Raadt: Ja, dank u wel. Nog een inhoudelijke vraag ook. Wij hadden als commissie hebben we gevraagd om die nota aan te vullen met een bevoegdhedenschema. Dat is natuurlijk pas heel kort geleden gebeurd. Heeft de RKC daar al naar kunnen kijken en zo ja een mening over, en zo nee: zouden we daar ook nog advies op kunnen krijgen voor september? Mevrouw Schneiders-Spoor: We hebben daar niet naar gekeken maar dat is ook omdat onze, ja, ons kijken naar die nota eigenlijk beperkt is tot het afdoen van de aanbevelingen en verder gaat onze bevoegdheid daarin niet. Maar goed, ik hoor uw verzoek en ik zal dat in ieder geval meenemen en kijken of wij daar ook nog iets mee kunnen. Maar het is natuurlijk, ja, het zou eigenlijk een nieuw onderzoekje zijn maar wel een klein onderzoekje dus daarom zou dat wellicht meegenomen kunnen worden.

Maar ik kan dat niet met 100 procent zekerheid zeggen want wij besluiten over onderzoeken met elkaar. De heer Smit: Misschien kan de voorzitter dat als commissiebreed verzoek zien. De voorzitter: Mevrouw De Raadt. Dank u wel mijnheer Smit, mevrouw De Raadt. Mevrouw De Raadt: Nou ja, dat zou natuurlijk heel mooi zijn, en dan zou ik daaraan willen toevoegen dat als het goed is is het ook geen nieuwe informatie maar zou het eigenlijk een samenvatting moeten zijn van de nota zelf. Maar mede met u heb ik inderdaad wel wat tegenstrijdigheden geconstateerd in die nota, dus ik zou graag een extra toets willen zien of die tegenstrijdigheden niet toevallig ook in dat schema zijn verwerkt. Mevrouw Schneiders-Spoor: In die situatie wil ik toezeggen dat wij daar een stukje over zullen maken voor september. De voorzitter: En dat is er voor september inderdaad, dan kunnen we dat meenemen in de behandeling. Ik denk dat dit de vragen wel waren voor mevrouw Schneiders, die moet snel weer terug naar de andere commissie. Dank u wel voor uw komst, en uw goede werk. Dank u wel, u ook. 4.

Inspreken op de Kaderbrief 2021 De voorzitter: Dan vraag ik nu of … We hebben een inspreker op het volgende agendapunt, het inspreken op de kaderbrief. Mevrouw ’t Hart, dus ik vraag aan wethouder Roduner of hij misschien even tijdelijk ergens anders kan gaan zitten en dan vraag ik aan mevrouw ’t Hart of zij deze kant op wil komen vanuit de antichambre. Nee. Had wel gekund. Hartelijk welkom, mevrouw ’t Hart. U komt inspreken over de nota om jongeren en kinderen in moeilijke situaties meer perspectief … Ja, kadernota, dat onderwerp. Toch? Over de jeugd. Kaderbrief, ja. Hartelijk welkom in ieder geval, heeft u al eens eerder ingesproken? Dus u weet hoe het werkt. 3 minuten, en na 2,5 minuut geef ik u een seintje en dan mag u afronden. Gaat uw gang.

8

Mevrouw ’t Hart: Ja. Dank u wel. Geachte voorzitter, geachte leden van commissie Bestuur. Hierbij spreek ik in namens de vier wijkraden uit Schalkwijk. Mijn naam is Marijke ’t Hart en ik ben voorzitter van de wijkraad Meerwijk. Wij hebben de kaderbrief 2021 gelezen en wij begrijpen dat er gekozen is om geen grote wijzigingen aan te brengen in het beleid. Dat begrijpen wij in deze bijzondere tijd, met ‘…’ de herstart na de coronacrisis. Wij ondersteunen de noodzaak dat het belangrijk is om de jeugdhulp goed te regelen, zodat kinderen en jongeren die hulp nodig hebben dat ook krijgen. Maar wat wij eigenlijk willen bepleiten is dat er toch nagedacht wordt voor meer inzet om te voorkomen dat kinderen en jongeren in problemen komen. Want jeugdhulpverlening is eigenlijk nodig als er iets mis is gegaan en het zou beter zijn als voorkomen zou kunnen worden dat kinderen en jongeren hulp nodig hebben. Dat betekent dat nagedacht zou moeten worden over mogelijkheden om kinderen en jongeren die in moeilijke situaties leven een perspectief te geven, om hen zicht te geven om uit de situatie te komen waarin zij nu leven. Het voert te ver om in de 3 minuten die ik nu heb uitvoerig stil te staan bij factoren die bijdragen aan een perspectiefloze jeugd, maar ik wil er wel drie noemen. De eerste is armoede.

Kinderen en jongeren die in armoede leven hebben een enorme achterstand vergeleken met leeftijdsgenootjes die niet in armoede leven. Wij weten dat in onze wijken armoede en schuldsanering heel veel voorkomt. Uit de gebiedsanalyse van bijvoorbeeld Meerwijk blijkt dat een derde van de mensen in de wijk financieel maandelijks niet rond kan komen. Wij hebben geen cijfers hoeveel kinderen dan in armoede opgroeien, maar wij nemen aan dat dit een aanzienlijk aantal is. Wij zouden willen weten of het in Schalkwijk voorkomt dat kinderen met honger naar school gaan, en of er kinderen niet mee kunnen meedoen met activiteiten omdat er geen geld voor is. Wij pleiten dus voor een verhoging van de inzet op schuldsanering en voor de begeleiding van kwetsbare gezinnen. Tweede probleem is laaggeletterdheid. Zoals bekend is een grote groep mensen die in armoede leeft ook laaggeletterd. Het feit dat er thuis weinig of niet gelezen wordt helpt de kinderen en jongeren niet om te weten dat het belangrijk is dat zij wel goed leren lezen, omdat zij daarmee een perspectief krijgen op een verbetering van hun leven. Ik weet niet of jullie de documentaire Klassen gezien hebben, maar daarin werd ook duidelijk hoe belangrijk de voorbeeldfunctie van de ouders en opvoeders is.

Ouders die laaggeletterd zijn hebben geen idee wat voor scholen er zijn en hoe belangrijk het is dat kinderen een opleiding kunnen volgen die bij hen past. Wij pleiten er dan ook voor dat er een grotere inzet wordt gedaan om laaggeletterde ouders en opvoeders uit te leggen hoe het schoolsysteem in elkaar zit en welke mogelijkheden er zijn voor de kinderen om meer te leren. En de derde factor die ik wil noemen is verveling. Kinderen en jongeren die met weinig geld opgroeien kunnen niet meedoen met allerlei clubjes of met allerlei sporten. Wat er dan gebeurt is dat ze op straat gaan hangen, elkaar uitdagen en rottigheid uithalen. In Schalkwijk is het aantal voorzieningen voor kinderen en jongeren heel beperkt. Er waren voorzieningen als Radar en Futurz, maar die zijn weg. Ook veel speelvoorzieningen zijn verouderd of weinig uitdagend voor kinderen. Wij pleiten dan ook voor meer sportvoorzieningen en andere plekken waar kinderen en jongeren kunnen leren om met anderen te spelen of waar zij kunnen leren om nieuwe vaardigheden te ontwikkelen. Tot slot, wat wij met vier wijkraden bedacht hebben: de Moeder van de Verlosserkerk in Boerhaavewijk is te koop. Dit is heel geschikt voor sociaal-culturele activiteiten. Als er nu een begin gemaakt zou worden met het op peil brengen van de voorzieningen zou daar een mooi nieuw centrum van gemaakt kunnen worden.

Dat zou een hele mooie eerste stap zijn. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw ’t Hart. Zijn er nog vragen, mijnheer Trompetter? De heer Trompetter: Ja, dank u wel voorzitter. Dank u wel mevrouw ook voor het inspreken, de ‘…’ gaat ons ook aan het hart. En wat u nu concreet voorstelt is eigenlijk dat de Moeder van de Verlosserskerk, dat daar zeg maar activiteiten gaan plaatsvinden of is het nog wat breder?

9

Mevrouw ’t Hart: Nou kijk, het is een voorbeeld wat wij bedacht hebben. Kijk, als er een plek zou zijn waar jongeren bij elkaar kunnen komen, waar kinderen ook cursussen kunnen doen, waar ze dingen kunnen leren, waar ontmoeting mogelijk is, waar ook culturele activiteiten zouden kunnen zijn, waar het nieuwe podium zou kunnen komen misschien wat nu afgebroken gaat worden in Schalkwijk. Want wij zien dus dat, ik woon hier zelf nog niet zo heel lang maar wat ik gehoord heb is dat er vroeger veel meer voorzieningen waren. Er waren veel meer mogelijkheden voor kinderen om te spelen, en langzamerhand is alles afgebroken en ook nu het winkelcentrum wordt verbouwd verdwijnt bijvoorbeeld het podium en daar moet ook een oplossing voor gevonden worden. En wat ik dus zie, en wat ik vorig jaar gezien heb, is gewoon kinderen die zich echt vervelen. En ik denk, het zou fijn zijn als die wat meer bij de hand genomen zouden worden. De voorzitter: Mijnheer Sepers. De heer Sepers: Ja, dank u wel. Ik heb een vraag aan u. We hebben in Haarlem natuurlijk een minimabeleid waarin de Haarlempas een belangrijk instrument is om mensen met lage inkomens toch te kunnen laten participeren, en met name ook de jongeren, sport.

Heeft u het idee dat die voorzieningen, die geldelijke toelages, dat die te laag zijn, of dat ze de mensen niet bereiken, kunt u daar iets over zeggen? Mevrouw ’t Hart: Ja, ik denk dat het over het algemeen zo is dat het gewoon de mensen niet goed bereikt. Dat de mensen die het zouden moeten weten, dat die niet bereikt worden. Ik merk dat er veel nagedacht wordt over websites en digitalisering, maar die mensen die moeten op een andere manier bereikt worden. Die bereik je op die manier niet. Dus er wordt vaak gezegd: het sociaal wijkteam dat kan daar een rol in spelen, maar die komt natuurlijk in aanraking met gezinnen waar problemen zijn. Maar waar ik eigenlijk voor pleit is dat er nagedacht wordt met de scholen, de signalerende functie, en kijken of er toch ook sneller hulp geboden kan worden en vooral in gezinnen waar kinderen zijn. Als ik hoor dat de mensen lang moeten wachten op schuldsanering, ik weet gewoon als mensen in armoede leven dan ben je alleen maar bezig met dat probleem, dan kom je niet toe aan gezonde leefstijl, kom je niet toe aan andere dingen. De voorzitter: Mijnheer Smit. De heer Smit: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Mevrouw de inspreker, vandaag werd op de radio gezegd dat een derde van de mensen die recht hebben op bijstand dat niet weten en/of daar geen gebruik van maken.

En een derde van de kinderen en de gezinnen in Schalkwijk, Meerwijk in uw geval, die dat nodig zouden kunnen hebben die zou je moeten kunnen helpen vanuit de sociale wijkteams, vanuit de scholen, vanuit een contactpunt en een contactcentrum om ze mee te helpen, mee aan de hand te nemen naar die aanvraag voor bijstand. En dat is al een eerste druppel op de gloeiende plaat. OPHaarlem neemt uw woorden mee als het gaat om de huidige verschraling van speelmogelijkheden in de wijken, en wij zullen dat onthouden bij de kadernota en de begroting. Dank u. Mevrouw ’t Hart: Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Linder. De heer Linder: Mevrouw, bent u ervan op de hoogte dat het sinds kort wettelijk geregeld is dat elke school verplicht is om kinderen mee te nemen op een uitje, ook als de ouders die niet kunnen betalen? Mevrouw ’t Hart: Ja, dat weet ik. Maar volgens mij is er geen verplichting dat de school controleert of de kinderen ontbijt gehad hebben en of ze genoeg te eten krijgen. En als ik dan bijvoorbeeld hoor van initiatieven

10

in Rotterdam, waar er wel aandacht voor is, dan vraag ik me wel eens af of wij misschien ons een beetje schamen voor het feit dat dat misschien in Haarlem ook voorkomt. Maar ik zou daar eigenlijk wel willen weten of dat voorkomt en ik zou dat ook aan de scholen willen vragen, want die hoeven niet zelf dat dan te verzorgen maar ik zou dat wel graag willen weten, en het is niet bekend nu. Maar dit wat u nu vertelt dat weet ik, dat dat zo is. De voorzitter: Dank u wel. Als er verder geen vragen zijn dan wil ik u van harte bedanken. Ja, dat doen wij. Mevrouw ’t Hart: Graag gedaan, dank u wel. De voorzitter: Een fijne avond verder. Gaat u voetbal kijken? Nou, dat mag het Nederlands elftal zich toch wel ter harte nemen. Dank u wel, fijne avond. 6.

19.40 Actualisering nota verbonden partijen (MR en FR) De voorzitter: Dan gaan wij nu door met agendapunt 6, actualisering nota verbonden partijen. We hebben zojuist geconcludeerd dat dit stuk verder gaat, we gaan dat vanavond wel bespreken maar niet uitgebreid behandelen. Die uitgebreide behandeling met alle punten die daaronder hangen die vindt plaats na het reces in september bij de eerste vergadering van de commissie bestuur die dan plaatsvindt. Wat wij nu gaan doen tijdens de bespreking van dit onderwerp is het ophalen van wat zienswijzen vanuit de raad, wat wensen en bedenkingen, en dat wordt dan meegenomen naar de bespreking van september. We zijn bijna zover. En dan gaan we gelijk maar van start, we hebben ook afgesproken overigens dat deze behandeling niet langer duurt dan een half uur en ik hoop dat we dat voor elkaar krijgen. Dan is het dan … Ik houd de tijd in de gaten. Mijnheer Smit. De heer Smit: Uw initiatief, begonnen bij de fractievoorzitter van GroenLinks om het nu beschouwend te behandelen, betekent dat als we het op een half uur houden dat we het recht hebben om een aantal opmerkingen naderhand nog schriftelijk aan te reiken aan het college, aan de betrokken wethouders, naar ik aanneem. De voorzitter: Nou, dat lijkt mij … Mailtje mag altijd, daar ga ik niet voorliggen.

En ik wil wel vragen aan de wethouder of hij nauwkeurig gaat notuleren wat hier gezegd wordt, zodat we verder geen gedoe daarover hebben van wiens verantwoordelijkheid daar is. Lijkt mij een goed plan. Mijnheer Rutten, u wil als eerste het woord, gaat uw gang. De heer Rutten: Voorzitter, dank u wel. Ik zal het korter houden dan ik hier mij had voorgenomen. Er zijn drie zaken aan de orde van macro naar micro, verbonden partijen, Spaarnelandenstatuten en de kwestie iZoof. We hebben de afgelopen jaren natuurlijk wel in de verkeerde volgorde gewerkt, van micro naar macro, eerst iZoof, toen de statutenwijziging en daarna de nota verbonden partijen. En wij kunnen … Blij met deze behandeling op deze manier want we kunnen dat ook niet helemaal meer los van elkaar zien. Als je naar nota verbonden partijen kijkt waar we dus later over komen te spreken is er één ding waar de VVD niet zomaar mee in kan stemmen en dat is de passage over de voorgenomen tussen haakjes politiek gevoelige bedrijfsmatige activiteiten van een verbonden partij. College stelt dat het de raad zal informeren over deze activiteiten, ook als ze binnen de statutaire doelstellingen en de toegestane 20 procent vallen.

Nou, dat kunnen we dan toch weer eigenlijk niet los zien van iZoof, want hoe beoordeelt het college wat politiek gevoelig is en wat niet? Wat ons betreft wordt de raad geïnformeerd over alle voorgenomen majeure wijzigingen in de activiteiten van een verbonden partij. En wel op een zodanig tijdstip dat we daar onze

11

zienswijze over kunnen geven voordat er formeel wordt ingestemd, en dan wel ervan uitgaande dat de statutaire doelstelling en de toegestane 20 procent ook daadwerkelijk er zijn na goedkeuring door de gemeenteraad. En dan komen we toch even op de statuten van Spaarnelanden, want die bieden die genoemde ruimte. En die kan wat ons betreft onmiddellijk geschrapt worden. Spaarnelanden is er voor de afvalverwerking en het groenbeheer, niet om commerciële activiteiten te ontplooien die daar niets mee te maken hebben. Of is het dan soms de bedoeling dat Spaarnelanden een duurzaamheidsbedrijf wordt? Het feit dat de nieuwbenoemde commissarissen vooral kwalificeren op hun kennis op het gebied van energie en duurzaamheid en niet op afvalverwerking geeft de VVD daarom ernstig te denken. Kan de wethouder verantwoorden waarom hij heeft ingestemd met deze voordrachten en niet vanuit het perspectief van schoenmaker blijf bij je leest heeft aangedrongen op commissarissen met expertise op het gebied van afvalverwerking? En nu we daar toch over spreken, hoe gezond vindt de wethouder het dat de selectie voor de commissarissen mede is gedaan door de bestuurder van Spaarnelanden? Zelfs ik heb nog nooit in de luxepositie verkeerd dat ik mijn eigen toezichthouder mocht selecteren. En dan het bestuur van Spaarnelanden, dat moet minimaal uit één persoon bestaan.

De bedoeling destijds was dat er meer bestuurders zouden zijn. De statuten maken dat ook mogelijk, maar uit de technische beantwoording blijkt: er zijn geen vacatures. Dus die gewenste situatie dat er meer bestuurders zijn is niet bereikt. Kan de wethouder aangeven waarom hij daarmee instemt, en ook het profiel van de bestuurder, artikel 18.4 van die statuten vereist een profielschets waar letterlijk staat dat er rekening moet worden gehouden met de aard van de onderneming, haar activiteiten en de gewenste deskundigheid en achtergrond van de directie. Die profielschets blijkt er niet te zijn. Kan de wethouder daarom aangeven op grond waarvan de huidige bestuurder kwalificeert? Last but not least, iZoof, we kunnen er kort over zijn, de wethouder heeft een verheugende mededeling gedaan en we horen graag zo snel mogelijk hoe en wanneer Spaarnelanden afscheid neemt van iZoof. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rutten. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Rijbroek. De heer Rijbroek: Dank u wel, voorzitter. Ik ga alleen aanvullen, niks herhalen. Even over die verruiming als het gaat om 20 procent vrije ruimte voor commerciële activiteiten. Ja, hoe definieer je dat? Is dat naar omzet bijvoorbeeld, is dat naar beleid, beleid lijkt me lastiger. En hoe monitor je dat? Ja. Dat is waar ik het even bij wil laten, als toevoeging. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rijbroek.

Mijnheer Sepers. De heer Sepers: Ja, dank u wel voorzitter. Zelden zijn wij het op een essentieel punt zo eens geweest met de VVD-fractie. En dat betreft op lange termijn de positie van Spaarnelanden. De PvdA-fractie vindt eigenlijk dat wij moeten toewerken naar een situatie dat afvalverwerking en schoonhouden van openbare ruimte gewoon ‘…’ ondergebracht wordt bij de gemeente als gemeentelijke dienst. En dan heb je 1, dan doorbreken we dat neoliberale mantra van scheiding van beleid en uitvoering. Kijk eens wat voor ongelukken dat kan opleveren. Geen gekunstelde constructie van de gemeente als aandeelhouder en de gemeente als opdrachtgever, met ook binnen het gemeentelijk apparaat de daarmee gepaard gaande verkokering. Geen behoefte aan een raad vol commissarissen met een onduidelijk profiel en extra kosten. Geen discussie nodig over de vraag of een overheids-nv marktactiviteiten mag ondernemen. En dan noem ik het ook maar schoenmaker blijft bij uw leest. De voorzitter: Mijnheer Sepers, u heeft een interruptie van de heer Visser.

12

De heer Visser: Ja, ik hoor u zeggen dat u het eens bent met de VVD en vervolgens hoor ik een verhaal wat een soort parafrase is wat misschien een partij als de SP zou kunnen houden maar volgens mij de VVD niet. Dus ik vraag me echt af of de VVD het echt met u eens is, maar ik ga u bevragen. Als ik u goed hoor zegt u eigenlijk dat Spaarnelanden maar helemaal naar de gemeente toe moet, en dat dus alle afvalophalers weer ambtenaar moeten worden. En dat kan, dat is een model, maar mijn vraag is wel: heeft u uitgerekend hoeveel geld dat kost en kan dat wel? De voorzitter: Mijnheer Sepers. De heer Sepers: Waar een wil is, is een weg, en even in reactie op … Ik hoorde de VVD heel duidelijk zeggen dat Spaarnelanden blijf bij je leest, dus geen marktactiviteiten, en daar haakte ik op in. En ja, er moet natuurlijk gekeken worden wat de plussen en de minnen zijn maar ik heb nu een aantal plussen in ieder geval genoemd. Als je ook, want ik was nog niet helemaal klaar met mijn verhaal, in de discussie rond het geheimhoudingspunt daar staat nota bene Spaarnelanden beschreven als een vennootschap in een concurrerende markt en dat dat een reden zou zijn om bepaalde dingen niet te kunnen openbaren. Het moet niet gekker worden.

Het zijn de gelden die wij, die via de afvalstoffenheffing worden opgehaald, die moeten gewoon gebruikt worden door een gemeentelijke dienst om afvalverwerking te doen en voor de rest moeten ze zich nergens mee bemoeien. Dat is onze langetermijnwens, en ik zou in ieder geval het college willen vragen om ons eens bij te lichten op de plussen en de minnen van een dergelijke benadering inclusief de financiële aspecten daarvan. Ik denk dat we uiteindelijk goedkoper uit zijn omdat je een heleboel tussenlagen, tussenmanagementlagen en kosten, dat je die gaat vermijden. Maar er is los daarvan is er natuurlijk ook nog een ideologisch component, want gemeentelijke publieke taken horen wat ons betreft uiteindelijk gewoon door de overheid uitgevoerd te worden. En nu gaat u natuurlijk zeggen: ja, maar de PvdA heeft daar natuurlijk aan meegewerkt. Dat is ook zo, we hebben ook landelijk meegewerkt aan die neoliberale tendens … De voorzitter: Mijnheer Sepers, ik ga u toch even onderbreken, u heeft een interruptie van de heer Trompetter. Gaat uw gang, mijnheer Trompetter. De heer Sepers: Maar er is altijd een moment waarop je kan zeggen: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald, mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Ten halve. Ten halve gekeerd en ten volle gedwaald. Mijnheer Trompetter. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter.

Mijnheer Sepers, heeft u dekking voor het onderzoek naar uw voorstel? De heer Sepers: Ik vraag aan het college of ze bereid zijn ons eens bij te lichten over de plussen en de minnen van zoiets. En je kan wel alles doodslaan door hebt u dekking voor een onderzoek. De voorzitter: Mijnheer Trompetter, gaat uw gang. De heer Trompetter: Voorzitter, als wij als oppositie iets willen moeten wij dekking zoeken. En het lijkt me dat het voor de coalitie ook nuttig is om eerst dekking te zoeken voor u die vraag gaat stellen. Dus nogmaals mijn vraag: heeft u dekking? Wat gaat het kosten en waar haalt u dat geld vandaan? Dank u wel. De heer Sepers: Nou, mijnheer Trompetter, misschien herinnert u zich dat ik ooit een motie heb ingediend voor een uitgebreid onderzoek naar privatiserende effecten daarvan. Dat is door een meerderheid van deze

13

raad helaas verworpen. Maar ik vraag nu alleen maar het college om een soort eerste verkenning over de voor- en nadelen en de diverse aspecten, en dat betekent niet dat er ineens een enorm prijskaartje aan verbonden hoeft te worden. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Visser. Gaat uw gang. De heer Visser: Ja voorzitter, ik heb toch een soort déjà vu. Want we hebben een paar jaar geleden, volgens mij was het net aan het eind van de vorige periode of aan het begin van deze periode. Hebben uitgebreid over de toekomst van Spaarnelanden gepraat. Echt uitgebreide debatten, en toen was ook de keuze van hé, we gaan bij Spaarnelanden focussen, we gaan een aantal taken gaan we afstoten en een aantal andere taken komen juist bij. Duidelijke clusters, want de totale opdracht van Spaarnelanden die moest gelijk blijven, er was discussie over het eeuwigdurende contract. U schuift nu die discussie schuift u helemaal opzij en u zegt van het moet helemaal naar de overheid toe, het moeten ambtenaren worden. U zegt eigenlijk: minder markt. Maar ik concludeer dat het resultaat van uw pleidooi alleen maar meer markt is, want het terugbrengen naar de overheid dat zal de wethouder u ongetwijfeld straks allemaal uitleggen, dat gaat hem echt niet worden, dat gaat niet gebeuren. Maar wat er wel is gebeurd is dat u iZoof afschaft, en iZoof zegt: laat de markt het maar oplossen.

Dat gebeurt dus niet, zo’n coöperatief model wat nu in ontwikkeling was. Dus u laat alleen maar boze burgers achter die nu naar de markt worden verwezen en inderdaad een neoliberaal verhaal, u voert een verhaal van de VVD uit en niet een verhaal van de SP. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Sepers, gaat uw gang. De heer Sepers: Nou, dit lijkt mij een volstrekt verkeerde visie, ten aanzien van iZoof hebben wij gepleit voor het feit dat niet Spaarnelanden dat moet doen met een megalomaan plan om de capaciteit uit te breiden naar gigantisch veel auto’s, maar dat het college zou zorgen voor een zachte landing en dat eventueel de gemeente direct met coöperaties van bewoners dat zouden gaan regelen. Dus u heeft daar helemaal niet goed begrepen wat wij met ons iZoof-standpunt bedoelen. De voorzitter: Mijnheer Sepers, u heeft nog een interruptie van de heer Trompetter. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Net zoals sommige andere partijen ook, vind ik het wel een vorm van arrogantie van de raad om iets wat wel goed werkt en wat door de burgers gewenst wordt terzijde te schuiven, en u mag u daarbij scharen. Dank u wel. De heer Visser: Voorzitter? Ik was nog bezig met mijn interruptie. Want over dat megalomane ben ik het wel met u eens, daar kunnen we straks verder over praten.

Maar wat u nu doet is het een kopje kleiner maken zonder dat u zelf ook maar een inzicht hebt over het alternatief en of er een zachte landing mogelijk is. U zegt: u moet maar stoppen, er zijn een aantal bewoners die hebben hun auto verkocht, die moeten nu in een heel rap tempo weer een auto gaan kopen. Ik vind, dit kunt u toch niet uitleggen aan de burgers dat de PvdA in feite zegt van ga maar naar de markt. U kiest voor marktwerking. U doet hier het VVD-verhaal. De heer Sepers: Ja. De voorzitter: Mijnheer Sepers. De heer Sepers: Ja, ik geloof niet dat ik het nu over iZoof heb want daar hebben we een debat over gehad en daar hebben wij als PvdA-fractie gezegd: we moeten zorgen naar een andere oplossing dan via een

14

commerciële partij als Spaarnelanden, we willen een situatie waarin coöperaties van bewoners in samenspraak met de gemeente komen tot een oplossing van hun deelauto, elektrische deelauto. Dus u kunt me dit niet in de schoenen schuiven. De heer Visser: O, dus u wil iZoof eigenlijk ook door ambtenaren laten uitvoeren? Ja. Dat vind ik een hele rare omweg. U wilt het eerst afstoten en vervolgens wilt u het de ambtenaren laten uitvoeren. De heer Sepers: ‘…’ uitvoeren, wij willen dat de gemeente bewoners die zich in een coöperatie verenigen ondersteunen in hun elektrische deelautowens en -realisatie. En dat is iets heel anders dan dat je dat ondernemingsgewijs aanpakt zoals de plannen van het megalomane iZoof-gedeelte van Spaarnelanden was. De voorzitter: Mijnheer Trompetter. De heer Trompetter: Mijnheer Sepers heeft er helemaal niets van begrepen. Het hele doel van het iZoofproject was als het goed zou lopen om daar een coöperatieve vereniging van te maken. U heeft gezegd: de markt moet het oplossen, dat is het echte verhaal. En u draait het totaal om, u heeft er jammer genoeg niets van begrepen. De heer Sepers: Nou, 1 hebben we dat bij iZoof niet gezegd, maar ik heb het meer nu in algemene zin over de langetermijnontwikkeling van Spaarnelanden.

En wij vinden gewoon dat publieke taken uitgevoerd moeten worden door publieke organisaties en in die zin moet het gewoon terug naar de gemeente. Dat is ons langetermijnperspectief met een verzoek aan het college om daar eens een eerste reactie op te geven. Maar … De voorzitter: Maar ik ga ook … Maar mijnheer Sepers, ik ga even, ik ga heel kort even ingrijpen. Want we hebben hier een soort van afspraak gemaakt dat we dit redelijk beperkt gaan behandelen, want dit komt nog na het reces aan de orde. Ik snap uw verhaal, ik snap dat er heel veel geïnterrumpeerd wordt, dit is ook een oproep aan deze commissie om het echt gewoon binnen dat half uur te behandelen, omdat ik was er al een beetje bang voor en ik gun u allemaal uw verhaal, daar gaat het niet om, maar we gaan dit uitgebreid behandelen in september. Daar komt alles komt aan de orde, en omdat nu alvast op deze manier uitgebreid te gaan inweken lijkt mij zinloos, zonde van de tijd. Maar gaat uw gang. De heer Sepers: Nou, ik wilde het toch even neerleggen. Ik heb ten aanzien van de tekst van de nota verbonden partijen op korte termijn wel drie puntjes. Ik zou het college in overweging willen geven om de maximaliseringstermijn van commissarissen, daar wordt nu een beetje schimmig over gedaan, dat is als het kan twee keer vier jaar maar eigenlijk ook wel drie keer. Maak gewoon een harde grens, twee periodes en that’s it.

En het tweede punt is ergens aan het eind van de nota staat dat het college op basis van de Gemeentewet bevoegdheid heeft om vennootschap aan te gaan of in te stappen, et cetera. Nou, het gaat om de positie van de raad, wat ons betreft, dus wij zouden daaraan toegevoegd willen zien dat het college dat niet doet, dan na voorafgaande toestemming van de raad. En het derde puntje is dat ik graag zou willen voorstellen, maar dat is meer aan onszelf, dat we minimaal één keer per jaar in de commissie een debat hebben over alle verbonden partijen als zodanig om steeds die thermometer zoals dat tegenwoordig heet erin te kunnen steken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Sepers. Hoe breedsprakig u ook begon, uiteindelijk kwam u toch tot drie punten en dat is een heel mooie vorm die ik dan deze commissie wil voorleggen. Misschien is het ook een idee voor u. Mevrouw Van der Windt, laat eens zien, hoe heeft u het opgevat.

15

Mevrouw Van der Windt: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik had deze aansporing niet nodig want ik was heel erg bezig met de nota verbonden partijen. Ja, wij ondersteunen eigenlijk heel erg wat mevrouw Schneiders zojuist namens de RKC heeft gezegd, en dat betekent ook dat wij vinden dat de nota, hoewel we zien dat er wel iets is verbeterd ten opzichte van de vorige keer, nog steeds wat onduidelijk is over een aantal punten, wat tegenspraak in zit tussen de ene bijlage en de andere bijlage. En ik denk dat alles wat iZoof voor ons duidelijk heeft gemaakt is dat het gewoon beter is als gewoon helder is, ja, waar bepaalde rechten en plichten liggen en wanneer het college wat moet doen, in plaats van dat dat in verschillende stukken, verschillende documenten verspreid ligt. D66 is op zich geen voorstander, het lijkt nu alsof elke overheids-nv standaard 20 procent commerciële taken mag doen. Wij zijn op zich geen voorstander van het uitbreiden van taken van overheidsnv’s naar commerciële taken omdat dat gewoon vrij snel gedoe oplevert, en wij er dan voorstander van zijn om dingen zuiver te houden.

Omdat het terugkomt in september zou ik u willen vragen of u misschien kan kijken naar de nota verbonden partijen uit Rotterdam, dat is een heel helder stuk waarin eigenlijk ook per soort één stuk zonder bijlage, maar ook heel helder uiteen wordt gezet van hoe het college daar omgaat met de verschillende verbonden partijen, en wellicht inspireert u dat. Ik ben zelf nogal bezig om te kijken of we die rechten en plichten in die bijlage 3 nog wat beter uit elkaar kunnen halen en ik zal die, ik zal hem eerst even informeel delen met mijn collega’s maar zal u die dan separaat toesturen. Tot slot had ik nog één vraag aan u, want we benoemen als raad de leden van de RvT van Spaarnesant, de lagere scholen. En we gaan ook over de statuten, want die staat ook op de agenda. Maar we zien Spaarnesant niet terug als verbonden partij, en ik vroeg me af: hoe kan dat? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Visser. De heer Visser: Ja, een interruptie. D66 is de partij van de participatie en de bewonersinitiatieven, en u hebt eerder toch gezegd van dat u daar nog steeds voor bent maar dat u toch tegen iZoof bent.

En kunt u mij dat uitleggen, want die keuze kan je maken, maar als dan de consequentie is dat er inderdaad nog geen marktpartij op staat omdat wij nog geen gereguleerd parkeren hebben en dat dus inderdaad die iZoof-auto’s verdwijnen en dat er dus heel wat mensen in Haarlem, juist de koplopers op het gebied van duurzaamheid, teleurgesteld afhaken en zeggen van nou, zo hoeft het voor mij niet meer, ik doe wel niet meer mee aan burgerparticipatie. Is dat waar D66 voor staat en wat is uw antwoord naar die mensen? De voorzitter: Mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Het is een vraag die niet echt verband houdt met de nota verbonden partijen maar met iZoof, dat niet op de agenda staat, maar om het heel kort te zijn: wij zijn voor burgerparticipatie en voor, nou ja, voor al dat soort dingen, en wij hebben dat ook tegen een aantal betrokkenen van iZoof gezegd. Maar wij zijn erop tegen dat dat ongemerkt heel veel geld van de gemeente Haarlem gaat kosten en dat dat niet transparant is, en daar hebben we moeite mee. We hebben moeite met de business case. Dank u wel. De heer Visser: Ja, oké. Moeite met de business case en mogen geen onverantwoorde dingen zijn, daar kan ik u helemaal de hand geven. En ik denk dat er in dit dossier echt heel veel mis is gegaan hè, alleen al dat megalomane wat net door de PvdA werd genoemd.

Maar dat is wat an… Volgens mij moeten dan juist een tweede mijl gaan, is dan zo’n uitdrukking die ik gebruik, juist als het om bewoners gaat om te kijken van hoe dan wel. En ik hoor u alleen maar zeggen hoe niet, maar ik hoor u niet zeggen hoe wel. En vindt u niet juist als er zo veel enthousiaste burgers zijn dat we met elkaar hier als raadscommissie gezamenlijk moeten kijken van oké, is er een modus te vinden, een lijstje voorwaarden waarom we zeggen: onder die randvoorwaarden kan het wel. En het kan dus ook zijn dat we zeggen van oké, misschien moet het op een gegeven moment wel naar de markt. Dat zou best kunnen, maar we geven de kans om te ontwikkelen onder deze en deze en deze

16

voorwaarde, en met zo min mogelijk risico’s et cetera. Waarom zegt u alleen maar nee en waarom zegt u niet onder welke voorwaarden het wel mag? Mevrouw Van der Windt: We hebben tegen de mensen … De voorzitter: Mevrouw Van der Windt, gaat uw gang. Mevrouw Van der Windt: Ja, we hebben tegen de mensen die erbij betrokken waren hebben wij gezegd dat wij hen het voorbeeld geven van de Koninginnebuurt waar nu een vereniging door bewoners is opgericht om samen te kijken hoe de woningen daar verduurzaamd kunnen worden en dat is echt op kosten van de bewoners zelf en daar is verder geen bemoeienis bij van Spaarnelanden of van de gemeente. En we hebben ze aangeraden als het gewoon een goede business case is, wat zij zeggen dat het is, dat het ook prima uit te voeren moet zijn zonder bemoeienis van Spaarnelanden. De heer Visser: Laatste keer, voorzitter. Ja, dat vind ik een heel goed voorbeeld, maar juist bij deelauto’s zit je met een technisch aspect wat individueel heel moeilijk te regelen is. Je hebt een ICT-systeem nodig, je hebt een registratiesysteem nodig, dat is heel wat anders dan eenmalig een investering in een aantal woningen om gezamenlijk, want dat is goedkoper dan om dat gezamenlijk te doen, te verduurzamen. Hier heb je een onderliggend systeem nodig, dat kan je als particulier echt, of je moet zeeën van tijd hebben, kan je dat niet regelen.

Dus er zit een bedrijfsmatige component aan wat je moet regelen, dus ik vind die vergelijking een beetje appels en peren met u. Dus ik vind het een mooi voorbeeld, maar het is een oneerlijke vergelijking. Dus bent u het met me eens dat daar een bedrijfsmatige component zit die je niet van bewoners kan vragen? Mevrouw Van der Windt: Dat ben ik niet met u eens omdat het op dit moment al is voorzien in de markt, je hebt natuurlijk dingen als Lynk & Co, je hebt Easy Carsharing, Car2go, dus er zijn al heel veel dingen in de markt waarbij dat al helemaal ontwikkeld is en het dus de vraag is waarom wij in Haarlem opnieuw het wiel zouden moeten uitvinden als de markt dat al lang en breed heeft gedaan. De voorzitter: Ik ga het gewoon nog een keer proberen, want zo ben ik. We hebben het hier, even voor de duidelijkheid, we hebben het hier over de nota verbonden partijen. Vervolgens hoor ik allerlei zaken voorbijkomen over iZoof, over auto’s die ingeleverd moeten worden en dan toch weer niet, over hoe ze ondersteund moeten worden, dat … Ik vind het razend interessant, serieus waar. We hebben gezegd: half uur over nota verbonden partijen wensen en bedenkingen, en ik hoor het gaat over stuurwielen en over ICTsystemen binnen auto’s. Volgens mij is dit niet helemaal waar we het nu over moeten hebben.

Het is uw tijd, het is uw vergadering, maar het lijkt mij nogmaals best wel zonde van de tijd om het hier nu uitgebreid over te gaan hebben omdat we na de vakantie terugkomen op de nota verbonden partijen en als u iZoof, mijnheer Visser, nogmaals wilt agenderen, dan kan dat natuurlijk ook. Als er weer een nieuwe nota komt met de manier waarop ‘…’. De heer Visser: Voorzitter, we behandelen nu vanavond gewoon agendapunt 6 en 7 op hoofdlijnen, punt 7 is iZoof. Dus ik doe gewoon wat ik mag doen met de spreektijd. De voorzitter: ja, maar iedereen mag doen wat hij mag, maar het is … Hoofdlijnen, daar lopen de meningen over uiteen. Ik zie nu allemaal vingers. Mijnheer Trompetter. De heer Trompetter: Dank u wel. ‘…’ de termijn. Ik sluit aan dat bij het betoog …