06-16 transcript cie Beheer 16 juni 2022

64

De heer Van den Berg: Ja, wat ik echt heel lastig vind is: we weten gewoon nog niet welke bussen er gaan rijden. En als je nu al kiest, dan beperk je al meteen de opties eigenlijk. Want je zegt tegen de provincie: ja, er kunnen maar tien bussen. Ik vind het toch niet zo’n goed idee om dan nu al door te pakken. Ik denk toch dat je helderheid moet hebben over hoe dat ov-knooppunt en welke bussen er dan gaan rijden. En dat je dan pas echt een goed besluit ervan kan nemen. En nu zit je toch op een beetje onzekere basis een besluit te nemen. De heer Dreijer: Voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ja, een korte interruptie. Hoelang wil u wachten? Want wachten kost ook geld, hè. De heer Van den Berg: Dat weet ik. Maar ik had begrepen dat na de zomer of eind van het jaar een buslijnnetstudie zou zijn, dus dat er dan meer bekend over zou zijn. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ja, heel kort, voorzitter. Ik sluit mij aan bij de vragen gesteld door de PvdA en D66. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Spreekt het college met een mond? En dan vooral wethouder Berkhout in de raad. De voorzitter: Dank u wel. Is er verder nog iemand voor een tweede termijn? Volgens mij niet. Wethouder De Raadt, aan u. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ja, excuses aan de PvdA, ik was inderdaad uw vraag vergeten. Ja, u vraagt een projectoverzicht in totaal, dat zal gemaakt moeten worden en dat kost wel even wat tijd. Dus hopelijk daar even wat geduld voor. De voorzitter: Maar gaat dat dan lukken? Is dat iets wat nog te doen is voor de behandeling in de raad, als we daartoe besluiten? Of is dat uitgesloten. Wethouder De Raadt: Nee. Maar ik had ook niet het idee dat dat per sé noodzakelijk was. U wil het gewoon op een later moment. Ja, dan richting D66. Ja, we hebben echt meerdere gesprekken gehad met de provincie. En niemand verwacht dat daar het busverkeer zodanig zal toenemen dat dat een extra busbaan rechtvaardigt. En ja, dan kunnen we wel zeggen van: we stellen het toch uit. Maar wat als die laatste lijnstudie ook weer vertraging oplevert. Ja, nogmaals, daar zit echt een risico. Vooral aan die zuidkant, dat er straks echt hele grote gaten gaan vallen en scheuren in het asfalt. En als er een gat valt, dat zult u weten, dan zullen daarna heel snel een hele hoop nieuwe gaten erbij komen. Het lijkt ons dus heel onverstandig. Kijk, we hebben altijd nog een terugvaloptie, want dit is pas het programma van eisen. Dus we zijn nog helemaal niet in de ontwerpfase. Hierna begint ook pas, nog eventjes, we hebben het net gehad over het HCPP. Echt een rotafkorting vind ik dat overigens.

Maar na het programma van eisen komt nog de participatie, dan wordt het VO uitgewerkt en dan hebben we ook nog de wettelijke inspraak. Dus mocht er echt iets uit die lijnstudie komen wat niemand had voorzien, de provincie niet, wij niet, de verkeerskundige niet, niemand had het voorzien. Ja, dan kunnen we altijd nog een nieuw ontwerp maken. Maar voor nu denk ik dat die kans zo miniem is dat het echt uitstel niet zal rechtvaardigen. En de opmerking van de ChristenUnie over de bushaltes. We zijn daarover in gesprek met de provincie en we zullen uw opmerking meenemen.

65

De voorzitter: Vraag van mijnheer Van den Raadt. Wethouder De Raadt: Ja. De voorzitter: Heel helder, dank u wel. Dan zijn we eigenlijk aan het eind van deze behandeling gekomen en dan liggen er twee vragen voor. Allereerst de vraag of de motie 23.7, Prins Bernhardlaan voorbereid HOVverbinding. Ik vind hem grammaticaal niet helemaal kloppen, maar volgens mij heet die echt zo, of die is afgedaan. Ik zie mijnheer Visser. De heer Visser: Voor de helft. En voor de andere helft komt een mogelijke motie. De voorzitter: Oké, De heer Visser: Voor dit moment snap ik dat die wel een vinkje kan worden gezet. En wij gaan even overwegen en even met D6t in overleg of we nog een motie indienen. De voorzitter: Oké, dus voor nu kan er een vinkje worden gezet. Dan noteer ik dat. En dan is het voorstel zelf, dan is allereerst de vraag of het stuk behandelrijp is voor de raad. En als u tot die conclusie komt, hoe u dat dan wil agenderen. Nou, u heeft al een motie aangekondigd, dus dan wordt het een bespreekpunt vrees ik. Maar de eerste vraag is dan: is het behandelrijp in de raad? Daar zie ik overwegend ja. En dan komt die terug als bespreekpunt. Dank u wel. 14. Aanvraag en vrijgave van het aanvullend krediet tbv het project Herinrichting Houtplein en omstreken (ER) De voorzitter: Dan gaan we door. Ik heb nu pauze staan, maar dat gaan we helemaal niet doen want die hebben we al gehad.

Dan ga ik door naar het volgende punt, dat is de aanvraag en vrijgave van het aanvullend krediet ten behoeve van het project herinrichting Houtplein en omstreken. De uitvoering is zoals u weet en zoals u net al heeft gehoord van mevrouw De Nijs gestart. Maar de huidige post onvoorzien binnen het project is vermoedelijk niet hoog genoeg om mogelijke tegenvallers in de uitvoering op te vangen. En dan is er ook meer budget nodig voor het omleiden van de bus en andere bijkomende kosten. En de langere voorbereidingstijd waarin het ontwerp meerdere keren is aangepast heeft meer geld gekost. En voor de werkzaamheden aan de kabels en leidingen is ook meer ruimte in het krediet nodig. Ja, het kan ook maar op alle punten tegenzitten. En dit bedrag wordt uiteindelijk volledig terugbetaald door de nutsbedrijven. Doelstelling van de bespreking nu is om aan de raad wordt gevraagd het volgende besluit te nemen. Het beschikbare investeringsbudget voor de realisatie van de herinrichting van het project Houtplein en omgeving in het investeringsplan te verhogen met, nou ja, 2,2 miljoen ruim euro. Een aanvullend krediet van ruim 2,2 miljoen vrij te geven ten behoeve van de voorbereiding en uitvoering van het project herinrichting Houtplein en omgeving.

Als derde het beschikbare investeringsbudget voor de realisatie van de herinrichting van het project Houtplein en omgeving in het investeringsplan te verhogen met 500 duizend euro. En daarbij een hogere te ontvangen bijdrage van derden van 500 duizend euro op te nemen. En tot slot een aanvullend krediet van 500 duizend euro vrij te geven ten behoeve van de bekostiging van de nutswerkzaamheden. En dat krediet wordt volledig gedekt door een hogere bijdrage van derden. Nou, het plan staat ter advisering op de agenda van de raad van 29 of 30 juni. En aan u om te vragen of dit behandelrijp is. En wie mag ik als eerste het woord geven? Mijnheer Haver, Partij van de Arbeid. De heer Haver: Dank u, voorzitter. Natuurlijk staan wij niet te springen om een verhoging van de kosten. Maar als het moet, dan moet het. Wij vinden het belangrijkst dat er iets gebeurt en we zijn nu immers al begonnen.

66

De redenen voor de kostenstijging zijn wat ons betreft goed onderbouwd. Bij sommige van de redenen vroegen wij ons wel een beetje af of men dit niet van tevoren had kunnen zien aankomen. Dus hopelijk zal het volgende keer beter gaan. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Haver. Is er iemand anders? Mevrouw De Goede van de SP. Mevrouw De Goede: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik zit nog niet zo lang in dit hele gebeuren. En het verbaast me toch dat het steeds als een rode draad terugkomt. Ondanks dat ik pas een paar vergaderingen heb meegemaakt, dat er steeds wel om extra krediet wordt gevraagd. En het is niet maar zo’n klein beetje, het is echt heel veel. Dus dan vraag ik me af: wordt er bewust te weinig begroot, zodat er sneller een fiat van de raad kan worden gekregen? Of hebben we gewoon de benodigde kennis niet in huis? Ik snap dat het allemaal duurder is geworden, maar ik vind het nogal een verschil. Als je op 25 juni 2020 nog een projectbedrag hebt van 5 miljoen en 458 duizend, dat nu inmiddels is uitgegroeid tot ruim tien miljoen. Dan vind ik dat verschil wel erg groot. Ja, ik weet dat daar wat verklaringen voor zijn gegeven, voor die verhogingen. Maar toch, ik vind dat verschil wel heel erg groot. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw De Goede. Iemand anders? Mijnheer Van den Raadt, u was het daar helemaal mee eens zie ik aan uw gebaren.

De heer Van den Raadt: Ja, u mag niet meer meedoen, u heeft het nu al door. De voorzitter: Iemand anders? Mevrouw Baas-Oud. Mevrouw Baas-Oud: Dank u wel, voorzitter. Ja, natuurlijk moet het plan doorgaan. De werkzaamheden moeten worden uitgevoerd en er zijn wat dingen onderbouwd wat betreft het verhogen van de kosten. Maar het is wel echt wat mijn collega van de SP al aangeeft wel echt gigantisch. En dat had naar ons idee wat betreft OP Haarlem echt wel eerder aan de voorkant beter begroot moeten worden. En ik ben benieuwd, de kosten van de materialen, van hoe het in de wereld is op dit moment, die zijn daar nog niet bij begroot. Dus hoeveel kosten komen er nu nog meer bij? Waar komen we dan uiteindelijk totaal op uit? Wordt het dus nog hoger? Dat is wat ik denk, want die kosten worden nog niet begroot. En ik ben wel heel erg benieuwd naar een inschatting daarvan, of de wethouder die inschatting die heeft gemaakt en waarom wij dat nog niet weten. Nou, wij hopen dat we ervanuit kunnen gaan dat dit in ieder geval terugkomt als een extra krediet. Als er nog meer kosten bijkomen. En ja, eigenlijk kunnen we natuurlijk wel constateren dat we met een te verwachte dubbel zo hoge investering van het Houtplein eigenlijk het jareninvesteringsplan op veel meer posten aan een stevige herijking toe is. Ik ben benieuwd of de wethouder dat met mij eens is.

Ja, ik ben benieuwd naar de antwoorden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Baas-Oud. Mijnheer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Nou, vorige keer hadden we al een discussie over kaders met de wethouder. Of ik had een discussie met haar en dat was ook alweer extra erbij. En toen vroeg ik aan haar: kun je niet een soort top tien maken met risico’s? Maar misschien ik wil het een andere naam geven, een stresstest of iets dergelijks. Dat we gewoon weten van: ja, wat zit er eigenlijk nog allemaal aan te komen? Want ik heb het gevoel dat we de komende jaren of jaar dit elke keer opnieuw gaan krijgen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Berg. Mevrouw Barten, GroenLinks.

67

Mevrouw Barten: Als aanvulling daarop. Ik probeer ook iets meer grip erop te krijgen. Is het mogelijk als we voortaan een Excel-lijstje krijgen met de geraamde kosten en de afwijkingen en een toelichting? Want het is best zoeken waar die kosten nou precies vandaan komen. Dat is heel moeilijk te controleren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog iemand in eerste termijn hierover? Ik zie van niet. Wethouder De Raadt, aan u de eer om alle vragen te beantwoorden. O, maar u heeft net al uw woord gehad mevrouw De Goede, dus dan moet u dat even bewaren voor de tweede termijn. O, punt van orde? Mevrouw De Goede: Punt van orde. Ik ben nog niet zo heel erg thuis in al die toestanden, dus ik laat me leiden wat dat betreft. Maar het gaat even over dat begroten, dat er dus extra kosten bij zijn gekomen. De voorzitter: Mevrouw De Goede, dat kunt u bewaren voor de tweede termijn. Dus we stellen alle vragen in een keer en niet heel de tijd nog een keer extra. Ik heb het even getolereerd, maar nu voor de tweede ronde. Mevrouw De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, laat ik maar direct met een van de vragen beginnen, van de vraag van OPH van: komen we weer terug als er nog meer kosten bijkomen? En jazeker. Want dit project, dit project die staat niet voor niks op de lijst met meest risicovolle projecten. Daar wordt u ook over geïnformeerd in de kadernota.

En dat zijn er niet zoveel, dat zijn er echt maar drie. Dat is op dit moment het Houtplein, Ivorim en de Zuid-Schalkwijkerweg. Dat zijn op dit moment de drie meest risicovolle projecten. En ja, op dit moment inderdaad, dat klopt. Dus daar kunnen nog meer projecten bijkomen, maar ik weet niet of dat per sé noodzakelijk is. Maar dat zijn wel deze projecten waar we jullie dus ook vaker dan bij andere ontwikkelingen gewoon op de hoogte zullen houden, informeren en letterlijk bij de hand zullen nemen. De reden dat de begroting ook wat afwijkt is omdat de eerste begroting is twee jaar geleden gemaakt. Dus dat is gewoon een grove begroting en dan weet je nog lang niet alles. En dan ga je aan de slag en dan ga je die tekeningen maken en dan ga je alles uitwerken, en dan kom je gewoon zaken tegen. En een project zonder meer werk bestaat niet en een zo groot project zonder meer werk, dat bestaat al helemaal niet. En het is echt een veelheid aan factoren die tot deze prijsstijging heeft geleid. En ik wil hem best even met u afpellen, de uitvoering die heeft enige tijd op zich laten wachten. Want we zijn ook een aantal keer terug geweest. En we zijn expres naar jullie teruggegaan en we hebben jullie advies gevraagd van: nou, we stonden voor een aantal politieke keuzes, gaan we linksaf of gaan we rechtsaf? Nou, en dan koos de raad en dan moet het ontwerp daarop worden aangepast.

Maar ook onlangs is het ontwerp nog aangepast, toen er een discussie was onder andere met de Bomenridders of we toch niet een aantal lindes konden laten staan. Nou, daar zijn ook vragen over gesteld en u was enigszins verbaasd dat het laten staan van bomen geld kost. En dat was ook in dit geval zo. Maar dan, het extra geld van de nutspartijen. Nou, dat krijgen we terug. Dus dat is ongeveer vijf ton, dat scheelt alweer. De post onvoorzien die hebben we natuurlijk nog niet uitgegeven. En de hoop is ook dat die niet geheel of misschien zelfs maar gedeeltelijk noodzakelijk is. Maar dat is ook een post van 700 duizend euro. Nou, en voor het overige, we zijn ook nog in gesprek met de vervoersregio. En dat gaat over een bedrag van 461 duizend euro. En wellicht zijn daar ook nog goede afspraken over te maken. Dus als we hem even zo afpellen, dan is het misschien iets minder hoog dan u in eerste instantie dacht. Ja, wat kan ik er nog over zeggen. Een paar vragen. Ja, dat is dan ook direct het antwoord op de SP: doen we bewust een te lage raming of hebben we geen kennis? Nou ja, het antwoord is op beide nee. Je maakt gewoon de beste inschatting die je op dat moment kan maken en dat is twee jaar geleden. En dan pas gaat het werk echt beginnen en dan kom je allemaal zaken tegen.

En er is ook een risico aan op het moment dat wij, nou laten we zeggen dat we direct het dubbele krediet bij u hadden aangevraagd. Ja, en dan moet je een aanbesteding in. Maar dan weten

68

natuurlijk ook alle bedrijven die op die aanbesteding gaan reageren exact wat het krediet is. Dus dat is natuurlijk wel … De voorzitter: Ik zie dat u een interruptie heeft van mevrouw De Goede. Mevrouw De Goede: Sorry, ik ben een beetje hardhorend, dus af en toe kan ik het niet helemaal honderd. Mijn gehoorapparaat moet dan steeds wisselen, dus dat is eigenlijk de reden waarom ik het niet helemaal kon volgen. Maar mevrouw De Raadt die zegt dan van: ja, met de begroting weten we op dat moment weten we nog heel veel dingen niet en begroten we naar de kennis die we op dat moment hebben. Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Want ik denk dat die kosten van die Airnet-bussen, dat is toch 462 duizend, dat dat toch al bekend had moeten zijn bij de raad. En dat had toch gewoon in de begroting meegenomen moeten worden. U zegt: de veroorzaker betaalt. Dus dat is bekend en waarom wordt dat dan niet meegenomen? De voorzitter: Dank u wel. Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja, we zijn in gesprek gegaan met de provincie over die omleiding van de bussen. De provincie heeft toen aangegeven dat zij die kosten zouden betalen? En later bleek dat zij dus niet alle kosten zouden betalen van alle bussen, want de Airnet-bussen die waren weer van rekening van de vervoersregio. Nou, dat is ook iets waar wij van geleerd hebben en we zijn ook direct in contact getreden met die vervoersregio.

En we gaan nu zien wat we met elkaar kunnen bereiken. En dan had ik nog een laatste vraag van GroenLinks. Die vroeg of er een Excelsheet kan worden gemaakt met de kosten en de afwijkingen. En dat is denk ik ook wat ik eerder heb proberen aan te geven, dat is gewoon lastig. Want je begint eigenlijk met een best wel grove raming en dan tijdens het werk, tijdens die twee jaar ga je gewoon steeds meer die details in. En dan pas komen er zaken naar boven die dan toch meer werk blijken te kosten. Maar nogmaals, dit project staat ook niet voor niks op de lijst met risicovolle projecten. Daar zitten een drietal, we toetsen elk project aan een drietal factoren: complexiteit, looptijd en financiële omvang. En dit project tikt alle boxen aan. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Is er iemand die voor de tweede termijn? Mevrouw Baas-Oud, OP Haarlem. Mevrouw Baas-Oud: Ja, er staat nog een vraag open die ik had gesteld over de te verwachten kosten die eraan zitten te komen, wat betreft materiaalkosten en de inflatie et cetera. Volgens mij zijn die hier nog niet in meegenomen. En ik ben benieuwd wat daar de verwachting van is. De voorzitter: Is er verder nog iemand voor de tweede termijn die nog een vraag heeft? Dat is niet zo. Mevrouw De Raadt, aan u. Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter. Ja, de reguliere prijsstijgingen die zijn wel meegenomen.

Dus in wat nu bij u voorligt. En hoe we omgaan met echt de explosieve prijsstijgingen en de explosieve groei van de inflatie door de huidige ontwikkelingen in de wereld, daar staat het een en ander over in de kadernota. Die is inmiddels ook voor u beschikbaar en die gaan we binnenkort bespreken. En daarnaast wordt er op dit moment nog een methodiek uitgewerkt van: hoe gaan we daarmee om voor eigenlijk alle projecten? En dat zal direct na de zomer naar u toe komen. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we eigenlijk aan het eind van de behandeling hier gekomen. En dan is de vraag: is naar uw mening dit stuk behandelrijp voor besluitvorming in de raad? En mag het als hamerstuk,

69

hamerstuk met stemverklaring of bespreekstuk? Hamerstuk hoor ik al, is iedereen het daarmee eens? Fantastisch, dan gaat het als hamerstuk door naar de raad. Dan door naar het volgende. 15. Vrijgave voorlopig ontwerp 2.0 Amerikaweg kruispunten (ER) De voorzitter: Het derde agendapunt ter bespreking. En dat is de vrijgave voorlopig ontwerp 2.0 Amerikaweg kruispunten. En dat is met de herinrichting van de boerhaavelaan wordt een zo genoemde doorfietsroute aangelegd aan de noordzijde van de boerhaavelaan. En aan de zuidzijde van de boerhaavelaan wordt het mogelijk gemaakt om over de bestaande ventwegen in twee richtingen te fietsen. En op de Amerikaweg wordt het noodzakelijk groot onderhoud uitgevoerd en daarnaast worden de wegprofielen klimaat-adaptief ingericht, waarbij onder andere het hemelwater wordt afgekoppeld. En vanwege de diverse ontwikkelingen op de Schipholweg wordt in het najaar van 2021 een integrale verkeerskundige visie opgesteld voor de Schipholweg. En hierin wordt zowel de aansluiting van de Prins Bernhardlaan met de Schipholweg als het kruispunt Schipholweg-Amerikaweg meegenomen. Het laatstgenoemde kruispunt valt derhalve buiten de scope van het voorlopige ontwerp dat nu wordt vrijgegeven voor inspraak. En het stuk is, dan is de vraag: wie wil hierover als eerste het woord? Ik zie mijnheer Visser van de ChristenUnie.

De heer Visser: Ja, sorry dat ik vandaag zo snel ben, maar dit is allemaal uitvoering van mijn moties. Dus vandaar dat ik erop reageer. Ik ben heel blij met deze uitvoering van de motie, het is een fantastisch plan. Alleen op een klein stukje ontbreekt een tweerichtingsfietspad, dat is op het laatste stukje van de Professor Eijkmanlaan. En daar is wel ruim voldoende ruimte en aan de overkant is het wel weer tweerichtingsfietspad. Als je richting de Ringvaart gaat. Dus het is heel gek dat dat ene kleine stukje geen tweerichtingsfietspad doen. Dus pas dat nog even aan, er is ruimte en dan is het een perfect plan. De voorzitter: Perfect plan. Is er iemand die daar nog iets over wil zeggen? Mijnheer Haver, Partij van de Arbeid. De heer Haver: Dank u, voorzitter. Wij van de PvdA steunen dit plan. De doorstroming wordt verbeterd en er wordt een recreatieve route gemaakt. Dus hier zijn wij voor. Er komt een fietsbrug afkomstig uit een ander project binnen de gemeente, wat hergebruikt wordt. En het plan is zo ontworpen dat er acht bomen niet gekapt hoeven te worden. Beide lijken ons goede en duurzame keuzes. Wel vroegen wij ons af hoe de wethouder denkt over het negatieve advies van de adviseur van verkeerspolitie op het plan.

Wat in het eerste document staat bij risico’s en kanttekeningen: vanwege gevaarlijke situaties die volgens deze persoon kunnen ontstaan bij de twee bruggen naar het Vijverpark. Deze zorgen delen wij en dienen in een vroeg stadium te worden meegewogen. Overigens is dit project net als die aan de Prins Bernhardlaan, die invloed heeft op de verkeersdoorstroming in de toekomst en die de PvdA graag ziet worden betrokken bij het faseoverzicht waar we eerder om vroegen. En waar de wethouder een toezegging op heeft gegeven. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Haver. Is er verder nog iemand? Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Nou, de Partij voor de Dieren vindt dit helemaal niet zo’n perfect plan. Er gebeuren hier namelijk twee dingen waar wij niet zo blij van worden, namelijk bomenkap en extra asfalt. Ja, daarbij komt als je dat doorgaande fietspad aan de zuidkant weghaalt, dan moet het fietsverkeer richting Vijfhuizen en Hoofddorp twee keer de boerhaavelaan oversteken in plaats van een keer de Professor Eijkmanlaan. Dat lijkt ons niet echt een verbetering voor het doorgaande fietsverkeer. Dan de tien bomen die voor de fietspaden gekapt dreigen te worden. Ik ben gaan kijken me de tekening erbij, ik word er niet wijs uit. Zijn dit bomen die toch al op afsterven staan of zijn het monumentale bomen? Daar hebben we er in

70

Schalkwijk niet zoveel van. En juist in dit stukje noordzijde van de boerhaavelaan staan er een aantal. Dus wat ons betreft blijven die bomen er staan en komt dat fietspad op een plek waar er toch al asfalt ligt. En nog even over het asfalt, er komt een strook bij op de Amerikaweg voor het autoverkeer. En ik was benieuwd of de wethouder kan uitleggen hoe dit extra asfalt past binnen de mobiliteitstransitie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Van perfect plan naar toch wat opmerkingen. Is er verder nog iemand? Mijnheer Van den Raadt, in uw schaarse seconden die u nog rest kunt u een opmerking maken. De heer Van den Raadt: Wat vindt de verkeersgroep van de vier wijkraden hiervan? De voorzitter: Dank u wel voor uw beknopte vraag. Is er verder nog iemand die iets wil vragen of wil meegeven ter bespreking? Ik zie van niet. Wethouder De Raadt, wil u ingaan op de opmerkingen die zijn gemaakt. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het VO van Amerikaweg denk ik in een notendop meer ruimte voor de fiets, met extra aandacht voor de doorfietsroute. Die gaat beide kanten op, meer groen, circulaire brug, de PvdA zei het al. En dat is inderdaad naar aanleiding van de motie, was dat uw motie? Met de Actiepartij, inderdaad een hele mooie motie. En volgens mij gaan we die ook conform uitvoeren, dus goed idee.

Ja, en we gaan ook een dingetje doen inderdaad voor de auto, voor de automobiliteit. Voor de doorstroming op dat kruispunt, dat gaan we verbeteren en daar komt een klein stukje extra rijbaan bij. Maar ik kan me voorstellen dat dat ook wel weer natuurwinst oplevert wanneer mensen daar wat minder lang voor het stoplicht hoeven te staan met zijn allen achter elkaar. De voorzitter: Ik zie dat u een interruptie heeft van mevrouw Moedt van de Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Ja, voor dat kleine stukje asfalt moeten wel weer drie bomen extra worden gekapt. Wethouder De Raadt: Oké, ik begrijp net, er zitten af en toe wel wat technische vragen bij. Maar ik begrijp net dat dat nog niet zeker is. We gaan nog het ontwerp wordt nog verder geoptimaliseerd. Dit is slechts het VO. Dus hopelijk stelt dat enigszins gerust. Dan nog de ChristenUnie, die had ook een wat technische vraag over een laatste stukje fietspad. En die nemen we mee, zoals we dat dan zeggen. En dan hadden we nog ik denk terecht de vraag van de PvdA over het negatieve advies wat is gegeven bij twee kruisingen richting die woonwijkjes. Ja, dat komt omdat het fietspad twee kanten opgaat. Dat heeft denk ik echt wel voordelen voor die doorfietsroute. Mensen doen het overigens nu ook al, alleen het is nu verrekte smal dus dat is niet erg handig. Ja, en dan is dat inderdaad een klein nadeeltje.

Nou, daar zijn we ook, we hebben daar aandacht voor. We snappen dat en we moeten even kijken, wat is ook alweer de technische term voor extra verkeersborden en dat soort? Extra signalering komt daar te staan. En ik heb begrepen dat zijn vooral verkeersborden. Maar dan in zijn totaliteit weegt het voordeel op tegen het nadeel ons inziens. En de laatste vraag van Trots, ja, de wijkraden zijn betrokken geweest bij de participatie. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken. Ja, ik constateer, althans de griffier wijst mij er net op dat het college al een hele tijd door zijn spreektijd heen is. En dan moeten we natuurlijk eigenlijk aan jullie vragen of het goed is dat we dat voort laten gaan. Maar ja, als we zeggen dat het niet goed is dan zijn we wel snel klaar, maar dan zijn er heel wat vragen onbeantwoord. Dus ik hoop dat u het ermee eens bent dat we het college nog even in de gelegenheid stellen om te reageren op de vragen die ons resten. En dan is mijn vraag aan jullie: is er nog behoefte aan een tweede termijn? O, mijnheer Van den Raadt heeft geen spreektijd meer, dus dan helaas. O, 10 seconden. Nou, heel snel.

71

De heer Van den Raadt: Ze zijn het er niet mee eens, Boerhaavewijk moet twee banen naar rechts krijgen. Dat kan als je de brug weghaalt en er een duiker neerlegt. Anders wordt dat een chaos. De voorzitter: Dank u wel, binnen uw spreektijd. Was er verder nog iemand voor de tweede termijn? Dat niet. Dan is dat een beknopte vraag voor u, of een beknopte opmerking om wel of niet op te reageren. U zegt u hoeft daar niet op te reageren, dus het was een statement. Dank u wel. Nou, het stuk is voldoende besproken, gaat niet door naar de raad. Het is een voorlopig ontwerp en een aantal punten die hier zijn gemaakt, daarvan is ook de toezegging gekomen dat die worden meegenomen in de verdere uitwerking. En dan kunnen we door naar het vierde agendapunt ter bespreking. 16. Beantwoording art. 38 vragen PvdD m.b.t. omgevallen rode beuk De voorzitter: En dat gaat over de artikel 38 vragen over de omgevallen rode beuk op het Statenbolwerk. En dat komt tijdens de commissie beheer heeft de fractie van de Partij voor de Dieren verzocht om de beantwoording van de vragen van artikel 36 reglement van orde met betrekking tot de omgevallen rode beuk op het Statenbolwerk in de volgende vergadering, dat is vanavond, te agenderen. En de commissie is met dit verzoek akkoord gegaan. Mevrouw Moedt, mag ik u dan het woord geven? Mevrouw Moedt: Ja, dank u wel, voorzitter.

65 miljoen jaar geleden was de vijfde massale uitstervingsgolf, toen onder meer de dinosauriërs verdwenen. En we leven nu in de zesde uitstervingsgolf en dit keer is de oorzaak de mens. Intensieve landbouw, gebruik van landbouwgif, ontbossing, jacht en visserij en de opwarming van de aarde zijn hier onder andere oorzaken van. En Nederland is kampioen biodiversiteitsverlies in Europa. Een derde van alle diersoorten hier wordt met uitsterven bedreigd, denk aan wilde bijen, weidevogels zoals kemphanen en grutto. En het aantal insecten is dramatisch afgenomen. Van alle inheemse planten en dieren die rond 1900 in ons land leefden is nu nog maar vijftien procent over. In Europa is dit gemiddeld veertig procent. En nu kom ik bij de omgevallen beuk op het Bolwerk. We moeten namelijk aan de slag om het tij te keren en snel ook. En dat betekent dat we onze prioriteiten anders moeten gaan leggen. Niet alles netjes opruimen, maar de talloze insecten, vogels en vissen een goede leefomgeving geven. Het college heeft de boom al vergeven om te worden verwerkt tot snijplankjes en mesheften. Maar laten we de korte termijn belangen van de mens nu eens niet vooraan zetten, maar denken aan de lange termijn. Wie van de commissieleden heeft er nog geen snijplank? En dan het argument van het college dat een omgevallen boom niet past bij het ontwerp van Zocher.

Er staat vlak naast deze boom een appartementencomplex uit de jaren ’90, dat heeft Zocher ook niet bedacht. Net zomin als de Rozenhagenbrug. Zocher had als liefhebber van natuur vast meegegaan met zijn tijd en gestreden tegen de bedreigingen die op ons afkomen. In het Vondelpark, ontworpen door dezelfde Zocher samen met zijn zoon, laat de gemeente Amsterdam overigens wel omgevallen bomen liggen, ook in het water. Waarom kan in Amsterdam wel wat in Haarlem niet kan, wethouder? En de wethouder gaat waarschijnlijk ook beginnen over veiligheid, voorzitter. Kinderen zouden in het water kunnen vallen, mensen zouden zich kunnen bezeren aan de takken bij het zwemmen. Maar kinderen leren juist te ontdekken en proberen. Zet er een bordje bij met uitleg over biodiversiteit en ze leren er ook nog wat van. En laten we het in perspectief zien. Het is voor kinderen een stuk gevaarlijker om op de fiets vanaf die boom door het Haarlemse verkeer naar huis te begeven dan op die boom te klimmen. En om dit betoog af te ronden, voorzitter, de Partij voor de Dieren stelt voor om het aan de Haarlemmers zelf te vragen. Willen de Haarlemmers dat deze boom blijft liggen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Moedt. Wie verder? Mevrouw Steeman.

72

Mevrouw Steeman: Nou, u heeft lang genoeg kunnen oefenen vanavond, maar het komt er niet in. Voorzitter, dank u wel. We hebben eigenlijk ook een kleine toevoeging. De architect vindt de zichtlijnen van de wandelaars belangrijk. Maar wat vinden de wandelaars ervan? Dus dat is misschien wel een interessante vraag om te stellen. Zo ver ik de foto’s zie hebben de mensen er veel plezier van en helemaal niet zoveel last. En zijn de ecologische belangen niet belangrijker dan de zichtlijnen van waterpartijen op dit moment in Haarlem, met al onze mooie plannen voor de biodiversiteit te herstellen. Dat was mijn vraag, dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Steeman. Mevrouw Zoon. Mevrouw Zoon: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik ben het helemaal eens met de Partij voor de Dieren. Wat zijn we hier toch nou aan het doen? Iets wat leeft gaan we inderdaad uitgeven en dan gaan we een ex-raadslid ook nog zeggen van: snij er maar plankjes en doe een tafeltje. Maar volgens mij hebben we inderdaad snijplankjes en tafeltjes genoeg. Dus laat die boom leven, zo lang die leeft. En het is een prachtig object geworden, kinderen spelen ermee. We kunnen er allemaal van leren. Dus laat iets levends dan ook gewoon leven. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw De Goede, SP. Mevrouw De Goede: Ja, daar wil ik me ook bij aansluiten. Ik ben ook nog even op locatie geweest om naar de betreffende beuk te kijken.

En zoals ik het zie heeft niemand er daar last van. De voorzitter: Helder, dank u wel. Mijnheer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ondersteuning voor het antwoord van de wethouder. In wat er is gevraagd in het vragenuurtje op 10 maart. En als de wethouder het uitgelegd wil krijgen. Ik hoop ook van harte dat ze zo meteen een goed antwoord geeft en dat ik daar ook steun voor kan hebben. Maar het antwoord wat de wethouder gaf op 10 maart kan in ieder geval op onze steun rekenen. Daar hoeven we verder niks aan te veranderen. Dank u. Mevrouw Roodhuizen: Voorzitter, mag ik een vraag stellen aan mevrouw Moedt hierover? De voorzitter: Nou, eigenlijk niet. Dat zou ik ter interruptie doen misschien. Verder nog vragen? Mevrouw Barten, GroenLinks. Mevrouw Barten: Complimenten voor de Partij voor de Dieren voor een heel mooi en overtuigend betoog. We vinden het wel een beetje jammer om op boomniveau te gaan praten. We denken dat we het beter over het grondbeleid in zijn geheel kunnen hebben de volgende keer. Maar misschien is het tijd voor een verschuiving daarin, dat het vaker mogelijk is om bomen te laten liggen in de stad in plaats van ze op te ruimen en meer te kiezen voor de biodiversiteit en minder voor de netheid en het aangezicht in de stad. De voorzitter: Dank u wel. U bent ook door uw spreektijd heen. Is er verder nog iemand die hierover iets wil zeggen? Dat is niet het geval.

Wethouder, aan u. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, laat ik maar beginnen en zeggen dat we waarschijnlijk gewoon in ieder geval een ding gemeen hebben. En dat is dat we het allemaal doodzonde vinden dat deze prachtige tweehonderd jaar oude boom is gesneuveld in de storm. En dan direct door naar de vraag van de Partij voor de Dieren, want … De voorzitter: Ik zie dat u een interruptie heeft van mevrouw Steeman.

73

Mevrouw Steeman: Wethouder, de boom is niet gesneuveld. Hij leeft gewoon, alleen hij ligt. Dus dat is wat anders, denk ik. Gesneuveld is echt gebroken, kapot, dood, dat denk ik. De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Raadt: Nou, ik denk dat de boom op zijn minst gemankeerd is. En laat ik dan constateren dat we dat allemaal even erg vinden. Ja, dan de vraag van de Partij voor de Dieren. Ja, het is denk ik niet een vraag van: kan het wel of kan het niet? U geeft aan: het kan wel in het Vondelpark, het zou niet hier kunnen. Nou, ik denk wel dat het twee verschillende casussen zijn. En zoals alles denk ik bij bestuur is dit ook een bewuste afweging geweest van verschillende belangen. En dat is echt niet makkelijk geweest, want ik ben het enigszins eens met GroenLinks. Je zou liever niet op boomniveau willen praten, je zou liever stadsbreed het erover willen hebben. Nou, daar kom ik zo ook nog even op, want ik denk dat we u daar een heel eind tegemoet kunnen komen. Maar we hebben ook, we hebben deze casus zelfs omdat er artikel 38 vragen werden gesteld zelfs op collegeniveau besproken. En ja, het liefst wil je natuurlijk het allebei. Je wil en de boom laten liggen en de veiligheid garanderen en de mensen op het water faciliteren. Nou ja, en je wil het park behouden. Alleen het kan niet allemaal. In ieder geval niet allemaal tegelijk.

Dus hoe wij het hebben aangevlogen, wij zien zeker een belang om gevallen bomen te laten liggen. Dat is echt van groot belang voor de biodiversiteit. Echt geen discussie daarover. En we laten omgevallen of gemankeerde of gesneuvelde bomen, welke term u ook wil gebruiken, die laten we ook heel regelmatig liggen. En dan vooral ook bijvoorbeeld op plekken als Haarlemmerhout. Maar deze boom ligt gedeeltelijk in het water. En ja, daar heb je ook mensen met bootjes, je hebt mensen op subs. Niet te vergeten, er is ook echt wel kans op rotting. Dus dat de boom nu leeft, dat ben ik wel met u eens. Maar of die blijft leven, dat is echt niet zo makkelijk gezegd. Nou ja, en dan mevrouw van de dieren die voorspelde dat al: ik ga inderdaad beginnen over de zorgplicht die de gemeente heeft ten opzichte van haar burgers. Ja, je wil niet hebben dat een kind vast komt te zitten onder die takken en verdrinkt. En dan ben je niet alleen als gemeente juridisch aansprakelijk, ik zelf vind dat je dan persoonlijk ook moreel aansprakelijk bent omdat je het had kunnen voorzien. Maar goed, dat is mijn persoonlijke mening. Maar vandaar dus de drijvers. En die drijvers die liggen daar nu, maar dat maakt het er allemaal niet mooier op. Het maakt het er ook niet toegankelijker op. En ja, dit park is wel aangelegd onder architectuur.

Ja, en die boom en die drijvers die onderbreken dat eeuwenoude ontwerp van Zocher. Dus ja, naast de eerdere argumenten die ik heb genoemd zijn cultuur en historie spelen hier ook een rol en hebben hier ook een belang. En het korte verhaal is dus: we hebben dat belang van de biodiversiteit afgewogen tegen het belang van de mensen op het water. De zorgplicht die we hebben, de cultuur en de historische aspecten. En daarnaast de kans op rotting. Nou, en een combinatie van die vijf argumenten is uiteindelijk de onderbouwing van onze keuze geweest. En ik kijk even naar de VVD, ik hoop dat het nog steeds op uw instemming kan rekenen. De heer Aerssens: Steun voor het antwoord van deze wethouder. De voorzitter: Ik zie dat u een interruptie heeft van mevrouw Steeman. Mevrouw Steeman: Wethouder, dank u. Voorzitter, houdt rot niet onder water? Gaat het juist niet rotten als het onder water ligt? Dus dat klopt niet wat u zegt. Zodra je het eruit haalt dan gaat het rotten. Maar onder water rot hout niet. Zo wordt hout ook vaak bewaard, onder water. Dat is even een opmerking. De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Raadt: Nou ja, nu wordt die heel technisch. Maar ik denk dat wij op dit punt ook gewoon van mening verschillen. Ik denk dat ik dat zo wel kan zeggen. Ja, dan als laatste, ja, ik denk dat deze vijf

74

argumenten inderdaad niet voor het Vondelpark gelden. Ik ken die casus onvoldoende, maar ik weet wel dat in het Vondelpark niet gevaren wordt. Dus alleen op dat punt al is het echt een andere locatie. Nou, dan kom ik nog even bij GroenLinks. Ja, hadden we deze afweging moeten maken bij een boom in de Haarlemmerhout, dan hadden we dus echt een andere uitkomst gehad. Daar laten we ze dus heel vaak wel liggen. En het hangt dus af van het specifieke geval en de specifieke plek. En dat volgt uit het ecologisch beleid. Nou, en het ecologisch beleid dat volgt op het groen beleidsplan. Het groen beleidsplan hebben jullie allemaal al gezien en het ecologisch beleid die krijgen jullie ook heel snel na de zomer. En daar kunnen we dus dat soort afwegingen in gaan maken. En dan kunnen we dus gewoon stadsbreed kunnen we zeggen: daar laten we ze wel liggen, daar laten we ze niet liggen. En volgens mij is dat inderdaad wat we willen met zijn allen, in plaats van elke boom hier apart te bespreken. Maar ik snap de wens wel, want dit was wel een hele monumentale boom, de oudste boom van Haarlem. En nogmaals, ik denk dat we het over een ding eens zijn, we zijn er allemaal van overtuigd dat het doodzonde is dat deze prachtige boom is gemankeerd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder.

Is er iemand die in de tweede termijn nog iets wil vragen, zeggen, toevoegen? Ik zie dat het animo gering is om nog verder te praten over deze gemankeerde boom. Dan heb ik als heugelijk nieuws dat wij zojuist punt 17 van de agenda hebben geschrapt, zodat ik nu toekom aan punt 18. 18. Sluiting De voorzitter: Dan sluit ik deze vergadering. Dank voor uw aanwezigheid en komst. Veilig thuis en tot de volgende keer.

75