06-06 Transcript Commissie Beheer 6 juni 2024

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BEHEER VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 1.

Opening en mededelingen voorzitter

De voorzitter: Als iedereen wil gaan zitten. We hebben nog steeds het tijdelijke systeem, dus als u wil dat mensen zien wie u bent dan moet u even uw naambordje pakken en voor u neerzetten. Dan open ik bij deze de vergadering van de commissie beheer van 6 juni 2024. Van harte welkom allemaal hier in de zaal en thuis. Er zijn geen berichten van verhindering binnengekomen. Wel heb ik begrepen dat de heer Hulster van de Actiepartij wat later is en de heer Visser van de ChristenUnie die rent heen en weer tussen deze commissie en de commissie bestuur, dus die ziet u af en toe verdwijnen en dan zie ik de heer Van den Berg, D66. Ga uw gang. De heer Van den Berg: En de heer Jonker is ook iets later. De voorzitter: Dank u wel. En voor de rest denk ik dat er mensen binnen komen lopen. Ik zie dat de fractie van GroenLinks nu helemaal verdeeld gaat zitten, maar dat wordt nog net hersteld. Dan zijn er een aantal bijeenkomsten voor u. Op 10 juni is er de technische toelichting op de kadernota. Op 12 juni gaat de jongerenraad in gesprek met de commissie en raadsleden en op 17 juni is er een technische sessie cloudvisie en die is met name voor de commissie bestuur, maar uiteraard bent u ook van harte welkom en daarvoor gaat er ook intekenlijsten rond. 2.

Vaststellen van de agenda

De voorzitter: Dan ga ik nu over naar het volgende agendapunt. Vaststellen van de agenda. Bent u akkoord met de agenda zoals die voorligt? Zo te zien wel en dan is er een agenderingsverzoek van mevrouw Barten van de fractie van GroenLinks. Het betreft het ter kennisname stuk een punt een de tweede update uitvoeringsagenda Transitievisie Warmte. Mevrouw Barten, wilt u uw verzoek toelichten of zegt u dat is duidelijk genoeg. Het is duidelijk genoeg. Dan ga ik even kijken of er voldoende steun is om dit te agenderen. Ja, nee die is er, dus dan komt hij op een van de volgende vergadering komt hij terug. Dan, ja ik wilde zeggen we hebben geen wethouder, maar die hebben wij als eerste even De Raadt of niet? Wethouder De Raadt. Nou, misschien moeten we die zo eventjes gaan bellen of die zo komt. 3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s)

De voorzitter: Dan ben ik toe aan het volgende punt. De mededelingen van de commissieleden en wethouders. Is er iemand met een mededeling vanuit de commissie? Dat lijkt niet het geval te zijn. En vanuit het college weten wij niet en we hopen dat die zo binnenkomt. 4.

Informatie uit (regionale) samenwerkingsverbanden

De voorzitter: Dan hou ik agendapunt vier even voor u aan, want misschien komt dat zo meteen. 5.

Transcript commissie d.d. 16 en 23 mei jl. (alleen naar aanleiding van)

De voorzitter: Dan ga ik door een agendapunt vijf, transcript commissie van 16 en 23 mei 2024. Zijn er aanleiding daarvan nog opmerkingen? Nee. Ja dat is ook fijn.

1

6.

Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen)

De voorzitter: Dan zijn we al toe aan het eerste inhoudelijke agendapunt. Namelijk, spreektijd voor belangstellenden voor wel en niet op de agenda staande onderwerpen. We hebben twee insprekers. Dat zijn de heer Musulin van het bestuur van de VvE Pampus en mevrouw Bouwmeester die ‘…’ namens de Trilcommissie van het stationsgebied die komen inspreken over onderwerpen die niet over op de agenda staan. En we hebben mevrouw van Schaik en de heer Van Loveren die komen inspreken over de doorfietsroute Lodewijk van Deyssellaan. Ik zou u allemaal willen zoeken om naar voren te komen en een plek te vinden daar bij een van de microfoons. Terwijl u dat doet zeg ik u dat u zo meteen ieder voor zich drie minuten de tijd heeft om in te spreken. En u kunt geloof ik, dat weet ik niet meer zeker, op de klok voor u zien hoeveel tijd u nog heeft en het is niet toegestaan om namen van ambtenaren te noemen, omdat zij zich niet publiekelijk kunnen verdedigen. Dus, heeft u het alstublieft over de gemeente Haarlem en niet over een specifieke ambtenaar. Bij aanvang kunt u de knop van uw microfoon indrukken, dan gaat er een rood lampje spreken en start uw tijd en aan het eind van uw bijdrage kunt u uw microfoon uitzenden door nog een keer te drukken en dan aan het eind als iedereen heeft ingesproken zal ik nog vragen of er nog vragen zijn vanuit de commissie. Ik zou willen beginnen met de heer Musulin.

U heeft vaker ingesproken. Ga uw gang. De heer Musulin (inspreker): Goedemiddag. Ik spreek even in namens de VvE en waar het ons om gaat eigenlijk de kaders die de gemeente Haarlem elke keer neerlegt, maar waar wij geen gevolg aan zien. En wat wij elke keer zien is dat de gemeente dus kaders neerlegt voor haar operationele entiteiten. In dit geval dus woningcorporaties. Er wordt bijvoorbeeld gezegd jongens voldoe aan de brandveiligheid en in het geval van project Transitievisie Warmte wordt heel duidelijk gezegd jongens we zetten VvE’s out of scope. Die moeten niet mee en wat we dan in de loop der tijd toch zien gebeuren is dat daar dan wel verteld wordt dat dingen niet zo zijn, dus het pand is brandveilig, VvE’s zijn niet meegenomen. En als je dan toch verder gaat kijken en je gaat controleren, dan zie je eigenlijk dat je er al heel snel tegenaan loopt dat dat niet de waarheid is. Wat eigenlijk een beetje mist in dit geval is eigenlijk dat ik bij de gemeente organisatie nou, ik wil nog niet zeggen structureel, maar het begint wel heel erg vaak op te vallen dat dingen vooraf wel heel juist en heel netjes worden afgesproken van jongens, als je een VvE start, zorg dat die gezond is, zorg dat het pand brandveilig is, zorg dat het niet in de scope zit van andere zaken. Als je dan gaat controleren dan komt al heel snel naar boven dat dat niet het geval is.

Maar, we missen een beetje eigenlijk de situatie dat we zeggen jongens gemeente, je zet kaders niet, maar controleer die kaders dan ook en hou je daar ook aan vast. Anders blijf je een beetje zwabberen. En eigenlijk de vraag die we een beetje hebben is van ja jongens, hoe komen we nou tot een situatie dat we eigenlijk kunnen zeggen van gemeente, jullie stellen kaders vast, maar hoe ga je nou ook zorgen dat die daadwerkelijk ook vastgehouden worden? Want, anders wordt het voor een VvE ook heel lastig, omdat wij ook in deze maalstroom meezitten van jongens, er zijn kaders afgesproken, die worden niet gehaald, wat nu? Dan blijft het vaak een beetje stil, dus als je als regiepartij nou kaders neerzet, zorg er dan ook alsjeblieft voor dat je ze vast gaat houden, want anders wordt dat een soort voor spek en bonen situatie en dat is waar we een beetje tegen aankomen. Dan denken we ja, het vertrouwen wat we in elkaar moeten gaan hebben, want dit ligt echt nog wel een vraagstuk vast van hoe gaan we dan verduurzamen, hoe gaan we dan om met de energietransitie? Dat maakt wel dat we de spelregels die we met elkaar hebben afspreken, maar ook elkaar eraan gaan houden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Musulin voor uw duidelijke bijdrage. Ik doe de vragen helemaal aan het eind mevrouw Scholten. Dan wilde ik nu doorgaan naar mevrouw Bouwmeester.

Die komt namens de Trilcommissie van het stationsgebied. Ga uw gang.

2

Mevrouw Bouwmeester (inspreker): Geachte leden van de commissie beheer. Allereerst wil ik beginnen met een positief geluid. Ik vind het echt de moeite waard om te melden dat de mensen van afdeling beheer en beleid openbare ruimte sinds de laatste keer dat ik hier insprak een enorme stap hebben gezet in de verbetering van de communicatie met de buurt rondom de trillingsoverlast van stationsplein door slecht wegdek. Op 16 februari jongstleden hebben wij van de Trilcommissie gesproken met drie mensen van BBOR. Uit het gesprek is voortgevloeid dat wij nu elke laatste vrijdag van de maand afspreken met twee mensen van BBOR om het station te bekijken en welke plekken overlast geven en hersteld moeten worden. Wij zijn ook blij met het resultaat van het funderingsonderzoek dat is uitgevoerd door Van Gelder B.V. in opdracht van BBOR. Het rapport geeft aan dat de ondergrond van het plein goed is en het probleem ligt bij de huidige toplaag. Van Gelder B.V. geeft aan dat asfalteren de oplossing biedt voor de huidige problemen afkomstig van het stationsplein. Wij sluiten ons aan bij het voorstel dat ingediend is door BBOR om dit uit te voeren. Dit zou de overbruggingsperiode tot de herontwikkeling van het stationsplein vrijwaren van trillingsoverlast.

De enige kanttekeningen dat BBOR maakt, is dat de draai die de bussen nu op het plein maken ter hoogte van het Juridisch Loket hooguit kan leiden tot spoorvorming, maar niet meer de gaten die het nu heeft. De draai die de bussen maken om de havens te bereiken, geeft te veel frictie op het wegdek, met als gevolg dat een week na herstel het wegdek alweer stuk is gereden. Asfalteren zou dit probleem in ieder geval opvangen. Met oog op beheer in de toekomst geeft BBOR aan om rijrichting zonder draaiingen te prefereren. Want, minder draaiingen, minder frictie, minder kans op overlast en schade. Als wij dan kijken naar de varianten die er nu liggen voor de herinrichting, kun je met deze constatering de kruisweg variant van tafel halen. Deze variant stelt namelijk een busstation voor waarin achthonderd bussen elke dag meerdere draaiingen op steeds dezelfde punten van het wegdek maken. Dit is toch vragen om problemen en dan hebben we het nog niet eens over het onzalige voorstel om zestienhonderd busbewegingen in twee richtingen te laten rijden op een veel te smalle Jansweg. Heeft de gemeente niets geleerd van het verleden? Gaat het zich een tweede maal stoten aan dezelfde steen? Gaat een mooi ideaalbeeld weer voorrang krijgen op logica, veiligheid, kostenbewustzijn en duurzaamheid? De rijrichting volgens de Janswegvariant is dan iets beter.

Deze kan met wat verbeterpunten getild worden naar een probleemvrije toekomst waar buurt en reiziger. Wij willen hierbij nogmaals benadrukken niet te kiezen voor de omstreden kruiswegvariant, maar te kiezen voor een veilige en logische optie voor een leefbare woon- en reisomgeving. De Janswegvariant. Graag wil ik hierbij de wethouder en alle fracties uitnodigen om met ons een op een om de tafel te gaan om hierover in gesprek te gaan. De zienswijze hebben jullie ontvangen. Dank jullie wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Bouwmeester. Het was heel erg netjes gelukt. Dank u wel. En dan wil ik nu even doorgaan met mevrouw Van Schaik die iets wil vertellen alvast over de Lodewijk van Deyssellaan. Ga uw gang. Mevrouw Van Schaik (inspreker): Goedenavond allemaal. Mijn naam is Marijke van Schaik en ik woon in de Lodewijk van Deyssellaan. Een straat waar bestemmingsverkeer komt en mendeliers van en naar school rijden en die nu een doorfietsroute moet worden van Velsen tot Heemstede. Ik wil in het kort mijn ervaringen vertellen over het participatieproces en de nare smaak die dit heeft achtergelaten. Ik heb vanaf het begin van dit project deelgenomen in de klankbordgroep. Hier werd de informatie ter plekke gedeeld, slecht genotuleerd en vragen niet beantwoord. Ik ben naar de inloopavonden geweest. Ik heb het project gezien en de projectleider schriftelijke reacties gegeven.

Ik heb overleg met de buurtbewoners gehad. Meegedaan met petities en overleg gehad met wijkplatformen. Er is nooit inhoudelijk gereageerd vanuit het projectteam of projectleider. Niet tijdens de bijeenkomst van de klankbordgroep, niet tijdens de inloopavonden, niet op de inhoudelijke mails en niet op de petities. Niet alleen naar mij toe, maar naar alle betrokkenen zijn er geen reacties gekomen. Er is geen enkel draagvlak gecreëerd. Het is een eenrichtingsgesprek geweest vanuit de

3

gemeente, richting de bewoners. Er ligt nu een definitief ontwerp klaar van de Lodewijk van Deyssellaan. Een gewone straat in een woonwijk een doorfietsroute te maken ten koste van alles. Van een klinkerweg, passend bij de jaren dertig huizen, naar een fiets racebaan met rood asfalt volgens de CROW. Esthetisch gezien absoluut niet passend bij de jaren dertig huizen. De straat wordt verbreed en de stoep versmald. Iedereen begrijpt dat je op een brede asfaltweg sneller en harder kunt fietsen en scooteren. De verkeersveiligheid zal hierdoor zeker afnemen. Er zijn drie petities opgesteld in verband met de voorgestelde verkeerscirculatie in het voorlopig ontwerp over de rijrichting. Van de negentig betrokken huishoudens zijn alle bewoners tegen het huidige verkeerscirculatieplan, waarin auto's en vrachtwagens veel onnodige omrij-bewegingen moeten maken en er een gevaarlijke keerlus op de Van Riebeecklaan moet worden genomen. De huidige rijrichting van zuid naar noord wordt met veel redenen als alternatief aangedragen door de bewoners en als veilig ervaren met minder rijbewegingen door de wijk. Het hele participatieproces is voor mij een schijnvertoning geworden. Ik voel me gebruikt. Ik ben zwaar teleurgesteld en gedesillusioneerd in het proces, de gemeente en de provincie vanwege de starre houding en het niet in gesprek willen gaan met de bewoners.

Ik voel me totaal niet gehoord en met mij de hele klankbordgroep niet, de bewoners van de Lodewijk van Deyssellaan niet, het wijkplatform niet en ook de rest van de wijk niet. Ik verzoek u om de besluitvorming te heroverwegen en ga ervan uit dat mijn ervaringen worden gebruikt voor een grondige evaluatie van het doorlopen proces en de rol van hierbij betrokken ambtenaren en het ingeschakeld adviesbureau. Dank voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Schaik en vervelend dat u de inspraak zo heeft ervaren. Dan wil ik doorgaan naar de laatste inspreker van vanavond. Dat is de heer Van Loveren. Ga uw gang. De heer Van Loveren (inspreker): Ja, dank u voorzitter. Ja, ik sluit me wel aan bij het verhaal van mevrouw Van Schaik. Maar, mijn insteek is een beetje anders, dus iedereen moet even heel goed luisteren denk ik, want het is een beetje technisch. Goed, ik begin met de inleiding. Geachte commissieleden, regionale fietsnetwerken die landelijk met elkaar worden verbonden vormen een mooie aanvulling voor de mobiliteit per fiets naast die met de auto via autosnelwegen. Het gaat hier om stroomwegen buiten de bebouwde kom. Doorfietsroutes als stroomweg door een woonwijk is echter niet de bedoeling, omdat daar juist lagere snelheden worden gevraagd voor de verkeersveiligheid.

De gemeente is met haar plan voor de fietsstraat en doorfietsroute door de wijk De Krim er niet in geslaagd om een voorstel te maken dat voldoet aan de eisen voor verkeersveiligheid in woonwijk De Krim. Het plan maakt dan ook een zeer ernstige inbreuk op de leefomgeving en het verblijfsgebied van de bewoners in De Krim. Met zesendertig zienswijzen en petities is er bezwaar gemaakt tegen deze voorgestelde verandering. Voor autonetwerken en fietsnetwerken worden dezelfde principes gevolgd om een veilige verkeerscirculatie te bewerkstelligen. Er zijn drie categorie wegen. Stroomwegen, gebiedsontsluitingswegen en erftoegangswegen. In wijk De Krim zijn alle woningen bereikbaar via een erftoegangsweg. Via de Stuyvesantbrug en de Orionbrug kunnen auto's de wijk De Krim binnenkomen of verlaten. Dit zijn dus gebiedsontsluitingswegen. De Westelijke Randweg is een doorgaande weg en dat is een stroomweg. Goed, nu ga ik even over naar wat bezwaren. Een aantal jaren is ruimhartig commentaar teruggegeven aan de gemeente. Daar is helaas niets mee gedaan. Dat heeft mevrouw Van Schaik ook al verhaald. Het ontwerp van de fietsstraat langs de woningen en de doorfietsroute bij de bruggen hebben alle kenmerken van een stroomweg waarop fietsers ongehinderd kunnen doorfietsen. Wijk De Krim ligt binnen de bebouwde kom.

In dit gebied mogen geen stroomwegen worden aangelegd die gelijkvloers kruisen met andere wegen. Op de Lodewijk van Deyssellaan langs de woningen, erftoegangsweg, is het voor de verkeersveiligheid daarom niet toegestaan om een stroomweg in te richten. Voor de toegangswegen tot de wijk via de Stuyvesantbrug en de Orionbrug is het voor de verkeersveiligheid noodzakelijk om voor de doorfietsroute een ongelijkvloerse kruising te maken. Even over het verkeer. Bijna honderd procent van het verkeer in de wijk is gewoon bestemmingsverkeer. Nou, dit bij elkaar zijn zwaarwegende argumenten om geen

4

doorfietsroute te realiseren in woonwijk De Krim. Want, doorfietsroute is een stroomweg zoals vooraf wordt voorgesteld in het voorlopige ontwerp. Ga ik het beetje samen samenvatten en een conclusie trekken. Het voorlopige ontwerp zorgt niet voor de vereiste verkeersveiligheid in wijk De Krim. Met name op de toegangswegen via Stuyvesantbrug en Orionbrug ontstaan onoverzichtelijke kruispunten die de verkeersveiligheid niet bevorderen. De doorfietsroute vanaf de pont bij IJmuiden door de gemeente Velsen richting Bloemendaal sluit niet aan op de bestaande fietsroute via Delftpad naar de wijk De Krim en via Lodewijk van Deyssellaan verder naar het Carel Reinierszoonpad. Zo een route waarmee fietsers onze wijk kunnen passeren. Het ontwerp voor de fietsroute door de wijk De Krim draagt dus niet bij aan het regionale fietsnetwerk dat de provincie opzet. De bewoners … De voorzitter: Wilt u afronden, want u bent bijna een minuut over uw tijd heen. Dus, als u snel afrond dan … De heer Van Loveren (inspreker): Ja, ik rond af. De bewoners hebben duidelijk hun bezwaren tegen het voorlopige ontwerp kenbaar gemaakt. Mijn bevinding is dat we daarom niet op deze manier verder kunnen gaan met dit plan voor een doorfietsroute met fietsers in de voorrang over de Lodewijk van Deyssellaan.

Nog even ter aanvulling over de Pim Mulierlaan … De voorzitter: Nee, ik ga nu echt onderbreken, want langzamerhand heeft u meer spreektijd dan sommige raadsleden hebben. Dus, dit was het laatste. Dan kijk ik even rond of er iemand is die vragen had aan een van de insprekers. Dat waren de heer Musulin van de VvE Pampus, mevrouw Bouwmeester namens de Trilcommissie stationsgebied en mevrouw Van Schaik en de heer Van Loveren over de doorfietsroute. Heeft iemand een vraag? Mevrouw Scholten van Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Dank u wel voorzitter. Voor de heer Musulin. Wij hebben u natuurlijk al vaker horen inspreken. Ik had alleen nu even een verhelderingsvraag. U zegt controleer of de vastgestelde kaders ook worden nageleefd door de VvE’s, zodat ze niet voor spek en bonen bestaan. Maar, kunt u een van die kaders misschien iets concreter maken, want ik had wat moeite om u te volgen daardoor. Ik heb nog een vraag, maar dan voor iemand anders. De voorzitter: De heer Musulin. De heer Musulin (inspreker): Nee, wat je ziet is, jullie hebben de Transitievisie Warmte opgesteld. Daar heb je de woningcorporaties meegenomen. Daarin heb je heel duidelijk in de kaders van een project heb je gesteld: jongens, we doen eigenlijk alleen maar woningcorporatie woningen. Hetzij grondgebonden of appartementencomplex.

Daar staat heel duidelijk ook in, daar staat een regel in, appartementencomplex of woningen waarvan we weten dat we ze binnen vijf jaar gaan verkopen, zetten we out of scope. Is gewoon een keihard kader wat je in je project doet. Nou, wat gebeurt er? Uiteindelijk in 2020 staat er in je totale equivalente van woningen die je gaat aanbesteden staan er gewoon VvE’s in, terwijl je dan eigenlijk moet zeggen wacht eventjes, dit kan dus niet. Want, we hebben kaders met elkaar afgesproken, hoe kan dat gebeuren? Hetzelfde ook met zo een brandveiligheid. Je zegt eigenlijk van in Hoofddorp is er een brand geweest, wij spreken de woningcoöperaties erop aan. Jullie moeten het aanpakken. Nou, en dan wordt er eigenlijk in dat laatste zinnetje wordt gezegd, in het stuk wordt gezegd, door een ambtenaar, ik zal de naam even niet noemen, maar ik weet ook de naam van ambtenaar niet trouwens, wordt gezegd we hebben het niet gecontroleerd, we gaan ervan uit dat hetgeen wat we afgesproken hebben uitgevoerd is. Ja, maar dat is dus, er word je verteld dat iets gedaan is en niet er wordt aangetoond dat iets gedaan is. Daar zit een verschil in. Dat is een beetje het probleem wat ik met gemeente zie. Gemeente schuift nou naar aantoonbaarheid van wat je operationele organisaties moeten doen en niet: er is mij verteld door een operationele organisatie dat

5

iets geregeld is. Want, dan kom je elke keer dus voor een voldongen feit te staan. Niet alleen deze VvE, maar ook … De voorzitter: Uw punt is denk ik duidelijk. Dan kijk ik rond of … Ja precies, ja ik zag u ook wanhopig schrijven. Dan kijk ik rond of er verder nog vragen zijn. Ik elk geval mevrouw Scholten. Iemand anders? Ga uw gang. Mevrouw Scholten: Voor mijnheer Van Loveren. Mij werd in uw verhaal even niet duidelijk, maar u weet heel veel dus u kunt dat vast toelichten. U zei de Randweg is een stroomweg en een doorfietsroute is ook een stroomweg, maar een stroomweg neem ik aan gaat toch over autoverkeer en niet over fietsverkeer? Dus, maakt u van de fietsroute een stroomweg of staat dat ergens beschreven en vast? De voorzitter: Mijnheer Van Loveren. De heer Van Loveren (inspreker): Dat is hard zoeken op het internet, want we zijn er dus al een paar jaar mee bezig. Kijkt, vanaf de Tweede Wereldoorlog zijn we natuurlijk heel grootschalig autosnelwegen gaan aanleggen en daar zijn deze ontwerpprincipes allemaal toegepast. Viaducten, toeritten, verkeerslichten als je veilig moet oversteken. Voor fietsnetwerken is nog een wat jonger gebeuren dat er echt van die netwerken door heel Nederland gemaakt gaan worden. Maar, die gaan dus dezelfde principes volgen qua ontwerp.

Dus, buiten de bebouwde kom praat je over doorfietsroutes die vergelijkbaar zijn, dus voor fietsen, die vergelijkbaar zijn met autosnelwegen voor wegen. Dus, daar gelden dezelfde ontwerpprincipes voor. Kruisen ongelijkvloers en als je gelijkvloers bent, moet je echt met stoplichtenregelingen werken. Binnen de bebouwde kom, een stroomweg binnen de bebouwde kom, een voorbeeld is voor de autosnelweg A5 die door Amsterdam bij het station Sloterdijk loopt, maar die loopt dus helemaal over een viaduct om ongelijkvloers te kruisen met het lokale verkeer. Van erftoegangswegen, gebiedsontsluitingswegen. Dus, voor … En de wijk De Krim is echt binnen de bebouwde kom en de provincie wilde natuurlijk parallel aan de N208 die doorfietsroute maken, maar vanuit Velsen is het niet gelukt om ruimte te creëren en daarna komen ze woonwijk De Krim nog tegen wat dus helemaal grenst aan de N208 en dus ook geen ruimte om in het eigen tracé iets te creëren. En ja, dus dat lukt dus gewoon niet en daarom wat ik nu zie dat met dat voorlopige ontwerp plant men pal zo een asfalt … De voorzitter: Ik denk dat u … Langzamerhand gaat u weer helemaal terug in iets anders, dus ik denk fat het duidelijk genoeg is. Is er verder … Mevrouw … De heer Van Loveren (inspreker): Ja, het is een technische … De voorzitter: Als u uw microfoon even uitzet mijnheer Van Loveren. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren.

Mevrouw Moedt: Dank u wel voorzitter. Ik heb ook een vraag voor de heer Van Loveren. Ik hoorde vertellen dat uit jarenlange ervaring weet dat bijna honderd procent van het fietsverkeer op de Lodewijk van Deyssellaan een bestemmingsverkeer is. Nou fiets ik daar niet dagelijks, maar toch wel wekelijks op weg naar Santpoort of IJmuiden of het noordelijkste stukje Haarlem. Dus, ik vroeg me af: hoe bent u tot die conclusie gekomen? Heeft u daar onderzoek naar gedaan? De voorzitter: Mijnheer Van Loveren. De heer Van Loveren (inspreker): Nou, de gemeente die heeft verkeersmetingen gedaan op de Lodewijk van Deyssellaan, maar ja, daar meet je dus eigenlijk praktisch al het bestemmingsverkeer en daar zal een enkele doorfietser daar passeren. Maar, ik heb uit een antwoord van of in de zienswijze nota gezien dat dat, ze weten

6

wel hoe je een doorfietsroute zou moeten kunnen detecteren, maar dan moet je hem staande houden en bevragen waar vertrekt u, waar gaat u naartoe? Oké, dan valt u in de categorie van doorfietsers. Maar, het gros wat er passeert zijn dus echt gewoon de scholieren en de wijkbewoners zelf. En dat is al jaren de situatie en als ik daar wel eens loop … De voorzitter: Nee, maar dat is denk ik duidelijk, want u zegt u heeft het niet vastgesteld, maar u zegt uw beleving heeft het merendeel is bestemmingsverkeer. Dan dacht ik net dat ik de hand van de heer Mohr van Hart voor Haarlem zag en u heeft ook nog een vraag? Ga uw gang. De heer Mohr: Ja, ook aan de heer Van Loveren. U heeft een technische inbreng. Ik hoop dat andere raadsleden het wel snappen. Ik snap er niet heel erg veel van, maar een vraag heb ik wel. U zegt dat voorlopig ontwerp kan eigenlijk niet worden vastgesteld. Mijn vragen nu is deze: kan dat niet omdat er zaken in staan die juridisch of beleidsmatig niet kunnen of kan dat niet wat u betreft omdat er zaken instaan die wat u betreft ongewenste zijn? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Loveren. De heer Van Loveren (inspreker): Ja, dank u wel. Ja, het ligt dus … Het ontwerp wat gemaakt is, het is toch wel inhoudelijk, want als ik naar beleid kijk dan wordt het allemaal een beetje fuzzy, maar je moet echt naar de concrete ontwerp kijken hoe dat eruitziet.

Nou, en dan zie je dus pontificaal op die tekening gewoon dat die fietsroute daar liggen en dat is dan een ontwerp van u zegt nou, daar kunnen de fietsers ongehinderd doorfietsen, maar dan gaat dat ontwerp dus alle kenmerken vertonen van een stroomweg en op een stroomweg kun je met hogere snelheden langs, maar je gaat wel langs de huizen langs wat erftoegangswegen zijn waar een verblijfsgebied is. Mensen komen van hun erf af, gaan de straat op, stappen in hun auto, vertrekken daar, komen weer aan en dan gaat dat verschillende snelheden heel enorm wringen en dus de verkeersveiligheid komt ernstig in het gedrang. Daarom moet je dus die ontwerpprincipes hanteren dat je dus dat allemaal uit elkaar houdt en dat je een stroomweg niet zomaar op een erftoegangsweg kunt leggen, want dat is echt uit den boze. Hele gevaarlijk. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik de heer Amand van Trots Haarlem. De heer Amand: ‘…’ aan u had ik een vraag. Mevrouw Van Schaik. U heeft steeds contact gehad met de gemeente, maar u bent eigenlijk helemaal niks opgeschoten. Waar is dat nou helemaal misgegaan? Mevrouw Van Schaik (inspreker): Nou, dat is misgegaan omdat er geen feedback was vanuit de gemeente, vanuit de ambtenaar en het adviesbureau. Zij hebben enkel genoemd: dit is de opdracht van de gemeente die er ligt, dit zijn de regels waar wij ons hebben te houden, dit zijn de normen en dat is het.

Dus, alle bewoners die met ideeën zijn gekomen of iets hebben voorgesteld, en dat zijn echt wel redelijk ideeën, zijn niet gehoord niet meegenomen. De voorzitter: Dank u wel. Dan zag ik de heer Dreijer, CDA, met een vraag. De heer Dreijer: Ja dank u voorzitter. Ik had even vragen aan mevrouw Bouwmeester. De situatie begrijp ik helemaal, maar heeft u misschien een voorstel om de varianten anders te noemen? Want, de Kruiswegvariant lijkt alsof het alle bus over de Kruisweg gaan en de Janswegvariant over dat alle bussen over Jansweg gaan, maar het gaat precies andersom.

7

Mevrouw Bouwmeester (inspreker): De Kruiswegvariant is dus degene waar dus alle bussen over de Jansweg gaan Janswegvariant dan wordt dat wat meer verdeeld. Dus, dat zou een veel eerlijke manier zijn om de lasten te verdelen over de buurt. Dus dat heeft wel echt wel de voorkeur. De heer Dreijer: Maar, heeft u ook een andere naamvoorstel voor de varianten? Want, dit is natuurlijk heel verwarrend. Mevrouw Bouwmeester (inspreker): Wij hebben als Trilcommissie nog een zienswijze ingestuurd. Die hebben als het goed is alle fracties ontvangen en daar hebben wij ook een buurtvariant ingestuurd. Die zeg maar voortvloeit op de Janswegvariant, alleen dan met wat verbeterpunten. De voorzitter: Dank u wel. En dan meende ik dat ik mevrouw Jacobsz net nog met een vraag zag of niet? Ga uw gang. Mevrouw Jacobsz: Ja dank u wel voorzitter. Ja, want ik heb nog even een vraag voor mijnheer Van Loveren en dat is eigenlijk aanvullend op het antwoord wat u gaf op de vraag van de heer Mohr. Want, over die ongelijkvloerse kruisingen, want wat is het ergste wat er kan gebeuren als we dat niet doen maar dat wel had moeten gebeuren? De heer Van Loveren (inspreker): Ja, dat element van die ongelijkvloerse kruising dat is dan op de wegen die naar de bruggen leiden, onze gebiedsontsluitingswegen.

Als je daar dus bestemmingsverkeer hebt wat dus rustig daar naar de school moet of de wijk in moet en dan komt er plotseling een doorfietser aan die in de voorrang is, die zou denken nou zij moeten allemaal even wijken voor mij en dan kan ik doorfietsen. Maar, die situatie wordt daar zo onoverzichtelijk dat dat gewoon verkeersveilig technisch niet haalbaar is. Dan wordt er dus gezegd, als je dat soort verschillende soorten verkeersbewegingen daar plant, moet je ze ongelijkvloers maken, want dan hou je ze uit elkaar, want het zijn ook verschillende snelheden die daarmee annex zijn. De voorzitter: Dank u wel. En dan heb ik de indruk dat iedereen die een vraag had aan een van de insprekers die ook heeft kunnen stellen. Dank ik de insprekers hartelijk voor uw komst. U kunt rustig naar huis gaan of de verdere behandeling op de tribune bijwonen. 7. Vaststellen definitief ontwerp doorfietsroute Lodewijk van Deyssellaan en herinrichting Pim Mulierlaan (RB) De voorzitter: Want, dan gaan wij nu over naar het vaststellen van het definitief ontwerp van de doorfietsroute Lodewijk van Deyssellaan en de herinrichting van de Pim Mulierlaan en in plaats van wethouder Berkhout die afwezig is, hebben we wethouder de Raadt gelukkig bij ons die u van repliek zal dienen.

De Lodewijk van Deyssellaan, de kruisingen bij de Stuyvesantbrug, de Orionbrug en de Pim Mulierlaan worden opnieuw ingericht en zullen onderdeel uit gaan maken van de doorfietsroute Kennemerland en de Pim Mulierlaan wordt veiliger gemaakt voor scholieren van het Mendelcollege en bezoekers van het sportpark. En na vaststellen van het definitief ontwerp starten de voorbereidingen voor de uitvoering en uw commissie heeft op 7 december 2023 het voorlopig ontwerp vrijgegeven voor inspraak en de opgehaalde zienswijzen tijdens de inspraakperiode hebben geleid tot een aanpassing in het ontwerp. Bedoeling is dat de raad het definitieve ontwerp van de doorfietsroute gaat vaststellen en het eerder vrijgegeven krediet van ruim een komma twee, bijna een komma drie miljoen euro te verhogen tot drie komma vijf miljoen euro voor de realisatie van de doorfietsroute en de herinrichting van de Pim Mulierlaan en het krediet van drieënhalf miljoen komt ten laste van IP post 63.19 en IP post SOR.02 en het wordt weer gedekt door ontvangen

8

subsidies. Wie mag ik als eerste het woord geven? Als u zegt het kan gewoon als hamerstuk door, dan is het ook snel klaar weer. De heer Mohr, Trots Haarlem, of Hart voor Haarlem. Hart voor Haarlem. Sorry. De heer Mohr: Wat u wil, wij luisteren naar alles. De heer Amand: Voorzitter. De voorzitter: De heer Amand. Ja, Trots Haarlem. De heer Amand: Wij maken bezwaar tegen dit bedrag. Dit wordt natuurlijk nog meer, want het Haarlem kennende op een bierviltje rekenen. Dus, wij gaan tegen stemmen voorlopig. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Kort en krachtig en dan zag ik de heer Mohr van Hart voor Haarlem. Ga uw gang. De heer Mohr: Ja, wij maken geen bezwaar tegen dit bedrag, omdat we vinden dat elke euro die besteed wordt aan het veiliger maken van Haarlem een goed besteedde euro is. Alleen, ontstaat er wel twijfel na de insprekers, na de termijnen van de insprekers. Dus, ik zou de wethouder willen vragen of zij daarop kan reflecteren zowel waar het gaat om de wat meer technische inspreekbijdrage van de heer Van Loveren alsmede waar het gaat om de toch treurige bijdrage van mevrouw wiens naam ik kwijt ben, die zich gebruikt voelde, niet gezien voelde, dat zijn de citaten, en zeer teleurgesteld is in het participatieproces. Dus, graag een reflectie daarop van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Mohr. Dan de heer Pronk, Forum voor Democratie.

De heer Pronk: Ja, ik sluit me graag aan met de heer Mohr. Er is hier en deze kant ook twijfel ontstaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Pronk. Dan mevrouw Scholten van Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Dank u wel voorzitter. Ik heb een paar vragen aan de wethouder waarvan ik hoop dat ze die kan beantwoorden. Wij hebben technisch uitgevraagd of in algemene zin een vrijliggend fietspad of een fietsstraat veiliger is, omdat uit onderzoek op zich blijkt een vrijliggend fietspad is eigenlijk altijd de veiligste optie voor fietsers. Nou, antwoord op de technische vragen blijkt de Lodewijk van Deyssellaan is daar te smal voor om dat te doen. Oké, dat neem ik dan aan. Maar, voor de Pim Mulierlaan werd ik verwezen naar het ontwerp naar paragraaf vier punt drie, maar daar staat niks in over de Pim Mulierlaan of die breed of smal is, te breed te smal voor een vrijliggend fietspad. Dus, ik wil toch eigenlijk wel graag weten: kan er op de Pim Mulierlaan een vrijliggend fietspad gerealiseerd worden? Is dat überhaupt een optie die is overwogen? Dat is een. Dan heb ik toch echt naar aanleiding van de heer Van Loveren de vraag: kunt u iets zeggen over hoe wij om zullen gaan met doorfietsroutes? Ik heb wat moeite om goed te volgen de logica van we stellen een doorfietsroute gelijk aan een autosnelweg of een zeventig weg waar auto's hard rijden.

Ik denk dat fietsers geen zeventig rijden, dus ik heb wat moeite om te snappen wat precies het punt is. Ook al begrijp ik wel dat heel hard fietsende fietsers voor je deur eng zijn, maar in hoeverre is er nagedacht over die verkeersveiligheid die ook te maken heeft met de routering van noord naar zuid in plaats van, van zuid naar noord? Ik hoor steeds terug dat de meeste bewoners zuid naar noord het liefste zouden willen hebben, maar dat dat eigenlijk niet kan, omdat ze dan moeten kruisen met het doorfietsverkeer. Kunt u daar misschien nog iets meer duiding aan geven? En dan heb ik nog een laatste vraag. De insprekers gaan uit van er is weinig met ons gecommuniceerd, maar met ons van de commissie is toch inmiddels gecommuniceerd dat Velsen inmiddels

9

begonnen is of aanstalten maakt om die doorfietsroute die aansluit op de Pim Mulierlaan en de Lodewijk van Deyssellaan te gaan realiseren. Dus, hoe zit dat nou precies? En dan als laatste: zou het niet handiger zijn om de Pim Mulierlaan sowieso even uit te stellen totdat de hele gebiedsvisie rondom de turnhal klaarligt? En dan heb ik nog anderhalve minuut voor de rest. De voorzitter: Dat wordt krapjes, maar dank u wel voor deze bijdrage. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik was altijd vrij kritisch over doorfietsroutes, maar ondertussen ben ik dan van mening veranderd, want doorfietsroutes hebben een hele belangrijke functie, met name voor binnenstedelijk verkeer. En het grappige is ja, op het moment dat ze er zijn helpt het ook mensen die van buiten de stad komen en dat is precies de reden waarom we doorfietsroutes willen hebben, omdat het hele heldere leesbare routes zijn waardoor mensen eerder geneigd zijn om wat verder te fietsen. Daarvoor moet je inderdaad een goede inrichting maken. We hebben natuurlijk als commissie, het was echt op verzoek van de commissie, hebben we de rijrichting gekozen zoals die nu is en dat kwam omdat je anders de auto’s bij het uitparkeren de fietsers zouden kruisen en waardoor er gevaarlijke situaties ontstaan, want geparkeerde auto's zijn altijd lastig op een doorfietsroute.

Dat er niet overal een vrijliggende fietsroute is, is wat ons betreft en voor een groot gedeelte een fietsstraat is gekozen, lijkt ons echt uitstekend, want er zit niet zoveel autoverkeer op en dan als er meer fietsers zijn dan de auto's, dan kun je prima een fietsstraat hanteren. Dus, dat is helemaal geen probleem. En we zijn ook nog eens heel blij met het ontwerp van de Pim Mulierlaan. Daar zien we ook dat het verkeer gemixt wordt. Dat is wat ons betreft ook eigenlijk wel goede oplossing, want daardoor moeten de automobilisten zich wat meer inhouden en wat meer rekening houden met de fietsers en dat werkt vaak heel goed. Er moet natuurlijk wel bekeken worden of het inderdaad goed werkt en anders moet er af en toe eens iemand naartoe om misschien wat boetes uit te delen. We zagen ook nog dat de rijrichting binnen de wijk was omgedraaid op verzoek van de bewoners overigens en dat leek ons uitstekend om dat uit te proberen. Dus, gaat u vooral door. Goed ontwerp. Dank u wel. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, de omwonden zeggen het is een onveilig ontwerp. U zegt het is een goed ontwerp. Waar zit wat u betreft het verschil in visie? De voorzitter: Mijnheer Hulster.

De heer Hulster: Nou, ik denk dat, ik heb maar een gedeelte van de bijdrage gehoord, maar ik heb net even gelezen waar de inspreker naar verwijst en het is inderdaad heel technisch is de Verkeerswet en de inrichting duurzaam, veilig. Eigenlijk is binnen de inrichtingsvoorschrift van duurzaam, veilig zijn de doorfietsroutes nog niet opgenomen en dat maakt ze ook moeilijk te plaatsen. Maar, want ja, je hebt echt maar twee smaken. Je hebt eigenlijk maar vijftig kilometer wegen en dertig kilometer wegen in duurzaam, veilig en dat is eigenlijk te beperkt. Dit is eigenlijk een nieuwe categorie die ertussen komt, maar ik heb ondertussen op heel veel plekken in Nederland gefilmd, want dat is nu eenmaal mijn baantje, op deze fietsroutes, en die zijn allemaal precies zoals in dit onderwerp, en dat functioneert ontzettend goed. Ik zie je alleen maar hele dikke stromen met hele blije fietsers die veilig eindelijk veilig op goede infrastructuur kunnen fietsen en ik zie daar ook automobilisten tussen die gewoon over het algemeen keurig daartussendoor rijden. En dat kan ook gewoon prima. Dat is helemaal geen probleem. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor die toelichting. Dan de heer Visser van ChristenUnie.

10

De heer Visser: Voorzitter, ook wij vinden het een goed ontwerp. We sluiten ons eigenlijk bij het hele verhaal van de Actiepartij aan. We hebben nog wel twee opmerkingen. Het is gewoon verdacht stil rondom de verlenging van deze route naar het noorden naar Velsen. Kan de wethouder nou al melden: is er überhaupt voortgang? We praten er al zes jaar over en ik zou daar graag nu eindelijk eens wat meer of willen weten. En het tweede is de opmerking van de bewoners over de aansluiting met de Van Riebeecklaan, of beter gezegd, de parallelweg van Van Riebeecklaan. De bewoners die daar wonen op dat eerste stukje die moeten letterlijk geloof ik vijf meter naar rechts en dan zouden ze die parallelweg op kunnen, maar dat mag niet in dit ontwerp. De bewoners hebben gezegd kan dan een doorsteekje door het groen? Dan zegt de wethouder van nee, dat gaat ten koste van het groen. Dan denk ik van nou, kan dat dan niet elders in het gebied gecompenseerd worden. Zoveel het toch niet? Of, sta gewoon die auto's toe om die vijf meter rechts te gaan om dan die parallelweg op te gaan en de wethouder kan wel zeggen van ja, het wordt dan een onduidelijke situatie. Maar, ik kan u voorspellen, die bewoners gaan het gewoon doen. Dat gaat gewoon gebeuren. En dan kan het zelfs zijn dat het juist door daar niet rekening mee te houden, terwijl mensen het wel gaan doen, dat het juist daardoor onveilig wordt.

Dus, ik zou toch de wethouder willen oproepen om dat kleine stukje in het ontwerp toch nog eens een keer te bekijken en gewoon kijken naar het feitelijk gedrag van mensen, want ja, dit is gewoon heel raar en ook qua milieu. Mensen moeten echt honderden meters gaan omrijden, terwijl ze echt letterlijk voor hun woning staan en volgens mij is het praktisch echt wel oplosbaar dat hoekje. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Visser. Dan mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel voorzitter. Ja, ik sluit me graag aan bij de woorden van de Actiepartij, en ook wel die van de ChristenUnie. Ik heb doorsteekje bij de van Riebeecklaan-parallelweg technisch uitgevraagd. Ook met de intentie van kan dat dan niet toch als we dat groen op een of andere manier compenseren elders. Als dat zou kunnen, de antwoorden waren nee dat kan niet, dan zou dat wel inderdaad omrijd-meters schelen. Maar, daarbij wel de kanttekening dat we niet willen dat het ten koste gaat van groen. Het is juist fijn dat het hier groener wordt. Fijn dat er inheems groen wordt toegevoegd dat ook nog lekker ruikt, zoals de meidoorn en de vlier. Ja, die Lodewijk van Deyssellaan. Ik ben dus wel zo een doorfietser die daar regelmatig fietst en ik ervaar dat stukje toch wel als een hobbelig stukje in een verder vrij makkelijke smooth goede fietsroute. Dus, ik ben blij dat het hier een fietsstraat wordt.

Ik ben ook verheugd dat de rijrichting van de Cornelis Speelmanlaan en Johan Maetsuykerlaan is omgedraaid ten opzichte van het voorlopig ontwerp. Wel is het spijtig om te horen dat die participatie toch niet goed is gegaan. Nou is het zo dat in het Haarlems mobiliteitsbeleid de fietser voorrang krijgt op de auto en dat zie je hier heel duidelijk terug, dus ik snap dat daar niet veel aan veranderd kan worden tot we weer nieuwe verkiezingen hebben wellicht. Maar ja, ik vind wel dat het fijn is dat de mensen niet hoeven te wachten op de nota van beantwoording voordat ze feedback krijgen op hun inspraak. Dus, als dat inderdaad het geval is, dan zou dat de volgende keer beter moeten. Ik deel de zorgen van Jouw Haarlem … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Amand van Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Ik had een vraag aan mevrouw. U zegt nu al zelf er wordt niet geluisterd naar de bewoners en dat is ook een heel punt wat heel zwaar meeweegt in het proces. Bent u dat met Trots eens? De voorzitter: Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Nou is bijvoorbeeld wel die rijrichting in twee straten aangepast naar aanleiding van input van bewoners en de kaders staan hier vast. Namelijk, we zetten de fietser op een. Daar ben ik het mee eens.

11

Ja, dat terrein rondom die toekomstige turnhal dat moet aansluiten op de Pim Mulier. Daar wordt wel mee gewacht, maar ja het kan best wel zijn dat er vertraging op de lijn komt en dat er misschien wel onveilige situaties ontstaan, omdat die inrichting niet op elkaar aansluit in allemaal bouw- en werkverkeer over dat kleine stukje moet. Dus, graag een reflectie van de wethouder hoe dat dan veilig in de toekomst gaat gebeuren. Dank u. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Moedt. Verder nog iemand? De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, het verhaal is redelijk hetzelfde als de voorgaande sprekers. Tenminste, de laatste paar dan. Ja, ook wij zijn blij dat ingeval de rijrichting op de Cornelis Speelmanlaan omgedraaid is. Dat scheelt echt zeshonderd meter omrijden voor de bewoners die op het eerste stuk wonen. Goed dat ook de opmerking over de vorige situatie bij de Laurens Reaellaan aangepast is. De kenmerken van een voorrangsweg was wel aan de ene kant gedaan, maar niet aan de andere kant, dus dat is hersteld gelukkig. Ja, het gaat om drieënhalf miljoen. Gelukkig zit er een heleboel subsidie op. Het gaat Haarlem, als we zo nu kijken, rond de zeven tonnen kosten. Dus, dat is best wel te overzien voor best wel een grote ingreep. Ja, voor mij is ook de verkeersrijrichting van het noord naar zuid ook wel de juiste.

De opmerking over de parallelweg Riebeecklaan die snap ik ook en wellicht kan daar nog een keer naar gekeken worden of daar toch iets aan veranderd kan worden dat we makkelijker die kanten kunnen rijden. Want inderdaad, de mensen moeten dus ook een paar honderd meter omrijden om nou ja in het begin van hun huis te komen. Een klein technisch schrijffoutje. Er staat in op de tekeningen dat er een nieuwe afvalverwerker is, Spaarnwoude, die gaat de containers verplaatsen. Volgens mij is dat een schrijffoutje en dat moet Spaarnelanden zijn. Misschien kan dat nog voor de volledigheid nog even aangepast worden. Voor de rest stemt CDA in met dit ontwerp. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Dreijer. Dan de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ja voorzitter, dank u wel. Ik denk dat wij ook redelijk kort kunnen zijn. We maken ons bij dit ontwerp ernstig zorgen over het sportcomplex wat nu gebouwd zou gaan worden. De turnhal, waar al veel over gesproken is, hoe gaat die precies in dit ontwerp passen? Je zou toch willen dat we een ontwerp hebben wat honderd procent aansluit op de toekomst en niet dat we uiteindelijk daar nog veel meer in moeten gaan verbouwen uiteindelijk. Verder kunnen we ons redelijk aansluiten bij beide partijen hier naast mij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Aerssens. Dan mevrouw Oosterbroek van GroenLinks.

Mevrouw Oosterbroek: Ja, GroenLinks is ook blij met het ontwerp. Goed dat we investeren in onze fiets infrastructuur, want dat hebben we nodig. Anders dan komen er te veel auto's op onze wegen en dan is Haarlem onbereikbaar. Ja, jammer of in ieder geval wel goed om te horen dat de bewoners hebben ingesproken, want het is goed om te weten dat er inderdaad met deze wat ik al hoorde van de heer Hulster, nieuwe weg, ja, dat dat spannend is, maar ik heb er wel vertrouwen in dat we dat veilig gaan uitvoeren. En ja, ben ik heel blij mee. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Oosterbroek. Dan de heer Abbasi van de Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Ja, dank u wel voorzitter. Ik zal proberen niet te veel in herhaling te vallen wat veel vorige sprekers al gezegd hebben, maar samenvattend zijn wij ook heel tevreden over dit ontwerp. Ik denk dat we met dit ontwerp goede stappen maken om de stad bereikbaar te houden met de fiets. En, iets een punt wat hier nog niet genoemd is door anderen is dat we in de groen paragraaf zien dat er ook heel veel stukken groen

12

wordt toegevoegd, bijna dertienhonderd vierkante meter en er worden zelfs extra bomen bij gepland. Ik denk dat dat ook een heel belangrijk punt is dat we met zijn allen hebben afspraken om de stad meer te vergroenen en te zorgen dat we die bomen die nodig zijn bij de klimaatadaptatie en alle moeilijkheden die we in de toekomst gaan krijgen met klimaatverandering om dat tegen te gaan met zoveel mogelijk groen toevoegen. Ja, en over de participatie. Ik heb het in de vorige bespreking ook benoemd. Het is denk ik belangrijk dat we als raad altijd heel open en transparant zijn wie wij hier vertegenwoordigen. We zijn natuurlijk niet vertegenwoordiger van bewoners, maar ook kijken wij naar allerlei andere belangen en ik denk dat als je al die belangen naast elkaar zet dat het heel belangrijk is om te zeggen dat we zo een doorfietsroute die mensen ook stimuleren om vaker de fiets te pakken en ook voor die fietser zelf een stuk comfortabel is hier toch de voorkeur heeft en bovendien heb ik zelf ook op het internet wat onderzoek gedaan en daarom was ik ook heel benieuwd naar de antwoorden op de technisch vraag van Jouw Haarlem … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Amand van Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Ik had de vraag aan mijnheer hier van de Partij van de ArbeidGroenLinks. Luisteren naar de bewoners is punt een in Haarlem.

Wuift u dat zomaar weg of gaat u dat serieus nemen nu en in de toekomst? De voorzitter: Mijnheer Abbasi, Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Ik denk dat die transparantie dus is dat luisteren niet betekent dat je een op een overneemt wat iemand zegt en ik denk dat die eerlijke communicatie ook altijd moet worden gedeeld. Participatie is niet u zegt wat wij moeten doen en wij nemen het een op een over. Participaties is input ophalen en input van al die verschillende partijen samenvoegen dan tot een ontwerp komen en dat betekent dat soms de belangen van bepaalde mensen minder worden meegenomen. Ik denk dat je dat van tevoren heel duidelijk moet communiceren. De voorzitter: Volgens mij heeft hij nu nog een interruptie van de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, dank u wel. Ik ben het helemaal met u eens. Via de voorzitter zeg ik dat tegen de heet Abbasi. Een punt, de insprekers maken zich grote zorgen over de verkeersveiligheid in hun wijk. Kunt u hen geruststellen? De voorzitter: Mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Ja, want ik ben er echt van overtuigd dat de verkeersveiligheid hier niet afneemt en wat ik ook wilde zeggen als ja, er zijn nog niet zo heel veel onderzoeken gedaan naar fietsstraten. De onderzoeken dier er zijn die komen uit het buitenland.

In Zweden en in Duitsland is er onderzoek gedaan of fietsstraten veiliger zijn dan andere voorzieningen, dus fietsstroken of fietspaden. Daar zijn de eerste resultaten heel positief. Fietsstraten zorgen voor echt een significante verhoging van veiligheid voor fietsers. Auto's, automobilisten die houden meer rekening met fietsers en je ziet de ongelukken ook afnemen. Ik wil wel meteen het complete verhaal vertellen. De subjectieve veiligheid bij mensen neemt wel af, want mensen hebben het gevoel dat fietsstraten onveilig zijn. Maar nogmaals, de objectiviteit is dat dat niet zo is. Dus, resumé, wij vinden het echt wel een goed ontwerp. We zijn heel blij dat we hiermee verder kunnen gaan. Ik denk dat we hiermee weer een stap zetten in het bereikbaar houden van Haarlem met de fiets en het vergroenen van de stad. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Abbasi en dan de heer Van den Berg van D66.

13

De heer Van den Berg: Ja, D66 vindt het ook een goed plan. Ik snap wel de afweging en we willen ook graag van de wethouder even horen hoe het zit met de doorfietsroute naar het noorden om de aansluiting hoe dat precies, wat precies de plannen daarvoor zijn. Ja, wij denken dat het per saldo het goed is dat er extra aandacht is voor fietsen en dat het een goed manier is om fietsmobiliteit te bevorderen. En nou ja, we hebben eigenlijk zoveel dingen zijn al gezegd dus dat is het laatste. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van den Berg. Dan mevrouw Jacobsz van OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, OPHaarlem maakt zich zorgen over de verkeersveiligheid naar aanleiding van de inspreekbijdrage van de insprekers. Ook hebben we zeg maar onze bedenkingen rondom het participatieproces, want het is bijna een rode draad dat mensen wel mee mogen participeren, maar wat je steeds terug hoort is dat dan, er worden sessies belegd en uiteindelijk is het uiteindelijk toch datgene wat al vaststond. Dus, dan zijn er vier varianten, maar die vier varianten zijn dan de varianten die er al stonden en dan heb je iets te kiezen. Dus, ik vraag me af hoe dat nou precies hier gegaan is. Ik heb de, even kijken, de ja, bereikbaarheidsvisie Zuid-Kennemerland even erbij gepakt.

En inderdaad, want op zich zijn die doorfietsroutes ontzettende goede manier om de mobiliteit te bevorderen en dat mensen op de fiets gaan en zo en grotere afstanden gaan fietsen. Alleen, soms krijg je het gevoel van ja jammer dat er mensen wonen. Dus, dat gevoel krijg ik een beetje bij. Dus, ik vraag me ook af, want er staat ook: zorgeloze mobiliteit in 2050 en dan vraag me af ja, voor wie dan zorgeloos? Dus, in die zin dat stukje waarbij mensen bij betrokken worden, bewoners mee getroffen worden doordat er allerlei veranderingen en wijzigingen zijn in hun woonbeleving. Ik vraag me af in hoeverre we dat toch beter kunnen regelen en ik vind het ook jammer dat we geen doorfietsersonderzoek hebben laten doen, want dan hadden we nu geweten over wie hebben we het nou eigenlijk? Want, in mijn beleving zijn het toch wel de mensen die er wonen die daar met de auto komen en die dus eigenlijk moet je ruimte maken voor de doorfietsers, alleen ja, dat is niet helemaal duidelijk wie dat dan nu daadwerkelijk zijn. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek van GroenLinks.

Mevrouw Oosterbroek: Ja, is het niet logischer om zo een onderzoek te doen als het is gerealiseerd en te kijken van hoeveel wordt er gebruik van gemaakt? Is het is het verkeersonveilig? En dat je dan gaat kijken van ja, klopt het eigenlijk wel wat we van tevoren hebben bedacht? Mevrouw Jacobsz: Nou, dat lijkt mij eigenlijk de omgekeerde wereld als ik heel eerlijk ben. De voorzitter: Dank u wel. Had u verder nog wat in uw eerste termijn mevrouw Jacobsz? Of was u al klaar? Mevrouw Jacobsz: Ik ben klaar. De voorzitter: Fijn. Dank u wel en dan heb ik de indruk dat iedereen die hierover wat wilde zeggen, dat ook heeft gedaan. Dan gaan we over naar wethouder De Raadt. Ga uw gang. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, dank voor jullie bijdrages in eerste instantie en nou een heel aantal vragen. Als vervanger ga ik natuurlijk mijn uiterste best doen om die zo goed mogelijk te beantwoorden. Ik denk dan misschien eerst even … Nou, over de participatie. Daar hadden jullie een aantal vragen over, een aantal opmerkingen over. Ja, ik kan me eigenlijk wel aansluiten bij het betoog van PvdA. Ik denk dat dat ook zo is. Kijk, daar ligt natuurlijk al vooraf zo een participatietraject ligt er gewoon al heel veel vast in een richtlijn. Dat is allemaal door uw raad opgesteld. Dus, daar is ook lastig van af te wijken. Ik denk dat

14

we dat ook niet zouden moeten willen en misschien dat we nog wel in het vervolg richting het participatietrajecten die richtlijn, eigenlijk die kaders waarbinnen er geparticipeerd kan worden dat we die nog wat, nou ja, wat helderder stellen, zodat dat ook voor alle leden van zo een klankbordgroep of alle participanten ook helder is. Ik denk als tweede wat van belang is dat er eigenlijk in de openbare ruimte, niet alleen in openbare ruimte, maar misschien wel vooral in de openbare ruimte, veel sprake is van botsende belangen. Zoals ik dat dan zeg. Dat is eigenlijk waar bewoner A het liefste auto voor de deur parkeert, zou bewoner B liever zien dat er een fietsvlonder komt en bewoners C zou er liever een boom en twee heggen hebben en bewoner D nog iets heel anders. Dus, uiteindelijk probeer je wel al die botsende belangen bij elkaar te brengen, inclusief alle richtlijnen en beleid wat al is vastgesteld door uw raad en daar zo een optimaal mogelijk programma voor te maken. Volgens mij is dat hier wel degelijk gelukt en zijn er ook een heel aantal zienswijzen die zijn echt overgenomen en daar is ook wat mee gedaan. Ik vind dat eigenlijk ook wel nou een goed voorbeeld van hoe participatie wel degelijk kan leiden tot het een en ander. Ook de … Zo is de rijrichting is onder andere in de Cornelis Speelmanlaan op verzoek van de bewoners bijvoorbeeld omgedraaid.

De voorzitter: Ik zag al dat u een interruptie heeft van de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, dank u wel. De inspreker, een van de insprekers gaf aan ik voel mij gebruikt en niet gezien. Wat doet zo een uitspraak met u als bestuurder? De voorzitter: Wethouder de Raadt. Wethouder De Raadt: Ja, dat is niet waarom je een participatietraject ingaat. Dat klopt en dat is niet ook niet het resultaat wat we willen hebben. Het is helaas wel in dit geval het resultaat geweest en daarom geef ik u nu ook in ieder geval mee dat dit college dat ook bewust is en dat we gewoon helderder en ik denk strakker die kaders van tevoren moeten communiceren en dan leidt het ook wellicht tot minder teleurstellingen over de uitkomst. Dus, dat punt nemen we ook wel degelijk mee. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, dank u wel. Het is een technisch antwoord, maar mijn vraag was wat doet het met u als bestuurder en bent u bereid om ook met teleurgestelde insprekers nog eens een kop koffie te gaan drinken om eens terug te kijken op dat traject en wellicht toch nog wat nieuwe inzichten mee te nemen voor het verdere traject? De voorzitter: Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Nou, ik denk dat als ik dat nu hier toezeg dat we onszelf weer dat er weer een opmaat komt voor teleurstellingen.

Los van dat ik wel met iedereen bereid ben om koffie te drinken die dat van mij vraagt is dit wel uiteindelijk het TO wat het college hier voorstelt aan uw raad, inclusief alle aanpassingen die wel degelijk zijn gedaan op basis van de zienswijze die door inwoners zijn ingediend. Maar, we hebben een wel een groter belang denk ik met zijn allen en dat is het beste voor heel Haarlem. Dat is de belangenafweging die wij als bestuurder moeten maken en die inderdaad niet altijd even makkelijk is. Dat wil ik ook gerust toegeven. Dat over de participatie. Er is ook een aantal partijen hebben gevraagd van … De voorzitter: Ja, er is een interruptie van mevrouw Moedt van de Partij voor de Dieren.

15

Mevrouw Moedt: Dank u wel voorzitter. Wethouder, u zegt we gaan de kaders duidelijker maken, maar gaat u ook zorgen dat de interactie tijdens die bewonersavonden en klankbordgroep meetings dan verbeterd wordt? De gemeente en bewoners. De voorzitter: Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Nou, het is mijn verwachting als we nieuwe participatietrajecten ingaan met nog wat helderdere kaders dat je echt zegt van nou, dit zijn sowieso de richtlijnen die uw raad heeft vastgesteld. Voetganger op een, fietser op een, dat zijn de kaders en daarbinnen kunnen we participeren, maar daarbuiten niet. Dan verwacht ik inderdaad dat dat een positief effect zal hebben op de interactie. Een aantal partijen die vroegen ook naar de aansluitingen op de verschillende wegen. Ik kan inderdaad zeggen dat Velsen die is al gestart ook met de voorbereidingen en dat gaat dan over het deel van de Schoterkerkweg tot aan de gemeentegrens met Haarlem bij het Pim Mulier-complex. Dus, die zijn gestart met die voorbereidingen. Even kijken. Ja, dan nog even over Pim Mulierlaan. Er werd onder anderen door Jouw Haarlem gevraagd van kunnen daar dan, u begrijpt dat er te weinig ruimte is op de Lodewijk van Deyssellaan aan om daar vrijliggende fietspaden te hebben.

U vraagt: kan dat wel op de Pim Mulierlaan? Het idee is voor de Pim Mulierlaan, dat wordt dus een fietsstraat en dat komt eigenlijk ook omdat er bijna geen, er is geen doorgaand gemotoriseerd bestemmingsverkeer. Dus, de enige auto's die daar komen zijn natuurlijk voor zijn voor mensen af te zetten. Dus, het aantal fietsers is zover in de meerderheid dat het eigenlijk onlogisch zou zijn om nog een aparte rijbaan te maken en twee fietsstroken. Dat je eigenlijk beter zegt van we gebruiken gewoon die hele weg als fietsstraat zodat al die, nou ja wat is het, tweeduizend scholieren daar gewoon zo veilig mogelijk naar school kunnen. Tegelijkertijd kan er dan inderdaad ook wat extra groen worden toegevoegd wat volgens mij ook u allen van ons vraagt. Ja, het is dus ook, richting Partij voor de Dieren, het wordt dus ook in twee fases uitgevoerd. Dus eerst de Lodewijk van Deyssellaan, vervolgens de realisatie van de turnhal en daarna de Pim Mulierlaan. Maar, en dat misschien ook, was dacht ik ook u die dat vroeg, het is voor het ontwerp wel belangrijk dat we dat nu in een keer meenemen, zodat het gewoon goed op elkaar aansluit. En ik denk dat het extra voordeel is dat we nu ook de turnhal in eigen hand nemen is dat we die aansluiting dus nog net even wat beter kunnen maken dan als we anders van derden afhankelijk waren geweest.

De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Scholten van Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Misschien kom ik net te vroeg hoor, maar dit komt wel mooi uit zo, maar is het dan niet verstandiger om die Pim Mulierlaan mee te nemen als de hele routering rond de turnhal meegenomen wordt? Want, daar zullen ongetwijfeld nog dingen in wijzigen. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Het ontwerp van de openbare ruimte voor de turnhal die sluit al aan op dit ontwerp van de Pim Mulierlaan. Dan was er ook nog, het werd mij gevraagd om nog even te reflecteren op de bijdrage van de heer Van Loveren. Ja, wat ik daarvan kan zeggen is dat eigenlijk alle wegen in De Krim zijn ETW’s, zijn erftoegangswegen en de Lodewijk van Deyssellaan is dus ook geen GOW en een stroomweg dat slaat echt niet op fietsverkeer, dat slaat echt alleen op gemotoriseerd verkeer en daar is de maximale snelheid honderd kilometer per uur. Voorzitter, volgens mij heb ik de meeste vragen beantwoord. Richting het CDA kan ik nog zeggen dat we de schrijffout Spaarnwoude die kunnen we wijzigen. De voorzitter: Dank u wel en ik zie, nou het zal dan gelijk de tweede termijn worden. De heer Hulster, Actiepartij.