06-05 Transcript Commissie Bestuur 5 juni 2025

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BESTUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 5 juni 2025 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Goedemiddag, allen hier aanwezig. De portefeuillehouder is er nog niet, maar we gaan vast beginnen. Goedemiddag, allemaal. Welkom bij de vergadering van de Commissie Bestuur van 5 juni 2025. De burgemeester is in aantocht. Belangstellenden op de tribune, die ik nog niet zie. En ook de mensen die thuis kijken natuurlijk. Ik heb bericht ontvangen van verhindering van mevrouw Van den Broek van de Partij voor de Dieren, mevrouw Çimen, D66 en mevrouw Oppenhuis van het CDA. En de heer Procee van OPH komt iets later. Dan heb ik nog de volgende mededelingen. Morgenochtend vrijdag 6 juni brengt de raad van Den Helder een werkbezoek aan het stadhuis van Haarlem. U bent van harte uitgenodigd om hierbij aanwezig te zijn. En op dinsdag 24 juni is er een informatieve bijeenkomst over huwelijksdwang en achterlating. En voor beide bijeenkomsten gaat ook nog een intekenlijst rond.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 2, het vaststellen van de agenda. Kan de agenda worden vastgesteld zoals die nu voorligt? Ja.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 3, mededelingen commissieleden en portefeuillehouders. Zijn er vanuit de commissie mededelingen? Ik zie geen handen of geen aandrang om iets te zeggen. En vanuit het college, is er nog niet.

4.

Mededelingen over Gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Dan gaan we gelijk door naar agendapunt 4, mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden. Ook vanuit het college zijn geen mededelingen aangekondigd. Zijn er nog commissieleden met een mededeling over een samenwerkingsverband? Nee, ja. De heer Van den Raadt van Trots Haarlem. Ga uw gang. De heer Van den Raadt: Sorry, het moet nog even geheim blijven. De voorzitter: Ik verstond u niet. De heer Van den Raadt: Het moet nog even geheim blijven. De voorzitter: Geen mededeling.

5.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt 5, de komende commissievergaderingen, het jaarplan en de actielijst. U heeft een agenderingsverzoek ontvangen van de fracties van Trots Haarlem en het CDA voor de afdoening van de motie Weer een 10 voor het Horeca Team en de Raadsinformatiebrief evaluatie SUS-teams. Deze stukken stonden ter kennisname op de agenda van de vorige commissievergadering. Mijnheer Van den Raadt, het verzoek komt bij uw fractie vandaan. Mag ik u het woord geven om het toe te lichten?

1

De heer Van den Raadt: Ja, dat mag zeker. We willen het graag er nog eens een keer over hebben. We waren toen destijds allemaal, niet allemaal, maar een heleboel waren mee toen met die schouw. En we zagen dat het Horeca Team nu uit 6 mensen bestaat en niet meer uit 10. En als je goed in gesprek ging, dan hoorde je dat ze eigenlijk wel wat uitbreiding willen hebben. We hebben nu ook het onderwerp SUS-teams en daar hoor je de horecazaken van zeggen: waarom zouden we daar eigenlijk aan mee moeten betalen? Alles bij elkaar een mooi moment om eens even te kijken hoe we de veiligheid weer goed op orde kunnen zetten hier in de mooie stad Haarlem. De voorzitter: Dank u wel, voor uw toelichting. Dan gaan we nu kijken wie uw agenderingsverzoek steunt. De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Even heel kort. Steun namens de PvdA. Het is alleen wel na de Kadernota. Dus ik kan me voorstellen dat we even als raad kijken of we bij de Kadernota al daarop in willen grijpen, omdat er anders geen middelen zijn voor de restant van het jaar of volgend jaar. Dat heb ik net ook tegen de heer Van den Raadt gezegd, dat we voorstellen om er dan alvast even op terug te komen. De voorzitter: Dank u wel, voor de toelichting. Nog anderen die iets willen toelichten? Wie steunt het verzoek? Even handen. Dat agenderingsverzoek gaan we dus op een van de volgende agenda's plaatsen.

En met de opmerking van de Wiedemeijer erbij. 6.

Transcript Commissie Bestuur 8 mei 2025 De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 6, het transcript van de commissie van 8 mei. Alleen naar aanleiding van. Heeft u daar nog opmerkingen bij? Nee.

7.

Zienswijze Ontwerp-programmabegroting 2026-2029 VRK Haarlem, begrotingswijzigingen 2025 en aanvulling reserve jaarrekening 2024 De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 7. En daarvoor is de portefeuillehouder de heer Wienen en die is nog niet aanwezig. Ik schors even om te vragen waar de portefeuillehouder blijft. Moment. Ik open de vergadering. We zijn bij agendapunt 7 en daarvoor heten we welkom de burgemeester als portefeuillehouder. Waar gaat het over? De Veiligheidsregio Kennemerland, VRK afkorting, heeft de ontwerpbegroting voor 20262029 en twee wijzigingen van de programma begroting 2025 aan de raden van de deelnemende gemeenten toegestuurd. De gemeenteraden kunnen hun zienswijze hierover geven aan de VRK. Samengevat stelt het college de raad voor een, als zienswijze te geven dat de raad geen bezwaren heeft tegen de ontwerpbegroting 2026-2029 van de VRK. Het daarin verwerken van het verwachte incidentele nadeel van 1,48 miljoen. Dan de incidentele invulling van de algemene reserve van de VRK met 471.000. En daarna stelt het college voor om de structurele nadelen voor 2026 en verder voor Haarlem te verwerken in de Haarlemse Programmabegroting 2026-2030. De nadelen voor 2025 voor Haarlem te verwerken in de Haarlemse bestuursrapportage 2025.

U als Commissie Bestuur adviseert de raad over het voorstel van het college en hoe het geagendeerd wordt in de vergadering van 19 juli aanstaande, de raadsvergadering. Dan gaan we over tot behandeling. Zoals gebruikelijk stel ik u voor om uw zienswijze in uw eerste termijn te geven en dan kunnen we in de tweede termijn bepalen voor welke zienswijze er draagvlak is. Wie wil een eerste termijn? De heer Trompetter, Actiepartij. Ga uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Mijn fractie begrijpt de reden die achter de extra kosten liggen. We zijn blij dat ook de zorgwethouders van de regio aangehaakt zijn bij de VRK, met name vanwege de

2

onderwerpen waar zij verantwoordelijk voor zijn. Ook zijn wij blij dat het functioneel leeftijdsontslag bij de brandweer op goede wijze wordt uitgevoerd. Wel spreken wij ons zorg uit over de mogelijke gevolgen van Rijksbezuinigingen op de rampenbestrijding, op de BDUUR. Deelt het college deze zorgen ook? Tot slot, in het verleden was er ook weleens geld over dat terugvloeide naar de gemeente. Nu is het verklaarbaar andersom. En mijn fractie kan instemmen met de zienswijzen zoals die hier in het stuk staan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, de PvdA heeft ook bestudeerd waarom er extra middelen nodig waren en dat vonden wij afdoende onderbouwd. Dus daar zijn we mee akkoord. We hebben ook met belangstelling gekeken naar het gedeelte wat ging over gedrag met verwarde personen. We zagen er veel extra meldingen over de afgelopen jaren. Toen hebben we ook even ambtelijk nagevraagd of dat bedrag dan wel afdoende was. Die onderbouwing was ook overtuigend, dus dat vinden we ook afdoende. Blijft natuurlijk wel zaak en dat was vorige week uitgebreid in de Tweede Kamer behandeld, of die aanpak van personen met verward gedrag ligt deels bij het Rijk, deels bij de gemeenten en deels in de regio, of dat wel goed samenvalt.

Ik denk dat daar nog uitdagingen liggen, maar die zijn dermate groot dat ik die in mijn bijdrage niet ga oplossen. Dus dan val ik weer terug bij de conclusie dat de PvdA akkoord is met de stukken. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Klazinga, VVD. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. De VVD constateert dat er voor 2024, 2025 en 2026 geld bij moet richting de VRK. Dat er wegens prijsstijging een hoger budget nodig is voor 2026 en verder kan VVD zich voorstellen dat er voor het lopende jaar en zelfs met terugwerkende kracht voor 2024 geld bij moet, vindt de VVD zorgelijk, met name nu deze tekorten het gevolg zijn van niet doorberekende inflatie. Het is afgelopen jaren op veler vlak duidelijk geworden dat kostenstijging en algemene inflatie aan de orde van de dag zijn. Toch wordt kennelijk nog conservatief begroot. Daar veiligheid en gezondheidszorg uiteraard belangrijk zijn, stemt de VVD in met deze extra bijdragen. Wel vraagt de VVD de burgemeester om er beter op toe te zien dat dergelijke verhogingen tijdig in de begroting van de VRK worden meegenomen. Is de burgemeester er gerust op dat de voorliggende begroting wel voldoende vooruitkijkt en dat we volgend jaar of het jaar daarna niet alsnog aanvullend zullen moeten bijdragen aan boekjaren 2025 en 2026? De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan het woord geven? Nog anderen? Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Ga uw gang.

Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks kan zich verenigen met de zienswijze van het college. Maar we hadden nog een nog een vraagje als je kijkt naar … Dat is dan weer, op pagina 46 staat dan activiteiten uit het Uitvoeringsprogramma Duurzaamheid uitvoeren. En nu vroeg ik me af of we dan ook rekening houden met onze eigen zero-emissiezone. Omdat, ik had twee weken geleden een berichtje uit Amsterdam bekeken en daar rijden de vrachtwagens nog op diesel en dat valt niet lekker op het moment dat alle vrachtwagens zero emissie moeten zijn. Dus ik denk dat het wel belangrijk is om ook op tempo van de markt de vrachtwagens verder te verduurzamen. En mijn vraag is of de burgemeester zich daarvoor in wil zetten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, dat was uw bijdrage. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. O, een interruptie van de heer Alberts. Sorry, had ik niet gezien. Forum voor Democratie. De heer Alberts: Dank, voorzitter. Even een vraag. Wat voor vrachtwagens van het VRK doelt u op, als u het heeft over de verduurzaming daarvan?

3

De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ik denk dat dat in dat activiteitenplan staat en voor mij is het belangrijk dat we verder doorgaan met het verduurzamen van het wagenpark. De voorzitter: U heeft een vervolginterruptie. De heer Alberts: Vindt u dit een gepast moment om dit te agenderen en te prioriteren? Gezien de behoorlijke kaalslag die er plaatsvindt door het financiële nadeel dat er hier gepresenteerd wordt? De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja, want ik benoemde het hier. De voorzitter: Wie mag ik dan het woord geven? Dat is mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Zo'n tekort en als je die staatjes ziet, loopt het natuurlijk makkelijk op. Ik had wel het idee van een deel danken we ook aan de inflatie van vorige periode, vorig jaar, maar die loopt natuurlijk nog door. Dus wat dat betreft lijkt mij wel dat we waakzaam moeten zijn, maar wat mij ook opviel, dat er nog wat problemen waren bij de GGD. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Waarom denkt u dat de inflatie doorloopt? Want de afgelopen twee jaar hebben we toch een slecht bestuur gehad? Geen stabiele economie. Het zou best wel eens kunnen dat er volgend jaar sprake is van deflatie. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik heb het even over de GGD, want daar gaat het op dit moment over.

Daar zie je toch ook een behoorlijk tekort van enkele tonnen. Er zijn problemen met de organisatie. Ik weet niet precies wat, maar ik vraag wel uw aandacht daarvoor. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in eerste termijn? Nee. Dan gaan we over naar beantwoording door de burgemeester. Dan geef ik de heer Wienen het woord. Burgemeester Wienen: Dank. Dank ook in de eerste plaats dat er begrip is voor het feit dat het belangrijk is dat er voldoende middelen vrijgemaakt worden voor het werk van de Veiligheidsregio, inclusief de zorgcomponent. Dat neemt niet weg dat ik begrijp dat er gezegd wordt van de manier waarop de kostenstijging, dat die naar de toekomst, voor een deel zit hij namelijk in het verleden. En dat loopt door naar de toekomst. Mijn verwachting is overigens, want dan heeft het op een gegeven moment ook een positief effect, uiteindelijk moet je natuurlijk precies bij de inflatie uitkomen. De rekenmethodiek is anders, maar het kan niet waar zijn dat het altijd iets extra's oplevert. Dat leidt op een gegeven moment ook tot een correctie, maar ook omdat dat toch minder inzichtelijk is, denk ik dat goed is dat we ook bij de Veiligheidsregio nog eens een gesprek hebben over de wijze waarop we dit toepassen. Want dat is een methodiek die afwijkt van de manier waarop we dat bij de gemeente en bij andere gemeenschappelijke regelingen doen.

Dan de zorg voor Rijksbezuinigingen op de crisisorganisatie.

4

De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Klazinga, VVD. Mevrouw Klazinga: Voorzitter, bedoelt de burgemeester hiermee dat in de huidige begroting er dus het risico echt nog steeds wel aanwezig is dat die inflaties daar onvoldoende in meegerekend zijn? Burgemeester Wienen: Eigenlijk, wat ik zeg, is dat ik verwacht dat op een gegeven moment het systeem klapt dan om, want dan constateer je: de inflatie is weer onder een bepaald niveau en dan heb je juist een voordeel. Maar de inzichtelijkheid is gewoon veel lastiger, als je het op deze manier doet. Dus ik verwacht niet dat het nog doorgaat, maar ik zou willen dat we het allemaal wat inzichtelijker hadden, want ik begrijp de vragen wel die gesteld worden. Ik vind dat we daar een keer een discussie over moeten voeren, of het toch niet verstandig is om het op een andere manier te doen. Die zorg voor de Rijksbezuinigingen op de crisisorganisatie die deel ik zeker en het hele bestuur trouwens. Ik vind het bijzonder merkwaardig dat we een paar jaar geleden heel veel extra geld hebben geïnvesteerd, omdat we zeiden: er zijn risico's waar we onvoldoende op voorbereid zijn. Dat willen we in de toekomst anders doen. En het is nauwelijks voorbij en dan zeggen we: we gaan er toch maar weer op bezuinigen. Dat is volgens mij niet een logische manier van werken.

Dus wij zijn ook in gesprek met het Rijk om te zeggen: dat zou je eigenlijk niet moeten doen. Overigens, die gesprekken gaan uiterst moeizaam, want de verschillende ministeries staan onder hele zware druk. U weet allemaal wat er voor nationale discussies gevoerd worden als het gaat om de begrotingen en extra geld wat gevraagd wordt voor Defensie, weerbaarheid, noem maar op. Plus ook nog eens een keertje dat er minder ruimte is. Nu hebben we een kabinetscrisis, dus hoe het nu gaat lopen na verkiezingen, dat zullen we af moeten wachten. Maar we vinden het zorgelijk dat dit in ieder geval op dit moment het voorgenomen beleid is. Terecht dat er aandacht gevraagd wordt voor verward gedrag. Dat probleem wordt steeds groter. Dat zie je hier bij de GGD, maar we zien het ook bij de politie. Waar het een enorm beslag legt op de inzet van de politie. En het kan ook alleen maar samen, dus nadenken over wat er aan Rijkszijde moet gebeuren, wat we regionaal en wat we lokaal moeten organiseren, om te proberen hier beter mee om te gaan. En daarachter, maar dat is denk ik niet aan deze commissie, maar moeten we ook nadenken: hoe komt dat nou dat dit zo ongelooflijk toeneemt? Wat is er dan aan de hand met ons als samenleving? Maar goed, dat is iets voor een andere discussie. Mevrouw Klazinga, heb ik op gereageerd. De verduurzaming van het wagenpark.

Dat is zeker een punt waar ik op terugkom bij het bestuur van de Veiligheidsregio. Het is wel absoluut een afweging natuurlijk, als je de stijgende kosten ziet, wat is het effect? Maar het is wel een richting die we uit willen met elkaar. Dus dan is het ook logisch dat je daar ook als Veiligheidsregio in investeert. Ik weet dat dat ook gebeurt trouwens, op allerlei manieren. En ik zal vragen hoe dat met het wagenpark ondertussen is. Mevrouw Van Zetten vraagt aandacht voor de organisatie. Heb ik vorige vergadering iets over gezegd. We hebben als dagelijks bestuur ook bij medewerkers de vraag uitgezet: wat is hier nu aan de hand? En er wordt serieus naar gekeken, om ervoor te zorgen dat we de signalen die er zijn ook daadwerkelijk opvangen en dat daarmee aan de slag gegaan wordt. De voorzitter: Dank u wel. Ik zit even te kijken. Zijn er nog mensen die in tweede, commissieleden die in tweede termijn een vraag hebben of een opmerking? De heer Alberts, Forum voor Democratie. De heer Alberts: Voorzitter, even om te onderschrijven wat de portefeuillehouder zegt over de kabinetscrisis en de onzekerheid. Vandaaruit kunnen wij bij de zienswijzen punt 1c, 2 en 5 niet steunen en zouden wij dit dus als stemverklaring naar de raad willen zien. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Nog anderen in tweede termijn? Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem.

5

Mevrouw Van Zetten: Die GGD, we worden op de hoogte gesteld als er iets te melden is? Ja, ik zeg het maar, omdat het is onze gemeentelijke gezondheidsdienst. Dat is allemaal op afstand gezet en dat is allemaal niet zo erg als je er niet mee te maken hebt. Maar tijdens de coronacrisis hadden er wel wat mee te maken. Toen dacht ik: hoe werkt het daar eigenlijk? Dus toen was ik toch een beetje bezorgd. Zeker als je dan leest: er zijn allemaal problemen bij de GGD, denk ik dat het ons wel degelijk zal treffen en dat ik dan toch graag op de hoogte wordt gesteld door de burgemeester. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in tweede termijn? Nee. Wilt u nog reageren, burgemeester? Burgemeester Wienen: De stemverklaring is helder. En mevrouw Van Zetten, dat is ook de reden waarom ik er vorige keer al even aandacht aan heb besteed. En als er dingen te melden zijn, zullen we dat ook zeker delen. Want uiteindelijk is het inderdaad onze GGD. De voorzitter: Goed, dan denk ik dat we kunnen vaststellen dat het hiermee voldoende besproken is. We hebben al gehoord dat er een stemverklaring komt. Het gaat als hamerstuk met stemverklaring naar de raad. En we hebben een toezegging gehoord dat u de verduurzaming van het wagenpark meeneemt. En ook ons op de hoogte houdt over de GGD, waar dat aandacht nodig heeft. Dus dan kunnen we het hierbij afsluiten. Mevrouw Klazinga.

Prima, dat zullen we ook nog noteren, dat dat een toezegging is, dat de wijze van begroten aan de orde wordt gesteld. Dan kunnen we het hiermee afronden. 8.

Jaarverslag Commissie Bezwaarschriften 2024 De voorzitter: En dan gaan we naar agendapunt 8 en dat is een agendapunt ter bespreking. Het jaarverslag van de Commissie Bezwaarschriften 2024. Dat gaat over van de gemeente Haarlem. Het jaarverslag bevat aanbevelingen over de kwaliteit van de besluitvorming en het proces tot afhandeling van bezwaarschriften. Het college stuurt het jaarverslag 2024 aan u ter bespreking en u als Commissie Bestuur gaat kijken: kunnen we dit zo gaan behandelen of u gaat het bespreken en u gaat aangeven of er eventuele wensen of doelstellingen aan het college meegegeven moeten worden. Wie kan ik als eerste het woord geven in eerste termijn? Mevrouw Klazinga, VVD. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. De dienstverlening in het kader van bezwaarschriften laat te wensen over. Maar 50 procent van de procedures wordt binnen de gestelde termijn afgerond. En dat is echt te weinig. Wanneer dan ook bezien wordt dat de aanbevelingen die de commissie in 2023 al heeft gedaan om deze dienstverlening te verbeteren slechts mondjesmaat zijn opgevolgd, dan geeft dat te denken.

Neemt het college de aanbevelingen van de commissie wel serieus en is zij voldoende gecommitteerd om de dienstverlening aan de inwoners op peil te krijgen? In de nieuwe verordening, dan loop ik eventjes vooruit op het volgende punt al een beetje, wordt naast de huidige informele aanpak ook voorgesteld dat zonder tussenkomst van de bezwaarcommissie een procedure in bezwaar afgehandeld kan worden. Het bestuursorgaan hoort dan zelf en de commissie komt er niet aan te pas. Dergelijke afhandeling zal niet in het verslag van de commissie terugkomen en de commissie kan deze zaken niet meenemen in haar verslaglegging en aanbevelingen. Hoe zal gemonitord worden, hoe een en ander wordt ervaren en hoe worden aanbevelingen gedaan? En op welke wijze wordt de raad hierin meegenomen? De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik nog meer? De heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Ik kan me in grote lijn aansluiten bij het pleidooi van de VVD. Ons viel ook op dat 50 procent tijdige behandeling aan de magere kant is. En de aanbevelingen 1 tot en met 6 en 8

6

zijn niet opgevolgd uit deze 23. Dat baart wel zorgen. Wanneer is dan de verwachting dat die zaken wel worden uitgevoerd? En dan is er ook nog iets. Er staat dat een van de redenen is van de overschrijding van de termijn het te laat aanleveren van de stukken door de door de ambtelijke organisatie. Welke maatregelen worden hier genomen om dat te verbeteren? Onze fractie hecht aan de rechtszekerheid van inwoners en ondernemers. Het lijkt beter te gaan dan voorheen en toch vraagt mijn fractie om met name bij contraire besluiten ten opzichte van het advies van de commissie goed op voornoemde rechtszekerheid te letten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Alberts, Forum voor Democratie. De heer Alberts: Voorzitter, dank u wel. Onze fractie onderschrijft denk ik de problemen die hier zijn genoemd en die veralgemeniseerd zijn in het stuk. Al door de wijzigingen sinds 2015 is de verordening onsamenhangend geworden en niet meer actueel. Alleen als we dan kijken naar hoe het is getracht op te lossen, zoals we hebben kunnen zien in de was/wordt-lijst, dan zien we in de toelichting heel vaak terugkomen: dit is conform de modelverordening van de VNG. De voorzitter: Mijnheer Alberts, dit gaat al over de verordening. Dat is het volgende agendapunt. We hebben het nu over het jaarverslag. De heer Alberts: Daar kom ik zo op terug.

De voorzitter: Wie kan ik dan het woord geven in de eerste termijn? Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem, ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ik volg natuurlijk het betoog van de VVD, want 50 procent is natuurlijk zorgelijk. Wat ons ook in de omgeving ... Mijn frustratie is ook wel dat we vroeger er veel meer bij betrokken waren, omdat ze zelf die commissies bevolkten. En nu is het toch, de juridisering van de samenleving, er zitten mensen. Wij weten niet wat er gebeurt, totdat er iets gebeurt. En dat hebben wij onlangs gezien, dat veel woningen of veel, regelmatig woningen leegstaan, omdat het college weigert een Omgevingsvergunning te lezen, indien niet voldaan wordt aan de parkeerbehoefte. En dat geldt dan ook voor fietsparkeren. En dan denk ik: er gaat hier toch iets heel erg mis in deze stad. En dat blijkt dan toch uit dit verslag. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks sluit zich aan bij de woorden van de Actiepartij. Met daarbij ook nog een kleine opmerking of nou een kleine opmerking, hopelijk komt daar ook wat meer aandacht voor. Dat er nog steeds besluiten zijn waarin de wettelijke voorschriften niet zijn vermeld als het gaat over het kappen van bomen. En dat is wel een aanbeveling die vorig jaar al is gedaan. Dus graag aandacht daarvoor. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Wiedemeijer, PvdA.

De heer Wiedemeijer: Voorzitter, het gaat toch een beetje verder bij de bespreking van vorige maand, waar het over de workload ging van VTA. Daar zijn toch enige connecties. Er zijn ook aanbevelingen gedaan die dat hopelijk verbeteren en waardoor er ook minder workload is qua beroep en bezwaar, zoals het vooroverleg bij vergunningen. Dus dat is positief. We hopen ook dat op die manier de termijnen eerder wel worden gehaald. Dus we hopen dat de afdelingen daar goed aan kunnen voldoen. En we danken ook de Beroep- en bezwaarcommissie voor hun aanbevelingen en hun werk. Dank u wel.

7

De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in eerste termijn? Nee. Dan gaan we naar burgemeester Wienen voor de beantwoording. Burgemeester Wienen: Dank u wel. De vraag van mevrouw Klazinga: neemt het college de aanbevelingen wel serieus? Dat doen we zeker. Er is in de eerste plaats heb ik zelf altijd met voorzitter van de bezwaarcommissie een gesprek waarin we het doornemen. Het hele verslag en ook de aanbevelingen. En in het college hebben we afgesproken dat we, om het college daar nog sterker bij te betrekken, dat we de volgende keer dat als college als geheel een keer willen doen. Om er meer bovenop te kunnen zitten als het gaat om specifieke onderdelen waar portefeuillehouders bij betrokken zijn. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Het verbaast mij dat u als burgemeester dat gesprek heeft en dat niet de wethouder dienstverlening of organisatie daarbij zit, want betreft toch meestal de uitvoering van het werk hier binnen het apparaat. De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Het gaat over alle bezwaren die tegen gemeentelijk besluiten worden genomen. Dus dat gaat over de hele breedte en daarom denk ik dat goed is dat we ook als college hebben afgesproken dat we als college als geheel ook graag een keer zo'n gesprek willen hebben.

Ik ben portefeuillehouder als het gaat om de afhandeling van de bezwaarschriften. Dus daarom is het ook niet onlogisch dat dat gesprek met mij plaatsvindt, maar wij zien het belang om te zeggen: we willen dat ook met elkaar doen. Want als je een gesprek hebt, levert dat ook nog weer wat meer gedetailleerde informatie op die je kan gebruiken in de gesprekken met de afdelingen. Ik moet er wel bij zeggen overigens: we hebben een tijdje geleden een gesprek gehad met alle leden van de Bezwaarschriftencommissie, want ik heb een gesprek met de voorzitter. Dat is er natuurlijk ook maar een, die lang niet alle zaken zelf doet. Dus ook voor hem is het soms op basis van de informatie die hij gekregen heeft, praten, maar niet zelf direct betrokken zijn bij betreffende adviezen. Dus wij doen van tijd tot tijd, hebben we extra groot overleg, waarbij we wat breder met elkaar kijken. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Klazinga, VVD. Mevrouw Klazinga: Ik heb wat verduidelijking nodig naar aanleiding van wat de burgemeester net zei. In eerste instantie, als ik me niet vergis, werd gezegd: wij zijn van plan om die gesprekken met de voorzitter voortaan met het hele college te doen. Burgemeester Wienen: Nee, een volgende keer. Mevrouw Klazinga: Maar een volgende keer is over een jaar pas.

Is het niet een idee om naar aanleiding van deze aanbeveling al een keertje met het hele college te gaan zitten met de Bezwaarschriftencommissie of in ieder geval afvaardiging daarvan? De voorzitter: Dank u wel. De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Dat is zeker mogelijk. We hebben afgesproken in ieder geval dat we dat gaan organiseren. En in ieder geval bij de volgende keer dat weer een jaarverslag is. Dit jaarverslag, je kunt er wel weer nu een gesprek over hebben, maar nu moet het ook door en is het ook doorgegaan. En een gesprek kun

8

je hebben en dan neem je dit soort dingen weer mee, maar dat is dan niet het gesprek over het jaarverslag. Dat is de volgende keer en daar ging mijn opmerking over. De voorzitter: Nog een interruptie van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Volgende keer is het verkiezingen en is er een nieuw college. Dus dat is dan jammer van de ervaring die is opgedaan. Dus je kan natuurlijk ook over een paar maanden zo'n gesprek houden, los van het jaarverslag. Burgemeester Wienen: Zeker, dat is wat ik zei. Dus dat kan ook, maar in ieder geval ook over het jaarverslag. En overigens dat is misschien juist dan wel des te beter als je met nieuwe portefeuillehouders die een hele periode ertegenaan gaan, eens even doorneemt van wat volgt er nou uit de behandeling van de bezwaarschriften en wat zijn dan aandachtspunten waarvan het goed is om ze mee te nemen? In ieder geval de 50 procent tijdige behandeling is te laag. Ik denk wel dat het goed is, want dat dat is gewoon zo. Daar zijn we het denk ik snel over eens. Tegelijkertijd is het ook wel goed om kennis te nemen van het feit dat heel veel bezwaarschriften individueel gaan over dezelfde zaken. En dan blijft het niet goed hoe het loopt, maar dat heeft wel veel invloed op de cijfers. En we hebben met elkaar ook afgesproken: het verdient de inzet van iedereen, ook van de afdeling.

Maar, dat is de andere kant, wij zetten er ook druk op dat de afdeling doorgaat met het werk wat er is. Je laat ook niet alles uit je handen vallen. Dus ergens merk je dat de werkdruk, de projecten die lopen, invloed hebben op de snelheid waarmee dingen worden aangeleverd. Dat is een aandachtspunt, maar het is ook niet zo dat wij zeggen: dit is altijd de allerhoogste prioriteit, maar dit is te laag. Het zal meer moeten en dat hebben we met de directie ook besproken. Dat het met de organisatie wordt opgenomen. Jongens, zorg er nu voor dat we er meer bovenop zitten. Want hoezeer het ook te begrijpen is, je bent bezig met projecten, met de dingen waar je aandacht aan wilt geven, maar dit moet echt ook gebeuren en moet niet aan het eind komen. De maatregelen voor verbetering. Daar hebben we een reactie ook op gestuurd. Er zijn een heel aantal maatregelen ondertussen geïmplementeerd. Is ook daadwerkelijk gevolg aan gegeven. En van de anderen hebben we aan de directie gevraagd om dat daadwerkelijk in te vullen. En dat staat op de actielijst. Dan de vraag van het ambtelijk horen. Is dat niet een risico? Want dat zien we dan minder terug. Tegelijkertijd denk ik: ik heb dat eerder meegemaakt en toen was ik heel sceptisch. Ik had zoiets van dat kan toch bijna niet positief zijn, want we hebben een onafhankelijke Bezwaarcommissie.

Als je dat dan gaat doen vanuit de ambtelijke organisatie loop je dan niet het risico dat het minder onafhankelijk is? Maar ik heb ook gemerkt dat juist dit een van de manieren is waarop je sneller en adequater dingen kunt oppakken. Je kunt lang niet alles zo doen, maar je kunt wel een aantal zaken op die manier sneller oppakken en ook sneller vervolg aan geven. Dat is waar we net van gezegd hebben: dat is ook belangrijk. Dit is een van de manieren om dat te doen. En ik denk dat we dat in dit geval ook moeten doen. Maar de vorige keer dat ik ermee te maken heb gehad in ieder geval, is dat ook onderzocht. Gevraagd: hoe zit het met de tevredenheid van de mensen die bezwaar maken en hoe zit het met hoe de beslissingen dan genomen worden? En daarin is in ieder geval gebleken dat er geen verschil te ontdekken viel in het feit van of dat zorgvuldig genoeg gebeurt en in de tevredenheid van de bezwaarder. Dat maakt dat ik ook wat meer vertrouwen heb in het feit, dit is een maatregel die kan helpen om sneller te werken. En laten we daar aan werken en tegelijkertijd goed in de gaten houden dat dat inderdaad goed gaat. En als er signalen zijn dat dat misschien minder goed gaat, dan ook onmiddellijk daar wat mee doen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel, voor het antwoord.

Worden die bezwaarschriften die ingediend worden ergens nog geregistreerd, ook al worden ze afgedaan intern?

9

De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Zeker. En ik neem dat punt van dan komen we het niet tegen in het verslag, naar mijn mening moet dat wel. Dan is het weliswaar een apart stuk, maar ik denk dat je zeker de aantallen en de afdoening dat je die gewoon in het verslag een plek moet geven. Dus tenzij ik iets over het hoofd zie, maar anders gaan we dat zo doen en anders zal ik u informeren. De voorzitter: Goed, na deze beantwoording, is er nog behoefte aan een tweede termijn? Mevrouw Klazinga, VVD. Ga uw gang. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. Ik dacht inderdaad, ik spaar eventjes op voor de tweede termijn in plaats van dat ik ga interrumperen. Ik wil de burgemeester toch echt met klem vragen om die aandacht met het hele college al te geven aan deze Bezwaarschriftencommissie en een gesprek daarmee, voor de verkiezingen. Want een nieuw college, ik denk dat dat over ongeveer een jaar pas het geval is. Dus dan hebben we weer een jaar verloren. Verder is het zo dat wat de burgemeester net zei over de behandeling en de snelheid daarvan, een manier om ook ervoor te zorgen dat dat beter gaat, is door aan de voorkant ervoor te zorgen dat er minder bezwaren worden ingediend. Dat gebeurt natuurlijk al met de informele aanpak en vooraf inderdaad contact opnemen en dat soort dingen.

Dus ik hoop inderdaad in volgende verslagen te zien dat gewoon het aantal ingediende bezwaren omlaag gaat. En dus ook de behandeltermijn omhoog. Dan het laatste punt over het meenemen in het verslag. Kijk, het is fijn natuurlijk als de aantallen meegenomen worden in verslag. Dat lijkt me inderdaad een inkopper. Maar waar het ons om gaat, waar het de VVD om gaat, is dat we ook zicht krijgen op de beleving hoe de kwaliteit daarvan is. En of deze verandering in de verordening dan inderdaad tot een verbetering van het proces leidt, in plaats van dat het eigenlijk een beetje achter de schermen terechtkomt en dat wij als raad er geen enkele grip meer op hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in tweede termijn? Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Dat is misschien een beetje technisch hoor, maar ik zie besluit per onderwerp en plaatsen bomen, dat we dus drie bomen, is het dan zo dat er mensen bomen wilden plaatsen en dat daar dan bezwaar op is gemaakt of is dit plaatsen bomen ook tegelijkertijd bezwaar op dat mensen bomen niet mogen kappen? Ja, hij is technisch. Maar goed, ik denk: ik stel hem maar gewoon even. De voorzitter: Ik denk inderdaad dat het lastig meteen te beantwoorden is als het technisch is. Maar goed, ik kijk nog even rond of er nog anderen in tweede termijn zijn en anders gaan we naar de beantwoording. De heer Wienen, ga uw gang.

De heer Wienen: Daar kan ik kort in zijn. Dat is zeker de bedoeling om dat mee te nemen. Dus dat is goed. Dus u zegt: let dan ook op dat u niet alleen aantallen noemt, maar dat we ook zicht hebben van hoe functioneert het nu en hoe is de kwaliteit en dergelijke. Dat we op de een of andere manier de informatie daarover ook met u delen. Ten aanzien van het al voor de verkiezingen daar aandacht aan besteden, neem ik mee naar het college. En de vraag over de bomen moet ik op dit moment inderdaad het antwoord schuldig blijven, want dat weet ik op dit moment niet. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterboek: En als het dus zo is dat dit ook over het bezwaar gaat van het kappen van de bomen, dan denk ik dat het wel handiger is om daar twee aparte categorieën van te maken. In ieder geval nu met

10

plaatsen bomen, kappen bomen, volgens mij zijn dat twee aparte activiteiten. Dus dat zou ik dan willen meegeven. De voorzitter: Wilt u daar nog op reageren? Burgemeester Wienen: Nee, ik neem dit gewoon mee. De voorzitter: Goed, het staat er. Ik denk dat het hiermee dan voldoende besproken is. Het gaat niet … Sorry? Dank u wel, mijnheer Trompetter. Nee, het is al voldoende besproken. We hebben volgens mij twee toezeggingen gehoord dat er voor de verkiezingen en dan voor het volgende jaarverslag een gesprek van het hele college met de Bezwaarcommissie is. Burgemeester Wienen: Dan even heel precies. Ik neem die aanbeveling van de commissie mee terug naar het college. Want dan moeten we even kijken of dat in de agenda … Maar ik begrijp de suggestie. Dus dat heb ik toegezegd. De voorzitter: Neemt het mee naar het college. En er werd ook gesproken over de aantallen en de afdoening om die in het verslag op te nemen en ook daarbij zicht te geven op de kwaliteit van de afdoening. Burgemeester Wienen: Van het ambtelijk horen. De voorzitter: Dan kunnen we het hierbij afronden. 9.

Vaststellen verordening voor de behandeling van bezwaarschriften De voorzitter: En dan gaan we over naar agendapunt 9. En dat gaat over het vaststellen van de verordening voor behandeling van bezwaarschriften. Dan zijn we er wel, mijnheer Alberts. Ook hiervoor is de portefeuillehouder burgemeester Wienen en er zijn geen insprekers op dit onderwerp. De huidige verordening voor de behandeling van bezwaarschriften stamt uit 2015 is en is sindsdien meerdere keren gewijzigd. Door de wijziging is de verordening onsamenhangend geworden en daarnaast is de verordening niet meer actueel. Het college stelt een nieuwe verordening voor, die meer burger gericht en meer oplossingsgericht is. Dat klinkt mooi, meer burgergericht. Het college stelt de raad voor de verordening voor de behandeling van bezwaarschrift de gemeente Haarlem 2025 vast te stellen en u als commissie adviseert de raad over dit voorstel van het college en hoe het geagendeerd gaat worden in de raad van 19 juni aanstaande. Dan gaan we nu over tot bespreking, tot behandeling. Wie kan ik als eerste het woord geven? Wilt u als eerste, mijnheer Alberts? Ga uw gang, Forum voor Democratie. De heer Alberts: Dank. Ik sta nog steeds achter mijn woorden uit het vorige agendapunt. Nogmaals, het volgde wel uit meer oplossingsgericht en de manier waarop. Dus het aantal in de bezwaarschriften, daar lijkt weinig aan te kunnen doen.

Maar dan de verordening om tot een oplossing te komen. Want wij onderschrijven nogmaals dus het probleem dat gesteld wordt, wordt er bij heel veel wijzigingen als toelichting eigenlijk alleen vermeld: dit is conform het VNG-model. Dat vinden wij een beetje een rare probleemoplossingstelling. Kan de portefeuillehouder daar iets over zeggen? En tot slot was er bij één punt, puur ter verduidelijking, hoofdstuk 2 artikel 2.3, waar de gemeenteraad benoemt en ontslaat de voorzitter en leden op voorstel van het college van burgemeester en wethouders, wordt vervangen door: de voorzitter en leden worden door het college benoemd, geschorst en ontslagen. Kan de portefeuillehouder daar iets over zeggen? Is dat een snelheid versus zorgvuldigheid afweging? En wat was die afweging dan precies? Dank u wel.

11

De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan het woord geven? De heer Wiedemeijer, PvdA. Ga uw gang. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, gezien onze recentelijk positieve ervaringen met aanhouden van de VNGverordeningen zullen we dat hier ook maar aanhouden. En we vinden het heel goed dat die wordt geactualiseerd en we stemmen ermee in. De voorzitter: Dank u wel. De heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank, voorzitter en dank voor dit stuk. Mijn fractie kan zich goed vinden in de wijzigingen in de verordening, de onderscheiden rollen van alle actoren in het proces worden met deze wijziging duidelijker. En wat er niet in hoeft te staan, kan er ook uit. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazinga, VVD. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. Ik heb in dit kader ook nog een punt over ambtelijk horen. Ik heb daar wat technische vragen over gesteld. En ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet heel erg transparant vind. Het is niet duidelijk voor bezwaarden wanneer nu precies ambtelijk gehoord wordt en wanneer niet. En ik vind ook dat er te veel risico is dat zij niet weten dat zij zelf kunnen vragen om toch door de bezwaarcommissie te laten behandelen.

Dus is de burgemeester bereid om de werkwijze rond de informele afhandeling of niet de informele afhandeling, maar meer dus het ambtelijk horen voor de inwoners transparanter en duidelijker kenbaar te maken? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks sluit zich aan bij de PvdA. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik lees dat de nieuwe verordening, de benoeming wordt in handen gelegd van het college in plaats van de raad en daar ben ik nooit zo'n voorstander van. De voorzitter: Dank u wel. En daar heeft u een vraag over of is het meer een mededeling goed? De heer Kuin, SP. De heer Kuin: Omdat het een VNG model is, hebben wij een paar opmerkingen. Nee, dat is een grapje. We hebben eigenlijk maar één opmerking. Het gaat over de wijziging die wordt voorgesteld, om de benoeming van commissieleden niet door de raad, maar door het college te laten doen. Wij zien daar niet de noodzaak toe. Ik zou bijna zeggen: het staat ook in het stuk dat het grootste deel van de bezwaren gaan over besluiten van het college. Laten we niet de kip zijn eigen slager laten zoeken en laat het bij de raad. Ook namens Jouw Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in eerste termijn? Nee. Dan gaan we naar beantwoording door de burgemeester. Ga uw gang.

Burgemeester Wienen: Waarom de VNG-verordening, deze wijziging, het grootste deel, is technisch. Je moet gewoon een verordening regelmatig even tegen het licht houden. Soms zijn bepaalde wettelijke regels veranderd of is de telling zelfs maar veranderd. En dan kijken we altijd ook naar de VNG-modelverordening. Daar zitten juristen die over het algemeen goed werk leveren. En het is gewoon goed om te kijken: is er

12

aanleiding om het niet te doen? Want op zichzelf heeft u gelijk, het is absoluut niet noodzakelijk. Wij hoeven niet de VNG-modelverordening te volgen, maar aan de andere kant, het is werk wat voor ons gedaan is en de raad heeft nog heel onlangs inderdaad bij een andere verordening gezegd: sluit er nu zo veel mogelijk bij aan. En we doen het alleen als wij denken dat dat inderdaad een goede formulering is. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Alberts. De heer Alberts: Voorzitter, dit is volstrekt duidelijk en wij zouden dat natuurlijk ook op die manier doen als dat efficiënt is. Alleen de vraag en de zorg die ik dan bij de portefeuillehouder wil leggen: wordt er dan wel per casus gekeken van is het … Want het VNG-model is een veralgemenisering voor alle gemeentes en hoe dat juridisch daar werkt. Wordt het dan ook echt goed qua maatwerk en gemeentelijke verschillen, daar goed op gelet? En is het niet iets om dat er eventueel bij te zetten? Desnoods conform VNG-model, want is in alle andere gemeenten ook op deze manier technisch aangelegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Ik begrijp op zich de vraag, maar dat lijkt me nu eerlijk gezegd een beetje bureaucratisch en ook niet nodig. Natuurlijk doen wij dat. Dat heb ik ook gezegd. Wij kijken ernaar, maar we nemen het niet blind over.

Het is niet zo dat we zeggen: er staat een VNG-verordening, moet. Dat heb ik ook weleens meegemaakt die benadering, maar dat is onze benadering niet. We kijken daarnaar. Het is een hulpmiddel. Over het algemeen is dat een goede manier van werken. En als er aanleiding is, omdat we in onze situatie anders naar kijken of omdat er een bijzondere situatie geldt, dan doen we het op onze eigen manier. En dan is het misschien juist wel logischer om op zo'n moment ook even de raad te attenderen op het feit van hier doen we het anders of stellen we het anders voor. Ten aanzien van de vraag over werkwijze ambtelijk horen. Ik denk zelf dat als je goed leest dat het eigenlijk nog wel meevalt met de onduidelijkheid. Maar het is in ieder geval belangrijk en daar moeten we voor zorgen, dat mensen die benaderd worden, want dat is de bedoeling, ze worden benaderd, dat die op dit punt ook echt een duidelijk verhaal krijgen. En dat het niet zo is dat als je dat hoort dat je denkt: het zal wel, ik begrijp het niet. Dus daar wil ik nog wel aandacht voor vragen van zorg er nu voor dat dat niet in ieder geval ertoe leidt dat mensen zelf niet begrijpen wat hier eigenlijk aan het gebeuren is. De benoeming van de commissieleden. We kunnen er een soort principe van maken. Eigenlijk zouden we het liefste zien dat de raad zo ongeveer alles zelf besloot, maar u heeft best wel een aardige werkdruk.

En je kunt je afvragen: zijn dit nou besluiten? Ik heb zitten nadenken. In de jaren dat ik hier burgemeester ben, is het nog nooit gebeurd. Het enige waar we weleens een discussie over gehad hebben, dat is van hoeveel van de cv u wel of niet zou zien. Daar hebben we toen een afspraak over gemaakt en zo doen we het ook. En dan komt het in de raad en dan is het altijd een hamerstuk. Er is ook nog nooit een stemming geweest. Ik moet eerlijk zeggen dat ik me afvraag: choose your battles. Je kan altijd zeggen: wij vinden het mooi als wij de besluiten nemen, maar als het dan altijd hamerstukken zijn, dan kun je je afvragen: waarom zou je daar nu zo aan hechten? Is dit niet gewoon een snellere en betere manier van werken? En dan nog een argument … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Volgens mij begrijpt u het principe niet dat er toch enige zuiverheid moet worden betracht. En als een commissie advies gaat geven aan het college, wat het college niet welgevallig is, dan kan je de indruk wekken dat je te veel vinger in de pap hebt als college bij de benoeming van die mensen. En of het een hamerstuk is, dat doet natuurlijk helemaal niet ter zake. Er gaan hier zoveel hamerstukken. Dat is toch geen reden om te zeggen: laat het college dan maar doen, want u heeft al genoeg aan uw hoofd?

13

De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Als je het in vele jaren er nog nooit over gehad hebt, kun je je afvragen: is dit nu iets waar je als raad van zegt: dat is heel belangrijk dat we het blijven doen. Het is een hoop extra werk voor uzelf en voor de organisatie. Maar los daarvan, ik denk dat er ook nog wel even aandacht nodig is, want ik hoorde net het argument, de meeste zaken zijn toch zaken van het college. Dus ja, moet je dat dan wel door het college laten benoemen? Het punt is, het gaat om heroverweging door het bestuursorgaan. Dat is of de raad of het college. Dat is meestal zo, want het grootste deel van de besluiten die hier genomen worden, zijn collegebesluiten of de burgemeester. En wat de Commissie voor de Bezwaarschriften doet, dat is een onafhankelijk advies uitbrengen, maar daarna is het weer aan het bestuursorgaan. Dat kan de raad zijn, kan het college zijn, kan de burgemeester zijn, om overwegende de argumentatie van die commissie een besluit te nemen. Dus of het bezwaar honoreren of het bezwaar afwijzen. De benoemingswijze van deze commissie staat daar volkomen buiten. Ik denk dat het op geen enkele manier met elkaar te maken heeft. Niet voor u, want het is niet zo dat u zegt: maar dit is een commissie, het college heeft de selectie gedaan, dus daar hoeven we niet zo goed naar te luisteren.

De werkelijkheid is dat het belangrijkste is dat het onafhankelijke mensen zijn, die worden geselecteerd op hun juridische kennis. En die geven een onafhankelijk advies en het bestuursorgaan overweegt dat en komt met een besluit, een hernieuwd besluit en dat is in overgrote deel van de gevallen wordt het onafhankelijk advies gevolgd. En soms wordt er vanaf geweken, omdat er toch de mening is: wij denken dat je dat dit toch anders moet benaderen. En dat is ook precies wat de bedoeling is. Een heroverweging van het besluit door het bestuursorgaan en daarna volgt er de mogelijkheid om dit te laten toetsen. En dan gaat het helemaal buiten de gemeente. Dan kan iemand alsnog besluiten om te zeggen: ik wil dit besluit laten toetsen door de rechter en dan gebeurt dat. En dan speelt het advies in die zin nog een rol. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Dank voor de uitgebreide uitleg, want ik wist dat allemaal nog niet, maar het feit alleen al dat u er zo geharnast in zit, is voor mij een reden om hier tegen dit besluit te zijn en zeker ook omdat het van bestuursorganisatie, de VNG, waar ik toch ook wel grote vraagtekens altijd bij heb. De voorzitter: Goed, maar u was aan het beantwoorden. Sorry, u wilde in tweede termijn of wilt u nu interrumperen? Dan de heer Alberts een interruptie op de beantwoording.

De heer Alberts: Voorzitter, hetzelfde punt, maar dan iets minder politiek tegenstellig. Ik wil terugnemen naar mijn fractie wat precies het argument is. Ik vroeg u naar zorgvuldigheid versus snelheid. En u werpt een hypothese op, gebaseerd op hoe het tot nu toe is gegaan. Ik wil die hypothese teruggooien. Kan het ook niet zo zijn dat het nu qua hamerstukken zo is doorgegaan, omdat er de wetenschap was dat als er iets was, dat de raad er dan iets over kon zeggen? De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Nee, ik kan me wel voorstellen dat u het vraagt, maar ik zeg heel pertinent nee. Het klinkt alsof ik dan geharnast ben. Laat ik daar eerst even op reageren. Het maakt mij uiteindelijk helemaal niets uit. De praktijk is, in het college is er ook nog nooit over gesproken. Wij zijn niet aan het kijken van jongens, is dit iemand die wel voldoende in onze … Integendeel, wij willen gewoon goede juristen, die goede adviezen geven. Door de juridische afdeling van de gemeente worden mensen geselecteerd op hun juridische kennis. Daar hebben wij als college helemaal niet de neiging om te zeggen: dan gaan we eens even kijken, wat is nu de achtergrond, willen we deze wel? Dat gebeurt niet. Dat doet u als raad ook niet. En eerlijk gezegd, als

14

het wel gebeurt, dan denk ik, hebben we pas echt een probleem. Want dan is er kennelijk reden om te veronderstellen dat het uitmaakt als je politiek gaat beoordelen, zijn dit wel de goede mensen die wij hebben willen? Ik denk dat we weg moeten blijven van het idee dat de politiek de invloed wil hebben op de vraag wie zitten er nu precies in die commissie? De mensen worden echt geselecteerd op basis van hun deskundigheid. De voorzitter: U heeft nog een vraag van de heer Alberts. Is dit de tweede termijn? Een interruptie. De heer Alberts: Een korte afsluitende vraag, want er vindt hier een debat plaats dat ik helemaal niet probeer te hebben met de portefeuillehouder. Nogmaals, alleen de argumentatie. Is het zorgvuldigheid versus snelheid en is dat dan een gewogen argument dat u hierop velt? De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Het is wel zo dat we zeggen: het is gewoon efficiënter om het te doen. En dat is eerlijk gezegd het argument, want ik zei al: of het nu om de raad gaat of om het college, er vinden geen discussies plaats over welke mensen het moeten zijn. En daar gaat het over. Die mensen moeten wel officieel benoemd worden en dat moet door een bestuursorgaan. Dat kan de raad doen en het college kan het doen. Wij zeggen: als het college doet, gaat het inderdaad wat sneller en efficiënter. En dat is de reden. De voorzitter: Goed, dank u wel.

Is er nog behoefte aan een tweede termijn na deze uitgebreide beantwoording in interrupties? Ja, de heer Kuin, SP. De heer Kuin: Misschien even goed om te zeggen dat wij met een amendement zullen komen op dit punt. De voorzitter: Goed, een amendement. Als er geen andere vragen in tweede termijn meer zijn, dan kunnen we het gaan afronden. En als er een amendement komt, wordt het dus een bespreekpunt. De heer Alberts nog? De heer Alberts: Ja, dus mocht het amendement er niet komen, ik verwacht van wel, in ieder geval als stemverklaring. Laten we het op die manier voor nu ... De voorzitter: We maken er gewoon een bespreekpunt van. Dan kunnen we het hierbij afronden en dan gaan wij nog even kijken. Ik zit even, het is 18:05 uur en we zouden om 18:20 uur gaan eten. We kunnen nu doorgaan met de uitkomst voor het vergadercentrum of eerst even eten. Dan verwacht ik u om 18:35 uur hier terug. Dank u wel. 10. Uitkomsten verkenning vergadercentrum en voorstel voor een vervolgtraject De voorzitter: Het tweede deel van de vergadering van de Commissie Bestuur van 5 juni. Voor het volgende agendapunt is wederom burgemeester Wienen aangeschoven. We gaan het hebben over de uitkomsten van de verkenning vergaderzaal en voorstel voor een vervolgtraject. Het vergadercentrum in het stadhuis hier, het monumentale stadhuis, functioneert niet goed.

In de raadszaal is de ruimte beperkt en de commissiekamer op de eerste verdieping is slecht toegankelijk. Dat is dus waar we nu zitten. Na onderzoek stelt het college drie oplossingen voor. Het college vraagt de Commissie Bestuur om een voorkeur aan te geven voor een van de varianten en om aandachtspunten en zienswijzen mee te geven voor het vervolgtraject. Het college stelt de raad voor een, het college opdracht te geven de voorkeursvariant van de commissie met meegegeven aandachtspunten en zienswijzen als project op te pakken en uit te werken tot een startnotitie en budgetaanvraag. Het ontwerp raadsbesluit wordt aangepast naar aanleiding van het advies van u als

15

commissie. Daarnaast adviseert u als commissie de raad over de wijze van agendering van het raadsvoorstel in de vergadering van 19 juni aanstaande. Dan gaan we zo over tot behandeling en ik stel voor dat u in eerste termijn aangeeft welke variant uw voorkeur heeft en uw eventuele aandachtspunten voor de uitwerking. En dan in de tweede termijn kunnen we het draagvlak peilen voor de genoemde varianten en op deze manier kunnen we duidelijk doorgeven hoe we naar de raad verdergaan. Wie kan ik in eerste termijn het woord geven? Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Ga uw gang. Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks gaat geen keuze maken in de scenario's. We hebben bij het vorige voorgestelde stuk gevraagd om een sobere verbetering en we vinden dat alle drie de scenario's geen sobere verbeteringen zijn, maar echt een project. En wij kiezen ervoor om onze capaciteit, die beperkt is en ook de middelen, om die hier niet op in te zetten. Dus wij willen … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Blokpoel, VVD. Ga uw gang. De heer Blokpoel: Dank u wel. Voorzitter, ik vraag me af of GroenLinks wel doorheeft dat we in een monumentaal pand zitten. En als je ook maar iets opknapt, dat het dan al gelijk een aanzienlijke verbetering is, dan wel niet sober oogt, toch sober wordt uitgevoerd. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks.

Mevrouw Oosterbroek: Wij denken dan met sober aan de financiële cijfers. En wij vinden het geen goed idee om miljoenen te besteden aan ons pand op dit moment. De voorzitter: De heer Blokpoel, nog een interruptie. De heer Blokpoel: Voorzitter, we horen mevrouw Oosterbroek zeggen dat ze geen miljoenen wil besteden aan een pand, maar hoe denkt mevrouw Oosterbroek dan een monumentaal pand te onderhouden en ook vergaderwaardig te houden? De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Daarvoor heeft GroenLinks volgens mij de afgelopen acht jaar gestreden voor verduurzaming van ons vastgoed. Hebben we ook heel veel geld al beschikbaar gemaakt. Er was heel veel discussie de hele tijd in de Commissie Ontwikkeling van hoe moeten we dat dan op een optimale manier doen? Daardoor zijn we niet daar op de uitvoering ingegaan. De wethouder De Raadt maakt daar wel slagen in, maar daar kunnen we nog veel verder op inzetten. Dus als we de verduurzaming van ons eigen vastgoed prioriteit geven, dan zijn wij daar voor. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: In verduurzaamd vastgoed kan je nog steeds niet vergaderen, dus het gaat hier om vergaderfaciliteiten.

En denkt mevrouw Oosterbroek ook niet dat een verduurzaamd pand en vernieuwing van een pand kan bijdragen aan de verduurzaming van een pand? De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks.

16

Mevrouw Oosterbroek: Dan kiezen wij dus voor een andere prioriteit, namelijk de prioriteit van het verduurzamen van het vastgoed. En op dit moment zijn we ook aan het vergaderen en volgens mij gaat dat prima. De voorzitter: Dit was uw bijdrage, mevrouw Oosterbroek? Ja. U heeft ook een interruptie, mevrouw Oosterbroek, de heer Alberts, Forum voor Democratie. De heer Alberts: Dank, voorzitter. Want wij vinden dit een hele interessante bijdrage. Een vraag daarop is: in de afweging versobering en onderhoud. Heeft u enig inzicht in de kosten van geen keuze maken dus ten opzichte van de opties die nu voorliggen? De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Dat is nogal een brede vraag, want we stellen hier in de gemeente heel veel prioriteiten en wij kiezen ervoor dat dit geen prioriteit is op dit moment. Bijvoorbeeld op het moment dat we niet gaan investeren in meer wateropvang, dan zullen de kosten voor het onderhoud van ons vastgoed nog veel hoger worden dan dat het nu is. En dan denken we: wat vinden we nu echt belangrijk? Wij willen graag op lange termijn ook die kosten voor het onderhoud van ons gemeentelijk vastgoed in de gaten houden. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Alberts, Forum voor Democratie. De heer Alberts: Voorzitter, dank. Puur ter verduidelijking.

Uw optie is dus dat we dit hele project voor nu laten varen en ons richten op andere projecten in de stad? De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja, wij vinden dat onze capaciteit, onze beperkte ambtelijke capaciteit, wat we ook meerdere malen altijd horen bij de Kadernota's, bij de jaarrekeningen, bij alle bijdragen, dat wij onze beperkte capaciteit hier niet aan hoeven te besteden. De voorzitter: Dit was uw bijdrage. Wie kan ik dan in eerste termijn verder het woord geven? Mevrouw Wegman, Partij van de Arbeid. Mevrouw Wegman: Dank u wel, voorzitter. Het was ten eerste interessant om de geschiedenis van het stadhuis en de raadszaal te lezen en ook interessant wat het architectenbureau heeft aangeleverd. Als we eerlijk zijn, de huidige raadzaal voldoet niet. Ze is op dit moment niet goed toegankelijk, de ruimte is niet duurzaam en gezond genoeg en een levendig debat is moeilijk te voeren door de huidige opstelling. Daarom vinden wij het belangrijk dat we investeren in een volwaardige raadzaal. De PvdA die kiest voor variant 3. Een nieuwe raadzaal in het huis van de pandbewaarder. Deze ruimte is ruimer, hoger en lichter. Draagt bij aan een betere sfeer en meer ruimte voor debat. En bovendien is deze variant ook goed toegankelijk met een entree op de begane grond.

Ook vinden we het mooi dat hiermee een minder gebruikt deel van het stadhuis een nieuwe functie krijgt. Wat betreft de commissiekamer zijn wij geen voorstander van een volledige nieuwe kamer. In plaats daarvan zouden we liever kijken naar bijvoorbeeld een lightversie, dat we bijvoorbeeld wel kijken naar kleine aanpassingen in de toegankelijkheid van de huidige raadszaal, zonder een hele verbouwing met veel onnodige kosten. Een oplettende journalist gaf wel aan dat er geen perstafel is ingetekend in de plannen. Dus ik neem aan dat de pers ook wel meegenomen wordt en een goede plek krijgt in de raadzaal. Concluderend kiezen we dus voor variant 3 en geen light verbouwing in de huidige raadzaal. Dank u wel.

17

De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Ik heb de afgelopen twee fracties gehoord en dit zijn fusiepartners. Dit is ook een langlopend project. Wat gaat u na de verkiezingen doen? Zegt u dan alsnog: we kiezen de GroenLinks-variant of gaat u voor de PvdA? De voorzitter: Mevrouw Wegman, PvdA. Mevrouw Wegman: Dank u wel, voorzitter. We zijn momenteel bezig met het programma opstellen, dus we gaan denk ik een debat voeren binnen de twee partijen. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Dank voor het eerlijke antwoord. De voorzitter: Mevrouw Wegman, u was … U had een interruptie? U was klaar met uw bijdrage, mevrouw Wegman? Goed, dan gaan we naar de heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. We kunnen ons aansluiten bij het pleidooi van de PvdA. Optie 3 is de meest kansrijke. Die andere opties zijn ook een beetje afgevallen of veel duurder. En ook dan geen hele verbouwing voor een commissiezaal, maar misschien kleine aanpassingen van de huidige raadzaal als commissieplek, zou ook nog kunnen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan? De heer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Nog een interruptie op de heer Trompetter. Want voorzitter, ik hoor de heer Trompetter zeggen: geen uitgebreide verbouwing in de huidige raadzaal, maar dat behoort wel tot variant 3.

De voorzitter: De heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Als ik het goed begrepen heb en we gaan voor variant 3, dus de nieuwe raadzaal bouwen in de pandbewaarder, dat is dan de nieuwe raadszaal. Maar het gaat dus over wat doen we dan met die oude raadzaal? Gaan we die ook helemaal verbouwen of gaan we daar gewoon een kleine aanpassing aan doen? Dat eigenlijk een beetje. Dus misschien kan dat dat wat soberder, maar dat dat die nieuwe raadzaal dan wel gewoon helemaal nieuw wordt. De voorzitter: Goed, dank u wel. Wie mag ik dan het woord geven? Mevrouw Booms van de ChristenUnie. Mevrouw Booms: Dank u, voorzitter. Variant 2 is te duur helaas. Ik vind de foto prachtig, maar die is echt te duur, dus die valt af. Wij dachten eigenlijk wel dat de raadzaal op de huidige locatie als voordeel heeft dat de wethouders en burgemeester zich makkelijk terug kunnen trekken, ook naar een veilige plek. Terwijl dat in de andere raadzalen, in andere tekeningen niet zo is. Dan moet je als wethouder, burgemeester, moet je langs de tribune om weg te gaan. En heel vaak is dat helemaal geen probleem, maar soms is het wel een probleem, want soms hebben we best wel veel bezoek, die ook wel hun zegje willen doen. Dus ik vraag me af hoe dat dan opgelost wordt in de andere ruimte. Dus wij dachten dat dan het pandbewaarderhuis beter zou zijn voor een commissiezaal. Dank u.