05-30 Transcript Raadsvergadering

Eens even kijken, waar nog meer? Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: We zullen uiteraard wel gewoon voor dit voorstel stemmen, want het is een goede stap. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, het is een schande dat dit college van GroenLinks, PvdA onder andere duurzaam vliegen steeds moeilijker maakt door een reclameverbod. Wij stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. Wij hebben geen verdere stemverklaringen, dus dan is nu de stemming. Wie is voor het voorstel? Dat zijn de Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, OPH, Jouw Haarlem, Actiepartij, CDA en GroenLinks. Dus het voorstel is aangenomen, beleid is vastgesteld. Dan zijn er nog vijf moties. De eerste motie Reclame maken is geen kerntaak van de gemeente, van de gemeente Haarlem in ieder geval. Stemverklaringen? Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Uitstekende titel, verkeerd dictum, geen steun. De voorzitter: Dank u wel. Wie is wel voor? Trots Haarlem en Forum voor Democratie. Motie is verworpen. Dan gaan wij naar motie nummer twee, Red niet de wereld door symboolpolitiek als het verbieden van reclame, maar stop met reclame maken als gemeentelijke nevenactiviteit. Stemverklaring? De heer Van den Raadt: Graag een hoofdelijke stemming omdat iemand van GroenLinks dit voorstel steunt. De voorzitter: U kunt het vragen, ik kom zo nog even bij u terug.

Maar mijnheer Van Leeuwen.

19

De heer Van Leeuwen: Hele slechte titel, wel een goed dictum en ik hoop dat we het volgend jaar ’25 kunnen doen met meer inzicht in de financiën, maar geen steun. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Daar sluiten we ons bij aan. De voorzitter: Dank u wel. Dan mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Gedachte is interessant, maar gezien de financiën stemmen wij tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Wij sluiten ons daarbij aan. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken. Dat waren de stemverklaringen. U wilt een hoofdelijke stemming? U maakt zichzelf nog populair op deze manier. We gaan over tot stemming. Wie is voor de motie? Dat is Trots Haarlem en de motie is verworpen. Dan gaan we naar motie 10.03 Toet, toet, slaapstad Haarlem geeft voorrang aan mensen met een economische binding. Stemverklaring? Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Excuus voorzitter, wellicht aan ten overvloede. De raad weet inmiddels wel een beetje hoe we hierover denken, gok ik zo. Maar toch voor de notulen, wij onderschrijven het punt over de CO2uitstoot in de motie niet, wel voor de voorrang verbinding met de stad de steun. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie steunt de motie dat zijn Trots Haarlem en Forum voor Democratie. Motie is verworpen. Is er iemand die iets anders zag? Nee? Dan gaan we door. Motie 4 is Geen reclame voor menselijk vlees.

Stemverklaring? Forum voor democratie, mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Seks in de publieke ruimte is niet toegestaan. Je mag ook niet naakt over straat. En gelukkig is onze maatschappij nog niet zo ver gezakt dat we massaal pornografie uitzenden in de openbare ruimte. Maar dan vind ik het raar dat er in de publieke ruimte, waar ook kinderen dat kunnen zien, geadverteerd wordt voor seks of seksuele handelingen als product. Dit gebied mag wat minder grijs wat ons betreft, steun voor de motie, dit hoort daar niet. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. Wie is voor de motie? Dat is de ChristenUnie, Forum voor Democratie en Trots Haarlem. Motie is verworpen. Dan motie nummer 5 Red de natuur, maak reclame voor frituur. Stemverklaring? Niet. Wie is voor de motie? Trots Haarlem. Motie is verworpen. 11. Vaststellen bestemmingsplan Rootz De voorzitter: Dan zijn wij toe na dit enerverende onderwerp aan het vaststellen van het bestemmingsplan Rootz. Is de uitspraak Roetz? Ik weet het niet. Het is in ieder geval ook geen goed Engels, volgens mij. Maar goed, Roetz. Wie wenst daar over het woord? U heeft nog een paar seconden, doe uw best, mijnheer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: De motie met het dictum bouwprojecten daartoe te zien dat garages en parkeerplaatsen nog extra capaciteit kunnen hebben of kunnen krijgen, zodat het toenemend aantal woningen niet leidt tot betaald parkeren in Schalkwijk.

20

De voorzitter: Goed, dat was een motie die is ingediend bij deze. En dan kijk ik of er nog anderen zijn die het woord wensen te voeren, want er is nog een motie maar dan wordt het heel tricky. Gaat uw gang. U gaat het nog een keer proberen. De heer Van den Raadt: De motie Zippin up my boots die luidt, we vragen de college meer gebruik te maken van de mogelijkheden om voorrang te geven aan mensen met een sociaal economische binding in de gemeenteraad Haarlem bij het vinden van een woning. Dank u. De voorzitter: Geweldig, u bent er doorheen. Zijn er nog anderen die het woord wensen te voeren bij dit onderwerp? Niet. Dan vraag ik of de wethouder nog commentaar heeft. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Misschien over de motie. Kijk over parkeren, u kunt zien in het bestemmingsplan dat dit gebied voor zijn eigen parkeerbehoefte zorgdraagt. Dus ik denk dat dat op die manier ook goed is geborgd en ik heb u denk in de commissie over de volgende motie ook uitgelegd dat als het gaat over contractuele afspraken over doelgroepen, we dat in een eerdere fase met elkaar hadden moeten bespreken, dat dit echt mosterd na de maaltijd is. De voorzitter: Goed, dat was het commentaar. Geen tweede termijn? Is geen tijd meer voor Trots. Dan gaan we over tot besluitvorming.

Dat is allereerst het bestemmingsplan Rootz, wenst iemand de stemverklaring af te leggen? Niet? Ik hoor dat daar helemaal geen steun voor is, dus laten we dan maar gewoon even het regelen. Wenst iemand de stemming? U wenst de stemming? De heer Van den Raadt: Voorzitter, normaal gebeurt dat wel als dat iemand vraagt. Kan dat weer zijn dat ik hier een speciale regeling krijg? De voorzitter: Zeker, maar dat leidt dan niet tot actieve nee reactie en dat was nu wel zo, dus dan denk ik, het gaat hem niet worden. Uiteindelijk bepaalt de raad hoe we het doen. Het is tegen de regel, je kunt het vragen maar de raad kan ook zeggen we doen het maar niet. Ik wil nog even weten of er nog andere stemverklaringen zijn? Niet? Is er iemand die stemming wil eigenlijk? Dan gaan we even stemmen. Vaststellen bestemmingsplan Rootz, wie is voor? Dat zijn alle partijen behalve Trots Haarlem, dus het is aangenomen. Dan hebben we nog twee moties. Motie 11.01 Schalkwijk het Manhattan van Haarlem, maar blijf flexibel bij parkeren. Stemverklaring? Mijnheer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Draagt het college op iets niet doen, dus de zin is niet af, hier kunnen we niet mee instemmen. En ik wil toch even zeggen, Manhattan aan het Spaarne, ik heb net even opgezocht, hij is 75 meter, dus er moeten 7,5 keer zo hoger worden voordat het Manhattan is. De voorzitter: Goed.

Dat was de stemverklaring. We gaan stemmen. Wie is voor de motie? Voor de Forum voor Democratie, BV Nederland en Trots Haarlem, dan ... Maar hij is dus verworpen. Dan hebben we nog motie 11.02, dat wordt helemaal aanslag op mijn uitspraak, Zippin up my boots, going back to my ROOTZ yeah. To the place of my birth, or where I work every day. Stemverklaring? Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Voorzitter, had toch wel gehoopt dat de titel van de motie gezongen of gerapt zou worden, wat het ook mogen zijn. Toch steun. De voorzitter: Dank u wel. We gaan stemmen. Wie is voor? Forum voor Democratie en Trots. Motie is verworpen.

21

12. Vaststellen Verzoek agendalidmaatschap VRA en aanwijzingsbesluitdelegatie raadsleden tbv inspreken in vergadering van de Regioraad. De voorzitter: Dan agendapunt 12, dat is een hamerstuk geweest al, dus dat hebben we al gehad. Eigenlijk is dit dan wel een mooi moment om even kop koffie te gaan drinken. Ik schors de vergadering. 13. Gewijzigd vaststellen paraplubestemmingsplan behoud omgevingskwaliteiten De voorzitter: Dames en heren. Ik dacht even, als ik wacht dan zitten ze op een gegeven moment allemaal wel maar dat gaat toch niet helemaal vanzelf, dus als u wilt gaan zitten dan kunnen wij verder gaan. Wij waren gebleven bij agendapunt 13. Ik open de vergadering weer en wij zijn toe aan het gewijzigd vaststellen van het paraplubestemmingsplan behoudt omgevingskwaliteiten en daar zijn in ieder geval een amendement en een motie. Dus laat ik eerst het woord geven aan de indiener van het amendement. Mijnheer Visser van de ChristenUnie, gaat uw gang. De heer Visser: Voorzitter, bestemmingsplan is in principe fantastisch op één onderdeel na, dat is de besluitvorming over de orde 2-panden. In 2017 heb ik een motie ingediend om te komen tot een toetsingskader om te kijken welke panden extra bescherming nodig hebben. Dat heeft zeven jaar geduurd.

In die zeven jaar hebben we dat toetsingskader niet gezien maar krijg je nu gelijk een besluitvorming over zeker 2.500 adressen die orde 2-panden worden. En die analyse zal vast kloppen dat panden waardevol zijn, dat wil ik wel aannemen. Al heb ik als leek wel met bedenkingen bij een aantal panden, maar we zitten hier om een belangenafweging te maken en die belangenafweging die is niet gemaakt. Je moet ook kijken naar de gevolgen voor duurzaamheid, je moet kijken naar de gevolgen voor de woningcrisis. Het is heel erg eenzijdig. Het is zelfs zo dat die lijst is samengesteld met input van de Bond Heemschut en ik heb veel waardering voor de Bond Heemschut, begrijp me goed. Maar ik vind het niet kunnen dat er door zo'n lobby zo'n lijst wordt vastgesteld maar dat degene aan wie het aan gaat, concreet heel wat woningeigenaren waaronder Pré Wonen er helemaal niks over te zeggen hebben, alleen achteraf hun zienswijze mogen geven, is geen contact met ze opgenomen, is niet over gesproken. Ondertussen maken wij wel prestatieafspraken waar heel veel geld achter zit met woningcorporaties. We hebben het over betaalbaarheid en duurzaamheid, van alles nog wat en zoiets belangrijks wat invloed heeft op hun financiën, dat bespreken we niet met ze. Wij vinden dat niet kunnen, wij vinden dat niet zorgvuldig, wij zitten hier om een belangenafweging te maken, zoals ik al zei.

Wat ons betreft komt hier dus echt een pas op de plaats. Dat kan op twee manieren, het bestemmingsplan niet goedkeuren, maar dan hebben we een probleem met een aantal andere dingen die wel heel goed zijn. Uitstellen, dat zou kunnen, maar wij zien niet in hoe dat even heel snel met participatie gerepareerd kan worden, dan ben je ook weer zo een half jaar of een jaar verder dus volgens ons is de enige optie het onderdeel wat betreft de orde 2panden in verband met de zorgvuldigheid nu uithalen met het amendement, de rest goedkeuren en zo snel mogelijk een goede participatie starten. En waarschijnlijk hebben we dan over een jaartje een voorstel waar misschien 2.000 of 1.800 panden alsnog mooi wordt beschermd met orde 2, maar dan is er wel een zorgvuldige afweging geweest, ook van de andere belangen. Ik denk dat ik zo het amendement genoeg heb toegelicht, voorzitter. De voorzitter: Even kijken. Heeft u ook de tekst gelezen? De heer Visser: In de essentie. Maar dat zijn allemaal nummertjes en techniek. Het beslispunt: het parapluplan behoudt omgevingskwaliteit, een heel nummer gewijzigd, vast te stellen, te wijzigen in dezelfde tekst, maar dan aangevuld met waarbij de aanwijzingen van nieuwe orde 2-panden niet wordt opgenomen in de

22

paraplubestemmingsplan door paragraaf 2.2.1.4 (beeldbepalende panden) en Bijlage 1 ( lijst met beeldbepaalde panden orde 2) te verwijderen. De voorzitter: Nou vat ik het helemaal. Dank u wel. De Partij van de Arbeid heeft een motie. Mijnheer Heinis. De heer Heinis: Klopt, voorzitter, dank u wel. We zien veel goede verbeteringen in het paraplubestemmingsplan en voor een deel van de gebouwen die straks een orde 2-status krijgen is optoppen niet meer mogelijk, maar samen met Actiepartij, Partij voor de Dieren, ChristenUnie, VVD en GroenLinks zien we wel volop kansen voor optoppen uit plinten en aanplakken in de stad. Daarom dienen we samen de motie Top op, plint uit en plak aan in en daar vragen we het college om een verdiepend onderzoek te laten uitvoeren naar kansen voor het toevoegen van extra woningen door optoppen, uitplinten en aanplakken op, aan of onder appartementengebouwen met oog voor de leefbaarheid in de wijken en eventuele aanpassing van bestaande regelgeving. Om inzichtelijk te maken hoe de gemeente optoppen, uitplinten en aanplakken op kansrijke plekken kan stimuleren, bijvoorbeeld bij een volgende wijziging van het parapluomgevingsplan. Om de kosten voor dit onderzoek te dekken uit het budget “Voorbereidingskosten gebiedsontwikkeling” en om de onderzoeksresultaten te agenderen voor de commissie Ontwikkeling. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Nog anderen die het woord wensen over dit onderwerp? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik vind Haarlem nog steeds een hele mooie stad en ik denk ook dat beeldbepalend stadsgezichten heel veel wijken tafelzilver zijn van Haarlem en ik ben ook blij met het voorstel van de wethouder, van het college om de orde 2-panden een beetje aan te scherpen. Daarbij we moeten die orde 2 ook niet groter maken dan het is. Het zijn geen monumenten, er kan van alles nog gebeuren. Dus ik vind het een goede actie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Krouwels De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Heel kort, want in zekere zin kan de D66 goed vinden in het verhaal van de heer Visser. Ik denk niet dat een amendement hierop ... Vaak als we tegen de manier hoe het proces is gegaan, ben je eigenlijk tegen de inhoud en ik weet nog niet of hele proces over gaan doen of de uitkomst dan heel erg anders is. En wat mevrouw Van Zetten zegt, klopt ook. We moeten ook niet doen alsof de orde 2 dat er meteen niks meer mogelijk is. Maar ik hoop dat de wethouder wel goed kan ingaan op het amendement, want ik ben heel erg benieuwd wat het wat het antwoord van de heer Roduner is. De voorzitter: Mijnheer Visser, interruptie.

De heer Visser: Is D66 bewust dat dan optoppen echt vrijwel onmogelijk wordt en dat het advies van de ARK ook heel zwaarwegend wordt, dat wat we eigenlijk heel moeilijk naast ons neer kunnen leggen, dus dat wel degelijk verdichting heel moeilijk wordt en dat verduurzamen niet duurder wordt? De heer Krouwels: Ik heb het in de commissie volgens mij zelfs een vergunningencircus genoemd. Dus ik ben me wel bewust van wat het wat dit voor consequenties heeft, maar betekent niet dat het onmogelijk wordt. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen van de Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Goed, Actiepartij zat volgens mij tijdens die commissiebehandeling er ook wel een beetje in het midden van deze geluiden. Wij zijn natuurlijk ook wat mevrouw Van Zetten zegt voor een goed

23

beschermde stad, want het is inderdaad een parel en dat willen we zo houden. Wij willen niet zozeer dat proces wat heeft plaatsgevonden in twijfel trekken, maar we zijn wel vooral heel erg benieuwd of het gevolg van dit besluit ook ambtelijk organisatorisch kan worden ingeregeld. Want er zullen gewoon heel veel aanvragen, procedures gevolgd moeten worden om panden die dan orde 2 worden goed te begeleiden. Daar hebben we in het verleden toch altijd wel een beetje capaciteitsproblemen gekend bij mijn weten, dus die vraag heb ik aan de wethouder en verder ben ik ontzettend blij met het proces, wat de heer Heinis net samenvat over dat optoppen, uitplinten en hoe het derde ook alweer, onderkuilen? Dat is gewoon denk ik een heel goede zet geweest om dat in te zetten. Dus we hopen op steun van u allen. De voorzitter: Dank u wel. U heeft meteen een interruptie van de heer Kuin. De heer Kuin: Ik vind het wel grappig, de heer Van Leeuwen heeft over capaciteitsprobleem bij een afdeling en vervolgens roept die per motie op dat ambtenaren waar ook een capaciteitsprobleem zit, een onderzoek te doen naar optoppen van eigenaren die er misschien helemaal niet op zitten te wachten. Daar zit toch ook heel voor capaciteitsproblemen? De heer Van Leeuwen: Ik verwijs een beetje naar de discussie die we in de vorige periode hebben gehad over splitsen.

Er werd overal gesplitst, elke week waren er splitsingsaanvragen. Het helpt om wel dingen een beetje in te kaderen, om aan te geven waar dingen wel kunnen, waar dingen niet kunnen. Dus ik denk dat het misschien even tijd kost, maar dat je daarna ongelooflijk veel winst in tijd in kunt krijgen. Zeg ik dat goed? Tijdwinst. De voorzitter: Dank u wel. Dat was uw bijdrage en de interruptie. Mevrouw van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Partij voor de Dieren kan zich in grote lijnen vinden in dit paraplubestemmingsplan. Onze zorgen zaten inderdaad wel bij de zorgen die onder andere Pré Wonen had geuit over het verduurzamen van hun panden en de kosten. Dus ik hoop wel, dat heb ik ook aan de commissie gevraagd, dat we straks op moment dat we met prestatieafspraken aan de gang gaan, dat dit wel ieder geval wordt meegenomen, dat we veel vragen van de corporatie. Piek van verduurzamen moet ook wel mogelijk blijven voor hun en enigszins betaalbaar. Voor de rest zijn we heel blij met de motie die we mede hebben ingediend, waarbij we dus wel woningen kunnen gaan toevoegen, maar wel op een verantwoorde duurzame manier, zonder dat het ten koste gaat van openbare ruimte en groen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bruch van de VVD. En als u denkt van waarom zegt die nu iedere keer de partijnaam erbij? Dat is voor degene die dingen bijhouden wat makkelijker, maar ik vergeet het iedere keer.

De heer Bruch: Dank u wel. Voor de duidelijkheid, de VVD is heel blij dat de kruimellijst in ere wordt hersteld. Want direct begin dit jaar na de invoering van de omgevingswet, kregen wij diverse reacties van mensen die een dakopbouw wilden plaatsen zoals de halve straat al had en zij moesten plotseling 10.000 euro leges betalen voor een vergunning. Dus blij dat dat is opgelost. Over de orde 2-panden hebben ook wij enige aarzeling, want het lijkt toch op dat er nu panden op staan die misschien wel beeldbepalend zijn, maar van je af moet vragen of dat in dit geval wel een positieve kwalificatie is. Dus wij zijn benieuwd naar de reactie van de wethouder op het amendement van de ChristenUnie. Daar wachten we even op. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere? Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel.

24

De voorzitter: Van GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ik dacht ook, ik zal u helpen door te beginnen met het dat GroenLinks een mening heeft hierover. Wij hadden technisch uitgevraagd hoe het zat met de zonkapel, want dat is iets wat we eerder aan de orde hebben gehad. En of die nou geblokkeerd zou worden of probleem zou krijgen met parapluplan. Ik heb begrepen dat dat niet zo is. Het is fijn als de wethouder dat nog kan bevestigen, dat inderdaad zonkapellen, ook al staan ze niet genoemd, dat ze nog steeds mogelijk zijn. En dan wat betreft die orde 2, er is monnikenwerk verricht kunnen we wel zeggen, maar er is ook heel lang over gedaan en daardoor hebben we nu 2.675 panden geloof ik of nog meer die beschreven zijn als beeldbepalend. Op zichzelf heel erg mooi. Het is wel zoveel dat het moeilijk is om de reikwijdte ervan te overzien, vind ik als raad nu zo ineens. Dit wordt ook niet geleid door bijvoorbeeld een toetsingskader of iets dergelijks wat daar dan bij hoort, maar voor ons was vooral heel erg van belang dat dit niet betekent dat er regels komen waardoor bijvoorbeeld verduurzaming moeilijker wordt. En ik begrijp dat dat niet zo is, dat de gemeente in ieder geval geen regels zal stellen aan deze beeldbepalende orde 2-woningen.

Maar is het ook niet zo dat andere instanties dat kunnen doen, zoals voor de heer Visser bijvoorbeeld de ARK noemt, of een andere instantie in de stad die dan kan gaan zeggen van ja, nee maar nu is het orde 2 en nu zijn er toch wel allemaal regels niet van de gemeente maar van ons. Dus dat is vinden wij belangrijk om dat toch nog wel zeker te hebben. Dus willen we graag een antwoord van de wethouder op. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het, in eerste termijn. Dan gaan wij naar wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel. Ik dacht dat dit een soort technisch punt zou worden in de commissie, want het was maar ... Werd toch uiteindelijk een hele discussie, ook politiek. Laat ik hem dan ook een beetje via die als insteken. Ik kijk hier naar de schilderij achter u of de tekening achter u en dan kijk je een beetje naar wat Haarlem is en dan kijk je naar heel veel panden die ouder zijn dan 1900 en een aantal panden, een drietal panden uit de modernere tijd. Maar Haarlem is zoveel meer dan dat. Haarlem heeft nog een hele bouwperiode waar Haarlem is gegroeid, waar Haarlemmers zijn opgegroeid van wat ze zijn geworden, hun leven hebben gehad.

En ik denk dat het goed is dat we ook eigenlijk dit plaatje van Haarlem niet zou laten bestaan als een historisch topje, maar ook kijken naar wat er in onze buitenwijk is gebeurd en in hoeverre dat ook toevoegde waarde heeft voor de ruimtelijke kwaliteit van Haarlem. Dus daar is eigenlijk al heel lang mee begonnen. Dus de wederopbouwarchitectuur is beoordeeld. Dat is in tegenstelling tot wat wordt beweerd best wel een uitgebreid proces geweest, is niet iets van een lobbylijstje van een van Bond Heemschut. Integendeel, er is een onderzoek gedaan. Dat is door het college vastgesteld in 2020 waarin de wederopbouw panden zijn beoordeeld. De meeste worden niet beschermd. Een aantal worden, zij vinden we zo bijzonder dat het voorstel is om uiteindelijk daar een monument van te maken met de hoogste bescherming. En wat we in dit plan hebben, is een hele hoop orde 2-gebouwen en ik denk dat dat wel, dus dat riep gelijk al een hele hoop vragen op, wat is dat nou precies? Volgens mij zijn ook goede technische vragen gesteld door onder andere GroenLinks en D66 ook onder andere over het verduurzamen.

Maar orde 2 is eigenlijk alleen maar het voorzichtig beschermen van de buitenkant, het beschermt tegen sloop, zomaar sloop, het biedt een iets meer borging over de ruimtelijke kwaliteit als je ook met die buitenkant aan de slag wil, maar op het gebied van verduurzaming is dat gewoon nog mogelijk. Dus ik denk dat de angst die wordt geroepen, dat kan niks meer, dat dat niet waar is. Het is denk ik iets wat we in de stad heel goed hebben en ook waar de organisatie heel goed al mee om kan gaan. Ik denk als ik naar het amendement kijk, dat is het meeste vertrekken, dat ontraadt het college dan ook, want dat is eigenlijk gewoon het hele plan in de prullenbak gooien en ik denk dat dat geen recht doet aan al het werk wat er is gedaan. En ik denk ook dat in amendement een paar dingen staan die niet kloppen. Pré Wonen is wel degelijk betrokken geweest bijvoorbeeld, dat staat niet in het amendement

25

maar dat heeft u wel genoemd. Al een jaar geleden hebben wij discussie gehad over de lijst, hebben wij ook gezegd een aantal panden waar al vergaande sloopplannen voor waren waar ook toegestaan van de lijst afgehaald, dus dat is ook geen totale verrassing. Een hele hoop dingen die u roept moet u zich realiseren dat die nu ook al niet kunnen, zomaar. Ik bedoel het optoppen van gebouwen, daar heeft u een vergunning voor nodig, het plaatsen van liften buiten gebouwen, dat kan ook niet zomaar. Er zijn een hele hoop dingen, dus of een zonkapel wel of niet kan, hangt ook af van of er wel of geen ruimte is geboden in het bestemmingsplan om te doen. Dus ik denk alle dingen die u opnoemt ook in uw motie, dan moet u zich realiseren dat die eigenlijk nu ook al niet zonder vergunning kunnen, maar wat we met de orde 2 borgen is dat de panden niet zomaar gesloopt gaan worden en dat als we aan de slag gaan met een transformatie dat daar ook oog is voor de kwaliteit van de het bestaande gebouw en te zorgen dat we dat transformeren naar de toekomst, maar wel die ruimtelijke kwaliteit borg. Ik denk dat dat het eigenlijk toch echt de kern is van het stuk. Dus ook inderdaad richting Actiepartij, het is de capaciteit, ik maak me niet zo'n zorgen over want als die vergunning moet worden aangevraagd dan is dat orde 2 niet ontzettend ingewikkeld extra.

De zonkapel ook idem, dat of wel of niet, dat hangt er gewoon vanaf of het niet in bestemmingsplan past. Dan nog even ten aanzien van de motie, daar ben ik wel positief over, heb ik in de commissie ook gezegd. Ik denk dat het goed is dat we aan ons palet van of slopen of renoveren iets toevoegen, dus dat we na gaan denken over naar hoe kun je ook in die bestaande stad woningen toevoegen en dat hoeft niet alleen maar met sloop/nieuwbouw te zijn. Ik denk goed dat het goed is dat we daar een inventarisatie van maken. En ik kan me ook wel inleven bij de suggestie van Krouwels, hoe doe je dat dan met de eigenaar? Dus ik denk dat het goed is dat in de motie wordt gesproken over appartementencomplexen, dus ik denk dat dat ook handig is om bij dat de inventarisatie ook de corporaties als groot woningbezitter in Haarlem te betrekken. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik begrijp dat de wethouder in ieder geval ook genoeg capaciteit heeft om zo een inventarisatie te doen? Wethouder Roduner: Het gaat over een inventarisatie en dat was nog wel mijn punt wat ik u wilde aanvullen. Op dit moment hebben wij voldoende plancapaciteit en lopende bouwprojecten en hebben we daar onze handen vol mee. Dus dat is denk ik, de realiteit is dat we gewoon door het planproces begeleiden, dat dat al hartstikke veel werk is.

Ik denk wel dat we in een fase zitten dat we weten dat we voldoende hebben tot 2030, maar dat we ook moeten gaan nadenken over hoe we de veranderende woningbehoefte en ook de aanvullende woningbehoefte na 2030 gaan oplossen. Dus ik denk dat ... Volgens mij heeft de VVD eerder ook al wel aandacht voor gevraagd, maar wat zijn nou de ontwikkelzones van de toekomst? Ontwikkelzones zijn ook alweer een jaar of zes oud en ik denk dat het goed is om na te denken over wat zijn onze toekomst ontwikkelzones en vanuit dat perspectief denk ik dat het goed is om met die motie een keer naar de stad te kijken. Dat is ook een onderzoek wat we hopelijk deels extern kunnen uitzetten, dus ik ben blij dat er ook naar budget wordt verwezen en dan gaan we kijken of we die inventarisatie niveau kunnen maken. Ik weet ook dat Elan Wonen al eerder een eigen inventarisatie heeft gemaakt, dus er ligt wat huiswerk wat we kunnen gebruiken. Dus dan hebben we in ieder geval een inventarisatie van qua kansen liggen. Maar dan moet ik wel waarschuwen, dat zal niet leiden tot allemaal nieuwe projecten, want de projectenpijplijn zit hartstikke vol. Dus dan moeten we dat gaan afwegen tegen andere kansrijke projecten. Ik wil nog wel één punt van aandacht bij die motie, dat geldt denk ik bij alles wat het gaat over optoppen, uiteindelijk gaat het ook vooral over de openbare ruimte.

Dus meer mensen op een plotje betekent een hogere druk van op de openbare ruimte. Als je tien woningen toevoegt op de bovenste verdieping moet je ook tien parkeerplekken regelen. Dus ik denk dat dat wel een heel erg aandachtspunt is. Woningen toevoegen, ja, in bestaande gebouwen moet je ook

26

nadenken over de openbare ruimte, dat zal denk ik ook wel in de verdieping verder moeten komen, dus daar zijn we op zich positief mee over die motie en een klein beetje temperen over verwachting in hoeverre dat heel snel tot extra woningen gaat leiden. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Mijnheer Dreijer. De heer Dreijer: Ik had nog wel een vraag aan de wethouder eigenlijk hierover. Goed dat onderzoek gedaan wordt, maar in hoeverre is er een kans dat er als het onderzoek klaar is, dat er binnen een paar jaar delen uit het onderzoek, kansrijke dingen ook echt gerealiseerd gaan worden? Of is het een onderzoek wat we onderzocht hebben, dan vier jaar, vijf jaar in de la laten liggen? De voorzitter: Ik was met de tweede termijn, dus ik kijk even of er nog meer vragen of opmerkingen zijn. Niet? Dan ga ik weer naar de wethouder. Wethouder Roduner: De kans dat dat binnen een aantal jaren tot realisatie leidt, is niet zo groot. Het is goed om een inventarisatie te doen, ik heb ook gezegd dat gaat over de woningbouwproductie na 2030. Ik denk dat we daar ons een beetje over aan moeten ... Misschien dat er gouden kansen tussen zitten en ik zou ook realiseren dat Elan Wonen nu al met een project loopt, maar dat project loopt ook al een paar jaar.

Dus eerst inventariseren, kijken wat kansrijke dingen zijn en dan moeten we kijken of dat ook tot een project gaat leiden. En u weet dat de plannen in Haarlem voor bouwen soms best wel lang duren. Misschien binnen bestaande bouw kan misschien wat sneller dan echt een volledige nieuwbouw, maar het zal altijd een paar jaar duren voordat die woningen uiteindelijk gerealiseerd worden. En we zullen dat moeten afwegen tegen andere ook lopende projecten. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we toe naar de besluitvorming. Voor ons ligt in de eerste plaats een amendement, Orde 2 niet aan de orde van de dag, zijn daar stemverklaringen over? Mijnheer Bruch van de VVD. De heer Bruch: Dank u wel. Ik heb de wethouder gehoord en ik denk inderdaad dat we misschien maar niet moeten beginnen aan een proces dat we al die woningen nog een keer gaan beoordelen of wij het ook orde 2panden vinden. Dus met enige aarzeling zullen wij het amendement van de ChristenUnie niet steunen. De voorzitter: Mijnheer Krouwels van D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Beetje hetzelfde verhaal als de heer Bruch van de VVD eigenlijk, vind het jammer hoe het is gegaan, maar proces overdoen, dat zien wij toch niet helemaal zitten. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat voor stemmen.

Wij dachten eerst dat de heer Visser het had over het proces hoe met de bewoners wordt omgegaan, maar dit gaat over stakeholders en hij kwam met een voorstel wat eigenlijk lijkt op onze oplossing van de Slaperdijk, begin achteraan en houdt dan het moeilijke punt als laatste over. Dus we gaan voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het qua stemverklaringen. Dan gaan we stemmen. Wie is voor het amendement? Dat is ChristenUnie en Trots Haarlem. Amendement is verworpen. Dan het

27

paraplubestemmingsplan behoudt omgevingskwaliteiten, wenst iemand nog een stemverklaring af te leggen? Mijnheer Van den Raadt van Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, het venijn zit natuurlijk in de opmerking dat de parkeernormen gaan veranderen. Dus wij vermoeden dat als je alles gaat optoppen uiteindelijk betaald parkeren overal krijgen, dus wij stemmen tegen het plan. Maar wij zijn wel voor een onderzoek, dus gaan wel voor die motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Wij stemmen voor, maar worden geacht tegen het onderdeel over de orde 2-panden hebben gestemd. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Dan gaan we stemmen of trouwens, wilde iemand verder nog stemming? Nee? Met in begrip van wat er gezegd is, stemmen we ermee in. Dan hebben we nog een motie, Top op, plint uit en plak aan. Stemverklaring? Mijnheer Krouwels van D66. De heer Krouwels: Ondanks het antwoord van de wethouder gaan wij toch tegenstemmen. Zo’n inventarisatie, er zijn voor panden waar we voor willen hebben van de woningcorporaties, hele teams die dit soort onderzoeken uitvoeren. En voor de rest is het echt helemaal, het is niet een taak van deze organisatie. Wij stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, we gaan voorstemmen.

We hebben geld genoeg, we hebben capaciteit genoeg, dat is altijd goed om te horen. En wij hebben natuurlijk een jaar geleden een motie ingediend over optoppen. Toen was nog niemand voor. Dus wij zijn ontzettend blij dat er steeds meer mensen voor zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor de motie? Dat zijn Partij van de Arbeid, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, iedereen verder? Forum voor Democratie, BV Nederland, Trots Haarlem, SP, CDA, VVD en GroenLinks. Is wel ruim aangenomen. En Actiepartij sloeg ik zomaar over, heel ernstig. 14. MRA Agenda 80%, wensen en opvattingen De voorzitter: Wij gaan naar agendapunt 14, de MRA Agenda 80 %. Die hebben we doorgeschoven dus die slaan we over. 15. Zienswijze Conceptbegroting 2025 van de Gemeenschappelijke Regeling (GR) Schoolverzuim en Voortijdig Schoolverlaten (VSV) Doorstroompuntregio Zuid-Kennemerland en IJmond De voorzitter: Dan gaan we naar 15. Dat is de Zienswijze Conceptbegroting 2025 van Gemeenschappelijke Regeling Schoolverzuim en Voortijdig Schoolverlaten en dan is er een amendement van D66 geloof ik. Wie gaat dat doen? Mevrouw van de raad van D66. Mevrouw Van der Windt: Dank u wel, voorzitter.

Vorig jaar tijdens de behandeling van de begroting 2024 hebben we in de commissie echt verzocht om de volgende begroting beleidsrijk en vooral ook smart te formuleren en wij, maar dat geldt ook voor de Partij van de Arbeid en de Actiepartij, waren echt bijzonder

28

teleurgesteld toen we de begroting 2025 zagen en zagen dat eigenlijk bijna alleen maar het jaar 2024 was vervangen tot 2025 en om die reden hebben wij een amendement ingediend, dus ook Partij van de Arbeid, Actiepartij, om de zienswijze die er nu staat te vervangen door gelezen het voorstel van het college van burgemeester en wethouders, besluit: De conceptbegroting 2025 van de Gemeenschappelijke Regeling Schoolverzuim en Voortijdig Schoolverlaten Zuid-Kennemerland en IJmond, behorend bij het reeds vastgestelde Meerjarenbeleidsplan 2023-2026 “kansen bieden aan jongeren” ter kennisgeving aan te nemen. De gemeenschappelijke Regeling te verzoeken, wanneer landelijke wetgeving aanleiding geeft om ook de doelgroep van 23 tot 27 jaar in 2025 te includeren, tijdig een gewijzigde inhoudelijke begroting, samen met het aangepaste Meerjarenbeleidsplan 2023-2026 aan de gemeenteraden voor te leggen op een dusdanig moment dat een inhoudelijke zienswijze van de gemeenteraden nog verwerkt kan worden. Drie, de Gemeenschappelijke Regeling te verzoeken in 2025 een inhoudelijke begroting voor het jaar 2026 op te stellen, voorzien van streefcijfers en een plan van aanpak, samen met het eventueel aangepaste Meerjarenbeleidsplan 2023-2026 aan de gemeenteraad voor te leggen en ook hier weer op een dusdanig moment dat een inhoudelijke zienswijze van de gemeenteraden nog verwerkt kan worden.

Dit standpunt als zienswijze aan het Bestuur van de Gemeenschappelijke Regeling mee te delen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is er ook nog een motie, ChristenUnie. Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. De motie Grip op geoorloofd verzuim in Zuid-Kennemerland en IJmond, waarvan het dictum luidt: Binnen de GR te verkennen of er gezamenlijk beleid kan worden ontwikkeld ten aanzien van geoorloofd schoolverzuim in aanvulling op het huidige beleid voor ongeoorloofd schoolverzuim. Als eerste stap daarvoor in overleg met de samenwerkingsverbanden en de scholen voor zo zowel speciaal, basis- als voortgezet onderwijs de bestaande monitors voor geoorloofd verzuim te bundelen tot een periodieke monitor voor Zuid-Kennemerland, inclusief IJmond trouwens, inclusief analyse van de oorzaken van het problematisch geoorloofd schoolverzuim, het identificeren van aandachtsgroepen en de ontwikkeling per school om zo meer grip hierop te krijgen. Met de jeugdzorg te verkennen of ook daar kan worden gemonitord in hoeverre er bij cliënten sprake is van geoorloofd schoolverzuim en welke mogelijkheden er zijn om vanuit de jeugdzorg en scholen gezamenlijk op te trekken in het voorkomen en beperken van dit verzuim. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere? Mevrouw Van Zetten van Hart voor Haarlem.

Mevrouw Van Zetten: Ik heb het aangehoord, ik zit zelf niet in de commissie Samenleving. Maar als ik dit allemaal hoor en dit lees ook die stukken, dan word ik toch wel enorm zenuwachtig. Je wil toch ook uitdrukking geven aan de zorgen die leven in deze Nederlandse samenleving. Hoe het staat met onze kinderen en hoe slecht we presteren op het gebied van taalverwerving en rekenen, noem het maar op. We staan echt ergens bij in de buurt van Egypte volgens mij. En als ik dit zo hoor en het amendement, het zal allemaal wel. Maar als ik dan ook tevens lees dat de regionale visie is geactualiseerd en dat het in vroeger, had je recht op onderwijs en nu gaat het recht om ontwikkeling en dan zie je al dat het vooral een behoorlijk glijdende schaal is. En ik vraag me af hoe we hier uitkomen en dan hebben we het over D66 met de wethouder, de partij voor het onderwijs en wat hebben in godsnaam al die jaren bereikt? En ook hier in Haarlem en het leutert maar door en dan krijgen we ambtelijk advies of iets ingediend kan worden of niet of dat het juridisch allemaal wel kan. Ik baal hier verschrikkelijk van en ik roep jullie dan op in die commissie Samenleving om eindelijk eens een beetje de boel aan te pakken. En zeker onze wethouder Van Leeuwen, u bent de zoveelste wethouder voor Onderwijs hier in Haarlem. Waar gaan we eigenlijk naartoe met deze stad? Dank u wel.

De voorzitter: Dat zijn wel existentiële vragen? Zijn er nog andere bijdrage in eerste termijn? Niet? Dan gaan we naar wethouder Van Leeuwen.

29

Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Volgens mij gaan we even naar een stad waar veel raadsleden komen, raadscommissie die zijn van belang vinden. Dus ik nodig mevrouw Van Zetten van harte uit om aan te schuiven bij de raadscommissie Samenleving waar wij mooie inhoudelijke gesprekken met elkaar hebben over ter zake doende onderwerpen zoals dit onderwijs onderwerp. En wellicht had u zich ook kunnen verdiepen, want dan had u ook geweten, net zoals verschillende raadsleden hebben gedaan, dat er verschil zit tussen ongeoorloofd en geoorloofd verzuim. Inderdaad het recht tot ontplooien is juist een bredere opvatting van dit takenbegrip, en we hier met man en macht, en dan ga ik gelijk ook reageren op de motie ingediend door de ChristenUnie, voorzitter, met man en macht werken om zaken die door onze fijne wetgever in Den Haag vrijwel onmogelijk, zo niet niveau moeilijk worden gemaakt, wel het verschil te maken. Want, reageert op de motie van de ChristenUnie, voorzitter. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik hoor de wethouder over Den Haag praten en dat het daar allemaal misschien niet deugt of dat de regelgeving niet goed is. Daar zit toch ook wel uw minister en niet van dat is gewoon al jaren zo, dus gaat u daar dan nog eens een keer mee praten? Hoewel hij vertrekt en dat is dan ook maar goed ook.

Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, nu word ik helemaal verleid om nog wat meer dingen te zeggen. Ik denk dat Haarlem de afgelopen jaren als twaalfde stad in het land op inwoneraantal gezegd, meer en meer gehoord, gezien en er ook geluisterd wordt in Den Haag naar de zorgen die wij hebben. Want de zorg die wij hebben is dus inderdaad het geoorloofd verzuim, mag in principe niet bij de gemeente gemeld worden, daar heeft ook in de raadscommissie met elkaar over gehad, ongeoorloofd verzuim wel. Daarom hebben wij een regionale thuiszitterspact. Dat is eigenlijk onze lokale formule om die wetgeving te omzeilen, die wetgeving die wij inderdaad ook aanhangig maken in Den Haag en op basis van de regionaal thuiszitterspact en het regionaal convenant verzuim en schoolaanwezigheid wat eind van dit jaar ook geëvalueerd zou worden, dat vindt u ook al interessant, werken we dus al samen met samenwerkingsverbanden passend onderwijs met de scholen, met de CJG en de GGD om routes te vinden om tot zo'n totaaloverzicht te komen van verzuim binnen die wettelijke mogelijkheden. Kortom, mijn reactie op de motie van de ChristenUnie, voorzitter, is dit wordt al verkend, daarmee is deze motie wat ons betreft dus overbodig. Dan ten aanzien van het amendement van een drietal partijen, waaronder de D66.

Hier hebben we het met elkaar vaker over gehad vorig jaar, bij deze is de GR is eigenlijk de afgelopen 10 jaar, want hij bestaat ongeveer 10 jaar deze Gemeenschappelijke Regeling, het beleid geworden dat inderdaad een hele lichte begroting wordt vastgesteld, een redelijk licht jaarrekening en één wat rijker meerjarenbeleidsplan. Vorige jaar hebben we die begroting en meerderjarig beleidsplan apart behandeld in deze raad. En wat ons betreft is dit mooi, want dit amendement kan dan leiden naar de wetswijziging, tot een aanpassing op de begroting en ook tot een addendum op het meerjarenbeleidsplan, waarbij u ook meer te zien krijgt wat er dan precies gebeurt, dus daar kunnen wij positief tegenover staan, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Behoefte aan het tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan gaan wij over naar besluitvorming. In de eerste plaats ligt daarvoor een amendement, Aanpassing Zienswijze Conceptbegroting 2025. Stemverklaring? Niet? Dan wie is voor het amendement? Laat ik ze maar gewoon opnoemen, want zijn ze niet allemaal, Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, Forum voor Democratie, SP, CDA, VVD en GroenLinks. Aangenomen. Dan gaan we naar het aldus aangepaste Zienswijze Conceptbegroting.

Daarover nog een stemverklaring? Niet? Wenst er iemand een stemming? De heer Van den Raadt: Dan wil ik tegen gestemd hebben.

30

De voorzitter: U wil geacht worden tegengestemd te hebben? Dat is goed. Voor de rest is het dan aangenomen? En voor Forum voor Democratie geldt hetzelfde, dus die wil ook geacht worden tegengestemd hebben. Dan gaan we naar de motie Grip op geoorloofd verzuim in Zuid-Kennemerland en IJmond. Stemverklaring? Mevrouw Bastiaans. Mevrouw Bastiaans: Dank u wel, voorzitter. Ik heb vanmiddag ook even contact met het samenwerkingsverband en er werd eigenlijk ook gezegd, we doen dit al, dus in die zin is ook wat de wethouder net zei was ook al het antwoord, het wordt al gedaan. Dus in die zin is onze stelling dat de motie overbodig is. En is het eigenlijk niet nodig om hiervoor te stemmen. De voorzitter: Helder. Mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Dank u wel. Wij zijn het helemaal eens met de Partij van de Arbeid. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor het de motie de ChristenUnie? Motie is verworpen. Overige agendapunten 16. Moties vreemd De voorzitter: Dan zijn wij toe aan de overige punt ter bespreking en dat zijn de moties vreemd. Hebben we eerst nog de stemming over, Laat de voetganger op één staan, óók op de Fonteinlaan. Vorige vergadering staakten de stemmen en we gaan het nu nog eens een keer proberen, maar er zijn een aantal afwezigen, dus dat wordt spannend. Ik ben benieuwd.

Wie is voor deze motie? Dat zijn de Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, de Actiepartij, ChristenUnie, Forum voor Democratie, BVNL, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, SP en GroenLinks en waar brengt ons dat deze keer? Dat kan niet, want er zijn de 35, er moeten, 36, dat is waar, want er was net eentje weg. 18-18 en als dan voor de tweede keer de motie geen meerderheid heeft, is de motie verworpen. Dus dat is het. Het is niet anders mensen, zo werkt het. Maar wel leuk, spannend, dat wel. Dan gaan we naar motie 16.02 OV-ambitie west- en oostflank Haarlem-Noord. Hebben we dus alles bijna gehad, alleen Zuid niet. Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Voorzitter, de ambities voor Zuid zijn ook gewoon goed. Wij vragen het college om voor de nieuwe concessie in te zetten op ontwikkeling van twee nieuwe snelle OV-routes vanaf Haarlem Nieuw Zuid en/of Haarlem Centrum richting Delftplein via de Westelijke Randweg respectievelijke Spaarndamseweg met een beperkt aantal haltes en een frequentie van tenminste vier keer per uur. En te verkennen met de provincie of het mogelijk is hiervoor als proef een deel van de beoogde groei van het aantal dienstregelingsuren op de Rijksstraatweg in te zetten. Daarmee heb ik ook gelijk de financiële dekking, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En dan kijk ik naar de wethouder voor de reactie van het college. Wethouder Van Leeuwen.

Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, ik vrees dat ik moet werken aan mijn articulatie, want ik hoor toch verschillende motie langskomen waar duidelijke toezeggingen over zijn gedaan in de raadscommissie. Ik heb toegezegd dat we bij het uitwaaieren van de metrobus vanaf knooppunt Nieuw-Zuid, waar wij zelf als Haarlem de ambtelijk projectleider voor zijn, daar kijken we natuurlijk naar diversificatie, ook als de uitwaaiende uit

31

IJmond betreft. Daar heb ik toegezegd of we naar zullen kijken. Voorts, dat heb ik ook al in de raadscommissie gezegd, als wij echt gaan eisen van vervoersautoriteiten, een autoriteit die wij niet hier zelf met elkaar zijn, en dan ook zeggen hij moet vier keer per uur rijden, maakt daar de meter voor van het eis van een heel groot verjaardag cadeau. Ik weet hoe het meestal gaat als een kind een heel groot verjaardagscadeau eist, dan krijg het over het algemeen niet. Dus het is al toegezegd dat we dit in scoop hebben, het is toegezegd dat we dit daar bekendmaken, maar het eisen van een vervoerlijn met ook nog de frequentie erbij, lijkt mij niet constructief in de samenwerking van twee organende vervoersregio Amsterdam en de provincie NoordHolland, waar wij graag mee samenwerken. Dank u wel, voorzitter. Dus wij ontraden de motie. De voorzitter: Dank u wel. Stemverklaringen? Mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij hebben natuurlijk altijd voorgesteld dat er een buslijn komt van Schalkwijk naar Spaarnwoude. Toen kwam de heer Giebels inspreken, die zei trekt die lijn door naar Noord. Dat is precies ... De voorzitter: Wij zijn bij 16.02. Het gaat over west- en oostflank Haarlem-Noord. De heer Van den Raadt: Maar dit gaat toch over de Frank Visser, ChristenUnie-motie? De voorzitter: Het gaat over ...

Dan hebben we de stemverklaring voor de volgende vast gehad. Nog andere stemverklaringen? Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Dank u wel. GroenLinks is groot voorstander van een beter OV en busvervoer en die ambities die zijn er bij ons, bij een groot deel van de partijen en ook bij het college. Maar niet alles wat we willen is haalbaar, daar moeten we realistisch in zijn. 16.02 steunen we daarom niet. En alvast 16.03, die steunen we wel. Het zou een hele mooie kans zijn om met de bijdrage van bedrijven een beter OV in de Waarderpolder voor elkaar te krijgen. De voorzitter: Mijnheer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: De wonderen zijn de wereld nog niet uit. Maar voor wat betreft 16.02 kunnen wij ons aansluiten bij de stemverklaring van GroenLinks. De voorzitter: Dit moeten wij tot een officieel wonder verklaren. Dat was het? Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen deze motie wel steunen. We vertrouwen erop dat de wethouder niet ... Kinderen die vragen worden overgeslagen, ga drammen maar voorzichtig en tactisch te werk zal gaan en wij zien dit als een mooie ondersteuning van zijn ambitie. Dank u. De voorzitter: Kijk aan. Zo moet u het maar zien, wethouder. Ik kijk even verder.

Dat was dat? Mijnheer Van den Raadt doet een nieuwe poging? De heer Van den Raadt: Het zou natuurlijk hypocriet zijn als we niet voor stemmen, want het hele college zegt mensen willen geen auto. Dan moet je toch ergens mee naar toe, dus dan moet je met een bus. Dus laten we hier allemaal voor stemmen als je het serieus meent.

32

De voorzitter: Goed, we gaan stemmen. Wie is voor deze motie? Dat zijn de Partij voor de Dieren, de ChristenUnie, Forum voor democratie, Trots Haarlem en het CDA, dat is niet genoeg. Motie is verworpen. Wij gaan naar 16.03, Regel met de BIZ een Bus voor Waarderpolder en Oostpoort. Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Voorzitter, we overwegen dat Waarderweg dwars waar ... Oh nee, ik zit verkeerd, sorry. De voorzitter: En u heeft weinig tijd, dus razendsnel. De heer Visser: We vragen het college om een concreet plan uit te werken voor de verbetering van het OV van en naar de Waarderpolder en Oostpoort in samenwerking met de Bedrijveninvesteringszone en de provincie. Hiertoe in kaart te brengen of het met een bijdrage van de BIZ mogelijk is in de nieuwe concessies te starten met een frequente OV verbinding, tenminste vier keer per uur, vanaf IJmond tussen haakjes Beverwijk of IJmuiden en Haarlem Noord via de Waarderpolder en Oostpoort richting het zuiden en te verkennen welke route ten zuiden van Oostpoort de meeste reizigers oplevert, bijvoorbeeld via de A9 richting Amsterdam/Schiphol Noord of via de Prins Bernhardlaan en A9 richting Amsterdam/Schiphol Noord of via Prins Bernhardlaan en winkelcentrum Schalkwijk naar Hoofddorp. Kortom we bieden wat ruimte en met dank aan de tekstuele suggesties van de PvdA, mede ingediend door de heer Abassi. De voorzitter: Dank u wel.

Het is allemaal iets te lang, maar het gaat net zo. Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank. Om te beginnen, het college deelt deze ambitie. Daar heb ik ook reden om in de raadscommissie al duidelijk gezegd. Dus in gesprek treden met de BIZ en met de Industriekring Haarlem, dat doen wij heel graag. In het verleden, deze vraag komt elk vijf jaar ongeveer op, in het verleden bleek dat dit kostentechnisch gezien niet uit kan. Dus als je vraagt in gesprek treden met, dan staan wij positief tegenover de motie. Zegt u een uitgewerkt plan maken, wat natuurlijk heel veel tijd en aandacht vraagt die ook naar Oostpoort kan, wat voorzitter de ChristenUnie ook een belangrijk onderwerp vindt, wat ook naar lobby kan voor de metrobus, dat lijkt ons wat veel. Dus in gesprek treden met, jazeker en dat heb ik ook al toegezegd dus motie overbodig. Als u zegt een uitgewerkt plan, klinkt als veel werk, is ook veel werk en leidt af van andere OV inzet. De voorzitter: De u ontraadt de motie? Overbodig. Uiteindelijk bepaalt u gewoon zelf wat u doet, toch? Wat is eventueel uw stemverklaring? Mijnheer Van Leeuwen van de Actiepartij.

De heer Van Leeuwen: Overbodig of niet? Wij weten in elk geval dat bijna alle bussen leeg de Waarderpolder ingaan om naar de laatste station te rijden, dus misschien de suggestie in elk geval meegeven dat er een paar haltestops worden gemaakt met die lege bussen. Wie weet stapt er dan nog een keer iemand in en op een vers opgeladen bus kan hij weer terug en verder volgen we wethouder, dus geen steun voor de motie. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Voorzitter, VVD zal voor deze motie zijn. Wij interpreteren hem wel, zoals de wethouder aangeeft, wij hebben ook bedrijven gehoord die hier ook echt wel actief mee aan de slag willen. Dus ga daarmee praten en wie weet krijgen we een prachtige buslijn naar en van de Waarderpolder. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem.

33

De heer Van den Raadt: Voorzitter, goede tekst bij de goede motie. Wij gaan voor stemmen en het is prettig om nog een keer te zeggen dat wij altijd al een buslijn van Schalkwijk naar de Waarderpolder richting wilden hebben. En wij stemden ook helemaal in met de heer Kiebos, die weet ik het, ik weet het niet, de voorzitter daar die in ieder geval daar de lijn wilden hebben. En we zien natuurlijk ook bedrijven die wegtrekken uit de Waarderpolder omdat dat gewoon slecht bereikbaar is. Dus meteen beginnen. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. Dan gaan we stemmen. Wie is voor deze motie? Dat is de Partij van de Arbeid, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, de Actiepartij, de stemverklaring had ik anders begrepen, maar goed, ChristenUnie, Forum voor Democratie, BV Nederland, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, SP, VVD en GroenLinks. Die is wel aangenomen. Dan gaan wij naar de motie 16.04 Modelstraat voor Toegankelijkheid. D66, mijnheer Van den berg. De heer Van den Berg: Dank u, voorzitter. Ik voel hem niet, ik voel hem niet dat zei een raadslid tegen mij over de motie Modelstraat voor de Toegankelijkheid en ik moest wel even kauwen op die opmerking want ik voel hem niet.

Dat is natuurlijk wel makkelijk gezegd als je gezond door de stad loopt, als je niet elke straat hoeft te benaderen als een hindernisbaan, als je niet voor elke stoeprand voelt alsof het een metershoge muur is en als niet elk geveltuintjes voelt of zoals een struikeltuintje omdat je dingen niet goed kan zien. Ik voel hem niet, zei de raadslid tegen mij en ik weet één ding, er zijn veel mensen met een beperking die de straten van Haarlem wel voelen. En vaak refereert D66 en ook andere partijen in de raad aan het VN-verdrag handicap, en dan hoor ik soms een lichte zucht door de ruimte gaan, daar heb je weer dat verdrag, maar wat het verdrag betekent, is dat het een mensenrecht is. Een mensenrecht op een toegankelijke stad, zodat iedereen en dus overal mensen met een beperking ook volop kunnen meedoen in Haarlem en de straat van Haarlem geen drempels meer opwerpen om mee te doen. In deze motie gaat het over Modelstraat voor Toegankelijkheid. Het hoeft wat mij betreft natuurlijk niet een hele straat te worden, een stuk straat zou ook al helpen. Wat ons betreft moet de modelstraat dienen als voorbeeld, als inspiratiebron, als Kennisbank van Haarlem en mogelijk ook voor Nederland. En misschien voelt u hem na mijn bestookt nog steeds niet en D66, Jouw Haarlem en Trots Haarlem als mede indieners voelen hem wel.

Dus ik zeg, kom op raadsleden, steun deze motie en zet toegankelijkheid nu even op één en voel het samen met mij. Het dictum is als volgt ... OPHaarlem, sorry. Het dictum is als volgt, verzoekt het college een specifieke straat in Haarlem aan te wijzen als “Modelstraat voor Toegankelijkheid”. Bij de inrichting van deze straat expliciet gebruik te maken van hedendaags ontwerpprincipes voor toegankelijkheid, zoals maar niet beperkt tot brede stoepen, contrastrijke obstakels, geleidelijnen en verlaagde stoepen bij overgangen. Ervaringsdeskundigen, ruimtelijk ontwerpers en toegankelijkheidsexperts actief te betrekken bij het ontwerp en de realisatie van deze Modelstraat en in deze samenwerking dient de coördinator toegankelijkheid een centrale rol te spelen. De inzichten en best practices verkregen uit dit project te verwerken in het HIOR en deze actief te delen met andere steden en gemeenten in Nederland, alsmede met de gemeenteraad en de inwoners van het Haarlem, om bewustzijn en kennis over toegankelijke stedelijke ontwerpen te vergroten, de Modelstraat dient een levendige en drukke straat te zijn waar verschillende verkeersstromen samenkomen, en waar een integrale afweging van verschillende beleidsambities kan plaatsvinden en waar jouw Haarlem zijn moet open Haarlem zijn. Stop de tijd. De voorzitter: Dank u wel. Reactie college, wethouder De Raadt.

Wethouder De Raadt: Dank u wel voorzitter. Dank voor het indienen van de motie. Ik zal in ieder geval starten dat wij in ieder geval de ambitie delen voor wat betreft toegankelijkheid. En ik denk ook wel dat dit een motie kan zijn die voor meer bewustzijn kan zorgen voor wat betreft de toegankelijkheid. Maar het college ziet wel een aantal praktische kanttekeningen en vandaar dat we dan toch de motie ontraden. Ik zal ze even afgaan. Ik

34

denk dat het als eerste best wel complex is om een straat te realiseren die ook als blauwdruk te gebruiken is voor andere straten. En dat is eigenlijk simpelweg omdat de indeling van de straat in Haarlemse wijken best wel sterk van elkaar verschillen. Denk een, pak een straat in Schalkwijk, een heel ander stratenpatroon dan hier eentje in het centrum. Dat zie ik in ieder geval alvast als praktisch struikelblok. En daarnaast ook de capaciteit, zowel bij de afdeling openbare ruimte hebben we geen capaciteit voor dit project. Dan zouden we dus een ander project moeten afschalen of moeten wijken om deze motie uit te voeren. En als derde geldt dat eigenlijk ook wel voor de capaciteit van de Coördinator Toegankelijkheid. Het goede nieuws is dat zij gaat starten nog voor het voor het zomerreces, maar het is wel een vrij lang wervingstraject geweest, zoals u wellicht met mij heeft doorgemaakt. En dat betekent ook dat er al een flinke stapel werk op haar bureau ligt te wachten. Het uitvoeren van deze motie zou die stapel enkel groter maken en gaat ook wel ten koste denk ik van een aantal andere prioriteiten die al ook als raad heeft gezet. Het actieplan is daar één van en ik denk het toegankelijk maken van onze speeltuinen is een andere hele belangrijke.

Wat ik u wel kan toezeggen is dat de Coördinator Toegankelijkheid op een gegeven moment als zij ook is gestart, als zij is ingewerkt, dat ze wel een keer mee gaat draaien in een projectteam. Dus dat we een nader te bepalen straat uitzoeken die voor herinrichting in aanmerking komt. Zij gaat mee meedraaien in dat projectteam en ik denk dat ze daar al hele nuttige kennis kan gaan opdoen om vervolgens alle andere afdelingen van de gemeente Haarlem voor wat betreft de toegankelijkheid beter te kunnen adviseren. Dus dat wil ik u toezeggen. Maar de motie zelf moet ik ontraden vanwege de drie genoemde redenen. De voorzitter: Een hele korte reactie van mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ik wil gaan mijn motie wijzigen en ik wil graag daar in plaats van specifieke straat een makkelijke straat of een korte straat van maken. De voorzitter: U bepaalt het zelf. Dus wat is het? De heer Van den Berg: Dat is de wijziging. De voorzitter: Allebei, een makkelijke of een korte? Ik dacht even dat wij mochten kiezen, maar ik dacht dat kan niet de bedoeling zijn. Ik neem aan dat dat voor iedereen duidelijk genoeg is, dat wij wel nu door kunnen gaan met stemverklaringen. En dan heeft als eerste mijnheer Aerssens het woord. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter.

De VVD deelt de ambitie voor toegankelijkheid en toegankelijkheid is ook zeker iets wat bij de inrichting van onze openbare ruimte constant in gedachten moet zijn. Een straat, hoe klein of hoe makkelijk dan ook, dat kost capaciteit en middelen en die willen we hier zo liever niet voor inzetten, die gebruiken we liever voor daadwerkelijke toegankelijkheid breed in de stad. En de ene straat is de andere niet, zoals ook de wethouder zei, dus een modelstraat geeft niet een goed beeld voor de rest en daarom is VVD tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Ik ben heel benieuwd naar de meerdere stemverklaringen. Laat ik beginnen te zeggen dat ik hem wel voel. Dus wij gaan zeker ... De voorzitter: De bedoeling is ... want als u zegt laat ik beginnen, de bedoeling is gewoon dat u kort uw stem verklaart, punt.

35

De heer Abbasi: Het was maar één zin. Ik wil zeggen dat ik hem wel voelde en ik ben heel benieuwd of de andere raadsleden dat ook doen, dus wij gaan voor deze motie te stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Wij sluiten ons helemaal aan bij de VVD. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek. Nee, mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Fijn, dank u wel, voorzitter. Ook Partij voor de Dieren sluit zich helemaal aan bij de VVD. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Actiepartij zal deze motie niet steunen. Wij zijn inderdaad ook voor een toegankelijke stad. We hebben daar het handboek inrichting openbare ruimte voor, voor de inrichting van straten. En verder zijn we bang dat dat ook een recept voor teleurstellingen wordt, want een modelstraat is een modelstraat en de praktijk is weerbarstig en verdient maatwerk. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman, Forum voor Democratie. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Wij sluiten ons deels aan bij de stemverklaring van Actiepartij. Verder zien we het niet helemaal voor ons hoe we voorbeeld gaan halen uit de makkelijkste of kortste mogelijkheid die we kunnen vinden. Lekker voorbeeld is dat dan. Tegen de motie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Scholten van Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter.

Wij denken dat toegankelijkheid alle aandacht verdient die het kan krijgen. We vinden nog steeds dat toegankelijkheid in het hier ook eigenlijk wat karig belegd is en zullen dus deze motie steunen. Alles wat we uit kunnen proberen, moeten we ook uitproberen. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. Nee? Ik zie dat er toch nog meer zijn. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ja, die is van het CDA. Mevrouw Oppenhuis: Het CDA staat er wel om bekend dat ze altijd erg voor zijn voor toegankelijkheid. Maar in dit geval kunnen wij ons gewoon aansluiten bij de VVD. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kuin, SP. De heer Kuin: Wij zullen tegenstemmen. Ondanks dat het doel sympathiek is, geloven we niet dat er een model is. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten van Hart voor Haarlem.