05-30 Transcript Raadsvergadering

TRANSCRIPT VAN DE RAAD VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 30 mei 2024 1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Ik hoorde dat er een heleboel gasten van de raad waren, maar er is iets mee gebeurd. Maar degenen die er zijn, die zijn wel hartelijk welkom. Dames en heren, wilt u de gesprekken staken? Ik open de vergadering van de gemeenteraad van Haarlem en ik heb de volgende mededelingen voor u. De heer Blokpool is afwezig en mevrouw Özogul is ook afwezig in verband met ziekte en mevrouw Jacobsz die komt iets later, heb ik begrepen. Verder zijn er nieuwe microfoons, dus u moet even zoeken naar de juiste plek om te drukken als u het woord krijgt. Het nieuwe systeem, daar zijn we nog bezig mee te testen. We gaan niet de volle automatische mogelijkheden van het systeem nu uitproberen. Dus als u het woord wil hebben, dan moet u gewoon het woord vragen zoals we dat gewend zijn. Maar de microfoon die doet het. Daar komen al die gasten van de raad, hartelijk welkom, fijn dat u er bent! Ik dacht al, er zijn er zo weinig, maar zal toch niks gebeurd zijn. Maar gelukkig geen gat ergens waar u in verdwenen bent.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan zijn wij toe aan agendapunt 2. Dat is het vaststellen van de agenda. Er is een verzoek tot opwaardering van agendapunt 9, dat is het Vaststellen van het definitief ontwerp Slaperdijkweg in verband met een motie en een verzoek tot opwaardering van agendapunt 10 Beleid ten aanzien van reclames voor producten of diensten die impact hebben op klimaatverandering en plaatsing van AO displays in verband met diverse moties en een amendement, dus dat is daarmee ook geregeld want dat hebben we zo afgesproken dat dat kan. Dan hebben we de vorige vergadering een motie vreemd gehad. Laat voetgangers op één staan, óók op de Fonteinlaan en die daar staakten de stemmen en die gaan we dus deze vergadering opnieuw in stemming brengen. En wel als eerste bij de moties vreemd. Er wordt niet meer het woord over gevoerd, is gewoon alleen stemmen. Dan heb ik begrepen dat de heer Bruch een verzoek heeft over agendapunt 14. Misschien kunt u dat zelf even toelichten? De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Het verzoek is om agendapunt 14 van de agenda te halen. In het stuk zelf staat bij punt 6 uitvoering tussen de bespreking in de raadscommissie Bestuur en behandeling in de gemeenteraad vindt er ten behoeve van de afstemming nog een regionale radenbijeenkomst plaats op 5 juni.

Verzoek om de vaststelling door te schuiven naar de raadsvergadering van juni en de mensen van de commissie bestuur, die kunnen al hun zienswijze, moties, amendementen meenemen naar hotel Van der Valk op 5 juni. Dan kunt u ze spreken met uw collega's. Er was wat twijfel over. Maar dat moet u echt zelf doen want ik zit daar bij de deelsessie over de huisvestingsverordening. De voorzitter: Goed, u heeft dus het verzoek om dit agendapunt 14 van de agenda af te halen en te plaatsen op de agenda van de volgende vergadering. Is daar steun voor? Dat is meer dan genoeg, dus dat gaan we doen. En ten aanzien van agendapunt 15, Zienswijze Conceptbegroting 2025 van de Gemeenschappelijke Regeling Schoolverzuim en Voortijdig Schoolverlaten, daar zijn zienswijze ingebracht op het raadstuk, die hebben niet tot een gewijzigd voorstel geleid, dus dat ligt hier nu voor en er is nog een ambtelijke reactie op dinsdag 28 mei per mail aan u toegestuurd en toegevoegd bij het agendapunt. Dat is een mededeling. Tenslotte nog één, ook wat bijzonder punt dat ik daarom even apart noem, bij agendapunt 6, Vestigen van een voorkeursrecht ontwikkelzone Zijlweg-West, is er vanmiddag nog een mail gestuurd namens het college met de boodschap dat één zienswijze abusievelijk niet was meegenomen. En u heeft een bericht gekregen waarin

1

staat dat deze zienswijze geen invloed heeft op het genomen besluit en het college verzoekt om het besluit alsnog conform te willen nemen. Goed, dat was de agenda. Ik weet niet of er nog meer punten zijn? Mevrouw Barten: Agendapunt 12 kan wellicht worden afgewaardeerd. Er zit ook geen moties bij. De voorzitter: Mevrouw Barten stelt voor agendapunt 12 af te waarderen, als niemand daar bezwaar tegen heeft. Mevrouw Scholten wel? Mevrouw Scholten: Bezwaar is een groot woord, maar we moeten daar denk ik wel even formeel nog een tikkie geven op wie er naar de VRA gaat. De voorzitter: Maar dat zit volgens mij, als het niet in het voorstel zit, is het ook niet iets wat we nu even ter plekke kunnen bedenken. Het idee is dat het een hamerstuk wordt met stemverklaring want dan gaat het één terug en dat u onderling dan regelt wie daarnaartoe gaat. Zullen we het zo doen? Of kan het gewoon een hamerstuk zijn? De heer Visser: Voorzitter, dat staat gewoon in het besluit, die namen. De voorzitter: Dat dacht ik ook, dat erin stond, dus dat dat al helemaal niet nodig is. Hamerstuk, dat doen we dan. Dat was het? Hebben we aldus de agenda vastgesteld. We komen er wel. 3.

Ingekomen stukken De voorzitter: Dan gaan we naar de ingekomen stukken. Is geen voorstel tot wijziging ontvangen dus dat is ook conform vastgesteld, de afdoening.

4.

Vaststellen besluitenlijst raadsvergadering 25 april 2024 De voorzitter: Dan hebben we een besluitenlijst van de raadsvergadering van 25 april en daar is ook geen voorstel voor wijziging, dus die kunnen we ook vaststellen.

Hamerstukken De voorzitter: Dan komen we bij de hamerstukken, daar meld ik u nog dat bij agendapunt 6, Vestigen voorkeursrecht ontwikkelzone Zijlweg-West, Forum voor Democratie geacht wil worden tegengestemd te hebben en voor de rest stemmen we in met die voorstellen. Dat is 5, 6, 7, 8 en 12. 5.

Voorgenomen besluit tot wijziging gemeenschappelijke regeling Noord-Hollands Archief ivm Wgr

6.

Vestigen voorkeursrecht ontwikkelzone Zijlweg-West

7.

Toestemming tot vaststellen achtste wijziging Gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst IJmond

8.

Verzoek om zienswijze - ontwerp begroting/kadernota Gemeenschappelijk Orgaan Beschermd Wonen 20252028 + bijdrageverordening 2025

2

Hamerstukken met stemverklaring De voorzitter: Dan gaan we naar de hamerstukken met een stemverklaring, althans dat kan. Maar die zijn allemaal gepromoveerd tot bespreekpunten, dus die slaan we over. 9.

Vaststellen DO Slaperdijkweg De voorzitter: En dan gaan we alsnog naar punt 9, Vaststellen definitief ontwerp Slaperdijkweg en daar is een motie ingediend door OPHaarlem. Dan krijgt u het woord, mijnheer Procee. De heer Procee: Dank u wel. Mijn fractiegenoten die zich hierheen spoedt heeft deze motie voorbereid, dank daarvoor, heeft mij gevraagd om het dictum voor te lezen. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Procee: We spreken uit dat het College zich dient in te zetten voor een herinrichtingsvariant met behoud van de parkeerplaats op eigen terrein c.q. inritten en de gemeenteraad dienaangaande binnenkort informeert en derhalve thans nog geen uitvoering geeft aan de herinrichting. De voorzitter: Dank u wel. Wenst iemand hier verder nog het woord over? Niet? Dan kijk ik even of er een reactie is vanuit het college? Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank. Ik geloof ook nog dat er nog een motie was aangekondigd, maar wellicht wordt die niet ingediend. Dan nemen we daar kennis van. En dank ook voor de motie. Dit is in de commissie uitgebreid met collega Berkhout besproken en het preadvies is om deze motie te ontraden.

Met het ontwerp is van het omgekeerd ontwerpen opgesteld met een zo veilig mogelijk doorfietsroute te verhogen en het opheffen van tien uitritten vermindert het ontwerp met tien conflictpunten tussen weggebruikers en de uitrijdende auto's en geeft de mogelijkheid om voldoende openbare parkeergelegenheid te creëren, zodat er een goed handhaven waar parkeerverbod op de fietsstraat kan worden ingesteld. Het behoud van de tien uitritten conform de motie, leidt toe dat twintig openbare parkeerplaatsen uit het ontwerp verdwijnen, dit zijn de tien parkeerplaatsen recht voor de uitritten zelf en nog eens tien om de zichthoeken naast uitritten vrij te houden en de draaibewegingen van in- en uitrijdende auto's goed mogelijk te maken. Al met al wordt de motie dus ontraden. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede termijn en dan komt Trots Haarlem op de lijn. De heer Van den Raadt: Sowieso moet ik nog een motie indienen, maar ik had wel een vraag over de wethouder. De voorzitter: Ik zou zeggen, u heeft nu uw tweede termijn. Dus alles wat u vragen wil, moet u nu vragen en dient u ook vooral uw motie in. De heer Van den Raadt: Ik probeer mijn kinderen te leren tellen maar dan zou ik zeggen, eerste termijn. De voorzitter: De eerste termijn was net, toen is er een andere motie ingediend, toen vroeg ik of er nog meer mensen het woord wenst en toen zag ik niemand.

Maar maakt niet uit, het is tweede termijn en u heeft alle gelegenheid om te zeggen wat u wilt.

3

De heer Van den Raadt: Dank u wel, dat is prettig. Ik ben blij dat iedereen aanwezig is en dat we dit onderwerp nog behandelen. Er zijn een paar aanwezig, maar in gedachten zijn ze aanwezig. De motie van Trots Haarlem die luidt, 3,2,1 stap voor stap op weg naar een gezamenlijk gedragen veilig plan Slaperdijkweg en het dictum van de motie luidt, en ik wil u ook erop wijzen dat die in samenspraak met alle bewoners gemaakt is, we roepen het college op alvast te starten met fase en wegvak 3 en 2, dat is een enorm lang stuk van dit project. En dan wegvak 1 als laatste, zodat daar nog participatie en misschien inspraak over de ontwerpfase mogelijk is in het project en dat de bewoners nog een keer goed gehoord kunnen worden en misschien een uitleg kunnen krijgen wat er mis zou zijn of heel goed is aan hun plan. De voorzitter: Het is een net iets andere tekst als u die heeft ingediend, maar dat komt wel op hetzelfde neer, dus helemaal goed. Dat was het? De heer Van den Raadt: Dan wilde ik nog vragen over wat de wethouder net zei. In dat nieuwe plan met die fietsstraat, dan zegt de wethouder inderdaad terecht, van de twaalf uitritten verdwijnen er tien, dus je blijft er toch twee houden. En door die fietsstraat krijg je dus ook het parallel invoegend, uitvoegend verkeer.

Dus als je fietser bent, dan moet je dus opletten op, waar zitten nou precies die uitritten nog? En nog in- en uitvoegend verkeer wat over die fietsstraat gaat? Dat lijkt mij niet het allerveiligste plan. Het allerveiligste plan lijkt mij een losliggend fietspad die door niks en niemand gekruist wordt. Bent u dat met me eens wethouder? De voorzitter: Ik kijk even of er nog in tweede termijn nog anderen zijn die ... Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Wij ondersteunen het definitief ontwerp totaal. We hebben samen met andere fracties hebben we nog extra gekeken naar het alternatief ontwerp van het Slaperdijkweg collectief voor het eerste gedeelte van de weg. In dit ontwerp worden fietspad en rijbaan gescheiden in plaats van dat het een fietsstraat is, zoals nu eigenlijk een definitief ontwerp is. De conclusie van D66 is dat er in ieder geval te weinig ruimte is voor het alternatief ontwerp om het goed uit te kunnen voeren. Dus het ontwerp met fietsstraat geeft meer parkeerplaatsen en meer ruimte voor groen, betere doorstroming van de fietsers en toegankelijkheid van hulpdiensten. En het scheelt ook nog twee bomen kappen. Dus daarnaast lijken nadelen van mogelijke extra overlast ons beperkt, dus kortom wij steunen het definitief ontwerp. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u wel, voorzitter.

Ik ben wel benieuwd wat u vindt van de tussenoplossing? Eigenlijk heeft de wethouder net een tussenoplossing aangegeven van de twintig parkeerplekken die dan zouden verwijderen, maar dan wel behoud van die opritten, dat is wat ik de wethouder net hoor zeggen. Is niet een variant die wij voorgelegd hebben gekregen, wat gaan we daar dan mee doen? Is dat niet een veel betere variant waarmee we en alle bewoners vrij blij maken en dat we ervoor zorgen dat dit ontwerp gewoon op een goede en veilige manier kan. De heer Van den Berg: Volgens mij was de capaciteit dan te weinig. Volgens mij zou dan de parkeerdruk te hoog zijn, zouden mensen nog steeds op stoepen moeten parkeren. In het ontwerp waar de uitritten weggaan heb je zeventig parkeerplaatsen, volgens mij was dat ruim voldoende om in ieder geval parkeercapaciteit op te vullen. De voorzitter: Voordat er misverstand ontstaat over wat precies gezegd is, ik denk dat goed is dat de wethouder dat zelf zo meteen nog even toelicht. Nog ander? Dan gaan we ...Toch wel, mevrouw Scholten.

4

Mevrouw Scholten: Ik hou het kort. Het ontwerp is zoals het voorligt, de definitief ontwerp misschien rechtmatig, maar of het voor de situatie waar bewoners al jaren in leven ook rechtvaardig voelt, vragen wij ons af. Daarom doen we nogmaals een oproep aan het college om met bewoners tot een vergelijk te komen dat niet alleen rechtmatig is, maar ook rechtvaardig voelt. Steun voor de moties. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar de wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. En wat mooi, het is toch waarlijk, wellicht komt door de gasten van de raad die er zijn, dat het allemaal nog het politieker wordt dan het normaal is in deze politieke arena, want er worden inderdaad mij woorden in de mond gelegd die ik niet zo heb uitgesproken. Ik heb gereageerd op de eerste motie die werd ingediend, want het is inderdaad zo dat bij een ... Als je kruist, is het gevaarlijker dan bij langs parkeren. En dan reageer ik ook gelijk over wat, wanneer is het veilig? Ligt natuurlijk net aan wat er past. Een losliggend fietspad is namelijk op deze plek in combinatie met een rijbaan en parkeren niet inpasbaar. Daar is het simpelweg te smal voor. Dus en dat heeft u uitgebreid ook met de portefeuillehouder in de commissie kunnen bespreken, binnen de ruimte die hier gegeven is, is dit het meest veilig ontwerp. De voorzitter: Interruptie van de heer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Voorzitter, een vraag tussendoor aan de wethouder. Klopt het dat de Fietsersbond wel akkoord kan gaan met het plan van de bewoners, dus een apart liggend fietspad? De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Helaas moet ik deze vraag hier het antwoord op schuldig blijven. Dat heeft wellicht iets te maken dat ik de vervangende portefeuillehouder ben. Dit had u technisch uit kunnen vragen, dus dit weet ik niet. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik vraag het omdat ik het antwoord weet, het antwoord is ja. De voorzitter: Mooi, waarvan akte. Gaat u verder, wethouder Van Leeuwen? Wethouder Van Leeuwen: Dan is nog op de motie van Trots Haarlem, voorzitter. Er is natuurlijk, er heeft overleg plaatsgevonden, ook nog vanuit verschillende fracties. Daar werd het ook iets door raadsleden over gezegd. Dus dit is uiteindelijk het ontwerp waar we met elkaar tot is gekomen. Dat was het voorzitter. De voorzitter: De raad heeft het laatste woord. Eerst door een besluit te nemen, namelijk het vaststellen van het definitief ontwerp. Wenst iemand daarover een stemverklaring af te leggen? Ja? Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Wij zijn net als een hoop inwoners, die mogelijk een rechtsgang willen inzetten, van mening dat deze uitrit en zo gewoon moeten blijven. We zullen tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van leeuwen.

De heer Van Leeuwen: Actiepartij is tevreden dat ook dit planproces volgens het Haarlems planproces is doorlopen en vinden het een goed ontwerp. En als de participatie iets te leren geeft voor andere projecten, horen we dat graag, maar we vinden het onjuist om het planproces weer terug te zetten naar een nieuw ontwerp.

5

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Dank u wel. Wij zien een mooie tussenoplossing in het uitvoeren van wegvak 2 en 3 en niet op dit moment, op deze manier uitvoeren van wegvak 1. Dus wij stemmen op die manier wegvak 1 niet, daarover verder in gesprek en wegvak 2 en 3, prachtig. De voorzitter: Maar waar u over moet stemmen is over het definitief ontwerp voor de Slaperdijkweg. Dus daar stem je dan voor of tegen. Maar goed, dat merken we zo meteen. Mijnheer Rademaker. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. BVNL kan niet instemmen met onteigening. Wij zijn tegen en zijn benieuwd welke partijen wel instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dat zullen we spoedig weten. En de heer, even kijken, wie had ik nog meer een vinger van gezien? Mijnheer Kuin. De heer Kuin: Wij zullen tegenstemmen en ik verwijs naar de motivatie van Jouw Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stem... Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. De commissie zei het al, het is best een moeilijke, pijnlijke ook wel afweging van belangen. Keer op eigen terrein stimuleren of meer groen, veiliger voor fietsen en alles afwegende kiest de Partij voor de Dieren om in te stemmen met dit DO, wel met het verzoek om de mensen wiens uitrit niet meer blijft behouden, een kabelgoot te geven, zodat ze gewoon met een eigen stroom kunnen blijven laden als ze dat willen.

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks gaat instemmen met dit ontwerp omdat we moeten investeren in onze fietsinfrastructuur en hoe meer mensen op de fiets gaan, hoe makkelijker Haarlem bereikbaar blijft. Ook voor de auto. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel. Wij gaan ook voor dit definitief ontwerp stemmen en dat komt ook omdat het ontwerp van de bewoners is heel gedetailleerd naast het ontwerp gezet en daar komt toch naar voren dat het definitief ontwerp toch wel meer voordelen heeft voor deze omgeving. Dus wij gaan voor dit DO stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt nog. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij gaan voorstemmen als het college belooft met wegvak 3 te beginnen, dan 2 en dan 1 en het blijft wonderlijk dat een Fietsersbond het ontwerp van de bewoners veilig vindt en dat de wethouder dan zegt het is niet veilig, dat is heel wonderlijk. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem is ook tegen uitstel van vak 1 en laten we eerst maar beginnen met 3 en 2.

6

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu over tot stemming. Wie is voor het vaststellen van het definitief ontwerp? De heer Van den Raadt: Voorzitter, punt van de orde. Kan de wethouder toezeggen met 3,2,1 te beginnen? Want anders dan stem ik tegen. De voorzitter: Dat dat begrijp ik. Maar we hebben net een hele discussie gehad, die is afgesloten. Tenzij de wethouder een verklaring wil afleggen, maar anders dan gaan we gewoon stemmen en dan nee ... Is geen nadere toevoeging van de wethouder, dus u moet het doen met wat u aan informatie had. Wilt u nog even kenbaar maken wie voor is? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, Actiepartij, ChristenUnie, CDA en GroenLinks. Dat is een meerderheid, dus het is aangenomen. Dan gaan wij naar de moties. Eerst motie 9.01, de motie Slaperdijkweg behoudt parkeerplaatsen c.q. inrit op eigen terrein. Stemverklaring? Niet. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van OPHaarlem, Jouw Haarlem, Forum voor Democratie, BVNL, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, SP en VVD. Die motie is verworpen en dan motie 9.02, 321 stap voor stap op weg naar een gezamenlijk gedragen veilig plan van Slaperdijkweg. Stemverklaring? Mevrouw Oosterbroek.

Mevrouw Oosterbroek: We waarderen de inzet van de bewoners en het is ook echt eigenlijk ontzettend fijn dat de bewoners de moeite hebben genomen om dat ontwerp aan te leveren en in gesprek te gaan, maar uiteindelijk is het definitieve ontwerp een veiliger plan. Helaas, hebben we er wel naar gekeken maar kunnen we dat niet honoreren. De voorzitter: Mijnheer Rademaker. De heer Rademaker: Voorzitter, wij waarderen de inzet van de bewoners en we waarderen hun plan. We hebben ernaar gekeken en daarom zullen we instemmen met deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat is OPHaarlem, Jouw Haarlem, Forum voor democratie, BV Nederland, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, SP en VVD. Zelfde stemverhouding, dus verworpen. Bespreekpunten 10. Beleid ten aanzien van reclames voor producten of diensten die impact hebben op klimaatverandering + plaatsing A0-displays De voorzitter: Dan komen wij bij agendapunt 10. Dat is het beleid ten aanzien van reclames voor producten of diensten die impact hebben op klimaatverandering en plaatsing van AO displays, A0 moet ik zeggen. Daar zijn diverse amendementen en moties aangekondigd. Dus ik ga langs de partijen die dat hebben aangegeven, te beginnen met de Partij voor de Dieren. Mevrouw van den Broek. Mevrouw van den Broek: Dank u wel voorzitter.

Ik kijk terug, Partij voor de Dieren keek terug op een hele goede discussie in de commissie en mij zijn eigenlijk twee dingen bijgebleven. Eerst is dat deze gemeenteraad eigenlijk überhaupt niet zo happig is op reclame, dus dat biedt denk ik interessante perspectieven straks voor 2025 als we het definitieve beleid gaan vaststellen en ten tweede dat er na brede erkenning is dat voedsel een van de knoppen is waar je aan kunt draaien als je CO2 wil reduceren. Dus op zich is het voorstel goed, zij het dat het echt wel één component mist en dat is zuivel, want zuivel heeft een grotere CO2-uitstoot dan kip en

7

varken. Dus om het echt gewoon goed te maken zou dat moeten worden toegevoegd en dat hebben we dus ook toegevoegd inmiddels van amendementen. We stellen de raad voor om het volgende besluit te nemen, de tekst en het raadsvoorstel bladzijde 1 te wijzigen in: Haarlem gaat op locatie die zij zelf in beheer heeft in het vervolg geen reclames meer toestaan voor fossiele producten, voor vlees-, vis- en zuivelproducten en voor maaltijden waar vlees, vis en zuiver in zit. En de tekst in bijlage 1, daar waar staat vlees en vis, vlees- en visindustrie, vlees- en visproductie, vlees- en visproducten, vlees- en visreclame te wijzigen in vlees en vis en zuivel, vlees-, vis- en zuivelindustrie, vlees-, vis- en zuivelproductie, vlees-, vis-, zuivelproducten, vlees-, vis- en zuivelreclame en de volgende teksten in bijlage 1 op bladzijde 4 toe te voegen, onder zuivelproducten wordt verstaan voedingsmiddelen die bereid zijn uit rauwe melk van onder andere koeien, schapen en geiten. Producten zijn boter, kaas, melkdranken, yoghurt, kwark, pudding, koffie, ijs, melk en room en dat dienen we in. En volgens mij hebben we daarmee de wethouder die zei het moet werkbaar zijn, heel eind op weg geholpen, want daarmee is het heel duidelijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij door naar Trots Haarlem. Mijnheer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Voorzitter, er is een motie die heet: Reclame maken is geen kerntaak van de gemeente Haarlem en we dragen het college op zich te richten op haar kerntaken en daarom de locaties die de gemeente zelf in beheer heeft, zoals abri's, bushokjes, MUPI’s, ik ga straks een keertje ontdekken wat betekent, en de driehoeksborden te koop aan te bieden. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. U had er nog één dacht ik. Of wilt u die niet indienen? Dat kan ook, hoeft niet. De heer Van den Raadt: Als ik hem hier open, dan zie ik hem niet in beeld. Dus ik ga even de volgende. De voorzitter: Dan gaat u naar de volgende inderdaad, u heeft er drie. Dus nog één kans. Maar de tijd loopt door, dus. De heer Van den Raadt: Voorzitter, is toch wel knap dat de tijd doorloopt als ik de microfoon niet indruk. Maar nou snap ik waarom ik altijd zo weinig tijd heb. De voorzitter: Ik heb alles in de gaten. Gaat u verder, mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Dan hebben we de motie Red de wereld niet door symbool politiek als het verbieden van reclame, maar stop met het reclame maken als gemeentelijke nevenactiviteiten. Daar roepen we het college op zich te richten op de kerntaken van het reclame laten maken op locaties die de gemeente in bezit heeft, daar niet toe behoren en dat dus te staken. Dank u. De voorzitter: Dat was het? Er is er nog één.

De heer Van den Raadt: U heeft wel heel veel haast. Die andere motie heet: Toet, toet, slaapstad Haarlem geeft voorrang aan mensen met een economische binding. En daar dragen we het college op voor september met een voorstel te komen hoe mensen met een economische binding sneller in de gemeente Haarlem een plek kunnen krijgen. Want daar bespaar je wel CO2 mee, met de reclameverbod niet. De voorzitter: Ik zat even te denken, wat is het verband? Maar nu u dat zo uitlegt, begrijp ik uw denkwijze. Dan gaan we naar mijnheer Visser van de ChristenUnie.

8

De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Reclames voor gokken, roken en drugs zijn landelijk verboden. Vanavond willen veel partijen daarvoor de reclameborden onder gemeente concessie, ook vlees, vis en fossiele reclames aan toevoegen. De ChristenUnie snapt de intentie voor een zorg voor goed milieu. Het verbod is echter willekeurig. Kijk alleen al naar het alternatieve vlees, soja, wat helaas nog te vaak ten koste gaat van oerbossen. Kijk naar de enorme hoeveelheden water die de productie van spijkerbroek kost en ga zo maar door. De voorzitter: Er zijn twee leden die u willen interrumperen. Die horen allebei bij de Partij voor De dieren. Wie gaat het eerst? Mevrouw Van den Broek. Mevrouw van den Broek: Toch even een kleine correctie, want de productie van soja die hier in Europa gebeurt, gebeurt gewoon op Europees continenten. Daar gaan geen oerbossen voor verloren. De voorzitter: Zeker. Maar wacht even, want eerst krijgen we de reactie van de heer Visser op interruptie één en dan komt u met interruptie twee. Mijnheer Visser. De heer Visser: Dames gaan voor, voorzitter. De voorzitter: Nee, nee, nee, nee, nee, hier houden we het wel netjes volgens de regels. Mijnheer Visser. De heer Visser: Voorzitter, ik neem dat gelijk aan. Sojateelt is een wereldmarkt, dus dat is mijn antwoord. De voorzitter: Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter.

Ik wou graag nog even aanvullen dat die oerwouden gekapt worden voor sojaproductie voor vlees en dat wordt allemaal geïmporteerd in Nederland. Wij blijven met de mest achter, dus dat daar willen we vanaf. Dat zijn we met u eens, mijnheer Visser. De heer Visser: Voorzitter, dat nemen dan even aan. Maar dan hebben ook nog de productie van spijkerbroeken die 10.000 liters water kost, gaat zo maar door. Voor de ChristenUnie gaat dit verbod gewoon een stap te ver. Wij missen wel een ander verbod. Als we een verbod hebben op reclames voor gokken, roken en drugs vanwege volksgezondheid, waarom dan wel reclames voor seksinrichtingen toestaan? Deze kunnen immers ook leiden tot verslaving. Ze kunnen ook schadelijk zijn voor de samenleving omdat ze duurzame relaties ondergraven. Maar bovenal voorzitter, hoe streng we seksinrichtingen ook reguleren, helaas is er maar al te vaak sprake van mensenhandel en uitbuiting. En de voorstanders van een reclameverbod op vlees hebben steeds over bestrijden van de bio-industrie. In een stad waarin we menselijke waardigheid centraal willen stellen, kan het toch niet zo zijn dat we reclame voor de bio-industrie wel aanpakken, maar reclame voor de seksindustrie niet? En daarom een motie geen reclame voor menselijk vlees, waarin ik het college vraag in een nieuwe gemeentelijke reclame concessie ook reclame voor seksinrichtingen te verbieden.

De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere die het woord wensen te voeren? U heeft al gehad, u komt straks in de tweede termijn mijnheer Van den Raadt. Ik ga door met mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. D66 geeft het meteen toe, je zou dit kunnen bestempelen als een stukje symboolpolitiek, maar soms is politiek ook symboliek. En deze D66 vindt dat we als overheid een verantwoordelijkheid hebben om het goede voorbeeld te geven in de keuzes die we zelf maken, want dit gaat over de dingen die we zelf doen. Dit gaat over de reclameruimte die we zelf aanbieden. We hebben het in de

9

commissie gezegd en we zeggen het hier graag nog een keer, dit gaat dus niet over de bakker, het gaat niet over de slager en het gaat dus ook niet over het reisbureau. Kortom het is helemaal niet verboden om in Haarlem reclame te maken voor vlees. We gaan alleen als gemeente daar zelf geen ruimte aanbieden. We hebben in 2021 voor de motie gestemd en we steunen ook dit voorstel, want het lijkt ons een werkbaar voorstel. Dat betekent ook dat we de moties over yoghurt, frikandellen en seks niet gaan steunen. En voor de heer Visser wil ik graag even aangeven dat het eten van mensenvlees bij mijn weten toch echt niet is toegestaan, dus dat we daar geen reclame voor maken. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik wilde weten of D66 voor duurzaam vliegen is? Mevrouw Oudshoorn: Ik ben enorm voor duurzaam vliegen. Als u mij uitlegt hoe we dat gaan doen, dan ben ik daar groot voorstander van. De heer Van den Raadt: Ik zal in de tweede termijn de motie oplezen. De voorzitter: Goed zo. Die krijgen we dan nog. Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Aan mij werd vandaag heel vaak gevraagd of ik blij was of dit een leuke dag was voor mij. Het is inderdaad een leuke dag voor mij. Wij zijn als hele fractie heel blij met de uitkomst van deze motie.

Het was overigens vorige week donderdag inderdaad een hele mooie en levendige discussie over dit onderwerp en ook daar zijn we ontzettend blij mee. Complimenten voor de moed en het doorzettingsvermogen van college en organisatie dat het is gelukt om met een werkbare definitie te komen voor de uitvoering van deze motie. En dank ook voor de steun vanuit deze raad. Wat betreft de moties die ... De voorzitter: U heeft al direct een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, in het stuk staat ook dat geen reclame een rustige straatbeeld geeft. Is GroenLinks het met mij eens dat als je helemaal geen reclame maakt, je een über rustig straatbeeld creëert? Mevrouw Klazes: Misschien kunt u de terminologie über nog even uitleggen. Is er positief of negatief? Die snap ik niet. De heer Van den Raadt: Een heel erg rustig straatbeeld. Mevrouw Klazes: Hoe heerlijk zou dat zijn? De heer Van den Raadt: Dus ik begrijp dat dan GroenLinks eigenlijk vindt dat het helemaal geen kerntaak is van de gemeente, reclame maken, dat we beter gewoon helemaal geen reclame kunnen maken? Niet alleen niet voor vlees, maar gewoon helemaal niks. Mevrouw Klazes: U maakt een koppeling die er misschien helemaal niet is. Maar ik wil hier best even op ingaan. Het is geen geheim dat ik ben voor het totaal verbannen van elk reclame in de openbare ruimte.

Wat mij betreft kan het morgen ingevoerd worden. Kost een paar duiten, maar dan heb je ook wat. Dat geld moet natuurlijk wel ergens vandaan komen. Dus zodra de heer Van den Raadt bereidt om met een voorstel te komen voor de dekking van het afschaffen van alle reclame in de publieke ruimte, dan sta ik als één vrouw achter hem.

10

De heer Van den Raadt: Voorzitter, niet in alle publieke ruimte, maar bij de plekken die de gemeente in handen heeft. Bent u dat dan met me eens? Mevrouw Klazes: Daar heb ik het precies, daarover heb ik het. Het is reclame in de openbare ruimte die wij nu waar wij voor betaald krijgen door reclame uitbaters. Daar hebben we het over. De voorzitter: Eén stem hebt u al binnen. Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ben heel benieuwd naar de dekking. Wat betreft de moties die vanavond ingediend zullen worden, we zullen geen van deze moties steunen. Een toelichting waarom wij deze moties niet zullen steunen bij twee van deze moties, wat betreft de motie van de ChristenUnie, wij zijn van mening dat de seksindustrie niet bovenmatig bijdraagt aan CO2 uitstoot en dat was eigenlijk wel onze intentie van onze oorspronkelijke motie en ook een beetje de inhoud van het reclamebeleid zoals het er nu ligt en daar hebben we het over. Wat betreft de motie van de Partij voor de Dieren, ook die zullen wij weliswaar om andere redenen niet steunen want wij zijn net als ... De voorzitter: U heeft eerst nog een interruptie van de heer Visser op uw commentaar op zijn motie. De heer Visser: Mevrouw Klazes verwijst naar het CO2 beleid, maar dat is alleen mogelijk als je juridisch kijkt met een verwijzing naar gezondheid en veiligheid.

En mijn motie gaat juist ook over gezondheid en veiligheid en zou het zelfs niet zo zijn dat met mijn motie zelfs ten aanzien van veiligheid, dat meer in het geding is dan bij vlees. Dus is dat niet juist een argument om mijn motie te steunen? Mevrouw Klazes: Het is glad ijs, want u koppelt gezondheid en veiligheid aan elkaar terwijl ik graag een knip wil maken. U ziet waarschijnlijk allerlei gevaren voor de gezondheid in seksualiteit. Ik denk daar anders over, dat punt één. Wat betreft de veiligheid, daar moet ik u misschien gelijk geven dat het misschien met mensenhandel ... Maar daar hebben we het hier in dit beleid, hebben we het daar nu niet over en we zijn het daar gewoon niet mee eens. En daarbij heb ik nog misschien een tegenvraag aan de heer Visser, ik heb nog nooit een reclame gezien, een buitenreclame in de openbare ruimte voor een seksinstelling. Kan de heer Visser aanwijzen waar die reclames zich ophouden? De heer Visser: Er wordt hier rechts van mij gezegd Amsterdamse Vaart. Maar daar hangt er in ieder geval eentje al jaren op het Delftplein bijvoorbeeld. En gezondheid, u weet zelf dat er heel wat mensen in de seksindustrie zijn die gebruik maken van uitstapprogramma's die achteraf gezien helemaal niet vrijwillig in die seksindustrie werkzaamheid werkzaam waren, dat er heel veel uitbuiting is. Dat gaat over veiligheid en dat gaat over gezondheid.

Mevrouw Klazes: Goed, even heel kort dan. Wij hebben het hier over de gezondheid van in zijn algemeenheid. Ik ben raadslid voor alle Haarlemmers. En dit specifieke deel, dat valt wat mij betreft niet onder het reclamebeleid. En als de heer Visser dit een uitstekend idee vindt, dan stel ik voor dat de heer Visser initiatiefvoorstel schrijft waarin dit is opgenomen. Dat kan natuurlijk altijd, maar wij zullen de motie in ieder geval niet steunen. De motie van de Partij voor de Dieren, net zo interessant, wij zullen die om andere reden niet steunen want ook wij zijn ons bewust van de CO2 uitstoot die gepaard gaat met de industrie van zuivel en aanverwante producten. En we vinden ook eigenlijk dat deze productgroep in het rijtje hoort van die wij hebben benoemd, maar we zijn al heel blij dat we zo ver zijn gekomen waar we nu staan. En ik hoop wel dat in de toekomst als iedereen een beetje gewend is aan dit idee dat je misschien iets zou kunnen doen met de reclamebeleid op het gebied van sturing en de gezondheid promoten en dan is het misschien in de toekomst

11

als we wat verder zijn in die voedseltransitie alleen maar heel logisch dat we deze productgroep toevoegen aan het rijtje wat nu benoemd staat in de motie. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer van leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, Actiepartij was vorige week enthousiast over het voorstel dat er ligt. Het ging ons inderdaad niet ver genoeg, want wij zien inderdaad liever helemaal geen reclame in de openbare ruimte. Het lijkt ons fantastisch. En met die ogen heb ik dus natuurlijk ook met mijn fractie naar de verschillende moties en amendementen gekeken. Ik ga er een aantal even af. De eerste Reclame is geen kerntaak. Hele goede titel, alleen de motie gaat over uiteindelijk iets anders, dus die kunnen wij niet steunen. Die tweede motie met die lange titel van Trots, die gaat wel over die inhoudelijke, maar die heeft een hele, hele, hele vreemde titel, dus u draait het een beetje om volgens ons. Maar als u het gevolgd heeft, zeg ik via de voorzitter aan de heer Van den Raadt, heeft hij gemerkt dat wij met Jouw Haarlem ook technische vragen hebben gesteld over de opbrengsten van de concessies van lichtbak reclames. U kent ze wel, die afschuwelijke dingen die overal aan elke lantaarnpaal op de bolwerk onder andere hangen, met kom hier adverteren en daar zitten twee dingen in.

Ten eerste, ongelooflijk veel geld wat de gemeente mee ophaalt en daarom hebben wij, maar goed, dat zal misschien de heer Aynan zelf in zijn bijdrage zeggen, besloten, laten we volgend jaar bij het reclamebeleid voor 2025 eens in de totale context ook van die financiën kijken, wat willen we wel, wat willen we niet met die reclames, want we halen er gewoon heel veel geld mee op en dat vinden we tegelijkertijd moreel gezien ook een beetje het dubbele in deze boodschap van vanavond. We gaan eigenlijk aan de ene kant zeggen, we willen bepaalde dingen niet, tegelijkertijd verdienen we geld aan reclame met lichtbakken. Inderdaad, dat knelt, dat willen we niet voor jaren zo laten. De heer Aynan heeft die vragen gesteld en we kwamen tot de conclusie dat in elk geval nog tot 2031 aan die dingen vastzitten en dat we ze langjarig verlengen iedere keer. Dat willen we niet doen. Wat betreft ... Mevrouw Klazes was mij voor, ik had de heer Visser ook willen vragen, kunt u mij het verband tussen in elk geval CO2 uitstoten en menselijk vlees uitleggen? In elk geval in de zin hoe u het had bedacht, maar daar is eigenlijk genoeg over gezegd. Wij hebben vorige week in die commissie veel te veel over grenzen gesproken dus het lijkt ons ook veel makkelijker om te zeggen, stop met reclame in de openbare buitenruimtes. Ze komen echt ... Volgend jaar graag met de commissie over te spreken.

En wat betreft het voorstel van Partij voor de Dieren, dat vinden we heel begrijpelijk en we vinden de uitleg ook heel begrijpelijk. Tegelijkertijd kan ik mij de woorden van de wethouder vorige keer herinneren, die zei we hebben heel erg gezocht naar terminologie en afkadering waarvan we weten dat we dat juridisch kunnen doen. En dat kan ik in het voorstel van Partij voor de Dieren gewoon niet toetsen. Want wij hebben er allemaal naar gevraagd waarom liggen de grenzen hier, waarom liggen ze niet ruimer? Maar dat zou ik graag nog van de wethouder gehoord, van zit daar een toets op en dan vind ik het interessant, want ik vind het een terechte oproep. Dat is het voor zover. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Een ban op reclame voor producten die helemaal niet verboden zijn, daar kunnen wij ons niet in vinden. 66 procent van de Nederlanders is tegen een verbod op vleesreclame en wij luisteren naar, dus wij zijn tegen dit voorstel dat uitsluitend voor de groene bühne is. Amendement van de Partij voor de Dieren zullen wij ook tegenstemmen en ook de moties krijgen geen steun van ons. Ik ben niet voor niks het oudste raadslid, ik herinner me nog toen ik jong was dat intussen de tv-persoonlijkheid Harry Mens net zijn eerste winkeltje begon en de televisie haalde met grote posters omdat hij aan de huizen had hangen, Mens te koop.

En dat vonden de mensen toch heel bijzonder, maar het was de laatste keer dat ik zoiets gezien heb. Dus ook de motie van ChristenUnie steunen wij niet.

12

De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Gewoon even een vraag uit interesse, mijnheer Bruch. Bent u voor of tegen het duurzame beleid van de gemeente Haarlem? De heer Bruch: Ik ben voor het duurzame beleid, maar ik ben ook voor de vrijheid van mensen om producten te kopen en ook vrijheid van adverteren voor producten die niet verboden zijn. En laten we wel wezen, het gaat om het vervangen van de ene poster door de andere poster, er wordt geen biefstuk minder gegeten. Er gaat geen biefstuk uit de vitrine van de slager, de pompstations verdwijnen niet, mensen zullen nog steeds benzine in hun auto gooien. Dus vandaar mijn opmerking dat het slechts voor de groene bühne is. Mevrouw Klazes: Ik vraag dit omdat de reclames die wij maken voor niet-duurzame producten, dus de fossiele reclames, de vliegreizen, ‘...’ , vlees, vis, die zijn eigenlijk rechtstreeks in strijd met het beleid wat wij voeren. Tegelijkertijd verdienen wij als Haarlem een gedeelte van ons geld met het reclame maken of het reclame toestaan voor deze niet-duurzame producten.

Vindt u ook niet dat het consequent is om dan te zeggen, wij willen dat dat bloedgeld, zal ik maar even zeggen als ik het heel erg straks zeg, dat willen wij dan ook niet hebben, want ons beleid is totaal anders en contra lineair aan de uitkomst van dit beleid? De heer Bruch: Ik begrijp dat u de discussie van de commissie over wil doen. Ik heb daar al gezegd dat als dingen verboden zouden moeten worden, dat dat dan landelijk plaats zou moeten vinden en dat we dat niet in de gemeente gaan doen. En voor de rest verwijs ik ook naar wat ik allemaal al in de commissie heb gezegd, want anders zijn we vanavond om half twaalf nog bezig. De voorzitter: Dat lijkt me geen goed idee. En bovendien, ik denk dat uw spreektijd dat ook niet toelaat. Dus ik stel voor dat wij naar mijnheer Rademaker gaan. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. Wat moet ik hier nog over zeggen? Geen vleesreclames, geen reclame voor vliegreizen, geen reclame voor benzineauto's, ik kan het lijstje wel weer afgaan. Symboolpolitiek, groene propaganda, de almachtige overheid die alles beter weet. Maar eigenlijk is het wel prima zo, zeker met het oog op de komende gemeenteraadsverkiezingen. Laat het maar gebeuren. Dan kunnen de Haarlemmers zien wat voor idiote besluiten hier worden genomen en mocht het nog niet duidelijk zijn, BVNL is tegen. De voorzitter: Ik begon die idee te krijgen. Er is een interruptie.

Nee? Nee, het zijn gewoon andere woordmeldingen. Dus mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Heel kort. Je mag in Haarlem gewoon blijven eten en op vakantie gaan waar je wil, dus we moeten hier echt geen drama van maken. Ik was eerlijk gezegd wel geschrokken van de antwoorden op onze technische vragen dat die lichtbakken zoveel geld opleveren en dat we ons blijkbaar als gemeente vastleggen voor tien jaar. Ik vind dat raar. Daar komen we nog op terug als we het gaan hebben over het reclamebeleid in het algemeen en dan gaan we maar even zien hoe we dat oplossen. Maar verstandig en handig is toch echt anders, voorzitter. Dan eventjes over de moties en het amendement van Partij voor de Dieren, die lijkt ons inderdaad niet haalbaar. Hoe ga je dat in godsnaam qua producten doen en die moties, daar konden we zelf ook geen chocola of ander dierlijk product van maken, dus die steunen we ook niet. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van den Broek.

13

Mevrouw Van den Broek: Wat zou dan precies niet haalbaar zijn? Op zich, die productcategorieën zijn heel eenvoudig te herkennend identificeren. De heer Aynan: Omdat melkproducten zitten in zoveel dingen verwerkt dat het heel erg moeilijk wordt. Overigens, zie de reactie van het college. De voorzitter: Dank u wel. Nog een interruptie op de heer Aynan van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik begreep van de buurman van Jouw Haarlem dat Jouw Haarlem wel tegen reclames waren die door de gemeente dan in stand worden gehouden of worden gestart. Klopt dat of bent u eigenlijk van mening, net als GroenLinks, dat als het maar genoeg geld oplevert ermee door moeten gaan? De heer Aynan: Dat moet u aan mijn buurman vragen dan, als u het van hem hebt gehoord. De heer Van den Raadt: Ik vraag het nu aan u. De voorzitter: Ik begrijp dat er geen antwoord komt. De heer Van den Raadt: Dat is dan jammer. De voorzitter: Niks aan te doen. Dan gaan we verder even kijken. Dan is het woord aan mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Als je als gemeente deel uitmaakt van dit soort commerciële facilitaties van reclame, zou je daar wat ons betreft politiek neutraal in moeten zijn en moeten reclame natuurlijk binnen wettelijke kaders blijven. Het is onwenselijk om aan een soort censuurbeleid te gaan doen, waar mogelijk elk vier jaar andere reclames worden verboden.

Zou een lokaal lapje vlees als kwalijk worden gezien, maar een avocado uit de andere kant van de wereld niet? En in de fabriek geproduceerde havermelk, kleding, elk ander aspect van het leven wat iets van CO2 uitstoot en als we zelfs daarmee zouden stoppen, mag er dan nog wel geadverteerd worden voor onze crematie? Voorzitter, dit wordt op deze manier één groot grijs gebied dus we zijn tegen het voorstel. De voorzitter: U krijgt meteen een interruptie van mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Het is eigenlijk een korte vraag. We hebben net vastgesteld dat er misschien wel draagvlak is voor een totaal verbod op reclame in de openbare ruimte. Zou dat op uw goedkeuring kunnen rekenen, doet u dan mee? Mevrouw Hartman: Daar kunnen we over nadenken, inderdaad. Mevrouw Klazes: Ik weet u te vinden. Dank u wel. De voorzitter: Langzamerhand zie ik daar wel veelbelovende perspectieven. Ik kijk even verder of er nog meer zijn. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Om maar gelijk de conclusie te trekken, de PvdA is geen voorstander van nog verder uitbreiden van de beperking in het reclamebeleid voor zover dat dan hierover onze aanbesteding gaat. Wij vonden het zelfs een beetje jammer dat je ook niet nog meer reclame mag maken

14

om meer bio vlees te eten en minder uit de bio-industrie, maar goed, wij gaan hiermee akkoord. Dit is een soort tussenvoorstel en heel erg belangrijk denk ik, een hele discussie of die over CO2 gaat, over wat wel en niet betamelijk is, is dat we die discussie tenminste voeren en dan moet je wel bij jezelf beginnen, dus voordat je de rest van de wereld wil gaan verbeteren. Dat willen we natuurlijk, maar dan wel begin zelf en dan is daar waar je verantwoordelijk voor bent. En ik ben oud genoeg om te weten, heb ook meegelopen, weer voor de bingokaart van Joris, dat het echt bedoeld alleen maar is dat reclamebeleid om geld binnen te halen, niet omdat we het zo leuk vinden om reclame te faciliteren. Ik heb zelfs nog bij een wethouder in de kamer gezeten toen het eerste MUPI voorstel kwam. Werkbaar is bijvoorbeeld een aantal zaken niet en het spijt me, ik begrijp het verhaal van de Partij voor de Dieren heel goed, ik snap de wens, maar dat werd het ongeveer gezegd, havermelk ijsjes kan je van een plaatje niet zien, of dat een melkijsje is of dat een havermelk ijsje is, dan moet je allerlei producten omschrijvingen bij doen, niet aan beginnen. Laten we hier nou eens mee beginnen, dat lijkt ons meer dan genoeg. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. U heeft de interruptie van de heer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Voorzitter, PvdA zei verbeter de wereld, maar reclame levert geld op. Begrijp ik het nou goed van de PvdA dat ze eigenlijk gewoon doorgaan met reclame maken omdat geld oplevert en voor de rest geen politieke keuzes? Mevrouw Verhoeff: Dan heeft u toch niet helemaal goed geluisterd. Het is ooit ingevoerd omdat het geld oplevert. Als wij het nu willen afschaffen, dan moeten we dus voor al die dingen die waar dat geld nu aan besteed wordt, zullen we alternatieven moeten verzinnen. En we hebben het allemaal kunnen lezen, die bushaltes, die bushokjes die worden onderhouden van het geld, wordt niet eens geld voor betaald, het feit dat die bushokjes worden onderhouden dat kost normaal gesproken heel veel geld. En zo zijn er nog een aantal dingen. Dus als er een goed dekkingsvoorstel komt en dan ook met een dekking die acceptabel is en niet bijvoorbeeld de bibliotheek sluiten, dan kunt u met ons in gesprek. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, hier is wel een goede dekking want we gaan nu natuurlijk stoppen met reclame maken wat niet meer mag, maar u weet dan 100 procent zeker dat dan andere mensen dat gat gaan vullen? Mevrouw Verhoeff: Ik begrijp niet welk gat nu precies geslagen wordt, want dit gat zou er niet zijn en als dat tegenvalt, hebben we een nieuw probleem.

De heer Van den Raadt: Als natuurlijk de gemeente zegt, u mag dit niet, u mag daar geen reclame voor maken, dan moeten die plekken door andere mensen die reclame maken worden opgevuld. Mevrouw Verhoeff: Voorzitter, ik neem aan dat de heer Van den Raadt, net als wij, de stukken gelezen heeft en daar wordt een reden aangegeven waarom wordt aangenomen dat er geen gat valt. Als u daar niet mee eens bent, dan had ik graag die discussie daar met u over gevoerd, maar daar heeft hij niet met de wethouder ook gevoerd. De voorzitter: Goed. Ik zag nog een ... Nee. Dan eens even kijken. Mevrouw Van Zetten, ik had u al gemist.

15

Mevrouw Van Zetten: Zou ik jammer vinden als u mij niet zou horen? Gisteren reed ik met mijn CO2 uitstotende auto, een oud wagentje, door de Spanjaardslaan en ik moet zeggen dat ik erg blij was. Daar na mijn jarenlange strijd eindelijk gelukt is om die reclameborden daar weg te krijgen, dus dat vind ik zeker een compliment waard dat dat gelukt is. Voor de rest vind ik eigenlijk dat de politiek, de gemeenteraad, hoe noem je dat, de gemeente, de ambtenaren veel te veel praatjes hebben over hoe mensen hun leven moeten inrichten. En je kan lezen uit de bijlage van de ambtenaren waar wij ons allemaal niet druk om moeten maken over de gezondheid. Ik weet niet wat er allemaal aan de orde wordt gesteld. Ik krijg er een onplezierig gevoel van dus ik ga dit beleid absoluut niet steunen maar desondanks ... De voorzitter: Dank u wel. U heeft wel een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Dus bij u in de buurt bent u blij dat er geen reclame meer gemaakt wordt, maar de rest van Haarlem mag wel lastiggevallen worden. Begrijp ik dat goed? Mevrouw Van Zetten: Dat begrijpt u helemaal niet goed, want ik heb bijvoorbeeld helemaal niks tegen een mooi reclame in een bushokje want dat heeft ook nog een doel.

Ik vind alleen dat de Spanjaardslaan eigenlijk hele lelijke reclameborden om die lantarenpalen waar geplakt, gewoon een aanstootgevend waren, wat betreft de esthetiek van het mooie groen in Haarlem, zou ik het zo zeggen. De voorzitter: U wilt weer een interruptie plaatsen, mijnheer Van den Raadt? De heer Van den Raadt: Ja, daarom steek mijn hand op, voorzitter, heel goed. Maar is mevrouw Van Zetten, is u bekendgemaakt ergens door het college hoeveel geld we zijn misgelopen door het verwijderen van die reclameborden? Mevrouw Van Zetten: Die reclameborden in Spanjaardslaan bedoelt u? Volgens mij niet zoveel. Dat waren namelijk alleen maar voor cultuur bedoeld. Maar daar zaten we inderdaad aan een concessie vast van vijf jaar, want ik heb het inderdaad vijf jaar geleden geprobeerd, toen was de concessie al verleend. En dan is het gewoon afwachten, dus daadkrachtig ingrijpen van dit bestuur. Dank u wel. De voorzitter: Ik heb de indruk dat wij de bijdrage van de raad in eerste termijn gehad hebben en dat het goed is om te luisteren naar de reactie van het college bij monde van wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Ik heb met veel plezier de discussie van de commissie op de tribune gevolgd en nu eigenlijk weer. Dat het is vooral denk ik een hele politieke discussie waarin iedereen ook de kans grijpt om zijn politieke standpunt over het voetlicht te brengen.

Een soort van reclame debat was het, voor eigen politieke partij. Misschien nog even een aantal moties en amendementen. Het snelle antwoord is dat het college ze allemaal ontraadt, alle moties, maar ik zal ze toch proberen kort te beantwoorden voor zover ze niet al uitgebreid aan de orde zijn gekomen. Het meest vergaand is denk ik het stoppen met alle reclames in de openbare ruimte. Dat wordt gezegd, het kost geld, maar ik denk ook dat het goed is om te realiseren dat niet alle reclames denk ik per definitie niet slecht zijn. Moet zich realiseren dat wij als overheid ook met regelmaat reclame maken voor het verduurzamen van uw woning, voor het melden van criminaliteit, voor het aandacht vragen voor de minima regelingen van de gemeente Haarlem. En ik weet zeker dat als we over twee weken, over twee weken zijn er weer verkiezingen, dan hangen een hele hoop van die borden vol met uw reclameposters. Dus ik denk dat het goed is om ook even te realiseren dat het niet per definitie allemaal slecht is. En natuurlijk speelt ook het financiële argument een rol. Dus op het moment dat we zo ver gaan is het ook altijd heel verstandig om een dekking te komen want anders weten wat we ergens anders een

16

gat in onze begroting creëren, voor zover die niet op lange termijn al is. Dan een aantal dingen die over specifieke categorieën gaan. Richting de ChristenUnie kan ik in ieder geval melden dat in het huidige reclamebeleid er geen reclame mag worden gemaakt voor prostitutie, dus in dat oogpunt wordt er al een klein beetje tegemoetgekomen aan uw motie. De voorzitter: Dat levert meteen interruptie op van de heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, ik constateer dat er in Haarlem, uit mijn hoofd zegt, tien seksinrichtingen zijn, vergunde seksinrichtingen. Dat zijn dus de enige plekken waar prostitutie mag plaatsvinden en juist voor één van die inrichtingen wordt reclame gemaakt op de Amsterdamse Vaart en op Delftplein. Dus dan wordt het beleid niet consequent toegepast. Wethouder Roduner: Dat moeten we dan denk ik technisch uitvragen. De vraag is of dat reclame is die van de gemeente Haarlem ook is? Dus is het inderdaad iets wat wij faciliteren of heeft iemand op een privé gebouw ... De heer Visser: Aan de lantaarnpalen, voorzitter. Wethouder Roduner: Dan weet ik het nog steeds niet. Maar vraagt u dat vooral technisch uit. Maar u kunt in ieder geval vinden onder hoofdstuk 6 onder kopje 1 van het reclamebeleid, dus daar vindt u de regels. Dan ten aanzien van zuivel. Ook het college vindt die te ingewikkeld om uiteindelijk uit te voeren.

Zuivel zitten in hele hoop producten, dat wordt toch echt lastig. Volgens mij is dat ook al een paar keer in het debat aan de orde geweest om precies te zeggen wat we dan wel en niet uitsluiten, dus daarom vindt het college dat ook geen verstandig idee. En dan hebben we nog een motie over de frituur. Ik hou ook af en toe van een bitterbal. De heer Van den Raadt: Die moet ik nog indienen. Wethouder Roduner: Is nog niet eens ingediend voorzitter. De voorzitter: Veel, dus dat kon niet allemaal in één keer. Daarmee bent u aan het eind gekomen van uw? Wethouder Roduner: Er was ook nog een motie van ... De voorzitter: Een interruptie van mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ik hoor het argument, het is te veel, het is ingewikkeld. Nu is in Amsterdam, hebben het Partij voor de Dieren en GroenLinks samen een initiatiefvoorstel ingediend om reclame voor dierlijk producten en ook fossiele reclame in de APV aan te passen. Dat komt binnenkort daar in de raad. Het lijkt dat het college daar welwillend tegenover staat. Als het daar lukt en allemaal juridische technisch heel goed haalbaar is, zou u dan bereid zijn om te kijken of we dat dan hier uiteindelijk ook zouden kunnen toepassen? Wethouder Roduner: Die toezegging nu zou ik nog niet willen doen.

Kijk, ik denk dat het goed is om te realiseren dat met de motie die is aangenomen waar koploper waren in Nederland, dus wij zetten hier met uiteindelijk de uitwerking van de motie waar u volgens mij heel positief over bent, enorme stap. Het is best wel voor ons zoeken geweest om te kijken, hoe kan je die motie op een goede manier uitvoeren? Waren ook complimenten over het voorstel wat er nu uiteindelijk ligt. Kijk, u wilt nog weer een stapje verder gaan. Ik denk dat we ook even mogen markeren dat dit een bijzondere stap is die we met elkaar zetten en als andere gemeenten een stap verder gaan en daar interessante dingen uit voortkomen, dan zou ik u vooral willen

17

aanraden, neem contact op met uw collega’s uit Amsterdam, kijk wat daar de mitsen en maren van waren, dan kunt u hier uiteindelijk ook weer met een voorstel komen. En dan nog inderdaad de frituur, die was die niet ingediend maar ik hou wel van een bitterbal. Dat mag ook vegetarisch zijn, maar dat is niet zo gezond. Dat weten we ook met elkaar. Dus laten we ook proberen daar niet te veel reclame voor te maken. Wordt ook niet geadviseerd het Voedingscentrum. En u heeft nog een motie ingediend die eigenlijk volgens mij met dit thema helemaal niks te doen heeft, dus laten we dat hier dan ook maar even bij zitten. De voorzitter: Goed. Dat was het college en dan gaan we naar de tweede termijn. En de heer Van den Raadt heeft een bijdrage. De heer Van den Raadt: Ik ga nog een motie indienen en die heet Red de natuur, maak reclame voor frituur en ik ben zeer benieuwd naar het advies van het college. We stellen vast dat er een gedachtegang is over een reclameverbod, maar we weten dat luchtvaartmaatschappijen die binnen de Europese Unie kerosine tanken de komende jaren verplicht een aandeel Sustainable Aviation Fuels, SAF, moeten gebruiken. Vanaf 2025 twee procent en vanaf 2050 zelfs zeventig procent.

De productiecapaciteit voor synthetische kerosine vandaag en ook in 2025 en 2030 is nauwelijks voldoende en er wordt vooral oud frituurvet en varkensvet als hoofdbestanddeel voor de SAF gebruikt. Reclame wordt geacht effecten hebben want anders zouden we niet overwegen te verbieden en om de aandelen SAF in de fuel te halen hebben we dus juist heel veel frituurvet en varkensvet nodig, want anders kunnen we niet duurzaam vliegen. Daarom vragen wij het college het streven naar duurzaam vliegen te steunen, graag uw reactie erop. En dat te bereiken door reclame te maken en toe te staan dat de reclame wordt gemaakt voor frituurvet, varkensvlees, kroket en frikandellen en aanverwante snacks. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij kijken of er nog andere bijdragen zijn in tweede termijn. Is wel genoeg geweest toch? Commissievergadering gehad, eerste termijn gehad. Mevrouw Van den Broek nog? Mevrouw Van den Broek: Dank voor de beantwoording. En het is blijkbaar ingewikkeld, dus ik stel voor dat wij nog verder wat uitzoekwerk gaan doen voor 2025. Maar we willen wel nog steeds alsnog een stem inbrengen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het.

Wethouder, heeft u nog aanvullende reactie of houdt u het bij dat wel lekker is maar niet gezond? Wethouder Roduner: Volgens mij, de heer Van den Raadt vroeg nog naar duurzaam vliegen, daar is het college zeker voorstander van, laten we proberen de luchtvaart ook te verduurzamen. En ik ga graag met u in gesprek over de mogelijkheden, maar om daardoor mensen op te roepen meer te frituren, dat lijkt me niet de meeste gewenste oplossing. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja of nee, bent u voor duurzaam vliegen? Wethouder Roduner: Dat volgens mij op dit moment nog niet mogelijk, maar ik zou heel erg voor duurzaam vliegen zijn. De heer Van den Raadt: Voorzitter, begrijpt het college dat als zij die reclames verbieden dat er minder van dat soort producten worden gekocht, waardoor het duurzaam vliegen steeds moeilijker wordt of onhaalbaar? Dus het is in tegenstrijd.

18

De voorzitter: Maar u heeft een antwoord al gehad. Als de wethouder het nog een keer wil zeggen mag dat. Dat was het. Dan gaan we stemmen. Wij hebben als eerste een amendement: Ook zuivel telt mee voor minder CO2. Stemverklaring? Genoeg over gezegd. We gaan stemmen. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik ben echt tegen dit amendement omdat ik een liefhebber ben van de koe, ik hou van de koe in de wei, het veenweidegebied en uiteraard ook boter en slagroom. Dus ik vind echt heel erg tegen dit soort bemoeizucht en het indoctrineren van onschuldige mensen door de Partij van de Dieren. De voorzitter: Goed, uw stemverklaring is duidelijk. Wie is voor dit amendement? Dat is de Partij voor de Dieren en die is dus verworpen. Dan gaan wij naar het beleid zelf, ten aanzien van reclames voor producten of diensten, et cetera. Wie wenst daar stemverklaring over af te leggen? Mijnheer Visser. De heer Visser: Hoewel wij blij zijn met de beperking van de reclameborden langs onder andere de bolwerk, dat onderdeel steunen wij, maar we zijn niet eens met de uitbreiding naar vlees en daarom stemmen we tegen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kuin. De heer Kuin: Wij zullen tegenstemmen, ook tegen alle moties. Wij vinden het klimaatbeleid zich niet op het gedrag van mensen moet richten, maar op het aanpakken van producenten. De voorzitter: Dank u wel.